Провадження №2/265/545/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/10359/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш ніж 5 років до моменту відкриття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Скалун Р. В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Кашуба Н. О., звернулась до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись у її обґрунтування на те, що позивачка, ОСОБА_1 , після смерті своєї рідної сестри, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину у вигляді 23/50 частки буд. АДРЕСА_1 (загальна площа - 40,7 кв. м., житлова площа - 27,1 кв. м.). Однак, звернувшись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 отримала відмову у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_4 внаслідок пропуску встановленого законом шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. При цьому окрім позивачки інші спадкодавці майна ОСОБА_4 відсутні, а спадкова справа після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась. Додавала, що ОСОБА_4 була рідною сестрою позивачки, якою ОСОБА_1 опікувалась та здійснювала її догляд до самої смерті. Задля догляду та лікування ОСОБА_4 позивачка забрала до себе свою сестру, з якою вони разом проживала у кв. АДРЕСА_2 , починаючи з 2009 року по день смерті ОСОБА_4 , похованням якої вона також займалась та досі утримує спадкове житло, сплачуючи комунальні послуги за частину буд. АДРЕСА_1 . На підставі переліченого просила суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш ніж як п`ять років до моменту відкриття спадщини, починаючи з вересня 2009 року по 1 березня 2016 року.

Відповідно до відзиву представника відповідача, ОСОБА_3 , вбачається, що представник Маріупольської міської ради, не погоджуючись із поданим позовом ОСОБА_1 , зазначав, що до позову не додано документів щодо родини ОСОБА_4 , не доведено факт догляду позивачкою за хворою сестрою. Також вказувала, що позивачкою не доведено спільне проживання та ведення спільного господарства однією сім`єю понад п`ять років із ОСОБА_4 . Зауважувала, що для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 минуло понад чотирьох років. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років зі спадкодавцем не підлягають задоволенню.

Позивачка, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Кашуба Н. О., у судовому засіданні, підтримуючи заявлені вимоги, вказували, що позивачка дійсно забрала до себе мешкати рідну сестру, ОСОБА_4 , яка не мала офіційної роботи та хворіла на туберкульоз легень, яку доглядала до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 , хоча сестра була зареєстрована по АДРЕСА_1 , оскільки інших рідних у спадкодавця не було. Просили суд задовольнити поданий позов.

Представник Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримала поданий нею відзив, заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_1 .

Третя особа, приватний нотаріус Скалун Р. В., надав суду заяву з проханням ухвалити рішення у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про смерть, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 375 від 2 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років (а. с. 12).

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини будинку 17 липня 2002 року, реєстр № 451, ОСОБА_4 є власницею 23/50 частки буд. АДРЕСА_1 , право власності якої було зареєстровано Маріупольським БТІ 12 вересня 2002 року (а. с. 15, 18).

Відповідно до свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 ), виданого 27 листопада 1967 року, актовий запис № 1236, вбачається, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 8).

З витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 8 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_5 17 серпня 1979 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 , актовий запис № 2799, внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_9 », який було розірвано 14 серпня 1984 року, а потім 3 червня 1986 року одружилась із ОСОБА_10 , актовий запис № 1695, внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_11 », який було також розірвано 18 березня 1994 року (а. с. 9, 10).

Також суд встановив, що за актовим записом про народження № 1937 від 23 листопада 1967 року, наданим суду Кальміуським відділом ДРАЦС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області, вбачається, що ОСОБА_12 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 167, вбачається, що ОСОБА_12 одружилась із ОСОБА_13 30 травня 1995 року, внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_14 » (а. с. 11).

Згідно із наведеними доказами в суді було доведено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 була рідною сестрою позивачки, ОСОБА_1 .

Факт реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 з 31 січня 2003 року підтверджується копією паспорта останньої (серія НОМЕР_2 ) (а. с. 7).

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 28 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 була зареєстрована з 12 квітня 2003 року та по момент своєї смерті в АДРЕСА_1 .

Відмова приватного нотаріусу Скалун Р. В. у прийнятті заяви ОСОБА_1 про оформлення спадкових прав щодо майна померлої ОСОБА_4 підтверджується постановою від 9 грудня 2021 року (а. с. 24).

Також за інформацією приватного нотаріусу Скалун Р. В. від 19 січня 2022 року вбачається, що відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спадкові справи не відкривались, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

Натомість, суд встановив, що витрати ОСОБА_15 на поховання ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються свідоцтвом про поховання від 3 березня 2016 року, квитанціями № 172 на суму 1089 грн., № 2 на суму 5651 грн., № 1 на суму 100 грн., № 184 на суму 945 грн., № 190 на суму 130 грн., № 90 на суму 400 грн., № 11 на суму 2207 грн., № 119 на суму 2781 грн. № 118 на суму 5575 грн., № 117 на суму 860 грн.

Також факт тісних родинних відносин між рідними сестрами, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджується численними фотографіями, долученими представником заявника до справи (а. с .25-33).

Крім того за інформацією, наданою ОСББ «Меотида 18» 25 листопада 2021 року, вбачається, що ОСОБА_4 за свідченнями сусідів по будинку через хворобу мешкала разом із ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 з середини 2009 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актом ОСББ «Меотида 18», довідкою про склад родини від 25 листопада 2021 року № 21, а також особовим рахунком № НОМЕР_3 (а. с. 35, 36, 40, 44).

Витрати вже після смерті ОСОБА_4 на оплату комунальних послуг по АДРЕСА_1 , за особовими рахунками, оформленими за цією адресою на ОСОБА_4 , підтверджуються долученими до справи ОСОБА_1 копіями квитанцій (а. с. 41-42).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , сусіди позивачки, вказували суду, що померла у 2016 році сестра позивачки, ОСОБА_4 , дійсно мешкала разом із ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_2 протягом останніх років перед своєю смертю, оскільки потребувала допомоги позивачки через наявне у спадкодавця захворювання.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1220 ЦК спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За ст. 1261 ЦК в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із ст. 1262 ЦК в другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

На підставі ст. 1264 ЦК у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що в судовому засіданні було підтверджено факт того, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною сестрою ОСОБА_1 , то вимоги останньої про визнання позивачки спадкоємцем 4-ї черги, тобто про встановлення факту спільного проживанням зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, є такими що не ґрунтуються на вимогах закону, тому в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позов, в частині визнання факту постійного проживання позивачки зі спадкодавцем, ОСОБА_4 , однією сім`єю не менш ніж 5 років до моменту відкриття спадщини суд бере до уваги, як доведені під час вирішення справи судом.

Суд також вказує, що на підставі ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно із ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Зважаючи на встановлені судом обставини сукупністю зібраних по справі доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи рідною сестрою спадкодавця, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такою, що фактично проживала постійно разом зі своєю сестрою, ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , на момент відкриття спадщини, тобто смерті спадкодавця 1 березня 2016 року, що було доведено дослідженими судом письмовими доказами та показами допитаних свідків, внаслідок чого позивачка за відсутності інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_4 набула спадкові права за законом за ст. 1262 ЦК на спадщину своєї сестри.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину за ч. 3 ст. 1268 ЦК після смерті своєї рідної сестри, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки постійно мешкала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини по АДРЕСА_3 .

Виходячи з переліченого вмотивування, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 на момент смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 .

При цьому суд зазначає, враховуючи, що при подачі до суду даного позову ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір в сумі 908 грн., то внаслідок часткового задоволення судом заявлених нею позовних вимог з позивачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш ніж 5 років до моменту відкриття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Скалун Р. В., - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_3 разом із спадкодавцем, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21 січня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Відповідач: Маріупольська міська рада Донецької області, , місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру 70.

Суддя