overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2022
Справа № 334/7625/21
Провадження № 2/334/674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом вселення в квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації їх вартості частки,

установив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом вселення в квартиру, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації їх вартості частки.

Ухвалою судді від 08.10.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 08.11.2021 року в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Також, 19.11.2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації їх вартості частки.

Однак, 17.12.2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації їх вартості частки слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Повернути зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації їх вартості частки, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 149/2758/21
Провадження №2-п/149/1/22
Номер рядка звіту 69
/вступна та резолютивна частини/
17.01.2022 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмільнику заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання, залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Вергелес В.О.
Повний текст ухвали буде виготовлено 19.01.2022 року
Справа 237/5104/21
Номер провадження 2/237/590/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "24" січня 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.01.2022
Справа № 266/7763/21
Провадженя№ 2-н/266/15/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________,
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 462/8039/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за клопотання-заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Залізничного району м. Львова про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник 03.11.03.2019 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2019 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 08.11.2021 року клопотання - заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявником 04.01.2022 року усунуто недоліки заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06.11.2019 року, про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, встановлено у два роки з дня набрання рішення законної сили. Вказане рішення суду набрало законної сили 10.12.2019 року. Таким чином строк дії вищевказаного рішення встановлено до 10.12.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням - заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Залізничного району м. Львова про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. 11 лютого 2022 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 17) .

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних: Харитон Л.П. та Бартко А.І., які були визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Копію ухвали направити заявнику, а представнику заінтересованої особи копію ухвали разом з копією клопотання та доданими до нього документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/813/770/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі № 522/17874/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, -

встановив:

28.12.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, -

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, оскільки оскаржувала ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року в матеріалах справи відсутня, оскільки справа надійшла не в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення справи в повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування її, - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для дооформлення, надавши для цього 10-денний строк з дня отримання справи.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

С.М. Сегеда

О.С.Комлева
Справа №597/42/22
Провадження №2/597/27/2022

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним.

А, тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрити провадження у даній справі, призначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 10.02.2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці подати у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачем в разі подання позивачкою відповіді на відзив, у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Миколаївський апеляційний суд
Справа №488/3857/16-ц
Провадження № 22-ц/812/237/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Тетяни Вікторівни на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2022 року о 10.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/158/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Янчук Т. О., .Ярмолюка О. І.,

під час вирішення питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

у с т а н о в и л а :

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження у справі з`ясовано, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення у справі складено 20 жовтня 2021 року.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію повного судового рішення ОСОБА_1 отримала 17 листопада 2021 року, що підтверджується підписом у довідковому листі до справи.

Проте відповідачка не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави залишення заяв без руху після відкриття провадження у справі передбачені ЦПК України (частина 11 статті 187 ЦПК України).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 354, 357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву надіслати до Хмельницького апеляційного суду у зазначений строк.

Невиконання вимоги суду до вказаного строку є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Т. О. Янчук

О. І. Ярмолюк
Справа № 658/4406/21
Провадження № 2/658/176/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кубатко-Писаренко Юлія Володимирівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 20.01.2022 року у суду немає відомостей про вручення ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відповідачу по справі, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвали про відкриття провадження від 22.12.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в якій відсутні відомості про отриманням відповідачем матеріалів позову, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, до отримання судом даних про належне повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 278, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи без повідомленням (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кубатко-Писаренко Юлія Володимирівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до отримання судом даних про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко