overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Пунько І.В.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвоката Цвика А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/21489/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М., відповідач-позивач ОСОБА_2 , її представник - адвокат Пунько І.В., представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвокат Цвик А.О. не заперечують щодо закриття підготовчого засідання, вважають, що є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи - Вінницької міської ради Кавка А.О. в судове засідання не з"явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. (а.с. 138 т. 2)

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Клопотання у справі вирішені.

З`ясувавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2022 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2/686/1502/22
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

17 січня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шараг О.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/29252/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області про зняття арешту з транспортного засобу.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відео конференції 21.01.2022 року о 14:20.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шараг О.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу в розмірі 4445,08 грн., яка склалася станом на 20.10.2021 року, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 18.01.2022 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа №577/4914/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/256/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
20 січня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року
в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.
Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (за адресою для кореспонденції, яка зазначена в поданій ним апеляційній скарзі).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 373/1520/20 Головуючий у І-й інстанції - Рева О. І.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2603/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів: Рубан С.М., Кулікової С.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, 19 листопада 2021 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 356 ЦК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано апелянту подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Ухвала суду була направлена Банку 23 грудня 2021 року засобами електронної пошти. Станом на дату постановлення даної ухвали апелянтом вказані недоліки усунуті не були.

За змістом ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Аналогічна правова норма закріплена й п.4 ч.4 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи те, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не були усунуті, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до апеляційного суду Банк не звертався, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-356, 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-н/750/25/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 263/7545/21
Провадження № 2-н/263/39/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата документу 20.01.2022 Справа № 554/9806/18
Провадження № 2/554/1528/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

20 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю сектераря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19 січня 2022року цивільна справа повернулася з висновком експерта.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 24 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
Справа № 219/1707/21
Провадження № 2/219/913/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 13 січня 2022 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивач, просить задовольнити позов повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 01 лютого 2022 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/2125/21
Провадження № 2-н/351/5/22
20 січня 2022 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020р. по 08.10.2021р. в сумі 2500,38 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.