Дата документу 14.01.2022 Справа № 334/2032/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/2032/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/274/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розподіл майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, в якій зазначив ціну позову 192318,50 грн.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із зустрічною позовною заявою про визнання права особистої приватної власності на майно, в якій зазначила ціну позову 384637 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з уточненим, доповненим позовом,в якій зазначив ціну позову 266293,50 грн.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з уточненим, після усунення описок, позовом, ціна позову залишилась 266293,50 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через канцелярію районного суду 04.10.2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року залишено без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6561,02 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Вказану ухвалу було направлено апелянту ОСОБА_1 на адресу фактичного місця проживання, зазначену нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.250).

13 грудня 2022 року конверт разом із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про не вручення поштового відправлення за трек-номером: 699 (а.с. 251-256).

21 грудня 2021 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно було направлено апелянту ОСОБА_1 на адресу фактичного місця проживання, зазначену нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.257).

Як вбачається, з телефонограми помічника судді Чумак Л.В., 28 грудня 2021 року остання повідомила апелянта ОСОБА_1 про те, що її апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року залишена без руху, в разі не усунення недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту. В свою чергу ОСОБА_1 повідомила, що наразі її адвокат перебуває у відрядженні, повернеться 13 січня 2022 року, потім вони разом будуть вирішувати дане питання про усунення недоліків.

Як вбачається, з телефонограми помічника судді Чумак Л.В., 14 січня 2022 року остання повідомила апелянта ОСОБА_1 про те, що її апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року залишена без руху, в разі не усунення недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту. В свою чергу ОСОБА_1 повідомила, що наразі її адвокат 13 січня 2022 року повернувся з відрядження, вона йому зателефонує і вони разом будуть вирішувати питання щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з вимогами ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Встановлено, що у даній справі предметом спору є окремо два позови за вимогами майнового характеру, а саме: за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про розподіл майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, в якій зазначив ціну позову 192318,50 грн.(ставка судового збору складає 1923,18 грн.)

За подання даних позовних вимог ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1923,20 грн., що підтверджується квитанцією № 26332218від 21.04.2020 р. (а.с.1).

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права особистої приватної власності на майно, в якій зазначила ціну позову 384637 грн.

За подання даних зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 судовий збір не сплатила, при цьому звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, через її скрутне матеріальне становище.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції з вимогою майнового характеру становила 3846,37 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим, доповненим позовом,в якому зазначив додаткову вимогу майнового характеру щодо визнання автомобіля спільним майном подружжя, який підлягає поділу, збільшив ціну позову на 73975 грн., зазначив ціну позову 266293,50 грн.

За подання даних уточнених позовних вимог ОСОБА_2 доплатив судовий збір у розмірі 740 грн., що підтверджується квитанцією № 29537847 від 19.11.2020 р. (а.с.94).

Однак, розмір судового збору при поданні позовної заяви визначається підпунктом 1 пункту 1частини 2статті 4Закону таскладає по даній справі 840,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року).

ОСОБА_2 за уточнену позовну вимогу повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки 1 % від ціни позову 73975 грн. складає 739,75 грн. (73975?1):100, що є менше ніж передбачено Законом України «Про удовий збір» в редакції 2020 року.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим, після усунення описок, позовом, ціна позову залишилась 266293,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за первинним позовом при поданні позовної заяви до суду першої інстанції з вимогою майнового характеру становила 1923,18 грн.

Після уточнення позовних вимог за первісним позовом за додаткову вимогу майнового характеру ставка судового збору становила 840,80 грн.

Отже, ставка судового збору, яка підлягала сплаті 2763,98 (1923,18+840,80).

З огляду на наведене, враховуючи, що позов разом з уточненням подавався у 2020 році ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 4145,97 грн. виходячи із розрахунку (2763,98 ? 150%):100

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції з вимогою майнового характеру становила 3846,37 грн.

До апеляційного суду ОСОБА_1 з клопотанням про зменшення ставок сплати судового збору або взагалі від його звільнення із зазначенням підстав та надання відповідних доказів не звернулася.

З огляду на наведене, враховуючи, що зустрічний позов подавався у 2020 році апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 5769,55 грн. виходячи із розрахунку (3846,37? 150%):100

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.10.2021 року у розмірі 3354,50 грн. (а.с.234).

Отже, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 9915,52 грн.(4145,97 + 5769,55) (сума майнової вимоги за вищезазначеним позовом та за зустрічним позовом у цій справі) судового збору, зважаючи на часткову сплату судового збору, до сплати становить 6561,02 грн.(9915,52 3354,50).

Таким чином, такий недолік, як несплата судового збору в повному розмірі перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З 01 січня 2022 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.185, ст.357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності підлягає залишенню без руху з наданням строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду відповідне клопотання та оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6561,02 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.4 ст. 357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова