КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1072/21
Провадження №2/319/23/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 рокусмт Кам`янка
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вишняков Дмитро Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2021 року адвокат Вишняков Д.О., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було винесено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №8087 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на загальну суму 402688,65 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. 07.10.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67070915. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснений з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 грудня 2021 року.
Ухвалою суду відповідачу було визначено, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами були направлені відповідачу та третім особам.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач, представники позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, прохав задовольнити позов на тих підставах, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з їх участю суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Комерційний банк "Правекс-Банк" було укладено кредитний договір №3339-021/08Р , згідно якого ОСОБА_1 були надані грошові кошти в сумі 27 794 доларів США, терміном з 20.06.2008 по 20.06.2015. Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27 грудня 2011 року, були внесені зміни до кредитного договору №3339-021/08Р, згідно яких сторони погодили змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту , яка становитиме 231 190,20 грн., продовжено строк дії кредитного договору до 20 червня 2018 року.
21 вересня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №8087 , відповідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Комерційний банк"Правекс-Банк» за Договором факторингу №2 від 30 травня 2017 року, укладеного між ПАТ "КБ"Правекс-Банк" та ТОВ "ФК"Довіра та гарантія", та договору факторингу №364/ФК-192 від 04 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ "ФК"Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК"Позика", кредитну заборгованість на загальну суму - 402 688, 65 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 222 976, 14 грн., сума заборгованості за відсотками - 179 712,51 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Сколибогом О.С. 07 жовтня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67070915.
Так, згідно з вказаним виконавчим написом строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 04 лютого 2019 року по 13 вересня 2021 року .
Зі змісту виконавчого напису вбачається, що він набирає законної сили 21 вересня 2021 року.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.
У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 21 вересня 2021 року постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.
Крім того, з умов кредитного договору слідує, що термін дії договору встановлений п.1.2 договору, до 20 червня 2015 року, договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27 грудня 2011 року, був продовжений до 20 червня 2018 року. Проте до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого написувідповідач звернувся лише у вересня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що для одержання вищевказаного виконавчого напису, відповідач не надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 в справі № 750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №310/9293/15.
Розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17.
Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому відповідачем нотаріусу кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має кредитор при зверненні до нотаріуса.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є законною та обґрунтованою.
Суд вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).
Відповідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.
За подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та двох заяв про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 908 грн та 908 грн відповідно, а всього 1816 грн, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вишняков Дмитро Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною , зареєстрований у реєстрі за №8087 , відповідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», кредитну заборгованість на загальну суму - 402 688 ( чотириста дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 65 копійок, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 222 976, 14 грн., сума заборгованості за відсотками - 179 712,51 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 (однієї тисячі восьмиста шістнадяцяти) гривень 00 копійок.
До набрання рішенням законної сили встановлені судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за №8087, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором №3339-021/08Р від 20.06.2008 в розмірі 402688,65 гривень,та заборони в межах виконавчого провадження №67070915 вилучати/евакуйовувати/затримувати автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , до набрання рішенням в межах даної судової справи законної сили, - залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Представник позивача: адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, адреса робочого місця: 69010, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 105-40 ,

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24Д, ,

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійовича, юридична адреса: вул.Леоніда Жаботинськогоо, 50 оф.102 м. Запоріжжя, 69035.

Суддя В.О.Мальований