Справа № 299/635/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 серпня 2021 року (повний текст ухвали складено 10.08.2021, суддя Бак М.Д.) про залишення позову без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 10.08.2021, якою її позовну заяву залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 у позовній заяві про стягнення аліментів просила розглянути справу за правилами спрощеного провадження; двічі подавала заяви про розгляд справи за її відсутності, повідомляла про необхідність виїзду за межі України на заробітки; у справі відсутні належні повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи, оскільки у відповідний період вона знаходилась в Угорській Республіці; при цьому у повідомленнях про вручення повісток відсутні підписи позивачки; ОСОБА_1 отримала відпустку за власний рахунок у період із 07.05.2021 по 20.05.2021 для участі у справі, з`явилася у судове засідання, призначене на 14.05.2021, яке було відкладено та розгляд справи не відбувся; судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності; місцевий суд порушив приписи ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення потових відправлень (а.с.105-106). Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про озгляд справи без її участі. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності відмовлено ухвалами Виноградівського районного суду від 30.04.2021 (а.с. 39-40) та ухвалою від 29.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання (а.с. 56-57).

Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі N 465/205/17 (провадження N 61-9536св21) від 28.10.2021 у справі N 465/6555/16-ц (провадження N 61-9020св21).

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

В той же час, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 128 ЦПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Встановлено, що у даній малозначній справі ОСОБА_1 було подано позов про стягнення аліментів у лютому 2021 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 28-30).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ (п.1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України). Малозначними справами є, зокрема, справи про стягнення аліментів (п.3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не подавалося клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До того ж позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просила розглянути дану малозначну справу про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 2, 22).

Також ОСОБА_1 25.02.2021 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила про необхідність виїзду за межі України на заробітки (а.с. 25).

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та постановляючи ухвалу від 30.04.2021 (а.с. 39-40), місцевий суд послався на ухвалу про відкриття провадження від 11.03.2021, у якій вказано розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та вважав, що в силу положень ч. 1 ст. 128 ЦПК України, виклик учасників справи здійснюється у судове засідання, якщо їх явку визнано обов`язковою.

При цьому в такій ухвалі від 30.04.2021 місцевим судом не було визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, не наведено обґрунтування підстав для обов`язкової присутності позивачки.

Також зі змісту ухвали Виноградівського районного суду від 11.03.2021 (про відкриття провадження) слідує, що суддя місцевого суду не визнав обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, не навів обґрунтування підстав для обов`язкової присутності позивачки, котра подала заяву від 25.02.2021 про розгляд справи за її відсутності (а.с. 25) і просила розглянути малозначну справу про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження, не зазначив мотивів того, що нез`явлення позивачки перешкоджає розгляду справи.

У травні ОСОБА_1 вдруге подала заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила про необхідність перебування за межами України (а.с. 47-48).

У цій заяві ОСОБА_1 вказувала, що у період із 07.05.2021 по 21.05.2021 отримала відпустку за власний рахунок за місцем роботи в Угорщині для участі у судовому засіданні 14.05.2021, однак судове засідання, призначене на 14.05.2021, не відбулося. Повідомила про те, що у зв`язку з потребою утримувати своїх дітей без допомоги їхнього батька, не може очікувати судове засідання у справі, так як може втратити місце роботи в Угорщині.

Ухвалою місцевого суду від 29.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 29.06.2021, у клопотанні ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності відмовлено, котру мотивовано тим, що участь позивача є обов`язковою, про що постановлялась ухвала (а.с. 56-57).

Однак, як установлено вище, місцевий суд не визнав обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, не постановляв відповідної ухвали з обґрунтуванням підстав для обов`язкової присутності позивачки, не навів мотивів, що нез`явлення позивачки перешкоджає розгляду справи. Відтак судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. При цьому колегія суддів звертає увагу, що, згідно протоколів судових засідань від 30.04.2021 (а.с.37-38) та від 29.06.2021 (а.с.56-57) відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що малозначна справа про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами не подавалося клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, місцевий суд не навів підстав власної ініціативи суду для розгляду справи в судовому засіданні з викликом позивача та оскільки явка позивача у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, судом не мотивовано підстав для обов`язкової присутності позивача у даній малозначній справі, колегія суддів вважає, що в даній справі участь позивача у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасника справи.

Встановивши, що у даній малозначній справі позивачем було подано заяви про розгляд справи за її відсутності, явка позивача у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, нез`явлення позивача не перешкоджало розгляду справи, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а оскаржувану ухвалу місцевого суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 розглянуто не було, виходячи з повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 10 серпня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Головуюча:

Судді: