КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/46/2022
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 374/287/20

13 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Служби безпеки України - Коломієць Владлени Вікторівни, представника відповідача Київської міської прокуратури Горелик Роксолани Мирославівни на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року адвокат Литвин Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року клопотання представника позивача Литвина О.О. про залучення співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури задоволено.

Залучено в якості співвідповідачів у справі Головне управління Національної поліції України, Головне слідче управління Служби безпеки України, Київську міську прокуратуру.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 25 лютого 2021 року клопотання представника позивача Литвина О.О. про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури задоволено.

Замінено неналежного відповідача- Головне слідче управління Служби безпеки України на належного - Службу безпеки України.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури задоволено частково.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 693 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 14 липня 2021 року представник відповідача Служби Безпеки України Коломієць Владлена Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, 19 липня 2021 року представник відповідача Київської міської прокуратури Горелик Роксолана Мирославівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника відповідача Служби безпеки України - Коломієць Владлени Вікторівни залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської прокуратури Горелик Роксолани Мирославівни залишено без задоволення.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року залишено без змін.

07 грудня 2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин Олександр Олександрович звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення у зазначеній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції .

Заяву обґрунтовує тим, що він на підставі договору № 01_08_20/10 від 01 серпня 2020 року надавав правничу допомогу позивачу. 10 вересня 2021 року між ним та позивачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 01_08_20/10.

Зазначає, що відповідно до договору, додаткової угоди, акту приймання- передачі правових послуг від 07 грудня 2021 року фактичний розмір понесених позивачем витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції склав 12 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача в рахунок понесених витрат на правничу допомогу 12 000,00 грн.

Заперечень на подану заяву представника позивача про стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин Олександр Олександрович повністю підтримав доводи заяви та просив ухвалити додаткову постанову про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12000,00 грн.

Представники Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 02 грудня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин Олександр Олександрович в судовому засіданні 02 грудня 2021 року до закінчення судових дебатів заявив про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

07 грудня 2021 року така заява була подана представником позивача до Київського апеляційного суду.

Копія заяви надіслана відповідачам по справі, докази про що зазначено і додано до цієї заяви.

Заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури задоволено частково.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 693 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника відповідача Служби безпеки України - Коломієць Владлени Вікторівни залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської прокуратури Горелик Роксолани Мирославівни залишено без задоволення.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 02 грудня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин Олександр Олександрович в судовому засіданні 02 грудня 2021 року до закінчення судових дебатів заявив про те, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

07 грудня 2021 року така заява була подана представником позивача до Київського апеляційного суду. У вказаній заяві представник позивача просив апеляційний суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 01 серпня 2020 року між адвокатським бюро «Олександра Литвина» та ОСОБА_1 був укладений договір № 01_08_20/10 про надання правової допомоги.(а.с. 14-19 т. 3)

В Київському апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин Олександр Олександрович на підтвердження своїх повноважень надав ордер від 15 листопада 2021 року, виданий на підставі договору від 01 серпня 2020 року № 01_08_20/10 про надання правової допомоги ( а.с. 231 т.3).

Відповідно до умов п.1.2. вказаного договору надання правничої допомоги за цим договором здійснює адвокат Литвин Олександр Олександрович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 6351/10, виданого радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 55 від 15 лютого 2018 року.

Правнича допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; збирання необхідних для справи доказів, в тому числі шляхом направлення адвокатських запитів; складання необхідних для справи заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; виконання окремих доручень клієнта, що стосується справи; представництві клієнта в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед державними реєстраторами, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами з питань, що стосуються справи. (п.1.3)

Згідно умов пункту 3.2. договору, ціна (вартість) правових послуг, що надаються адвокатським бюро за цим договором, та порядок їх оплати визначаються додатковими угодами до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

10 вересня 2021 року між адвокатським бюро «Олександра Литвина» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 01_08_20/10 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2020 року.

07 грудня 2021 року між адвокатським бюро «Олександра Литвина» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання- передачі наданих правових послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01_08_20/10 від 01 серпня 2020 року та додаткової угоди № 2 від 10 вересня 2021 року до договору № 01_08_20/10 про надання правничої допомоги від 01 серпня 2020 року, відповідно до якого, адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги правничої допомоги усього на суму 12 000,00 грн. без ПДВ, а саме: підготовка оформлення та надіслання відзиву учасникам справи на апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Ржиівського міського суду Київської області від 09 червня 2021 року в справі № 374/287/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України, Служби безпеки України, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, період з 13 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, вартість послуг складає 6 000,00 грн.; прибуття та участь у судових засіданнях в Київському апеляційному суді у справі 18 листопада 2021 року та 02 грудня 2021 року, вартість послуг складає 6 000,00 грн.

Заперечень проти доводів заяви про ухвалення додаткової постанови відповідачами до апеляційного суду не надано.

Аналізуючи зазначене в сукупності, відсутність заперечень представників відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Олександра Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвина Олександра Олександровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 12 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий: Судді: