Справа № 183/3017/21
№ 2/183/2673/21
17 січня 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів,
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої коштів у розмірі 22 235 грн та судового збору.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19 травня 2017 року о 05:50 год. у м.Перещепине вул. Кайдацька, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, яким керував водій ОСОБА_2 , який перебуваючи у стані алкогольного оп`яніння здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка здійснювала рух по узбіччю дороги. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, постанови Верховного Суду від 24 грудня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 а ПДР України. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП застрахована не була. Мати загиблої ОСОБА_3 звернулася із заявою до позивача про відшкодування шкоди, яка була їй відшкодована 14 вересня 2018 року у розмірі 22 235 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 24 серпня 2020 року було направлено на адресу ОСОБА_2 претензію про регресні вимоги. У відповідь на регресну вимогу ОСОБА_2 направив до МТСБУ заяву про те, що матеріальні збитки на поховання загиблої ОСОБА_3 були ним виплачені у повному обсязі матері загиблої ОСОБА_1 , про що надав розписку про отримання ОСОБА_1 грошових котів у розмірі 25 000 грн. та про те, що остання претензій не має до ОСОБА_2 . Оскільки, відповідач отримала подвійне відшкодування, до позивача перейшло право вимоги на повернення матеріальної шкоди в розмірі 22 235 грн., які вже було отримано нею від ОСОБА_2 . Тому просить, стягнути з відповідача зазначену суму.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .
У судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Причини неявки суду не відомі. Будь -яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Третя особа, у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є дата складання повного судового рішення 17 січня 2022 року.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
14 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» в особі керівника Тарасова В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 22 235 грн., який складається з витрат на поховання 4 825 грн. та витрат на спорудження надгробного пам`ятника - 17 410 грн. (а.с.22)
Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8604 від 11 вересня 2018 року вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_1 шкоду заподіяну в результаті ДТП у розмірі 22 235 грн.(а.с.31).
Згідно розрахунку розміру шкоди від 11 вересня 2018 року, вказана сума складається з витрат на поховання та витрат на спорудження надгробного пам`ятника (а.с.27).
14 вересня 2018 року платіжним дорученням № 993281 Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 235 грн. (а.с.33).
24 серпня 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України направлена на адресу ОСОБА_2 претензія про регресні вимоги, в яких просять протягом семи днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку сплатити суму боргу у розмірі 22 235 грн.(а.с.34).
12 січня 2019 року ОСОБА_2 на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України направлена заява в якій він зазначає, що матеріальні та моральні збитки, в тому числі витрати на поховання потерпілій було виплачено у повному обсязі (а.с.35).
З копії розписки від 27 березня 2017 року складеною ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 25 000 грн. в рахунок відшкодування понесених нею матеріальних затрат на поховання доньки ОСОБА_3 , матеріальних претензій не має (а.с.36).
Таким чином, із представлених документів слідує, що на момент отримання страхової виплати збитки, завдані відповідачу страховим випадком, було відшкодовано винною особою ОСОБА_2 в сумі 25 000 грн., крім того, відповідач відмовилась від прав вимоги та претензій майнового характеру до вказаної особи у зв`язку з цією подією (а.с.36).
Як передбачено ст.991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування», страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. ( ст. 9 Закону України «Про страхування»).
Аналіз вказаних норм чинного законодавства вказує на те, що метою виплати страхового відшкодування є саме покриття збитків страхувальника та/або вигодонабувача, страхова виплата не може створювати доходу зазначеним особам, а страхова виплата здійснена після покриття збитків особою, винною в їх заподіянні, або після відмови страхувальника та/або вигодо набувача від права вимоги до потерпілої особи (прощення боргу, ст.605 ЦК України), є отриманою без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З матеріалів справи вбачається, що після отримання від ОСОБА_2 коштів в рахунок витрат на поховання,відповідач звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування, яке складається з витрат на поховання.
На даний час відповідачем отримані кошти добровільно не повернуто, позаяк в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження протилежного.
Таким чином, позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро обґрутовані та підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно наданої суду квитанції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 22 235 (двадцять дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02002, м.Київ, бульвар Русанівський, буд. 8;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 17 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.