overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6782/21
Провадження № 22-ц/4806/1902/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі

головуючого судді Кондора Р.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/6782/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на на 10-45 к.ч., 22.06.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її представника адвоката Бігунця Романа Романовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Мукачівська центральна районна лікарня» Мукачівської міської ради Закарпатської області (e-mail: ).

Судді:
Провадження №6/751/315/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 15 год 00 хв 01 лютого 2022 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/223/22
ун. № 759/880/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити у справі судове засідання на 26.01.2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402, зал 43).

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації (Код , м. Київ, вул. Г. Юри 9, каб. 422), про що їх повідомити.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
У х в а л а

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 552/320/21

провадження № 61-21145ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позову, і ухвалити в цій частині нове рішення про повне задоволення позову.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається із поданого клопотання про зменшення судового збору, воно не містить підпису заявника.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису в клопотанні є підставою для його повернення без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання про зменшення судового збору не підписане ОСОБА_1 , воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 183 ЦПК України

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 592/6455/21
Провадження № 2/592/347/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 01.12.2021 року на 09год.30хв. не з`явилася, повідомлялася належним чином, судова повістка повернулася до суду з відміткою пошти, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання. В судове засідання 19.01.2022 року на 13год.20хв. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, судова повістка повернулася до суду з відміткою пошти, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання. Номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений для контактів в позовній заяві ОСОБА_1 , не приймає вхідні дзвінки абонентів. На сайті суду розміщена інформація про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Неявка в судове засідання позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки під час розгляду справи підлягають з`ясуванню обставини щодо належності квартири на праві власності ОСОБА_1 чи на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки квартира була придбана в період шлюбу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду .

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
328/3047/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

21 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Представник позивача комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4737/21 Номер провадження 2-во/676/6/22
Ухвала

19 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2021 р., просить вказати правильно її ім`я яке в рішенні помилково вказано як « ОСОБА_2 ». В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/4737/21, суд встановив наступне.

08.11.2021 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/4737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було винесено рішення яким позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання на час навчання в Кам`янець-Подільському коледжі будівництва, архітектури та дизайну з 11.08.2021 р. по 26.06.2022 р. в розмірі 1250,00 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення, а також при виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описки, а саме неправильно зазначене ім`я позивача ОСОБА_1 у вступні та резолютивній частині замість « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

В зв`язку з цим, вимоги заявника підлягають до задоволення.

Крім цього, як видно із матеріалів справи, описку в написанні імені позивача було допущено також судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.09.2021 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353-355 ЦПК України,

Постановив:

вимоги заявника задовольнити.

Внести виправлення описок у вступну та резолютивну частини, а також повний текст рішення суду від 08.11.2021 р. по справі № 676/4737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, змінивши у вступній частині, а також в абзаці другому резолютивної частини ім`я позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».

Внести виправлення описок в ухвалу суду від 10.09.2021 р. по справі № 676/4737/21 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, змінивши у вступній частині та в абзаці першому резолютивної частини ім`я позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.01.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2022 року Провадження № 2-н/337/4/2022
Справа №337/7255/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 7, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір в сумі 227 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Провадження №2/523/1563/22
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, викликалися належним чином. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також відповідач зазначила, що визнає вимоги та згодна на визначення місця проживання дитини з батьком.

Від третьої особи заяв та висновок не надходили.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наявність заяв про розгляд справи у відсутності сторін та відсутність інших клопотань, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200,206,260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 23.03.2022 р. на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5486/21 Провадження 2/636/408/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування заказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №46/к/тр від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », виданий Комунальним закладом «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Зобов`язати Комунальний заклад «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області () виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачену заробітну плату у повному обсязі за весь час незаконного відсторонення її від роботи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Есхарівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області () на користь держави суму судового збору в розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 584/46/22
Провадження № 2-о/584/18/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 034889 від 10.04.2001.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Відкрити провадження у справі № 584/46/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

3. Призначити справу до судового розгляду на _14-30_ годину "15 " лютого 2022 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв