Справа № 324/1678/21
Провадження № 4-с/324/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олена Павлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Велфін», на дії державного виконавця Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олени Павлівни при накладенні арешту на грошові кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2021 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник О.П. при винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №66866272; зобов`язати державного виконавця Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник О.П. зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк».

З-за неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями через перебування судді Кацаренко І.О., яка на даний час є єдиним суддею, яка здійснює правосуддя у Пологівському районному суді Запорізької області, на лікарняному, згідно протоколу від 08 грудня 2021 року скарга ОСОБА_1 була передана для розгляду судді Кацаренко І.О. 13 січня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 січня 2022 року.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст.447 ЦПК України вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі скарги, скаржниця звернулася зі скаргою до суду, в якій оскаржує постанову державного виконавця від 17 вересня 2021 року ВП №66866272, лише 08 грудня 2021 року.

Крім того, до матеріалів скарги долучено заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що остання обізнана про те, що її картковий рахунок арештовано у зв`язку з перебуванням у відділі ДВС виконавчого документу про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Веллфін».

Тобто, скаржник звернулася до суду з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст.449 ЦПК України на оскарження рішення державного виконавця, який почав обраховуватися з моменту, коли скаржник дізнався про порушення його прав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з цим, скаржником в скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду встановлено, що строк звернення зі скаргою пропущено та скаржник не порушує питання про його відновлення, суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

При постановленні даної ухвали вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою разом з клопотанням особи, що її подала, про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 447,449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олена Павлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Велфін», на дії державного виконавця Пологівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олени Павлівни при накладенні арешту на грошові кошти боржника - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.