1Справа № 335/5647/20 2/335/230/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стеценка А.В.
секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідачаЛитвинця Ю.В.
представника 3-ої особи Краснокутської Г.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року № 037 «Про оптимізацію структури Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато в справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач підтримав раніше подане ним клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 55 58) та просив його задовольнити з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Крім того, позивач підтримав раніше подані ним заяви про виклик та допит свідків від 21.07.2021 (т. 2 а.с. 1 5) та від 30.07.2021 (т. 2 а.с. 21) та просив їх задовольнити.

Представники відповідача Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зазначивши, що докази та інформація, яку позивач просить суд витребувати, не стосується предмета доказування в справі, позивачем в клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтверджені зазначеними доказами.

Крім того, представник відповідача просив суд відмовити у задоволені заяв позивача про виклик свідків, оскільки більшість обставин, про які на переконання позивача можуть повідомити зазначені свідки, можуть бути підтвердженні або спростовані наявними в матеріалах справи доказами. Решта обставин, про які можуть повідомити зазначені особи, не мають значення для справи. Зміст заяв позивач свідчить про те, що позивач просить викликати свідків для того щоб вони повідомили свою власну суб`єктивну думку щодо певних обставин. На підставі таких показань неможливо встановити дійсні обставини справи.

Представник третьої особи Запорізької обласної ради підтримала позицію представника відповідача та просила відмовити в задоволені клопотання та заяв позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації в підготовче засідання не прибули, правом на подання заперечень проти вищезазначених клопотання та заяв позивача не скористались.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок та підстави витребування доказів судом визначено ст. 84 ЦПК України, якою передбачено право учасника справи подавати суду клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати суду такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 УПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи станом на момент розгляду судом клопотання позивача вбачається, що учасниками справи надано суду більшість доказів, про витребування яких просить позивач.

Щодо доказів, зазначених в прохальній частині клопотання під порядковими номерами 5, 10, 11 позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, підстави, з яких випливає, що зазначені докази має відповідач.

За наведених обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заяви позивача про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

На переконання суду, зазначені позивачем обставини, про які можуть повідомити свідки, не мають значення для справи, не можуть охоплюватися критеріями визначення такого виду доказу, як показання свідка та ставлять під сумнів можливість набуття в такій ситуації особою статусу свідка.

Відтак, необхідність повідомлення особою обставин, які, на думку суду, мають значення для справи, та, відповідно, виклик таких осіб, як свідків, є дискреційним повноваженням суду, що здійснює розгляд справи, з врахуванням важливості впливу даних свідчень на результат розгляду справи.

Крім того, більшість обставин, про які можуть повідомити свідки, про виклик яких просить позивач, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, які подані самим позивачем та іншими учасниками справи.

Щодо виклику для допиту у якості свідка відповідача ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 92 ЦПУ України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Проте, станом на момент розгляду судом заяви позивача про виклик та допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2 зазначена особа згоди на такий допит суду не надавала.

За таких обставин, у задоволенні заяв позивача про допит свідків слід відмовити.

06.01.2022 представник відповідача Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що з ухвал суду від 03.12.2021 та 13.12.2021 вбачається, що позивач заявив безпідставний відвід головуючому судді, що призвело до невиправданого затягування строків розгляду справи.

Представник Запорізької обласної ради підтримала клопотання представника відповідача та просила його задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те що, сторони мають право заявляти відвід головуючому судді. Звертаючись до суду із заявою про відвід він не мав наміру затягувати розгляд справи.

Заслухавши думу учасників судового процесу щодо клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З урахуванням пояснень позивача, наданих в обґрунтування заперечень проти клопотання представника відповідача, того, що позивачем вперше заявлено відвід головуючому судді Стеценку А.В., заявлений відвід істотно не вплинув на строки розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття відносно позивача заходів процесуального примусу.

За наведених обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Інші заяви або клопотання з процесуальних питань від учасників судового процесу не надходили.

В ході проведення підготовчого засідання судом вирішені питання, визначені ст. 197 ЦПК України, зокрема визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено склад учасників судового процесу, вирішені заяви та клопотання учасників процесу, з`ясовано, що сторони повідомили про всі відомі їм обставини справи, з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат, вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З пояснень учасників судового процесу вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12,13, 42, 49, 51, 53, 189, 197, 198, 200, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 07.07.2020 відмовити.

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків від 21.07.2020 відмовити.

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків від 30.07.2020 відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідача Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради адвоката Литвинця Юрія Володимировича про застосування заходів процесуального примусу від 06.01.2022 відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 09.02.2022.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 107-Б.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021

Суддя А.В. Стеценко