1Справа № 335/452/22 2/335/1259/2022
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 січня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришка Романа Володимировича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,
Позовна заява відповідає вимогам статей 175177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, відсутність клопотань про призначення експертизи, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п.п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Крім того, позивачем в особі представника адвоката Гришка Р.В. в змісті позовних вимог наведено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Куйбишевському районному суді Запорізької області матеріали кримінального провадження № 319/131/21.
В цей же час, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що відносно ОСОБА_1 вказаним судом розглядалась справа про адміністративне правопорушення № 319/1134/21 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
По-перше вказаною нормою статті передбачено подання окремого мотивованого клопотання про витребування доказів, а не зазначення такої вимоги у змісті позовних вимог.
Позивачем в порушення вимог закону клопотання про витребування доказів зазначено у змісті позовних вимог.
По-друге, за змістом ст. 84 ЦПК України докази витребовуються судом лише у разі неможливості самостійно відповідною стороною надати такі докази.
Позивачем в позовній заяві доводів стосовно неможливості самостійно або через свого представника надати копії вказаних матеріалів не наведено.
ОСОБА_1 , як учасник справи про адміністративне правопорушення № 319/1134/21 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має право знайомитись з матеріалами вказаної справи, робити копії та виписки. Отже, позивач самостійно або через свого представника має змогу надати копії відповідних матеріалів.
Отже, оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, та з огляду на те, що позивач самостійно або через свого представника не позбавлений можливості надати суду копії вказаних матеріалів, тому суд, враховуючи приписи ст. 84 ЦПК України, доходить висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів та відмовляє в його задоволенні.
Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотань про розгляд справи за його участі, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 174, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, 279 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришка Романа Володимировича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповідної відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришка Романа Володимировича про витребування доказів залишити без задоволення.
Перше судове засідання провести 1 березня 2022 р. без повідомлення сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва