Справа № 385/794/21
Провадження № 2/385/2/22
У Х В А Л А

20.01.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, заяв про причини неявки чи розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, так як за результатами підготовчого судового засідання зібраними доказами встановлено, що наявні спадкоємці які прийняли спадщину, до складу якої входять і 2/10 частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна, на яку позивачі просять визнати право власності за набувальною давністю.

Дослідивши заяви представника позивачів адвоката Марущака О. Є., суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріалами справи та викладеними доводами не підтверджено, що предмет спору відсутній.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Також, оскільки клопотання про повернення судового збору є похідним від клопотання про закриття провадження, то в такому також слід відмовити.

Крім того суд роз`яснює, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц пояснено, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, згідно правової позиції Верховного Суду, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Враховуючи, що позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає правильним відкласти розгляд справи та роз`яснити позивачам положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 223, 255,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Марущака О. Є. про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю та встановлення юридичного факту відкласти на 01 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин