19.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/273/22
Провадження № 2-з/644/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

19 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя у рівних частках визнати за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя у рівних частках визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на 3-кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що пред`явлення даного позову може спонукати відповідача ОСОБА_2 до здійснення відчуження у будь-який спосіб належного їй на праві приватної власності майна, набутим у шлюбі, а саме 3-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і при цьому відчуженні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки таке відчуження може призвести до неможливості примусового виконання в майбутньому рішення у даній справі.

Судом встановлено, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, представник позивача посилається на наявність обґрунтованих ризиків того, що відповідач ОСОБА_2 дізнаючись про подання даної позовної заяви, буде намагатись вчиняти неправомірні дії щодо незаконного відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що значно ускладнить розгляд цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Разом з цим, існують підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк