Справа № 487/8298/21
Провадження № 22-ц/812/371/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Не погодившись із вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , 19 січня 2022 року оскаржив її в апеляційному порядку, в часині накладення арешту на мотоцикл Suzuki Intruder, шляхом подання апеляційної скарги, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не є учасником справи, оскаржена ухвала йому не направлялась, про її існування він дізнався 19 січня 2022 року.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ували суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не є учасником справи, оскаржена ухвала йому не направлялась, про її існування він дізнався 19 січня 2022 року

19 січня 2022 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року в апеляційному порядку, тобто в межах строку передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, в часині накладення арешту на мотоцикл Suzuki Intruder, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва в строк до 24 січня 2022 року виділені матеріали цивільної справи № 487/8298/21, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року (належним чином завірені копії позовної заяви з додатками й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали тощо).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2022 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Заводському районному суду м. Миколаєва, скаржнику, позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська