overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8780/21 2н/303/1721/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді ЦНАП Мукачівської міської ради Віраг І.Й. не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 323/2699/21
Провадження № 2/323/242/22
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СГМП АРГО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СГМП АРГО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі від 22.05.2009 року.

Представник позивача ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Увідповідності до ч 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати від Відділу Держгеокадастру у Оріхівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі від 22.05.2009 року,що у подальшому буде необхідним для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,49,863,84,107,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Оріхівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі від 22.05.2009 року, укладений між ТОВ «СГ МП Арго» та ОСОБА_4 , з додатками.

Витребувану інформацію надіслати на адресу Оріхівського районного суду Запорізької області в строк до 03 лютого 2022 року.

Згідно ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/137/19

провадження № 22-ц/4809/17/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року у складі судді Шевченко І.М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко
Справа 688/3922/21
№ 2/688/176/22
Ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, яка подана у визначений процесуальний строк, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 310/8099/21
2/310/499/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування з Реєстраційного відділу виконкому Бердянської міської ради копії реєстраційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 ; з КПТІ Бердянської міської ради інформації про те, за ким зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 10 цієї ж статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 23 лютого 2022 року на 08-30 годину.

Витребувати з:

- Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, завірену належним чином копію реєстраційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2-о/219/70/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маринівка Шахтарського району Донецької області в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сніжне Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр), в судове засідання також не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про встановлення факту смерті, - відкласти на 24 січня 2022 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 490/336/22
н/п 2/490/92/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 626 261 грн 26 коп.; судові витрати по сплаті судового збору.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано у визначеному законодавством порядку в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 265/6904/21
Провадження №2-н/265/152/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 595/2020/21
Провадження № 2/595/99/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в Бучацький районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 21 серпня 2015 року в Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. Однак шлюбні відносини між ними не склалися, так як у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Проживають окремо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 серпня 2015 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05;

Сторони виховують сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2015 року в Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2-н/234/164/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя А. О. Михальченко
Справа №583/4526/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/250/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савченко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 124).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко