Справа № 513/894/21
Провадження № 2/513/37/22
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манової І.М. про призначення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Манової І.М. до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства, -

встановив:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Манової І.М. до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства.

В підготовче засідання представник позивача та позивач не з`явились, однак представник позивача - адвокат Манова І.М. надала заяву відповідно до якої просила підготовче засідання провести без її участі та участі позивача, клопотання про проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК для з`ясування біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , підтримала та просила задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачка неодноразово наголошувала позивачу, що він не є батьком дитини, тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити експертам КП «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки не повідомила, клопотань та заяв не подавала.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

За заявленими вимогами позивач просить виключити з актового запису за № 516 від 13 листопада 2014 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області відомостей про нього, як батька дитини.

Відповідно частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Представник позивача в обґрунтування клопотання зазначає, що одним із основних доказів по справі про оспорювання батьківства є висновок судово-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дитиною.

Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст.13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манової І.М. про призначення судової-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Манової І.М. до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення судово-генетичної експертизи поставити наступне питання:

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день та час проведення судово-генетичної експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експертів з`явитися до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз УОЗ ООДА (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для проведення судово-генетичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя К. Ю. Рязанова