Справа № 501/759/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

Треті особи:

- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

- ОСОБА_2 ,

Вимоги позивача:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського виконавчого округу Бондар І.М., 11.10.2013 р. за реєстровим номером №7277 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору №PML -500/067/2005 (майнова порука), укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого 30.08.2005 р. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. за реєстровим № 6507, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 ) за кредитним договором № ML 500/067/2005 від 30.08.2005 р., яка станом на 11.10.2013 р. становить 15619,42 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 14 917,89 доларів США, заборгованість за відсотками 701,53 доларів США, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Стислий виклад позиції позивач та заперечень відповідача.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 7277 яким звернуто стягнення на кВ. АДРЕСА_2 . Вважає, що виконавчий напис підлягає скасуванню з тих підстав, що:

- він був вчинений поза межами строку позовної давності, так як АКБ «Райффайзенбанк Україна», який є правонаступником АТ «ОПТ Банк», 14.01.2010р. направив на адресу позичальника та на адресу поручителів досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-500/067/2005 від 30.08.2005р. Надіславши таку вимогу, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором, який є таким, що настав після спливу 30-ти календарних днів з дати отримання досудової вимоги, тобто 20.02.2010р. виконавчий напис було вчинено 11.10.2013р., тобто після спливу 3-річного строку позовної давності, що є порушенням ст.88 ЗУ «Про нотаріат»;

- Іпотечним договором № PML-500/067/2005 не містить такого способу позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки як виконавчий напис;

- нотаріус не перевірив безспірність заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наддав відзив на позовну заяву в якій вказав, що позов не визнає, вказав, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. діяв правомірно та в межах закону.

Відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.111-113), яку мотивую тим, що позивачу про існування оскаржуваного виконавчого напису було відомо ще в 2017 році коли розглядалась в Іллічівському міському судді одеської області цивільна справа №501/1900/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб - Чорноморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, приватного нотаріуса Бондар І.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису №7277 від 11.10.2013р., таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивачка звернулась до суду з позовною заявою поза межами встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності в зв`язку з чим просить суд застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 строк позовної давності та відмовити у задоволені позову.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала суду пояснення в яких вказала, що в задоволені позову просить відмовити з тих підстав, що посилання позивача на те, що оскаржуваний виконавчий напис нею був вчинений з порушення закону не відповідає дійсності. Безспірність в розумінні ст.88 ЗУ «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу а факт існування між кредитором та боржником правовідносин при яких вважається наявність боргу. Зазначила, що вона при вчинені виконавчого напису не пропустила строк позовної давності, оскільки під час вчинення виконавчого напису вона керувалась строками які визначені ст.88 ЗУ «Про нотаріат» а не строком визначеним ЦК України, оскільки останні це строки в межах якого особа може звернутися до суду за захистом свого права.

Також приватний нотаріус повідомив суд, що надати суду належним чином завірені копії документів, які були подані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для вчинення виконавчого напису від 11.10.2013 за реєстровим номером №7277 щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках вона не може, так як на підставі акту від 09.01.2018р. копії виконавчих написів та документи на підставі яких вони були вчинення за 2013 р були знищені.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2021 року було постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребувані докази (а.с.48, 49).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від17.03.2021р., за клопотанням позивача, були вжитті заходи забезпечення позову (т.1 а.с.50).

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлена про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, про причини неявки суд не повідомила.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

30.08.2005 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № ML-500/067/2005 на підставі якого останній був наданий кредит у розмірі 22 000,0 дол.США. (т.1 а.с.24).

30.08.2005 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № PML-500/067/2005 за яким предметом іпотеки є кВ. АДРЕСА_2 (т.1 а.с.29).

21.01.2010 р. боржники отримали вимогу кредитора про погашення заборгованості в строк 30 календарних днів з дати отримання вимоги (а.с. 33 35). Тим самим зобов`язання мало бути виконаним 20.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

13.10.2013р., тобто після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за строком виконання 20.02.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 7277 за яким було звернено стягнення на предмет іпотеки - кВ. АДРЕСА_2 (а.с. 23).

Постановою приватного виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 18.12.2019 р., на підставі оскаржуваного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.9-10).

Відповідач надав суду заяву відмову у задоволені позову в зв`язку з пропуском позивача строку позовної давності. Про наявність оскаржуваного виконавчого напису ОСОБА_1 було відомо ще в 2017р. Іллічівським міським судом Одеської області розглядась цивільна справа №501/1900/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за участю третіх осіб- Чорноморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, приватного нотаріуса Бондар І.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису №7277 від 11.10.2013р., таким, що не підлягає виконанню. З позовною заявою вона звернулась лише 16.03.2021р. , тобто з пропуском визначеного ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про визнання строку на подання позовної заяви пропущеним з поважних причин та його поновлення. Клопотання обґрунтовує тим, що у лютому 2021р. її сестра ОСОБА_8 повідомила їй, що в неї арештовані рахунки та ОСОБА_1 почала з`ясовувати причину арешту та з ясувала що є відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. По цивільній справі №501/1900/17 вона була залучена як третя особа, інтереси позивача представляв адвокат Мацко В.В. та її мати. Сестра ОСОБА_9 запевняла її , що розгляд справи ще триває та вона перебувала у повній впевненості, що по справі рішення ще не ухвалене та лише в лютому 2021р. вона дізналась, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що пропустила строк звернення до суд з позовною заявою з поважних причин та просить суд його поновити.

До Іллічівського міського суду, 13.09.2017р., звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Чорноморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, приватного нотаріуса Бондар І.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису №7277 від 11.10.2013р., таким, що не підлягає виконанню (справа 501/1900/17) (т.1 а.с.114-119).

Отримання ОСОБА_1 судових повісток та процесуальних документів про оскарження виконавчого напису підтверджується даними поштових повідомлень (а.с. 146, 163 171), які ОСОБА_1 почала отримувати з 22.02.2018 р. (т. 1 а.с. 165), а тому саме з цієї дати обчислюється строк позовної давності, тобто коли позивачка ОСОБА_1 довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 22.11.2019 р. позов ОСОБА_3 , в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача був залишений без розгляду.

В зазначеній ухвалі вказано, що сторони, в тому числі і ОСОБА_1 , були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи однак до суду не з`явились.

ОСОБА_10 в заяві (т.1 а.с.97) вказує, що їй було відомо, що її мати ОСОБА_11 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від свого імені вона не зверталась з позовом так як вважала, що у випадку задоволенні позову матері по справі 501/1900/17 виконавчий напис був би скасований в цілому а не в частині прав та інтересів матері.

Виконавчий напис був вчинений

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довела суду поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вона знала про наявність оскаржуваного виконавчого напису, що підтверджується матеріалами справи, однак з позовом до суду звернулась лише 16.03.2021р.

За правилами ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ч.4 ст.267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивачка знала про наявність оскаржуваного виконавчого напису починаючи з 22.02.2018 року, однак на власний розсуд розпорядилась своїм правом на захист, у визначений ст.257 ЦК України строк, до суду за захистом свого права не звернулась, а звернулась лише 16.03.2021р., тобто після спливу строку позовної давності, то у задоволені позову слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у визнанні поважними причини пропущення позовної давності.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_6 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2021 р. шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини від 11.10.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №7277

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, ..

Треті особи:

- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9.

- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О. Тюмін