ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1645/11
Провадження № 22-ц/4820/211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника заявника Левицького В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1645/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року (суддя Кутасевич О.Г.) у справі за заявою приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (далі ПП «АА «Остання спроба») звернулось до суду із заявою у якій зазначало, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №2-1645/11 з ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». 15.07.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу, предметом якого було відступлення прав вимоги в т.ч. за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23.01.2008. Цього ж дня між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП «АА «Остання спроба» було укладено Договір Факторингу №15-07/ФК-21 за рядом кредитних договорів, зокрема і за договором «Автопакет» №748942/РБ від 23.01.2008 укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Згідно даного правочину до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23.01.2008 укладеному з ОСОБА_1 .

У зв`язку із чим, ПП «АА «Остання Спроба» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-1645/11, виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 березня 2012 року у справі №2/2215/148/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 20775,98 доларів США, що еквівалентно 165916,97 грн, судового збору в сумі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на його правонаступника ПП «АА «Остання спроба».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року заяву ПП «АА «Остання спроба» задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «АА «Остання спроба» у виконавчому листі №2-1654/11, виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року у цивільній справі №2-1645/11, 2/2215/148/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, адже судом фактично переглянуто та поставлено під сумнів попереднє судове рішення цього ж суду, що перебуває у даній справі, а саме ухвалу Старокостянтинівського районного суду у справі №2-1645/11 від 07 жовтня 2020 року, якою замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому листі №2-1645/11. Відповідно до даної ухвали первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» вибув як сторона (кредитор) у матеріальних правовідносинах, а новим кредитором стало ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а тому оскаржувана ухвала є незаконною, а заявник фактично намагається досягти мети, якою є переоцінка обставин покладених в основу судового рішення, яке набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та відмовити ПП «АА «Остання спроба» у заяві про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «АА «Остання спроба» у виконавчому листі №2-1645/11.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «АА «Остання спроба» погоджуються із висновками суду першої інстанції та просить колегію суддів в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Так, заявник зазначає, що судом першої інстанції достовірно встановлено факт правонаступництва та переходу права вимоги за кредитним договором «Автопакет» №748942 від 23.01.2008 до ПП «АА «Остання спроба», що підтверджується ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1654/11 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»; Договором Факторингу №Ф15-0721 та додатком №1 до нього, укладеного між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»; Договором Факторингу №15-07/ФК-21 від 15.07.2021 та додатком №1 до нього, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП «АА «Остання спроба». Також, заявник вказує, що апелянтом в поданій апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, та не вказано жодної норми матеріального і процесуального права, яка порушена судом першої інстанції при винесені ухвали. Підприємство вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №911/3411/14 від 16.02.2021 не може бути застосована судом до даної справи, оскільки остання винесена зовсім в інших, неподібних та відмінних правовідносинах.

Представник ПП «АА «Остання спроба» Левицький В.В. проти апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №748942/РБ від 23.01.2008, що виникла станом на 01.08.2011 в сумі 20775,98 доларів США, що станом на 27.03.2012 еквівалентно по курсу НБУ 165916 грн 97 коп, з яких: неповернутий кредит 15860,84 доларів США, відсотки за користування кредитом 4915,14 доларів США, а також стягнуто 14878, 80 грн пені, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 748942/РБ від 23.01.2008 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту відмовлено.

15.07.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №Ф15-0721, предметом якого було відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і за договором «Автопакет» №748942/РБ від 23.01.2008 укладеному з ОСОБА_1 (а.с. 163-165).

І 15.07.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП «Антиколекторське агентство «Остання Спроба» було укладено Договір факторингу №15-07/ФК-21, предметом якого є відступлення Факторові права вимоги за Основними зобов`язаннями в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

І відповідно до Додатку №1 Договору Факторингу № №15-07/ФК-21 від 15.07.2021 Реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються та боржників, відступлено за №7 кредитний договір №748942/РБ від 23.01.2008 ОСОБА_1 (а.с. 159-162).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у справі, суд виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони в справі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 1 Закону виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що у зв`язку із переходом до нового кредитора усіх прав та обов`язків за кредитним договором, що існували на момент переходу цих прав, наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Однак, при здійсненні процесуального правонаступництва у виконавчому листі №2-1645/11, суд помилково ідентифікував стягувача, що підлягає заміні, зазначивши ПАТ КБ «Надра» та не врахував, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07.10.2020 замінено стягувача у виконавчому листі №2-1645/11 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с. 149-150).

І цим же судовим рішення встановлено, що 06 травня 2020 року між ПАТ Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, останній прийняв у власність право вимоги по кредитному договору «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року. І додаток до вказаного договору містить інформацію щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

А тому, доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, оскаржуване судове рішення в частині визначення судом першої інстанції стягувача ПАТ КБ «Надра» слід замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача через незаявлення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, помилковими є аргументи апеляційної скарги про те, що ПП АА «Остання Спроба» фактично намагається досягти мети, якою є переоцінка обставин, покладених в основу ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07.10.2020, адже заявник лише 15.07.2021 набув за Договором факторингу №15-07/ФК-21, що укладений між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ПП АА «Остання Спроба» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23.01.2008 і лише 27.08.2021 звернувся до суду із відповідною заявою.

В силу положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року змінити, вказавши заміненого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» замість Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

В решті ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай