Справа № 539/4129/21
Провадження № 2/539/231/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Тимошенко Л.А., реєстровий номер 493, яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9843,50 грн.
У вересні 2020 їй стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62824831 від 17.08.2021 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по вказаному виконавчому провадженню.
Вказує на те, що вона ніколи не мала фінансових взаємовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», ніяких договорів не підписувала, їй не відомо з яких підстав вона має грошові зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто».
З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 07.10.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Антіхович В.В. в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому для стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Просив розглядати справу без участі представника.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник третьої особи приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
17.08.2020 приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. на підставі примусового виконання виконавчого напису №493, вчиненого 01.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62824831( а.с.16).
03.09.2020 приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. на підставі примусового виконання виконавчого напису №493, вчиненого 01.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходии боржника у ВП № 62824831 ( а.с.17).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).
Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.
Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
Відповідачем не надано доказів про направлення та отримання позивачем (боржником) відповідної письмової вимоги, що позбавило позивача надати свої заперечення або оспорити вимоги кредитора.
Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не може вважатися безспірною.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 333/7373/17 є безпідставними, оскільки у даній справі було встановлено, що боржник отримав повідомлення про наявність заборгованості, однак у визначеному законом порядку не оскаржив розмір такої заборгованості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
В зв`язку з тим, що сплату судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову було відстрочено, судові витрати в розмірі 1362 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь держави судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 4 ; ;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, місце знаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ невідомий;

Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, ЄДРПОУ невідомий, місце знаходження: м. Київ, пров. Музейний, 10, к.208.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18 січня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова