Справа 688/43/13- ц
№ 6/688/4/22
Ухвала

17 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря Кулеші Л.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

20 грудня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду в справі №688/43/13-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 01 квітня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом винесено рішення по справі №688/43/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05 лютого 2008 року. Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В ході проведення листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи боржника відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження. Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації з 05 жовтня 2015 року, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників. Проте ПАТ «Дельта Банк» так і не отримав вищевказані виконавчі листи, про що свідчить той факт, що згідно Акту прийому передачі кредитних та судових справ від 11 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За наведених обставин, товариство позбавлено можливості на повторне пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС, що унеможливлює виконання рішення в повному обсязі, через те, що виконавчі документи було втрачено та строк їх пред`явлення пропущено. Враховуючи, що за даним виконавчим документом сума боргу не стягнута, рішення суду не виконано, боржник його також не виконує, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року заяву призначено до розгляду на 28 грудня 2021 року. Розгляд заяви відкладався на 17 січня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання боржника та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки. Судом витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Боржник ОСОБА_1 про дату час та місце судових засідань повідомлявся за зазначеною у заяві адресою та шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, в судові засідання не з`явився. Відповідно до повідомлення Шепетівської міської ради від 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто за адресою зазначеною у кредитному договорі. Згідно довідки Укрпошти поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за даною адресою, згідно актів, складених працівниками Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області судова повістка про виклик до суду не вручена, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації місця проживанняю. Відповідно до п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України боржник вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Представники ПАТ «Дельта Банк», Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 28 травня 2013 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку 74227,71 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 05 лютого 2008 року та з кожного по 693,64 грн. судового збору.

На виконання даного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчі листи, які 29 травня 2013 року направлені керуючому ПАТ «Дельта Банк» для добровільного виконання. 05 червня 2013 року уповноважений представник банку Горбунова отримала вказані виконавчі листи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №667/К, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Антиповою І.В. за реєстровим №678, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05 лютого 2008 року, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідчений 05 лютого 2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. за реєстровим №623, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання-передачі кредитних та судових справ, оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів №UA-ЕА-2018-04-20-000028-а, ПАТ «Дельта Банк» передало для ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судову справу ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі від 04 липня 2018 року та його наглядову справу згідно акту приймання-передачі від 03 липня 2018 року.

25 вересня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на дане товариство.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року дану заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по виконанню рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2013 року у справі №688/43/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 74227,74 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 05 лютого 2008 року.

Застосовані норми права.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчі листи на виконання рішення суду від 01 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 74227,71 грн. та з кожного по 693,64 грн. судового збору.

Отже з 29 травня 2013 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який сплинув 30 травня 2014 року.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу видачі виконавчих документів стягувачеві, вони пред`являлись до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №688/43/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав кредитора по кредитному договору №0 від 05 лютого 2008 року та прав іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 05 лютого 2008 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З долучених до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документів слідує, що станом на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», для попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Отже, уклавши 11 липня 2018 року договір купівлі - продажу майнових прав, заявник не набув права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке право було втрачене попереднім кредитором у зв`язку з пропуском ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто заявник, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про втрату, станом на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав, первісним кредитором права пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору про відступлення права вимоги, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору, а тому не набув такого права.

Обґрунтовуючи підстави необхідності видачі дублікатів виконавчих листів заявник вказує на те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримав вказані виконавчі документи, про що свідчить той факт, щозгідно Акту прийому передачі кредитних та судових справ від 11 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, вказані доводи спростовуються даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, згідно якого 05 червня 2013 року уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» Горбунова отримала чотири виконавчі листи та копію рішення по справі №688/43/13-ц.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає лише про те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що заявник на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав набув права пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Враховуючи встановлені обставини, заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК