overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5703/21
Провадження № 2/314/396/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки наданої Петро-Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, знятий з реєстрації місця проживання 18.09.2018 року.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 11.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області та підлягає передачі на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя

Керуючись ст. 28,ст. 31, ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,107-б - за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

19.01.2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання додаткової угоди такою, що укладена,

встановив:

04 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання додаткової угоди такою що укладення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Вимоги вищевказаних норм позивачем не дотримані, копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви та її копії належним чином не завірені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином завіреній копії, які долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання додаткової угоди такою що укладена, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 326/2149/21
Провадження № 2/326/41/2022
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання пунктів договору недійсними, про зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.01.2022 р. від представника позивача надійшла заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми EASYCON.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надіслана копія заяви іншому учаснику справи, а саме відповідачу.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми EASYCON слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Працевитого Г.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання пунктів договору недійсними, про зобов`язання вчинення певних дій, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програми EASYCON, яке призначено на 15 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

19.01.2022
233 Справа № 237/1778/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Годуновій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Костянтинівка клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження.

18.01.2022 року представник за довіреністю Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимир Миколайович звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00грн. за подання вищевказаного позову, за платіжним дорученням №ZZ427B1GG7 від 07.05.2021р.

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, який було ними сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.«3» ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДКСУ у Донецькій областіповернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», грошові кошти у сумі 2270,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення № ZZ427B1GG7 від 07.05.2021 року на такі реквізити:номер рахунку UA0005682, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Курахівська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків) в м. Київ, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа 237/5087/21
Номер провадження 2/237/582/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СПАДКОВЕ МАЙНО, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про ПРО СПАДКОВЕ МАЙНО.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СПАДКОВЕ МАЙНО .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "24" січня 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.01.2022
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2815/21

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/303/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій його адвокатом Денисенком Сергієм Вікторовичем, на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1497977 від 13.11.2019, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/23/22
ун. № 759/2066/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

05.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2021 року .

Дана заява передана судді 18.01.2022 року.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду о 14:45 год. 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 585/2985/21
Номер провадження 2/585/60/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І., з участю секретаря судового засідання Ковган О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ТОВ Фінпром Маркет» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач згоди на врегулювання спору мирним шляхом не надала.

У судове засідання сторони чи їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

У даному випадку позивач заперечує проти такого врегулювання спору, тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 297/1949/21
Провадження № 22-ц/4806/1869/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті апелянту за подачу апеляційної скарги становить (908,00х150% = 1362,00 грн.)

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про доплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 127/1121/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

17.01.2021 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних (відповідно до штампу пошти на конверті заява відправлена поштою 02.01.2022 р.), яка має недоліки:

- заявник КП ВМР «ВМТЕ» сплатив судовий збір в розмірі 227,00 грн, а згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 4-1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви (02.01.2022 р.) становить 248,10 грн.

В зв`язку з цим заявнику необхідно доплатити ще 21,10 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/1121/22.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних, залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви - сплати судового збору в належному розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-1631/11
Провадження № 2-п/204/5/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

19 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21 березня 2012 року у цивільній справі № 2-1631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21 березня 2012 року у цивільній справі № 2-1631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 13 січня 2022 року цивільною канцелярією суду.

Справа №2-1631/11 передана мені, судді Самсоновій В.В., 19 січня 2022 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 березня 2012 року у цивільній справі № 2-1631/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів, і запропонувати подати у строк до 21 березня 2022 року о 15 год. 30 хв. письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова