Справа № 641/4342/20
Провадження № 2-др/645/7/22
10 січня 2022 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання - Калягіна М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бігдана Олексія Антоновича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 641/4342/20 за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України «МТСБУ», АТ «ПРОСТО-страхування», -
29.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бігдан О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення, в якій він просить суд ухвалити у справі № 641/4342/20 додаткове рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з позивача 8000,00 грн.
31.12.2021 року до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від представника позивача Шовкової Л.В., у яких представник позивача зазначила, що представником відповідача не дотримані положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подання саме відповідної заяви. У відзиві стороною відповідача не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Представник позивача також висловила свої сумніви щодо переліку виконаних робіт та розміру гонорару.
06.01.2022 року на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бігдана О.А., в яких представник зазначив, що необґрунтованість дій позивача, яку необхідно встановити з огляду на приписи ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пролягає в тому, що представник позивача неодноразово не з`являвся у підготовче і судові засідання, не надаючи суду доказів поважності причин своєї неявки; подав до суду безпідставний позов тощо.
10.01.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бігдана О.А., про розгляд справи без його участі, заяву про прийняття додаткового рішення підтримав.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суду, з огляду на безпідставність вимог сторони відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2021 року залишено без розгляду позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України «МТСБУ», АТ «ПРОСТО-страхування».
23.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бігдан О.А.подав до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду та відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив суд, що витрати на правову допомогу відповідача склали 8000,00 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.
Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2021 року між Адвокатським бюро «Бігдан Олексій» в особі адвоката Бігдана О.А., та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту за допомогу необхідну правову допомогу під час розгляду справи № 641/4342/20. Правнича допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; розробленні стратегії захисту інтересів клієнта під час вирішення справи; наданні клієнту усних та письмових консультацій, висновків та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються розгляду та вирішення справи; складанні необхідних для вирішення справи процесуальних документів, скарг, претензій, зустрічних позовних заяв тощо; виконання окремих доручень клієнта, що стосуються вирішення справи; представництві клієнта в місцевому, апеляційному та касаційному судах тощо.
20 жовтня 2021 року між Адвокатським бюро «Бігдан Олексій» в особі адвоката Бігдана О.А., та ОСОБА_1 укладено додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 06.10.2021 року, умовами якого передбачено домовленість сторін про те, що гонорар бюро за надання послуг складає 8 000,00 грн.
Також, стороною відповідача, надано до матеріалів справи, належним чином завірену, копію Акту виконаних робіт від 23.12.2021 року за договором про надання правової допомоги від 06.10.2021 року, згідно якому клієнт прийняв наступні послуги за договором: збір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, надання консультацій та висновків з питань вирішення спору; ознайомлення з матеріалами справи; складання, подання відзиву на позов; представництво клієнта під час розгляду справи місцевим судом. Сторони дійшли згоди про розмір часу Бюро, витраченого на надання правничої допомоги, у кількості 15 годин. Згідно п. 1.3. Додатку № 1 до Договору, вартість наданих послуг складає 8 000,00 грн, які клієнт зобов`язується сплатити в строк два місяці з дати підписання цього Акту, але в будь-якому разі не пізніше 5 календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2021 року представником відповідача адвокатом Бігданом О.А. на електронну адресу суду подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зі справою представник ознайомився 12.10.2021 року. 13.10.2021 року до суду подано відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача, в якому ставиться питання про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бігдана О.А. 23.12.2021 рокупредставником відповідача адвокатом Бігданом О.А. подано клопотання про залишення позову без розгляду та відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомлено суд, що витрати на правову допомогу відповідача склали 8000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), судова колегія Верховного Суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 3 000, 00 грн
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню.
Європейський суд з прав людини зазначив, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в формі ухвали по цивільній справі № 641/4342/20 за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України «МТСБУ», АТ «ПРОСТО-страхування».
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя