overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/124/22
Провадження № 2-о/191/2/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 310,311 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/124/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г. В. Бондаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу

у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та видачу нового виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2021 року, повний текст складено 12 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі під головуванням судді-доповідача Бондаревської С.М.

У звязку зі звільненням судді ОСОБА_2 , 17.01.2022 було здійснено повторний авторозподіл цивільної справи № 524/10913/13-ц та визначено суддю-доповідача Прядкіну О.В.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л ив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 07 лютого 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук
справа № 563/1551/21
УХВАЛА
17 січня 2022 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
при секретарі Туровичу М.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник Корецької міської ради в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 12 год. 40 хв. 18 січня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2249/21
Провадження №2/726/78/22
УХВАЛА

18.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України від 11.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, АДРЕСА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана справа повинна розглядатись у Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, матеріали цивільної справи №726/2249/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, необхідно передати для розгляду до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного, керуюся ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №726/2249/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 418/1999/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.01.2022 року смт. Мілове

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року з позовною заявою до суду звернулась позивач ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, у якій просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі 12801,08 гривень, а також стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день судового рішення.

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду сама до судового засідання не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою у якій просила розглянути справи без її участі позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Дослідивши заяву суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та залишити позовні вимог без розгляду з таких підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Чехов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/176/22
Провадження № 2-о/206/47/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 січня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 418/38/22
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.01.2022 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Міловського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , який помер на тимчасово непідконтрольній території України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2022 року об 11-30 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3. Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/7516/15-ц

провадження № 22-ц/818/306/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року, постановлене під головуванням судді Омельченко К.О., в залі суду в місті Харкові, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1656/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 96 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 278/1656/21 за заявою адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна"

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О. М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 315, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року скасувати.

Заяву адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження 2/557/136/2022
Справа 557/2084/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2022 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, смт Гоща, вул. О. Теліги, 1А, е-mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/12/22
Номер провадження 2-н/184/22/22
14 січня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного збільшення, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» - 8091,39 грн., з яких:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ А.М.Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 362/4607/21
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року в цивільній справі №362/4607/21,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року в цивільній справі №362/4607/21, у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Троянда" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали суду було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 22.09.2021 року виявлено описку, остання підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року в цивільній справі №362/4607/21, а саме в другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

"Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Троянда" (код , p/pUA0236811) суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень сплачені за платіжним дорученням №2879 від 27.08.2021 року."

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель