overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/97/22
Номер провадження 22-ц/804/674/22

У Х В А Л А
про витребування справи
17 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2021 року у справі № 219/97/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» безпосередньо до Донецького апеляційного суду подано апеляційну скаргу.
Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359, 365 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.
За таких обставин, підлягають витребуванню з Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» буде вирішено після надходження копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.
Керуючись ст. 355 ЦПК України,
Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів цивільної справи № 219/97/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, необхідних для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 654/3128/21
Провадження №2/654/367/2022
УХВАЛА

про виправлення описки

19 січня 2022 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Негра Лариса Анатоліївна, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду від 11 січня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнено. Витребувано у Приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Негри Лариси Анатоліївни, що знаходиться за адресою: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Героїв, 30/6, завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 49/2016, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в написанні імені ОСОБА_4 , а саме: невірно вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 » у всіх відмінках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона призводить до невірного сприйняття ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області справа № 654/3128/21 (провадження № 2/654/367/2022) від 11 січня 2022 року, зазначивши вірно ім`я ОСОБА_4 « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 » у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:О. Х. Ширінська
Номер провадження 2/504/379/22
УХВАЛА

19.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Ногай Дениса Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначене на 10:00 годину 09 лютого 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача Ногай Д.С..

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 274/5631/21 Провадження № 2/0274/405/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
проповернення судового збору
у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою від 20.01.2021 р., у якій просить, зокрема, повернути судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином,судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись статями 133, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 30.08.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 243/26/22
Провадження № 2-н/243/161/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року представник ТОВ «Цидило и К» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 06.01.2022 р. відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресо.: АДРЕСА_1 у відділі відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відомостей про реєстрацію місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , судом не встановлено, стягувачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 446/1429/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
21.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полоничнівської сільської ради (с. Полонична Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору,
До суду надійшла вищевказана цивільна справа.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.
Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полоничнівської сільської ради (с. Полонична Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору.
Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 21.01.2022 року

Суддя: Самсін М.Л.
Справа № 307/4390/21
Провадження № 2/307/1097/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі: секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович та товариство з обмеженою відповідальністю «КТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 104833 вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8159.92 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 459/1363/21
Провадження № 2/459/666/2021
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтківа Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органа опіки та піклування - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, про збільшення кількості днів та годин участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.02.2022 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №2/447/114/22
Справа №447/3648/21
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку ,-

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку на 03.02.2022 на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №766/25011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

17.01.2022 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі №766/25011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, якою відкрито провадження за справою.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно вказано дату винесення ухвали «17 січня 2021 року» замість вірного «17 січня 2022 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області, вказавши вірно дату винесення ухвали «17 січня 2022 року».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/25011/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вказавши вірно дату винесення ухвали «17 січня 2022 року» замість невірного «17 січня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан