overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5907/20
Провадження № 2/201/118/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, в розумінні ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст.43,49 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189,196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського 18 А, каб. № 18.

Запропонувавши учасникам процесу подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст.49та РозділуІІІГлави1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

У відповідності до вимогст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 310/9882/21
2/310/720/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Бевз О.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» про виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та затримки розрахунку при звільненні, моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про звільнення з роботи з видачею трудової книжки, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

17.01.2022 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка підписана його представником адвокатом Войніковим І.В.

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти дану заяву до розгляду.

Разом з цим суду не надано доказів направлення копії такої заяви відповідачу у справі.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасниками справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями ч.5 ст.49, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заявиву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» про про виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та затримки розрахунку при звільненні, моральної та матеріальної шкоди, повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Єдиний унікальний номер справи 490/6018/18
Провадження № 22-ц/812/284/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментам,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєвацивільну справу №490/6018/18.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

4.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

7.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа № 591/4319/21
Провадження № 2/591/402/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про компенсацію судових витрат відмовити.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіддю на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині розподілу судових витрат безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 509/133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Скарга підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177,447, 448, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд скарги на 24 січня 2022 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю надати відзив на скаргу та докази, на які він посилається в обґрунтування відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 930/62/22
Провадження № 2/930/268/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 03 лютого 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 473/43/22
УХВАЛА

"14" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 31 травня 2007 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною Н.Р., зареєстроване в реєстрі за №481.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року вказана заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

13 січня 2022 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2/523/772/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит станом на 13.01.22р. не надійшла.

Від представника позивача-адвоката Демчука Я. В. 13 січня 2022 року надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/229/179/2022
Справа № 229/6787/21
УХВАЛА

13 січня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 9900/160.1242/1-21 від 17.12.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 21.06.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186, 260-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа`у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 13 січня 2022 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О.Лебеженко
Справа № 206/3827/21
Провадження № 2/206/59/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

за участю:

представника позивача адвоката Антонова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та треті особі в підготовче засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Неявка відповідача та третіх осіб не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук