Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Провадження №22-з/824/31/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Данич О.Ф., в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності та користуванні автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити напис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 08.02.2019 року за №17294547 реєстратором: приватним нотаріусом Данич О.Ф., АДРЕСА_1 , вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації, поточна, тип обтяження, застава рухомого майна, підстава обтяження, договір застави, 1570, 25.05.2005, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б., об`єкт обтяження: автомобіль легковий, автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , обтяжувач: АТ «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9, боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , зі змінами, внесеними 08.02.2019 17:37:55 про заміну обтяжувача.

Обгрунтовуючи вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 20.08.2010 року він придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору. 21.08.2010 року у Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві здійснено державну реєстрацію автомобіля за позивачем та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . Жодних обтяжень чи обмежень на автомобілі під час проведення державної реєстрації 21.08.2010 року не було.

В подальшому, під час розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/11345/16-ц за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття його з реєстрації, який в подальшому був залишений без розгляду, позивачу стало відомо про накладення обтяження на автомобіль 08.02.2019 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. на підставі договору застави від 25.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б., обтяжувач АТ «Райффайзен банк Аваль», та в подальшому до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про зміну обтяжувача на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Таким чином, оскільки позивач придбав автомобіль 20.08.2010 року, перереєстрував його 21.08.2010 року, а обтяження на автомобіль було накладено значно пізніше - 08.02.2019 року, ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем автомобіля, відтак його вимоги про усунення перешкод шляхом зняття обтяження з автомобіля є законними та підлягають задоволенню.

22.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, у якому товариство просило в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № 014/08-5/3718-ск від 25.08.2005 року, укладеним між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 в розмірі 698 494,66 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.08.2010 року, номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу автомобіля.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що 25.08.2005 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 014/08-5/3718-ск, відповідно до якого останній надано кредит у сумі 40 000,00 доларів США з цільовим призначенням для придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б. за реєстровим номером 1570, згідно якого було забезпечено виконання кредитного зобов`язання автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 06.03.2006 року на підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про приватне обтяження на користь Львівської ОД АППБ «Аваль» на підставі договору застави, об`єктом обтяження вказано автомобіль.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., та зареєстрований у реєстрі за № 4338, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передало, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло всі права вимоги за кредитним договором та договором застави.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло всі вимоги за кредитними договорами та договорами застави, на підставі чого були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме змінено заставодержателя автомобіля на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 209 051,81 доларів США. Рішення набрало законної сили, однак заборгованість не стягнута у зв`язку із відсутністю майна у боржників, виконавчі провадження з цих підстав були закриті.

На момент набуття ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прав вимоги за кредитним договором сума заборгованості по тілу кредиту становила 25 616,39 доларів США, що за курсом НБУ на дату уступки еквівалентно 689 494,66 грн., що і просило стягнути товариство, оскільки, зважаючи на середньозважені ціни на ринку на автомобілі, аналогічні предмету застави, його вартість значно нижча від розміру заборгованості за кредитним договором.

Всупереч умовам кредитного договору, договору застави та норм чинного законодавства 16.11.2006 року ОСОБА_2 через товарну біржу продала автомобіль, який є предметом застави, ОСОБА_5 , яка в свою чергу, на підставі біржової угоди від 03.07.2008 року продала цей автомобіль ОСОБА_6 , а остання на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2008 року продала заставний автомобіль ОСОБА_3 .

Дізнавшись про це, Банк у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом про визнання первинного договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасування державної реєстрації про перехід права власності за недійсними правочинами.

23.05.2014 року рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/8515/13-ц визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу № 070138 від 18.11.2006 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію права власності на заставний автомобіль за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та зобов`язано МРЕВ ДАІ внести відповідні зміни про скасування державної реєстрації до реєстру ДАІ.

Водночас, у 2016 році з`ясувалося, що заставний автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» обмежене у праві задоволення кредиторських вимог за рахунок заставного автомобіля, оскільки ОСОБА_2 незаконно відчужила автомобіль третім особам без згоди на це заставодержателя.

Відповідач у зустрічному позові також посилався на те, що 06.03.2006 року на підставі Договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про приватне обтяження на користь Львівської ОД АППБ «Аваль» на підставі Договору застави, об`єктом обтяження вказується Автомобіль. Згідно законодавства, обтяження на рухомому майні зберігаються протягом п`яти років, тобто до 06.03.2011 року; в ДРОРМі був запис про обтяження автомобіля і на момент набуття його у власність відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Факт наявності обтяження на автомобілі також підтверджується вищевказаним Рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі №465/8515/13-ц від 23.05.2014 року, в якому зазначено: «Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6714651 від 06.03.2006 року на автомобіль було накладено обтяження на відчуження зі строком дії до 05.03.2011 року, яке не було скасоване». Тобто, факт наявності обтяження уже встановлений судом і повторного доказування не потребує.

Згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як зазначено у ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічна норма передбачена і в ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження або відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, набувач буде добросовісним лише при умові відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Таким чином, ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на предмет застави з обтяженням. Крім цього, Законом України «Про заставу» передбачено збереження права застави незалежно від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право.

Враховуючи викладене, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» просив суд відмовити у задоволенні первісного позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження та задовольнити зустрічний позов про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Данич О.Ф., про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , треті особи АТ «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено.

У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № 014/08-5/3718-ск від 25.08.2005 року, укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 , в розмірі 698 494,66 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.08.2010 року, номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 2 102 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Корзуна Д.Л. подав на рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» залишити без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року залишено без змін.

21 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе М.С. про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у якій представник просив стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на користь ОСОБА_1 понесені ним по справі судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500,00 грн., факт понесення яких підтверджується долученими до заяви письмовими доказами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Горгіладзе М.С. заяву про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, яка визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_1 судом першої інстанції відмовлено, і це рішення суду залишено без змін постановою апеляційної інстанції, відтак в силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України усі понесені позивачем по справі судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на нього і за рахунок іншої сторони йому не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе М.С. про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідачів не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає, оскільки діюче процесуальне законодавство в якості однієї із засад цивільного судочинства гарантує відшкодування судових витрат лише стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: