overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2815/19
провадження №2/176/10/22
УХВАЛА

21 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради, голови ліквідаційної комісії комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради» Сивко Тетяни Іванівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути солідарно з Дніпропетровської обласної ради, комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради», голови ліквідаційної комісії комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради» Сивко Тетяни Іванівни на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 149 733,00 грн. за період з 14 вересня 2018 року по 18 грудня 2019 року та за період з 19 грудня 2019 року по день ухвалення рішення в розрахунку середнього заробітку в сумі 393 грн. за кожний день. Одночасно просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 11 497,33 грн., що складаються з судового збору в розмірі 1497,33 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 10 000 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, представник Дніпропетровської обласної ради, який здійснює представництво інтересів відповідача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю у судовому засіданні по іншій справі.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради, голови ліквідаційної комісії комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» Дніпропетровської обласної ради» Сивко Тетяни Іванівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/219/678/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
137/1402/21

У Х В А Л А

18.01.2022

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1501,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1402/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1501,77 грн.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 443/1680/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів І.П.
Провадження № 22-ц/811/4293/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Львівгаз збут» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 у справі №443/1680/21.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 286/3879/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.12.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2022.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача надала клопотання, в якому також просить справу слухати у її відсутність. Щодо задоволення позову покладаються на погляд суду.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 509/3190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 р., в провадження судді Кочко В.К. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Одеській області ОСОБА_2 , який змінив прізвище на ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене вище, місце реєстрації відповідачів не відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського району Одеської області, а тому справа не підсудна даному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - направити за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 314/47/22
Провадження № 2-сз/314/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача Бондаренко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вільнянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.01.2022 відмовлено у відкритті провадження.

13.01.2022 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника про повернення сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, , повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.07.2018 року органом 2315), судовий збір, сплачений в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), за квитанцією ID 4513-7602-5462-8052 від 31.12.2021, на рахунок № UA0008473, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вiльнянськ/22030101, код отримувача: 37941997.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Є. М. Капітонов

17.01.2022
Провадження № 2/243/568/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року позовну заяву позивачки було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та надання документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до суду.

З матеріалів справи слідує, що вищевказану ухвалу суду було направлено на електронну скриньку представника позивачки ОСОБА_2 , вказану в позовній заяві.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду було доставлено до електронної скриньки представника позивача 14 грудня 2021 року, о 12 год. 39 хв.. Крім цього ухвалу суду було направлено поштовим відправленням за зареєстрованим місцем знаходження адвоката, вказаним ним у позовній заяві. Зазначена ухвала була повернена до суду із відміткою «Неправильно зазначена (відсутня) адреса».

З огляду на викладене, враховуючи, ту обставину, що з моменту надходження позовної заяви до суду 08 грудня 2021 року пройшло вже більше місяця, та недоліки заяви до теперішнього часу залишаються не усунутими, суд приходить до переконання, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, суд приходить до переконання про необхідність повернути даний позов позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 265/8562/21
Провадження №2-н/265/182/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 636/3741/21

провадження № 22-ц/818/2873/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 20.01.2022
Справа № 0814/2026/2012
Провадження № 4-с/334/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

в с т а н о в и в :

19 січня 2022 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшла скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Судовий розгляд призначити на 09 лютого 2022 року об 11-30 годині за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити начальнику Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова