overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4595/21
Провадження № 2/577/39/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"18" січня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19 жовтня 2021 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області залучено у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову просить задовольнити.

Представник відповідача Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надали заяву з проханням справу розглянути в відсутність їх представника. 18.11.2021 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2022 року о 08:30 год у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 15.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8310/18
Провадження № 22-ц/4820/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю сторін і їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/8310/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року у частині відмови у позові про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року у частині задоволення вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 263/9391/20
Провадження № 2/263/1483/2021
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі в Донецькій області питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецькій області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу за наслідками її розгляду було винесено вступну та резолютивну частину рішення суду, відповідно до якої позовні вимоги було задоволено частково.

Однак у 4 абзаці резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн.», замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 620,93 грн.».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при виготовленні повного тексту рішення, суд в мотивувальній частині рішення обгрунтував часкове задоволення позовних вимог та часткового стягнення судового збору, який підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260,269ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Розглянути питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі» про стягнення коштів за договором купівлі-продажубез повідомлення учасників справи.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення судувід 23.11.2021 року та у 4 абзаці резолютивній частині рішення вірно зазначити «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтенгрі», код ЄДРПОУ 42710333, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 620,93 грн»,далі за текстом.

Ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частинирішення суду від 23.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1932/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 75 грн. 67 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа№751/7320/21
Провадження №2/751/330/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кассиель» про розірвання договору та повернення коштів,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кассиель» про розірвання договору та повернення коштів.

Ухвалою судді від 05.10.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного вирішення спору між сторонами, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, забезпечивши право на участь в судовому засіданні учасникам судового процесу.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кассиель» про розірвання договору та повернення коштів здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року на 12 год 10 хв у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження №2-н/463/409/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1002,86 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Дата документу 14.01.2022 Справа № 336/5586/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 336/5586/21

Провадження № 22-ц/807/894/22

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства призначити до розгляду на 01 лютого 2022 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/13/20
Провадження № 22-ц/4820/469/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року, суддя Лазаренко А.В., у справі за позовом Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Меджибізької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 березня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Представника ОСОБА_1 адвоката Довгаля Петра Степановича - АДРЕСА_2, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Летичівську окружну прокуратуру - 31100, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Чорновола, 3, (тел. 0257 20539), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2).

-Меджибізьку селищну раду - 31530, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Пушкіна, 5, (тел. 03857 97175), (E-mail: , ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 601/3030/21
Провадження № 2/601/160/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола, 7 на 11 лютого 2022 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 165/3660/21
Провадження № 2/165/192/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 листопада 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 листопада 2021 року року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 02 березня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 263/8154/21
Провадження № 2-н/263/45/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________