Провадження №2/523/750/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана 04 січня 2022 року в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, офіс 236), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС»» (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, офіс 236), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем ОСОБА_1 04 січня 2022 року заявлено клопотання про забезпечення позову в якому вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66724003 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса Грисюк О. В. №60640 від 11.06.2021р.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» про визнання виконавчого напису №60640 вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. В межах виконавчого провадження №66724003, відкритому 06.09.2021 року, яке ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Підстав застосування зустрічного забезпечення на даному етапі розгляду справи судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана 04 січня 2022 року в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, офіс 236), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66724003 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса Грисюк О. В. №60640 від 11.06.2021р., до розгляду справи по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (АДРЕСА_3) для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя