Справа № 521/825/22
Провадження № 2-з/521/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, Управління поліції охорони в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, Управління поліції охорони в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, який є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.О. від 24.05.2021 року за № 56824 про стягнення з ОСОБА_1 но користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 20728,22 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

2)Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6749752 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.О. від 24.05.2021 року за № 56824 про стягнення з ОСОБА_1 но користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 20728,22 грн.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що на всіх аркушах заяви про забезпечення позову міститься відмітка про відповідність копії оригіналу «Копія. Згідно з оригіналом 10.01.2022 р. ОСОБА_1 », проте отриманий пакет документів не містить оригінального примірника заяви про забезпечення позову, підписаної позивачем.

Окрім того, всупереч вимог п. 5,6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Одесь14.01.22кої області Качурка В`ячеслава Вікторовича, Управління поліції охорони в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко