Справа №591/5520/21
Провадження № 2/591/489/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача Казміренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5520/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державне підприємство «Сумська біологічна фабрика», про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Зарічним районним відділом виконавчої служби м. Суми на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, листа № 117 від 27 січня 2004 року, зареєстрованого 05 травня 2008 року за №7127583 та за №7127690 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на власника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування арешту з майна в частині позовної вимоги про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Зарічним районним відділом виконавчої служби м. Суми на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, листа № 117 від 27 січня 2004 року, зареєстрованого 05 травня 2008 року за № 7127583 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на власника ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування арешту з майна в частині позовних вимог про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Зарічним районним відділом виконавчої служби м. Суми на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, листа № 117 від 27 січня 2004 року, зареєстрованого 05 травня 2008 року за № 7127690 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на власника ОСОБА_3 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2021 року.

28 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 15 листопада 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

15 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 17 грудня 2021 року у зв`язку із залученням третьої особи.

17 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 14 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення третьої особи про розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Казміренко Л.О. заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Сумська біологічна фабрика».

В судове засідання відповідач та третя особи не з`явились, про дату та час місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частиною першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 23 січня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зарічного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3883, виданого 30 листопада 2001 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Сумської біологічної фабрики 1704 грн 02 коп. в солідарному порядку, на підставі зазначеної постанови накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залучення як співвідповідача у вказаній справі ДП «Сумська біологічна фабрика», яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25, оскільки саме в інтересах цього підприємства було накладено арешт на спірне майно, отже, воно є належним відповідачем у даній справі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 91, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державне підприємство «Сумська біологічна фабрика», про скасування арешту з майна як співвідповідача:

Державне підприємство «Сумська біологічна фабрика», адреса: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25.

Роз`яснити залученому відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити залученому відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» про скасування арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2022 року на 14-годину 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 16.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова