overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/56/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за якою просила встановити факт, про те, що вона проживала із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2015 року до дня смерті останнього, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 . В якості зацікавленої особи заявниця визначила Київську міську раду. Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після померлого ОСОБА_4 .

Провадження за заявою відкрите, відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 23.07.2020 року.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу прийнято до провадження цього складу суду, про що суддею 30.04.2021 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено інших спадкоємців до майна померлого ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Представник Київської міської ради Поліщук Г.В. надіслала відзив, за яким просила в задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду правом на подання заперечень на заяву не скористались.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

З огляду на спадкову справу до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що спадщину прийняла ОСОБА_3 , саме їй нотаріусом видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все виявлене майно, в тому числі і на нерухоме майно.

В заяві про прийняття спадщини ОСОБА_3 вказувала, що інших спадкоємців, в тому числі спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку не має.

Нотаріус повідомляла заявницю ОСОБА_1 про наявність заповіту ОСОБА_4 та про те, що спадщина буде видана спадкоємцю, зазначеному в заповіті.

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що між спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір про право на спадщину, тобто спір про право.

За такого висновку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, відповідно і на підставі ст. 315 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона може заявити позов про визнання права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 296/5801/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 57 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2022 року о 09-15 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 178/1921/21
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

18 січня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon». Заявниця вказує, що у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні та її перебуванням у м. Дніпрі, що є віддаленістю від Криничанського районного суду Дніпропетровської області, вона не має можливості прибути до Криничанського районного суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Враховуючи те, що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний № 408/5501/19-ц
Провадження № 2/408/545/22
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 18 січня 2022 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93621, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Красна Талівка, вул. Центральна, б. 133), третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Бутакова Ірина Георгіївна (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Кринична, б.2-а) про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року головуючим по справі визначено суддю Рукаса М.С..

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (93621, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Красна Талівка, вул. Центральна, б. 133), третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Бутакова Ірина Георгіївна (93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Кринична, б.2-а) про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в залі судових засідань Біловодського районного суду на 24 січня 2022 року о 14 години 20 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 404/9874/21
Номер провадження 2-н/404/1660/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2022 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів в сумі 993,27 грн. (дев`ятсот дев`яносто три гривні двадцять сім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» 227,00 грн.(двісті двадцять сім гривень) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/388/22
Провадження №2-н/369/219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний боржником.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 697/2567/21
провадження №2/697/120/2022
У Х В А Л А

13.01.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного товариства 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.12.2021, призначено судове засідання на 13.01.2022.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості до 08.02.2022 о 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник
Справа № 756/3902/21
Провадження № 2/756/3753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усатенко В.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні судового рішення у формі ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 126, 127, 197, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усатенко В.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 17.01.2022 року

Суддя М.М. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2905/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними у режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У січні 2021 року поштовим зв`язком до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 27.01.2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області відповідальним за проведення відеоконференції. Обґрунтовуючи клопотання територіальною віддаленістю місця проживання позивача у м. Вінниці та просив з метою повного, своєчасного та всебічного розгляду справи призначити судове засідання, у режимі відеоконференції з його участю у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі позивача у розгляді вказаної цивільної справи для дачі пояснень, міркувань та доводів по суті позову у даній справі та для повного, своєчасного та всебічного розгляду справи, доручити уповноваженій особі Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 758/10242/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - у режимі відеоконференції призначене на 27 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити організацію проведення відеоконференції 27 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. за участю позивача ОСОБА_1 .

Позивачу ОСОБА_1 з`явитись 27 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, E-mail: ) - для належного виконання, з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції та учасникам справи - для ознайомлення та забезпечення явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5062/21

провадження № 22-ц/4809/202/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТИЦІЙНІ РІШЕННЯ ТА СТРАТЕГІЇ» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеслава Михайловича, третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 березня 2022 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський