Справа № 754/776/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», Гаращенко Володимира Васильовича про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту зі зняттям реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ТОВ «Арагон», Гаращенко В.В. про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту зі зняттям реєстраційного запису.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись до суду, із позовом про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту зі зняттям реєстраційного запису просить суд:

?скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 19.10.2019 року за № 49101506 реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Гаращенко В.В., квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1

?зобов`язати реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Гаращенко В.В. виключити з реєстру заборону відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність позивачу узгодити позовну заяву із її прохальною частиною.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач подав позов про визнання права власності на квартиру, то відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач, згідно прохальної частини просить скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 19.10.2019 року за № 49101506 реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Гаращенко В.В., проте письмові матеріали справи не містять документи та докази на підтвердження наявності заборони, яка зареєстрована 19.10.2019 року за № 49101506, при цьому письмові матеріали справи містять посилання про розгляд справи у відсутність сторони позивача у разі його неявки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», Гаращенко Володимира Васильовича про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту зі зняттям реєстраційного запису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта