Справа № 583/158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альона Аліківна), державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, стягувач: ПП «ЖИЛКОМСЕРВІС», стягувач: АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо арешту коштів боржника на банківському рахунку для проведення виплати заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

13.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з даної скаргою.

Ухвалою суду від 17.01.2021 скаргу ОСОБА_1 прийнято та призначено судове засідання на 26.01.2022.

19.01.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що державні виконавці Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) неодноразово пишалися знайомствами та доброзичливими стосунками із суддею Ільченко В.М. Протягом 2021 року суддею Ільченко І.О. при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження були ухвалені судові рішення на користь державних виконавців та керівництва Охтирського ВДВС, які в послідуючому були скасовані апеляційною інстанцією, в чому представник заявниці вбачає упереджене ставлення судді, в зв`язку з чим заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М.

В зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник заявниці як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника заявниці щодо прийнятих рішень судді у іншій справі, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та заява про відвід підлягає переданню для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді необґрунтованою.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко