Справа № 182/8859/21
Провадження № 2-з/0182/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про витребування доказів, в якій просив до подання позовної заяви витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковтюх А.В. інформацію про склад спадкового майна та кола спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та/або видачу свідоцтва про право на спадщину із зазначенням адреси їхнього місця проживання, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування заяви послався на те, що 18 листопада 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на загальну суму в розмірі 10000 грн. 00 коп. (факт укладання договору підтверджується розпискою).

25 грудня 2020 року він дізнався про те, що ОСОБА_2 помер.

21 січня 2021 року він направив до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця.

17 лютого 2021 року, відповідно до повідомлення Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковтюх А.В., його претензія була долучена до спадкової справи, однак, листом нотаріуса було відмовлено в надані інформації про коло спадкоємців померлого, оскільки це суперечить вимогам ст.8 Закона України «Про нотаріат».

Тому, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, просить суд його заяву задовольнити та витребувати докази, оскільки він має намір подати позов до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся смс повідомлення, причини його неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до частини четвертої статті 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, вказаною нормою визначено, що підставою для забезпечення доказів є достатні припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява та додані до неї письмові матеріали не містять будь-яких відомостей, які б дали суду можливість припустити, що відносно доказів, які просить забезпечити заявник, існують обставини, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева