overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/24/22
Провадження № 2-о/553/19/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

14 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порядку ст.317 ЦПК України, звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , 1968 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьку внаслідок короновірусної інфекції.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 315-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 січня 2022 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Високих
621/4148/21
2/621/191/22
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних збитків за договором позики,
20.01.2022 о 13 год 08 хв. до Єдиного державного реєстру судових рішень було направлено ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2022 про відкриття провадження у справі № 621/4148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних збитків за договором позики.
Вказану ухвалу направлено помилково, тому, її опублікування в ЄДРСР слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 369, 371 КПК України,-
Скасувати опублікування ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2022 про відкриття провадження у справі № 621/4148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних збитків за договором позики, яку направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень о 13 год 08 хв 20 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4951/21
Номер провадження 2/213/638/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/59/22
ун. № 759/2720/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 . Зокрема, заявник просить виправити описку та вказати інформацію щодо особи боржника, зокрема, адресу її реєстрації.

У лютому 2020 року ТОВ «Вікторі Сервіс» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Судовим наказом Святошинського районного суду міста Києва від 03.03.2020 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» (Код , ІПН 92 р/р НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг за Договором №267 від 18.08.2011 року у розмірі 4445, 41 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІ СЕРВІС» (Код , ІПН 92 р/р НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 210 грн. 20 коп. (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Згідно з ухвалою від 16.09.2021 було виправлено описку, допущену в судовому наказі Святошинського районного суду міста Києва від 03.03.2020 та постановлено вважати вірною адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відтак, питання, зазначені в заяві вже були виправлені у відповідності до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17.01.2022.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 616/891/21
Провадження № 2-н/616/1/22
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року смт Великий Бурлук
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2080 від 07.10.2019 року та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1725/21
Номер провадження 2/341/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 січня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., на стадії підготовчого провадження розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода», Більшівцівської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Слобода», Більшівцівської селищної ради та просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю зерносклад № 1 загальною площею 515 м.кв., що за адресою: с. Слобода Кукільницька, Галицького р-ну (колишнього), Івано-Франківська обл. за набувальною давністю.

Відповідно до пункту 7 стаття 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання що стосується предмета спору, наявні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав та виконанні обов`язків.

Враховуючи предмет спору та позовні вимоги, слід витребувати у ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" (вул. Степана Бандери, 77, м. Івано-Франківськ) копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі зерноскладу № 1 загальною площею 515 м.кв., що за адресою: с. Слобода Кукільницька, Галицького р-ну (колишнього), Івано-Франківська обл.

Керуючись пунктом 8 статті 81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" (вул. Степана Бандери, 77, м. Івано-Франківськ) копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі зерноскладу № 1 загальною площею 515 м.кв., що за адресою: с. Слобода Кукільницька, Галицького р-ну (колишнього), Івано-Франківська обл.

Витребувані документи слід скерувати до суду у термін не пізніше 27 січня 2022 року.

В порядку сприяння в ідентифікації об`єкту нерухомого майна щодо якого витребовуються документи, надати ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" копію наявного в матеріалах справи технічного паспорта.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 703/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ТОВ «Черкасигаз збут» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

05 січня 2022 року суддею направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №01-16/38 від 11 січня 2022 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята 22 квітня 2020 року з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, смерть боржника є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 186, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Дата документу 17.01.2022 Справа № 554/8123/21
Провадження №2/554/1137/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35268,22 грн. за кредитним договором № б/н від 12.11.2019 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2021 року цивільну справу прийнято у провадження, відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.01.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 4-с/711/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович на дії (бездіяльність) приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович (м. Черкаси, вул. смілянська, 23, оф. 36/1).

21.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Бурмаги Є.А. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович на дії (бездіяльність) приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб