overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1354/21
Провадження №2-н/519/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01.2022 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із січня 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 10429,38 грн., інфляційних збитків у розмірі 1579,63 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 726,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із січня 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 10429,38 грн., інфляційних збитків у розмірі 1579,63 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 726,31 грн.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області -К.А. Горяінова-
Справа № 740/45/22
Провадження № 2/740/423/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/46/22

Номер провадження: 2-н/511/17/22

"14" січня 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої заявник зазначила, що з 2015 ро по 2021 рік перебувала з зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 .

За час шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попри це, спільне життя заявника та боржника не склалось, дитина проживає наразі з заявником, а боржник повністю відмовляється від утримання спільної дитини.

14 січня 2022 року на запит суду в порядку частини шостої статті 165 ЦПК України з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Дата документу 14.01.2022 Справа № 319/763/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 319/763/21 Головуючий у І-й інстанції: Мальований В.О.
Провадження № 22-ц/807/638/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Кісєльова Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки дійсними, та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кісельова О.М. про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кісельова О.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Кісельова Олександра Михайловича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Кісєльова Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки дійсними, та поділ спільного майна подружжя, призначити до слухання на 15 лютого 2022 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 950/754/21
Провадження № 2-во/950/1/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолап В.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання недійним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15.07.2021 задоволено позовні вимоги керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання недійним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

11.01.2021 перший заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити до розгляду вищевказану заяву.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити до розгляду першого заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання недійним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, розгляд якої відбудеться 21.01.2022 о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Дата документу 17.01.2022 Справа № 2-574/10
Є.У. № 2-574/10
Справа № 22-ц/807/745/22
УХВАЛА

17 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про зміну стягувача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-574/10,

за апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Квітіна Руслана Валерійовича подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про зміну стягувача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-574/10, за апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2021 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 лютого 2022 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 496/6172/21
Провадження № 2-н/496/51/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022 року м. Біляївка
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2022 року.
Провадження №2-н/463/512/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2022 р. м. Львів
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1528/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Лукинів І.І.,

представника позивача - адвоката Яремчук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог вимог : Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Виключити запис про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Івано-Франківськ, вчиненого 28.10.2010 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції за №2166, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно з ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса : адреса: АДРЕСА_1 ,

Повне рішення буде виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя Івано-Франківського суду Леся КІНДРАТИШИН
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5868/21 2/335/219/2022
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Ременюк Т.О.,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою задовольнити частково.
Витребувати у акціонерного товариства «Альфа-Банк»:
- розрахунок боргових зобов`язань фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед акціонерним товариством «Альфа-Банк» станом на 11 жовтня 2019 р. та станом на 18 січня 2022 р. із зазначенням підстав виникнення заборгованості,
- інформацію про здійснення повідомлення акціонерним товариством «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_1 про зміну кредитора у зобов`язанні за іпотечним договором № 189М/06/1п від 9 жовтня 2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання надіслати голові правління акціонерного товариства «Альфа-Банк», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 січня 2022 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 січня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №464/8229/21
пр № 2/464/193/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року о 14 год. 30 хв., учасники справи не з`явились, через канцелярію суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання вперше не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкласти на 11 лютого 2022 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/7/20
Провадження №2/133/73/22
У Х В А Л А

17.01.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від допиту раніше заявленого свідка ОСОБА_4 , клопотання про допит якого задоволено ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2021.

Позивач заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Відмова від допиту раніше заявленого свідка ОСОБА_4 підлягає прийняттю, оскільки не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника відповідача від допиту свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук