Справа № 152/849/21
Провадження № 22-з/801/7/22
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 152/849/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та державного реєстратора Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Таваліки Ольги Миколаївни про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі СТОВ «Прогрес») та державного реєстратора Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Таваліки Ольги Миколаївни про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Варцаби С. А. про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, задоволено частково.

Додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовлено.

31 грудня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява СТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Варцаба С. А., про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Подана заява мотивована тим, що згідно з вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України заява про стягнення судових витрат була викладена представником скаржника 20 грудня 2021 року у заяві про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, яка зареєстрована у Вінницькому апеляційному суді за №11302/21-Вх та 21 грудня 2021 року у клопотанні про розгляд справи за відсутності сторони, яке зареєстроване у Вінницькому апеляційному суді за №11403/21-Вх. 30 грудня 2021 року на адресу суду було направлено заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат. Додатками до вказаної заяви є: 1) копія Договору про надання правової допомоги від 01.07.2021; 2) копія додаткової угоди від 05.11.2021 до Договору про надання правової допомоги; 3) копія акту прийняття-передачі наданих послуг від 30.12.2021; 4) копія рахунку на оплату від 30.12.2021.

Оскільки заявником через його представника виконано вимоги процесуального законодавства та надіслано до суду відповідну заяву та докази надання адвокатом Варцабою С. А. на користь СТОВ «Прогрес» правової допомоги під час розгляду Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги СТОВ «Прогрес», тому просить суд винести додаткову постанову у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн на користь СТОВ «Прогрес» у формі судових витрат за надання правової допомоги під час розгляду Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги СТОВ «Прогрес» на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року.

10 січня 2022 року від представника СТОВ «Прогрес» адвоката Варцаби С. А. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання про стягнення судових витрат провести за його відсутності та задовольнити його в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заявлені у заяві підстави для ухвалення додаткового рішення, судова колегія дійшла висновку про наступне.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 20 роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналіз зазначеної норми приводить суд до висновку, що перелічені частиною першою статті 270 ЦПК України питання вирішуються судом за результатами розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог представника відповідача СТОВ «Прогрес» адвоката Варцаби С. А. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки стороною не виконано обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат та розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин, колегія суддів, вивчивши заяву та матеріали справи, не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення визначених статтею 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 270, 389 ЦПК України. апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 152/849/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та державного реєстратора Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Таваліки Ольги Миколаївни про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська