Справа № 587/95/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за заявою Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Юрій Васильович про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 08 липня 2021 яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, ТОВ «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Ю.В. про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянкипосилаючись на те, що 10.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до Садівської сільської ради з заявою про повернення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.12.2020. Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, але судовим рішення не вирішений порядок повернення коштів та земельної ділянки. Садівська сільська рада Сумського району стосовно основних вимог, так і заявлених додатково вважає, що вони є передчасними і не підлягають задоволенню. Посилаючись на цю обставину, заявник просив роз`яснити рішення суду.
Представник Садівської сільської ради Сумського району Сумської області надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Аналізуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.
Судом при ухвалені рішення не вирішувались вимоги, в частині яких представник заявника просить роз`яснити судове рішення.
Крім того, поставленні представником заявника в заяві питання про роз`яснення судового рішення по своїй сутті, є підставою для зміни судового рішення, а саме його резолютивної частини.
Отже, враховуючи, що рішення Сумського районного суду Сумської області від 08.07.2021 року, не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, відповідно у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Садівської сільської ради Сумського району Сумської област» про роз`яснення рішення суду від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земстройпроект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бирченко Юрій Васильович про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним результату земельних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко