overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5852/21
Провадження № 2/314/424/2022
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького обласного центру зайнятості в особі Вільнянської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Запорізького обласного центру зайнятості в особі Вільнянської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 03 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

20.01.2022
Справа № 219/471/22
Провадження № 2-о/219/113/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву представника заявника адвоката Плахтій О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 18 січня 2022 року, заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Плахтій О.В. (адреса: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5), діюча в інтересах ОСОБА_1 (адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 18 січня 2022 року, заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ), звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Плахтій О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 18 січня 2022 року, заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2022 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 22-ц/801/121/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуСправа № 127/19277/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання: Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №2, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Шаміної Ю.А., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Провадження № 2/742/91/22
Єдиний унікальний № 742/2416/21
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

установив:

11 січня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, при виготовленні повного тексту судового рішення допущено помилку, а саме: зроблено описку у даті рішення «11 січня 2021 року» замість правильного «11 січня 2022».

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки, судом встановлено, що у повному тексті судового рішення допущено описку у написанні дати рішення, тому, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити у повному тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 січня 2022 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, описку та вважати правильною дату винесення рішення 11 січня 2022 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 січня 2022року (справа №742/2416/21, провадження №2/742/91/22).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Максим ЦИГАНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2022 Справа №607/17400/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільський національний медичний університет ім..Горбачевського, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

У Х В А Л И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме :

1)Диплому спеціаліста серії ТЕ №43972437 та додатку до нього, виданого 26 грудня 2012 року Тернопільським державним медичним університетом ім..І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України;

2)Диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 та додатку до нього, виданого 25 червня 1997 року Тернопільською державною медичною академією Міністерства здоров`я України;

3)Договору дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М.І., зареєстрованого в реєстрі за №147;

4)Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 21 жовтня 1996 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, як одному із співвласників, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

5)Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М.І. на ј (одну четверту) частки квартири номер АДРЕСА_1 та належала померлому ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №119.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 18 січня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1395/21

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/182/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року (ухвалене о 12:21, повний текст рішення складено 27 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 23 січня 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 222/1570/21
Провадження № 2/222/69/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 450/4024/21 Провадження № 2/450/419/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває дана цивільна справа, по якій на 20.01.2022р. призначено судове засідання , на яке сторони, будучи належними чином повідомлені, не явилися, представники позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідач подав 19.01.2022р. клопотання про відкладення судового засідання, пославшись на те, що копію позовної заяви отримав тільки 08.01.2022р., тому йому необхідний час для укладення угоди з адвокатом та підготовки відзиву.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 04.03.2022 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 648/110/22
Провадження № 2/648/253/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу позовної заяви немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. (Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Білоз СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998 , рахунок отримувача UA0021371, Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір " )

Відповідно до ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/144/21

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/85/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Кравчук М.В. від 05 травня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Сновськ, дата складання повного тексту рішення 05 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/4618/21
Провадження № 2/346/227/22
УХВАЛА

14 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся, однак в матерілах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку, що слід відкласти судовий розгляд та повторно повідомити відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 11.02.2022 року на 08:10 год.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Махно Н. В.