У Х В А Л А

21 січня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5287/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 28 жовтня 2021 року

у цивільній справі №755/15937/21 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 28 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачка безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28.10.2021. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 12.12.2021 та протягом тридцяти днів подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не долучила до апеляційної скарги докази отримання 12.12.2021 копії оскаржуваного рішення. А зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та відсутні матеріали справи, суд позбавлений можливості перевірити обставини дати виготовлення повного судового рішення, надсилання копії такого судового рішення скаржнику, а також отримання ним копії судового рішення. Тобто, для вирішення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду необхідно дослідити матеріали справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду належні докази, що підтверджують дату отримання нею копії рішення суду від 28.10.2021.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду з позовом та заявив вимогу майнового характеру - стягнення заборгованості у загальному розмірі 88 676,67 грн. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та зважаючи на ціну позову 88 676,67 грн, при поданні позивачем у 2021 році даного позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3 405 грн 00 коп (2270,00х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 362,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж визначено Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 043 грн 00 коп. (3405-1362) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про доплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик