overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/194/22
17 січня 2022 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Данелюк О.М.
за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул Смаль-Стоцького, 1, корп. 28,
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул Вільна, 9,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави, -
Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави, задоволено:
Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ч. 4 ст 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В мотивувальній частині рішення суду зазначено про задоволення позовних вимог в даній частині, втім, резолютивна частина не містить висновок щодо задоволення позову саме в даній частині.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн були також задоволені, однак, судом при ухваленні рішення в резолютивній частині це не зазначено, тому суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі та з відповідача стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Краматорського міського суду від 05.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави наступним абзацем:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя:
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя
Справа №274/5404/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №274/5404/21

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

20.01.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з хворобою, а також з урахуванням дії на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19).

Найближчий суд, до якого може прибути ОСОБА_1 для участі в режимі відеоконференції, є Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 24 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А, Житомирська область) забезпечити проведення судового засідання 24 січня 2022 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №672/780/21
Провадження №2/672/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представників позивача Вірик Н.М., Бабчук О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу №672/780/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з ОСОБА_1 - 3641 грн. 61 коп. (три тисячі шістсот сорок одну грн. 61 коп.) боргу за спожитий природний газ.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з ОСОБА_1 - 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», ЄДРПОУ 000 вул. Проскурівська 32 м. Хмельницький.

Представниця позивача: адвокат Бабчук Олена Василівна, 29000 вул. Проскурівська 32 м. Хмельницький.

Представниця позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя:
Справа № 226/3766/21
Справа № 226/3766/21
Провадження № 2/226/132/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Дата документу 06.01.2022
Справа № 334/6855/21
Провадження № 2-о/334/10/22
УХВАЛА

06 січня 2022року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

05.01.2022 року з Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради надійшов лист про невиконання ухвали суду щодо проведення експертизи у зв`язку з припиненням 01.01.2022 року діяльності судово-психіатричної експертизи КПН «Обласного клінічного закладу висновку судово-психіатричної допомоги» ЗОР.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 31 січня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 302/1361/21

Провадження № 2/936/68/2022

"18" січня 2022 р. смт Воловець Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Колочавського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Колочавської сільської ради, відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2022 з Міжгірського районного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа для розгляду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи дані приписи закону, вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Колочавської сільської ради, відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Колочавської сільської ради, відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Підготовче засідання призначити на 27.01.2022 р. на 11-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Встан овити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 682/2524/21
Провадження № 2/682/99/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторона позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника за наявними матеріалами справи.

У порядку ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме спадкову справу №52/2006 після смерті ОСОБА_2 у Славутської державної нотаріальної контори.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати Славутську державну нотаріальну контору надати суду копії матеріалів спадкової справи №52/2006 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 лютого 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/946/1912/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не прибув, сповіщався, адвокат останнього, уточнивши позов, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, у позові зазначив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 929 від 04 травня 2018 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2022 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 929 від 04 травня 2018 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 929 від 04 травня 2018 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 462/6692/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Борисюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача представив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію провестиза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1346/17
Провадження № 2/483/3/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є поділ майна подружжя.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача направила письмове клопотання, в якому просила провести підготовче судове засідання у її відсутності.

Від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідно до пункту 16 частини 2 статті 197 ЦПК України, судом під час підготовки справи до судового розгляду визначено наступний порядок дослідження доказів: пояснення сторін та третіх осіб, дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про розподіл майна подружжя, та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2022 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: