overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1153/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11), за участю заінтересованих осіб, Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347,348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11), за участю заінтересованих осіб, Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 березня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.01.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
Провадження № 2-н/524/501/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2022 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6 188 грн 83 коп., встановленого індексу інфляції у розмірі 256 грн 83 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 87 грн 05 коп,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна КРИВИЧ
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна КРИВИЧ
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1503/21
Провадження 2-п/711/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24 травня 2021 року по справі № 711/1503/21 (провадження № 2/711/1490/21) за позовомПриватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію-- скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 березня 2022 року о14 год.10 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Пр. №2/756/54/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 12, 13, 77, 83, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеннікова Галина Сергіївна, Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 419/1981/21
Провадження № 2/419/3/2022
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2022 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Щастинського районного нотаріального округу Карпенко В. М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Щастинського районного нотаріального округу Карпенко В. М.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Щастинського районного нотаріального округу Карпенко В. М.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.02.2022 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
"13" січня 2022 р. Справа № 363/113/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання одностороннього правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою про визнання одностороннього правочину недійсним.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем об`єднано у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати односторонній правочин заяву про відмову від прийняття спадщини недійсним; - визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після смерті її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається, з доданого до позовної заяви платіжного доручення №234 від 28.12.2021 року про сплату судового збору, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн., що відповідає сплаті судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір», а саме 908,00 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом сплати та подання до суду документу про підтвердження сплати судового збору за другу немайнову вимогу у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання одностороннього правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №:755/461/22
Провадження №: 4-с/755/27/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржник: ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и л а:

12.01.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржник: ОСОБА_1 .

При підготовці до судового розгляду було вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.03.2022 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Текст ухвали складений 14.01.2022 року.

Суддя -
Провадження № 22-ц/810/838/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року постановлену судом у складі судді Просіної Я.В. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про захист прав споживача,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера-Схід"

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 17 січня 2022 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.М. Луганська

М.В. Назарова
Справа № 633/332/21
Провадження № 2-н/633/1/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» подав до Печенізького районного суду Харківської області заяву, в якій просить суд видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 976 грн. 10 коп. за період з 27.08.2021 року по 30.09.2021 року.

Відповідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформації з реєстру територальної громади Печенізької селищної ради, Печенізького району, Харківської області від 13.01.2022р. № 09-20/63, що надійшла до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області 18.01.2022 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 18.01.2022 року.

Суддя: О.В. Цимбалістенко
Провадження № 2/537/96/2022
Справа № 537/4948/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 6816 грн. 83 коп., індекс інфляції у розмірі 1080 грн. 42 коп., 3 % річних у розмірі 471 грн. 24 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

На адресу суду надійшла заява представника АТ «Полтаваобленерго» Дятлової М.В. про залишення позову без розгляду. В заяві вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй роз`яснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва