overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/521/69/22
14 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 946/4037/21
Провадження № 2/946/610/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права на частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.01.2022 року відповідач не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином шляхом направлення повісток.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права на частку у спільній сумісній власності провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 265/9663/21
Провадження №2-н/265/310/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/297/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2939 грн. 92 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/750/32/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 до 01.12.2021 у сумі 3150 грн. 46 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

241/1673/21

2/241/74/2022

17 січня 2022 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

за участю прокурора Дорогоня О.В.,

представника відповідача-1 Терстуях О.П.,

відповідача-3 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави як позивач до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, приватний нотаріус Пахниць Наталія Вікторівна, про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про заміну неналежної третьої особи.

Замінити у справі неналежну третю особу - відділ Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області на належну - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та роз`яснити про право подати пояснення щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Молонова
Справа № 658/1899/21
Провадження № 2-о/658/3/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну присяжного у цивільній справі №658/1899/21 за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, заінтересована особа орган опіки та піклування Любимівської селищної ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

встановив:

В червні 2021 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Протоколом попереднього відбору присяжних по даній цивільній справі автоматично визначенні присяжні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

18.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від присяжного ОСОБА_1 про заміну присяжного у даній цивільній справі у зв`язку з його перебуванням закордоном та неможливістю бути присутнім на засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 34 , 258-261, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити присяжного ОСОБА_1 у цивільній справі №658/1899/21 за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, заінтересована особа орган опіки та піклування Любимівської селищної ради Херсонської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Передати цивільну справу №658/1899/21 до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко
Єдиний унікальний номер 389/2185/21
провадження № 2/389/465/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною зареєстрований в реєстрі за №2502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 31370,80 гривень. У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не з`явились, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомили і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Єдиний унікальний номер 317/4116/21
Провадження № 2/317/430/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду сторони до суду не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу процедури укладення кредитного договору, застосування відповідачем електронного цифрового підпису, нарахованої відповідачу заборгованості за кредитним договором (з огляду на відсутність у матеріалах справи виписки по рахунку позичальника), суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 10 березня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача, АТ «Універсал Банк», в судове засідання 10 березня 2022 року на 09 год. 00 хв., повідомивши, що нез`явлення представника АТ «Універсал Банк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-во/742/1/22
Єдиний унікальний № 742/687/21

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
13 год. 45 хв. 20 січня 2022 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 317/96/22
Провадження № 2-н/317/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3849,12 грн. та судові витрати.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки, наданої 12.01.2022 Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 знята з обліку 15.06.2013.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нікітін
Дата документу 17.01.2022
Провадження № 2-н/937/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України у разі наявних обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

В силу ч. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 388 від 02.03.2015, складеного Мелітопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 6 ст. 165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ