ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

справа № 2320/3560/12
провадження № 22-ц/821/194/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

секретаря - Винник І. М.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у складі головуючого судді Тептюка Є. П.,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2320/3560/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року було встановлено видати стягувачу дублікати виконавчих листів. На підставі вказаної ухвали стягувач отримав дублікат виконавчого листа від 07 листопада 2016 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у цій же справі стягувачу було поновлено строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 07 листопада 2016 року з примусового виконання вищевказаного рішення суду. На момент винесення ухвали про видачу дубліката виконавчих листів, на момент видачі дубліката виконавчих листів та на момент поновлення строку на їх виконання діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

29 грудня 2016 року дублікат виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 , виданий 07 листопада 2016 року, був пред`явлений до примусового виконання до Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк, що перервало строк пред`явлення документа до виконання. На підставі цього виконавчого листа постановою державного виконавця від 26 січня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53285918.

27 лютого 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 17 липня 2017 року постановою державного виконавця було повернуто стягувачу без виконання виконавчий лист від 07 листопада 2016 року у справі № 2320/3560/12, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та неможливістю виконати рішення. При цьому строк повторного пред`явлення до виконання було встановлено до 17 липня 2020 року. Вказаний строк на даний час пропущено.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 липня 2017 року та самий виконавчий лист від 07 листопада 2016 року, АТ «ОТП Банк» не отримував і до листопада 2020 року про факт закінчення виконавчого провадження не знав. 02 листопада 2020 року, у зв`язку з тривалою відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження № 53285918, представник АТ «ОТП Банк» звернувся до Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

16 листопада 2020 року з відділу ДВС надійшла відповідь, що виконавче провадження завершено. 23 листопада 2020 року представником Банку було отримано копію постанови державного виконавця від 17 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та супровідний лист від 17 липня 2017 року про направлення вказаної постанови стягувачу та боржнику.

Відомостей про фактичне направлення постанови та повернення оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження не має. У супровідному листі про направлення постанови відсутні відомості про наявність в додатку виконавчого листа, а в матеріалах виконавчого провадження немає окремого супровідного листа про направлення виконавчого листа стягувачу. На підставі отриманої інформації Банком здійснено перевірку реєстру вхідної кореспонденції за період з 17 липня 2017 року по 15 листопада 2020 року, якою встановлено, що АТ «ОТП Банк» не отримував вхідної кореспонденції від Черкаського РВ ДВС. Отже АТ «ОТП Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Крім того, сам виконавчий лист фактично не був повернутий стягувачу.

На підставі наведеного заявник просив: поновити АТ «ОТП Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року заяву, задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 595,90 грн та судового збору в сумі 3 219,0 грн.

Поновлено АТ «ОТП Банк» строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 595,90 грн та судового збору в сумі 3 219,0 грн.

Ухвала мотивована тим, що матеріалами справами доводиться факт втрати виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12. Про дану обставину стягувач дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у 2020 році, а отже не міг вчасно звернутися до державного виконавця для повторного пред`явлення виконавчого листа, у зв`язку з чим не свідомо пропустив строк такого пред`явлення.

Враховуючи, що стягувач не може задовольнити свої вимоги, через втрату виконавчого листа не з його вини, а також неналежне повідомлення про закриття виконавчого провадження, що спричинило пропущення строків повторного звернення з виконавчим документом до виконання, за умови, що рішення суду має виконуватись, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог заяви.

В апеляційній скарзі, поданій 26 листопада 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Давигора С. А., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, порушила питання про її скасування та відмову у задоволенні заяви АТ «ОТП-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотивація скарги зводиться до того, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. При цьому поважними можуть бути визнані лише ті обставини які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Водночас на підтвердження зазначених причин пропуску строку представником заявника до суду не надано жодних доказів.

Так, згідно супровідного листа Черкаського РВ ВС № 9037/1 від 17 липня 2017 року на ім`я сторін виконавчого провадження № 53285918 було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Довідка АТ «ОТП Банк», яка надана до суду не вказує на те, що стягувач в дійсності не отримував виконавчого лист від органу ДВС, оскільки така довідка носить інформаційний характер, будь-яких виписок з журналу реєстрації вхідної кореспонденції не надано, а тому даний доказ за переконанням автора скарги, не є належним в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей про те, чи було здійснено пошук стягувачем документів в Черкаському РВ ДВС за номером виконавчого провадження. Інформаційна довідка про те, що стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження стверджує, що стягувач повідомив обставини, які не відповідають дійсності та є фактично введенням в оману суд, оскільки тільки у листопаді 2020 року представник стягувача подав заяву про надання інформації, і не раніше, а це в свою чергу свідчить про відсутність зацікавленості в ході виконавчого провадження відносно боржника.

У стягувача строк на пред`явлення даного дублікату згідно Закону України «Про виконавче провадження» слив 17 липня 2020 року. Однак за весь час існування виконавчого провадження стягувач не цікавився станом виконавчого провадження і лише у листопаді 2020 року, стягувач подав заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката. Тобто поза межами строку на повторне пред`явлення виконавчого документа.

Крім того, автором скарги зазначено, що 10 червня 2021 року стягувач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на підставі якої суд постановив ухвалу датовану за датою подачі заяви. При цьому повторно, більше ніж через 3 місяці, стягувач у вересні 2021 року подав заяву, яка вже була задоволена судом. Однак за вказаний період у стягувача сплив строк на звернення до суду із відповідною заявою, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа та право на подачу заяви було заявлено стягувачем поза межами строку на таке пред`явлення.

Також місцевим судом на ряду з викладеним, не звернуто увагу на той факт, що АТ «ОТП Банк» не спростовано повернення авансового внеску після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 17 липня 2017 року, та відсутність зацікавленості у фактичному виконанні рішення суду стосовно якого видано виконавчий лист про поновлення строку на пред`явлення якого ставиться питання.

Враховуючи наведе скаржник наголошує на відсутності вмотивованих підстав для поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ОТП Банк» адвокат Стратілатов К. Г. просив відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів та залишити оскаржуване рішення без змін як таке що ґрунтується на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Давигору С. А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В ході розгляду судом апеляційним судом встановлено, що 26 січня 2017 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Решетняком В. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53285918 з виконання виконавчого листа № 2320/3560/12 виданого 07 листопада 2016 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217595,90 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн а всього 2 220814,90 грн (а с. 5).

Постановою головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Решетняка В. А. від 27 лютого 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника. Постановлено здійснювати відрахування із заробітної плати що отримує ОСОБА_1 у ТОВ «Мисливське господарство «Сунки» (а. с. 8).

Постановою головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Решетняка В. А. від 17 липня 2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Авансовий внесок в розмірі 16 000 грн повернуто стягувачу. Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17 липня 2020 року (а. с. 7).

17 липня 2017 року за вихідним номером 9037/1 копію постанови головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Решетняка В. А. від 17 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, для відома та виконання направлено боржнику та стягувачу (а. с. 8).

Відповідно до листа Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 липня 2020 року № 3580/1, адресованого АТ «ОТП Банк», виконавче провадження АСВП №53285918 по примусовому виконанню виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2320/3560/12 від 07 листопада 2016 року завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 10).

26 листопада 2020 року АТ «ОТП Банк» складено довідку про те, що за період з 17 липня 2017 року по 15 листопада 2020 року АТ «ОТП Банк» не отримував вхідної поштової кореспонденції від Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області та від Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору у АТ «ОТП Банк» відсутній (а. с. 11).

Зі змісту листа-відповіді Черкаського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 30 грудня 2020 року № 38716/4, наданого на запит адвоката Давигори С. А., вбачається, що авансовий внесок у виконавчому провадженні № 53285918 повернуто стягувачу 18 червня 2018 року згідно платіжної вимоги № 211 (а. с. 47).

Матеріали справи містять копію ухвали Черкаського районного суду від 30 червня 2021 року якою заяву АТ «ОТП - Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 07 листопада 2016 року залишено без розгляду. Підставою для залишення заяви без розгляду послугувала заява представника заявника адвоката Стратілатова К. Г. про залишення поданої ним заяви без розгляду (а. с. 40-41).

Згідно частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що виконавчий лист було повернуто Постановою головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Решетняка В. А. від 17 липня 2017 року з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Водночас повернуто і авансовий внесок в розмірі 16 000,00 грн, який фактично повернутий стягувачу органом примусового виконання згідно платіжної вимоги № 211 від 18 червня 2018 року (а. с.7, 47)

Водночас, зі змісту ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року вбачається, що АТ «ОТП - Банк» звернулося з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 07 листопада 2016 року, в подальшому представником заявника скеровано заяву про залишення вище приведеної заяви без розгляду, що послугувало підставою для постановлення даної ухвали, яка зокрема досліджувалася судом раніше.

Повторно, стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у вересні 2021 року.

Однак, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 17 липня 2020 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Проте, як убачається з матеріалів справи, стягувач, знаючи про невиконання рішення в повному обсязі, протягом тривалого терміну, а саме з 2017 року та до часу звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та брати участь у проведенні виконавчих дій. Викладене свідчить про виявлення інтересу стягувача до вказаного виконавчого провадження лише після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До того ж стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин такого тривалого часу не звернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження.

Крім того, колегія судів звертає увагу і на те, що органом примусового виконання після повернення 17 липня 2017 року виконавчого листа стягувачу, 18 червня 2018 року йому ж було повернуто авансовий внесок в розмірі 16 000,00 грн, однак вказані обставини не послугували підставою для виявленні інтересу як до стану виконавчого провадження так і місця безпосереднього знаходження виконавчого листа строк на пред`явлення якого він просить поновити на даний час та видати його дублікат, враховуючи, що виконавчий лист було повернуто саме стягувачу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність АТ «ОТП Банк» об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11).

За таких обставин у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, ухвалу суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 217 595,90 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов