Дата документу 11.01.2022 Справа № 331/4039/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4039/20 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/399/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01 листопада 2012 року № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» основний борг в розмірі 93 012,01 грн., пеню - 156,53 грн., 3% річних 1587,07 грн., інфляцію 2203,91 грн., судові витрати в сумі 2102 грн.

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01 листопада 2012 року № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Визначити чи є транзитні трубопроводи житлового будинку по АДРЕСА_1 , які проходять по стелі приміщення № НОМЕР_1 , елементами внутрішньо будинкової системи опалення, через яку здійснюється постачання теплової енергії мешканцям будинку АДРЕСА_1 ?

2. Чи використовує ОСОБА_1 теплову енергію в приміщенні АДРЕСА_2 , яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, розташовані під стелею приміщення для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних або комунально-побутових потреб, шляхом під`єднання до тепловикористального обладнання. Якщо так, то в яких об`ємах?

3. Встановити чи враховується теплова енергія, яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, які проходять по стелі приміщення АДРЕСА_2 у показах прибору обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» із залученням спеціалізованої установи ДП «Запорізький експертно-технічний центр».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Призначено у справі експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є транзитні трубопроводи житлового будинку по АДРЕСА_1 , які проходять по стелі приміщення № НОМЕР_1 , елементами внутрішньо будинкової системи опалення. Через яку здійснюється постачання теплової енергії мешканцям будинку АДРЕСА_1 ?

2. Чи використовує ОСОБА_1 теплову енергію в приміщенні АДРЕСА_2 , яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, розташовані під стелею приміщення для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних або комунально-побутових потреб, шляхом під`єднання до тепловикористального обладнання. Якщо так, то в яких об`ємах?

3. Чи враховується теплова енергія, яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, які проходять по стелі приміщенні АДРЕСА_2 у показах прибору обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», із залученням спеціалізованої установи Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр» Держпраці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що транзитні трубопроводи житлового будинку по АДРЕСА_1 , які проходять по стелі приміщення № 147 є елементами внутрішньо будинкової системи опалення, відповідь на друге питання міститься в Плані реконструкції системи опалення офісних приміщень, методика нарахувань за спожиту теплову енергію передбачена договором купівлі-продажу № 600136 від 01 листопада 2012 року, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» основний борг в розмірі 93 012,01 грн., пеню - 156,53 грн., 3% річних 1587,07 грн., інфляцію 2203,91 грн., судові витрати в сумі 2102 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання недійсним пункту 6.5 договору від 01 листопада 2012 року № 6000136 в частині нарахування плати за теплову енергію за тепловим навантаженням.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Визначити чи є транзитні трубопроводи житлового будинку по АДРЕСА_1 , які проходять по стелі приміщення №147, елементами внутрішньо будинкової системи опалення, через яку здійснюється постачання теплової енергії мешканцям будинку АДРЕСА_1 ?

2. Чи використовує ОСОБА_1 теплову енергію в приміщенні АДРЕСА_2 , яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, розташовані під стелею приміщення для опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, технологічних або комунально-побутових потреб, шляхом під`єднання до тепловикористального обладнання. Якщо так, то в яких об`ємах?

3. Встановити чи враховується теплова енергія, яка подається через ізольовані транзитні трубопроводи, які проходять по стелі приміщення АДРЕСА_2 у показах прибору обліку теплової енергії житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» із залученням спеціалізованої установи ДП «Запорізький експертно-технічний центр».

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

В апеляційній скарзі Концерн «Міські теплові мережі» посилалось на те, що відповіді на всі питання, які просив поставити на вирішення експертизи ОСОБА_1 , містяться в матеріалах справи.

В той же час, заперечуючи проти позову Концерну «Міські теплові мережі» та звертаючись до суду із зустрічним позовом, саме ОСОБА_1 встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог та заперечень. Висновок експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Зокрема, суд повинен роз`яснити сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, призначення експертизи у цій справі, з урахуванням заперечень та вимог відповідача, було необхідним з метою справедливого розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2021 року про призначення експертизи у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 січня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова