overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3281/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Журби С.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

04 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Череди Т.М. .

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 09 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

С.О. Журба
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5368/21 Провадження 2-н/636/8/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію за період з 20.06.2021 по 30.09.2021 включно в розмірі 638,98 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «»Харківводоканал» (, м. Харків вул. Шевченко б.2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернулось у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в загальній сумі 31946 грн. 12 коп.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «»Харківводоканал» (, м. Харків вул. Шевченко б.2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 431/5608/21
Провадження № 2-во/431/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Воронкіна О.А., за участю секретаря Савкової Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17.11.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

12.11.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.11.2021 року у цивільній справі №431/2129/21 заяву ОСОБА_1 задоволено.

При постановленні вказаного рішення помилково в тексті рішення було вказано ім`я батька народженої дитини, якого зазначено відповідно до ст. 135 СК України, як ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У тексті та в резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.11.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини ім`я батька народженої дитини зазначити, як ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Воронкін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20.01.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердес Максим Олександрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

30.08.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

30.09.2021 року ухвалою суду витребувано докази по справі.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердес Максим Олександрович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання інформації недостовірною, справу призначити до судового розгляду по суті на 15.02.2022 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 537/5870/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.01.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення складений 14.01.2022 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 281-282 ЦПК України, суд,
Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, надані за адресою АДРЕСА_1 , станом на 17 листопада 2021 року за період з 01 грудня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 7977 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати на судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.03.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

18 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- Бокатої А.В.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в суд критому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23 січня 2022 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 189/89/22
17.01.2022 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 544/1714/21
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача-адвокта Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача-адвокт Ковтун Микола Васильович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по справі на 20.12.2021, 17.07.2022 та на 19.01.2022.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, фактичне місце знаходження їх не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом представника позивача-адвокта Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 182/4770/21
Провадження № 2/0182/1204/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.8).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а.с.38,39).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7877/21
Провадження № 2/711/88/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Трюхана Володимира Григоровича, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 14.12.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності була залишена без руху, та позивачу надався термін для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

18.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трюханом В.Г. до суду подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності позивачу.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву може бути повернено позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трюханом В.Г. заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов позивачу до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2021 року.

Суддя В.М. Скляренко