Справа № 752/6034/20
Провадження № 2/752/1107/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про передачу справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , за підсудністю

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа справа за позовом ОСОБА_1 про збезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі Голосіївським районним судом м. Києва відкрито 03.04.2020 року, визначено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Як убачається зі змісту виконавчого напису, який є предметом спору за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна запропонувала звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

За правилами п.п. 10, 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті .

Під час підготовчого засідання 24.01.2021 року позивач заперечував щодо передачі справи за підсудністю.

Відповідача та третя особа у підготовчому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає вирішенню питання про передачу справи за підсудністю.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали позову та додані до нього додатки, вважаю, що, він підлягає передачі за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви та доданих до нього додатків вбачається, що позов було подано за місцем знаходження відповідача, однак, судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяною Володимирівною запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних із нерухомим майном повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву за місцезнаходженням відповідача, проте, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис стосовно нерухомого майна.

Підставою подання такого позову на твердження позивача є порушення приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, якою нотаріус посвідчила право стягувача на звернення стягнення на нерухоме майно.

Аналізуючи зазначене, вважаю, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановив зворотного.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд даної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має здійснюватися місцевим судом за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме: Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що майно, яке було звернуто до стягнення за виконавчим написом на території Голосіївського району м. Києва не перебуває, вважаю, що наявні законні підстави для передачі позову за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області, тобто за місцем знаходження майна

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ч.12 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/6034/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Роменського міськрайонного суду Сумської області ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вулиця Соборна, буд. 12).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Г. Плахотнюк