УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., представника відповідача Котелевського К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про вихід зі спрощеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Алейнікової Т.В., звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 грн., починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000 грн., починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді від 16.11.2021 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_4 , відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.12.2021, в якому було оголошено перерву до 11-00 год. 13.01.2022.

12.01.2022 від представника позивача адвоката Іщенка Д.М. надійшло клопотання про вихід зі спрощеного провадження у вказаній цивільній справі, та призначення розгляду вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні, через необхідність з`ясування всіх обставин справи, та для повного та об`єктивного її розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Котелевський К.В. проти задоволення клопотання заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень зазначив, що вказану цивільну справу, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, віднесено до категорії малозначних справ, та вона підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України, у даному випадку не можуть бути застосовані положення ч. ч. 2-6 цієї статті, на які у своєму клопотанні посилався представник позивача. Також, представником позивача не зазначено підстав для переходу у загальне позовне провадження, а ті процесуальні дії про які зазначено у клопотанні, можливо вчинити і в рамках спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іщенко Д.М., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у клопотанні про вихід зі спрощеного провадження адвокат Іщенко Д.М. просив відкласти розгляд справи до вирішення вказаного клопотання, а відтак суд вважав за можливе розглянути подане клопотання у відсутність позивача та її представника.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши представника відповідача, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, ухвалою судді від 16.11.2021, якою було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, тобто, за винятком конкретного переліку справ, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 2-6 ст. 277 ЦПК України передбачено можливість перейти від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, за клопотанням, як позивача, так і відповідача, а також передбачено порядок подання таких клопотань.

Між тим, ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 274 ЦПК України чітко визначено, що малозначні справи, до яких відносяться у тому числі справи про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, то у даному випадку суд не може застосувати норми ЦПК України, які дозволяють перейти від розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 277 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цивільної справи у порядку загального позовного провадження може бути заявлено лише на стадії звернення до суду з позовом, і лише у справах, визначених ч. 2 ст. 274 ЦПК України, а не тих справах, які відповідно до положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядаються у спрощеному позовному провадженні.

До того ж, у своєму клопотанні представник позивача посилається на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із необхідністю з`ясування всіх обставин справи, зокрема шляхом виклику свідків, направлення запитів щодо майна відповідача, та для повного та об`єктивного розгляду справи.

Разом із тим, на переконання суду, такі доводи представника позивача не є належним обґрунтуванням клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження, оскільки розгляд справи здійснюється з повідомленням (викликом) сторін, та під час судового засідання суд заслуховує усні пояснення сторін, до того ж, під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, сторони у справі не позбавлені можливості, у встановленому ЦПК України порядку, надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову, заявляти відповідні клопотання, у тому числі про допит свідків та витребування доказів.

Крім того, незалежно від виду провадження у якому розглядається справа, спрощеному чи загальному, суд зобов`язаний розглянути справи повно та об`єктивного, у зв`язку із чим доводи клопотання представника позивача є безпідставними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича про вихід зі спрощеного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.01.2022.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя К.В. Гашук