overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7555/21
провадження № 2/753/524/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гусак О.С.

з секретарем - Осадчуком С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Піренко Т.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника задовольнити.

Провадження у справі № 753/7555/21 за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
Провадження № 2-о/643/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 14.01.2022 о 9-45 годині.

У судовому засіданні витребувати у заявника оригінали наданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 709/1410/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України
227,00 гривень. Реквізити для перерахування заборгованості за спожитий природний газ та судового збору: р/р НОМЕР_2 у філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Левченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «____»_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Левченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/24/22
04 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Держави судові витрати в розмірі 227,00 грн.
3.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржник за виконавчим документом:
_______________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/27/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2022 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 948,62 грн., що утворилась за період з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВХМУУМВСУ в Харківській області від 19.11.1997 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 214/9128/14-ц
6/214/38/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2022 року Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд визнати виконавчий лист по справі №214/9128/14-ц виданий 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 2 379 000,00 гривень, таким , що не підлягає виконанню; зупинити виконання за виконавчим листом по справі №214/9128/14-ц виданим 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 2 379 000,00 грн, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 08 грудня 2021 року відкрито просище позовне провадження в справі з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 :

- за ким була зареєстрована ця квартира станом на 28 лютого 2021 року;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2707/22 Справа № 175/3374/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки з повним текстом рішення суду ознайомилися лише 10 грудня 2021 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 346/15/22
Провадження № 2/346/524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача, адвокат Атаманюк В.М. подав до суду заяву про повернення позивачу даного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Коломийської міської ради, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, м. Київ вул. Автозаводська б. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АТ «Універсал Банк». Звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 04.06.2018р. в сумі 21861, 84 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача надано заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, м. Київ вул. Автозаводська б. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5527/21 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження №22-ц/824/3453/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Журби С.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

С.О. Журба