Справа № 289/2193/21
Номер провадження 2/289/101/22
УХВАЛА

18.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022, сторони не з`явилися, позивач звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, 18.01.2022 позивачем подано клопотання про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №43076 від 29.03.2021, а також документів, на основі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис нотаріуса (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" приватному нотаріусу Головкіній Я.В. та стали підставою для видачі виконавчого напису, ліцензію нотаріуса).

Крім цього, позивач просив витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, належним чином засвідчені копії документів, що були подані відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" для примусового виконання виконавчого напису №43076 від 29.03.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вказане клопотання подано з додержанням вимог, викладених у ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №43076 від 29.03.2021, а також документи, на основі яких нотаріусом було вчинено вказаний виконавчий напис нотаріуса (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" приватному нотаріусу Головкіній Я.В. та стали підставою для видачі виконавчого напису, ліцензію нотаріуса).

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, належним чином засвідчені копії документів, що були подані відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" для примусового виконання виконавчого напису №43076 від 29.03.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні (вул. Київська, 115, оф. 1, м. Обухів, Київська область, 08702) та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу (вул. Новий Бульвар, 5, оф. 2.8, м. Житомир, 10014).

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду до 25.02.2022.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі до 10 год. 00 хв. 01.03.2022.

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко