Номер провадження: 22-ц/813/3568/22
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» від 24.03.2016 р., між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» від 24.03.2016 року та між ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» та ОСОБА_3 від 24.03.2016 року, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року. Апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по справі 520/12657/16-ц. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» від 24.03.2016 р., між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» від 24.03.2016 року та між ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» та ОСОБА_3 від 24.03.2016 року в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп. та звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати докази поважності причин пропуску цього строку та вказати, які саме його права були порушені зазначеним рішенням суду.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали від 24.12.2021 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Як вбачається з поданої заяви апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року та на підтвердження вказаного надав суду платіжне доручення від 15.12.2021 року про оплату судового збору.

Також ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає, що строки були пропущені з незалежних від нього причин. Адже він не був стороною у справі і повісток про виклик до суду не отримував. Про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 дізнався випадково, лише 06 липня 2021 року, таз текстом ознайомився лише 06.07.2021 року, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, про те, що Київським районним судом м. Одеси 21 листопада 2018 року було прийняте рішення по справі 520/12657/16-ц, а також про зміст вказаного судового рішення, відповідачеві стало відомо лише 06.07.2021. З огляду на вказане, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по справі 520/12657/16-ц.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був стороною у справі та не був присутнім 21 листопада 2018 року під час судового засідання по справі № 497/1104/2021 , суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева