overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/1121/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, 20.01.2022 року позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 03.02.2022 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 336/8134/21
Провадження № 2/336/1120/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2021 було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.11.2021 року.

У зв`язку із тим, що 05.11.2021 року відповідач подав до суду заяву із проханням надати строк для примирення, судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви відповідача та надання сторонам строку для примирення осіб терміном два місяці, у зв`язку із чим провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення.

05.12.2022 року строк, наданий судом для примирення сторін, добіг кінця, у зв`язку із чим суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин 24.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин 24.01.2022 року.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження № 2/344/1180/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та припинення речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`яник І.А. реєстраційну справу №101 та у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича спадкову справу №10-2014 від 10.11.2014 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`яник І.А. (вул.Січових Стрільців, 55, Лисецька селищна рада, смт.Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська обл.) належним чином завірені копії реєстраційної справи №101 та у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича (площа Привокзальна, 24, оф.41, м.Івано-Франківськ) належним чином завірені копії спадкової справи №10-2014 від 10.11.2014 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Інформацію слід надати суду до 17 лютого 2022 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022р.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 523/99/22
Провадження №2-н/523/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд.88, м. Одеса), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

ч. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня становить - 2481 гривня.

Отже судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу повинен складати - 248,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № від 06.12.2021 року, заявником сплачено судовий збір в сумі 227 грн, однак заява про видачу судового наказу, надійшла на адресу Суворовського районного суду м. Одеси, 10.01.2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд.88, м. Одеса), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/83/22
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.С. Ярема
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 20__р.
Суддя Х.С. Ярема
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/274/22 провадження у справі № 2/0285/403/22

21 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР Кредит Фінанс

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бригіда В. О. за №4012 від 01.06.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява не відповідає вимогамч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає складає 992,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Сплата судового збору за подання заяв до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Доступ до правосуддя в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.

Вимоги процесуального закону при поданні позовної заяви в повному обсязі дотримані не були, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР Кредит Фінанс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження №2-н/523/13/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2022 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок природного газу», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/902/2021
Номер рядка звіту 35
Провадження № 2/497/58/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання,

17.01.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області.

08.10.2021 р було скасувано заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області та призначено підготовче судове засідання 09.11.2021 року, яке потім відкладалось на 09.12.2021 , потім на 17.01.2022р. з повідомленням сторін.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду представник відповідача, який є юридичною особою, - не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від представника відповідача - до матеріалів справи не надійшло.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області громади, та призначити його на 13:00 годину 10.02.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 585/2456/21
Номер провадження 2/585/28/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна. В позовній заяві позивач клопоче, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконфепенції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду. Дане клопотання було задоволено та ухвалено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

17.01.2022 року розгляд справи було відкладено на 17.02.2012 року на 16 год.00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду о 16 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника Головного управління ДФС у Сумській області, доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати до Сумського окружного адміністративного суду та Головному управління ДФС у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 137/45/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2022 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2022 року на 09-00 годину.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 276/1219/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 14.01.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла апеляційна скарга, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення управління отримало 07.12.2021.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року.

Суддя :