Справа 688/3767/21
№ 2/688/133/22
Ухвала

Іменем України

19 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «СУПЕРКРЕДИТ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ СК44/055/18/55/99СЗ від 28 лютого 2018 року в сумі 1807 грн 21 коп.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2022 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву щодо проведення розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову посилаючись на те, що сплатила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а саме 23.12.2021 року перерахувала позивачу кошти в сумі 1830 грн відповідно до квитанції № 0.0..1.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21.

Враховуючи те, що 23.12.2021р. відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила кредитній спілці «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № СК44/055/18/55/99СЗ в сумі 1830 грн, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету України судовий збір в сумі 2270 грн, сплачений ним в АТ «Райффайзен Банк» на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Шепетівська мтг/22030101/) згідно платіжного доручення № 3239 від 23.11.2021.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути КРЕДИТНІЙ СПІЛЦІ «СУПЕРКРЕДИТ» (вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ; ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2270 грн, сплачений в АТ «Райффайзен Банк» на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Шепетівська мтг/22030101/) згідно платіжного доручення № 3239 від 23.11.2021.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК