Справа № 673/22/22
Провадження № 2-з/673/2/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ТОВ "Фінпром маркет" за участі третіх осіб без самостійних вимог в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Останенка Євгена Михайловича та Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області звернулася позивач із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою суду було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65999350 на підставі виконавчого напису №17279, вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 25 050 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом об`єктивно встановлено, що до Деражнянського районного суду Хмельницької області Плохотнюком В.В. подана позовна заява до ТОВ "Фінпром маркет" за участі третіх осіб без самостійних вимог в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Останенка Євгена Михайловича та Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 17279 від 25.09.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Так, оскільки в зазначеній цивільній справі позивачем оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 65999350, яке відкрито Деражнянським районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на вказані вище обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 17279 від 25.09.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за виконавчим провадженням № 65999350, яке відкрито Деражнянським районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В свою чергу, на виконання п. 6. ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ТОВ "Фінпром маркет" за участі третіх осіб без самостійних вимог в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Останенка Євгена Михайловича та Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-157, 258 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ТОВ "Фінпром маркет" за участі третіх осіб без самостійних вимог в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Останенка Євгена Михайловича та Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 17279 від 25.09.2020 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за виконавчим провадженням № 65999350, яке відкрито Деражнянським районним відділом Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали надіслати уповноваженим особам державної виконавчої та реєстраційної служби - для виконання, заявнику - для відома, а після її виконання відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Дворнін