Провадження № 4-с/639/4/22 Справа № 639/8872/21
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8872/21 за

скаргою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

зацікавлені особи: Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на дії державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою з урахуванням уточнень зацікавлені особи: Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_3 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , проведення оцінки вказаного майна, ненадання ОСОБА_1 копій процесуальних та інших документів пов`язаних з арештом вказаного майна, його оцінкою, та зверненням стягнення на вказане майно;

- зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. надати скаржнику копії документів що стосуються накладення арешту на квартиру, її оцінку та направлення документів на торги;

- скасувати постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року як незаконні;

- скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисакова Є.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2021 року як незаконну;

- зупинити виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова у цивільній справі № 639/1003/16-ц (провадження № 8/639/6/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене 01 червня 2016 року, до вирішення питання у справі № № 639/1652/18, провадження 2/639/3848/18.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 01.06.2016 року по цивільній справі № 639/1003/16-ц позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLQN06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381 грн. 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 2245 грн. 36 коп. 12.04.2018 року до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області надійшов виконавчий документ і 13.04.2018 року державним виконавцем Грар Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення з неї суми у розмірі 301626,42 грн. та виконавчого збору у розмірі 30162,64 грн. Окрім того, 11.11.2021 року та 12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а 12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Оскільки вона є пенсіонером та отримує пенсію на яку державний виконавець повинен був накласти стягнення, вважає вказані постанови державного виконавця незаконними. Крім того, заявник стверджує, що державний виконавець порушила її право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів, що містяться в ньому. Також зазначає, що оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/1652/18 то до вирішення питання в цій справі необхідно зупинити проведення виконавчий дій у вказаному виконавчому провадженні.

19.01.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Є.С. надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначає, що 11.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано однокімнатну квартиру боржника ОСОБА_1 . 12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, якою встановлено обмеження права користування арештованим майном боржника, а саме встановлено заборону на проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_4 . 12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Оскаржувані постанови та всі інші процесуальні документи які були винесені в рамках виконавчого провадження № 56171920 направлялися на адреси ОСОБА_1 а саме: ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 ) та які повертатись на адресу Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Окрім того зазначає, що у суду відсутні повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), зацікавлені особи: Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_3 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила, що не перешкоджає для розгляду скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, представників не направили про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконанні у Холодногірсько-Новобаварсько ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 56171920 з примусового виконання виконавчого листа № 639/1003/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 14.06.2017 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 заборгованості у розмірі 299381,06 грн та судового збору 2245,36 грн. з кожного, що в загальній сумі становить 301626,42 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Грар Ю.В. від 13.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56171920.

11.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано однокімнатну квартиру боржника ОСОБА_1 .

12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про встановлення заборони на проведення реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб, якою встановлено обмеження права користування арештованим майном боржника, а саме встановлено заборону на проведення реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_4 .

12.11.2021 року головним державним виконавцем Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Лисаковим Є.С. винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність:виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з відзиву державного виконавця та копій матеріалів виконавчого провадження оскаржувані постанови та всі інші процесуальні документи які були винесені в рамках виконавчого провадження № 56171920 направлялися на адреси які були встановлені під час здійснення виконавчого провадження а саме: ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 ), що підтверджується супровідними листами, поштовими чеками про відправлення рекомендованої кореспонденції та конвертами які повертатись на адресу Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Отже заявником не надано доказів того, що їй не видавали матеріали виконавчого провадження.

Щодо арешту майна боржника, то згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» підчас здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 7 ст. 26 Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржнику належить на праві власності 1/1 частина однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на яку накладено арешт з метою повного виконання рішення суду після отримання таких відомостей державним виконавцем.

Щодо призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, то відповідно до ч. 1, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаного закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 20 ч. 3 ст. 18 вказаного закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внесків стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Заявник у своїй скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо норм закону які були порушені головним державним виконавцем цід час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 листопада 2021 року і яким чином винесення такої постанови впливає на її права.

ОСОБА_1 заявлені також вимоги про зупинення виконання провадження до вирішення у суді цивільної справи № 639/1652/18 провадження № 2/639/3848/18.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження тощо.

Окрім того, частиною першою статті 39 Закону встановлено також вичерпний перелік випадків, у разі яких виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника підчас виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі,що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Таким чином, з огляду на викладене, відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Виходячи з того, що державний виконавець Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) при винесенні постанов про опис та накладення арешту на майно боржника, призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності діяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, підстав для визнання його дій неправомірними та скасування вказаних постанов не вбачається.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новабаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), зацікавлені особи: Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022

Суддя В. В. Марченко