Справа № 2-4804/10
Провадження № 6/638/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі за текстом-заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі №2-4804/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-4804/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Згідно з договором №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020, право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/609 від 26.09.2007 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі №2-4804/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/609 від 26.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/2007/980-І/611 та №6/4/2007/980-І/610 від 26.09.2007 року, а саме нерухоме майно: земельну ділянку площею 0.154 га в межах згідно планом, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:1203 та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ДРНО за реєстровим номером 3000, та земельну ділянку площею0.154 га в межах згідно планом, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:1203 та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 26.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ДРНО за реєстровим номером 3000, та земельну ділянку площею 0,154 га в межах згідно планом, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:000:1202 та належить відповідачу на прав приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 26.09.2007 року, посвідченого нотаріусом ДРНО за реєстровим номером 3003 шляхом його продажу Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судовий збір, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Згідно з Договором № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/609 від 26.09.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року первісний кредитор ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/609 від 26.09.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, суд дійшов висновку, що право вимоги за вказаним вище договором кредиту перейшло до заявника, тому стягувач підлягає заміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, оф.205) по цивільній справі №2-4804/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко