Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 210/2381/17

провадження № 61-673ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»

(далі - ПАТ «Криворіжгаз»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

(далі - АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз»), про захист прав споживача.

У жовтні 2017 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ПАТ «Криворіжгаз» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу в розмірі 182 507,19 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року

в частині задоволених зустрічних позовних вимог АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі

182 507,19 грн та судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-21266св19).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У грудні 2021 року АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача; за зустрічним позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено на підставі пункту 1 частини другої

статті 394 ЦПК України (провадження № 61-19689ск21).

30 грудня 2021 року АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги

АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» й у відкритті касаційного провадження

у справі необхідно відмовити.

АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» скористалося передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання АТ «Оператор ГРС «Криворіжгаз» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк