Справа № 583/4839/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, боржник Акціонерне товариство «Ідея Банк» в порядку судового контролю про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2021 старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Слободою А.П. були відкриті виконавчі провадження ВП № 66982473, ВП № 66982576, ВП № 66982919, ВП № 66982358, ВП № 66982189 по примусовому виконанню рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області та постанов Сумського апеляційного суду щодо стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судових витрат на загальну суму 12224,00 грн. 07.10.2021 державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Слободою А.П. в межах зазначених виконавчих проваджень винесено п`ять постанов про арешт коштів боржника АТ «Ідея-Банк». Однак, починаючи з 07.10.2021 застосування примусових заходів відносно боржника АТ «Ідея-Банк» не здійснювалося, судові рішення не виконувалися. 17.11.2021 представник ОСОБА_2 отримав відповідь на адвокатський запит, відповідно до змісту якої Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомляв про добровільне виконання АТ «Ідея Банк» вищевказаних судових рішень, на підтвердження чого надано копії меморіальних ордерів від 15.07.2021 на суму 6362,00 грн., від 23.07.2021 на суму 4362,00 грн. та від 02.09.2021 на суму 1500.00 грн., а всього на загальну суму 12224,00 грн. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України встановлено, що постановами від 18.11.2021 виконавчі провадження ВП № 66982473, ВП № 66982576, ВП № 66982919, ВП № 66982358, ВП № 66982189 закінчені у зв`язку з фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження вказаних виконавчих документів, заходи примусового виконання рішення скасовані.

Представник ОСОБА_2 вказує на те, що зазначеними меморіальними ордерами боржник АТ «Ідея Банк» зі свого банківського рахунку перерахував кошти в загальному розмірі 12224,00 грн на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , в АТ «Ідея Банк», тобто на банківський рахунок боржника. Разом з тим, в АТ «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_2 відкритий банківський рахунок для кредитного супроводження та обслуговування, з приводу якого між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 існує спір, що розглядається в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, а тому зазначений банківський рахунок заблокований банківською установою. Таким чином, на переконання представника заявниці, перерахування коштів АТ «Ідея Банк» є імітацією виконання рішень суду, оскільки стягувачка ОСОБА_2 не надавала згоду банківській установі і не погоджувала перерахування коштів на рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк». При зверненні до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стягувачкою ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішень суду була надана довідка про картковий банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» з метою перерахування на нього для організації та виконання судових рішень, однак зарахування суми заборгованості на банківський рахунок, відкритий АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 не проводилися. У зв`язку з наведеним представник заявниці вважає винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень передчасними та неправомірними, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчих проваджень про стягнення судових витрат без реального виконання та поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грабовенської Л.О. по винесенню постанов про закінчення виконавчих проваджень від 18.11.2021, визнати незаконними та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень постановами від 18.11.2021 ВП № 66982473 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 по справі № 583/931/21, провадження № 2/583/403/21 про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий витрат в сумі 1362,00 грн., ВП № 66982576 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 по справі № 583/905/21, провадження № 2/583/397/21 про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1362,00 грн., ВП № 66982919 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2021 по справі № 583/905/21, провадження № 2-др/583/14/21 про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3000,00 грн., ВП № 66982358 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5.05.2021 по справі № 583/931/21, провадження № 2- др/583/13/21 про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3000,00 грн.; ВП № 66982189 по примусовому виконанню постанови Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 по справі № 583/931/21, провадження № 22-3/816/67/21 про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Цуркан В.І. у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав повністю, просив їх задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від Акціонерного товариства «Ідея-Банк» надійшло заперечення на скаргу, зі змісту якого вбачається незгода з вимогами заявниці у зв`язку з їх необґрунтованістю.

При цьому до письмового заперечення не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, що суперечить вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги заперечення АТ «Ідея-Банк» при постановленні ухвали.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці адвоката т Цуркана В.І., вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.10.2021 старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Слободою А.П. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66982473 з виконання виконавчого листа № 583/931/21, виданого 01.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 1362,00 грн.; ВП № 66982358 з виконання виконавчого листа № 583/931/21, виданого 01.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3000,00 грн.; ВП № 66982576 з виконання виконавчого листа № 583/905/21, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1362,00 грн.; ВП № 66982919 з виконання виконавчого листа № 583/905/21, виданого 12.08.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 28.04.2021 по справі № 583/905/21 про стягнення з АТ «Ідея-Банк» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., ВП № 66982189 з виконання виконавчого листа № 583/931/21, виданого 01.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до листа Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.11.2021 № 58819 державним виконавцем 04.10.2021 по виконавчим провадженням ВП № 66982473, ВП № 66982576, ВП № 66982919, ВП № 66982358, ВП № 66982189 винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. Крім того, 07.10.2021 державним виконавцем по вказаним виконавчим провадженням винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. АТ «Ідея Банк» подано документи, що підтверджують погашення заборгованості у повному обсязі до відкриття виконавчих проваджень (а.с. 29).

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно меморіального ордеру № 4945026 від 14.07.2021 платник АТ «Ідея Банк» перерахував на користь отримувача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6362,00 грн., банком отримувачем якої є АТ «Ідея Банк», призначення платежу: компенсація судового збору та витрат на правничу допомогу на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 та постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 у справі № 583//905/21 (а.с. 11).

Відповідно до меморіального ордеру № 8251539 від 23.07.2021 платник АТ «Ідея Банк» перерахував на користь отримувача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4362,00 грн., банком отримувачем якої є АТ «Ідея Банк», призначення платежу: компенсація судового збору та професійної правничої допомоги на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 та постанови Сумського апеляційного суду від 06.07.2021 у справі № 583//931/21 (а.с. 12).

Згідно меморіального ордеру № 691887 від 02.09.2021 платник АТ «Ідея Банк» перерахував на користь отримувача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500,00 грн., банком отримувачем якої є АТ «Ідея Банк», призначення платежу: компенсація судового збору професійну правничу допомогу на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 у справі № 583/931/21 (а.с. 13).

18.11.2021 постановами головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Л.О. закінчено виконавчі провадження ВП № 66982473, ВП № 66982576, ВП № 66982919, ВП № 66982358, ВП № 66982189 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням виконавчих документів до відкриття виконавчих проваджень. В п. 2 вказаних постанов припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 14-19).

При цьому представник заявниці посилається на наявність довідки Ощадбанку № 669 від 07.09.2021 із зазначенням іншого рахунку ОСОБА_2 , відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» (а.с.27), на який, за його словами, АТ «Ідея Банк» мав перерахувати призначенні до стягнення на користь ОСОБА_2 грошові кошти.

Такі доводи адвоката суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається із зазначених вище меморіальних ордерів, оплата банком на рахунки проведена 14.07.2021, 23.07.2021, 02.09.2021, а довідка АТ «Державний ощадний банк України» видана 07.09.2021 після проведення таких платежів. Крім того зі змісту цієї довідки не вдається за можливе встановити кому саме та з якою метою вона надавалася.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України визначено обов`язковість судових рішення до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19.03.1997 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29.06.2004 року зазначено, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

За приписами п. 9 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Так матеріали справи містять докази добровільного виконання боржником АТ «Ідея Банк» рішень суду, а тому з огляду на їх фактичне виколення в повному обсязі згідно з виконавчими документами, виконавчі провадження ВП № 66982473, ВП № 66982576, ВП № 66982919, ВП № 66982358, ВП № 66982189 підлягали закінченню.

При цьому доказів того, що у заяві про примусове виконання рішення стягувачкою ОСОБА_2 було зазначено відомості про спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум, а також реквізити рахунку, відкритого АТ «Державний ощадний банк» для отримання стягнутих з боржника грошових сум, суду не надано.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця та порушення права заявниці, а такі його дії, суд вважає, відповідають вимогам чинного законодавства, яким урегульовано процедуру виконання судових рішень, тому правових підстав для задоволення вимог за скаргою суд не вбачає.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, боржник Акціонерне товариство «Ідея Банк» в порядку судового контролю про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко