Справа № 675/17/22
Провадження № 2-з/675/1/2022
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :05:018:0005, що знаходиться на території Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, номер об`єкта нерухомого майна 221, та належить ОСОБА_2 .

Заявник обгрунтовує заяву тим, що відповідач у справі ОСОБА_3 , маючи перед позивачем ОСОБА_1 грошове зобов`язання згідно рішення суду у справі № 752/18981/19, здійснив відчуження шляхом дарування земельної ділянки з кадастровим номером :05:018:0005, яка повинна в разі невиконання грошового зобов`язання бути продана з публічних торгів або передана у власність позивача. Таке відчуження ОСОБА_3 здійснив на користь своєї дружини ОСОБА_2 через 9 днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови про залишення рішення першої інстанції в силі, тобто вже знаючи про негативне для нього судове рішення. Дані обставини підтверджуються рішенням Голосїївського районного суду м. Києва у справі № № 752/18981/19 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно доданих до позовної заяви. Оскільки ОСОБА_3 демонструє недобросовісну поведінку, вважаю, що коли він дізнається про новий позов існує ризик відчуження земельної ділянки на користь третьої особи, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та змусить звертатися до суду з аналогічним позовом вже до нового власника. Враховуючи наведене, просить забезпечити заявлений позов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а не вжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить не можливим виконання майбутнього рішення суду, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, тому подану заяву слід задовольнити, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :05:018:0005, що знаходиться на території Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, номер об`єкта нерухомого майна 221, та належить ОСОБА_2 .

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору щодо земельної ділянки, що є підставою для забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149, 151 - 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:018:0005, що знаходиться на території Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, номер об`єкта нерухомого майна 221, та належить ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 06 січня 2022 року.

Суддя П.В.Демчук