Справа № 482/1053/21
Номер провадження 2/482/180/2022
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «НОВОТЕХ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-
У серпні 2021 року позивач ПАТ «НОВОТЕХ» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів)
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.08.2021 року, провадження у цивільній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі №482/1053/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «НОВОТЕХ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів), у зв`язку з тим, що 14.09.2021 року відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 5264,92 грн. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн з державного бюджету.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши заяву про закриття провадження справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів) у розмірі 5264,92 грн.
Представником позивача ПАТ «НОВОТЕХ» у вересні 2021 року подано заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої 14.09.2021 року відповідачем було повністю сплачено суму боргу у розмірі 5264,92 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив борг, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, представник позивача ПАТ «НОВОТЕХ» просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2270,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, оскільки на момент подачі позовної заяви предмет спору існував. Крім того 14.09.2021 року відповідачем було повністю сплачено борг, а тому вимога представника позивача щодо стягнення судового збору з державного бюджету не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «НОВОТЕХ» про закриття провадження задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «НОВОТЕХ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів) закрити.
У частині заяви про повернення судового збору - відмовити.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Баранкевич