overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/91/22
Провадження № 4-с/663/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.258, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 21 січня 2022 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська область).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Зобов`язати Скадовський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до 21 січня 2022 року матеріали виконавчого провадження №67210601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко
Номер провадження: 22-ц/813/5423/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було заловолено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 09.12.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання незаконними та скасування державної реєстрації речових прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Дата документу 17.01.2022 Справа № 334/4539/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/508/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОФЕСОРА ТОЛОКА 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року позов ОСББ «ПРОФЕСОРА ТОЛОКА 35» у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОФЕСОРА ТОЛОКА 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
233 Справа № 233/5595/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності та за відсутності позивача; позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2022 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3767/21
Справа № 226/3767/21
Провадження № 2/226/133/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її заявою, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-сз/664/4/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Олешки Херсонський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену нею за квитанцією № 0.0..1 від 08.10.2021 року суму судового збору у розмірі 454,00 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підписана та повний текст складено 20.01.2022 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 658/94/22
(провадження № 2/658/483/22)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено дві вимоги, а саме: стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви майнового характеру ціна позову становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не менше 992,40 грн. та не більше 12405,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 992,40 грн. за вимогу щодо стягнення з відповідача середнього заробітку.

Реквізити для зарахування судового збору: Отримувач коштів: УК у Каховс р-ні/Каховськ р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA 0021199, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказати на обов`язок позивача сплатити судовий збір та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/50/22
Єдиний унікальний №733/1454/21
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2022 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 30 вересня 2006 року шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області за актовим записом № 02, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями, у зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву позивачки необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа №265/9765/21
Провадження №2-н/265/327/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 638/4390/20
Провадження № 2/638/942/22
РІШЕННЯ

іменем України

21.01.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений до 31 січня 2022 року.

Суддя: ШТИХ Т.В.