overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8792/21
Провадження № 2-н/263/75/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

17.12.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 36474,25 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.11.2001 року по 01.11.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 17.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.11.2001 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 491/1193/21
провадження № 2-о/493/13/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву директора Ананьївського дитячого будинку-інтернат Вужиловської Віри Василівни, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій та копії доданих до неї документів, тому, керуючись ст.ст.187, 190, 191, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою директора Ананьївського дитячого будинку-інтернат Вужиловської Віри Василівни, заінтересовані особи: Ананьївський дитячий будинок-інтернат, Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08.02.2022р. о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/25/2022
13.01.2022 року 264/9358/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________

Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Дата документу 04.01.2022
Провадження № 2/334/1398/22
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 25» до ОСОБА_1 про стягнення суми та додані до неї матеріали,

установив

23.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

31.12.2021 року до суду на його запит надійшла відповідь Управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради від 30.12.2021 №04-47/10223, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1, 5 ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 25» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. за участю секретаря судового засідання Ерьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17 січня 2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Ліннік Н.В., яка діє на підставі ордеру серія ДН №026501 від 17.01.2022 року, подано заяву про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори спадкової справи, спадкодавець: ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Ліннік Н.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори (87524, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 213) спадкову справу, спадкодавець: ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2-во/523/10/22
У Х В А Л А

"19" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини. В заяві вона просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини та факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В суд надійшла заява від представника заявника про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою суду від 09.12.2021р. судом було задоволено клопотання представника заявника, однак допущені описки щодо дати прізвища померлого та дати смерті.

Керуючись ст.ст. 84,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки в ухвалі суду від 09.12.2021р.

2.Пункт 1 ухвали суду читати в наступній редакції:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Блажек Олександри Євгенівни копію копії спадкової справи, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1910/21
Провадження № 22-ц/4820/484/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Михнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ізяславської міської ради на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ізяславської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 березня 2022 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- Михнівську загальноосвітну школу І-ІІІ ступенів Ізяславської міської ради (вул. Миру, 2, с. Михнів, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30346);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Відділ освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вул. Подільська, 1, м. Ізяслав, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30300).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/161/457/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.01.2022 року до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

Справа № 183/8082/21

№ 2-о/183/46/22

19 січня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від обов`язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року представник заявника Пташинський Олександр Анатолійович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання заявником до суду подання органу опіки та піклування на призначення недієздатній ОСОБА_2 опікуна.

17 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про звільнення від обов`язків опікуна з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відкликання заяви, та провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від обов`язків опікуна, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 49, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від обов`язків опікуна, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 19 січня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 129/3081/18
Провадження по справі № 2/129/119/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

з участю секретаря Семенець А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бугрима Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Гайсинської міської ради, про встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів,

Установив:

Позивач письмово заявив клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду (а.с. 226).

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Гайсинської міської ради, про встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 450/593/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/4672/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/4092/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів:О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2022 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач виказала бажання залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов