Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

18.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, головуюча суддя Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківськох сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Биркович О.І. подали заяву про недовіру та відвід суддям Собослою Г.Г., Кондору Р.Ю.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду Собослою Г.Г. та Кондору Р.Ю., на їх думку, є зацікавленість, упередженість та відсутність їх безсторонності. Зокрема зазначають, що вказаним суддям вже неодноразово заявлялися відводи в інших справах, які були відмовлені, у зв`язку з чим подано три скарги до Вищої ради правосуддя щодо порушення присяги суддів. А тому, маючи досвід упередженого ставлення зазначених суддів під час розгляду справ №308/9995/17, 308/10485/18, а також інших справ, такі умисні порушення норм матеріального і процесуального права в їх діях, висновках і рішеннях за участі цих суддів, вважають що таких слід відвести задля того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в упередженості колегії суддів під час вирішення даної справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бирковичем О.І. було вказано на те, що суддям Закарпатського апеляційного суду Собослою Г.Г. та Кондору Р.Ю. неодноразово заявлялися відводи під час розгляду інших цивільних справ, однак такі були на їх думку безпідставно відхилені, у зв`язку з чим адвокатом Бирковичем О.І. подавалися скарги до Вищої ради правосуддя.

Також на підтвердження вказаного надають ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в якій було задоволено заяву ОСОБА_4 та відведено суддю Кондора Р.Ю. від участі в розгляді судових матеріалів кримінального провадження №11-сс/4806/62/20.

Однак суддя Кондор Р.Ю. був відведений у вказаній справі до початку розгляду такої, щоб в подальшому не виникало сумнівів у його неупередженості при розгляді цивільних справ за участі ОСОБА_2 і не висловлював ніякої позиції в такій справі.

Крім того відвід у кримінальному провадженні не може пов`язуватися з підставами відводу в цивільній справі.

На думку заявників у даному випадку судді Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. підлягають відводу від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в їхній неупередженості, об`єктивності та компетентності.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України. У вказаній заяві про відвід не наведено ствердних та беззаперечних конкретних аргументів, які б підтверджували наведені у заяві доводи. А такі доводи за своєю суттю мають ознаки незгоди заявника з його представником з процесуальними рішеннями суду, прийнятими вказаними суддями в інших справах, які не пов`язані зі справою, яка на даний момент переглядається апеляційним судом. Раніше розглянуті справи в складі судових колегій, зокрема суддів: Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. не стосуються ОСОБА_1 , а в таких приймав участь лише адвокат Биркович О.І. як представник, що може свідчити про його упереджене ставлення до даних суддів.

Враховуючи вищезазначене, доводи заяви про недовіру і відвід зводяться до звинувачень у свавіллі з боку даних суддів, однак при цьому без наведення конкретних фактів з цього приводу, а тому, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати наявність у заявника обґрунтованих сумнівів у безсторонності чи об`єктивності або неупередженості суддів у розумінні визначених нормою ст. 36 ЦПК України підставах для їх відводу чи самовідводу.

Докази про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи діяли упереджено, або що судді сприяли розгляду справи на користь однієї зі сторін - у справі відсутні.

При цьому незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. під час розгляду справ №308/9995/17, 308/10485/18 не є підставою для відводу суддів згідно з приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, наведені доводи заяви про відвід суддям Собослоя Г.Г., та Кондора Р.Ю. не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 52).

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається заявник про відвід суддям Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Бисага