КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/930/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Опришко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Онопко Вікторії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року в складі судді Хайнацького Є.С.,

встановив:

08.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ К» (; місцезнаходження: 17072, Чернігівська область, Чернігівський район, село Савин, вулиця Космонавтів, будинок 36), окрім проведення реєстраційних дій на підставі : рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (; місцезнаходження: 17072, Чернігівська область, Чернігівський район, село Савин, вулиця Набережна, будинок 35), окрім проведення реєстраційних дій на підставі : рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є одноособовим власником ПП "ПРОМІНЬ К" та ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ", 19 квітня 2021 року укладено попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Пунктом 1 попереднього договору сторони досягли згоди , що ОСОБА_2 у строк до 01.09.2021 здійснить відчуження корпоративних прав у ПП "ПРОМІНЬ К" та ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" на користь ОСОБА_1 .

На момент звернення до суду попередній договір з боку відповідача не виконаний, відповідач неправомірно ухиляється від виконання прийнятих зобов`язань щодо укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

Предметом позовних вимог, які будуть визначені у позовній заяві, яка буде подана протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, є:

- визнання укладеним договору купівлі-продажу корпоративних прав , за яким відповідач (продавець) відчужить на користь позивача ( покупець) 100% частки в статутному фонді ПП "ПРОМІНЬ К";

- визнання укладеним договору купівлі-продажу корпоративних прав , за яким відповідач (продавець) відчужить на користь позивача ( покупець) 100% частки в статутному фонді ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ".

Заявник вважав, що у суду достатньо підстав для забезпечення позову, оскільки в разі відчуження ОСОБА_2 корпоративних прав в ПП «ПРОМІНЬ К» чи ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» на користь третьої особи унеможливить виконання ОСОБА_2 прийнятного зобов`язання за попереднім договором перед позивачем, що призведе до невідворотних наслідків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» (; місцезнаходження: 17072, Чернігівська область, Чернігівський район, село Савин, вулиця Космонавтів, будинок 36), крім проведення реєстраційних дій на підставі : рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо приватного підприємства «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» (; місцезнаходження: 17072, Чернігівська область, Чернігівський район, село Савин, вулиця Набережна, будинок 35), крім проведення реєстраційних дій на підставі : рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Онопко В. О. просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій відносно юридичних осіб: ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" () та ПП "ПРОМІНЬ К" ().

До заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав вищевказаних підприємств, а також про те, що на даний час існують правові підстави , які покладають на ОСОБА_2 обов`язок укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

Покупець ОСОБА_1 не надає доказів виконання обов`язків за попереднім договором з боку покупця.

З преамбули попереднього договору вбачається, що особа покупця не була визначена остаточно, це міг бути і сам ОСОБА_1 , і його афілійовані підприємства, зокрема ТОВ «Ізмаїл - Агролідер».

На час подання заяви про забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали спір між сторонами щодо виконання попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав від 19 квітня 2021 року відсутній.

Після 01 вересня 2021 року зобов`язання сторін за попереднім договором від 19.04.2021 припинились в силу приписів ст. 635 ЦК України, оскільки жодна із сторін не направила другій стороні пропозицію щодо укладення основного договору.

Заборона проведення будь-яких дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" та ПП "ПРОМІНЬ К" фактично позбавляє власника цих підприємств ОСОБА_2 не тільки реалізовувати своє право власності , а й вчиняти інші дії направлені на зміну особи керівника, зміну юридичної адреси, збільшення статутного капіталу та інші дії, які власник корпоративних прав має вчиняти відносно підприємства, засновником якого він є.

Вважає, що заява про забезпечення позову, так і майбутній позов до ОСОБА_2 , мають штучний, документально не обґрунтований характер, з метою спонукання її до безплатного відчуження на користь ОСОБА_1 корпоративних прав ПП «ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ» та ПП «ПРОМІНЬ К».

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Онопко В. О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Додатково пояснила, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не вказано конкретних дій, які заборонено вчиняти під час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичних осіб ПП "Промінь Озерне" та "ПП "Промінь К".

Вказана обставина стала перешкодою для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника вказаних підприємств відповідно до поданої ним заяви від 02.11.2021 про звільнення, яку власником підприємства було задоволено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніченко Б. В. в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову до його подання суд першої інстанції виходив з того, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та призведе до неможливості неправомірного відчуження майбутнім відповідачем корпоративних прав.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "ПРОМІНЬ К" та "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ", суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник цивільно-правовий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також не зазначив, які саме фактичні обставини справи свідчать про те, що незастосування обраного заявником виду забезпечення майбутнього позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, нормам процесуального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Онопко Вікторії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк