Дата документу 14.01.2022
Справа № 501/3149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

третя особа: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Бурлаченко І.К., місце знаходження: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Данченка, буд. 8/22-Н

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Ліферчук Т.С. 09.09.2021 подала до суду клопотання про призначення по даній цивільній справі посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.41-44 т.1), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним розладом на момент складення заповіту, 05 серпня 2016 року?

-якщо так, то чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення заповіту 05 серпня 2016 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Дане клопотання мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 віці 59 років помер батько позивача - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 був хворий і страждав на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «органічного розладу особистості, із зниженням когнітивних функцій та емоційно-вольовим порушенням, сутінковим розладом свідомості за анамнезом». Перебував на обліку у лікаря-психіатра поліклініки №1 КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, проходив лікування в психо - неврологічному відділенні даної лікарні.

З 1 вересня 2001 року за рішенням СП МСЕК №2 був визнаний інвалідом ІІ групи безстроково з діагнозом F 07 (розлад особистості та поведінки). Періодично відвідував лікаря - психіатра із скаргами на здоров`я.

В клопотанні також вказано, що 16 травня 2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області померлий визнаний недієздатним і над ним була встановлена опіка. До дня своєї смерті знаходився на стаціонарному лікуванні КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з діагнозом «Органічний розлад особистості. F07/82», де помер, тому заявник вважає, що на момент складення заповіту батько позивача був у такому стані, що не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача адвокат Ліферчук Т.С. просить суд проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (04655, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103-а).

Мотивуючи доручення призначення експертизи відповідній установі, представник позивача зазначає в клопотанні, що у позивача існує недовіра до експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», експерти даної установи будуть відноситись до проведення даної експертизи упереджено, так як за період часу 2018-2020 рік даною установою зроблено два протилежних висновки судово-психіатричних експертів, щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатності), тощо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ліферчук Т.С. підтримала дане клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Бочевар М.П. в судовому засіданні заперечував проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та проти проведення експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, посилаючись на пояснення викладені у письмовому запереченні на клопотання про призначення експертизи (а.с.75-76 т.1).

У подальшому представники сторін не заперечили проти продовження розгляду клопотання про призначення судової експертизи без їх участі, мотивуючи зайнятістю по інших справах.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши докази по справі, після огляду витребуваних судом цивільних справ №501/2925/18 та №501/1765/21, які перебувають в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення в даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 віці 59 років помер батько позивача - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6 т.1).

ОСОБА_3 хворів і страждав на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «органічного розладу особистості, із зниженням когнітивних функцій та емоційно-вольовим порушенням, сутінковим розладом свідомості за анамнезом». Перебував на обліку у лікаря-психіатра поліклініки №1 КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, проходив лікування в психо - неврологічному відділенні даної лікарні. В 2001 року за рішенням СП МСЕК №2 був визнаний інвалідом ІІ групи безстроково з діагнозом F 07 (розлад особистості та поведінки). Періодично відвідував лікаря - психіатра із скаргами на здоров`я (а.с.16-17, 19 т.1).

На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2018 ОСОБА_3 визнаний недієздатним і над ним встановлена опіка (а.с.18 т.1).

До дня своєї смерті знаходився на стаціонарному лікуванні КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з діагнозом «Органічний розлад особистості. F07/82», де помер (а.с.30-32 т.1).

Згідно висновку судово-психіатричних експертиз від 24.01.2018 №33, ОСОБА_3 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості, із зниженням когнітивних функцій та емоційно - вольовим порушенням, сутінковим розладом свідомості за анамнезом» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.0», за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.20-29 т.1).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 07.10.2020 №472 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент вчинення (складання та підписання) правочину договору дарування Ѕ частини квартири від 05.08.2016, на будь-який хронічний, стійкий психічний розлад (психотичного рівня), недоумство не страждав, виявлені клінічні ознаки психічних порушень у вигляді «Органічного розладу особистості» (діагностичні критерії якого прописані у рубриці «F07.0», Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за ступенем впливу на його вольові, критичні та когнітивні функції не досягли хворобливого рівня, та не позбавляли і не обмежували його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.99-113 т.1).

Висновком фахівця №1 щодо висновку судово-психіатричних експертів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 07.10.2020 №472 встановлено, що висновок судово-психіатричних експертів від 07.10.2020 №472 відносно ОСОБА_3 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, а підсумкові експертні висновки в ньому не є науково обґрунтованими.

Відомості про експертів представлені неповно та неточно. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою: не була витребувана основна частина медичних карт ОСОБА_3 із психіатричних закладів, не досліджувалися пояснення свідків та відповідачів стосовно психічного стану підекспертного в досліджуваний період часу.

Аргументація експертного висновку є однобічною та суперечливою з наукової точки зору. Експертне рішення про збережену здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 05.08.2016 не випливає зі змісту дослідницької частини висновку і має непереконливий характер (а.с.50-57 т.1).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи №501/2925/18, яка перебуває в провадженні цього ж суду, витребуваної та оглянутої судом в ході розгляду даного клопотання.

Отже, КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за період часу 2018-2020 рік виготовлено два протилежних висновки судово-психіатричних експертів щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатності), тощо.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відхилення доводів сторони відповідача щодо доручення проведення експертизи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та обгрунтованість позиції сторони позивача щодо доручення проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (04655, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Також, суд вважає необгрунтованими доводи сторони відповідача про відмову у призначенні експертизи з тих підстав, що є вже висновок судової експертизи, оскільки даним предметом спору по даній цивільній справі - є визнання заповіту недійсним, що є відмінним від предмету спору по справі №501/2925/18, який стосується недійсності договору дарування.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Т.С. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним розладом на момент складення заповіту, 05 серпня 2016 року?

- якщо так, то чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення заповіту 05 серпня 2016 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Цивільну справу№501/2925/18 провадження №2/501/543/19, яка перебуває на розгляді в Іллічівському міському суді з медичною документацією Лебедєва П.В. та цивільну справу № 501/1765/21, яка перебуває на розгляді в Іллічівському міському суді Одеської області з медичною документацією надати в розпорядження експертів для огляду експертами медичної документації та проведення посмертної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2022 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко