Провадження № 22-ц/801/209/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волошина С.В. повний текст якої складено 07 грудня 2021 року

в справі № 127/12653/20

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

за участі Приватного підприємства «Центр нерухомості «Альянс-Інвест» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача)

про стягнення авансу, -

встановив:

Короткий зміст вимог

ОСОБА_1 звернувся в місцевий суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, в обґрунтування якого посилався на те, що 26.06.2017 між ним та відповідачем укладено договір про наміри № 2-Т/4, за умовами якого сторони зобов`язуються в майбутньому укласти договори купівлі-продажу. За вказаним договором він сплатив ОСОБА_2 10 000 дол. США, проте остання свої зобов`язання не виконала, здійснивши продаж зазначеного у договорі про наміри нерухомого майна.

Просив стягнути з відповідача на свою користь суму авансу 265 999 грн, що є еквівалентом 10 000 дол. США на момент звернення до суду.

Судові рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 підготовче провадження у справі закінчено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

20.12.2021 представник позивача адвокат Шиманський В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Вінницького міського суду від 06 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідно до висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС України, зробленого на виконання ухвали Вінницького міського суду від 08 червня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про намір виконаний нею ОСОБА_2 . Зі змісту вказаного висновку слідує, що експерт надав чітку і категоричну відповідь на поставлені в ухвалі питання. А відтак підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи немає.

Вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи лінією захисту, і спрямоване на ухилення від відповідальності.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2021 відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 05.01.2022 закінчено підготовчі дії й призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Шиманський В.М. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огороднік В.В. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Представник ПП «Центр нерухомості «Альянс-Інвест» повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Ухвалюючи рішення про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції, керуючись положенням статті 113 ЦПК України, виходив із того, що між висновком експерта, зробленого на підставі ухвали суду від 25 січня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами справи, зокрема, запереченнями відповідача ОСОБА_2 щодо факту підписання нею договору про наміри та поясненнями самого позивача, існують суперечності.

Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що грошових коштів особі, що судом в засіданні ідентифікована як ОСОБА_2 він не передавав, її раніше не бачив, будьяких відносин з цією особою у нього не було, кошти від нього приймала та показувала будинок, який він мав намір придбати, інша особа, яка судом не ідентифікована, однак яка, згідно доводів позивача, називалась при зустрічах з ним ОСОБА_2 .

Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою Вінницького міського суду від 25 січня 2021 року призначалась по справі судова почеркознавча експертиза, висновок якої міститься в матеріалах справи (а.с. 134-148).

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язаним з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Установивши, що висновок експерта Вінницького НДКЦ МВС України від 15.07.2021 №СЕ-19/102-21/8820-ПЧ суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, поясненням самого позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 даними ними в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, доручивши проведення якої іншій експертній установі.

А відтак доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та відхиляються колегією суддів.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 113, 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиманського Віталія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: Ю.Б. Войтко І.В. Міхасішин