overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4060/21
Номер провадження 2/504/925/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 13.01.2022р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
У Х В А Л А
18 січня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Савіній І.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2021 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу задоволено частково.

Судом самостійно було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення було помилково зазначено іпн позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ». Окрім того, в резолютивній частині рішення було помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити вірним іпн позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 » та зазначити вірною в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 601/2993/21
Провадження № 2/601/150/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола, 7 на 09 лютого 2022 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/509/20
Провадження № 22-ц/4820/4/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року, суддя Стаднічук Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

встановив:

14 січня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4 , суддя Гринчук Р.С. визначений системою документообігу суду суддею-доповідачем у цивільній справі № 688/509/20 (провадження № 22-ц/4820/4/22).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 березня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

-Представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Огородника Олега Миколайовича - АДРЕСА_4, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 459/2453/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

19.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.11.2021 призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

14.01.2022 з судово-психіатричного відділення КНП ЛОР ЛОКПЛ повернулась цивільна справа № 459/2453/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна потрібно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 459/2453/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам`янка-Бузької ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання на 01 лютого 2022 року о 15.00 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2-н/946/40/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

про

видачу судового наказу по стягненню суми збитків з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа №672/405/21
Провадження №2-п/672/2/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021 у справі №672/405/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021, просив звільнити товариство від сплати судового збору або відстрочити сплату такого.

Встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог ч.ч. 5, 6 ст.285 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

При цьому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати такого слід відмовити. Так, як на підставу звільнення товариства від сплати або відстрочення сплати судового збору представник ТОВ «Сатанов Аграр» посилається на арешт рахунків товариства. Проте доказів в підтвердження цих обставин, а також перебування товариства в такому матеріальному становищі, що позбавляє його сплатити судовий збір, не надано.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.05.2021 у справі №672/405/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати ТОВ «Сатанов Аграр» термін тривалістю в сім днів з дня вручення копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/1009/22

провадження № 2/521/2292/22

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 486/976/21
Провадження № 2/486/66/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Волквої О.І.

секретаря - Новік Д.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготочому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 200, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за №42021 про стягнення заборгованості за кедитним договором №002-14995-190114 від 19.01.2014 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (, місце знаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складно та підписано до 29.01.2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 145/1867/21
Провадження №2/145/583/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Вальчук В. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покаєвич Артем Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Покаєвич А.О. до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.12.2021, справа розподілена судді Вальчуку В.В.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.12.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу отримано представником позивача ОСОБА_3 04.01.2022.

До даного часу недоліки не усунуто, заяви про продовження строку їх усунення не подано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покаєвич Артем Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.