overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
13 січня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що під час спільного проживання однією сім`єю з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_3 . Відомості про батька дитини записано відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України. В зв`язку з тим, що до народження сина ОСОБА_4 вони проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, та вели спільне господарство, позивач просить винести рішення про визнання ОСОБА_2 батьківства відносно цієї дитини.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
В підготовче засідання, призначене на 13 січня 2022 року, учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позов залишити без розгляду. Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного органу.
За змістом статті 200 частини 2, статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 200, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Номер провадження 2-н/754/22/22
Справа №754/333/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 177/138/22
Провадження № 2-з/177/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.01.2022 з указаною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горая О.С. № 27318 від 08.09.2020 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 19.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, за правилами ст. 31, 152 ЦПК України, зазначена заява про забезпечення позову, також підлягає переданню за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4513/21
Провадження № 2/552/61/22
У Х В А Л А

11.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючого судді - Шаповал Т.В.,при секретарі - Дубовик І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест кредо», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2,Б, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.08.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест кредо» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо» у судове засідання свого представника не направили, хоча були належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подавали.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М. у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест кредо» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2893/21 Номер провадження 22-ц/814/141/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компаня "Альфа-Гарант", треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Альфа-гарант», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року поновлено Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно ч.1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №2356/0/15-21 від 23 грудня 2021 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду №4.7-10/86 від 24 грудня 2021 року, 18.01.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №539/2893/21 (провадження 22-ц/814/141/22).

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу №539/2893/21 (провадження 22-ц/814/141/22) прийняти до провадження.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи на 07 лютого 2022 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/359/776/2022
Справа № 359/9131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 09 листопада 2021 року на 09 год. 20 хв. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

13 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов АТ «Акцент-Банк» слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 163/1670/21 Провадження № 22-ц/802/197/22 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №720/2493/21
Провадження 2-н/720/1/22
Ухвала

про відкриття провадження

12 січня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-1380/10
Номер провадження 6/570/11/2022
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про видачу дубліката виконавчого листа

05 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" Скуртул К.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні, тому заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 17 січня 2022 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/13/22
Номер провадження 2-н/184/23/22
14 січня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного збільшення, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» - 9683,68 грн., з яких:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ А.М.Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 537/2213/21
Провадження №2/537/70/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, частиною 3 статті 105, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року у Потоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом №12, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище, набуте у шлюбі, « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору при зверненні до суду в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна