overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/240/20
Провадження № 22-ц/801/190/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

19 січня 2022 рокуСправа № 128/240/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду.

Недоліки, про які вказано в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, апелянтом усунуто (надано копію апеляційної скарги та сплачено судовий збір). Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

У заяві від 14 січня 2022 року, яка надійшла від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт зазначила ряд клопотань.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, та заперечення щодо поданих клопотань протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 681/1386/21
УХВАЛА

"17" січня 2022 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, котрий згідно ухвали судді від 14 грудня 2021 року залишено без руху.

Копію вказаної вище ухвали позивач отримав 22 грудня 2021 року, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не сплатив судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.; не зазначив у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не надав належним чином завіреної копії рішення Полонського районного суду від 26.07.2021 року по цивільній справі № 681/572/21.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись наведеним, ст.ст.185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
510/1748/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 17.02.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 727/100/22
Провадження № 2-н/727/27/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Містосервіс» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованими в м.Чернівці, не значаться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/25/22
Єдиний унікальний №748/2329/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2022 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів,

установив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року відкрито провадження по даній справі, підготовче засідання по якій було призначене на 12 листопада 2021 року (а.с. 28).

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року (а.с. 32).

30 листопада 2021 року справа не слухалася у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі, яка була відкладена розглядом на 23 грудня 2021 року (а.с. 65), про дату, час і місце розгляду якої позивачка була повідомлена належним чином (а.с. 68, 69).

23 грудня 2021 року справу слуханням відкладено на 19 січня 2022 року у зв`язку з неявкою позивачки у судове засідання та не надання нею заяви про розгляд справи за її відсутності.

19 січня 2022 року позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 71, 75), яка заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, ураховуючи, що позивачка не з`явилася у судове засідання повторно і від неї надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 464/4325/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3158/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами колегії суддів від 27 вересня 2021 року та від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційних скарг з доданими до них матеріалами та зазначено строки для подання відзивів на апеляційні скарги десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 14 год. 40 хв. 03 травня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 03 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 930/2678/21
Провадження №2/930/139/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

20.01.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Цицак А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 04.01.2022 року на 10:00 год.

20.01.2022 року позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Від представника позивача адвоката Примакової В.В. надійшла письмова заява про відкладення справи розглядом у зв`язку з хворобою позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 год. на 02.03.2022 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5337/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року, постановлене суддею Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у позов залишено без задоволення.

14.01.2022 року представник позивача направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/20374/21за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про зобов`язання вчинити дії.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Дата документу 17.01.2022
Справа № 501/4833/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7566,81 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №9485.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 175/1135/17
Провадження № 2/946/862/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2021 року призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

02.11.2021 від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів, а саме: додатково вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, договори, доручення, заяви, листи, посвідчення, квитанції, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документа (2010-2015 роки); переліку умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 (з зазначенням реквізитів документів, графи або рядка та аркуша справи), які наявні в матеріалах справи та які можливо використовувати в якості порівняльного матеріалу, а також рахунок № 3666 від 21.10.2021 року для сплати за проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 поновлено провадження по справі для виконання клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заяву на виконання клопотання експерта, яку просив направити експерту разом із цивільною справою, інших вільних зразків підписів не надано.

Вислухавши відповідача, його представника, враховуючи, що судом виконано необхідні заходи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне направити запитувані матеріали експерту.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Наслідки ухилення від участі в експертизі роз`яснено відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових Дзюба Олександрі та ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 175/1135/17 згідно клопотання від 21.10.2021.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна