22-ц/804/471/22
241/345/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 241/345/21

Номер провадження 22-ц/804/471/22

18 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

«Маріупольгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Молонової Ю.В., повний текст якого складено 30 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Затворницьку О.М., звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (надалі: ПАТ «Маріупольгаз») про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , до якого ПАТ «Маріупольгаз» здійснюється постачання природного газу. 25 березня 2019 року за даною адресою представниками відповідача, при знятті показань та перевірці лічильника газу, була пошкоджена пломба на патрубках лічильника. Не зважаючи на те, що лічильник працював коректно, всі його пломби були цілими до проведення перевірки, представниками ПАТ «Маріупольгаз» пломбу не замінено та складено акт про порушення №09/163-19, згідно якого позивачем порушена пломба на патрубках та здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В той же день представники ПАТ «Маріупольгаз» провели демонтаж лічильника та склали акт-протокол про демонтаж лічильника для проведення експертизи № 09/163-19. При цьому, в порушення порядку демонтажу та експертизи лічильника, представниками ПАТ «Маріупольгаз» навмисно не здійснювалось фото- та відеофіксація демонтажу лічильника, яка би підтвердила, що пломби були не пошкодженими. Крім того, позивач зазначив, що матеріал пломби підданий зруйнованості під впливом погодних умов та перепадів температур, оскільки лічильник був встановлений на зовнішньому фасаді будинку та був працюючим. 28 березня 2019 року комісією ПАТ «Маріупольгаз» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, про що було складено відповідний акт № 08/98-19, згідно висновків якого несанкціоноване втручання в роботу лічильника не виявлено, зруйнована пломба № 37046911 на патрубках лічильника (а саме: відсутня бічна частина корпусу пломби, елементи серцевини зруйновані в місці фіксації дроту), внаслідок чого є можливість несанкціонованого відбору газу. На відеозапису експертизи не вбачається звідки члени комісії дістають зруйновану пломбу. Акт про порушення був розглянутий комісією оператора ГРС та складено протокол розгляду порушення від 10 квітня 2019 року, яким вирішено провести донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, виходячи із граничних об`ємів споживання природного газу за період з 25 вересня 2018 року по 25 березня 2019 року в об`ємі 3763,009 м3, що підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз» у сумі 42786,40 грн. З таким рішенням комісії оператора ГРМ позивач не погоджується, вважає його незаконним, складеним із порушенням вимог чинного законодавства.

В огляду на викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 10 квітня 2019 року про задоволення акту про порушення від 25 березня 2019 року, відповідно до якого проведено донарахування об`єму та вартості необлікованого природного газу позивачу за період з 25 вересня 2018 року по 25 березня 2019 року на суму 42786,40 грн, а також стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діяв адвокат Затворницька О.М., до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 10 квітня 2019 року про задоволення акту про порушення від 25 березня 2019 року №09/163-19, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу ОСОБА_1 за період з 25 вересня 2018 року по 25 березня 2019 року в сумі 42786,40 грн. Розподілено судові витрати та стягнуто з ПАТ «Маріупольгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Маріупольгаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначив, що місцевим судом залишено поза увагою те, що складений співробітниками ПАТ «Маріупольгаз» акт про порушення від 25 березня 2019 року № 09/163-19 був підписаний позивачем без зауважень. 28 березня 2019 року експертна комісія у висновках зазначила, що пломба № 37046911 на патрубках лічильника газу порушена, що дає можливість несанкціонованого відбору газу. Судом не враховано, що відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ належить до порушень споживача та несакціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу. Задовольняючи позовні вимоги позивача та скасовуючи протокол розгляду порушення від 10 квітня 2019 року, судом не вказано які вимоги Кодексу чи інших нормативно- правових актів України порушено відповідачем. Виходячи з того, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання, місцевий суд дійшов невірного висновку, що докази викривлення даних обліку природного газу у справі відсутні, оскільки в акті експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб від 28 березня 2019 року № 08/98-19 зазначено, що пломба на патрубках зруйнована, внаслідок чого є можливість несанкціонованого відбору природного газу. Крім того, викривленням даних обліку газу, крім факту втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби на ньому, є занижене споживання газу позивачем. Річна норма споживання, згідно площі та наявних газоспоживаючих приладів позивача, складає 1652 м?, а фактичне газоспоживання останнім становить за 2017 рік 963 м?, за 2018 рік 891 м?, за 2019 рік 365 м?. Занижене більш ніж у два рази газоспоживання разом з втручанням в роботу лічильника шляхом пошкодження пломби свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

Отже скаржник вважає, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність трьох складових правопорушення, оскільки несанкціоноване втручання полягає в наявності пошкодження на номерній охоронній пломбі з патрубків № 37046911, які не могли виникнути самостійно чи випадково, та є наслідком неправомірної дії (перша складова правопорушення), спосіб втручання зазначено в акті експертизи № 08/98-19 від 28 березня 2019 року, а саме: пошкодження охоронної пломби з патрубків надає вільний доступ до вузла обліку і не перешкоджає його демонтажу з патрубків, внаслідок чого відбувається необліковане споживання природного газу (друга складова). Доказом викривлення даних обліку природного газу разом із втручанням в охоронну пломбу з патрубків є занижене газопостачання позивача (третя складова).

Доводи і заперечення інших учасників справи

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач, через свого представника адвоката Затворницьку О.М., посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам законності та обґрунтованості, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Маріупольгаз» Сіньков В.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» здійснює діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Маріуполь Донецької області, в тому числі на користь побутових споживачів.

Відповідно до заяви-приєднання від 29 липня 2016 року, споживач ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕПК від 30 вересня 2015 року №2498, приєднався до умов договору з персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу 56ХМ10А28730787D; назва та опис об`єкту: приватна оселя; адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , параметри лічильника газу - G-4 САМГАЗ №4159843; перелік газових приладів: опалення, плита газова; опалювальна площа 59 кв. м. (а.с. 38 зворот).

Згідно акту про порушення від 25 березня 2019 року № 09/163-19, складеного працівниками ПАТ «Маріупольгаз», за участю позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме на патрубках порушена пломба № 37046911 (методом розбита або зрізана). Вказаний акт підписаний позивачем (а.с.39).

З акту-протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №09/163-19 від 25 березня 2019 року вбачається, що лічильник було демонтовано для направлення на експертизу, запаковано в пакунок з пломбою (а.с.20).

Згідно висновків акту експертизи ЗВТ № 08/98-19 від 28 березня 2019 року, складеному комісією ПАТ «Маріупольгаз», несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не виявлене; порушена пломба №37046911 на патрубках лічильника газу (а саме: відсутня бокова частина корпусу пломби, елементи серцевини порушені в місці фіксації проволоки), внаслідок чого мається можливість несанкціонованого відбору газу (а.с. 21-22).

10 квітня 2019 року відбулося засідання комісії ПАТ «Маріупольгаз» в присутності споживача ОСОБА_1 , про що було складено протокол розгляду порушення від 10 квітня 2019 року, відповідно до якого акт про порушення від 25 березня 2019 року №09/163-19 задоволено повністю. Відповідно до п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, порушення, зафіксовані в акті є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем проведено донарахування необлікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 25 вересня 2018 року по 25 березня 2019 року в розмірі 3763,009 м3, які належать до сплати ПАТ «Маріупольгаз» - за 3263,14 м3 у сумі 42786,406 грн та діючому постачальнику природного газу за 499,869 м3 (а.с.23-24).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, КГС, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У пункті 2 глави 5 розділу ХІ КГС зазначено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

З матеріалів справи убачається, що актом про порушення від 25 березня 2019 року № 09/163-19, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме на патрубках порушена пломба № 37046911 (методом розбита або зрізана).

Абзацом 3 пункту 7 глави 10 розділу Х КГС передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРС чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Установлено, що експертизу лічильника газу проведено 28 березня 2019 року, про що складено акт експертизи ЗВТ № 08/98-19, згідно висновків якого несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не виявлене; порушена пломба №37046911 на патрубках лічильника газу (а саме: відсутня бокова частина корпусу пломби, елементи серцевини порушені в місці фіксації проволоки), внаслідок чого мається можливість несанкціонованого відбору газу.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI КГС наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Рішення комісії про задоволення акта про порушення від 10 квітня 2019 року, яким вирішено провести донарахування вартості спожитого газу за період з 25 вересня 2018 року по 25 березня 2019 року до сплати ПАТ «Маріупольгаз» на суму 42786,406 грн, встановлює для позивача обов`язок сплатити вартість донарахованого об`єму та, відповідно, належить до актів, які можуть бути оскаржені у розумінні статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.

Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам позивача щодо відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ним такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника), а саме таких складових, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

За таких обставин, є обґрунтованим висновок місцевого суду про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 10 квітня 2019 року.

Згідно пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.

Однак, відповідачем не було доведено наявність в діях позивача усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

При цьому довід скаржника про те, що фактом викривлення даних обліку природного газу є занижене споживання газу позивачем, апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що занижене споживання споживачем газу не є доказом факту того, що витрати природного газу комерційним вузлом обліку у позивача не обліковувались або обліковувались частково чи з порушенням. Також відсутність викривлення даних обліку природного газу підтверджується висновком акту експертизи ЗВТ № 08/98-19 від 28 березня 2019 року, складеному комісією ПАТ «Маріупольгаз».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.

Суддя: