КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №2-ві/824/5/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Посилається на те, що винесення колегією двох ухвал з проміжком часу чотирнадцять днів відрізняються в своїх мотивах, обґрунтуваннях, правовій позиції і аналізу справи та свідчать про сторонній вплив, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, адже позиція висловлена судом у першій і другій ухвалі змінилась.

Крім того, в ухвалі суду від 11 січня 2022 року суд зазначив: що «розглянув апеляційну скаргу представника відповідача», хоча рішення по справі ще не винесено і те, що суд встановив далі стосується не ухваленого рішення, а перегляду матеріалів в рамках підготовки її до розгляду.

Посилається на те, що дана ухвала містить ряд порушень та не відповідає дійсним матеріалам справи, а тому скаржник вважає, що колегія у зв`язку з неповним дослідженням матеріалів справи вже винесла протиправну ухвалу і це вплине в подальшому на винесене рішення.

Посилається на те, що суд позбавляє скаржника доступу до правосуддя, гласності судового процесу та можливості бути почутою і діє в інтересах позивача, який вже попередньо розлучився з скаржником без її на то відома і повідомлення.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від 14 січня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року розгляд питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід заявник фактично не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року про призначення справи до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Вказана заявником підстава для відводу не свідчить про існування підстав, визначених у ст. ст. 36,37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та необ`єктивність колегії суддів є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М., Левенця Б.Б - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.