Справа № 681/28/22
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Сулковського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ПАТ «Майдан Вільський комбінат вогнетривів», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення органу державної влади, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав, -

встановив:

18.01.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу призначено до розгляду судді Дідек М.Б.

19.01.2022 року суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтував тим, що вона та сім`я позивачки ОСОБА_1 протягом 20 років підтримують дружні стосунки, крім того разом із сином позивачки ОСОБА_2 навчалися в одному класі. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суддя Дідек М.Б. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260, 261 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Дідек М.Б. задовольнити.

Справу за позовом адвоката Сулковського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, ПАТ «Майдан Вільський комбінат вогнетривів», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення органу державної влади, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Дідек М.Б.