КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1241/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова"- адвоката Поліщука Володимира Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року в складі судді Остапчук Т. В.,

встановив:

24.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" ( далі - ТОВ "ПЗВО "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова") про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 надіслано по підсудності до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "ПЗВО "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" - адвокат Поліщук В. В. просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року та передати матеріали справи для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував вимоги статті 28 ЦПК України. Вказана норма визначає не тільки місце проживання, а також і місце перебування позивача.

Позивач зазначила, що має місце проживання АДРЕСА_1 , працює народним депутатом України, а відтак має місце роботи у м. Києві.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та предмет спору, порушив норми процесуального права, зокрема статті 27,28,32,187 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи подання позову у відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва, позивач зазначала, що згідно договору оренди від 01.10.2019 вона проживає в АДРЕСА_2 .

Постановляючи ухвалу про передачу справу за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а тому немає жодних підстав вважати, що позов поданий за місцем проживання чи перебування позивача, а місце реєстрації відповідача відноситься до території Черкаської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Матеріали справи станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не містили доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 02.09.2020, зареєстровані особи за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даного спору Печерському районному суду м. Києва.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 353, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватний заклад вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова"- адвоката Поліщука Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк