Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 755/9993/20

провадження № 61-18761ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року, скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено, у чому саме полягає неправильне застосування Київським апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали від 08 жовтня 2020 року, зазначення усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування, надіслання копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 06 грудня 2021 року направлено на єдину відому адресу ОСОБА_1 , яка указана в касаційній скарзі.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 .

Заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 відсутня.

Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала суду касаційної інстанції від 06 грудня 2021 року, станом на 21 січня 2022 року, заявником не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець