overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2437/2021
Провадження № 2/497/182/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.01.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 28.12.2021 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначене на 18.01.2022 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися.

Позивач до суду не прибула, але надала заяву про підтримання позову у повному обсязі, згоду на прийняття заочного рішення в разі відсутності відповідача та про розгляд справи без її участі. Відповідач - АТ ««Перший Український міжнародний банк», - повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, будь-яких клопотань, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив. Інформація щодо отримання повісток третіми особами, приватним нотаріусом Хара Н.С. та приватним виконавцем Юхименко О.Л. відсутні, конверти з повісткою або поштове повідомлення про його вручення до суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти та призначити судове засідання на 17.02.2022 року о 14:00 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 212/1862/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому така підлягає прийняттю та призначенню до судового розгляду у судове засідання.

Крім того, представником скаржника заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни оригінали матеріалів виконавчого провадження №64668168 від 02 березня 2021 року, яке підлягає частковому задоволенню та у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. слід витребувати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64668168 від 02 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 449, 447 ЦПК України,

постановив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни- до розгляду.

Призначити судове засідання на 31 січня 2022 року о 11.00 годині в залі судових засідань №307 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області(м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64668168 від 02 березня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати скаржнику, представнику скаржника, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., стягувачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21 січня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/71/2022
Єдиний унікальний номер: 225/8319/21
20 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 3102 (три тисячі сто дві) грн. 58 коп.;
- 3% річних в сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 87 коп.
- абонентська плата в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 75 грн. 66 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.Г.Геря
Справа №591/3184/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О.О.
Номер провадження 22-ц/816/326/22 22-ц/816/328/22Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 року та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 року та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 349/897/21
Провадження № 2/349/19/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року у справі призначено судову економічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено .

20 січня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Андрія Безручка про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку експерту, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду для вирішення вказаного клопотання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 лютого 2022 року о 13 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 2/752/4262/22
У Х В А Л А

18.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1046-1047, 1049 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2022 року о 09 годині 05 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.01.2022 Справа № 310/3524/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3524/21 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/807/276/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Номер провадження 2/754/1262/22
Справа №754/1984/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

21 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,справа № 754/1984/16-ц.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - третя особа 1

ОСОБА_3 - третя особа 2

ОСОБА_4 - третя особа 3

Вимоги позивача: вселення та усунення перешкод у користуванні житлом

Кузнєцова С.О. - адвокат позивача

Богінкевич А.М. - адвокат відповідача і третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в кімнату АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) не чинити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 551,20 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 587/164/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області ( с. Сад, вул. Войти, 5, Сумського району Сумської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187, 190, 196, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин в залі к.- №101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №751/7042/21
Провадження №2/751/345/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Випинашка Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить: визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко