overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1228/21
Провадження № 2-во/392/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частині рішення від 7 жовтня 2021 року допущено описку в зазначенні номера актового запису про народження дитини ОСОБА_3 (друге ім`я ОСОБА_4 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення від 7 жовтня 2021 року допущені описки, а саме невірно вказано номер актового запису про народження дитини ОСОБА_3 (друге ім`я ОСОБА_4 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначено «№ 0861011/00/AU/2019/488490»замість правильного «№ 3210033/00/AU/2021/783440».

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині рішення від 7 жовтня 2021 року, зазначивши номер актового запису про народження дитини ОСОБА_3 (друге ім`я ОСОБА_4 ) - «№ НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Провадження 2/193/125/22
У Х В А Л А

про відкладення справи

17 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 до Софіївського районного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за яким останній просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 049,46 грн. та понесені ним судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 20.10.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача та його представника в судове засідання.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 14 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року з повторним викликом відповідача та його представника Омельченка Юрія Анатолійовича.

Про дату проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець
Провадження № 2/727/8/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

встановив :

Позивач звернувся до суду до відповідача з цим позовом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 727/11919/21 (2/727/8/22) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна і призначити судове засідання на 26 січня 2022 року о 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 5.

Не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Літвінова
Справа № 159/4859/21
Провадження № 2-о/159/6/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

присяжних Ковальчук О.А., Сіньчука Д.В..,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому закритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за заявою Голобського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Голобська об`єднана територіальна громада про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2021 року у даній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Голобського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Голобська об`єднана територіальна громада про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 11 лютого 2022 року о 10.30 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик

Присяжні: О.А.Ковальчук

Д.В.Сіньчук
Справа № 266/5185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

23 грудня 2021р. позивачем до відкриття провадження по справі, було надіслано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вказана заява була передана судді Волошину В.О. 10 січня 2022р.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що провадження по справі не відкрито та сторона позивача просить не розглядати справу, суд вважає, що на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути особі, яка подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 291/1145/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянув заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Поданою до суду заявою позивачка просить повернути надмірно сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя у розмірі 892, 00 гривні.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору за подання заяви про поділ спільного майна подружжя на загальну суму 892, 00 гривні відповідно до квитанції про сплату №5226 від 19.09.2021 року підлягає поверненню заявниці.
Керуючисьст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 892 (Вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. згідно квитанції про сплату №5226 від 19.09.2021 року.
Квитанція про сплату судового збору знаходиться при матеріалах цивільної справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 211/4373/21
Провадження № 2/211/789/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
19 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та штрафу,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та штрафу.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та штрафу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Провадження № 2/344/1236/22
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Суддя Бабій О.М. на даний час не має доступу до вказаних реєстрів, тому дані довідки слід витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід направити суду до 01 березня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 204/5332/21
Провадження № 2/204/303/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

20 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Маслова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про скасування запису про обтяження та заборони відчуження,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про скасування запису про обтяження та заборони відчуження задовольнити частково.

Скасувати заборону в частині 1/2 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кучмій Н.В. при укладанні договору іпотеки, від 21.05.2007 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно в частині належної ОСОБА_1 1/2 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 20169620, дата реєстрації 21.05.2007 року).

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження № 20169896 від 21.05.2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки серія та номер DNU0G100001222 від 21.05.2007 року в частині належної ОСОБА_1 1/2 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині позиву відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 372/2369/21
Провадження 2-179/22
ухвала

12 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник сторін подали суду заяви про проведення підготовчого судового засіданні за їх відсутності. Просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4564/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва