Справа № 647/3122/21
№ провадження 2/647/96/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/3122/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №247027 від 28.06.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 12 633,99 грн. За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження №66744406. З листа приватного виконавця Манікіна Д.С. позивачу стало відомо про вчинення відносно неї вищезазначеного виконавчого напису, позивач про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не знала. Нотаріусом не було повідомлено позивача про видачу виконавчого напису. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №247027 від 28.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 12 633,99 грн.

Також, у своєму позові позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №35921 від 12.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» заборгованості в сумі 12 647,45 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню роз`єднано.

Виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №247027, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», виконавче провадження №66744406.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо вчинення виконавчого напису №247027 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» від 28.06.2021 року, а також витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» документів, на підставі яких було вчинено вищезазначений виконавчий напис. Судове засідання відкладено.

18.01.2022 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №247027 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» від 28.06.2021 року.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді відмовлено.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою від 19.01.2022 року представник позивача позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, заявою від 29.12.2021 року позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Клопотанням від 29.12.2021 року просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 907 грн., оскільки гонорар адвоката у розмірі 4 000 грн., на його думку, не відповідає критерію співмірності.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Третя особа старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Р.В. в судове засідання не з`явився, заявою від 21.12.2021 року просив проводити розгляд справи за його відсутності, надав до суду копії виконавчого провадження №66744406.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

01.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (ануїтет) №3862363, за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 8 500,00 грн. на 64 дні з відсотковою ставкою 1,6 % (а.с.74).

На підставі Договору факторингу № 2106, укладеного 21.06.2021 року (а.с.75-83), право вимоги за кредитним договором №3862363 від 01.12.2020 року перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу (а.с.89-91).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №3862363 від 01.12.2020 року, за період з 21.06.2021 року по 26.06.2021 року, заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» складає 12 608,99 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту 6 708,97 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 5 900,02 грн., яка станом на 26.06.2021 року не погашена (а.с.73).

28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором №3862363 від 01.12.2020 року, укладеним між нею та товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником прав та обов`язків якого за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.28).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором №3862363 від 01.12.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року. Сума заборгованості складає 12 633,99 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 6 708,97 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 5 900,02 грн., плата за вчинення виконавчого напису 25,00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 12 633,99 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №247027 (а.с.28).

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заявою за вих. № 125 818 від 12.08.2021 року про примусове виконання рішення звернулося до державного виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за місцем фактичного проживання (перебування) боржника, для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №247027 від 28.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 12 633,99 грн.(а.с.25).

08.09.2021 року старшим державним виконавцем Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітьком Русланом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66744406 за виконавчим написом №247027, виданим 28.06.2021 року (а.с.23-24).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 28.06.2021 року виконавчий напис №247027 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №247027 від 28.06.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 12 633,99 грн., приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Частина 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 року, представляла адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, якою при подачі позову було надано розрахунок суми судових витрат на загальну суму 4 000,00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.11.2021 року про їх оплату.

Разом із тим, представником позивача було складено позов про визнання такими, що не підлягають виконанню, двох виконавчих написів, який ухвалою суду від 30.11.2021 року було роз`єднано у дві справи.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, при подачі позову представник позивача просила стягнути судові витрати з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», позовні вимоги до яких були роз`єднані, суд приходить до висновку про доведеність витрат на правничу допомогу у розмір 50% від заявленої суми, як такої, що є пов`язаною з даною справою, вважає їх співмірними зі складністю та об`ємом виконаної роботи, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами розрахунку таких витрат.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 681 грн. (454 грн. + 227 грн.), та на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., а всього 2 681 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №247027 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в розмірі 12 633,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 681 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, , що розташоване за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.), який було сплачено на р/р UA0021039, МФО 899998, за платіжним дорученням №0.0..1 (код квитанції 9252-1478-5658-1397) від 26.11.2021 року та 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням №0.0..1 (код квитанції 9252-1479-3029-7052) від 26.11.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс, 203, .

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Третя особа старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Суддя О.О.Корсаненкова