17.01.2022 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8514/21
Провадження № 2-з/644/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бережного Г.В. про забезпечення позову, подану 14.01.2022 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У справі відкрито провадження та призначено відготовий розгляд на 14.02.2022 року.

14.01.2022 року заявником подано до суду відповідну заяву про забезпечення позову. Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач неодноразово повідомляла про намір здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, без згоди позивача, враховуючи, що квартира, яка є спільним сумісним майном подружжя, зареєстрована лише на відповідачку. Окрім того, відповідачка вже здійснила продаж частини спільного майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Підстав для виклику в судове засідання позивача, для дачі пояснень, відповідача, передбачених ч.2,3 ст.153 ЦПК України, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Позивачем при подачі позову просив визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою від 11.01.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підгтовчого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Може бути вжитий спосіб забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір, за обсягом позовних вимог позивач просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на відповідачку.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права на відповідну частку нерухомого майна. Але при цьому, будь-яких реальних доказів того, що власником вживаються заходи по відчуженню об`єкта нерухомості, а так само, як і вже здійснене відчуження, нібито, іншого спільного майна, позивачем не надано. Також, суд враховує, що станом на день розгляду заяви сторони у справі продовжують перебувають у шлюбі, про розірвання шлюбу подано позовну заяву, по якій відкрито провадження, у разі здійснення відчуження будь-якого об`єкту нерухомого майна, запитуєтсья згода подружжя.

Тобто, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суду не надано. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бережного Г.В. про забезпечення позову, подану 04.01.2022 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Бугера