Ухвала

Іменем України

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 372/1080/19

провадження № 61-20947ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який дії в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області, до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня

2019 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено

до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року клопотання представників відповідачів ОСОБА_29

та ОСОБА_30 про залишення позовної заяви без руху - задоволено. Позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області залишено без руху, надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків. Роз`яснено,

що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого

2020 року позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_31 , про закриття касаційного провадження у справі № 372/1080/19 відмовлено. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (провадження № 61-11398св20).

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, та стягнути

з територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, матеріальну шкоду у зв`язку з поверненням на користь територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області з його приватної власності земельних ділянок, площею 0,3503 га

з кадастровим номером :03:026:0107 та площею 0,28 га

з кадастровим номером :03:026:0112, яка складає загальну ринкову вартість цих ділянок - 17 540 889,00 грн, а також моральну шкоду

у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 липня

2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того,

що позови не є взаємопов`язаними в розумінні статті 193 ЦПК України,

їх спільний розгляд не є доцільним й призведе до затягування розгляду справи. Апеляційним судом також було роз`яснено, що зазначене

не порушує прав ОСОБА_1 та не перешкоджає йому звернутися до суду з указаним позовом у загальному порядку. Відмова у прийнятті зустрічного позову за своїми наслідками фактично є його поверненням особі, яка подала такий позов, а тому порушення районним судом норм процесуального права в цій частині не призвело до неправильного вирішення питання по суті, та не є підставою для обов`язкового скасування такої ухвали.

30 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року (надійшла до суду 04 січня

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про прийняття його зустрічного позову.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, такими, що ухвалені

з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом у цій справі та їх спільний розгляд є доцільним. Посилається в цій частині на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18, зокрема на пункти 125.6, 125.6.1 та 125.6.2 щодо можливості звернення з позовом про відшкодування моральної

та матеріальної шкоди у зв`язку з вимогою про повернення спірної земельної ділянки. Звертає увагу на те, що районний суд в оскаржуваній ухвалі мав повернути його зустрічний позов, а не відмовити у його прийнятті. Відмова у прийнятті його зустрічного позову порушує його права на справедливий суд, закріплені в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно,

і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих

чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний

і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що позовні вимоги не є взаємопов`язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, їх спільний розгляд є недоцільним і призведе до затягування розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 . При цьому у даному випадку задоволення зустрічного позову неможливе без задоволення позову прокурора

та набрання у цій частині рішенням суду законної сили.

Колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що після завершення цього судового процесу він не буде позбавлений можливості відновити своє право на пред`явлення відповідного позову у загальному порядку до особи/осіб, які порушили його право власності, про що також було правильно роз`яснено йому апеляційним судом.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається,

що скарга ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм статей 193, 194 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

в касаційній скарзі доводи у цілому зводяться до власного тлумачення норм чинного ЦПК України, якими врегульовано питання прийняття зустрічного позову, не дають підстав для висновків щодо незаконності

та неправильності судових рішень, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який дії

в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області, до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць