Справа № 490/1460/19
н/п 2/490/2567/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу та договором поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому вона просила:

стягнути із відповідача на користь позивача 840 000 грн 00 коп. за невиконаним договором про поділ майна колишнього подружжя від 24 січня 2017 року;

стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 25 січня 2017 року в розмірі 10 000 доларів США 00 центів та 3% річних в сумі 13,97 доларів США;

стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема, й витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 9000 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

У період з лютого 2019 року до 23 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому засіданні на 06 травня, 03 серпня, 13 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Долгова Л.В., відповідач та його представник адвокат Бондаренко В.В. до суду не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на перебування представника у відпустці. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що розгляд справи триває досить довгий час, а відповідач та його представник свідомо затягують її розгляду.

Суд заслухваши думку представника позивача, зважаючи на те, що представник відповідача не надав доказів перебування у відпустці беручи до уваги, те що, відповідач ОСОБА_2 у заяві від 20 жовтня 2021 року не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

За такого підготовче судове засідання оголошено відкритим.

Представник позивача Долгова Л.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Бондаренко В.В. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог в окреме провадження позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 25 січня 2017 року в розмірі 10 000 доларів США та 3% річних в сумі 13,97 доларів США.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача вказав на те, що позивачка заявила дві не пов`язані між собою позовні вимоги. Ці вимоги мають різний предмет позову та не є похідними одна від одної, тобто вирішення позовних вимог про стягнення коштів за договором займу та стягнення коштів за договором позики не залежить одна від одної.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вказавши на його безпідставність. Також представник позивача просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина шоста статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставин які б ускладнювали розгляд цих двох позовних вимог у одному провадженні відсутні.

Тому зважаючи на бажання представника позивача здійснювати розгляд позовних вимог в одному провадженні, відсутність будь-яких клопотань від сторін справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло.

Тому суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (стаття 200 ЦПК України).

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті призначити на 28 березня 2022 року на 16 год 00 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бондаренко В.В. про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 28 березня 2022 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох