Провадження № 2-с/592/19/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву адвоката Пєтухова А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2021 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенрго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми 17.01.2022 із заявою про скасування судового наказу звернувся адвокат Петухов А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , який просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №592/10287/21 від 20.08.2021, свої вимоги обґрунтовує тим, що про існування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 дізналася лише 14.01.2022, коли при розрахунку банківською карткою не змогла цього зробити, та як дізналася надалі після дзвінка на гарячу лінію банк у зв`язку з тим, що було накладено арешт на рахунки боржника у виконавчому провадженню, зазначає що фактично не мешкає за адресою за якою стягується заборгованість на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» та не споживає послуги які вони надають, жодних договорів з останніми не укладала, а тому не погоджується з виданим судовим наказом. Вважає, що за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 20.08.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 7947,43 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 26.10.2021.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу не була вручена боржнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник зазначає, що дізнався про існування судового наказу лише 14.01.2022, тож строк на звернення з заявою про скасування судового на момент звернення до суду не пропущений, а отже поновленню не підлягає..

Заява адвоката Пєтухова А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк подання заяви про скасування судового наказу дотриманий, підстави для її повернення відсутні.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву адвоката Пєтухова А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170,171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Пєтухова А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2021 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенрго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20.08.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/10287/21 (провадження № 2-н/592/1514/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 7947,43 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко