Справа № 243/689/21
Провадження № 2-п/243/15/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 13 заяву ОСОБА_1 , за участю позивача акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк), вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2016 року в розмірі 11037,69 грн. та понесені позивачем судові витрати.

30.12.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення, в якій заявник посилається на те, що про існування рішення суду від 14.05.2021 року він дізнався лише в листопаді 2021 року від державної виконавчої служби, яка повідомила, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та накладено арешт на кошти відповідача, а саме на пенсію, яку він отримує як інвалід другої групи. Після цього, в листопаді 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу йому копії рішення суду від 14.05.2021 року. Вказане рішення суду відповідач отримав поштою 24.12.2021 року, разом з копією рішення йому було надіслано супровідний лист за вихідним номером 243/689/21/48041/2021 від 15.12.2021 року.

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду було винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому що він, як відповідач, був позбавлений права на правовий захист та на участь в судових засіданнях, а також позбавлений права заперечувати проти пред`явлених йому позовних вимог, оскільки судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував та взагалі не знав, що на розгляді суду перебуває цивільна справа про стягнення з нього заборгованості за кредитом.

Відповідач зазначив, що він з 27.07.2020 року перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Святошинського району Київської міської державної адміністрації, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, згідно з довідкою № 3008-. Окрім цього, ОСОБА_1 встановлено інвалідність другої групи.

На момент розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області цивільної справи про стягнення заборгованості відповідач не мешкав за місцем реєстрації, а мешкав в АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначені вище обставини, а також на те, що з рішення суду неможливо зрозуміти, чи правильним був розрахунок Банку при нарахуванні ОСОБА_1 суми боргу та процентів за кредитом, а надати свої заперечення відповідач не має можливості, оскільки взагалі не отримував копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, тобто йому не відомі підстави стягнення з нього суми боргу, та крім цього, ОСОБА_1 з 25.11.2019 року є особою з другою групою інвалідності, а тому суд не мав стягувати з нього на користь Банку понесені витрати по сплаті судового збору, відповідач просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2021 року по справі № 243/689/21; скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2021 року по справі № 243/689/21 та передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за місцем мешкання відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви, від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника Банку, просили відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду від 14.05.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2021 року були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2016 року в розмірі 11037,69 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак, як вбачається з матеріалів справи повідомлення відповідача про необхідність з`явитися в призначені судові засідання відбувалась шляхом публікації оголошень на офіційному web-порталі «Судова влада», тобто підтверджень того, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з`явитися до суду для розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи за позовом Банку до нього про стягнення заборгованості, це позбавило його законних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на доводи ОСОБА_1 щодо того, що він отримав повний текст заочного рішення суду від 14.05.2021 року лише за своїм запитом на адресу суду, поштою, 24.12.2021 року, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд приймає до уваги доводи відповідача, підтверджені копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.11.2019 року, щодо того, що він є особою з другою групою інвалідності, а отже, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалюючи заочне рішення від 14.05.2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, як вбачається з матеріалів справи, не мав відомостей щодо встановленої відповідачу другої групи інвалідності, однак, вказана обставина не позбавляє відповідача права скористатися наданими йому пільгами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2021 року по цивільній справі № 243/689/21, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі, та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог про передачу справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з листа відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 08.02.2021 року № 22-15/725, який був наданий на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2018 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення суду по справі № 243/10034/2017 від 29.01.2018 року як такий, що втратив право користування житловим приміщенням. Отже, адреса, зазначена Банком в позовній заяві - АДРЕСА_2 , є останньою відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , однак, не є місцем його фактичного проживання.

Згідно з повідомленням відповідача та наданою ним довідкою від 27.07.2020 року № 3008- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце перебування ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки фактично відповідач ОСОБА_1 проживає/перебуває у м. Києві, ця справа є підсудною Святошинському районному суду м. Києва, а тому вважаю за необхідне направити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 259-261, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2021 року по справі № 243/689/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , за участю позивача акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення від 14.05.2021 року по цивільній справі № 243/689/21 (провадження № 2/243/866/2021) за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , за участю позивача акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20 січня 2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін