overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/39/22
Провадження №2/672/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про самовідвід)

21 січня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №672/39/22 за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №672/39/22 за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим у справі було обрано суддю Шинкоренко С.В.

Однак, головуючий у справі приходить до висновку про неможливість її розгляду та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.

Так, представником у даній справі, який звертається до суду із позовом в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 є адвокат Гризовський І.С.

На даний час суддя Шинкоренко С.В. є потерпілим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, яке переглядається Верховним судом.

Представником потерпілого Шинкоренка С.В., згідно укладеного договору, в даному кримінальному провадженні є адвокат Гризовський І.С.

Отже, оскільки на даний час суддя Шинкоренко С.В. перебуває у договірних відносинах із адвокатом Гризовським І.С. з приводу надання правової допомоги у кримінальному провадженні, дана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

А у відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає за можливе вирішити питання про самовідвід без призначення справи до судового розгляду та за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді у справі Шинкоренка Сергія Володимировича задовольнити.

Справу №672/39/22 за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - передати на розгляд іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/230/22
Провадження № 2-о/242/55/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

18 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 19.01.2022 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зобов`язати Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) надати у строк до 19.01.2022 року, інформацію щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пантелеймонівка Ясинуватського району Донецької області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1013/21
Провадження № 2/591/285/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вербенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Держава України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Сумській області про стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17866 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка завдана Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку .

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Суми, просп. Курський, буд. 6, .

Третя особа: Держава України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, .

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14.01.2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області, яка надійшла до суду 13.01.2022 року ОСОБА_1 зареєстрована не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалила :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяН.К.Іванцова
Справа № 323/1166/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.01.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді -Плечищевої О.В.,
при секретарі -Лавданській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Єдиний унікальний номер 236/1950/21
Номер провадження 22-ц/804/248/22

Єдиний унікальний номер 236/1950/21
Номер провадження 22-ц/804/248/22
Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
19 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Хейло Я.В.,
суддів Мірути О.А., Канурної О.Д.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 20грудня2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 26509, 63 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.Д. Канурна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/32/22
УХВАЛА

18.01.2022 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.12.2021 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь КП ЖКС «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 884,28 гривень та судовий збір у сумі 227,00 грн. Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки не зазначено за який період утворилась заборгованість, відсутній договорів про надання послуг із заявником, відсутня заборгованість. Просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи №947/36373/21, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/36373/21, виданий 10.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 884,28 гривень та судовий збір у сумі 227,00 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа 688/3836/21
№ 2/688/156/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 14 січня 2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 523/8394/21
Провадження №2-во/523/11/22
УХВАЛА
18.01.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі головуючої судді: Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Скоріної М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/8394/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Суворовським районним судом м. Одеси 03.12.2021 року з розгляду даної позовної заяви було ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.
Суд констатує, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вказує на те, що при ухвалені вказаного рішення від 03.12.2021 року було допущено описку в резолютивній частині тексту в прізвищі позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так як встановлено, що при складенні повного тексту судового рішення від 03.12.2021 року було допущено описку в резолютивній частині тексту в прізвищі позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали з даного приводу.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року задовольнити.
Виправити описку в судовому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/8394/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Вказати, що при складенні повного тексту судового рішення від 03.12.2021 року було допущено описку в резолютивній частині тексту в прізвищі позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року у справі № 523/8394/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 459/3916/21
Провадження № 4-с/459/32/2021
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Онишкевич Романа Івановича від 11.11.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 67476862,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року представник стягувача- Янцо Олеся подала клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області. В обґрунтування клопотання покликається на територіальну віддаленість, що ускладнює її прибуття до Червоноградського міського суду Львівської області.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та представником стягувача, виходячи з принципу пропорційності, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача задовольнити.

Доручити з Господарським судом Закарпатської області (88000, м. Ужгоррд, вул. Коцюбинського, 2-А) забезпечити проведення судового засідання 04 лютого 2022 року о 11:00 годині у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський