Справа № 242/5434/21
Провадження № 2/242/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О. з участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамова Ольга Олегівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аврамова О.О. до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

До суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04536-181013 від 18.10.2013 року у розмірі 20 232 грн. 20 коп.: у разі сплати коштів у розмірі 3 641 грн. 80 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет», у строк до 18 год.00 хв. 20.12.2021 року, частина заборгованості у розмірі 16 590 грн. 40 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 001-04536-181013 від 18.10.2013 року та виконавчий напис № 198317 вважатиметься таким, що погашений в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько