Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 431/7001/18

провадження № 61-20325ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 800,00 грн.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір № ТН 1206 та стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 03 листопада 2021 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 7 800,00 грн та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишено без задоволення.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року (надійшла до суду 15 грудня 2021 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первинного позову відмовити,

а зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований

в оскаржуваному судовому рішенні. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 січня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 грудня 2021 року, надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі

№ 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18),

від 29 січня 2020 року у справі № 201/12634/16 (провадження

№ 61-8430сво19) та у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року

у справі № 444/484/15-ц (провадження № 61-10156св18), від 09 грудня

2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862св18),

від 18 березня 2020 року у справі № 183/2122/15 (провадження

№ 61-12128св19), від 10 червня 2020 року у справі № 133/474/15-ц (провадження № 61-35603св18), від 30 червня 2020 року у справі

№ 264/5957/17 (провадження № 61-3918св19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 431/7001/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник