Справа № 513/891/21
Провадження № 2/513/36/22
Саратський районний суд Одеської області
17 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Р.В. до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Введенський», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Південний», про визнання права власності на земельну частку (пай),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Р.В. до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Введенський», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Південний», про визнання права власності на земельну частку (пай).
Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, визначено справу розглядати у загальному позовному провадженні.
01 грудня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява.
У підготовче засідання представник позивача та позивач не з`явилися, однак представник позивача надав до суду заяву відповідно до якої просив провести підготовче засідання за його відсутності та позивача, прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.
Представник Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явився, однак надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи проводити за відсутності представника селищної ради та не застосовувати відзив на позовну заяву від 12 листопада 2021 року.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Із поданої уточненої позовної заяви убачається, що позивач просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, які просить залишити за позивачем.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, уточнену позовну заяву, суд приходить до висновку про прийняття уточнюючої позовної заяви, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Р.В. до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Введенський», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Південний», про визнання права власності на земельну частку (пай).
Керуючись ст.ст. 2, 49, 197, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Р.В. до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Введенський», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Південний», про визнання права власності на земельну частку (пай).
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09:00 години 22 лютого 2022 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на уточнення позовних вимог протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог або відзиву на неї, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали або відзиву.
Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова