Дата документу 14.01.2022 Справа № 335/9557/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/9557/21

Провадження № 22-ц/807/257/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року про передачу справи на розгляд до іншого суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., про визнання виконавчого напису № 51101 від 25.09.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зобов`язавши суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто у Вознесенівському районі м. Запоріжжя. Отже, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було пред`явлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцем проведення виконавчих дій, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 який є боржником. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про передачу справи за територіальною підсудністю до м. Києва є помилковим та безпідставним, оскільки в силу положень ч. 12 ст. 24 ЦПК України така категорія позовів має альтернативну підсудність.

Учасники справи не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження в справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, виходив з того, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у Комунарському районі м. Запоріжжя, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою визначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_3 . Оскільки в матеріалах справи була відсутня інформація про наявність на території Вознесенівського району м. Запоріжжя майна (грошових коштів) боржника відносно якого приватним виконавцем можливо вчинити виконавчі дії, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження особи, яка може набути статусу відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Судом встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» є: вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ.

Виконавче провадження № 63432514 про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису № 51101 від 26 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відкрито 28 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. (м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, офіс 220,224) (а.с. 15).

ОСОБА_1 , пред`являючи позов до суду першої інстанції зазначав, що підсудність справи визначена за місцем виконання виконавчого напису за місцем його реєстрації у АДРЕСА_1 , що відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місцем виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, в розмінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Так, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя і підтверджено довідкою № 1504-19/5-353 про реєстрацію місця проживання особи, наявною в матеріалах цієї справи (а.с. 10).

Тобто, у цьому випадку місцем виконання виконавчого документа є місце проживання боржника, що зареєстровано в установленому законом порядку та було відомо суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 634432514, у якій було зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Між тим, інформація про проживання боржника ОСОБА_1 за адресою іншою аніж адреса реєстрації, не підтверджена доказами, а матеріали справи не містять даних про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій чи знаходження майна боржника у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису, яким є місце проживання боржника, що розташоване на території Вознесенівського району м. Запоріжжя та територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що є правом позивача, тому суд першої інстанції помилково передав справу на розгляд до Печерського районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу цієї цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги, щодо зобов`язання суду першої інстанції відкрити провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених положеннями ст. 374 ЦПК України.

До цього ж, питання про відкриття провадження у цивільній справі вирішується судом першої інстанції у відповідності до положень Глави 2 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2021 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено 14 січня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова