Справа № 583/4809/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Ольги Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А., в якій просить скаргу задовольнити, визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо винесення вимоги виконавця від 16.11.2021 р. № 64636607 та застосування її до стягувача протиправною ; скасувати вимогу виконавця від 16.11.2021 р. ВП № 64636607. Вимоги за скаргою мотивує тим, що 26.05.2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 14.01.2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 16.11.2021 р. державним виконавцем винесено вимогу виконавця № 64636607, в якій вказано, що «Відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем буде проведено перевірку виконання рішення суду 20.11.2021 р. о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин. Попереджаю, що згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України». Вимога адресована до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Про винесення вимоги виконавця від 16.11.2021 р. стягувач дізнався 20.11.2021 р. під час проведення виконавчих дій. Вимогу стягувач не отримував. Вважає, що державним виконавцем порушено його ( ОСОБА_5 ) право як стягувача та до нього застосовуються заходи примусового характеру, які необхідно застосовувати до боржника. Державним виконавцем вчинено дію та прийнято рішення шляхом винесення вимоги виконавця від 16.11.2021 р. з попередженням стягувача про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України та ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця Єрмакової О.А. вважає протиправними, так як вчинення виконавчої дії шляхом винесення вимоги до стягувача є порушенням прав стягувача, які визначені ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», вимога виконавця від 16.11.2021 р. може бути застосована виключно до боржника.

26.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з викликом заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. та боржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили, що згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

За заявою боржника старшим державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову від 26.05.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 4).

16.11.2021 р. на адресу боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Дарницького районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. було направлено вимогу виконавця, в якій було зазначено, що: «Відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем буде проведено перевірку виконання рішення суду 20.11.2021 р. о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин. Попереджаю, що згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України».

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що старший державний виконавець Дарницького районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. вчинила протиправні дії шляхом застосування даної вимоги від 16.11.2021 р. до стягувача з попередженням його про невиконання рішення суду та можливу відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин відповідно до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та кримінальну відповідальність згідно із ст. 382 КК України.

Проте, на думку суду, вказане твердження заявника є помилковим, оскільки відповідна вимога містить лише інформацію про заплановані виконавчі дії та роз`яснення наслідків ухилення від виконання судового рішення або перешкоджання провадженню виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовоими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1, 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Частинами 3 та 4 ст. 64-1 вказаного Закону передбачені наслідки невиконання та повторного невиконання боржником без поважних причин судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. У такому випадку, як передбачено ч. 2 ст. 37 Закону, державний виконавець складає відповідний акт.

З урахуванням зазначених норм Закону та змісту вимоги державного виконавця від 16 листопада 2021 року суд дійшов висновку що державний виконавець права та свободи стягувача не порушив.

У вимозі від 16 листопада 2021 року державний виконавець порушень вимог Закону не допустив, а фактично роз`яснив стягувачу та боржнику наслідки невиконання чи ухилення від виконання судового рішення. Крім того, у такий спосіб державний виконавець здійснив повідомлення стягувача і боржника про заплановані виконавчі дії.

У частинах 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчинені у межах повноважень, при цьому не встановлено порушення права стягувача, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Ольги Анатоліївни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова