overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2507/21
Провадження № 2/724/173/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного року суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 лютого 2022 року о 08:20 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 544/21/22
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", місцезнаходження: м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ,4/6, корп. В, каб. 508-2 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2022року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором, у розмірі 17 927 грн.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2022, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 248 100 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", місцезнаходження: м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ,4/6, корп. В, каб. 508-2 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя - Сайко О.О.
УХВАЛА

17 січня 2022року

м. Київ

справа № 308/8867/18

провадження № 61-1вп22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду клопотання та посилаючись на частину першу статті 26 ЦПК України просить змінити підсудність справи № 308/8867/18 із судів Закарпатської області на суди іншої області України, передавши її на розгляд іншому районному суду іншої області, що розташовані ближче до міста Іршава Закарпатської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що з указаним позовом вона звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області; після самовідводів суддів цього суду справу передано на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області; ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року відкрито у справі провадження, проте поведінка судді дає підстави вважати, що на нього здійснюється тиск, а інші судді цього суду відкрито висловлюються про небажання розглядати цю справу, у зв`язку з чим у позивача наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості всіх суддів Закарпатської області.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена дана справа за загальним правилом, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Справа, в якій відповідачем є Іршавський районний суд Закарпатської області, передана на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування клопотання, не є підставами для визначення підсудності справи Верховним Судом, визначеними статтею 26 ЦПК України, а відповідно до пункту 5) частини першої статті 36 ЦПК України можуть бути підставами для відводу суддів, порядок вирішення якого передбачений статтями 39-41 ЦПК України.

За таких обставин передбачених законом підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 212/3653/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.01.2022 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , відкласти на 15:30 годину 10.03.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 285/3810/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент - Банк» на заочне рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 01 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2158/21

Провадження № 2/348/180/22

18 січня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 18.01.2022 на 11.00 год. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Належно повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житломна 14.00 годину 01.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 288/1595/21
Провадження № 2/288/75/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля з незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля з незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (55000, місто Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів,3 а, Миколаївської області) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 25 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 .

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 635/8729/19
Провадження № 2/635/290/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Як встановлено судом, під час складання повного тексту ухвали судом допущено описку, а саме не зазначено дату складання повного тексту ухвали 17.01.2022 р.

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 р., зазначивши дату складання повного тексту ухвали 17 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в повному тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 р., виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали в новій редакції:

«Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 346/3947/18
Провадження № 6/346/24/22
УХВАЛА

18 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява адвоката Атаманюка В. М. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву адвоката Атаманюка В. М. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу до судового розгляду.

Судовий розгляд заяви про поворот виконання судового наказу призначити на 09 год. 45 хв. 15.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 362/211/22
Провадження № 2/362/1367/22
У х в а л а

"20" січня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.05.2022 р. о 14-10 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель