overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/930/21
Номер провадження: 22-ц/819/504/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Екстра» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення, повний текст якого складений 13.12.2021 року.

04 січня 2022 року не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав (здав) на пошту апеляційну скаргу.

17 січня 2022 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строки на апеляційне оскарження дотримані, судовий збір сплачено в розмірі визначеному законодавством, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2653/16-ц
Провадження № 2/488/94/22
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2021 р. провадження у даній справі було зупинено до отримання правового висновку (виготовлення повного тексту постанови) Великої Палати Верховного Суду у справі № 359/3373/16.

23.12.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від Окружної прокуратури міста Миколаєва про поновлення провадження у справі у зв`язку з оприлюдненням Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови у справі № 359/3373/16, якою частково задоволено касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки поновити та призначити до судового розгляду на 17.02.2022 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська
Справа № 671/1828/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
05 січня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 310/41/22
2-н/310/144/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованость за поставлений природний газ в розмірі 4210,81 грн.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями реєстру відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 285/6412/21
провадження № 2/0285/211/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.01.2022 року від представника відповідача по справі адвоката Радзивіла В.О. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки обставини зазначені у позовній заяві не відповідають дійсності, а саме дитина проживає разом з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника відповідача про слухання справи у судовому засіданні з повідомленням сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Радзивіла В.О. - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 301/2489/20
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"17" січня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А.., при секретарі Сатін Н.М. за участю позивача представника позивача за основним позовом , представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-. ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Представник позивача за основним позовом , представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів , а саме просить витребувати від КП «Іршавське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо даного клопотання .

Суд, заслухавши думку представника позивача за основним позовом., представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за основним позовом , представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , вважає , що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від КП «Іршавське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Іршавське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.А. Даруда
Провадження № 2/219/742/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 14 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 195.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гуревич Р.Г. в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 23 лютого 2022 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 263/8550/21
Провадження № 2-н/263/60/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Єдиний унікальний номер №943/1169/21
Провадження № 2/943/237/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2022 року о 11.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Дата документу 17.01.2022
Справа № 2-1191/11

У Х В А Л А

17 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-1191/2011, виданого на примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2012 у справі №2-1191/2011, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2-1191/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 16 листопада 2012 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

04 січня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-1191/2011, виданого на примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2012 у справі №2-1191/2011.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №2-1191/11, провадження 6/501/1/22 головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-1191/2011, виданого на примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2012 у справі №2-1191/2011.

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 27 січня 2022 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя