Справа № 575/331/21
Провадження № 2/575/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гофельд Ганну Сергіївну 12 травня 2021 року звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області у віці 55 років помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем за законом четвертої черги як така, що проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 27 жовтня 2004 року до 26 грудня 2019 року, що підтверджено рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року. Вважає, що має право на спадкування шляхом набуття нею права на спадкування як спадкоємця четвертої черги за законом разом із спадкоємцем тієї черги, яка закликається до спадкування, тобто з відповідачем, оскільки здійснювала догляд за померлим та утримувала його протягом спільного життя. Відповідач ОСОБА_3 є рідним братом померлого, тобто спадкоємцем другої черги за законом, брату не допомагав ніяким чином. Посилаючись на частину другу статті 1259 ЦК України, вказує, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу /онкологічне захворювання/ був у безпорадному стані. Всі ці обставини існують у своїй сукупності. Тому просить суд змінити черговість на одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 проживала у цивільному шлюбі більше двадцяти років, спільно будували жилий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 . Померлий за життя не працював, не мав ніяких доходів, вона його утримувала, оскільки постійно працювала, останні два роки перед смертю він хворів, вона його доглядала, купувала ліки, провідувала у лікарні, після смерті провела поховання, поставила пам`ятник. Відповідач з померлим не спілкувався, нічим йому не допомагав. Вважає, що має право на спадковий будинок, в який вкладала всі свої кошти протягом спільного проживання з ОСОБА_3 , іншого житла не має. В неї була квартира у м. Харкові, зараз в ній проживає її донька, вона зареєстрована у спадковому будинку її матері, який не придатний для проживання.

Представник позивачки адвокат Гофельд Г.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні викладеним у позові обставинам покази.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що померлий є його рідним братом. Спірний будинок почали будувати їх батьки з 1984 року за рахунок спільної праці, батьки закупили всі будівельні матеріали, брат добудовував будинок, позивачка ніяких особистих коштів на будівництво не витрачала. З братом спілкувався, але щоб позивачка не знала, так як вона не дозволяла. Приблизно за п`ятдесят днів до смерті брата, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони разом були на похоронах їх третього брата, ОСОБА_5 був у нормальному стані, самостійно ходив, курив, поминав брата, перед цим приїздив до нього на початку листопада 2019 року, брат не був прикутим до ліжка, був на території двору. У 2012 році він зателефонував і запропонував зробити заповіт один на одного, так як будинок за АДРЕСА_1 складається з двох частин, під літерою А померлому брату, під літерою Б йому. Він погодився і у приватного нотаріуса вони склали заповіти один на одного. Хоча брат за життя офіційно не працював, але він займався господарством, ловив рибу, працював, себе обслуговував самостійно. Він з ним постійно спілкувався в телефонному режимі, один раз на тиждень телефонував обов`язково, цікавився його справами та здоров`ям. Брат матеріальної допомоги у нього не просив, говорив, що в нього все є. Коли приїздив у с. Вільне, то зустрічався з братом у відсутності позивачки, давав йому гроші на дрібні витрати. На його похорони всі родичі зібрали гроші і віддали позивачці та її доньці. Брат не був особою похилого віку або непрацездатним, про його тяжку хворобу йому нічого не було відомо.

Представник відповідача адвокат Розторгуєва В.Б. позовні вимоги не визнала, 06 липня 2021 року подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що доводи позивачки є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до положень статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Законом передбачена можливість змінити черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування за рішенням суду. Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг /спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами/; матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа не спроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти зазначених обставин, проте позивачкою не доведено наявність усіх п`яти обставин в їх сукупності, що є процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України / а.с. 106-109/.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Вільне Великописарівського району Сумської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років в смт. Велика Писарівка Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про його смерть /Т. 1 а.с.14 - 15/.

З виписки амбулаторної карти амбулаторного хворого № 1012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що він спостерігався в Ямненській амбулаторії Великописарівського району Сумської області з 2009 року, перебував на «Д» обліку з діагнозом: Хронічний бронхіт, лікувався амбулаторно з цим діагнозом у березні 2009 року, листопаді 2011 року, червні 2017 року, лютому 2018 року. 12 листопада 2019 року звернувся з приводу захворювання гортані /Т. 1 а.с. 18-19/. В судовому засідання ця амбулаторна карта досліджувалася в оригіналі.

З медичної карти Великописарівської ЦРЛ амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 убачається, що він 18 вересня 2019 року звертався до лікаря з приводу припухлості на шиї, в листопаді 2019 року звертався до хірурга, йому був установлений діагноз: абсцес нижньої щелепи справа під питанням, він був направлений на обстеження; 25 листопада 2021 року проходив повне обстеження, здавав аналізи, пройшов УЗІ, флюорографію/ Т. 2 а.с. 22-33/.

З лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 27 грудня 2019 року та довідки про причину смерті № 1 від 27 грудня 2019 року слідує, що причиною смерті ОСОБА_3 було злоякісне новоутворення правого мигдалика 4 стадії /а.с. 15, 20-21/. Цей діагноз був встановлений консультативним висновком спеціаліста онколога 26 грудня 2019 року /а.с. 16-17/. З медичної картки стаціонарного хворого № 4 убачається, що ОСОБА_3 був госпіталізований 26 грудня 2019 року о 13 годині 50 хвилин з діагнозом: злоякісне новоутворення правого мигдалика гр. ІІ, ст. ІІІ та помер в цей же день о 20 годині 25 хвилин. Встановлений приблизний час між початком захворювання і смертю 3 місяці /Т. 1 а.с. 20-21/.

Позивачка надала копії: чеків № 38561 від 26 грудня 2019 року та № 38515 від 26 грудня 2019 року на придбання медичних препаратів на загальну суму 3924, 14 грн /а.с. 22-23/, накладної № 35 від 27 грудня 2019 року про відпущення їй товарів ритуальної належності на загальну суму 6645 грн / а.с. 24-26/, рахунка № 46 від 27 грудня 2019 року на суму 7000 грн за поминальний обід, платником якого є позивачка /Т. 1 а.с. 27/, накладної № 25 від 29 січня 2020 року на суму 1019 грн на придбання позивачкою ритуальних товарів /Т. 1 а.с. 28/.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року часткового задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, визнання права власності на частку у спільному майні та встановлений факт спільного проживання ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 27 жовтня 2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено / Т. 1 а.с. 29-34/.

Відповідно до довідки про доходи № 9008 4104 7927 4011 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Індустріальному об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області, за період з 01 березня 2012 року до 31 грудня 2020 року отримала суму пенсії 141694, 69 грн /Т. 1 а.с. 39-40/.

Позивачка з 2008 року отримує орендну плату за земельну ділянку від ПП «Вільне» /Т. 1 а.с. 41/.

Відомості про ОСОБА_3 у Реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні /Т. 1 а.с. 42/.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали спадкової справи № 34/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що 13 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 подала приватному нотаріусу Васильченко Н.В. заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; 18 травня 2020 року до цього ж нотаріуса надійшла заява про прийняття спадщини брата померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до довідки із Спадкового реєстру є чинний заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 16 січня 2012 року приватним нотаріусом Васильченко Н.В., реєстровий номер 50. Згідно з цим заповітом ОСОБА_3 заповів належну йому частку житлового будинку з відповідною часткою земельної ділянки, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 грудня 2004 року ОСОБА_3 є власником Ѕ частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 06 липня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву нотаріусу про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом як спадкоємцю за законом другої черги. 06 липня 2021 року йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку та відповідних господарських будівель, споруд, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер 729 / а.с. 179-200/.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що проживала по сусідству з ОСОБА_1 та її цивільним чоловіком ОСОБА_3 , який останні 1-2 роки до смерті хворів, скаржився на біль у горлі, в тому місці була гуля, близько півроку позивачка возила його до лікарів у В-Писарівку, здавали аналізи. За проханням позивачки вона возила їх на своєму автомобілі у В-Писарівку на обстеження, купувала ліки, у лікарню. Останнім часом ОСОБА_3 зліг, погано пересувався, не було сил ходити, не піднімався, потребував сторонньої допомоги. ОСОБА_1 доглядала за ним, купувала ліки, памперси.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що проживав по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 2 рази возив їх на своєму власному автомобілі в лікарню до м. Суми, ОСОБА_3 себе почував погано, була пухлина в ділянці горла, невдовзі після цього він помер. ОСОБА_1 заправляла автомобіль паливом.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання про те, що проживала по сусідству з позивачкою та її цивільним чоловіком ОСОБА_3 , в них були нормальні стосунки, він з 2018 року хворів, ОСОБА_1 часто заказувала ліки в аптеці в смт. В-Писарівка і прохала її їх забирати, привозила ліки коли він був у лікарні, допомагала їй на похованні. Постійно позивачка піклувалася за ОСОБА_3 , він ніде не працював, вона його доглядала, готувала їжу, прала, разом обробляли город.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

За змістом статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом. А також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Стаття 1258 ЦК України регулює черговість спадкування за законом, зокрема, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, в також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині / частина 1 статті 1259 ЦК України/.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування , за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася , матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані /частина 2 статті 1259 ЦК України/.

Отже, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкодавцями, які прийняли спадщину, або на підставі рішення суду /стаття 1259 ЦК України/.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

У зазначеній категорії справ підлягає встановленню факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг.

Позивачка є спадкоємцем за законом четвертої черги відповідно до частини 1 статті 1264 ЦК України як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Факт проживання позивачки із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 27 жовтня 2004 року до 26 грудня 2019 року підтверджений рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року.

Відповідач є спадкоємцем за законом другої черги як рідний брат спадкодавця відповідно до частини 1 статті 1262 ЦК України, що підтверджено матеріалами спадкової справи № 34/2020.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 визначив, що підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1/ здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг / спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами/; 2/ матеріальне забезпечення спадкодавця; 3/ надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4/ тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5/ безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Під безпораднім слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261-1265 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом / частина 4 статті 82 ЦПК України/.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, необхідно вказати наступне.

Позивачка повинна була довести факт, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані.

Проте в супереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України вона не надала суду доказів у підтвердження своїх позовних вимог.

Так, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 тривалий час перебував у безпорадному стані, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років, тобто на день смерті особою похилого віку не був, так як відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» громадянами похилого віку є особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року; калікою він теж не був, оскільки каліцтвом є тілесне ушкодження, що призводить до втрати працездатності; тяжкою хворобою страждав 3 місяці до смерті відповідно до медичної документації.

Твердження позивачки, що спадкодавець хворів останні два роки до смерті не знайшли свого підтвердження, з його амбулаторної картки № НОМЕР_1 убачається, що він стояв на диспансерному обліку з 2009 року з діагнозом : хронічний бронхіт, протягом часу з 2009 року до 2019 року чотири рази лікувався амбулаторно; причиною смерті ОСОБА_3 було злоякісне новоутворення правого мигдалика 4 стадії, цей діагноз встановлений консультативним висновком спеціаліста онколога 26 грудня 2019 року на підставі лабораторного дослідження від 14 листопада 2019 року, цього ж дня його було госпіталізовано і в цей же день він помер; встановлений приблизний час між початком захворювання і смертю 3 місяці.

Свідки в судовому засіданні надали показання, що ОСОБА_3 хворів останні два роки до смерті, проте жоден із свідків не міг пояснити на яке захворювання він хворів, де лікувався, яким був його стан здоров`я. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що він останнім часом зліг, погано пересувався, потребував сторонньої допомоги. Показання цього свідка узгоджуються з медичною документацією, що злоякісне захворювання почалося за 3 місяці до смерті, проте, як показання свідків щодо його хвороби протягом двох років не підтверджено письмовими доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Пояснення позивачки, що вона протягом двадцяти років утримувала спадкодавця матеріально, опікувалася ним, готувала йому їжу, прала, доглядала за ним, коли він хворів, провела його поховання спростовуються встановленим рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року фактом спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 27 жовтня 2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим судовим рішенням встановлено, що вони останні роки спільно обробляли город, посадили сад, утримували господарство, ОСОБА_3 хоча не працював, але був будівельником, мав невеликі підробітки, ловив рибу, яку продавав, вони разом робили ремонт у будинку. Тобто позивачка опікувалася, доглядала за ним, провела поховання не через його безпорадний стан, а як цивільна дружина.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою свого позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з позовом позивачка 04 травня 2021 року сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн / Т. 1 а.с. 1/.

Крім цього разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, при цьому сплатила 04 травня 2021 року судовий збір в сумі 454,00 грн / Т. 1 а.с. 57-62/.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 13 травня 2021 року вказана заява повернута заявнику / Т. 1 а.с. 67/.

Крім цього позивачкою наданий акт про прийняття-передачі наданих послуг від 04 травня 2021 року про надання їй юридичних послуг адвокатом Гофельд Г.С. відповідно до договору про надання юридичних послуг від 05 березня 2021 року за період з 05 березня 2021 року до 04 травня 2021 року та розрахунок витрат на загальну суму 10070,00 грн, що включає: правничу консультацію в сумі 1000,00 грн; складання двох адвокатських запитів в сумі 1000,00 грн; судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову в сумі 1370,00 грн; складання позовної заяви в сумі 3000,00 грн; участь у двох судових засіданнях в сумі 1000,00 грн; друк та поштові витрати в сумі 600,00 грн / Т. 1 а. с. 43-48/. В позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 1362,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8708,00 грн / Т. 1 а.с. 10/.

06 липня 2021 року представник відповідача адвокат Розторгуєва В.Б. надала договір про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року з додатком1 до нього про розрахунок вартості її послуг / Т. 1 а.с. 90-94/, 29 жовтня 2021 року акт прийняття передачі наданих послуг /виконаних робіт/ від 18 жовтня 2021 року про загальну вартість її послуг у розмірі 7200,00 грн, що включає: зустріч, усну правничу консультацію та ознайомлення з позовною заявою в сумі 1800,00 грн; підготовка та складання відзиву на позовну заяву в сумі 3000,00 грн; представництво інтересів клієнта у суді в сумі 2400,00 грн; до сплати 7000,00 грн; а також квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6 від 18 жовтня 2021 року про прийняття від ОСОБА_3 7000,00 грн / Т. 1 а.с.213-216/.

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт / наданих послуг/, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1/ складністю справи та виконаних адвокатом робіт / наданих послуг/; 2/ часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт / надання послуг/; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та / або/ значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами / частини 2-6 статті 137 ЦПК України/.

Відповідно до частин 1-2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1/ у разі задоволення позову на відповідача; 2/ у разі відмови в позові на позивача; 3/ у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено, то сплачений нею судовий збір у розмірі 1362,00 грн та витрати відповідача на правничу професійну допомогу у розмірі 7000,00 грн покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 137, 141, 263- 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218,1223, 1258-1259, 1262, 1264 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / до ОСОБА_3 /мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 / про зміну черговості одержання права на спадкування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / / на користь ОСОБА_3 / мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 / судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 /сім тисяч/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження

Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова