overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2533/21
Провадження № 2/682/103/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторона позивача в заяві до суду клопотала про розгляд справ за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні надав клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника, за наявними в матеріалах справи документами.

У порядку ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме спадкову справу №79/2021, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Славутської державної нотаріальної контори, та спадкову справу №971/2005, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати Славутську державну нотаріальну контору надати суду копії матеріалів спадкової справи №79/2021, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 лютого 2022 року.

Зобов`язати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів копії матеріалів спадкової справи №971/2005,після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08 лютого 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №2-н/463/448/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 865,76 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №265/8324/21
Провадження №2-н/265/177/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
УХВАЛА

17 січня 2022 рокуСправа №451/1773/21
Провадження № 2/451/161/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

16 грудня 2021 р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.01.2022 р. ухвалою суду клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» - Мужика Н.Т. про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

17.01.2022 р. сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в перше судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку електронного листа, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.34,42-43).

ОСОБА_1 в перше судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год 10 хв. на 01.02.2022р. у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання у відповідності до ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання у відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 676/334/22
Номер провадження 2/676/997/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/334/22 за позовом ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з грудня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя і вирішення сімейних проблем. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11.02.2022 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 333/9027/21
Провадження № 2-н/333/7/22
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2022 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя А.В.Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3372/20
Провадження №22-ц/801/104/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2022 рокуСправа № 128/3372/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 14840,60 гривень, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгля-ду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно частин першої - третьої статті 368 ЦПК України справа розгляда-ється судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, вста-новленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеля-ційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстан-ції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга у цій цивільній справі подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для праце-здатних осіб, то дану справу належить розглядати в порядку спрощеного позов-ного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами ( у письмовому провадженні ).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгова-ності у розмірі 14840,60 гривень, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року призначити до розгляду, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постанов-лення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Дата документу 13.01.2022
Справа № 334/6476/21
Провадження № 2-сз/334/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І.М.

за участі секретарі Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку у з тим, що ухвалою суду від 31.08.2021 року було закрито провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року Публічне акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення № 12410 від 26.05.2021 року за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір»визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, сплачений судовий збір у сумі 2270,00 за Платіжним дорученням № 12410 від 26.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 2/686/105/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подала, матеріали, що їй надсилаються судом, повертаються не врученими.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 25.01.2022 о 10.35 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: