Провадження № 2/522/414/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кісліної В.І.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна.

17.09.2021 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі.

13.01.2022 від представника позивачів до суду надійшли клопотання у яких він просить суд витребувати з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 березня 2004 року за участю ОСОБА_4 в судове засідання для огляду та виготовлення копії рішення суду по суті справи для приєднання до матеріалів справи № 522/17568/21, яка могла бути розглянута в період з 25 листопада 2004 року та з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92 А) належним чином завірену копію постанови б/н від 14 жовтня 2004 року, б/н СВ по ДТП СУ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі якої Першою одеською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року проведено реєстрацію обтяження за № 1417053 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Клопотання мотивовані тим, що надати зазначені докази позивачі не можуть з об`єктивних та не залежних від них причин, а останні можуть підтвердити заявлені у позові вимоги.

Окрім того, 13.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява у якій він просиить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, здійснити їх розгляд у його відсутність та розглянути заяву про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу, що положеннями ст. 81 ЦПК України врегульовано питання щодо обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань про витребування доказів, огляду на наступне.

Так, 15.11.2021 на адресу суду від Одеського державного нотаріального архіву надійшла належним чином завірена копія постанови б/н від 14 жовтня 2004 року, б/н СВ по ДТП СУ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі якої Першою одеською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року проведено реєстрацію обтяження за № 1417053 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про її витребування.

Разом з тим, з урахуванням вище викладеного та з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотанняпредставника позивачів про витребування з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріалів кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 березня 2004 року за участю ОСОБА_4 в судове засідання для огляду та виготовлення копії рішення суду по суті справи для приєднання до матеріалів справи № 522/17568/21, яка могла бути розглянута в період з 25 листопада 2004 року.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивачів, що його заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, яка надійшла на електронну пошту суду 06.01.2022, була розглянута судом та ухвалою суду від 10.01.2022 частково задоволена.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) матеріали кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 березня 2004 року за участю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судове засідання для огляду та виготовлення копії рішення суду по суті справи для приєднання до матеріалів справи № 522/17568/21, яка могла бути розглянута в період з 25 листопада 2004 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 08 лютого 2022 року.

Витребовувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 04 лютого 2022 року.

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик