overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/4165/21
Провадження № 2/334/362/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «ПриватБанк», про встановлення факту родинних відносин, про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на Ѕ частку будинку, легковий автомобіль, грошові вклади з відсотками у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «ПриватБанк», про встановлення факту родинних відносин, про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на Ѕ частку будинку, легковий автомобіль, грошові вклади з відсотками у порядку спадкування за заповітом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «ПриватБанк», про встановлення факту родинних відносин, про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на Ѕ частку будинку, легковий автомобіль, грошові вклади з відсотками у порядку спадкування за заповітом на 21 березня 2022 року на 16-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/161/1165/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудська С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Тамара Богданівна, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний нотаріус Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Тамара Богданівна, про зняття арешту з майна у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади».

По справі оголосити перерву на 11 лютого 2022 року, 09.30.

Направити Комунальному підприємству «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» (місцезнаходження: 43024, м. Луцьк, проспект Відродження, 13) копію даної ухвали, копію позовною заяви.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 242/6129/21
Провадження № 2/242/313/22
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне повідомити, що відповідачі є моїми сусідами. Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості в учасників та сторонніх спостерігачів, тому вважаю за необхідне роз`яснити права відводу.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Роз`яснити, що при наявності сумнівів, сторони мають право заявити відвід відповідно до ст.36 ЦПК України, з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №266/4983/21
Провадження№ 2-сз/266/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д.,розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.12.2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя повернуто заявнику.

17.01.2022 року заявник звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору заявником у справі підтверджується квитанцією АТ «Перший Український міжнародний банк» № 33879232 від 12 серпня 2021 року на суму 908,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була їй повернута вищевказаною ухвалою, і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, згідно квитанції АТ «Перший Український міжнародний банк» №33879232 від 12 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Провадження № 2-н/522/175/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9430,33 грн., 3% річних у розмірі 471,31 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1068,42 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації боржника, відповідно до якої для ідентифікації особи ОСОБА_1 необхідно вказати повну дату народження. Проте, вказані відомості заявником у заяві не зазначено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 2-н/263/270/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О. С. розглянувши матеріали заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

В С Т А Н О В И Л А :

До суду Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Заяву «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2022 року об 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали з копією заяви разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О. С .
Cправа № 127/136/22
Провадження № 2/127/41/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

18 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Вінницької обласної прокуратури (м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 33) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Фірма Рассвет» (м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 222) про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Фірма Рассвет».

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Фірма Рассвет».

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк 3 дні з дня отримання позовної заяви, протягом якого вона має право подати суду пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 495/1240/21
№ провадження 2/495/169/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

представника позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури: Колесніченко І.В.

представника відповідачки ОСОБА_1 : адвоката Недашківського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1240/21

за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2021 року у цивільній справі № № 495/1240/21 шляхом скасування арешту на земельну ділянку площею 0,00908 га з кадастровим номером :02:005:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6738/21
У Х В А Л А

21.01.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», м.Львів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець Хрипта Олександр Олександрович,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано цивільну справу за вказаною позовною заявою, що надійшла до суду в електронному вигляді, сформована у системі «Електронний суд» 23.12.2021.

Ухвалою судді від 29.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направлено позивачу на адресу позивача, вказану у позовній заяві, копія ухвали автоматично направлена також у електронний кабінет позивача за вказаною у позовній заявою адресою електронної пошти. Інших засобів зв`язку позивач не вказав.

Паперова копія ухвали, надіслана позивачу поштою за адресою, вказаною у позовній заяві, повернута до суду без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Станом на 21.01.2022 ухвалу про залишення позову без руху не виконано, заяв іншого змісту від позивача не надходило.

Процесуальні можливості суду сприяти позивачу привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України вичерпані.

Відповідно до засад змагальності цивільного процесу (ст.12 ЦПК України), кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження у справі може бути відкрито лише на підставі позовної заяви, форма та зміст якої відповідає вимогам, встановленим ст..ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», м.Львів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець Хрипта Олександр Олександрович, подану 29.12.2021, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 307/680/21
Провадження № 22-ц/4806/1682/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець Василь Іванович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року, ухвалене суддею Сас Л.Р., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП в порядку регресу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець В.І., подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 2 415 грн.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта та отримана ОСОБА_1 18 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штець Василь Іванович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді