Справа № 326/2339/21
Провадження № 2/326/67/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Віткової В.В.) звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19.03.2018, зареєстрований в реєстрі за №1280, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 127 885,38 грн.; 2) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1280 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 127 885,38 грн. На підставі вказаного документа 02.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 56287053. З листа КП «Приморська ЦРЛ» від 17.09.21р. № 36 позивачка дізналася про наявність вищезазначеного виконавчого провадження. Вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через недотримання приватним нотаріусом вимог законодавства, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Як вбачається з документів, отриманих позивачкою, зазначений виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який не мав нотаріального посвідчення. Тому, для захисту своїх прав та інтересів, позивачка змушена звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні (а.с.58); відповідач та третя особа, належно повідомлені про час розгляду справи (а.с.56,57), причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

18.12.2013 ОСОБА_1 шляхом підписання пропозиції укласти договори (оферти) уклала з АТ «Банк Ренесанс Капітал» кредитний договір № GP-5600689 від 18.12.2013 та отримала кредит в сумі 62 603,73 грн.; строк кредиту 60 місяців (а.с.42).

19.03.2018 приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 1280 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № GP-5600689 від 18.12.2013, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № GP-5600689 від 18.12.2013. Строк платежу за кредитним договором № GP-5600689 від 18.12.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.03.2017 по 12.03.2018. Сума заборгованості складає 127885,38 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 41 645,02 грн.; прострочена заборгованість за комісією 66306,43 грн.; прострочена заборгованість за процентами 6779,86 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 11 779,45 грн.; строкова заборгованість за комісією 1327,92 грн.; строкова заборгованість за процентами 46,7 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 127885,38 грн. (а.с.43).

06.04.2018 ПАТ «ПУМБ» сплачено авансовий внесок для відкриття ВП в сумі 2557,71 грн. на користь приватного виконавця Вольф Т.Л. (а.с.44) та виконавчий напис № 1280 від 19.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь звернуто до примусового виконання (а.с.41).

02.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56287053 з примусового виконання виконавчого напису № 1280, вчиненого 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.46).

Інформація щодо здійснення примусового виконання ВП № 56287053 та відомості про боржника ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру боржників (а.с.17,18-19).

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2018 у ВП № 56287053 було звернено стягнення на заробітну плату позивачки ОСОБА_1 за місцем роботи у КП «Приморська ЦРЛ» (а.с.24,26). Всього за період з 01.05.2018 по 31.08.2021 утримано 45937,76 грн., про що зазначено у звіті про здійснення відрахування та виплати (а.с.25).

АТ «Перший український міжнародний банк» зареєстроване як юридична особа (а.с.20).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн.(а.с.1,10).

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 56287053, відкритому на підставі виконавчого напису № 1280, вчиненого 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості на загальну суму 127 885,38 грн., з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 247, 263-265, 272, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1280, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості на загальну суму 127 885,38 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 56287053, відкритому на підставі виконавчого напису № 1280, вчиненого 19.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості на загальну суму 127 885,38 грн. - скасувати.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Оскаржити рішення позивач може до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду Запорізької області протягом 30 днів, з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

14.01.22