ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/569/22 Справа № 206/131/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи Дніпрогаз про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим, 15 квітня 2021 року, позовом до Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи Дніпрогаз (далі - АТ "ОГС "Дніпрогаз") про порушення прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу. На підставі отриманих від відповідача 11 червня 2020 року технічних умов на реконструкцію системи газопостачання належного їй домоволодіння та узгодженого 27 червня 2020 року проекту, така реконструкція була проведена відповідачем 02 вересня 2020 року. У зв`язку із неможливістю бути присутньою особисто при проведенні монтажних робіт доступ в її домоволодіння відповідачу за її проханням надала сусідка. В цей день без узгодження з нею та без її безпосередньої згоди відповідач здійснив демонтаж існуючого лічильника газу «Premagas» тип G-6 та замінив його на лічильник газу ВК G-6МТ «Elster», за наслідками якого було складено акти про порушення та демонтаж лічильника газу «Premagas» тип G-6 для проведення експертизи. Зазначені акти складались особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зазначення імен, по-батькові, посад, номерів посвідчень та без присутності її як споживача. Експертиза знятого лічильника проводилась 08 жовтня 2020 року, за її присутності і лише за зовнішнім оглядом. Їй було надано копія акту №300 експертизи побутового лічильника газу. Комісією відповідача був складений акт №130 від 08 жовтня 2020 року про порушення Кодексу Газорозподільних систем, оскільки виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. 19 жовтня 2020 року Оператор ГРМ за присутності її довіреної особи провів засідання комісії з розгляду акту про порушення №130 від 08 жовтня 2020 року та зробив висновок про підтвердження несанкціонованого втручання з боку позивача в роботу засобу вимірювальної техніки. 03 грудня 2020 року на її адресу надійшов лист від АТ "ОГС "Дніпрогаз" №366 з рахунком та вимогою оплатити суму 14 153, 92 грн на підставі акту про порушення №130 від 08 жовтня 2020 року. Вважає, що процедура притягнення її до відповідальності проведена відповідачем з грубим порушення вимог Кодексу ГРС, не погоджується з висновками комісії АТ " ОГС "Дніпрогаз", що викладені в Акті №300 від 08 жовтня 2020 року та в акті про порушення №130 від 08 жовтня 2020 року, вважає за можливе навмисне пошкодження заводських пломб лічильника співробітниками відповідача або їх пошкодження корозією, оскільки лічильник простояв у ванній кімнаті 24 роки. На думку позивача на момент складання акту про порушення №130 від 08 жовтня 2020 року Оператор ГРМ АТ "ОГС "Дніпрогаз" грубо порушив вимоги Кодексу ГРС, умови Типового договору розподілу природного газу та права позивача як споживача, а тому просила суд визнати, що договір розподілу природного газу був укладений оператором ГРМ АТ "ОГС "Дніпрогаз" з нею з грубим порушенням Кодексу ГРС; визнати неправомірними дії відповідача пов`язані з демонтажем лічильника газу «Premagas» тип G-6 заводський номер № 9389133 без присутності споживача для проведення його експертиз з подальшим складанням актів про порушення від 02 жовтня 2020 року та №130 від 08 жовтня 2020 року; визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Дніпрогаз" оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення цього підприємства б/н від 19 жовтня 2020 року, яким було задоволено у повному обсязі акт про порушення №130 від 08 жовтня 2020 року, який складений за фактом використання природного газу побутовим споживачем ОСОБА_1 у випадку несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, та всі зроблені на підставі цього рішення донарахування необлікованого об`єму газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська області від 28 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с.42-48).

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд обмежився виключно перевіркою дотримання відповідачем процедури притягнення її до відповідальності та не перевірив процедуру укладання сторонами договору розподілу природного газу. Не надав оцінки важливим доказам. Експертиза лічильника проведена з грубим порушенням вимог законодавства та жодним чином не підтверджує факт її втручання в роботу лічильника (т.2, а.с.50-56).

12 жовтня 2021 року відповідач АТ "ОГС "Дніпрогаз" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказувало на те, що позивачем підписано заяву про приєднання до договору, що свідчить про прийняття його умов, ОСОБА_1 отримувала послуги та користувалася ними. Жодних порушень вимог законодавства ними допущено не було (т.2, а.с.72а-78).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 28 грудня 1992 року та стала власником домоволодіння за зазначеною адресою з 13 листопада 2018 року (т.1, а.с.6, 45).

02 вересня 2020 року за вказаною адресою представниками відповідача під час проведення реконструкції системи газопостачання було виявлено пошкодження заводських пломб газового лічильника («Premagas» тип G-6). При цьому було складено акт про виявлені порушення №130, який був підписаний представниками відповідача і особою, яка допустила їх у будинок ( т.1, а.с.8).

Того ж дня представниками відповідача через відсутність можливості виявлення дефекту шляхом зовнішнього огляду лічильник було демонтовано для направлення на експертизу з тимчасовою заміною на інший лічильник («Premagas» тип G-6, заводський №9389133, пломба 6775). Демонтований лічильник було додатково опломбовано (вхідний та вихідний патрубки) та поміщено у захисний пакет, який також було опломбовано (пломби №№С57920238, С57920239, С57920240). При цьому було складено акт (протокол) про демонтаж лічильника для проведення експертизи, який був підписаний представниками відповідача і особою, яка допустила їх у будинок (т.1, а.с.10 зворот).

08 жовтня 2020 року комісією відповідача було проведено експертизу демонтованого лічильника газу, за результатами якої було встановлено, що заводська пломба розділена на дві частини, частина пломби малої окружності легко виймається з посадочного гнізда, вільний доступ до гвинта кріплення, на передаточних колесах маються сліди механічних пошкоджень (сліди гальмування). Згідно з висновками комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації, оскільки його зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (пункт 1.1). Після проведення експертизи лічильник було повторно опломбовано (вхідний та вихідний патрубки) (пломби №№ С58264863, С58264864). При цьому було складено акт експертизи лічильника газу №300, який був підписаний представниками відповідача та позивачем із запереченнями (т.1, а.с.51).

Того ж дня відповідачем було складено акт про порушення №130, згідно з яким виявлені порушення полягають у порушенні заводської пломби (пломба розділена на дві частини), частина пломби малої окружності легко виймається з посадочного гнізда, вільний доступ до гвинта кріплення, на передаточних колесах маються сліди механічних пошкоджень (сліди гальмування). Складений акт був підписаний представниками відповідача та позивачем (т.1, а.с.62).

19 жовтня 2020 року за результатами засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ було складено протокольне рішення про задоволення акту про порушення від 08 жовтня 2020 року, згідно з яким позивач допустила несанкціоноване втручання в роботу лічильника згідно якого представник позивача зазначала, що не згодна з порушенням та компетенція членів комісії у неї викликала сумнів (т.1, а.с.63).

Того ж дня комісією з розгляду актів порушення оператора ГРМ було складено акт-розрахунок, згідно з яким розрахунковий необлікований об`єм природного газу для позивача станом на 01 вересня 2020 року (02 березня 2020 року - 01 вересня 2020 року) склав 2 937, 81 м3 вартістю 14 153, 92 грн (т.1, а.с.64).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що 08 жовтня 2020 року відповідачем у присутності позивача було складено акт про порушення, у якій останній не вносив свої заперечення. З огляду на встановлені обставини справи суд не знайшов підстав для задоволення заявленого у справі позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, Положенням про проведення експертизи лічильників газу.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 № 2498, в порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з абзацом першим пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

За правилами, встановленими абзацом першим пункту 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Пунктом 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Позивач підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) 01 червня 2020 року (т. 1 а.с.47). Позивач користувалася послугами з газопостачання.

Колегією суддів не встановлено підстав для визнання договору розподілу природного газу між позивачем та оператором ГРМ АТ "ОГС "Дніпрогаз" таким, що укладений з грубим порушенням Кодексу ГРС, та доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

За змістом підпункту 3.1.3 пункту 3.1 розділу 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 №619 (далі Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

Відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Згідно з підпунктом 3.2.4 пункту 3.2 розділу 3 Положення демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

За правилами, встановленими підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 розділу 3 Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Підпунктом 3.2.7 пункту 3.2 розділу 3 Положення визначено, що у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

За змістом підпункту 3.2.8 пункту 3.2 розділу 3 Положення демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Відповідно до пункту 11 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ за висновками експертизи проводяться подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За правилами, встановленими пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За змістом пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Відповідно до пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Колегією суддів перевірено, що акт про порушення від 02 вересня 2020 року № 300, акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи від 02 вересня 2020 року складений у відповідності до вимог законодавства. Вони підписані представником позивача без внесення зауважень та заперечень (т.1 а.с.50). Акт про порушення № 130 від 08 жовтня 2020 року складено у присутності споживача та підписано споживачем ОСОБА_1 . Позивач також була присутні 19 жовтня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (а.с.62,63). Доводи апеляційної скарги даний факт не спростовують.

В ході експертизи, яку проведено повноважним складом комісії (т.1а.с.51), було підтверджено пошкодження пломби лічильника, сліди механічних пошкоджень. Повноважним складом комісії Оператора ГРМ було розглянуто акт про порушення: встановлено втручання споживача в роботу лічильника газу та прийнято рішення зафіксоване у Протоколі засідання комісії оператора ГРМ про його задоволення; складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, колегія суддів, з урахуванням зазначеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання неправомірними дії відповідача пов`язані з демонтажем лічильника газу «Premagas» тип G-6 заводський номер № 9389133 без присутності споживача для проведення його експертиз з подальшим складанням актів про порушення від 02 жовтня 2020 року та №130 від 08 жовтня 2020 року; визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Дніпрогаз" оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення цього підприємства б/н від 19 жовтня 2020 року, яким було задоволено у повному обсязі акт про порушення №130 від 08 жовтня 2020 року, який складений за фактом використання природного газу побутовим споживачем ОСОБА_1 у випадку несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, та всі зроблені на підставі цього рішення донарахування необлікованого об`єму газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 є необґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська області від 28 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров