overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6569/21
Номер провадження 2-о/676/15/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири від 8 серпня 2001 року, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначає, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Заінтересовані особи є членами сім`ї і співвласниками зазначеної квартири. Учасники справи як власники квартири виявили бажання відчужити належну їм квартиру. Звернувшись до нотаріуса отримали відмову, оскільки в договорі не вірно зазначено її ім`я.

В судовому засіданні заявниця подала клопотання, просить залучити в якості заінтересованої особи Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Заінтересовані особи у судовому засіданні не заперечили, щодо залучення в якості заінтересованої особи Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Суд вправі розглядати справи в окремому провадженні про встановлення юридичних фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи, що ставиться під сумнів реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/3778/21

Провадження №2/751/225/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я., Коробович А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , державний реєстратор речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Сидоренко Тетяна Сергіївна

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Сидоренко Тетяни Сергіївни про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Складання повного тексту рішення відкладається на п`ять днів до 17 січня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268, 355, ЦПК України, ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Сидоренко Тетяни Сергіївни від 07.04.2021 року (індексний номер 57490254) про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.02.2017, за ОСОБА_2 .

Судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, сплачений 24.05.2021 року згідно квитанції № 0.0..1, компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Сидоренко Тетяни Сергіївни відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - державний реєстратор речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Сидоренко Тетяна Сергіївна (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 20А)

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 431/61/22
Провадження № 2/431/291/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 04.02.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з липня 2020 року. В зв`язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Від шлюбу є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спору про виховання дитини та майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутність (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає (а.с. 12).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2012 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Шахтарської селищної ради місто Свердловськ Луганської області, актовий запис № 2 (а.с. 6).

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Спору про виховання дитини та майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім`ї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 лютого 2012 року, місце реєстрації: Виконавчий комітет Шахтарської селищної ради місто Свердловськ Луганської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/777/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 141, 182, 185, 199, 200, 201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 18.10.2021 року та до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) фактично понесені витрати на навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 26635,00 грн. /двадцять шість тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. /п`ять тисяч гривень 00 копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7471/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/333/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, третя особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/1991/2021
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) судовий збір у розмірі 75 грн. 66 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2015/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1960/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2-н/265/365/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа№ 657/1393/21
У Х В А Л А
17.01.2022 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Мєшкової Ж.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до Скадовської окружної прокуратури, Каланчацького відділення Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить постановити рішення суду про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 за реєстраційним № 2267939, зареєстрованого 08.08.2005 році Каланчацькою державною нотаріальної контори Херсонської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 за реєстраційним № 2462513, зареєстрованого 05 жовтня 2005 році Каланчацькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відповідачем до початку розгляду справи подано відзив на позовну заяву.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 до Скадовської окружної прокуратури, Каланчацького відділення Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про зняття обтяження з об`єкту нерухомого майна.
Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2022 року о 10-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 310/375/22
2-о/310/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.350-1-350-4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2022 року на 13 годину 15 хвилин (за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь