Номер провадження 2/298/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. про самовідвід у цивільній справі №308/14034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , керівника громадської організації «Доста Україна» Павлова П.П., керівника відокремленого підрозділу громадської організації «Доста Україна» у Чернівецькій області Никорчука Н.Т., громадської організації «Доста Україна», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючою суддею - суддю Зизич В.В. для розгляду справи №308/14034/21 (номер провадження 2/298/128/22), цього ж дня вказану цивільну справу передано на розгляд судді Зизич В.В.

Головуючою суддею Зизич В.В. до відкриття провадження заявлено самовідвід у даній справі, який мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.33 ЦПК України, що виявилося у допущених істотних порушеннях у Великоберезнянському районному суді щодо п орядку реєстрації вказаної цивільної справи та визначення судді для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіркою матеріалів цивільної справи, встановлено, що згідно відмітки на штампі вхідної кореспонденції Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про прийняття вхідної кореспонденції, що міститься на супровідному листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року за №308/14034/21, цивільна справа №308/14034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , керівника громадської організації «Доста Україна» Павлова П.П., керівника відокремленого підрозділу громадської організації «Доста Україна» у Чернівецькій області Никорчука Н.Т., громадської організації «Доста Україна», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, на 122 аркушах разом з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року на 2 аркушах, надійшла до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 19 січня 2022 року та зареєстрована за вхідним №145/21-Вх.

Зазначена цивільна справа надійшла до суду поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом наявним в матеріалах справи, на якому міститься інформація щодо відправника Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, адресата Великоберезнянський районний суд, дані щодо поштового відправлення Р-22-10.01.2022/15765; 14034/21 КРЕГУЛ ЦИВІЛЬНА СПРАВА, а також номер відправлення 728.

Як слідує з відомостей про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html поштового оператора Укрпошта за номером відправлення 728, зазначеним на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, відправлення з вказаним номером надійшло до Великоберезнянського районного суду 14 січня 2022 року, тобто за п`ять календарних днів до дня реєстрації справи, а реєстрація відбулась 19 січня 2022 року, що є грубим порушенням приписів ч.2 ст.14 ЦПК України, відповідно до яких позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 2.2.1. п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Порядок визначення судді для розгляду справи визначений нормами ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду і є єдиним для всіх судів.

Отже, відповідно до вищенаведених норм дана справа мала бути в порядку черговості надходження зареєстрована в день надходження 14 січня 2022 року та в цей же день мав бути проведений авторозподіл такої.

Всупереч цьому, справа була зареєстрована не у день надходження такої до Великоберезнянського районного суду, а через п`ять календарних днів, зокрема, 19 січня 2022 року, що грубо порушує вищенаведений порядок реєстрації такої в автоматизованій системі та розподілу судових справ, а відтак і визначення судді.

При цьому, суд звертає увагу, що з моменту надходження справи до Великоберезнянського районного суду з 14 січня 2022 року, реєстрація такої не проводилась в день її надходження, також не здійснювалась реєстрація вказаної справи і в наступні робочі дні 17 та 18 січня 2022 року.

Даний факт свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в період з моменту надходження справи до суду - 14 січня 2022 року не було проведено реєстрацію такої справи в суді та не здійснено автоматичного розподілу справи, відомостей щодо неможливості розподілу даної справи матеріали справи не містять.

Натомість реєстрація справи та проведення автоматизованого розподілу такої здійснено 19 січня 2022 року. Відповідно до відомостей автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року суддями, виключеними з розподілу значаться: Лютянська М.С. зайнятість згідно табелю (Інше (Примітки: Наказ №6/3 від 17 січня 2022 року «Про надання дня відпочинку судді Лютянській М.С.»), Тарасевич П.П. неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); судді, які приймали участь в розподілі: Зизич В.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

З огляду на те, що вищенаведені обставини свідчать про наявні та очевидні істотні порушення порядку реєстрації вказаної цивільної справи та визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.33 ЦПК України, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із задоволенням заявленого суддею самовідводу, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зизич В.В. у цивільній справі №308/14034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , керівника громадської організації «Доста Україна» Павлова П.П., керівника відокремленого підрозділу громадської організації «Доста Україна» у Чернівецькій області Никорчука Н.Т., громадської організації «Доста Україна», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зизич В.В.