Справа № 130/3290/15-ц
Провадження № 22-ц/801/85/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокуСправа № 130/3290/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ліннік Я. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Шепеля К. А. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна.

У січні 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

05 серпня 2021 року ОСОБА_3 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що пройшло більше 5-ти років з дня ухвалення рішення у справі, тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

У клопотанні ОСОБА_3 просив суд зняти арешт накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га , кадастровий номер :00:001:1667, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Знято арешт, накладений ухвалою суду від 27 січня 2016 року, з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:1667, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 січня 2022 року о 09:00 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що рішення суду про задоволення позову у цій справі ухвалено судом на його користь. Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 не зазначив, яким чином вжитими заходами забезпечення позову порушуються його права.

Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково послався на постанову державного виконавця у справі № 130/3290/15-ц, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у цій справі.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що на момент звернення ОСОБА_3 не існувало реальної загрози у скасуванні відповідного арешту.

ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Установлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори Антал Л. С., реєстровий № 2-1524, згідно якого ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності продав, а ОСОБА_3 купив належний ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2015 року, посвідчений державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори Антал Л. С., реєстровий № 2-1519, згідно якого ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності продав, а ОСОБА_3 купив належну ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :00:001:1667, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Повернуто у власність ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :00:001:1667, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року виконана, що визнається учасниками справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Учасники справи у своїх заявах та поясненнях у судовому засіданні зазначають про виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року у повному обсязі. Заперечили наявність виконавчого провадження у цій справі.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову вживались за заявою ОСОБА_1 і вжиття таких заходів не порушує прав ОСОБА_3 є безпідставними.

ОСОБА_3 , будучи учасником справи, скористався правом на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Аналіз ч. 1 ст. 158 ЦПК України вказує на право подання такого клопотання будь-яким учасником справи незалежно від того хто був ініціатором вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Частиною другою статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Обмежені строки розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову утруднюють своєчасне повідомлення учасників справи засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_1 особисто подав суду першої інстанції заяву про отримання повісток та повідомлень за допомогою мобільного зв`язку (т. 1, а.с.40).

Аналіз положень п. 13 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вказує на те, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про дату час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за допомогою мобільного зв`язку. Указане підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання (т. 4, а.с.175).

03 вересня 2021 року суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції лише з підстав розгляду указаної заяви без участі ОСОБА_1

ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, а отже право на участь у розгляді справи надання своїх аргументів та доводів ним реалізовано. Указане свідчить про забезпечення йому права на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, розгляд судом першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 940/1187/20.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правові оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за позивачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук