Дата документу 13.01.2022 Справа № 554/9489/20
Провадження № 2-п/554/10/2022
Ухвала

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення)

13.01.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», ОСОБА_5 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації,

встановила:

26.05.2021 року у цивільній справі № 554/9489/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», ОСОБА_5 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги: визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у повідомленні, яке опубліковане ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook» наступного змісту: «... Підпал автомобіля головного редактора і фактичного власника полтавської газети «Останній бастіон» ОСОБА_6 є не результатом його так званої журналістської діяльності, а наслідком бандитських розбірок. Кримінальне минуле цієї людини є загальновідомим. Він був судимий, неодноразово перебував у розшуку, замішаний в безлічі кримінальних справ щодо вимагання, підробки документів, рейдерства, крадіжок і махінацій з газовим конденсатом і нафтовою сировиною. У 1999 році навіть було гучне вбивство, проте через кілька років справу закрили. Тоді при розбірках ОСОБА_7 застрелив людину, сховався в Росії, повернувся через кілька років із заявою, що це була самооборона. Чому ОСОБА_7 вдалося уникнути покарання? Це повинні розслідувати правоохоронні органи!. ОСОБА_8 позиціонує себе, активного борця з корупцією і громадського діяча. Але ця людина не має жодного права називатися журналістом! І не має права прикривати такою професією свою злочинну діяльність!...», та зобов`язати ОСОБА_2 в якості спростування помістити у себе на персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook» текст резолютивної частини рішення суду в 15-ти денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_5 видалити статтю, яка міститься на веб-сайті (https://antikor.com) за наступним посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - это результат бандитских разборок, убежден Чередниченко...».

Зобов`язано ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» видалити статтю, яка міститься на веб-сайті: (https://znaj.ua) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою: «...Підпал автомобіля головного редактора видання «Останній бастіон», - це результат бандитських розборок, переконаний Чередниченко...».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну школу в розмірі 50 000, 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4372,16 грн., витрати, пов`язані з витребуванням доказів в суді першої інстанції в сумі 2464,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., всього 14836,16 грн., по 3709,04 грн. з кожного..

09.08.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про перегляд указаного заочного рішення, у якій представник посилається на те, що представник позивача не надав належних та допустимих доказів , які б підтверджували, що оспорювана інформація в мережі Інтернет була поширена ТОВ «Інтернет-Інвест», не встановив власника веб-сайту.

Крім цього, заявник вказує, що ТОВ «Інтернет-Інвест» не є належним відповідачем, оскільки він не являється власником чи адміністратором доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а лише надає послуги з реєстрації та обслуговування на підставі сервісної угоди.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій вказував на її необгрунтованість, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився до суду 13.01.2022 року, не повідомивши про причини своєї неявки, та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», ОСОБА_5 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко