overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/42/2022
ЄУН № 337/394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

18 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участі секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 3-5, 12, 81, 89, 141,247, 265, 268,354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525-527, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ( Код ; 69063, м. Запоріжжя , пр. Соборний, 48, р/р № № НОМЕР_2 , в ОПЕРВ обласного управління Ощадбанк , МФО 313957 ) суму кредитної заборгованості в розмірі 27841(двадцять сім тисяч вісімсот сорок одну) гривню 38 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 27550,17 грн., розміру 3% річних на суму простроченого кредиту 291,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ( Код ; 69063, м. Запоріжжя , пр. Соборний, 48, р/р № № НОМЕР_2 , в ОПЕРВ обласного управління Ощадбанк , МФО 313957 ) судові витрати в розмірі 1381, 20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 27 січня 2022 р.

Суддя: С.А. Ширіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1955/20
Номер провадження: 22-ц/819/266/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 25 січня 2022 року о 0915 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 674/567/16-ц
Провадження № 2/674/3/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Керницької І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди (ціна позову 53013,54 грн.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

17.01.2022 представник позивачки - адвокат Керницька І.Р. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного 28.08.2022 о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи EasyCon.

Однак судове засідання у справі призначено на 28.01.2022 о 09:00 год.

враховуючи викладене, у задоволенні клопотання адвоката про провдення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Керницької І.Р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити до відому Керницькій І.Р. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа №591/8842/21
Провадження № 2/591/998/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання 19 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.

19 січня 2022 року від позивача надійшла заява про зміни та доповнення позовної заяви.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зміни та доповнення позовної заяви, подані позивачем до суду 19 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміни та доповнення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подану до суду 19 січня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог відповідно до ст.178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а також обов`язок додати до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на позов подається у строк не менше 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 20.01.2022
Справа № 501/4893/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 19740,36 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Як зазначено в ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Чорноморської міської ради Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 676/4777/21
Номер провадження 2/676/372/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4777/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення пені /неустойки/ за прострочення сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ; третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення пені ,/неустойки/ за прострочення сплати аліментів в розмірі 38 763.23 грн.

20.01.2022 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог до 15 661.50 грн., у зв`язку з тим, що нею було зроблено перерахунок заборгованості по аліментам, а звідси і пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , заявила клопотання, просить провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_2 до початку судового розгляду виплатив позивачці повністю суму пені у зв`язку із заборгованістю по аліментам в розмірі-15661,50 грн.. Тобто, у даному випадку відсутній предмет спору.

ОСОБА_2 підтримав заявлене його представником клопотання і просить його задовольнити.,так як повністю до початку розгляду справи погасив борг по пені в розмірі-15661,50 грн.

Позивачка ОСОБА_1 підтвердила про повний розрахунок відповідача, щодо заявлених нею вимог. Не заперечує проти закриття провадження у дані справі, так як спір вирішили мирним шляхом.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/4777/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення пені /неустойки/ за прострочення сплати аліментів, - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 992,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження № 2/234/321/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

справа №234/11531/21

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частки усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 27 серпня 2021 року та до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлений 17.01.2022 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 134/2054/21
У Х В А Л А

14 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 30 квітня 2019 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Заводському районному у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 231. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Вказує, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач не бажає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1229/21
Провадження № 2/459/632/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сковронського Т.С.,

представника відповідачів адвоката Кіщука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 428/2886/21
Провадження № 22-ц/810/1053/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами заступника керівника Луганської обласної прокуратури та Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу,

встановив :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року вищезазначену позовну заяву задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Луганська обласна прокуратура звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника керівника Луганської обласної прокуратури та Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 22 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова