Справа № 2-3374/08
Провадження № 6/521/76/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржників - ОСОБА_1 , за участю стягувача - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржників - ОСОБА_1 , за участю стягувача - ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване таким.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича перебуває виконавче провадження № 66324047 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3374/08 від 06.07.2011, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 424000 грн, що еквівалентно 53000 доларів США.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 29.07.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66324047 за вищезазначеним виконавчим документом.

Копія вищевказаної постанови направлена боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 - до виконання та стягувачу: ОСОБА_2 , за адресою її представника для листування: АДРЕСА_2 - до відома.

Також приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

29.07.2021 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

29.07.2021 р. приватним виконавцем, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, направлено виклик приватного виконавця боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 06.08.2021 о 10:30 годині з приводу виконавчого документу, що знаходиться на виконанні. В призначений час боржник до приватного виконавця не з`явився.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник: ОСОБА_1 , отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця 18.08.2021 р.

Згідно відповіді ПФУ відсутня інформація про працевлаштування боржника.

Згідно відповіді ПФУ боржник перебуває на обліку в Малиновському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі. Розмір пенсії складає 2200,0 грн.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника. Також, сума боргу за виконавчим документом значно перевищує п`ять мінімальних заробітних плат, що також унеможливлює звернення стягнення на пенсію боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Згідно інформації з реєстру Держпродспоживслужби в Одеській області за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно інформації з реєстру Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник не є власником пакетів голосуючих акції (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржник є власником: квартири АДРЕСА_3 ; 1/6 частки квартири АДРЕСА_4 .

Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 29.07.2021 ВП 66324047 накладено арешт на вказане майно боржника. Інформація про обтяження була внесена до відповідного реєстру.

Згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді АБ «Південний» від 03.08.2021 р. постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника прийнята до виконання. На момент накладення арешту залишок коштів складав 2282,74 грн.

З метою перевірки мешкання боржника, за адресою, вказаною у виконавчому документі, 10.08.2021 р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на даний час в квартирі мешкають квартиранти, які орендують зазначену квартиру у ОСОБА_1 . Впустити приватного виконавця до квартири відмовилися, посилаючись на відсутність власника квартири.

Боржник здає в оренду своє майно, отримує від орендаря кошти, і при цьому жодного погашення боргу, встановленого рішенням суду, на користь стягувача не зробив. Що також свідчить про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно відповіді ПАТ «МТБ Банк» постанова про арешт коштів не прийнята до виконання у зв`язку з відсутністю боржника на обслуговуванні.

Надіслана в електронному вигляді постанова про арешт коштів боржника від ВП 66324047 до банківських установ (AT КБ «Приватбанк», AT «Універсал банк», AT «Оксі Банк», AT «ТАСкомбанк», AT «Райффайзен банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «Прокредит Банк», AT «АКБ «Львів», AT «Кредо Банк», AT «АКБ «Конкорд», AT «ОТП Банк», AT «Ідея Банк», AT «Мета Банк»), що приєдналися до електронної системи обміну даними, не прийнята банками, у зв`язку з відсутністю боржника на обслуговуванні.

Згідно відповіді ТУ Держпраці в Одеській області за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ТУ ДМС України в Одеській області боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований.

16.08.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшов лист від ОСОБА_1 (датований 12.08.2021), в якому остання повідомила приватного виконавця, що виконавець безперешкодно може входити до житлових та інших приміщень боржника та проводити в них огляд лише за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла та якщо у разі порушення приватним виконавцем своїх обов`язків та перевищення повноважень, буде звертатись до відповідних органів за захистом своїх прав.

Зі змісту надісланого листа можливо дійти до висновку, шо боржник в добровільному порядку не має наміру впускати приватного виконавця до свого житла, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , для проведення приватним виконавцем виконавчих дій по опису й арешту майна боржника, без відповідного рішення суду про примусове проникнення до житла.

25.11.2021 р. на адресу боржника ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 ) була направлена вимога щодо надання доступу до житла за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису майна, що належить боржнику. Дії були призначені на 10.12.2021 р. Також, у вимозі було зазначено про необхідність боржнику бути присутнім при проведені виконавчих дій.

Виходом 10.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 боржник був відсутній, двері квартири зачинені, доступ до квартири АДРЕСА_3 боржником не забезпечено, про що складено Акт приватного виконавця.

Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, наполягав на задоволенні подання.

Представник стягувача адвокат Воронков В.О. надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, наполягав на задоволенні подання приватного виконавця.

Представник боржника адвокат Палайчук К.К. заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на такі обставини.

Приватним виконавцем Гамбаль О. Є. до Малиновського районного суду м. Одеса вже двічі подавались аналогічні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 та двічі за вказаними поданнями у справі № 2-3374/08 постановляли ухвали від 14 вересня 2021 року та від 19 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Гамбаль О.Є. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

Однак, всупереч вищезазначених ухвал суду, зловживаючи своїми професійними правами, приватний виконавець Гамбаль О.Є. намагається ввести в оману суд, сподіваючись, що розгляд одного і того ж подання різними суддями призведе до отримання бажаного результату і, як наслідок, приватний виконавець отримає ухвалу про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно ч. 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 отримує пенсію у відділенні поштового зв`язку та управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області щомісячно на рахунок стягувача ОСОБА_2 перераховуються грошові кошти в сумі 20% від пенсії боржника, що підтверджується копією довідки Головного управління пенсійного фонду України від 21.09.2021 року. Інших доходів боржниця не має.

Згідно копії довідки Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 07.09.2021 р. відповідно до виконавчого листа № 2-3374/08, виданого 06.07.2011 року, з ОСОБА_1 за вказаним листом, окрім цього, вже стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18 тисяч 721,93 гривні.

Згідно статті 30 Конституції України, недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тим самим, приватний виконавець достеменно знає про отримання боржником пенсії, таким чином мав змогу стягувати грошові кошти з пенсії.

Відповідно, до статті 311 ЦК України, передбачено право на недоторканість житла.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивованим. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла.

Таким чином, приватним виконавцем не надано переконливих доказів щодо неможливості стягнення грошових коштів з боржника, адже є пенсія.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича перебуває виконавче провадження № 66324047 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3374/08 від 06.07.2011, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 424000 грн, що еквівалентно 53000 доларів США.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 29.07.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66324047 за вищезазначеним виконавчим документом.

Копія вищевказаної постанови направлена боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 - до виконання та стягувачу: ОСОБА_2 , за адресою її представника для листування: АДРЕСА_2 - до відома.

Також приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

29.07.2021 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

29.07.2021 р. приватним виконавцем, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, направлено виклик приватного виконавця боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 06.08.2021 о 10:30 годині з приводу виконавчого документу, що знаходиться на виконанні. В призначений час боржник до приватного виконавця не з`явився.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник: ОСОБА_1 , отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця 18.08.2021 р.

Згідно відповіді ПФУ відсутня інформація про працевлаштування боржника.

Згідно інформації з реєстру Держпродспоживслужби в Одеській області за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно інформації з реєстру Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник не є власником пакетів голосуючих акції (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржник є власником: квартири АДРЕСА_3 ; 1/6 частки квартири АДРЕСА_4 .

Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 29.07.2021 ВП 66324047 накладено арешт на вказане майно боржника. Інформація про обтяження була внесена до відповідного реєстру.

Згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді АБ «Південний» від 03.08.2021 р. постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника прийнята до виконання. На момент накладення арешту залишок коштів складав 2282,74 грн.

З метою перевірки мешкання боржника, за адресою, вказаною у виконавчому документі, 10.08.2021 р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на даний час в квартирі мешкають квартиранти, які орендують зазначену квартиру у ОСОБА_1 . Впустити приватного виконавця до квартири відмовилися, посилаючись на відсутність власника квартири.

Згідно відповіді ПАТ «МТБ Банк» постанова про арешт коштів не прийнята до виконання у зв`язку з відсутністю боржника на обслуговуванні.

Надіслана в електронному вигляді постанова про арешт коштів боржника від ВП 66324047 до банківських установ (AT КБ «Приватбанк», AT «Універсал банк», AT «Оксі Банк», AT «ТАСкомбанк», AT «Райффайзен банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «Прокредит Банк», AT «АКБ «Львів», AT «Кредо Банк», AT «АКБ «Конкорд», AT «ОТП Банк», AT «Ідея Банк», AT «Мета Банк»), що приєдналися до електронної системи обміну даними, не прийнята банками, у зв`язку з відсутністю боржника на обслуговуванні.

Згідно відповіді ТУ Держпраці в Одеській області за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ТУ ДМС України в Одеській області боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документований.

16.08.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшов лист від ОСОБА_1 (датований 12.08.2021), в якому остання повідомила приватного виконавця, що виконавець безперешкодно може входити до житлових та інших приміщень боржника та проводити в них огляд лише за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла та якщо у разі порушення приватним виконавцем своїх обов`язків та перевищення повноважень, буде звертатись до відповідних органів за захистом своїх прав.

Зі змісту надісланого листа можливо дійти до висновку, шо боржник в добровільному порядку не має наміру впускати приватного виконавця до свого житла, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , для проведення приватним виконавцем виконавчих дій по опису й арешту майна боржника, без відповідного рішення суду про примусове проникнення до житла.

25.11.2021 р. на адресу боржника ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 ) була направлена вимога щодо надання доступу до житла за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису майна, що належить боржнику. Дії були призначені на 10.12.2021 р. Також, у вимозі було зазначено про необхідність боржнику бути присутнім при проведені виконавчих дій.

Виходом 10.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 боржник був відсутній, двері квартири зачинені, доступ до квартири АДРЕСА_3 боржником не забезпечено, про що складено Акт приватного виконавця в присутності стягувача та двох понятих.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканість житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканість житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/41727/19-ц.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи містять докази про те, що боржник був обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна за адресою квартири, яка перебуває у власності боржник.

Щодо стягнення з пенсії боржника.

Згідно відповіді ПФУ боржник перебуває на обліку в Малиновському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі. Розмір пенсії складає 2200,0 грн.

Згідно копії довідки Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 07.09.2021 р. відповідно до виконавчого листа № 2-3374/08, виданого 06.07.2011 року, з ОСОБА_1 за вказаним листом, окрім цього, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18 тисяч 721,93 гривні.

ОСОБА_1 отримує пенсію у відділенні поштового зв`язку та управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Щомісячно на рахунок стягувача ОСОБА_2 перераховувалися грошові кошти в сумі 20% від пенсії боржника у період з січня 2014 року по серпень 2020 року, що підтверджується копією довідки Головного управління пенсійного фонду України від 21.09.2021 року.

Згідно наданої довідки на даний час відрахування не здійснюються.

Відповідно до копії виконавчого листа № 2-3374/08, виданого 06.07.2011 року, виконавче провадження завершено 29.07.2020 р. на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 16.03.2021 року повернуто згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 вказаного закону.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника. Також, сума боргу за виконавчим документом значно перевищує п`ять мінімальних заробітних плат, що також унеможливлює звернення стягнення на пенсію боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, рішення суду добровільно боржником не виконується.

Згідно листа від 16.08.2021 р. на адресу приватного виконавця від ОСОБА_1 , боржник в добровільному порядку не має наміру впускати приватного виконавця до свого житла, а саме: до квартири АДРЕСА_3 , для проведення приватним виконавцем виконавчих дій по опису й арешту майна боржника, без відповідного рішення суду про примусове проникнення до житла.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Щодо наявності ухвал суду від 14 вересня 2021 року та від 19 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Гамбаль О.Є. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , то суд виходить з того, що відмова у задоволенні такого подання не позбавляє приватного виконавця на повторне звернення до суду після усунення тих недоліків виконавчого провадження, які були виявлені судом при постановленні ухвал.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 18, 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександру Євгеновичу здійснити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_3 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 18 січня 2022 року.