overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/18/2022 Справа № 641/262/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Харківенергозбут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 2976,54 гривень, судового збору у розмірі 248,10 грн., та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 20.01.2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м. Харків не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 2976,54 гривень, судового збору у розмірі 248,10 грн., та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 946/8440/21
Провадження № 2/946/1094/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2021 відкрито провадження в загальному позовному провадженні та призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 лютого 2022 на 13:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 500/7144/14-ц
Провадження № 2/946/814/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2020 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.02.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

13.10.2021 до суду надійшло доповнення до зустрічного позову ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив доповнення до зустрічного позову прийняти.

У судовому засіданні представник КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» заперечував проти прийняття доповнень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із доповненням до зустрічного позову після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті, що з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України є підставою для відмови у їх прийнятті.

Керуючись ст. 49, 197, 198, 200, 259-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті доповнення до зустрічного позову ОСОБА_1 від 13.10.2021 відмовити та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити право на звернення до суду із вказаними вимогами на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 331/177/22
Провадження № 2/331/858/2022

У Х В А Л А

20 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 квітня 2022 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/265/589/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольська музична школа № 3 Маріупольської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу № 68 ОД від 05 листопада 2021 року про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Комунального закладу «Маріупольська музична школа № 3 Маріупольської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу № 68 ОД від 05 листопада 2021 року про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

14 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 на усунення недоліків надала до суду повідомлення про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору. Однак позовної заяви із зазначенням усунених недоліків не надала.

Враховуюче наведене, суд вважає, що надане повідомлення не є позовною заявою, і позивачка ОСОБА_1 у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправила.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольська музична школа № 3 Маріупольської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу № 68 ОД від 05 листопада 2021 року про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/582/19

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

17 серпня 2021 року ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 січня 2022 року Чернігівським апеляційним судом було направлено запит до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про витребування інформації щодо кола спадкоємців ОСОБА_3

17 січня 2022 року від Першої Чернігівської державної нотаріальної надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, відповідно до якої Славутицькою міською державною нотаріальною конторою 09.09.2021 року заведена спадкова справа №68269437 (номер у нотаріуса 85/2021).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, апеляційний суд згідно ст.84 ЦПК України визнає за доцільне витребувати від Славутицької міської державної нотаріальної контори (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 3) належним чином завірену копію спадкової справи № 68269437 (номер у нотаріуса 85/2021).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Славутицької міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 68269437 (номер у нотаріуса 85/2021) заведену 09.09.2021 року за заявою спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Славутицькій міській державній нотаріальній конторі (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 3) для виконання в строк до 28 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/701/22
Провадження № 2/643/3133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені по аліментам.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 24.02.2022 о 9-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для надання відзиву, тобто в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/522/1307/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання позивача у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 08.10.2021 року до досягнення дитини ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Провадження № 2/643/436/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.01.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про визнання недійсними договорів довічного утримання та заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження в частині позовних вимог про визнання договорів довічного утримання нейдійсними залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Зубарєв Ігор Юрійович про визнання недійсними договорів довічного утримання та заповіту, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 587/266/21
У Х В А Л А
20 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за заявою Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області про встановлення способу і порядку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2021 року по справі № 587/266/21 р.,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.
05 листопада 2021 року провадження по вказаній справі було провадження було зупинено до розгляду Сумським апеляційним судом справи № 587/266/21 р.
На даний час апеляційну скаргу розглянуто, винесено остаточне рішення, яким апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задоволено частково, рішення суду від 12.08.2021 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 09.02.2021 року по 11.08.2021 р. у розмірі 177408 грн., без урахування податків і зборів.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області про встановлення способу і порядку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2021 року по справі № 587/266/21 р., призначивши розгляд справи на 21.01.2022 року на 08 год. 30 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Черних