overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4506/2022
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу.

Накладеноарешт на нежитлове приміщення, загальною площею 108 кв.м. по АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою,22 грудня 2021року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі №756/15189/21 із Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі №756/15189/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 164/323/21 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Провадження № 22-ц/802/48/22 Категорія: 18 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Маневицький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання кредитних договорів, договору позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/60/22
Номер провадження 2/341/164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., перевіривши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 в інтересах довірительки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на спільне майно у зв`язу з невиконанням власником свого обов`язку по утриманні майна та визнання права власності на Ѕ частини житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірительки ОСОБА_2 звернулася з позовом в Галицький районний суд Івано-Франківської області до ОСОБА_3 та просить:

-припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за нею право власності на 1/2 частини у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачка не внесла вартість 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статті 121 частини 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на спільне майно у зв`язку без руху та надати позивачці можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись статтями 121, 365 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про припинення права власності на спільне майно у зв`язку із невиконанням власником свого обов`язку по утриманні майна та визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири,

- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- внесення на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано Франківської області вартості 1/2 частки спірної квартири.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1934/21
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до розгляду на 09 лютого 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

09.02.2022 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 539/1806/21
Провадження № 2/539/67/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лубенської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лубенської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді Алтухової О.С. від 15 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
05.01.2022 недоліки зазначені в ухвалі від 15.12.2022 усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лубенської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 04 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2762/22 Справа № 204/5371/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання електронних торгів та протоколу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» подані з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційних скаргах апелянтами ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки про зміст повного тексту рішення суду їм стало відомо з ЄДРСР 06 грудня 2021 року .

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 532/2261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12 липня 2011 року із ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15 листопада 2021 року подружжю надано строк для примирення терміном на два місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року, викликавши у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/5727/21

провадження № 22-ц/818/2891/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « УКРСИББАНК» третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « УКРСИББАНК» третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Категорія: 62 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- з тексту позову та доданих документів не зрозуміло коли позивач зверталася до відповідних державних органів з приводу оформлення кімнати та результати таких звернень; - не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача та яким саме чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Шелудяков
Справа № 367/30/22
Провадження №2-н/367/176/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину починаючи з 05.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ______________ 20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко