Справа № 127/5254/21
Провадження № 22-ц/801/31/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокуСправа № 127/5254/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 18 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шикунової А. О. про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку вартості автомобіля,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за Ѕ частину вартості автомобіля марки Ford моделі Focus, 2013 року випуску, в розмірі 100476 грн 50 к.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26420 грн 00 к. компенсації вартості спільного сумісного майна, а саме автомобіля марки Ford моделі Focus універсал В, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

13 жовтня 2021 року представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Шикунова А. О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд, вирішивши справу по суті позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати за надання правничої допомоги адвоката.

Вказувала, що ОСОБА_1 здійснила оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 10000 грн 00 к., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 03 листопада 2020 року, квитанцію від 11 жовтня 2021 року, актом виконаних робіт від 11 жовтня 2021 року, звітом про витрачений час на надання правничої допомоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачкою не виконано вимоги частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) через не звернення до суду з відповідною заявою про необхідність вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у встановлені процесуальним законом строки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року і ухвалити рішення про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга мотивована ти, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивачкою не було зроблено заяви про подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК строк, тому що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судових дебатів), а про те, що докази розміру понесених витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані впродовж встановленого цією статтею строку (не пізніше п`яти днів з часу закінчення судових дебатів) було зазначено у позовній заяві.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до встановлених судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою цього ж суду від 31 травня 2021 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави та порядок ухвалення додаткового рішення установлено статтею 270 ЦПК України, зокрема згідно з пунктом 3 частини першої цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя цієї статті).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір сплачується до подання позовної заяви і докази його сплати подаються до суду разом із поданням позову (частина четверта статті 177 ЦПК України).

Витрати ж пов`язані із розглядом справи за своєю природою є таким, що можуть бути понесені як до подання позовної заяви, такі в продовж судового розгляду або навіть після його закінчення (якщо договором про надання правової допомоги передбачена сплата всього чи частини гонорару адвоката після закінчення розгляду справи).

А тому законодавцем визначено особливості подання доказів щодо розміру таких витрат порівняно з поданням доказів на підтвердження інших обставин, що мають значення для справи.

Так, за загальним правилом позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини друга четверта статті 83 ЦПК України).

Натомість порядок та строки подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, урегульовано спеціальною нормою частиною восьмою статті 141 ЦПК України, за якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз цих норм у системному зв`язку із частиною третьою статті 258 ЦПК України, яка установлює, що ухваленням рішення суду закінчується розгляд справи судом першої інстанції по суті свідчить про те, що шляхом ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції вирішує питання про судові витрати у випадку, якщо він вирішив спір по суті (ухвалив у справі рішення суду по суті позовних вимог).

Згідно з частинами першою, восьмою статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд зобов`язаний дослідити письмові пояснення, зокрема ті, що викладені у позовній заяві.

Частина восьма статті 141 ЦПК України не встановлює змісту і форми заяви, якою сторона повідомляє суд про надання доказів щодо розміру витрат понесених на правничу допомогу, не встановлює вона й початку відліку строку на подання такої заяви, визначаючи лише кінцевий термін її подання закінчення судових дебатів.

Це означає, що така заява може бути подана як окремо до закінчення судових дебатів, так і зазначена у заявах по суті справи, зокрема й у позовній заяві.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона зазначала про понесення витрат на сплату судового збору в розмірі 1005 грн 00 к., 617 грн 80 к. за проведення експертизи, а також очікує понести витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 15000 грн 00к., з посиланням на частину восьму статті 141 ЦПК України повідомляла, що докази та остаточна сума витрат на правничу допомогу будуть надані у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку, що позивачкою у встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк не було зроблено заяви про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення нею будуть подані докази про розмір витрат, які вона сплатила у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, вирішуючи питання по суті заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Шикунової А. О. про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з частинами першою четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачка понесла витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн 00 к.; подані адвокатом Шикуновою А. О. докази щодо розміру цих витрат свідчать про їх реальність та співмірність зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26420 грн 00 к., що становить 26 % від ціни позову, то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 2600 грн 00 к.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шикунової А. О. про стягнення витрат на правничу допомогу від 13 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 2600 (дві тисячі шістсот) грн 00 к. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 18 січня 2022 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко