Провадження № 88-ц/4808/1/22
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л.Я.
Суддя-доповідач Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - АТ "Прикарпаттяобленерго") про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розміщеною по АДРЕСА_1 у спосіб перенесення товариством ЛЕП 0,4 кВ за межі належної йому земельної ділянки.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року закрито провадження у цій справі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

26 березня 2021 року представник АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Дмитрук О.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 3 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вищевказаної додаткової постанови за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що апеляційним судом не були встановлені та перевірені обставини з приводу того, що 12.03.2021 ОСОБА_2 подавав до Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги і при цьому представляв інтереси АТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі довіреності № 657 від 24.09.2020, підписаної головою правління Бубен О.О.

З клопотання АТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу і доданого до клопотання ордера ОСОБА_2 від 26.03.2021 серії Ат № 1008935 увбачається, що правову допомогу ОСОБА_2 22 березня 2021 року при розгляді справи в Івано-Франківському апеляційному суді на підставі ордера від 26.03.2021 серії Ат № 1008935 не надавав, оскільки 22 березня 2021 на момент розгляду справи в Івано-Франківському апеляційному суді такого ордера ще не існувало, так як він виписаний ОСОБА_2 26.03.2021.

ОСОБА_1 зазначає, що 22 березня 2021 при розгляді справи ОСОБА_2 представляв інтереси АТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі ордера від 04.02.2021 серії Ат № 1007372, а правову допомогу надавав в Івано-Франківському апеляційному суді на підставі договору від 31.12.2020 та на підставі довіреності АТ «Прикарпаттяобленерго» № 657 від 24.09.2020, підписаної головою правління Бубен О.О.

Заявник вважає, що договір про надання професійної правничої допомоги №2021/15 від 04 січня 2021 року, на який є посилання в Додатковій постанові Івано-Франківського апеляційного судувід 02.04.2021 , не пов`язаний з розглядом справи 22 березня 2021 в Івано-Франківському апеляційному суді, також не пов`язаний з розглядом 22 березня 2021 справи і ордер ОСОБА_2 від 26.03.2021 серії Ат № 1008935, на підставі якого АТ «Прикарпаттяобленерго» заявило свої вимоги в клопотанні від 26.03.2021.Крім того, договір про надання професійної правничої допомоги №2021/15», не містить дати його вчинення.

Тому дані обставини не були встановлені апеляційним судом при ухваленні додаткової постанови і є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами та її скасування.

Просить задовольнити заяву про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду 02.04.2021 за нововиявленими обставинами, скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Заявник ОСОБА_1 та представник АТ «Прикарпаттяобленерго» у засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Частиною 4 статті 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у випадках: 1) переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом пунктів 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

26 березня 2021 року представник АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Дмитрук О.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 3 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року залишено без змін ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року та додаткову постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року. Тобто законність та обґрунтованість постановлених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій перевірена касаційним судом.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови апеляційного суду від 02 квітня 2021 року убачається, що ним визначено підставами для перегляду нововиявлені обставини, які вказують на неправильну оцінку судом ордерів та договорів про надання правничої допомоги, укладених між АТ «Прикарпаттяобленерго» і адвокатом Дмитруком О.І., а також вказує на представництво адвокатом інтересів відповідача на основі довіреності, виданої АТ «Прикарпаттяобленерго» на його ім`я № 657 від 24.09.2020, підписаної керівником Бубеном О.О.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а тому підставою для скасування судового рішення є лише істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скаргах, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з вимог пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на неправильну оцінку судом доказів, зокрема ордерів та договорів про надання правничої допомоги, які надані суду адвокатом Дмитруком О.І., який представляв інтереси АТ «Прикарпаттяобленерго» при розгляді по суті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що докази представництва адвокатом інтересів відповідача також містилися у матеріалах справи на час ухвалення апеляційним судом процесуальних документів, які оскаржувалися заявником. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційний суд визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягали застосуванню, надав оцінку доводам сторін та поданим ними доказам за результатами чого ухвалив рішення від 22.03.2021 та додаткове рішення від 02.04.2021, тому зазначені у заяві доводи не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими обставинами, що передбачені статтею 423 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Керуючись ст. 259, 260, 368, 423, 429, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк