Справа № 386/1234/13-ц
Провадження № 6/386/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Голованівськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 28.10.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі № 386/1234/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 401/24/04/2007/840-4459/КФ від 25.04.2007 року.

На підставі виданого на виконання цього рішення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 52539734 та відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 56828837 в Голованівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Разом з цим, 04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48№718070_A_3, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором.

У свою чергу, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48№718070_A102, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором № 2006/978-МК/107 від 06 грудня 2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

У подальшому, договори про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором також були укладені 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС», а також 29 грудня 2020 року між останнім та ТОВ «ФК ФОРТ», яке є заявником.

Окрім того, заявник зазначає, що виконавчі листи , які було видано ПАТ КБ «НАДРА» на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі № 386/1234/13-цт щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що підтверджується актом ліквідатора про втрату виконавчих документів. Відтак, на даний час місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Разом з цим, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації вказаного банку, тому пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «НАДРА». Оскільки судові рішення підлягають обов`язковому виконанню, тому просить замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На вказану заяву представником боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Зятковським Т.В. було подано відзив у якому останній заперечував проти задоволення заяви представника ФК «ФОРТ» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, з тих підстав, що ним не надано належних доказів втрати виконавчих листів, не зазначено дату та обставин їх втрати.

На вказаний відзив представником ФК «ФОРТ» було надано відповідь, згідно якої останній наполягав на задоволенні своєї заяви у повному обсязі, посилаючись на практику розгляду схожих справ деякими судами апеляційної інстанції.

У судове засідання представник ТОВ «ФК ФОРТ» не з`явився, просив розглянути заяву без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву, в якій просили суд розглянути заяву без її участі, при цьому в частині поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа заперечила.

Третя особа ПАТ КБ «НАДРА» не забезпечило явку свого представника у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду було повідомлено у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Голованівським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі № 386/1234/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 401/24/04/2007/840-4459/КФ від 25.04.2007 року.

Також встановлено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 52539734 щодо боржника ОСОБА_1 було завершено, а у відкритті виконавчого провадження № 56828837 щодо боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно з актом ПАТ КБ "НАДРА" про втрату виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі документи відносно, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48№718070_А_3, за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 401/24/04/2007/840-4459/КФ від 25.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на виконання умов договору № GL48№718070_А102 відступив ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 401/24/04/2007/840-4459/КФ від 25.04.2007 року.

Договором від 26 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 401/24/04/2007/840-4459/КФ від 25.04.2007 року.

Відповідно до договору від 29 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 401/24/04/2007/840-4459/КФ від 25.04.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідна правова позиція висловлена і Верховним судом України у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що існують усі передбачені законом підстави для набуття ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» статусу стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2013 року по справі № 386/1234/13-ц

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК ФОРТ» посилається на ту обставину, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, при цьому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, яка призвела до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

При цьому, у відповідності до ст. 38 цього ж Закону, одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку.

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року по справі № 616/4465/12.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Голованівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області виконавче провадження № 52539734 за виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_2 було відкрито 04.10.2016 року, тобто після початку процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА», яка була розпочата 04.06.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що набуття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у 2015 році повноважень органів управління ПАТ «КБ «НАДРА» не створювало жодних перешкод для своєчасного пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до виконання.

Водночас, матеріали справи не містять даних щодо дати та підстав завершення Голованівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчого провадження № 52539734 щодо боржника ОСОБА_1 .. Також матеріали справи не містять даних щодо дати та підстав відмови Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у відкритті виконавчого провадження № 56828837 щодо боржника ОСОБА_1 ..

Більше того, заявником не надано жодного доказу того, що виконавчі провадження № 52539734 та № 56828837 щодо боржника ОСОБА_1 взагалі якимось чином стосуються саме рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від по справі № 386/1234/13-ц.

Що стосується боржника ОСОБА_2 , то матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ КБ «НАДРА» взагалі будь-коли пред`являло виконавчий лист щодо неї до виконання як в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів так і поза ними.

Фактично ПАТ КБ «НАДРА» як сторона виконавчого провадження, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод, протягом тривалого часу не користувалося усіма наданими йому, як стороні виконавчого провадження, правами, а також не вживало активних та достатніх заходів щодо виконання рішення суду стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність пропуску первісним кредитором ПАТ КБ «НАДРА» строку пред`явлення виконавчих листів за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградскьої області від 28.10.2013 року по справі № 386/1234/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для поновлення заявнику цього строку.

При цьому, відмова судом у поновленні заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є безумовною підставою для відмови у видачі дубліката такого виконавчого документу.

Враховуючи те, що строки пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску цих строків, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» (ЄДРПОУ 42725156) у справі № 386/1234/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя: Гут Ю. О.