overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/7539/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/180/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, про визнання державної реєстрації протиправною та скасування, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова 08 грудня 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/7539/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, про визнання державної реєстрації протиправною та скасування, визнання договорів недійсними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/398/22 Справа № 697/1534/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Вініченко Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 15 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/38/22

2-н/330/32/2022

"13" січня 2022 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., перевіривши відповідність заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», представник заявника: Аксарін Р.М. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вимогам ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», представник заявника: Аксаріна Р.М. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя: О.О.Куценко
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/4975/21

Номер провадження : 2-с/484/1/22

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» про скасування судового наказу №2-н/484/926/21 від 24.12.2021 року,

встановив:

ТОВ «Комунтехбудсервіс», в особі директора Пестова П.Є., звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/484/926/21, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.12.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комунтехбудсервіс» заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5635,44 грн. та судові витрати в сумі 227,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що згідно відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеної квартири з 05.06.2014 року є ОСОБА_2 .

Статтею 170 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Зі змісту статті 170 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування судового наказу може звернутись боржник. Заява підписується боржником або його представником. До заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

ЦПК України не передбачає права стягувача для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана особою, право на звернення до суду якою не передбачено ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення заяви ТОВ «Комунтехбудсервіс» без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170 ЦПУ України, суд

постановив:

- заяву про скасування судового наказу №2-н/484/926/21, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.12.2021 року, повернути стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 128/3163/21
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П

при секретарі судових засідань Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення за адресою місця реєстрації, встановленої судом (а.с. 16, 19), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 24), відзиву на позов не подалав, про причини неявки не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 22).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 766/3799/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення від особистих речей,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення від особистих речей.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року зупинено провадження у справі до набуття чинності рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/9753/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації у Херсонській області Бабич Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Скадовська районна державна адміністрація у Херсонській області про захист права власності, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію.

У зв`язку з тим, що обставини, що слугували підставою для зупинення провадження відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном та звільнення від особистих речей.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2022 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2-н/336/72/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно з відповіддю департаменту реєстраційних послуг, отриманої судом 14.01.2022 року, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.04.2004 року по 27.10.2021 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 149/167/22
Провадження №2/149/200/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:00 годину 10.02.2022 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/686/2001/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 14.02.2022 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2863/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Іршавська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Іршавська міська рада, про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами повернуто позивачці Іршавським районним судом супровідним листом від 22.12.2021 року.

29 грудня 2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у виді 908 грн. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із зазначеним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, а саме: квитанцію №9 від 06.10.2021 року (а.с.2) та ухвалу Іршавського районного суду від 10.11.2021 року (а.с.52-53), в якій не вирішено питання про повернення судового збору, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Зак.обл./Іршавська ТГ/22030101; код отримувача - 37975895; банк отримувача 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0007377; код класифікації доходів бюджету - 22030101, згідно квитанції №9 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/048 від 06 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №672/686/21
Провадження №2-о/672/1/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городоцька міська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

В судове засідання заявниця, її представник не з`явилися. Представник заявниці подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуває на лікарняному.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи клопотання представника заявниці, суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справиза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городоцька міська рада, відкласти на 04 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук