Справа №:755/401/22
Провадження №: 2/755/1358/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про захист прав споживачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою частини 1 ст. 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За заявленими вимогами позивач просить, серед іншого, визнати протиправними дії Київської міської ради, скасувати п. 7 рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради від 17.03.2020 року в частині дії на загальнобудинкове неподільне майно співвласників будинку АДРЕСА_1 ; визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо проведення заходів на виконання припису ДСНС від 17.12.2019 року № 565 по будинку АДРЕСА_1 ; визнати незаконним нарахування за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 без фактично надання складової послуги з поливання двірником клумб і газонів та роботоспроможності системи пожежогасіння в системи димовидалення; зобов`язати Київську міську раду розглянути на прийняти рішення про безпідставне позбавлення мешканців можливістю користуватися сміттєпроводом в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Наказу Мінрегіону № 16 від 06.02.2015 року, відновити працездатність спільного майна мешканців будинку шляхом відновлення права користування сміттєпроводом, здійснити перерахунок послуг, повернути кошти до бюджету міста та країни, стягнути моральну шкоду.

Аналіз вищевказаних вимог позивача свідчить про те, що позивачем, серед іншого, оспорюються рішення та дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень до відання якого належать повноваження з управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового обслуговування майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, що визначено ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вище позивачем вимоги до Київської міської ради мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства шляхом подання відповідного позову з урахуванням предметної юрисдикції адміністративних судів визначених ст. 20 КАС України.

За правилами частини 5 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем у позовній заяві об`єднано вимоги щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 185, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя