22-з/804/16/22
220/680/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 220/680/21

Номер провадження 22-з/804/16/21

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Довіра та гарантія»

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» третя особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») третя особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано іпотечний договір № 014/03/1933, посвідчений 31 травня 2005 року Великоновосілківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 1347, припиненим в зв`язку із припиненням основного зобов`язання. Зобов`язано ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернутися до нотаріальної контори або приватного нотаріуса із заявою про вилучення запису про іпотеку № 16648892 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 2029837, зареєстрованого 31 травня 2005 року Великоновосілківською державною нотаріальною конторою, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10898439. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати та стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250 грн.

Відповідач не погодився з рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року та подав на нього апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено частково. Змінено рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в такій редакції: Визнати іпотеку за іпотечним договором від 31 травня 2005 року № 014/03/1933, посвідченим 31 травня 2005 року Великоновосілківською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в реєстрі за № 1347, такою, що припинена в зв`язку із припиненням основного зобов`язання». Скасовано рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернутися до нотаріальної контори або приватного нотаріуса із заявою про вилучення запису про іпотеку № 16648892 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 2029837, зареєстрованого 31 травня 2005 року Великоновосілківською державною нотаріальною конторою, об`єктом якого є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10898439 та відмовити в задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 908 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1362 грн.

04 січня 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Заява мотивована тим, що оскільки рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 вересня 2021 року було задоволено дві позовні вимоги ОСОБА_1 , а після його перегляду апеляційним судом, задоволено лише одну позовну вимогу позивача про визнання договору іпотеки припиненим, є підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Апеляційний суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні з огляду на таке.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийняття додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя та п`ята статті 270 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями п.3 ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції представником відповідача не подавалась заява про стягнення витрат на правничу допомогу, надану під час розгляду справи апеляційним судом, та про намір подати докази на підтвердження цих витрат. Такі докази не були подані заявником і протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом постанови від 14 грудня 2021 року.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник фактично висловлює свою незгоду з додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року, яким стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250 грн. Проте дане судове рішення відповідачем не оскаржувалось.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відмовити ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: