Справа № 449/1612/20 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/2486/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу № 449/1612/21за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордона Ігоря Михайловича на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ`Нова пошта» про стягнення завданої споживачеві майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ`Нова пошта» про стягнення з ТзОВ Нова пошта відшкодування нанесеної майнової шкоди в сумі 24000 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги аргументує тим, що 11 вересня 2020 року він через відділення ТзОВ «Нова Пошта» № 1 у м. Львові здійснив одночасно п`ять поштових відправлень на адресу ОСОБА_2 відділення № 1 нової пошти у м. Івано-Франківську. Предметом пересилання були товари загальногосподарського призначення на суму 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Оплата за відправлені товари, за які він заплатив за місцем проживання власні кошти, повинна за умовами пересилання була відбуватись наступним чином, про що зазначено у квитанціях : отримувач здійснює оплату у відділенні ТзОВ «Нова Пошта» при отриманні посилок, а також оплачує доставку посилок, і кошти у сумі 24000 гривень мають поступити на вказаний у квитанціях рахунок. Однак, при відправці посилок, на його запитання щодо надання працівникам ТзОВ «Нова Пошта» даних мобільного зв`язку, працівники, халатно поставившись до виконання своїх обов`язків, заявили, що саме телефон відправника їм не потрібен, внаслідок чого він як відправник надав номер мобільного телефону іншої особи - як він сприймав цю особу - посередника у відправленні і отриманні товарів, а невідомі особи, скориставшись цим, через шахрайську схему - заволоділи посилками, без оплати, внаслідок чого отримувач товари не получив, а він зазнав майнової шкоди на суму 24000 гривень, тому що не отримав коштів за переслані майнові цінності, оскільки працівниками ТзОВ «Нова Пошта» у пункту призначення поштові відправлення були видані неналежним особам без оплати вартості пересланих побутових предметів. Позасудові способи вирішення спору неможливі, оскільки він звертався щодо відшкодування майнової шкоди до ТзОВ «Нова Пошта», однак отримав відмову у відшкодуванні майнової шкоди.Просить позов задоволити.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ`Нова пошта» про стягнення завданої споживачеві майнової шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Гордон Ігор Михайлович. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним,голослівним,необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом повністю не досліджені всі обставини справи, суд упереджено надав перевагу твердженням відповідача, не витребував матеріали, які б об`єктивно могли свідчити про відсутність вини відповідача при виникненні ситуації. Тобто, посилаючись на норми, в тому числі і ЄСПЛ щодо захисту прав особи, судом першої інстанції не перевірено участь самих працівників ТзОВ «Нова Пошта» у шахрайських діях, які могли призвести до нанесення майнової шкоди позивачеві. Сам факт наявності публічного договору, наданого представником відповідача, не може служити беззаперечливим доказом, який дає обгрунтовані підстави у відмові в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Суд посилається на той факт, що ним (судом) вбачаються ознаки кримінального правопорушення і в своєму рішенні радить позивачеві звертатись до правоохоронних органів, однак, суд як орган, має право самостійно, при виявленні злочину, вносити відомості до ЄРДР. Тим більше, зазначаючи щодо можливої наявності складу майнового кримінального правопорушення, яким позивачеві нанесено шкоду, суд першої інстанції суперечить сам собі, оскільки одночасно, визнаючи наявність майнової шкоди і право особи (позивача) на її відшкодування, у відшкодуванні такої шкоди відмовляє через відсутність підстав.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ст. 924 ЦК України, оскільки дана норма стосується збереження вантажу, його цілісності у стосується доставки вантажу. Однак, у даному випадку вантаж був доставлений, про що не заперечує сам позивач, однак виданий був невідомо кому і внаслідок цього і вантаж зник, і оплата не була проведена - в цьому і полягає нанесення майнової шкоди позивачу як споживачеві. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,яким позов задовольнити.

Відповідно до ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників процесу.

Судом встановлено, що ціна позову в даній справі менша ста ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак суд ухвалив проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Крім цього, судом встановлено, що позивач самостійно відмінив грошовий переказ за товар.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено такі обставини.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 (відправник) через відділення ТзОВ «Нова Пошта» № 1 у м. Львові здійснив одночасно п`ять поштових відправлень на адресу громадянина ОСОБА_2 (отримувач) у відділення № 1 нової пошти у м. Івано-Франківську. Предметом пересилання були товари загальногосподарського призначення на суму 24000 грн. 00 коп. (експрес-накладні №59 45, №59 0005 5542 4128, №0005 5544 3269, №59 0005 5544 3522, №59 0005 5544 3474)(а.с.7).

З експрес- накладних встановлено, що доставка здійснюється з післяоплатою грошовим переказом, платник: ОСОБА_2 , доставку сплачує теж отримувач ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.> Відповідно до п. 1.2 публічного договору договір є укладеним з моменту передачі Замовником Експедитору відправлення. Згідно з п. п.1.3-1.6 Експедитор-Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» , що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг , пов`язаних з організацією перевезення відправлень. Замовник-Відправник або Одержувач відправлення. Відправник будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. Одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення.

Пунктом 3.3 Публічного договору передбачено, що прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором , оформляється експрес накладною, у якій зазначаються такі відомості :тип послуги, інформація про відправника , інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць , вага відправлення , оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

У п.3.4 Публічного договору передбачено, що шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес накладній підпису Відправника. Пунктами 4.3.1,4.3.2 Публічного договору передбачено обов`язок Замовника до моменту передачі відправлення Експедитору для організації його перевезення ознайомитися на Сайті з положеннями Договору та чинними Умовами надання послуг. Відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію, тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес накладній.

Наведене свідчить про те, що саме Відправник, а в даному випадку позивач, несе відповідальність за достовірність наданої ним інформації про Відправника та Одержувача. Зазначене спростовує доводи позивача про те, що шкоди йому завдано через халатні дії працівників відповідача, оскільки при відправці товару останній сам надав працівнику пошти недостовірні відомості про себе, зокрема номер телефону.

Крім цього, відповідно до п.9.7 Умов надання послугТОВ «Нова Пошта», саме на Відправника покладено обов`язок повідомити Одержувачу номер експрес-накладної, термін доставки та ознайомити одержувача з цими Умовами.

Умови одержання відправлення передбачені у п. 11 Умов надання послуг.

Без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення, якщо оголошена вартість менша 15000 грн. та за одночасного виконання таких умов:

-Одержувач може назвати номер експрес-накладної;

-У відправленні є несплачений грошовий переказ (в тому числі послуги доставки) на загальну суму менше 5000 грн.

Пунктом 13.1. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» визначено, що додаткова послуга, це послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату.

До додаткових послуг ТОВ «Нова пошта», зокрема, належать: «Грошовий переказ», який передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору з ТОВ «Нова пошта». Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні ТОВ «Нова пошта», так і на банківську картку (підпункт 13.1.3 пункту 13.1 Умов).

У п.14.10 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» передбачено сервіс «Зміна даних», який налає можливість Відправнику змінити дані, що зазначені в експрес-накладній , від моменту її створення до моменту отримання відправлення Одержувачем. Замовити сервіс можливо у відділенні або персонального менеджера шляхом надання оформленої заяви на зміну даних, що розміщена на Сайті; шляхом самостійного внесення змін в особистому кабінеті/мобільному додатку/АРІ; зателефонувавши до контакт-центру. Сервіс недоступний для замовлення в день доставки відправлення на адресу Одержувача.

З відповіді наданої ТзОВ «Нова пошта» на претензію позивача, встановлено, що 12 вересня 2020 року у «Мобільному додатку» Відправника замовлено скасування послуги «Грошовий переказ».

З експрес накладних від 12.09.2020 року, встановлено, що відправлення видано ОСОБА_2 , який оплатив вартість доставки (а.с.42-46).

Наведене свідчить про голослівність доводів позивача про те, що у завданні майнової шкоди винні працівники відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ст. 1166 ЦК міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів про те, що шкоди йому завдано саме з вини працівників відповідача, в свою чергу відповідач довів, що шкода завдана позивачу не з його вини, оскільки сам позивач вказав у експрес накладній недостовірну інформацію про відправника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не витребував матеріали, які б об`єктивно могли свідчити про відсутність вини відповідача при виникненні ситуації є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів про недбале чи несумлінне виконання обов`язків працівниками відповідача та, що шкоди завдано саме з їх вини. Клопотання про витребування таких доказів не заявляв.

Твердження позивача про те, що відправлення були видані невідомій особі, є безпідставним, оскільки відповідно до Умов надання послуг, без документів, що підтверджують особу Одержувача, дозволяється видавати відправлення, якщо оголошена вартість менша 15000 грн. та що Одержувач може назвати номер експрес-накладної, натомість обов`язок повідомити Одержувачу номер експрес-накладної покладено саме на Відправника.

Посилання позивача про те, що судом першої інстанції не перевірено участь самих працівників ТзОВ «Нова Пошта» у шахрайських діях, які могли призвести до нанесення майнової шкоди є безпідставним, оскільки суд не наділений такими повноваженнями під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гордона Ігоря Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк