Справа №266/144/22
Провадження№ 2/266/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філипенко Євген Сергійович, про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філипенко Євген Сергійович, до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філипенко Є.С., до АТ «ПУМБ», ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В., приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №7999 від 10.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом КПНО Хара Н.С., та виконавчого напису №4126 від 12.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. такими, що не підлягають виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року цивільну справу передано на розгляд судді Федотовій В.М.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філипенко Є.С., надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №67710845, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №7999 від 10.04.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. та виконавчого напису №4126 від 12.09.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так видами забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж судом також враховано, що за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на майно позивача.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філипенко Євген Сергійович, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №67710845, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №7999 від 10.04.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та виконавчого напису №4126 від 12.09.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно копію ухвали надіслати заінтересованим особам для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Федотова В. М.