ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/185/22 Справа № 201/5710/15 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Чередник Ірини Олександрівни на заочне рішення Жовневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року заяву представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у вищевказаній цивільній справі залишено без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах справи міститься лише копія оскаржуваного судового рішення, тоді як його оригінал - відсутній (а.с. 55-60).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова