22-ц/804/99/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Маріуполь

справа 263/12896/16-ц

провадження № 22-ц/804/99/22

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Хараджі Н.В. від 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст вимог

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», треті особи - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Під час розгляду справи у вересні 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2019 року у справі проведено комісійну судово-медичну експертизу №91 та за результатами проведення експертизи в судовому засіданні 08 вересня 2021 року допитано голову комісії ОСОБА_3 та з`ясовано, що під час проведення експертизи не встановлювалась концентрація карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 на час, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме станом на 22 травня 2013 року на 05 год. 10 хв. і для встановлення даної концентрації необхідне додаткове дослідження. Але, не зважаючи на результати даного дослідження експерт вважає, що вони не вплинуть на висновки експертизи про те, що діагноз про наявність у ОСОБА_1 отруєння чадним газом легкого ступеню, виставлений їй під час знаходження на стаціонарному лікуванні, не підтверджено даними медичного характеру та відповідними обстеженнями, у зв`язку з чим експертною комісією розцінений як науково не обґрунтований.

На думку позивачки, суд сам зможе прийняти рішення, чи мало місце у неї отруєння, чи ні, з врахуванням всіх матеріалів справи, але для цього необхідно встановити рівень концентрації в її крові карбосігемоглобіну на час, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме станом на 22 травня 2013 року на 05 год. 10 хв.

Представник позивача просив суд призначити у справі додаткову комісійну судову-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про встановлення концентрації карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 станом на 22 травня 2013 року на 03-30, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, з врахуванням того, що згідно з її медичними документами (медичної карти стаціонарного хворого № 6776) станом на 22 травня 2013 року на 06 год. 20 хв. концентрація карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 була 12%, станом на 22 травня 2013 року на 09-30 год. була 6%, а станом на 24 травня 2013 року на 07-15 год. була 6%.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Суд першої інстанцій виходив з того, що з клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , підтриманого у судовому засідання позивачкою та її представником ОСОБА_4 , не вбачається підстав, необхідних для проведення додаткової експертизи, а саме, не зазначено, які саме висновки експерта не повні чи неясні, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

05 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про встановлення концентрації карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 станом на 22 травня 2013 року на 03-30, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, з врахуванням того, що згідно до її медичних документів (медичної карти стаціонарного хворого № 6776) станом на 22 травня 2013 року на 06 год. 20 хв. концентрація карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 була 12%, станом на 22 травня 2013 року на 09-30 год. була 6%, а станом на 24 травня 2013 року на 07-15 год. була 6%.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що проведення додаткового експертного дослідження дозволить суду прийняти рішення про наявність у позивачки отруєння чадним газом.

Посилання суду першої інстанції на системний аналіз норм законодавства щодо призначення та проведення додаткової експертизи є науково необґрунтованим та зроблений за відсутності єдиної методики системного аналізу та достатніх об`єктивних даних.

Відзив на апеляційну скаргу

13 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідача ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи її вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Биліна Т.І.

Ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Биліна Т.І.

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., залишена без руху, заявнику запропоновано сплатити судовий збір.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та її представників про витребування з суду першої інстанції додаткових матеріалів.

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з 29 грудня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2017 року Комунальним закладом охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Маріуполь) у справі проведено комісійну судово-медичну експертизу висновок № 4 від 12 квітня 2018 року.

На підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2019 року та 06 вересня 2019 року у справі проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу висновок №91 від 07 серпня 2020 року.

За результатами проведення експертизи в судовому засіданні від 08 вересня 2021 року допитано голову комісії ОСОБА_3 .

Під час допиту з`ясовано, що експертизою не встановлювалась концентрація карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 на час, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме станом на 22 травня 2013 року о 05 год. 10 хв. і для встановлення даної концентрації необхідне додаткове дослідження. Але, не зважаючи на результати даного дослідження експерт пояснив, що вони не вплинуть на висновки експертизи про те, що діагноз про наявність у ОСОБА_1 отруєння чадним газом легкого ступеню, виставлений їй під час знаходження на стаціонарному лікуванні, не підтверджено даними медичного характеру та відповідними обстеженнями, у зв`язку з чим експертною комісією розцінений як науково не обґрунтований.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судове засідання суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В.І., з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

За положеннями частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом судово-медичної експертизи є стан здоров`я особи у певні юридично значимі проміжки часу. Стан здоров`я особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про стан здоров`я особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, повторна комісійна судово-медична експертиза проведена відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані вичерпні відповіді на постановлені перед комісією питання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки доводи, зазначені представником позивача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок.

Судом першої інстанції допитувався голова експертної комісії ОСОБА_3 , який дав обгрунтовані відповіді на всі питання, що виникли у сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою двічі подавалися клопотання про призначення судово-медичної експертизи, а також питання, на які повинні відповісти експерти, які були задоволені судом першої інстанції.

Проте у зазначених клопотаннях позивачкою не ставилося питання про встановлення концентрації карбоксігемоглобіну в її крові станом на 22 травня 2013 року на 03-30 год.

Доводи апелянта про те, що на дослідження комісійної експертизи судом не були надані матеріали розслідування нещасного випадку на виробництві, карта умов праці та атестація робочого місця позивачки не відповідають дійсності, оскільки усі зазначені докази знаходяться в матеріалах справи, які направлялись судом до експертної установи для проведення експертизи.

Апелянт не позбавлений у разі виявлення недоліків у проведенні експертизи посилатися на них при наданні своїх заперечень з урахуванням того, що висновки експертизи, у тому числі повторної комісійної судово-медичної, оцінюються з урахуванням положень ст. 89 ЦПК України, згідно з якою жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині судового рішення, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та судові рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність судового рішення, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішує.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13 січня 2022 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна