Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/314/19

провадження № 61-11791св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазов Олександр Васильович,

треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у складі судді Трусової Т. О.та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У січні 2019 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» (далі - КП «Центр реєстрації») Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В., про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені всупереч зареєстрованої заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій.

Зазначає, що в державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутні електронні скановані копії документів та заява ОСОБА_3 , які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій.

Вказує, що незаконність дій державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. встановлена комісією Міністерства юстиції України та у липні 2018 року йому анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, зазначає, що позивачами не надавалась згода на передачу квартири в іпотеку, органи опіки і піклування також не надавали згоди на іпотеку та відчуження 1/10 частини квартири, яка належить малолітній ОСОБА_2 , відсутні будь-які судові рішення про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: запису про право власності від 03 травня 2018 року № 25986952, запису про іпотеку від 03 травня 2018 року № 25986925, запису про обтяження від 03 травня 2018 року № 25986937.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазовим О. В. 03 травня 2018 року, номер запису про право власності: 25986952. В решті позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовлено.Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за відповідачем ОСОБА_3 була проведена без достатніх правових підстав.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами про іпотеку від 03 травня 2018 року № 25986925 та про обтяження від 03 травня 2018 року № 25986937 порушуються його права та інтереси.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати вищезазначені рішення та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 487/1398/15-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 753/1598/16-ц.

Також заявник посилається, на те що суди порушили норми процесуального права, оскільки, встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про витребування доказів.

У серпні 2021 року ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргуОСОБА_1 , в якому просить в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати вищезазначені рішення та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У грудні 2021 року ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду письмові пояснення, в яких просить долучити їх до раніше поданого відзиву.

У січні 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду письмові пояснення, в яких просить долучити їх до касаційної скарги.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 753/314/19 із Дарницького районного суду міста Києва; надано учасникам справи строк для подання відзивів.

У вересні 2021 року матеріали справи № 753/314/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича, треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак