Провадження № 2/643/1332/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 30.06.2019 у розмірі 41 545, 46 грн.; стягнути судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем запущено проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 30.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Позивач просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

16.06.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2019 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Умовами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені за користування кредитом.

Банк свої зобов`язання виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, шляхом відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення ліміту використання кредиту у розмірі 40 000 грн., в порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором кредиту відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом у розмірі 41 545, 46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, к/р № НОМЕР_3 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 30.06.2019 у розмірі 41 545 (сорок одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, к/р № НОМЕР_3 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Харченко А.М.