Справа № 647/2496/21
№ провадження 2/647/104/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/2496/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шемет Ігор Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №245669 від 28.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 13 577,00 грн. За вказаним виконавчим написом старшим державним виконавцем Дробітьком Р.В. було відкрито виконавче провадження №66744972. Нотаріус учинив виконавчий напис, не дотримавшись вимог вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №245669 від 28.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 13 577,00 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо вчинення виконавчого напису №245669 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 28.06.2021 року. Витребувано у старшого державнго виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітька Руслана Володимировича виконавчий напис № 245669, виданий 28.06.2021 року та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66744972.

Судове засідання від 01.11.2021 року було відкладено через невиконання ухвали суду про витребування зазначених матеріалів.

22.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

30.11.2021 року на адресу суду від старшого державного виконавця Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітька Руслана Володимировича надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66744972.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №245669, виданий 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у розмірі 13 577,00 грн. Судове засідання відкладено.

Судове засідання від 22.12.2021 року було відкладено через невиконання ухвали суду про витребування зазначених матеріалів.

29.12.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшли належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №245669, виданий 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у розмірі 13 577,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою від 20.01.2022 року представник позивача позов підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, заявою від 22.11.2021 року позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Клопотанням від 22.11.2021 року просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 2 700 грн. до 1 907 грн., а за відсутності документів, що її доводять, відмовити у компенсації витрат на правничу допомогу.

Третя особа старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Р.В. в судове засідання не з`явилися, заявою від 20.01.2022 року просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, котрі повернулися на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

У матеріалах справи наявний договір позики №1451767, укладений 16.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав суму позики в розмірі 4 000,00 грн, строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 1,99% (а.с.80).

21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2106, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором позики №1451767 (а.с.81-89).

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №1451767, заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» складає 13 552,00 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 9 552,00 грн., яка станом на 16.02.2021 року не погашена (а.с.79).

28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 245669, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №1451767 від 16.02.2021 року, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю«1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником прав та обов`язків якого за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.63).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року. Сума заборгованості складає 13 577,00 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 9 552,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 25,00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 13 577,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №245669 (а.с.63).

08.09.2021 року старшим державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітьком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66744972 за виконавчим написом №245669, виданим 28.06.2021 року (а.с.64-65).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 28.06.2021 року виконавчий напис №245669 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №245669 від 28.06.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13 577,00 грн., приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягають задоволенню.

Станом на час постановлення даного рішення, суду не було надано доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шемет Ігор Олегович, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №245669 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в розмірі 13 577,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 454,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, , що розташоване за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 50 % сплаченого судового збору у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією №34666738 від 23.09.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Шемет Ігор Олегович, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані не відомо.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф.203, .

Третя особа старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович, 74300, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Центральна, 224, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Уиїв, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків/ паспортні дані не відомо.

Суддя О.О.Корсаненкова