Справа № 2-729/10
Провадження № 2-в/643/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд відновити втрачене за спливом строку давності зберігання судове провадження в частині ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі №2-5690/2009 від 25.06.2009 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам 490-491 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Як убачається із заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 просить відновити судове провадження в частині ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5690/2009 від 25.06.2009 року, при цьому посилаючись, що така ухвала була постановлена Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Водночас, як убачається із доданої до заяви про відновлення втраченого судового провадження копії рішення Московського районного суду м. Харкова, ухваленого 25 березня 2010 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, номером вказаного судового провадження є №2-729/2010, а не №2-5690/2009.

За вказаних обставин, заявник просить відновити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2009, постановлену по цивільній справі №2-5690/2009 в межах зовсім іншого судового провадження - №2-729/2010.

Серед іншого, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої в особі її представника за довіреністю - ОСОБА_2 , в ній заявник посилається: «В порядку підготовки заяви про зняття обтяжень з нерухомого майна мій представник звертався до Московського районного суду м. Харкова з адвокатським запитом, в якому просив надати копію ухвали Московського районного суду м. Харкова №2-5690/2009 від 25.06.2009, арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 ».

Поряд з цим, як убачається з доданих до заяви ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю - ОСОБА_2 адвокатських запитів, з такими адвокатськими запитами представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Московського районного суду не звертався. Натомість, такі адвокатські запити ініціював представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» - адвокат Лаленков Сергій Михайлович, клієнтом якого є ТОВ «Легіон Харків», а не ОСОБА_1 , та який не є учасником цивільної справи №2-729/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Жодних доказів на підтвердження тих обставин, що адвокат Лаленков С.М. є представником ОСОБА_1 та звертався в її інтересах із адвокатськими запитами в межах цивільної справи № 2-729/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди матеріали заяви не містять.

За вказаних обставин, заявник в особі її представника ОСОБА_2 просить відновити ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 25.06.2009 по справі № 2-5690/2009, яка не має жодного відношення до цивільної справи №2-729/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, водночас доказів на спростування вказаних обставин з посиланням на відповідні докази матеріали заяви не містять.

Серед іншого, суд звертає увагу, що на невиконання вимог ч. 2 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_3 , яка є учасником даної справи.

Що стосується відомостей, зазначених в заяві про відновлення втраченого судового провадження про те, що представник позивача за довіреністю Охотський Д.П. є адвокатом, до заяви не додано доказів на підтвердження наявності у представника заявника такого статусу, а саме: належним чином засвідченої копії свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, оскільки у заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази того, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2009 року, постановлена по справі №2-5690/2009 про накладення арешту на майно та про відновлення якої в межах цивільної справи № 2-729/2010 йдеться у заяві ОСОБА_1 , має якесь відношення до справи №2-729/2010. Незазначення у заяві відомостей щодо місця проживання ОСОБА_3 , яка є позивачем у справі № 2-729/2010, та, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 493 ЦПК України, згідно з якими розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, є перешкодою для відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище та, беручи до уваги строки розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, визначені положеннями ч. 3 ст. 493 ЦПК України у тридцять днів з дня надходження заяви до суду, заява ОСОБА_1 , подана в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків заяви, строком п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 491 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова