Справа № 643/4523/14-ц
Провадження № 6/643/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі №643/4523/14-ц для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року у справі № 643/4523/14-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.07.2014року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми заборгованості за кредитним договором № 94/6584ACLAPT2 від 31 травня 2012року в розмірі 12594, 23 грн. 28.04.2014 року на примусове виконання рекомендованим листом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) було направлено виконавчий лист №643/4523/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в розмірі 12837,83 грн. Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №44897173 з примусового виконання виконавчого листа №643/4523/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу в розмірі 12837,83грн 10.07.2020року виконавче провадження №44897173 було завершене на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22.11.2021 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа №643/4523/14-ц не надходили. Згідно довідки Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 19.11.2021 року №14815 відомо, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист №643/4523/14-ц від 24.07.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова було втрачено. Отже, виконавчий документ було втрачено, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановлений законом порядок, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 94/6584ACLAPT2 від 31 травня 2012року в розмірі 12594, 23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 243 грн. 60 коп. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно довідки Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 19.11.2021 року №14815, на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) перебувало виконавче провадження №49844294 з виконання виконавчого листа №643/4523/14-ц від 24.07.2014 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми боргу 12837, 83грн. В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист №643/4523/14-ц від 24.07.2014року, виданий Московським районним судом м.Харкова було втрачено.

З акту від 22.11.2021року, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 10.07.2020 року по 22.11.2021 року щодо надходження засобами поштового зв`язку на юридичну адресу та фактичну адресу від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа №635/4523/14-ц виданого 24.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа № 643/4523/14-ц ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на те, що 10.07.2020року виконавче провадження №44897173 було завершене на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа №643/4523/14-ц не надходили, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини стягувача.

Оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувало вищевказаного виконавчого листа, заявник вважав, що вони втрачені.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до частини 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання заяви), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів Товариства щодо звершення 10.07.2020року виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та про повернення виконавчого документу стягувачу, що свідчить про недоведеність цих обставин, та про пропуск ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30/ про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) /м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А3/ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022року.

Суддя Т.М. Довготько