overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8662/21
пр № 2/464/531/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/8662/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із даною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Висновки та мотиви суду

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України, всупереч яким така не містить:

місце проживання (зареєстроване) відповідача, адже зазначення: « АДРЕСА_1 » таким не є;

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх письмових доказів, копії яких додано до заяви;

не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача, що підтверджується актом Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2021 року за № 102/21 щодо відсутності вказаних у додатку документів;

позивачем не підтверджено відповідність копій наданих письмових доказів оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 17 січня 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа №265/6887/21
Провадження №2-н/265/148/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
17.01.2022 227/4832/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , надані за період з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року, 01.10.2019 року по 30.04.2020 року, 01.10.2020 року по 30.04.2021 року, в розмірі 22 158,40 грн (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 40 копійок).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 577/5864/21
Провадження № 2/577/114/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 січня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна, Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 23 січня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: с.Бочечки Конотопського району Сумської області, вул. Тракторна, 2).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Сарнавська, 3/3).

Заінтересована особа: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області як орган опіки та піклування (місцезнаходження: с.Бочечки Конотопського району Сумської області, вул. Тракторна, 2).

Суддя Галян С. В.
Дата документу 20.01.2022 Справа № 937/1668/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/13/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області як органу опіки та піклування про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року позов Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, у цій справі задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року у цій справі залишено без змін.

09 грудня 2021 року Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, як позивач у цій справі, звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою, в якій просив виправити описку у вищезазначеній постанові апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 15 грудня 2021 року вказана справа була витребувана у суду першої інстанції. 19 січня 2022 року вказана справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ст. 269 ч. 2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши вищезазначену заяву Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, керуючись ст. ст. 269, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області як органу опіки та піклування про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 159/7588/21
Провадження № 2-о/159/37/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №129/02.12 від 21.01.2022 року (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Лесику В.О.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у справі призначити на 08 год.10 хв. 28 січня 2022 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3049/21
Провадження № 2-н/601/20/2022
19 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509,525,526,610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходитьсяза адресою м. Кременець вул. У.Самчука, 4, Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
№ 207/4818/21
№ 2/207/418/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4818/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/4818/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харькова , оскільки зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 12 листопада 2021 року .

Суд , дослідивши матеріали справи вважає , що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою : 61202 , м. Харків , проспект Перемоги , 52 В .

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/4818/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою : 61202 , м. Харків , проспект Перемоги , 52 В .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 674/1712/21
Провадження № 2-н/674/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 10265 грн. 21 коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи " Хмельницькгаз" звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 10265 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187, ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит до ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 29.12.2021 року щодо встановлення місця проживання боржника.

З отриманої відповіді ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 31.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується копією актового запису про смерть №259 від 11.05.2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст.25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Хмельницькгаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 10265 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Шклярук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/173/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Одеса
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .
Будинок АДРЕСА_3 належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управління КП ЖКС «Хмельницький».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда