Справа № 496/1706/21
Провадження № 2/496/12/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Диженко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна спільним сумісним майном.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування зі Слідчого відділення відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (65020, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33) документів, які містяться у кримінальному провадженні за № 0000195 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме:

- копії протоколів огляду інтернет-сторінок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у мережі «Facebook»;

- копію протоколу огляду з сайту Одеського відділення КСУ у мережі «Facebook» про святкування Нового 2014 року в ресторані «Золоте руно»;

- копію протоколу допиту в якості свідка приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.;

- копії матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_4 ;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;

- копії протоколів допиту сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 на задоволенні клопотання наполягали. При цьому пояснили, що клопотання не було подане разом з позовною заявою, оскільки необхідність у витребуванні зазначених доказів виникла після ознайомлення з відзивом на позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її відрядженням до міста Києва.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 17.07.2013 року по 14.02.2018 року, а також визнання житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені обставини, які, на думку позивача, не відповідають дійсності, тому для їх спростування він звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог, з якими позивач ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаних доказів самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, але частково, а саме підлягають витребуванню зі Слідчого відділення відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (65020, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33) документи, які містяться у кримінальному провадженні за № 0000195 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме:

- копії протоколів огляду інтернет-сторінок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у мережі «Facebook»;

- копію протоколу огляду з сайту Одеського відділення КСУ у мережі «Facebook» про святкування Нового 2014 року в ресторані «Золоте руно»;

- копію протоколу допиту в якості свідка приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.;

- копії матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_4 ;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

В частині витребування копії протоколів допиту сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не конкретизовані особи, які були допитані у якості свідків, що призведе до неможливості виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати зі Слідчого відділення відділення поліції № 1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (65020, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33) документи, які містяться у кримінальному провадженні за № 0000195 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме:

- копії протоколів огляду інтернет-сторінок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у мережі «Facebook»;

- копію протоколу огляду з сайту Одеського відділення КСУ у мережі «Facebook» про святкування Нового 2014 року в ресторані «Золоте руно»;

- копію протоколу допиту в якості свідка приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.;

- копії матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_4 ;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022 року.

Суддя О.І. Трушина