№ 201/520/22
провадження 2/201/1486/2022
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів цивільної справи за номером 201/13518/21, 201/12668/21 та 201/13532/21 витікає, що 07 грудня 2021 року, 29 грудня 2021 року та 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічні позовні заяви, які на даний час за номером 201/12668/21 ухвалою суду була повернута через неусунення недоліків, а інші 201/13518/21 та 201/13532/21 залишено без руху суддею Наумовою О.С..

17 січня 2022 року позивачем до канцелярії суду подано аналогічну позовну заяву з тими ж сторонами та аналогічними позовними вимогами.

Автоматизованою системою документообігу суду її було розподілено для розгляду судді Антонюку О.А..

Відповідно частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.Виходячи з наведеного та ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення, вважаю за необхідне позивачу повернути позовну заяву, оскільки в провадженні судді Наумової О.С. перебуває дві аналогічні справи № 201/13532/21, яка ухвалою від 06 січня 2022 року залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків та 201/13518/21, яка ухвалою від 05 січня 2022 року залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, а також приймаючи до уваги, що позивач подав чотири ідентичні позовні заяви, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії зловживанням процесуальними правами.Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У зв`язку з цим, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення повернути позивачу..

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 18 січня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк