У Х В А Л А
21 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина І.М. звернулись до суду з позовом до АТ «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживачів, стягнення суми грошового вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат загальним розміром 212 248,04 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь 5 днів з дня отримання відповіді на відзив). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 25.01.2022 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Цією ж ухвалою встановлено АТ «БАНК ФОРВАРД» строк для надання вичерпних відповідей на вісім питань, що поставлені позивачами у позовній заяві 15 днів з дня вручення даної ухвали та витребувано від АТ «БАНК ФОРВАРД» засвічені копії всіх без виключення наявних договорів банківського вкладу (депозиту), укладених ОСОБА_3 після 18.10.2017 та по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.01.2022 до суду надійшов відзив відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД» в особі представника адвоката Ручки А.М., в якому надано відповіді на вісім питань, що поставлені позивачами у позовній заяві. Разом з відзивом також надійшли витребувані ухвалою від 18.11.2021 докази.
Ухвалою суду від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «БАНК ФОРВАРД» в особі представника адвоката Ручки А.М. про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, а також відмовлено у задоволенні клопотання АТ «БАНК ФОРВАРД» в особі представника адвоката Ручки А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20.01.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина І.М. про виклик в якості свідка ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем АТ «БАНК ФОРВАРД» умов договору банківського вкладу (депозиту) щодо виплати у повному обсязі суми грошового вкладу. ОСОБА_4 відомі обставини щодо підписання ОСОБА_3 договорів банківського вкладу, внесення грошових коштів, умов та строку дії договорів. Отже, його необхідно допитати під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Вказане клопотання подане до першого судового засідання, тобто в строк, передбачений ст. 91 ЦПК України.
Однак вирішуючи вказане клопотання по суті суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, як слушно зазначає представник позивачів, що позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем АТ «БАНК ФОРВАРД» умов договору банківського вкладу (депозиту) щодо виплати у повному обсязі суми грошового вкладу.
Як випливає зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2021 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі КК України), із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки. Також вказаним вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди розміром 20 000,00 грн., та на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн.
Вирок законної сили не набрав оскільки на нього було подано апеляційну скаргу, яка наразі не розглянута та призначена до розгляду на квітень 2022 року.

Отже, всі пояснення ОСОБА_4 , в т.ч. й щодо обставин підписання ОСОБА_3 договорів банківського вкладу, внесення грошових коштів тощо, вже були предметом дослідження судом в межах кримінального провадження № 335/3616/21 та встановлені судом у вироку.

Що стосується умов договору банківського вкладу (депозиту), то такі умови встановлюються у відповідних письмових угодах та не можуть бути підтверджені або спростовані поясненнями свідків. Більш того, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_4 більше не працює в АТ «БАНК ФОРВАРД».

Отже, клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 не містить викладу конкретних спірних обставин, які він може підтвердити або спростувати, що б давали підстави для висновку про необхідність його виклику, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва