г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/94/22
Номер провадження 2/213/691/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його невідповідність вимогам п.5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Позовна заява не містить визначення у натурі або за родовими ознаками майна позивачів, з якого вони просять зняти арешт; у позовній заяві не наведено обставин порушення права власності позивачів, зокрема, не вказано власником якого майна вони є, а також яке саме майно не можуть відчужити через вжиту публічну заборону.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності цивільного процесу, некоректне викладення змісту позовних вимог може унеможливити виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог. Відсутність обставин порушення права власності позивача внаслідок обтяження майна арештом може бути причиною порушення правил територіальної підсудності, оскільки згідно з наданою позивачем довідкою з відповідного реєстру, арешт накладений виконавцем на все нерухоме майно позивача. Спори про звільнення з-під арешту нерухомого майна розглядаються за правилами виключної територіальної підсудності. Позивачем не зазначено про те, чи є він власником нерухомого майна, з чого воно складається та де знаходиться, що є суттєвими для суду обставинами при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Додані до позову копії документів належним чином не завірені.

Не підтверджено досудове врегулювання спору, оскільки надана позивачем заява про звернення до відповідача не підтверджує її подання відповідачу, направлення поштовим зв`язком, жодні відмітки про її отримання відповідачем відсутні, як і відмітки поштових служб, тощо.

Суду не надано належних доказів закриття виконавчих проваджень відносно позивачів, не надано підтвердження дійсності арешту на сьогоднішній день та на яке майно, чи було замінено стягувача у виконавчих провадженнях. Не спростовано можливість в поза судовий спосіб вирішення даного спору, неможливість звернення позивачів до стягувача для врегулювання цього питання. Не вказано нерухомого майна, на яке накладено арешт, та яке перебуває на території Інгулецького району для можливості визначення підсудності.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко