ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/204/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3903/21 Категорія: на ухвалу Піньковський Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року про повернення позовної заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Черкаська обласна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Уманської міської ради, звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2021 повернуто позовну заяву у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які вказав суд в ухвалі від 20.09.2021 про залишення позову без руху.

На вказану ухвалу прокуратура подала апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з додатками, та їх засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави для належного повідомлення відповідача та третьої особи, які проживають за межами території України, через органи юстиції у встановленому законом порядку. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак суд не врахував, що тривалість перекладу позову з додатками на іврит та французьку мову становитиме від 30 до 60 днів, вартістю близько 80 000 грн., про що зазначив позивач у клопотанні про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Суд вказане клопотання не розглянув та не надав оцінку заяві прокурора про продовження процесуального строку на усунення недоліків, поданої в межах десятиденного строку на усунення недоліків.

Суд не врахував особливості предмета спору, складність справи, розумний строк, необхідний для вчинення дій, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, що було вказано прокурором в клопотанні про продовження процесуального строку.

Посилаючись на такі доводи, апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду.

Колегія суддів вважає такий висновок таким, що зроблений за неповного дослідження матеріалів справи.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. А саме, суд вказав на необхідність надання позовної заяви та доданих до неї документів з перекладом на мову держави, в якій проживають відповідач та третя особа для вручення їх відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за № 573/15264.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення копія ухвали отримана представником прокуратури 05.11.2021 (а.с.20).

А отже, строк для усунення недоліків спливає 15.11.2021.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху прокуратура через систему «Електронний суд» (а.с. 21) та засобами поштового зв`язку (а.с. 41) 15.11.2021 клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви (виготовлення перекладу позовної заяви), до якої долучено інформацію про вартість та строки виконання перекладу.

Заява про продовження процесуального строку подана в межах строку, наданого ухвалою про залишення позову без руху від 20.09.2021, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на кошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд на вказане клопотання від 15.11.2021 не відреагував, що суперечить ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до частини другої ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, чинним процесуальним законом встановлено обов`язок суду надати оцінку заяві учасника справи про продовження процесуального строку, за результатом якої постановити ухвалу про продовження строку або про відмову в продовженні строку.

В порушення вказаних норм суд не розглянув клопотання позивача, подане в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд не дослідив доводи позивача про неможливість усунення недоліків позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання ухвали, оскільки для здійснення перекладу відповідно до наданих позивачем доказів необхідно від 30 до 60 днів.

Без надання оцінки доводами позивача, викладених у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, повернення такої позовної заяви є безпідставним та передчасним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції», «Нун`єш Діаш проти Португалії»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справах «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії», «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії», «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Повертаючи позову заяву як неподану, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, внаслідок якого було порушене право заявника на судовий захист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що полягають у нерозгляді клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та передчасного повернення позову, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи із приписів ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених вимог, тобто після закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді