overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3243/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його та позивача відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/23/2022
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Попов Справа № 213/4679/21
Номер провадження 2/213/457/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/4679/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 08.12.2021 перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито.

11.01.2022 від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з досягненням з відповідачем домовленності щодо повернення заборгованості. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №CF_23376 від 03.11.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 12 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 2-4970/11
Провадження № 4-с/201/17/2022
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 42) про визнання незаконним дій щодо не скасування записів про обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконним дій щодо не скасування записів про обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 42) про визнання незаконним дій щодо не скасування записів про обтяження та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 40 хв. 09 лютого 2022 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 січня 2022 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 31 січня 2022 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 539/58/22
Провадження № 2-н/539/110/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про відкликання заяви про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
20.01.2022 заявник звернувся до суду з заявою про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Враховуючи вищевикладене, заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, яка була подана до її розгляду судом, вважаю, що заява ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає поверненню.
Керуючись ч.5 ст. 163, ст.260 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про відкликання заяви про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 6/344/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

адвоката Мушинського В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі №344/15392/19 її правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі у справі №344/15392/19 її правонаступником відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала буде складена в повному обсязі 17.01.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
Справа №717/1337/21
Номер провадження 2/717/8/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13 січня 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - в судове засідання не з`явився;

відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не відмовився від позову

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2022 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви, надані сторонами в судовому засіданні та витребувані судом.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Провадження № 2/635/1402/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Покровська, 5,

третя особа - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Євгена Котляра, 4,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі її за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 16 лютого 2022 року о 12:45.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ХМР, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 2008р. по день смерті ОСОБА_2 , встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на 21/84 частини будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель.

Провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Під час підготовчого провадження позивачем до суду подана змінена позовна заява, яку суд розцінює як зміна предмету позову, оскільки позивач зазначає нові позовні вимоги. До зміненого позову додані докази надсилання її відповідачу.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом та у строк встановлений ч.3 ст. 49 ЦПК України, змінив предмет позову, подавши письмову заяву, із доказами направлення усім учасникам, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.30, 31, 49, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, від 11.01.2022р.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 року в цивільній справі №2-873/11,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 року в цивільній справі №2-873/11 скасовано заходи забезпечення позову.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали суду було допущено описку та невірно зазначено прізвище позивача та відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2ст. 269 ЦПК України неє перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 09.12.2021 року виявлено описку, остання підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2021 року в цивільній справі №2-873/11, а саме зазначити вірно прізвище позивача " ОСОБА_1 " та прізвище відповідач " ОСОБА_1 ".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель