overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/74/22-ц
Провадження № 2-о/408/100/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2022 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, заінтересована особа Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; в інтересах якої діє представник адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, адреса реєстрації:АДРЕСА_3 ; заінтересована особа Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адреса місцезнаходження: 92801, Луганська область, Старобільський (колишній Біловодський) район, смт. Біловодськ, вул. П. Біловоди, буд. 9 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
137/1334/21

У Х В А Л А

підготовчого засідання

20.01.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Слободяник Л.І. подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить судові засідання провести у її відсутність та відсутність позивача. Позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 45)

Представник відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився надавши на адресу суду заяву, відповідно до якої просять розгляд справи проводити у відсутність представника селищної ради. Проти заявленого позову не заперечують. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 22.02.2022 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити Літинську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 331/6143/21
Провадження № 2/331/468/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-375/2002
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за заявою

про відновлення втраченого судового провадження

17 січня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-375/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 лютого 2003 року.

Ухвалою від 11 січня 2022 року дану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, належним чином завірені копії документів від заявника на усунення недоліків заяви надійшли до суду 14 січня 2022 року.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 488-491, 493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 02 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя:

17.01.22
Справа № 336/293/22
Провадження № 2/336/2430/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити 21.03.2022 р без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК Украни та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022 року м. Берегове Справа № 297/71/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 2965,20 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1635/17

Головуючий у першій інстанції Бездідько В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/438/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Харечко Л.К.

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, а тому, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 09:00 17 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча судді:
Провадження №22-ц/801/314/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

19 січня 2022 рокуСправа № 127/16442/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
У Х В А Л А
про повернення судових витрат
20 січня 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Однак, ухвалою суду від 20.01.2022 р. з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачеві.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
З наданої суду квитанції №59 від 17.12.2022 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 908,00 гривень судового збору.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.01.2022 року позивачеві повернуто її позовну заяву, тому сплачена сума судового збору в розмірі 908,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції №59 від 17.12.2021р., виданої АТ «Ощадбанк», на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Суддя/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 669/1117/21
Провадження № 2/669/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2000 року у виконавчому комітеті Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти та сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що з 06 серпня 2021 року шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, одночасно з позовною заявою подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відзиву не подала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 25 січня 2000 року у виконавчому комітеті Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1.

Подружжя спільних дітей не має.

На даний час сторони шлюбних відносин між собою не підтримують, сім`я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовився, а відповідач збереженням шлюбу не переймається, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2000 року у виконавчому комітеті Гулівецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк