overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/66/22
Провадж.№ 2-о/481/10/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (Миколаївська область, Баштанський район, с. Показне), заінтересована особа: Вільнозапорізька об`єднана територіальна громада Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, с. Вільне Запоріжжя, вул. Москаленка, 35), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279, 317 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнозапорізька об`єднана територіальна громада Миколаївської області, про встановлення факту юридичного значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадженняна 02.02.2022 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 129/1438/20
Провадження у справі № 2/129/100/2022
У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши в місті Гайсині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та трьох процентів річних,-

Установив:

17.06.2020 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою від 06.07.2020 р. суддя Дєдов С.М. відкрив загальне позовне провадження в справі.

04.01.2022 р. подано заяву про відвід головуючому судді Дєдову С.М.

06.01.2022 р. надійшло заперечення на заяву про відвід судді.

Ухвалою від 11.01.2022 р. заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 129/1438/20 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. передано на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу № 129/1438/20, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 12.01.2022 р. задоволено відвід головуючого судді Дєдова С.М., справу автоматизованою системою документообігу суду передано судді Ковчежнюку В.М.

Оскільки цивільна справа підсудна Гайсинському районному суду, то її необхідно призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та трьох процентів річнихпризначити до підготовчого розгляду на 17.02.2022 року о 11:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8772/21 Номер провадження 22ц 819/102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланової О.В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2021 року у складі головуючого судді Булах Є.М. повний текст рішення складено 26 липня 2021 року,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2021 року скасувати та постановити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 26128 (двадцять шість тисяч сто двадцять вісім) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова
Справа № 750/105/22
Провадження № 2-н/750/130/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

05.01.2022 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2364 грн 04 коп. за період з 01.12.2018 по 30.11.2021 та 227 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.01.2022 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, його знято з реєстрації, як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 265/6902/21
Провадження №2-н/265/151/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9737/21
н/п 2-н/490/1802/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 462/9289/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

30.12.2021р. представник позивача - адвокат Кичма С.М. подала до суду заяву про усунення недоліків разом з додатками, однак всіх недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху не усунула, а саме не надала документальне підтвердження ціни позову, що унеможливило визначення суми судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Друга Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява подана відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.13, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, призначити до розгляду на 27 січня 2022 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/11/22
УХВАЛА

17.01.2022 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.12.2021 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь КП ЖКС «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13445,25 гривень та судовий збір у сумі 227,00 грн. Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню та на ОСОБА_1 не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за комунальні послуги за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний в заяві період, оскільки він не був власником квартири, не споживав комунальні послуги, та не укладав будь-яких договорів на надання послуг із заявником. Просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи №947/35233/21, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/35233/21, виданий 02.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13445,25 гривень та судовий збір у сумі 227,00 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
"10" січня 2022 р. Справа №489/7982/21
Провадження №2/489/850/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши пояснення Моторного (транспортного) страхового бюро України на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/7982/21 (провадження № 2/489/850/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля.

05 січня 2022 року від представника МТСБУ надійшли пояснення в порядку ст.. 181 ЦПК України на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦПК України, у пояснення третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 181 ЦПК України, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником третьої особи, при подачі пояснень на позовну заяву, до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення пояснень позивачці та відповідачу, що унеможливлює сторін направити в строк, встановлений законодавством, свою позицію щодо пояснень.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пояснення представника третьої особи не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню представнику третьої особи.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Пояснення Моторного (транспортного) страхового бюро України на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля, разом з додатками повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 234/117/22
Провадження № 2-о/234/60/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/117/22 ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків), розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарськ, ОСОБА_2 народила хлопчика, ОСОБА_3 . Заявник просить встановити факт народження ОСОБА_2 дитини чоловічої статі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шахтарськ.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Харків) про встановлення факту народження до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 січня 2022 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа №265/5704/21
Провадження №2-н/265/69/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна