Справа № 638/3792/20
Провадження № 2/638/474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Малиновській Є.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шимко Федора Анатолійовича про зупинення провадження у справі. Провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою від 07.12.2021 провадження у справі поновлено.

13.07.2020 представником відповідача подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, яким просив:

- поновити процесуальний строк для подачі клопотання;

- витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 61033, місто Харків, вулиця Шевченка, 315А): інформацію про наявність зафіксованих порушень Правил дорожнього руху за участю транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; інформацію про фізичних осіб, які вчинили такі адміністративні правопорушення, обґрунтовуючи клопотання тим, що у позовній заяві ОСОБА_4 стверджує, що «27.10.2016, відповідач, зловживаючи моєю довірою, змусив мене укласти так званий «договір поділу майна», за умовами якого ми повинні були здійснити поділ нашого спільного майна, що належить нам на праві спільної сумісної власності.

Даний договір в дійсності виявився фіктивним, оскільки у відповідача навіть і не виникало наміру здійснити поділ нашого спільного майна. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Суму грошових коштів у розмірі 1 539 000,00 гри. та автомобіль HONDA CIVIC, обумовлені так званим «договором поділу майна» у якості моєї частки від спільної сумісної власності, відповідач мені не передавав. ОСОБА_3 неправомірно обернув на свою користь мою частку від спільної сумісної власності, змусивши мене укласти «договір поділу майна».

Відповідно до пункту 5 Договору про поділ майна за взаємною домовленістю досягнутою Сторонами за даним Договором у особисту приватну вчасність ОСОБА_4 (Сторони 2) переходить автомобіль марки HONDA, моделі CIVIC 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.09.2009 року (АХС НОМЕР_3 ) власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

З аналізу відомостей Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, стосовно зареєстрованих транспортних засобів було встановлено:

- згідно витягу від 27.05.2020 (час формування 11:48): дата останньої реєстрації транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 ;

- згідно витягу від 27.05.2020 (час формування 11:56): на поточний момент ОСОБА_4 є власником автомобіля HONDA CIVIC 2006 року та автомобіля MERCEDHS-BЕNZ GLC 250 2016 року випуску.

Крім того, з метою встановлення обставин, хто фактично керує вказаним транспортним засобом, представник Відповідача - ОСОБА_2 , звернувся до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з Адвокатським запитом від 10.06.2020 за № 8. в якому просив:

1)надати інформацію про наявність зафіксованих порушень Правил дорожнього руху за участю транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2)у випадку наявності інформації про вчинення відповідних порушень Правил дорожнього руху - надати інформацію про фізичних осіб, які вчинили такі адміністративні правопорушення.

У відповідь було отримано Лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 22.06.2020 за № 393аз/41/14/01-2020, за змістом якого: «Згідно інформаційного порталу Національної поліції України водій, під керуванням транспортного засобу HONDA CIVIC, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення...

…Враховуючи все вищевикладене, на підставі ч. 3 cт. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Управління вимушене Вам відмовити в наданні запитуваної інформації, оскільки остання є інформацією з обмеженим доступом, а Вами не надано жодного підтверджуючого документу на право отримання такої інформації...».

Отже, Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю у Відповідача згоди третіх осіб, які вчинили адміністративні правопорушення під керуванням автомобіля HONDA CIVIC, на збір та обробку персональних даних.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що витребувана інформація стосується предмету позову.

Представник позивача категорично заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача заявляючи клопотання про витребування доказів тільки затягує проведення підготовчого судового засідання, предметом позову в даному провадженні є тільки заробітна плата відповідача, яку він приховав від позивача, а те, що мова про автомобіль йде в мотивуванні позову, то це лише те, про що розповідала позивач про їх особисте сімейне життя.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача зважаючи на його обґрунтованість, в обґрунтування позову дійсно вказано, що транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не було передано позивачу, всупереч договору, тобто позивача введено в оману, також суд вважає за необхідне, клопотання в частині поновлення строку на подання клопотання задовольнити, строк - поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84,293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.

Поновити строк подання клопотання.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 61033, місто Харків, вулиця Шевченка, 315А):

- інформацію про наявність зафіксованих порушень Правил дорожнього руху за участю транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- інформацію про фізичних осіб, які вчинили такі адміністративні правопорушення будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Д.М.Цвіра