overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1620/21
Провадження № 2/674/118/22
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

20 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 20.01.2022, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивачки у своїй заяві не заперечував проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
21.01.2022 Єдиний унікальний номер 207/618/21
Провадження № 2/205/599/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 1 місяць.

Наданий подружжю строк для примирення закінчився.

Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона позбавлена можливості з`явитися до суду у зв`язку із хворобою дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити, та відкласти на 28 лютого 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 451/1816/21
Провадження № 2/451/175/22
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Ільчишин Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.01.2022.

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Представник позивача скерувала на розгляд суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представниці(а.с.77).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Ільчишин Любов Володимирівна скерувала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.75).

Скеровані на адресу відповідача та третьої особи у справі - приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни позовна заява, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про забезпечення позову повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання у справі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №451/1816/21 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2022 о 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2-н/592/126/22

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, міститься обігова відомість із зазначенням заборгованості по сплаті за надані послуги, однак дану заборгованість нараховано ОСОБА_3 , власником особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 також є ОСОБА_3 , а тому відсутні будь-які законні підстави для видачі судового наказу по стягненню заборгованості саме із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 446/2533/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» (вул. Промислова, 12, смт. Добротвір Львівської області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя: Самсін М.Л.
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 02 лютого 2022 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 947/431/22
Провадження № 2-н/947/89/22
УХВАЛА

17.01.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код за про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 розмірі 6945, 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/856/21
Провадження № 22-ц/4820/463/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року в складі судді Ягодіної Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 23 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-о/742/27/22
Єдиний унікальний № 742/78/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Міщенко Ю.О., заінтересована особа: Пирятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Міщенко Ю.О., заінтересована особа: Пирятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Міщенко Ю.О., заінтересована особа: Пирятинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 510/2273/21
Провадження № 2/510/297/22

У Х В А Л А

18 січня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «Ренійський морський торговельний порт» із вимогами про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (за період з червня 2021р. по жовтень 2021р. включно в сумі 24904 грн. 00 коп.).

До початку розгляду справи по суті позивачкою була подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Єдиний унікальний номер 448/1404/21
Провадження № 2-сз/448/5/22
У Х В А Л А

18.01.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши клопотання ОСОБА_1 ЛАППО про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ЛАППО до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій.

04.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі.

11.01.2022 року заявницею Світланою ЛАППО подано до суду клопотання про повернення судового збору, в якій така просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, проте подала до суду заяву (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вих. №232 від 17.01.2022 року), в якій заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути таке у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні вищевказаної заяви Світланою ЛАППО було сплачено судовий збір на суму 908 гривень, що підтверджується квитанцією №ПН 16751143 від 19.10.2021р.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 247, 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 ЛАППО про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., згідно з квитанцією №ПН 16751143 від 19.10.2021р; призначення судовий збір за позовом ОСОБА_1 ЛАППО.

Роз`яснити заявниці Світлані Михайлівні ЛАППО, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

19.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/16950/21

Провадження № 2/522/300/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2

22.10.2021 відкрито провадження у справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позов, до суду не надходило. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 19.01.2022.

Суддя Х.С. Ярема