Справа № 214/3563/21
2/214/267/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного підприємства «Продес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перекопська Ірина Степанівна про зобов`язання вчинити дії, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 11 травня 2021 року, в якій просить суд: скасувати в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про реєстрацію права власності нерухомого майна (реєстраційний номер 110); виробничий комплекс, будівля засолочного цеху літ.А-1, загальною площею 461,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1-833, виданий 04 липня 2001 року Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» (Криворізька філія), реєстраційне посвідчення серія та номер: 8 «Н»-154-3154 сторінка № 8 «Н»-180-3180, виданий 29 серпня 2001 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», рішення виконавчого комітету, місцевої ради депутатів, серія та номер: 410, виданий 17 грудня 2003 року, видавник: виконавчий комітет Саксаганської районної ради; визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі виробничого комплексу, будівлі засолочного цеху літ.А-1, загальною площею 461,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 ; судові витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

За результатами автоматизованого розподілу 11 травня 2021 року матеріали справи передано в провадження судді Євтушенка О.І.

10 січня 2022 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом заборони відчуження виробничого комплексу, будівлі засолювального цеху літ.А-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 461,3 кв.м, зареєстрованої згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - запис про реєстрацію права власності нерухомого майна: (реєстраційний номер 110) на праві приватної власності за відповідачем-2 - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОДЕКС» (ідентифікаційний код 31123797; місцезнаходження: Україна, 53020, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 45) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-833, виданий 04.07.2001 року, виданим Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» (Криворізька філія); реєстраційне посвідчення серія та номер: 8?Н?-154-3154 сторінка № НОМЕР_1 , виданий 29.08.2001 року. КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 410, виданий 17.12.2003 року, видавник: Виконавчий комітет Саксаганської районної Ради. Вимоги заяви мотивовано тим, що у разі задоволення позовних вимог, вказаний захід забезпечення позову дозволить уникнути реалізації майна відповідачем з метою уникнення обов`язку виконання рішення суду до моменту набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження відносно відповідачів у випадку прийняття рішення на користь позивача, у зв`язку з чим застосування заявлених ним заходів забезпечення позову є доцільним та оправданим.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З доданої до заяви про забезпечення позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомо мого майна убачається, що відюповідачу-2 - ПП «Продекс» на праві приватної власності належить 1/1 частки нежитлової будівлі виробничого комплексу, прибудова до тарного складу "А", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред`явлений позивачем шляхом заборони відчуження виробничого комплексу, будівлі засолювального цеху літ.А-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 461,3 кв.м, зареєстрованої згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - запис про реєстрацію права власності нерухомого майна: (реєстраційний номер 110) на праві приватної власності за відповідачем-2 - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОДЕКС» (ідентифікаційний код 31123797; місцезнаходження: Україна, 53020, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 45) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-833, виданий 04.07.2001 року, виданим Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» (Криворізька філія); реєстраційне посвідчення серія та номер: 8?Н?-154-3154 сторінка № НОМЕР_1 , виданий 29.08.2001 року. КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 410, виданий 17.12.2003 року, видавник: Виконавчий комітет Саксаганської районної Ради. до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Заборонити Приватному підприємству «Продекс» (ЄРДПОУ 31123797) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна виробничого комплексу, будівлі засолювального цеху літ.А-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 461,3 кв.м, зареєстрованої згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - запис про реєстрацію права власності нерухомого майна: (реєстраційний номер 110) на праві приватної власності за відповідачем-2 - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПРОДЕКС» (ідентифікаційний код 31123797; місцезнаходження: Україна, 53020, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 45) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-833, виданий 04.07.2001 року, виданим Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» (Криворізька філія); реєстраційне посвідчення серія та номер: 8?Н?-154-3154 сторінка № НОМЕР_1 , виданий 29.08.2001 року. КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 410, виданий 17.12.2003 року, видавник: Виконавчий комітет Саксаганської районної Ради, на користь третіх осіб до ухвалення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для негайного виконання, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко