Справа № 2-611/1994
Провадження № 4-с/219/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1 »,

боржник Публічне акціонерне товариство «Донецьке автотранспортне підприємство 0513»,

заінтересована особа: заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могильний Юрій Володимирович,

про визнання дій неправомірнимита поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могильного Юрія Володимировича, в якій просить: поновити строк для подання скарги на відмову від 10 вересня 2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; визнати неправомірною відмову від 10 вересня 2021 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; поновити строк пред`явлення виконавчого дублікату листа провадження № 6/219/75/2018, справа № 2-611/1994 до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що листом № 69613/81650-31-21/20.4.1 від 31 серпня 2021 року (зареєстроване 10 вересня 2021 року) та одержане ним 07 жовтня 2021 року, заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернув йому дублікат виконавчого листа з посиланням на неможливість виконання з наступних підставах. Так, державним виконавцем (дані відсутні) 08 вересня 2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущено встановлений законом термін надання виконавчого документа до виконання. Згідно з відміткою в дублікаті виконавчого листа, строк пред`явлення останнього до 21 серпня 2021 року, виконавчий документ надійшов до виконання 07 вересня 2021 року. Крім того, у відмові зроблено посилання на те, що в резолютивній частині виконавчого листа встановлено стягнення коштів у грошовій одиниці рублі. Чинним законодавством передбачено стягнення у національній та іноземній валюті, але не передбачено стягнення рублів, у тому числі не надано виконавцю повноваження у зміні резолютивної частини виконавчого документа щодо стягнення коштів у відповідній валюті. З урахуванням втрати своєї законної сили наказу від 26 вересня 1996 року № 131/208/288/88, який передбачав процедуру перерахунку рублів у гривню, виконання останнього перебуває за межами його повноважень.

Зазначає, що його повторна заява про порушення виконавчого провадження оправлена для виконання у встановлені законом строки та отримана адресатом до спливу строку виконання. Так, його заява адресована заступнику Міністра юстиції з питань виконавчої служби отримана 16 серпня 2021 року о 09:17 год., що підтверджується звітом відстеження поштового відправлення. Відповідно ним не допущено порушення строків подання виконавчого документа для його виконання. Щодо відмови стягнення коштів у грошовій одиниці рублі, зазначає, що відповідно ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Щодо поновлення строку на оскарження відмови щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зазначає, що вказана відмова отримана ним 07 жовтня 2021 року. У зв`язку з отриманою відмовою стан його здоров`я погіршився та 08 жовтня 2021 року йому було визвано швидку медичну допомогу. Після чого у період з 11 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року він проходив амбулаторне лікування, що підтверджується відповідними документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив скаргу розглядати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на web-порталі Судової влади України.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав лист в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Також зазначив, що управління не вчиняє виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів, виконавчі документи не перебувають на виконанні. У даному випадку, доцільним є залучити до справи безпосередньо відділ державної виконавчої служби, на виконання до якого надходив відповідний виконавчий документ, а саме Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Листом № 31468/66890/1/21/02.4 від 09 вересня 2021 року заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повідомлення про прийняте рішення на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 69613/81650-31-21/20.4.1 від 31 серпня 2021 року, повідомив ОСОБА_1 про те, що за даними АСВП на примусове виконання 07 червня 2021 року за вх. №19044/17.13/4 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов дублікат виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-611/1994; 219/75/2018 від 07 червня 2021 року щодо «Стягнення з АТП № 513 м. Донецьк на користь ОСОБА_1 в розмірі 17 млн. 309 тис. 477 крб. втрату заробітку за період з 05 червня 1990 року по 01 травня 1994 року; 1 млн. 188 тис. крб. за побутову допомогу за період з 01 липня 1993 року по 01 травня 1994 року; 691 тис. 740 крб. за медичне обстеження; 4483 тис. 500 крб. за проїзд; 108 тис. крб. за проживання в готелі; 570 тис. крб. за надання юридичної допомоги, разом 24 млн. 350 тис. 717 крб.». 08 вересня 2021 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно відмітки у дублікаті виконавчого листа, строк пред`явлення останнього до 21 серпня 2021 року, виконавчий документ надійшов до виконання 07 вересня 2021 року. Крім того в листі зазначено, що чинним законодавством передбачено стягнення в національній та іноземній валюті, проте не передбачено стягнення карбованців, у тому числі, не наділено виконавця повноваженнями щодо зміни резолютивної частини виконавчого документу щодо стягнення коштів у відповідній валюті. Вказаний лист отримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується звітом про відстеження відправлення з почтовим ідентифікатором RA843184643UA.

Згідно копії дублікату виконавчого листа № 2-611/1994; 219/75/2018, строк пред`явлення останнього до 21 серпня 2021 року.

01 серпня 2021 року ОСОБА_1 , на ім`я заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби Глущенко Світлани надіслано дублікат виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-611/1994; 219/75/2018 від 07 червня 2021 року про стягнення з АТП № 513 м. Донецьк на його користь грошових коштів. Вказаний лист отримано 16 серпня 2021 року о 09:17 год., що підтверджується звітом відстеження поштового відправлення RО297675193RU.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , було викликано швидку медичну допомогу, діагноз гіпертонічна хвороба, що підтверджується відривним талоном до карети виклику ШМД № 78 від 08 жовтня 2021 року. Також ОСОБА_1 , проходив амбулаторне лікування у період з 11 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року, що підтверджується довідкою видано лікарем поліклініки №1 Каспійської центральної міської лікарні Республіки Дагестан.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Позивач (заявник) навів суду безумовні ґрунтовані доводи для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які свідчать про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Крім того суд зазначає, що у вересні 1996 року на підставі Указу Президента України «Про грошову реформу» від 25.08.1996 року в Україні проведено грошову реформа, відповідно до якої національною валютою України відповідно до Конституції була визначена гривня та її сота частина копійка. Українські карбованці підлягали обміну на гривні (банкноти та розмінну монету) за курсом 100000 карбованців на 1 гривню.

Наказом від 20.06.2012 № 726/746, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Міністерства фінансів України визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства статистики України, Національного банку України від 26 вересня 1996 року № 131/208/288/88.

Тобто чинним законодавством передбачено стягнення в національній та іноземній валюті, закріплено позиціями Верховного суду, проте не передбачено стягнення карбованців, у тому числі, не наділено виконавця повноваженнями щодо зміни резолютивної частині виконавчого документу щодо стягнення коштів у відповідній валюті.

Отже, з урахуванням втрати чинності наказу від 26.09.1996 №131/208/288/88, що передбачав процедуру перерахування карбованців у гривню, здійснення останнього виконавцем перебуває поза межами його повноважень.

Таким чином, слід роз`яснити стягувачу, що він має право для вирішення даного питання звернутись до суду.

Крім того варто зауважити, що скарги розглядаються судом на дії державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби , якими безпосередньо вчинено дію або бездіяльність. Проте, заявником оскаржуються дії з винесення повідомлення Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у той час, як стороною визначено особу, яка не вчиняла оскаржуваних дій заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могильного Ю.В.

Отже, у задоволенні скарги на дії державного виконавця належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, 447-451 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , боржник Публічне акціонерне товариство «Донецьке автотранспортне підприємство 0513», заінтересована особа заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могильний Юрій Володимирович, про визнання дій неправомірними та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Артемівського районного суду Донецької області від 13 травня 1994 року у цивільній справі № 2-611/1994.

У задоволенні скарги на дії заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могильного Юрія Володимировича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.

Суддя (підпис) Т.В.Давидовська