Справа № 183/277/22
№ 2-з/183/17/22

У Х В А Л А
21 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Наталії Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В., у якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4224, вчинений 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.
19 січня 2022 року вказаний цивільний позов надійшов на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 21 січня 2022 року переданий головуючому судді.
Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває вищезазначений цивільний позов, і із посиланням на ч. 2 ст. 149 ЦПК України заявник вважає, що з метою ефективного захисту його прав слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки вказаний виконавчий напис ним оскаржено. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, оскільки заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет», вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою та незаконною.
У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4224 від 23 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Долучені до позову та заяви про забезпечення позову докази свідчать, що виконавчий напис від 23 липня 2020 року №4224 перебуває на виконанні старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В., відкрито виконавче провадження № 67948992, вчинюються виконавчі дії.
Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та захід забезпечення є співмірним позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.
Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали суду направити старшому державному виконавцеві Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Наталії Володимирівні для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-а, оф. 204; Ідентифікаційний код юридичної особи: 43311346.
Ухвала суду складена і підписана 21 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов