overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/185/22 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Миколаїв Справа 490/430/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участю представника позивача Бабченка Д.І.,

представника третьої особи - Чокой А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» (далі КНП ММР «МСП») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складено 08 листопада 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до КНП ММР «МСП», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська дитяча лікарня № 2», про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при виплаті,

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості невиплаченої компенсації за невикористану відпустку у розмірі 10 078 грн 19 коп та середнього заробітку за час затримки виплати такої компенсації при звільненні у розмірі 26 852 грн 28 коп відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 908.00 грн судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» 454.00 грн судового збору та компенсувати Комунальному некомерційному підприємству Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 908.00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 594/1654/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що вони близько двох років спільно не проживають, причиною чого стало те, що відповідач безпричинно її ревнував до інших чоловіків, в результаті чого між ними виникали сварки, під час яких відповідач погрожував їй побиттям. З часом вона зрозуміла, що вони є різними людьми і не підходять одне одному. Вважає що шлюб є формальним, вони стали чужими людьми, а тому вона прийняла рішення розірвати шлюб. Від шлюбу дітей немає, проте відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС. Позивачка у судове засідання не з`явилася, подавши суду письмову заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, примирення не бажає.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім`ї.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім`ї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити подружжю один місяць для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер: 225/8373/21
Номер провадження: 2-н/225/104/2022

20 січня 2022 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн. 69 коп.;
- 3% річних в сумі 538 (п`ятсот тридцять вісім ) грн. 34 коп.;
- абонентська плата в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 12 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Справа № 522/8910/21
Провадження № 2/522/1949/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кісліної В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Племениченка Г.В.,

представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Альфа- Банк», а саме житловий будинок, домоволодіння, загальною площею: 400,3 кв.м., житловою площею 99.6, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт майна серія та номер: 52600608 від 10 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.А. Павлик
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2022 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.
при секретарі: Якимець К.В.,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком АДРЕСА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи 225/8353/21
Номер провадження 2-н/225/96/2022
18 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
2). суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1573/22
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

17 січня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, уповноважена особа - ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно міської ради в особі начальника сектору державного реєстратора

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Красилівської міської ради Хмельницької області, уповноважена особа - ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно міської ради в особі начальника сектору державного реєстратора про визнання незаконним рішення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області, оскільки позивач та відповідачі знаходяться у м. Красилів Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із поданої заяви, місцезнаходження відповідачів у м. Красилів, площа Незалежності 2, тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача у м. Красилів, а заява з якою він звернувся до суду, подається до суду за місцем знаходження відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву про визнання незаконним рішення, слід передати за підсудністю на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області (31002, вул. Булаєнка 4, м. Красилів, Хмельницька обл.).

Керуючись ст.ст. 31, 32, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, уповноважена особа - Островська Ніла Василівна, Красилівської міської ради Хмельницької області сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно міської ради в особі начальника сектору державного реєстратора про визнання незаконним рішення, передати за підсудністю на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Проценка Максима Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/161/938/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/14234/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське ОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2022 року представником позивача до канцелярії суду було подано заяву, в якій вона просить вищевказаний позов залишити без розгляду в зв`язку із врегулюванням спору (а.с. 51).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких інших заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволення заяви представника Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» про залишення його позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 509/6313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6313/21 від 16.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6313/21 від 16.11.2021 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 ЦПК України, а саме:

-Заявник не надав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6313/21 від 16.11.2021 року.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6313/21 від 16.11.2021 року без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.2, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 509/6313/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/6313/21 від 16.11.2021 року - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л