Справа № 583/3038/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 6 цивільну справу № 583/3038/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Базис» про відшкодування моральної шкоди, завданої стражданнями внаслідок пошкодження квартири,

встановив:

03.08.2021 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . З вини відповідачів відбулося пошкодження її квартири. 01.06.2021 в ніші кухні її квартири з квартири АДРЕСА_2 повністю була вибита стеля розміром 40х26 см, про що був складений акт про пошкодження її квартири. Пошкодження її квартири завдає їй страждання, вона постійно знаходиться в цій квартирі, спостерігає дані пошкодження, вимушена нервувати. Незаконність дій відповідачів полягала в тому, що вони зневажливо і безвідповідально поставилась до того факту, чи не призведуть їх дії до негативних наслідків, не впевнились в безпечності для інших людей, більше того, допустили свідоме руйнування чужої власності. Моральна шкода полягає в тих незручностях і переживаннях, які випали на її долю внаслідок таких робіт, необхідності в наступному усувати наслідки, докладати зусилля для вирішення ситуації, письмово звертатися до різних інстанцій, зневажливе ставлення до неї.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Базис» на її користь у відшкодування завданої їй моральної шкоди в солідарному порядку 20000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Базис» про відшкодування моральної шкоди, завданої стражданнями внаслідок пошкодження квартири залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

25.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.09.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання на 19.10.2021.

10.09.2021 від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що наприкінці травня 2021 року у неї не сходили каналізаційні стоки, що могло призвести до підтоплення всіх квартир, які знаходяться під її квартирою. Про цей факт вона повідомила ПП «Базис», яке обслуговує їх будинок. Працівники підприємства повідомили про необхідність виконання ремонтних робіт, які також затронуть сусідні квартири, які знаходяться під її квартирою. Всіма роботами займалися працівники ПП «Базис», які пояснили, що забився каналізаційний стояк, потрібно його змінити, виконати інженерні роботи, але цього не бажає робити ОСОБА_1 , про що також сповістили листом всіх мешканців під`їзду, але ОСОБА_1 на це не зважала, бо ставила свої інтереси вище за інтереси всіх мешканців будинку. Дані ремонтні роботи були важливим елементом життєдіяльності всього під`їзду. Позивачка не вказала суду у чому виразилися її моральні страждання і які наслідки вони мали у її житті, ОСОБА_1 сильно драматизувала і не надала суду доказів страждань, про які вона зазначила. Натомість відповідач пережила більші страждання від того, що позивачка перечила у ремонті стояка каналізації, адже від цього вона не могла користуватися водою, каналізацією, була позбавлена благ цивілізації. Тому, просила відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

15.09.2021 від відповідача ПП «Базис» надійшов відзив на позовну заяву, в якому директор вказала, що 01.06.2021 об 11 год. слюсарі-сантехніки ПП «Базис» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були направлені за адресою: АДРЕСА_3 для прочищення каналізаційної мережі, при прочистці виявлено, що з технічного поверху був пошкоджений стояк каналізаційної мережі, частина труби якої застрягла в перекритті між кв. 106 та кв.102. ПП «Базис» 01.06.2021 був підготовлений лист за вих. № 118 власниці кв.102 ОСОБА_1 щодо надання вільного доступу слюсарям - сантехнікам до стояка каналізаційної мережі, який проходить по кухонній кімнаті, однак при врученні вказаного листа, власниця квартири двері не відчинила, на вказаний в листі термін не відреагувала. 15.06.2021 та 25.06.2021 повторно направлено листи власниці кв.102 ОСОБА_1 щодо надання вільного доступу слюсарям - сантехнікам до стояка каналізаційної мережі, проте власниця квартири двері не відчинила, до підприємства не звернулась. ОСОБА_1 неодноразово ухилялася від отримання листів та прохання ПП «Базис» про надання доступу до стояка кухонної каналізаційної мережі, для її заміни, в зв`язку з чим адміністрацією підприємства «Базис» 25.06.2021 на під`їзді, де мешкає власниця кв. АДРЕСА_4 , було розміщено повідомлення для всіх мешканців під`їзду, що у зв`язку з ситуацією, яка сталася з 06 липня 2021 року підприємство вимушене перекрити стояк холодного водопостачання по кухонній кімнаті по квартирам АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 . Після ознайомлення мешканців з оголошенням на під`їзді, власниця кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 розібрала цегляну стіну, яка закривала вільний доступ до ніші, де проходять комунікації і 01.07.2021 надала вільний доступ робітникам ПП «Базис» (слюсарям-сантехнікам) для заміни стояка кухонної каналізаційної мережі. Виконавець виконував роботу в межах діючого законодавства, при виконанні вищевказаних робіт пошкодження квартири не було. По факту виконаних робіт складено акти, які підписали власники квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», норми якого вносять зміни до організації взаємовідносин між споживачами та надавачами житлово-комунальних послуг, з 01 березня 2018 року укладений новий Договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком» за адресою АДРЕСА_11 з уповноваженою особою від будинку, згідно з п.3.2 пп.4 цього Договору «Споживач» зобов`язаний забезпечити вільний доступ до тепло-водо-каналізаційних мереж, арматури, розподільних систем представників Управителя. ОСОБА_1 не йшла на зустріч для мирного вирішення даної ситуації, навпаки ухилялася від отримання листа, ігнорувала вказані терміни в листах. Пошкодження квартири не було, так як вищевказана робота проводилась в ніші, де проходять комунікації. Тому, просить позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої стражданням внаслідок пошкодження квартири, залишити без задоволення.

27.09.2021 та 28.09.2021 від позивачки надійшли відповіді на відзив, в яких просила врахувати, що моральна шкода полягає в тих незручностях і переживаннях, які випали на її долю внаслідок самого факту пошкодження квартири, усунення наслідків, докладання зусиль для виклику працівників, письмових звернень до різних інстанцій, зневажливого ставлення до неї. Через що вона нервувалася, вимушена постійно про це згадувати, у неї порушується сон. Вона є особою з інвалідністю третьої групи і такі нервування шкодять її здоров`ю.

19.10.2021 протокольною ухвалою головуючого оголошено перерву до 30.11.2021 за клопотанням представника позивача у зв`язку з поганим самопочуттям позивачки.

30.11.2021 протокольною ухвалою головуючого оголошено перерву до 05.01.2022 за клопотанням представника позивача у зв`язку з неявкою свідка через хворобу.

05.01.2022 протокольною ухвалою головуючого оголошено перерву до 20.01.2022 за клопотанням представника позивача у зв`язку з хворобою позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зазначила, що 01.06.2021 вранці вона чула стукіт по трубах. Десь о 10 годині вона пішла з дому. Коли повернулася, чула чоловічі голоси, на кухні був безлад, на підлозі знаходилось будівельне сміття, його було десь піввідра. На кухні у ніші була пробита стеля. В кухні є ніша і там у ніші ідуть труби: дві води і каналізація. Позивач також чула розмову між сантехніком і ОСОБА_3 . Наступного для позивач пішла в ПП «Базис», щоб з`ясувати хто і на якій підставі вибив нішу. Директор ПП «Базис» повідомила, що нішу вони не вибивали. Тоді Позивач звернулася з письмовою заявою до ПП «Базис», на яку отримала відповідь, в якій підтверджено, що саме сантехнік ПП «Базис» проводив роботу по заміні труб. Також позивач ходила скаржитися до міського голови. Нервувалася через цю ситуацію, оскільки була вибита ніша, у кухні безлад, докладала зусиль, щоб вирішити це питання. За свою каналізацію позивач переживає, стояк є єдиним і в кожну квартиру відводи. Обслуговування труби можливе лише з квартири. 2 червня 2021 року директор «Базиса» сказала, що потрібно організувати доступ до труби. У позивача ніша була закрита, віконечко тільки було. Син позивачки розібрав нішу і десь через місяць прийшов сантехнік та замінив каналізаційну трубу з металевої на пластикову. В подальшому позивач уточнила, що стеля була пошкоджена у ніші, де проходять труби було бетонне перекриття між поверхами, а тепер це перекриття закрите картоном і запінене, через що добре чути, що відбувається у квартирі поверхом вище. У квартирі стеля ціла.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив задовольнити вимоги, стягнути з відповідачів у солідарному порядку 20000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що 30.05.2021 в них по стояку забилася каналізація. Відповідач викликала аварійку з ЖЕКУ. Вони приїхали, тросиком повертіли, але це не допомогло. Повідомили, що треба тільки заміняти трубу, для чого потрібно піти в ПП «Базис» та написати заяву та вибити дірку в стіні, щоб був доступ до стояка. Після того, як відповідач розібрала стіну, повідомила ПП «Базис» про це. Працівники Базису ходили і до ОСОБА_7 , але вона не хотіла розбивати стіну. Після того, як всі жильці будинку почали скаржитися ОСОБА_1 на відсутність води і водовідведення, вона зробила доступ до стояка і труба була замінена на пластикову. Стеля в квартирі позивача пошкоджена не була. Була розібрана перегородка між поверхами у шахті, де проходять комунікації, цю перегородку розібрав представник ПП «Базис». Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ПП «Базис» в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві, крім цього зазначила, що 01.06.2021 до ПП «Базис» звернулася ОСОБА_3 із скаргою, що забилася каналізаційна мережа. Вони направили двох слюсарів, які виявили, що забиття неможливо прочистити, потрібна тільки заміна труби. Проте ОСОБА_8 доступу до каналізаційної мережі не надавала. ПП «Базис» хотіли вручити їй припис, але двері квартири ніхто не відчиняв. Тоді підприємство на під`їзді вивісило оголошення про те, що буде відключено воду по всьому стояку для заміни каналізації. Після цього ОСОБА_8 розбила нішу і надала працівникам ПП «Базис» доступ до мережі. Працівники провели заміну труби. Склали акти, які підписали і ОСОБА_8 і ОСОБА_3 . Ізоляцією квартир ПП «Базис» не займається.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою позивачки. 01.06.2021 їй подзвонила мати, плакала. Повідомила, що у її квартиру із ніші випало сміття. Без попередження було розбите перекриття між поверхами і із квартири ОСОБА_3 сантехнік оглядав її трубу. Свідок прийшла того дня до матері та бачила будівельне сміття на підлозі у кухні, прибирала його та виносила. Свідку не відомо, чи перебуває у власності позивача вибите перекриття, але ніша знаходиться при кухні і доступ можливий лише з квартири. Наступного для свідок ходила із матір`ю до ПП «Базис» щоб з`ясувати, чому без попередження міняли труби. Також зверталися з заявою про відновлення перекриття.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює слюсарем у ПП «Базис». Була заява від власниці квартири з 9 поверху ОСОБА_3 про те, що забита каналізація. Свідок з напарником прийшов на місце та при огляді виявив, що забиття було серйозне, прочистити трубу він не зміг, потрібно було тільки міняти частину труби. Коли власники квартир надали доступ до труби, свідок швидко все поміняв. Ніяких ніш і перекриттів свідок не розбирав, він міняв лише трубу між квартирами на 9 і 8 поверсі. Ніша це пройом у стіні, де знаходяться комунікації, вони ідуть по всьому будинку в кожній квартирі і в підвалі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 01.06.2021 вона зустріла свою знайому ОСОБА_1 , яка запросила її в гості. Коли вони зайшли на кухню, то на підлозі знаходилося сміття, камінці, десь 2 совки. Кусок стелі у кухні був вибитий, як повідомила ОСОБА_1 , то називається ніша. Із стелі виглядала чоловіча рука. ОСОБА_1 стало зле, свідок подала їй пігулки.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Сторони не оспорюють, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

17.10.2007 між приватним підприємством «Базис» в особі директора Калєніченко О.Л. та ОСОБА_1 , яка є власницею квартири АДРЕСА_4 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_11 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Зокрема п.п. 4 п. 11 передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників виконавця за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду. (а.с. 22).

З довідки МСЕК серії АД № 003599 від 02.02.2005 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання. (а.с.5).

Згідно з актом, складеним ОСОБА_1 04.06.2021 вбачається, що 01.06.2021 в ніші її кухні з квартири АДРЕСА_2 була повністю вибита стеля розміром 40х26 см. (а.с.7).

03.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до ПП «Базис» з заявою надати їй відповідь з якої причини 01.06.2021 без її відома з квартири АДРЕСА_12 було повністю вибито бетонне перекриття в ніші кухні між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . (а.с.8).

29.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради з заявою надати їй пояснення хто, коли та за чиї кошти буде відновлювати стелю в ніші кухні. (а.с.10).

06.07.2021 за вихідним номером 05/952 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на звернення ОСОБА_1 щодо відновлення стелі у кухні житлової квартири АДРЕСА_1 , надано відповідь про направлення звернення ОСОБА_11 за належністю до управління ПП «Базис». (а.с.11).

06.07.2021 за вихідним номером 163 директором ПП «Базис» на адресу начальника УКБ та ЖКГ надана відповідь, згідно з якою на реєстраційно-контрольну картку від 07.07.2021 вх. № 174-26/05 від 01.07.2021 по зверненню ОСОБА_1 щодо роз`яснення за чий рахунок та ким буде відновлено стелю в кухні, адміністрація ПП «Базис» повідомила, що станом на 02.07.2021 працівниками підприємства було відновлено стелю за рахунок власників кв. АДРЕСА_2 . (а.с.12).

06.07.2021 за вих. № 01-68/281/01-6/478 Виконавчим комітетом Охтирської міської ради на адресу ОСОБА_1 направлена відповідь про направлення звернення за належністю. (а.с.13).

06.07.2021 за вих. № 163 ПП «Базис» на адресу начальника УКБ та ЖКГ надана відповідь, що станом на 02.07.2021 працівниками підприємства було відновлено стелю за рахунок власників квартири АДРЕСА_2 . (а.с.14).

01.06.2021 за вих. № 118 за підписом директора ПП «Базис» на адресу ОСОБА_1 направлено листа, згідно з яким адміністрація ПП «Базис» повідомила, що у зв`язку з забиттям каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_2 , необхідно провести прочистку та заміну каналізаційної мережі, яка проходить по кухонній кімнаті квартири позивачки. Для запобігання підтоплення квартири позивачки та квартири АДРЕСА_2 , необхідно розібрати нішу по якій проходить каналізаційна мережа та 04.06.2021 надати вільний доступ слюсарю-сантехніку для проведення робіт. В разі не надання доступу слюсарю-сантехніку для проведення ремонтних робіт, мешканці квартири АДРЕСА_2 мають право вирішити питання про доступ в судовому порядку. (а.с.15).

15.06.2021 за вих. № 131 за підписом директора ПП «Базис» на адресу ОСОБА_1 вдруге направлено повідомлення про необхідність розібрати нішу по якій проходить каналізаційна мережа та 23.06.2021 надати вільний доступ слюсарю-сантехніку для проведення робіт. (а.с.16).

25.06.2021 за вих. № 138 за підписом директора ПП «Базис» на адресу ОСОБА_1 в черговий раз направлене повідомлення про необхідність розібрати нішу по якій проходить каналізаційна мережа та до 02.07.2021 надати вільний доступ слюсарю-сантехніку для проведення робіт в робочі дні підприємства. (а.с.17).

З оголошення адміністрації ПП «Базис» вбачається, що між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 сталася аварійна ситуація по стояку кухонної каналізаційної мережі. Зауваження про надання вільного доступу до квартири для усунення даної ситуації власниця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 ігнорує. Жильців під`їзду повідомлено про перекриття з 06.07.2021 стояка холодного водопостачання по кухонним кімнатам по кв. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , відновиться після усунення аварійної ситуації. (а.с.18).

19.07.2021 за вих. № 189 за підписом директора ПП «Базис» на адресу ОСОБА_1 направлено листа, яким повідомлено, що у зв`язку зі зверненням кв. 106 ОСОБА_3 щодо забиття каналізаційної мережі по кухонній кімнаті, слюсарем-сантехніком був здійснений вихід з метою прочистки каналізаційної мережі, стелю в ніші слюсар-сантехнік не руйнував. 01.07.2021 було здійснено заміну дільниці каналізаційної мережі по кухонній кімнаті, в технічному каналі покладено плиту, яку ущільнено піною. (а.с.19).

З фотосвітлин, наданих позивачкою вбачається, що мова йде про пошкодження перегородки між поверхами у ніші, де проходять комунікації: вода, каналізація. На фото № 3 зафіксовано сміття, яке позивач виявила на підлозі своєї кухні 01.06.2021.

З актів виконаних робіт по ПП «Базис» від 01.07.2021 вбачається, сантехніками ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснена заміна кухонного стояка, факт виконаних робіт підтверджений мешканцями квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . (а.с.48).

Згідно з п. 3.2 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_13 від 01.03.2018 украденого між ПП «Базис» та уповноваженою особою від будинку ОСОБА_13 , «Споживач» зобов`язаний забезпечити вільний доступ до тепло-водо-каналізаційних мереж, арматури, розподільних систем представників Управителя. (а.с. 49-50).

Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17.10.2007, зокрема п.п. 4 п. 11 передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільних систем представників виконавця за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду. (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, і технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

За приписами ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Підставою позовних вимог позивач зазначає пошкодження її квартири діями відповідачів.

Однак, оскільки ніша, в якій розміщені внутрішні інженерні мережі (комунікації) з водопостачання та водовідведення виконують функції, пов`язані з експлуатацією будинку, обслуговує більше одного житлового приміщення, то цей об`єкт нерухомого майна має статус допоміжного і тому є спільним майном власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистою власністю позивачки.

Таким чином, посилання позивача на спричинення їй моральної шкоди у зв`язку з руйнуванням її майна є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, відповідно до статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За наявних у справі обставин, ні договором, ні законом солідарного обов`язку відповідачів не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: Приватне підприємство «Базис», Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 46, .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА

Повний текст виготовлено 21.01.2022