Провадження №6/522/67/22
№6/522/68/22
№6/622/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу дублікату виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі №2/1522/11374/11 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом їх звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 23.04.2020 року надійшли подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікатів виконавчих листів відносно кожного з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.221-222 т.1, а.с.2-3 т.2) у рамках цивільної справи №2/1522/11374/11 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом їх звільнення (вх.№41124/20 та №41123/20).

Також заяву про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.197-198) у рамках цивільної справи №2/1522/11374/11 було подано 27.04.2020 року представником Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси (вх.№42614/20).

Матеріали вищевказаних клопотань та заяви були передані судді 28.04.2020 року.

Проте з 24.12.2019 року справу №2/1522/11374/11 було направлено до Касаційного цивільного суду у с складів Верховного Суду.

06.07.2021 року справу повернуто до Приморського районного суду, матеріали справи отримано суддею 10.01.2022 року.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду подання Другого Приморського ВДВС м.Одеси ПМУ МЮ (м.Одеса) та заяви представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про видачу дублікату виконавчих листів про скасування заходів забезпечення позову на 19.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 19.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження та залишення без розгляду подання Другого Приморського ВДВС м.Одеси ПМУ МЮ (м.Одеса) та заяву представника КЕВ м.Одеси про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по зазначеній справі, посилаючись на ч.4 ст.183 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 21.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотань та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Зі матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.05.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 . І ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2017р. про видачу дублікату виконавчих листів залишено без змін.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу в процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у розділі ХІІІ ЦПК України законодавцем не визначено вимог до форми і змісту такої заяви, а тому при її подачі слід керуватися загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими ст.183 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявниками до подання та заяви на підтвердження надсилання учасникам процесу не надано описів поштових відправлень та квитанцій про підтвердження такої відправки, що є порушенням норми ст.183 ЦПК України.

Отже, оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів про розгляд такої заяви, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року №2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16.12.1992 року, заява №12964/87).

У рішенні у справі "Bellet v. France" від 04.12.1955 року, заява №23805/94, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010 року).

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи незгоду ОСОБА_1 , викладену у клопотанні, суд прийшов до висновку, що оскільки клопотання та заява про видачу дублікатів виконавчих листів подані без додержання вимог ст.183 ЦПК України, то зазначені клопотання і заява підлягають поверненню заявникам без розгляду на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.183, 353, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.04.2020 року та заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси від 27.04.2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі №2/1522/11374/11 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом їх звільнення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі