Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4009/09
Провадження № 6/711/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2009 року по справі № 2-4009/09 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 08/2007/840к296 від 18.05.2007 року.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані виконавчі листи.

Також, зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к296 від 18.05.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, 20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/2007/840к296 від 18.05.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Разом з тим, вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, при цьому, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до Договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Таким чином, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред`явлення.

Відтак, оскільки перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі № 2-4009/09; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просив розглянути заяву у відсутність представника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Представник Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду клопотання від 13.01.2022 року про розгляд справи без участі представника виконавчої служби за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання інші учасники процесу (представник ПАТ КБ «НАДРА» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Згідно довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021 року №1.7/223/21-Вих/2-400/09, за підписом завідувача архівом Носенко С.Г., цивільна справа № 2-400/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами була знищена за терміном зберігання. Оригінал судового рішення по цивільній справі № 2-400/09 від 24.09.2009 року зберігається в архіві суду.

Відтак, суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2009 року у справі № 2-4009/09, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», заборгованість за кредитними договорами №08/2007/840к296 від 18.05.2007 року та № 08/2006/840к494 від 07.08.2006 року в сумі 110 873 грн. 21 коп., сплачені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1 108 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 112 231 грн. 94 коп.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначає, що виконавчі листи, видані Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання вказаного вище рішення, було втрачено.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наданий заявником ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Акт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 26), не доводить беззаперечно втрату виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданих у справі № 2-4009/09 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», заборгованості за кредитними договорами №08/2007/840к296 від 18.05.2007 року та № 08/2006/840к494 від 07.08.2006 року, оскільки з нього (з акту) лише вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_А_1, за якими Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до зазначених вище договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Однак, доказів того, що виконавчі документи саме відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також були втрачені, а не були передані ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з іншими наявними документами, суду не надано.

Інших доказів, які б підтверджували факт втрати вказаних вище виконавчих листів заявником суду не надано, як і не надано належних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до виконання таких виконавчих листів попередніми стягувачами.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікатів виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданих у справі № 2-4009/09 та, відповідно, і про відмову у поновленні строку для пред`явлення їх до виконання.

Крім того, суд зазначає, що відмова у видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення їх до виконання не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване заявником шляхом подачі до суду аналогічної заяви з наданням належних доказів втрати саме таких виконавчих листів (щодо конкретних боржників, в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,) та обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що, враховуючи, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, неможлива, то відповідно і підстави для заміни сторони у вказаних вище виконавчих листах, а саме стягувача ПАТ Комерційний банк «НАДРА» на ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», також відсутні.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі 910/2954/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище та беручи до уваги відповідні позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» також і в частині про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 2-4009/09.

Тому, з урахуванням викладеного вище та, керуючись Конституцією України, ст. ст. 13, 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко