overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/996/21
Провадження № 2-о/946/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

присяжних Краснова В.В., Скульніченко В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 16, 76, 263-265, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 60, 62 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), опікунами над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Головуючий суддя: О.Я.Присакар

Присяжні: 1.

2.
Справа № 946/7394/21
Провадження № 2-во/946/9/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі № 946/7394/21 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2021, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 15.12.2020 Малиновським районним у місті Одесі відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3027, в графі чоловіка вказано « ОСОБА_5 », по батькові відсутнє.

Відповідно до посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , виданої 28.01.2021 органом 5103, ОСОБА_6 , графа по батькові відсутня.

Згідно картки фізичної особи-платника податків від 22.09.2010, по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2021 року по цивільній справі № 946/7394/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 грудня 2020 року Малиновським районним у місті Одесі відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3027 розірвати.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 676/5821/21
Номер провадження 2/676/489/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 22 жовтня 2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, просить надати термін на примирення для збереження сім`ї та налагодження стосунків із чоловіком.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобов`язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи інтереси дитини, позивача, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2022 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 484/5212/21
Провадження № 2-н/484/23/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/23/22 р. за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2653,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 р. ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2021 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1 , в сумі 2653,64 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 9701/03.01-26 від 30.12.2021 року, відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 21.02.2020 р. у зв`язку зі смертю.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 2653,64 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.01.2022 року Справа № 445/2692/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя В.М. Сивак
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя В.М. Сивак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 149/3367/21
Провадження №2/149/158/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

17.01.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду від 08.12.2021 позивачем отримано 17.12.2021.

Станом на 17.01.2022 року недоліки позовної заяви усунуто не було. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позову, що зазначені в ухвалі суду, не були усунуті у визначений судом строк, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Робак М. В.
Номер провадження: 22-ц/813/755/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Цимбала Сергія Юрійовича в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року у справі за заявою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» адвоката Цимбала Сергія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «02» червня 2022 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1727/21
Провадження №: 2-п/332/12/22
УХВАЛА
"14" січня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
08.12.2021р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені.
Наразі до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.
Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява вказаного відповідача підлягає задоволенню, оскільки конверти з судовими повістками на адресу відповідача повертались без вручення, що на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про заочне рішення відповідач взнав тільки зараз та раніше його копію не отримував, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021р. по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу -скасувати.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28.01.2022 р. на 11-30 год.
В судове засідання викликати всіх учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 603/557/21
Провадження №2/603/229/2021
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.12.2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість кредитним за договором б/н від 12.08.2020 року у розмірі 25503,93 грн та судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме у найменуванні банку, на користь якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з вищенаведеним у рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.12.2021 року слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.12.2021 року у цивільній справі №603/557/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 3 резолютивної частини рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по справі в сумі 2270 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 466/855/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Донченко Ю.В.,

секретаря судових засідань - Пилипців О.-І.І

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №861 від 13 серпня 2020 року у Шевченківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про народження ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

22 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Сметана Х.З. №СЕ-19/114-21/16920-БД від 16.11.2021 .

Суддя Донченко Ю.В. перебував у щорічній відпустці в період з 15.11.2021 року по 16.01.2022 року.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При огляді справи, встановлено, що ухвала суду від 19.05.2021 р. виконана, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 31.01.2022 р. 10 год. 20 хв.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко