УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 932/13956/20

провадження № 61-19927ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Домпромван» про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2021 року Дніпровська міська рада з пропуском строку засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк посилаючись на те, що копію оскарженої постанови представник ради отримав 02 грудня 2021 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією розписки.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. Виконуючи вимоги вказаної ухвали Дніпровська міська рада через представника усунула недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 43, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 932/13956/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Домпромван» про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук