Справа №950/1636/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/1857/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

14 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Валерія Миколайовича

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, а також 1800 грн правничої допомоги.

Стягнуто зі ОСОБА_2 270 грн судового збору на користь держави.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар В.М. оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.М. про поновлення строку на оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара В.М. на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати докази на підтвердження поважності його пропуску, а також роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку у встановлений судом строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано в електронному суді представником ОСОБА_1 адвокатом Бондарем В.М. 17 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в ЕС (т. 1 а.с. 242), а позивачем ОСОБА_1 отримано 23 грудня 2021 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 247).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондара Валерія Миколайовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко