overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2022 Справа № 0825/7242/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0825/7242/2012
Провадження №22-ц/807/718/22
Головуючий в 1-й інстанції Бредун Д.С.
УХВАЛА

13 січня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченко Олега Олександровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року задоволено подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченко Олега Олександровича подав 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

10 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 28 грудня 2021 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченко Олега Олександровича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов`язань.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 583/5048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, або Сумського районного суду Сумської області, або Ковпаківського районного суду м. Суми.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що установа позивача знаходиться в м. Суми, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи право учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, яке відбудеться 31 січня 2022 року об 11.00 год. проводити у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» покласти на відповідальних осіб Зарічного районного суду м. Суми та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобов`язати відповідальну особу Зарічного районного суду м. Суми встановити особу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ».

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 265/9111/21
Провадження № 2/265/419/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, між сторонами укладена угода про погашення боргу в розстрочку.

Сторони по справі до судового засіданні не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/663/21 Номер провадження 22-ц/814/126/22Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" адвоката Добриня Ярослава Олексійовича на ухвалу Комсомольского міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення заборгованості),-

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року головуючим суддею у справі визначено Триголова В.М., склад колегії суддів - Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І. Отже, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" адвоката Добриня Ярослава Олексійовича на ухвалу Комсомольского міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02.02.2022 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа 688/3468/21
№ 2/688/90/22
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Управління міністерства юстиції копію актового запису від 12.06.2000 року про смерть ОСОБА_2 , з Шепетівської міської державної контори - інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 грудня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного Управління міністерства юстиції надано копію актового запису № 325 від 12.06.2000 року про смерть ОСОБА_2

14 грудня 2021 року з Шепетівської міської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про заведення спадкової справи №136/2000 від 14.06.2000 року після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року витребувано з Шепетівської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №136/2000 від 14.06.2000 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкладено підготовче засідання.

04.01.2022 року з Шепетівської міської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №136/2000 від 14.06.2000 року, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Підопригора Р.Б. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/567/20

провадження № 22-ц/818/2202/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Іващенка С.О. по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 29 листопада 2021 року апеляційна скарга Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Іващенка С.О. по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/896/21
Провадження № 2- во/650/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про внесення виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2021 року

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 650/896/21 за заявою ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

20.10.2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, а саме: зазначено строк пред`явлення до виконання 26.08.2021 року та дата видачі судового наказу 26.08.2021 року. Однак в даній ухвалі суду було допущено помилку, невірно вказано строк пред`явлення до виконання судового наказу, а саме 26.08.2021 року, тоді як мало бути вказано, що «судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є підстави для внесення виправлення описки в ухвалу суду від 20.10.2021 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2021 року по справі № 650/896/21 вказавши, що судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 297/2070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого ІЛЬТЬО І. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «СК ІНГО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія «Інго» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія «Інго» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача АТ «СК ІНГО» Н. Г. Вількона електронну адресу суду подав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, які просить проводити з Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Дане клопотання вирішує суд без повідомлення учасників справи, що не є порушенням їх прав.

Проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обґрунтованість заявленого клопотання відповідача, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія «Інго» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 10:30 год. 01 лютого 2022 року провести в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО