Дата документу 20.01.2022 Справа № 554/1781/20
Провадження № 4-с/554/6/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

за участю секретаря -Тімофєєвої Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольга Володимирівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аганція нерухомості «ЛА ВІДА» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольги Володимирівни відносно блокування рахунку № НОМЕР_1 який має спеціальний режим використання, неправомірними. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгу Володимирівну розблокувати рахунок боржника ( ОСОБА_1 ) , який має спеціальний режим використання № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ КБ «Приват Банк» для отримання пенсії.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) перебуває виконавче провадження №64691345 за виконавчим листом №554/1781/20 від 08.02.2021 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг в сумі 205 056 грн., та судового збору 3075.84 грн.

03.03.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгою Володимирівною було відкрито вказане виконавче провадження за заявою стягувача.

03.03.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгою Володимирівною у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт грошових коштів.

01.04.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгою Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В результаті арешт було накладено на картковий рахунок ОСОБА_1 який знаходиться в АТ КБ «Приватбанк», на який заявник отримує заробітну пенсію, що підтверджується довідкою ПФУ Головного управління в Полтавській області від 15.03.2021 року.

На своє звернення до ВДВС ОСОБА_1 01.04.2021 року отримала відповідь про те, що підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні.

Заявник зазначає, що постановою державного виконавця накладено арешт на всі її кошти, в тому числі і на пенію, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 10.12.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, її представником адвокатом Головко Д.В. до суду надано заяву, в якій прохав розгляд скарги проводити за їх відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) перебуває виконавче провадження №64691345 за виконавчим листом №554/1781/20 від 08.02.2021 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг в сумі 205 056 грн., та судового збору 3075.84 грн.

03.03.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгою Володимирівною було відкрито вказане виконавче провадження за заявою стягувача.

03.03.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгою Володимирівною у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт грошових коштів.

01.04.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгою Володимирівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

22.03.2021 року було подано до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) заяву №1 та №2 про розблокування пенсійного рахунку, оскільки це є єдиним доходом, який отримує особа для існування.

В результаті арешт було накладено на картковий рахунок ОСОБА_1 який знаходиться в АТ КБ «Приватбанк», на який заявник отримує заробітну пенсію, що підтверджується довідкою ПФУ Головного управління в Полтавській області від 15.03.2021 року.

На своє звернення до ВДВС ОСОБА_1 01.04.2021 та 24.07.2021 року отримала відповідь про те, що підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні.

Суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а постанова про накладення арешту на кошти боржника підлягає скасуванню.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 2 ст. 56 Закону передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що на пенсію у розмірі 100%, яку заявник отримує, не може бути звернуто стягнення, оскільки із пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості -20 відсотків.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 50% доходу, суд вважає вимоги заявника в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги в частині, а саме: про визнання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгу Володимирівну розблокувати рахунок боржника ( ОСОБА_1 ) , який має спеціальний режим використання № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ КБ «Приват Банк» для отримання пенсії.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця, суд вважає відмовити у задоволенні цих вимог за безпідставністю, оскільки суд прийняв рішення про скасування цієї постанови, а заявник так і не обґрунтував та не конкретизував ці вимоги в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольга Володимирівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аганція нерухомості «ЛА ВІДА» на дії державного виконавця, - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця зняти арешт із грошових коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в відділенні АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 03.03.2021 року державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києві) Добріогло Ольгою Володимирівною при примусовому виконанні виконавчого листа №554/1781/20 від 08.02.2021 року виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенція нерухомості «Ла Віда» заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг в сумі 205 056 грн., та судового збору 3075.84 грн.

В задоволенні інших вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.І.Шевська