Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2059/15-ц
Провадження №6/433/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі № 433/2059/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 60595,92 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 28.12.2015 Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено рішення у справі №433/2059/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 60595 (шістдесят тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 92 копійки. 18.05.2021 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2059/15-ц. 22.09.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання зазначеного рішення суду. На адресу ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь, про те, що 18.10.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінали виконавчих листів не передавались, що свідчить про його втрату. У зв`язку з чим, з метою виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області №433/2059/15-ц від 28.12.2015, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цій справі.

06 грудня 2021 року на адресу суду від представника боржника адвоката Дударич І.В. надійшов відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якому останній просить суд відмовити у задоволені заяви ТОВ «Діджи Фінанс» у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.41-44).

07 грудня 2021 року від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання, строки пред`явлення були перервані, а отже строк пред`явлення виконавчого документа не сплив. Крім того, сам виконавчий лист є втраченим, а отже, є всі підстави для отримання дублікату виконавчого листа (а.с.46-48).

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Заявник в письмовій заяві просив розглянути справу без участі представника товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі №433/2059/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 60595 (шістдесят тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 92 копійки (ц.с. а.с.49).

На виконання вказаного рішення, 21.11.2018 року на адресу АТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист (ц.с. а.с. 56, 57).

18.05.2021 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2059/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/91/07-Z від 09.07.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.3-4).

Відповідно до інформації Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.10.2021 №18985/18.1-76 на примусовому виконанні в Луганському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №59728520 з примусового виконання виконавчого листа №433/2059/15-ц. 07.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2021 державним виконавцем, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5).

Таким чином, суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки вважає доведеним його втрату.

Оцінюючи аргументи представника боржника, викладені у відзиві на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №433/2059/15-ц рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.12.2015 набрало чинності 12.11.2018 року.

Як встановлено судом, виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 07.08.2019, тобто в строк, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа №433/2059/15-ц до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 07.08.2019, беручи до уваги, що зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачеві 18.10.2021 та саме з цієї дати у стягувача виникло право на повторне пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, суд вважає, що строк у три роки, визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання не закінчився.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 433/2059/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 60595,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі № 433/2059/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованості за кредитним договором у сумі 60595,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський