ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2059/21Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/166/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря Стецюк М.А.

без участі сторін

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 601/2059/21 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., повний текст рішення складено 29.11.2021 року, у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2021 року АТ "Акцент - Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.12.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком та його зміну за рішенням та ініціативою банку, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.07.2021 року становить 22 661 грн. 65 коп: 15247,07 грн заборгованість за кредитом; 7414 грн 58 коп заборгованість по відсотках.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову АТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено

В апеляційній скарзі АТ "А-Банк" просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "А - Банк" зазначив, що суд першої інстанції неправомірно послався на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувалась кредитом, значить ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилась із ними.

Також до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому чітко зазначені всі обумовленні умови кредитування, процентна ставка та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Не зрозумілим є посилання суду на кредитний договір "Розстрочка" від 09.12.2019 року, який також укладався між сторонами на придбання товару. Цей кредитний договір жодним чином не стосується предмету спору, а саме - заборгованості за кредитною карткою. Ці кредити пов`язані між собою лише тим, що відповідач з кредитної картки проводив погашення кредиту "Розстрочка", надавши відповідне розпорядження як в заяві позичальника, так і в заяві про договірне списання. Однак ці різні кредити і їх не потрібно ототожнювати. Кредитна картка використовується не лише для погашення кредиту "розстрочка", а і для оплати інших товарів та послуг, чи зняття готівки.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу АТ "А - Банк" у якому зазначила, що апелянт намагається видати бажане за дійсне, намагаючись стягнути із неї кошти яких вона ніколи не отримувала. Єдиний кредит, який вона отримувала - це сума грошових коштів на придбання мобільного телефону, яку вона повернула вчасно.

Також вона категорично заперечує проти клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи ще якихось доказів, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки для цього немає як законних підстав, так і ці так звані, докази не міняють суті справи, натомість є сумнівними і не відповідають дійсності, з підписами що зроблені не встановленими особами.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 22661,65 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 =227 000 грн).

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві.

У заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодилась із його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згідна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту (а.с. 7).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.12.2019 року станом на 27.07.2021 року становить 22661,65 грн., яка складається із: 15247,07 грн. заборгованість за кредитом, 7414,58 грн заборгованість по відсотках (а.с. 6).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, надав копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, копію витягу Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та розрахунок заборгованості.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідач по справі активно користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилання ОСОБА_1 в суді першої інстанції на те, що вона дійсно брала в ПАТ "А-Банк" кредит для купівлі телефону та укладала із ними інший кредитний договір за № АВН0R596, колегією суддів не береться до уваги, оскільки до матеріалів справи було долучено заяву позичальника № АВН0R596 від 09.12.2019 року, з якої вбачається, що за вказаним кредитом було придбано не телефон, а пральну машинку ATLANT CMA60C88-010.

З розрахунку заборгованості видно, що саме за договором № б/н від 09.12.2019 року ОСОБА_1 06.01.2020 року, 06.02.2020 року, 05.03.2020 року, 05.04.2020 року, 05.06.2020 року здійснювала погашення по 600 грн, що підтверджується користування її даною карткою.

Із довідки за лімітами, виданої АТ А-Банк вбачається, що ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.12.2019 року встановлено ліміт 14600 грн (а.с.60).

За таких підстав позовні вимоги АТ "А -ДикуБанку" в частині стягнення з відповідачки фактично отриманої суми кредитних коштів в розмірі 14600 грн. підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» у ньому зазначені умови кредитування, строки, процентна ставка.

До кредитного договору банк додав витяг з Умови та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент Банк».

Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734-VIII).

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Оскільки умови договору приєднання розроблені ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Однак, потрібно зазначити, що сам по собі факт користування ОСОБА_1 грошовими коштами не підтверджує, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами був погоджений з відповідачем в момент укладення договору 09.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підписана ОСОБА_1 анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить умов кредитування.

Наданий АТ «Акцент-Банк» витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить підпису ОСОБА_1 ..

В копії паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» зазначено, що паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 09-12-2019 17:50 з номера телефону НОМЕР_1 у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг, дата, ПІБ, підпис.

Разом з тим, зазначене не підтверджує, що вказаний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» дійсно був підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису, та що застосований електронний підпис дійсно належить відповідачці.

Колегія суддів зауважує, що крім того, що форма ідентифікації за номером телефону не може свідчити про підписання договору за допомогою електронного цифрового підпису, матеріали справи не містять доказів про таку ідентифікацію боржника.

Визначена ідентифікація вказує лише про приєднання вказаного номеру телефону до контактних даних клієнта, та без попереднього погодження не може свідчити про домовленість сторін здійснювати операції щодо укладення електронного договору.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги в частині, що судом першої інстанції не був досліджений та не врахований при винесенні рішення підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, колегія суддів не приймає до уваги.

Також відомості, що вказані в паспорті споживчого кредиту та витязі з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк», розміщеного на сайті https://abank.com.ua/green/tariffs в розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Зелена», які надані позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, і які на думку позивача є частиною укладеного договору, містять суперечності і не збігаються між собою, що також свідчить про неможливість встановлення обставин про конкретні запропоновані умови відповідачу.

Наданий до позовної заяви паспорт споживчого кредиту містяться тарифи щодо трьох продуктів картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold» та карта «Зелена», які передбачають різні відсоткові ставки для таких карт, однак, позивачем не надано доказів того, яку саме картку отримав відповідач із даного переліку, який стосується видів карт.

Отже, паспорт споживчого кредиту, який містить узагальнену інформацію про умови кредитування щодо різних типів кредитних продуктів є передумовою укладення кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача і цей документ не є складовою укладеного договору.

Враховуючи наведене, а також те, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ «Акцент-Банк» відсотків за користування кредитом, а тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення лише тіло кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в стягненні заборгованості за кредитом, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Так, позов було пред`явлено на суму 22661,65 грн, а рішенням суду задоволено частково на суму 14600 грн, тобто 64.42 %.

Судовий збір за подачу позову було сплачено позивачем 2270 грн., а за подачу апеляційної скарги - 3405 грн, тому стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає (5675 х 64,42 % = грн.) = 3655,84 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Акцент- Банк"- задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року в частині відмови в стягненні заборгованості за кредитом скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14600 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк" 3655,84 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук