Справа № 425/1451/21
Провадження № 22-ц/810/849/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Луганської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, в обґрунтування якого зазначило, що 30 листопада 2019 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яких було прийняті рішення визначити управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», затвердити та укласти з останнім договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; обрати уповноважену особу власників на укладання та внесення змін до договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням - ОСОБА_2 ; надання повноважень співвласнику ОСОБА_2 на подання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку на зберігання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку. Вказані рішення були оформлені у вигляді протоколу. 10 січня 2020 року між Управителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» в особі директора Єрьоменко Світлани Іллівни та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , укладено договір № 01/20 про надання послуги з управління вказаним вище багатоквартирним будинком. За умовами договору управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами даного договору. Управитель на виконання умов договору належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, а ОСОБА_1 систематично порушувала свій обов`язок оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед управителем в розмірі 2292,34 грн за період з 10 лютого 2020 року по 30 квітня 2021 року.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» заборгованість за послуги з управління за період з 10 лютого 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 2292,34 грн.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» заборгованість за послуги з управління за період 10 лютого 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 2292,34 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року та ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня справа призначена до розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 425/2885/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання протиправним та скасування договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», в обґрунтування якого зазначила, що на момент подачі апеляційної скарги у Рубіжанському міському суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування протоколу зборів власників будинку.

Предметом позову є оскарження протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , яким було оформлене рішення про визначення управителя будинку в особі ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», про укладення договору про надання послуги з управління будинком, та про обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 .

Отже, вважає, що вказана вище цивільна справа пов`язана з даною справою і можливе задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 може повністю виключити підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 13 серпня 2021 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання протиправним та скасування договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2021 року вказана вище позовна заява прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 425/2885/21 та призначено підготовче судове засідання.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із вказаним вище позовом вже після постановлення оскаржуваного рішення суду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 12 січня 2022 року у справі № 425/2885/21 проводиться підготовче судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» із позовом у даній справі звернулось до суду в травні 2021 року.

12 липня 2021 року під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 у даній справі надавався відзив на позовну заяву в якому остання посилалась на те, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається тільки за рішенням зборів співвласників. Станом на 17 лютого 2020 року протокол зборів співвласників ініціативною групою до ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» не передавався, тому вважає, що позивач не маючи протоколу зборів співвласників, достроково ще 10 січня 2020 року уклав та підписав з членом ініціативної групи договір, чим порушив вимоги законодавства.

Проте, ОСОБА_1 з позовом про скасування договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» під час розгляду в суді першої інстанції справи № 425/1451/21, не зверталася.

Апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи має виходити із тих обставин, які існували та досліджувались судом першої інстанції саме на час постановлення рішення суду першої інстанції (13 серпня 2021 року), що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Остаточне судове рішення у справі № 425/2885/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання протиправним та скасування договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», на яке посилається ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання, буде ухвалено вже після постановлення судом першої інстанції рішення суду (13 серпня 2021 року), що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Слід зауважити, що зупинивши провадження у даній справі на стадії апеляційного перегляду справи суд порушит принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Розглянувши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № № 425/2885/21.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 251,367, ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

В.М. Луганська