Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/112/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2022 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" - адвоката Проценко Людмили Сергіївни про забезпечення позову у об`єднаній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном , -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться об`єднана цивільна справа № 654/1841/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

13 січня 2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" - адвокат Проценко Л.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та керуючись ст. 149 ЦПК України просила:

1.Накласти арешт на нерухоме майно бази відпочинку (пансіонату) " ІНФОРМАЦІЯ_1 будиночок відпочинку літ. «Р», реєстраційний номер нерухомого майна: 23, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівельних матеріалів, які були використані для будівництва та належить ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

-між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_11 щодо будівель та споруд: Ѕ частини будиночку відпочинку літ. «Р», який посвідчений 31.08.2017 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за р. № 1368;

-між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_11 щодо будівель та споруд: Ѕ частини будиночку відпочинку літ. «Р», який посвідчений 31.08.2017 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. за р. № 1326;

2.Вжити заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо будиночку відпочинку літ. «Р» пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер нерухомого майна: 23, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити даним особам видавати правовстановлюючі документи на вказаний будиночок відпочинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що 12 листопада 2021 року на підставі відомостей, які містяться у ЄДР речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що спірний об`єкт (будівельні матеріали з яких він побудований) по даній справі, а саме: будинок відпочинку літ. «Р» пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , проданий відповідачкою по справі ОСОБА_7 покупцеві ОСОБА_11 на підставі договорів купівлі-продажу від 13.08.2017 р. № 1368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою JI.B. та від 31.08.2017 р. № 1326 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.

У зв`язку з наведеним та з метою повного та всебічного розгляду справи, та для з`ясування обставин, що мають значення по справі, у відповідності до ст.ст. 2, 4-6, 10-13,42,43,48,49,51,182-183 ЦПК України ТОВ «Херсонавтотранс» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Між сторонами існує спір, ТОВ «Херсонавтотранс» вже намагався вжити заходи забезпечення позову в частині заборони та судом виносилася відповідна ухвала від 02.11.2015 року, в тому числі відносно будинку відпочинку літ. «Р» пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , та належав відповідачці по справі ОСОБА_7 , але не зважаючи на існуючі обмеження та всупереч нормам ЦПК та ЦК України остання здійснила його продаж в період дії заборони суду.

З наведеного вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову у даній справі, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує на наступному. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанови).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п. 6 Постанови).

Суд при постановленні ухвали про забезпечення позову враховує докази, надані позивачем на підтвердження правомірності своїх вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівельних матеріалів, які були використані для будівництва та належить, зокрема, ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 та складається з будиночку відпочинку лат. "Р", що розміщенні на земельній ділянці площею - 5.2га, кадастровий номер :02:002:0126.

Проте, будинок відпочинку літ. «Р» пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проданий відповідачкою по справі ОСОБА_7 ОСОБА_11 на підставі договорів купівлі-продажу від 13.08.2017 р. № 1368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою JI.B. та від 31.08.2017 р. № 1326, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.

Представник позивача зазначила, що ОСОБА_12 не зважаючи на існуючі обмеження та всупереч нормам ЦПК та ЦК України здійснила продаж будиночку відпочинку літ. «Р» пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період дії заборони суду.

Таким чином, оскільки відчуження майна, а саме: будиночку відпочинку літ. «Р» пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", то на таке нерухоме майно доцільно накласти арешт, а також заборони щодо такого майна державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії до вирішення справи по суті, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 251, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" - адвоката Проценко Людмили Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно бази відпочинку (пансіонату) " ІНФОРМАЦІЯ_1 будиночок відпочинку літ. «Р», реєстраційний номер нерухомого майна: 23, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівельних матеріалів, які були використані для будівництва та належить ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

-між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_11 щодо будівель та споруд: Ѕ частини будиночку відпочинку літ. «Р», який посвідчений 31.08.2017 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за р. № 1368;

-між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_11 щодо будівель та споруд: Ѕ частини будиночку відпочинку літ. «Р», який посвідчений 31.08.2017 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. за р. № 1326;

Заборонити державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, приватним та державним нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо будиночку відпочинку літ. «Р» пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер нерухомого майна: 23, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити даним особам видавати правовстановлюючі документи на вказаний будиночок відпочинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська