Головуючий суддя у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Київ

справа № 760/13103/21
провадження №22-ц/824/4687/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення учасників справи, уточнення змісту заявлених вимог, а саме, який саме факт просить встановити заявник, зазначення доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, надання доказів оплати судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року заяву повернуто заявнику ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25 травня 2021 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема у зв`язку з незазначенням заявником у апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серії паспорта, ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або документів, які відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільняють її від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник у встановлений судом десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунула її недоліків, зокрема не надала доказів сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не зазначила в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги, поданої 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір", оскільки вона відноситься до категорії сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона має пільги, передбачені п. 8 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір" для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни. На підтвердження наявності у неї таких пільг заявник надала копію довідки Чернянського районного воєнного комісаріату про те, що її батько ОСОБА_2 перебуваючи на фронті, пропав безвісти.

Крім цього, ОСОБА_1 надала копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 24 березня 1997 року, яке надає їй право на пільги, встановлені законодавством України для сімей воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, ОСОБА_1 подана заява, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

29 червня 2021 року Солом`янського районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Питання (про повернення заяви заявнику) вирішено судом без повідомлення (виклику) учасників справи /а.с.14/.

Копію оскаржуваної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 2 липня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи /а.с.15/.

Апеляційну скаргу заявник ОСОБА_3 подала 15 липня 2021 року / а.с.16-17/.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року.

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна