Справа № 583/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/139/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Крім того, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та припинення розшуку майна боржника на підставі виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. щодо неї розпочато виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 88405, виданого 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 14391,32 грн. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та припинення розшуку майна боржника на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису, може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Посилаючись на викладене, просить суд зупинити стягнення та припинити розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП 66464381, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 03.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 88405, щодо стягнення з ОСОБА_2 (на даний час ОСОБА_3 ) безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 14 391 грн. 32 коп., до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог, зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 583/139/22 задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Важаю, що такий вид забезпечення позову буде достатнім для уникнення ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду, тому заява щодо забезпечення позову шляхом припинення розшуку майна боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 88405, за виконавчим провадженням ВП №66464381, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА