Єдиний унікальний номер 236/3330/21
Номер провадження 22-ц/804/127/22
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Бахмут

справа № 236/3330/21

провадження № 22-ц/804/127/22

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладух О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 236/3330/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ,

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року (суддя Саржевська І.В.), ухваленого в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лиман Донецької області померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:000:0217, площею 6,6439 га, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ДН № 127540, земельної ділянки, кадастровий номер :12:000:0217, площею 3,6698 га, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ДН № 127539, а також житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.1994 року. Він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 в порядку статей 1269, 1270 ЦК України. Крім того, спадкоємцями на спадкове майно є відповідачі у справі, ОСОБА_4 , який також прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від спадщини. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року встановлено факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_5 двоюрідною тіткою ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем п`ятої черги на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5 . Отже, він є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_5 , інші спадкоємці крім відповідача ОСОБА_4 відсутні, та є спадкоємцем ? часток спадкового майна, оскільки інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від такої на його користь, кожний по 1/4 частки. Державним нотаріусом Удовенку О.М. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме, у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тобто втрачено їх оригінали. А тому він позбавлений права на спадщину та в позасудовому порядку не має можливості вирішити це питання.

Просив визнати за ним право власності на 3/4 часток спадкового майна за законом, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:000:0217, площею 6,6439 га, розташованої на території Лиманської міської ради (колишня КСП «Правда» Рідкодубівської сільської ради) Донецької області; земельної ділянки, кадастровий номер :12:000:0217, площею 3,6698 га, розташованої на території Лиманської міської ради (колишня КСП «Правда» Рідкодубівської сільської ради) Донецької області; житлової квартири, загальною площею 41,4 кв.м, в тому числі житловою 21,5 кв.м, розташованої в АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на ? часток спадкового майна за законом, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та складається з: земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:000:0217, площею 6,9433 га, розташованої на території Лиманської міської ради (колишня КСП «Правда» Рідкодубівської сільської ради) Донецької області; земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:000:0218, площею 3,6699 га, розташованої на території Лиманської міської ради (колишня КСП «Правда» Рідкодубівської сільської ради) Донецької області; житлової квартири, загальною площею 41,4 кв.м, в тому числі житловою 21,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Краснолиманським міським судом Донецької області 17 листопада 2021 року ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в загальному розмірі 2 724,00 грн по 908,00 грн з кожного.

Рішення суду мотивоване тим, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, відповідач ОСОБА_4 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи фактично відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, які б в повній мірі підтвердили б належність на право власності ОСОБА_5 спадкового майна, а саме, двох земельних ділянок та квартири. Крім того, відсутня та відповідним чином не досліджувалася технічна документація на спірне майно, а також документи щодо підтвердження вартості спадкового майна на момент смерті ОСОБА_5 .

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього 23 грудня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 178-179).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 178-179).

ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19-24.08.2019 в м. Лиман, Донецької області, померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 27.07.2021 року, актовий запис № 616.

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:000:0217 площею 6,9433 га, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ДН № 127540 та земельної ділянки кадастровий номер :12:000:0218, площею 3,6699 га, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ДН № 127539, а також житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.10.1994 року.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року встановлено факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , двоюрідною тіткою позивача. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадкоємцем п`ятої черги на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 в порядку 1269-1270 ЦК України. Крім того, спадкоємцями на спадкове майно є відповідачі у справі, ОСОБА_4 , який також прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Лиманської Державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від такої на користь позивача ОСОБА_1 , що підтверджено повідомленням державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори від 06.09.2021 року.

Постановами державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори від 04.08.2021 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме втрата оригіналів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , та є спадкоємцем 3/4 часток спадкового майна, оскільки інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від такої на користь позивача, тобто на 1/4 частку кожний. Крім того, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до статті 1218, частин 1, 2 статті 1220, частини 1 статті 1222 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

За частиною 1 статті 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Згідно із частиною 1 статті 1267 ЦК України частки спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (частини 1, 2 статті 1269 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 1274 ЦК України спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відповідно до частини 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

В пункті 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою-другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Алексєєвою В.Є. 04 серпня 2021 року за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на спірні земельні ділянки на квартиру, прийнято постанови № 1415/02-31, 1416/02-31, 1417/02-31, якими відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_5 на вищезазначене майно.

Якщо спадкоємець не має можливості оформити спадщину відповідно до вимог законодавства у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, питання визначення належності цього майна має вирішуватись в судовому порядку.

Згідно із відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» на запит суду першої інстанції спадкодавець ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.1994 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, інформація про власника надана станом на 31.12.2012 року.

Стосовно земельних ділянок суд першої інстанції взяв до уваги інформацію, надану Відділом у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, згідно з якою в базі даних державного земельного кадастру Національній кадастровій системі на публічній кадастровій карті та в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на території Рідкодубівської сільської ради на землях колишнього КСП «Правда» на ім`я ОСОБА_5 , 26.10.2005 року зареєстровано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :12:000:0217, площею 6,6439 га угіддя рілля, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ДН № 127540 р-н 48, кадастровий номер :12:000:0217, площею 3,6698 га угіддя пасовища, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ДН № 127539 р-н 47.

Проте, надана Відділом у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області суду першої інстанції інформація щодо земельних ділянок не є належним доказом, який підтверджує факт належності спірного майна спадкодавцю ОСОБА_5 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що спірні земельні ділянки та квартира належали на праві власності ОСОБА_5 .

Крім того, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджувалася технічна документація на спірне майно, відсутні документи, які підтверджують вартість спадкового майна на момент смерті ОСОБА_5 .

Матеріали справи також не місять доказів про звернення позивача до уповноважених органів з відповідним запитом щодо надання дублікатів правовстановлюючих документів для оформлення спадщини.

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність та відсутність будь-яких доказів втрати правовстановлюючих документів на майно чи неможливості отримання його дублікату.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, встановивши, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосував норми матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, оскільки рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2021 року скасовано, додаткове рішення, ухвалене Краснолиманським міським судом Донецької області 17 листопада 2021 року, втрачає силу.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 і ухвалення нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову, з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 362,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.

Головуючий О.О. Тимченко