КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/1519/2022
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Немировської О.В.

суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановив:

в провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа, яка призначена до розгляду на 20 січня 2022 року о 14.20 в приміщенні Київського апеляційного суду.

05 січня 2022 року до апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - адвоката Мизиненка Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання адвоката Мизиненка Д.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

В законі не визначені випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В клопотанні адвокат Мизиненко Д.В. посилається на те, що він проживає в м. Харків. Подане адвокатом Мизиненком Д.В. клопотання не містить достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють прибуття представника АТ «МЕГАБАНК» до Київського апеляційного суду, оскільки в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 64 знаходиться Київське регіональне відділення банку, в якому відбувалось укладення спірних кредитного та іпотечного договорів.

Крім того, вказаний представник банку скористався своїм правом та направив до суду відзив на апеляційну скаргу, а у виділених матеріалах міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - адвоката Мизиненка Дмитра Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: