overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року Справа № 171/3010/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та витрати по сплаті судового збору,
відповідно ст. ст.526,527,530,622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ДТЕК Криворізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170цього Кодексу,повертається,якщо судза заявоюособи,яка їїподала,не знайдепідстав дляпоновлення строкудля поданняцієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20____ року.
Термін пред`явлення до виконання _____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20____ року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Провадження № 2-н/359/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

встановив:

04.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника, адвоката Кійко Є.А. надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Згідно інформації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, яка надійшла на адресу суду 08.12.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру територіального громади м. Києва в Шевченківському районі м. Києва не зареєстрований. Додатково інформують, що адреса : АДРЕСА_1 територіально належить до Подільського району м. Києва.

10.01.2022 до суду від Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значився зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 з 26.07.2016 та знятий з реєстраційного обліку 29.11.2019, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди квартири. Додатково інформують, що запитувана особа в Подільському районі міста Києва зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року

м. Чернівці

справа № 717/1068/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву судді Одинака О.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію в складі суддів: Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. для розгляду вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі.

Посилається на те, що ОСОБА_1 є близькою знайомою його дружини.

Вважав, що вказана обставина може викликати сумнів в учасників справи щодо його неупередженості та об`єктивності.

Суд приходить до висновку, що заяву судді Одинака О.О. слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Та обставина, що ОСОБА_1 є близькою знайомою дружини судді Одинака О.О., може викликати сумнів в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

Враховуючи наведене вище заява судді Одинака О.О. про самовідвід у цивільній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суддю Одинака О.О. слід відвести від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Одинака О.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року, задовольнити.

Відвести суддю Одинака О.О. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 209/3991/21
Провадження № 2/209/373/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за постачання природного газу за період з 23 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в розмірі 3950,49 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
11.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/7964/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7964/2021
Номер провадження: 2-н/205/75/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
11 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за розподіл природного газу,-
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
2. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження №: 6/755/1469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17616/21 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/17616/21 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника АТ «Альфа-Банк» Гаполяк О.В. до суду подано заяву в якій просить заяву про заміну сторони стягувача залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява представника АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 203/2328/19
Провадження № 6/0203/19/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року стягувачка звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11-00 годину 17 січня 2022 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 752/5240/21
Провадження № 2/752/2016/22
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі головуючого по справі судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Гальцевої Г.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , поданої у її інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 761/2176/14-ц
Провадження № 6/761/629/2022
УХВАЛА

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою судді від 28.05.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року, скасовано. Справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 175, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У матеріалах справи № 761/2176/14-ц міститься копія заяви без додатків, що порушує вимоги ч.2 ст. 175 ЦПК України, тому заявнику необхідно надати суду оригінал заяви з додатками, а копії заяви у відповідності до ст. 173 ЦПК України направити заінтересованим особам.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, заявнику необхідно надати суду всі наявні в нього докази, а саме виконавчий лист в якому просить заявник замінити стягувача.

Відповідно до ч. ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/974/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Проте, всупереч положень вказаних статтей, до позовної заяви не додано письмових доказів подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копій,.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компанія «Камелот», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.