БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1185/16-ц
Провадження № 2/497/66/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.01.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги КС задоволені частково.

20.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд виходив з того, що йому, відповідачу ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, та у його відсутність постановив заочне рішення.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року. Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі № 497/1185/16-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано (а.с.57-58). На виконання положень ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Підготовче засідання призначено було в загальному позовному провадженні на 08.11.2021 року о 10:00 годині, про що суд повідомляв сторін по справі (а.с.60-62).

03.11.2021 року судом отримано відзив відповідача (а.с.64-67), до якого додано докази про надіслання відзиву в тому числі позивачу і відповідачу ОСОБА_2 (а.с.69).

До відзиву відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.68).

В підготовче засідання 08.11.2021 року представник позивача та відповідач ОСОБА_2 , не прибули, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено та вдруге призначено на 30.11.2021 року (а.с.76, 77), про що повідомлено не прибувших сторін по справі (а.с.78, 80).

Ухвалою суду від 30.11.2021 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2021 року о 09:00 годині. Крім того даною ухвалою зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засідання. Визнано обов`язковою особисту явку представника позивача КС «Перше кредитне товариство» в судове засідання на призначений час: 21.12.2021 року о 09:00 годині.

21.12.2021 року в судовий розгляд справи відкладено та повторно призначено на 19.01.2022 року о б 11:00 годині та повторно зобов`язано позивача надати в судове засідання оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засідання.

В судове засідання призначене 19.01.2022 року:

- представник позивача до суду не прибув, хоча був сповіщений належним чином (а.с.81). на ухвалу суду від 30.11.2021 року про визнання особистої явки предстанвика позивача та надання оригіналів документів - не реагує ніяким чином.

- відповідач та його представник у судове засідання не прибули. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляд та про витребування ПОВТОРНО оригіналів доказів та визнання явки представника позивача обов`язковою (а.с.102-103).

Щодо клопотання про витребування оригіналу кредитної справи.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ч.1 ЦПК України).

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та вжити заходи забезпечення доказів, оскільки в дійсності позивачем витребовується інформація щодо інших осіб, яка є конференційною, та не стосується його особисто, і у витребуванні якої є перешкоди у позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року суд зобов`язав позивача надати суду оригінали докмуентів (а.с.86-87).

Однак, а ні в судове засідання 21.12.2021 року, а ні в судове засідання 19.01.2022 року позивач не виконав ухвалу суду та не надав оригінали документів.

А тому з метою перевірки як доводів позивача, так і заперечень відповідача, викладених у відзиві відповідача, та з метою не затягування розгляду даного спору, що стосується кредитних правовідносин, слід ВДРУГЕ витребувати оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засідання.

Щодо визнання явки представника позивача обов`язковою.

З огляду на вказані норми ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач повідомлений двічі належним чином, про час та місце проведення підготовчого засідання, представник до суду не прибув, та не виявив бажання приймати участь в судових засіданнях.

Крім того, враховуючи, що позивач жодним чином не відреагував на відзив відповідача, і на ухвалу суду також, не надав до суду письмових заперечень на відзив, тощо та враховуючи предмет позову, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача КС «Перше кредитне товариство» мають суттєве значення для прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи.

Учасники справи зобов`язані … з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (ст.45 ч.2 п.3 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи необхідність надання особистих пояснень представником позивача при розгляді даної справи з приводу предмету спору, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання - обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 цієї ж статті про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Учасники справи, які не прибули в судове засідання для розгляду справи, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.3 ст. 240 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 годину 22 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінал кредитної справи №БО-1/0547/08/463 від 15.02.2008 року для дослідження в судовому засідання.

Визнати обов`язковою особисту явку представника позивача КС «Перше кредитне товариство» в судове засідання на призначений час: 22.02.2022 року об 11:00 годині.

Попередити сторін по справі про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.143-148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області С.В. Кодінцева