overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2752/21
Пров.№2/409/37/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія - Актив" про визнання виконавчого написутаким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія - Актив" про визнання виконавчого написутаким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Спрвава № 641/665/21
№ провадження 2/646/271/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" січня 2022 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 641/665/21 за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Департаменту служб по справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у присутності позивача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року справу 641/665/21 передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

23.03.2021 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийнято до провадження та відкито загальне позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, з не відомих причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Департаменту служб по справах дітей до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, 22.12.2021 надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку № 679 від 10.12.2021 та акту обстеження умов проживання.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Департаменту служб по справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав на 09-15 год. 02.03.2022.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №758/10963/17 Головуючий у 1 інстанції: Анохін А.М.

Провадження №22-ц/824/3772/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Мамася Максима Олександровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в справі за заявою представника позивача громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) - Мамась Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні заявипредставника позивача громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) - Мамась Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 26 листопада 2021 року адвокат Мамась М.О. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамася Максима Олександровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в справі за заявою представника позивача громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) - Мамась Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 194/1/22
Номер провадження 2-н/194/5/22
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2022 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ __р.
Суддя: В.О. Корягін
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: В.О. Корягін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/237/22
ун. № 759/1088/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 428/9824/21
Провадження №2/428/549/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2019р. у розмірі 41868,05грн., стягнення судового збору у розмірі 2270грн.,

встановив:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» м.Дніпро звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2019р. у розмірі 41868,05грн., стягнення судового збору у розмірі 2270грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2019р. у розмірі 41868,05грн., стягнення судового збору у розмірі 2270грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження 2-649/22
ухвала

Іменем України

17 січня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г,В.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року на адресу суду на підставі ухвали від 27.10.2021 року за підсудністю із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Як вбачається віз матеріалів справи, 04.11.2021 року за вх. № 35510 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська зареєстрована заява директора ТОВ «Інсам мережі» О.С.Денисова про залишення вказаного позову без розгляду.

У зв`язку із тим, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, суд розцінює заяву про залишення позову без розгляду як відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі» до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька
провадження №2/279/251/22 Справа № 291/1161/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"20" січня 2022 р. м.Коростень Житомирська область

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. з секретарем Подвисоцькою Т.В.., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

19.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 , просить надати строк для примирення на шість місяців.

Розглянувши дану заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З даного питання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.251, 260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.07.2022 року, у зв`язку з наданням учасникам справи строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1537/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа - Сарненська районна державна адміністрація про визнання договору неукладеним, скасування рішення державного реєстратора,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Азізової Т.А., Дубини Н.І.,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (34540, с. Немовичі Сарненського району Рівнеської області, вул. Центральна, 4, ), третя особа - Сарненська районна державна адміністрація (34502, Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 51, ) про визнання договору неукладеним, скасування рішення державного реєстратора - задовольнити повністю.

Визнати неукладеним договір оренди землі від 05 лютого 2019 року між Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0040, загальною площею 1.1419 га.

Скасувати рішення державного реєстратора Сарненської районної державної адміністрації Мельник Наталії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45455235 від 11.02.2019 року, про реєстрацію права ореди земельної ділянки за ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі серія та номер б/н, виданий 05.02.2019, номер запису про інше речове право: 30226267 від 05.02.2019 року.

Стягнути з Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 1816 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 23 січня 2022 року.

Суддя :
621/3220/20
2-о/621/1/22

УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - Бібіка О.В.
присяжних - Двигуна Є.І., Пилипенко О.М.
з участю секретаря - Попіка С.Г.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, приначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2021 у справі призначено судову-психіатричну експертизу.
10.01.2021 до суду надійшов лист в.о. завідувача амбулаторним відділенням судово - психіатричної експертизи КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про неможливість надання висновку експерта.
Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За наведеного, провадження у справі належить поновити.
Керуючись ст. ст. 107, 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, приначення опікуна.
Викликати учасників справи у судове засідання на 10 год 30 хв 03 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -