Справа № 647/3250/21
№ провадження 2/647/55/2022
У Х В А Л А

17.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву представника позивача Ясика Івана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"; треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК України та надано можливість усунути його недоліки.

23.12.2021 року недоліки, зазначені судом, було усунуто.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

29.12.2021 року до суду через систему Електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить: 1) витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. виконавчий напис №21458 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №21458 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

30.12.2021 року до суду через систему Електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в сумі 30 935,09 грн. за виконавчим провадженням №66112166. Заява мотивована тим, що у грудні 2021 року з Єдиного реєстру боржників він дізнався про ВП № 66112166 від 16.07.2021 року відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, зі змісту якого стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса №1189 виданий 27.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «ПУМБ» в сумі 30 935.09 грн. На даний момент до бухгалтерії за місцем роботи ОСОБА_1 було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.04.2021 року, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №10166 від 15.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо відкриття виконавчого провадження.

Уточнюючою заявою просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №21458 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1189, який вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 27.05.2021 року, про стягнення з

ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в сумі 30 935,09 грн., виконавче провадженням №66112166.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що обрані заявником способи забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, не відповідають його меті та завданням цивільного судочинства та не передбачені нормами ЦПК України.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Ясика Івана Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"; треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копії ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко