Справа № 128/3603/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 28.12.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- обґрунтувати в позовній заяві вимогу про зняття з реєстрації відповідачки ОСОБА_2 ;

- вказати ефективний спосіб захисту своїх прав, який не суперечить закону і який може бути виконаний, а саме вказати підстави заявлення такої вимоги до вказаного відповідача, ким та які саме дії мають бути вчинені;

- а також сплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру в сумі 908 гривень та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача адвокатом Грушко Ж.В. 10.01.2022 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в одному примірнику, в якій викладено прохання відкрити провадження у справі з метою усунення зазначених судом недоліків позовної заяви шляхом зміни предмета позову.

Вивчивши подану представником позивача заяву, суд прийшов до висновку, що позивачем (його представником) не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 28.12.2021, за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Зокрема, суд звертає увагу, що в позовній заяві позивачем заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття відповідачки ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

За таких обставин саме до відкриття провадження кожна вимога має бути належним чином обгрунтована та оплачена судовим збором, відкриття провадження з умовою подальшої відмови позивача від частини позовних вимог, про що по суті заявлено представником позивача в поданій заяві від 10.01.2022, є неприпустимим.

Водночас, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за усі заявлені нею вимоги, зокрема, до позовної заяви долучено лише квитанцію на суму 908 грн, тобто в повному обсязі сплачено лише за одну позовну вимогу (у розмірі, що підлягав до сплати станом на 23.12.2021, тобто на час подання позовної заяви), натомість позивачу слід було сплатити за кожну з позовних вимог (908 грн. ? 2 = 1 816 грн), про що судом вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак позивачем та її представником судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру не сплачено, підтверджуючих документів про його сплату суду не надано, інших вимог ухвали суду від 28.12.2021 також не виконано.

Суд не може прийняти як належне виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2021 вказівку представника позивача на майбутні можливі дії позивача. Зокрема, суд звертає увагу, що позивач, в тому числі її представник, не позбавлені можливості до відкриття провадження подати нову редакцію позовної заяви, в якій усунути зазначені судом недоліки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України або, за відсутності в позивача потреби підтримувати заявлені вимоги в первісному вигляді, подати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі шляхом заявлення лише однієї позовної вимоги, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: