overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7973/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Ляхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 2013 року до моменту смерті спадкодавця.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Територіальна громада в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області, адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Очеретянка, вул. Шевченка, 29 .

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/32/22

ун. № 759/807/22

19 січня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді: Ключник А.С., за участю секретаря Багінської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце смерті: в Будьоннівському районі, м.Донецьк, Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.01.2022 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити описку у рішенні суду, а саме виправити не вірно вказане місце народження померлої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року № 759/807/22, зазначивши в резолютивній частині рішення вірні дані про місце народження померлої ОСОБА_2 , а саме: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Макіївка, Донецька область».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Ключник А.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

справа № 654/2720/17

провадження № 22-ц/824/4099/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Хромової О.О., у справі за позовом Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача 02 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 05 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверта.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В, за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано про те, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із чим Ухвалою суду від 28.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 15.11.2021 року згідно платіжного доручення № 7446 у розмірі 2 270 гривня 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючисьст. 133 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» сплачену суму судового збору в розмірі 2 270,00 гривні, що був сплачений за звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги згідно платіжного доручення № 7446 від 15 листопада 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 18 січня 2021 року.

Суддя Р. В. Дехта
справа № 1007/289/2012
провадження № 6/361/115/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

установив:

У січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - на 09 год. 15 хв. 15 лютого 2022 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №758/10963/17 Головуючий у 1 інстанції: Анохін А.М.

Провадження №22-ц/824/3772/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою адвоката Мамася Максима Олександровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в справі за заявою представника позивача громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) - Мамась Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Мамася Максима Олександровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в справі за заявою представника позивача громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) - Мамась Максима Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянина США ОСОБА_1 (повне ім`я - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майнадо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 12 год 15 хв. 08 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 367/4175/20
Провадження №2/367/1477/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шенвченко Н.В., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, проводити судове засідання у її відсутність.

Також до суду надішло клопотання про закриття провадження у зв`язку із врегулюванням спору від представника Ірпінської міської ради - Клименко К.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 не суперечать інтересам особи, яку вона представляє і вона не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 2/537/489/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., перевіривши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,

встановив:

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 44 613,15 грн. Одночасно прохали відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по даній справі, у зв`язку з тривалим строком фінансуванням (14 днів), однак відповідний платіж розпочато та документ про оплату буде подано найближчим часом. У разі винесення рішення, яким позовні вимоги будуть задоволені, стягнути судовий збір з відповідача.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2021 року дану позовну заяву, за підсудністю, направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач, отримав вказану ухвалу суду 04.01.2022 року, однак недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/38/22
У Х В А Л А

19.01.2022 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди завданою незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №-1 з 17.03.1994р. та умисним невиконанням судового рішення про надання житла у справі (385/1251/19 від 24.11.2020р.),-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до виконавчого комітету Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди завданою незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №-1 з 17.03.1994р. та умисним невиконанням судового рішення про надання житла у справі (385/1251/19 від 24.11.2020 р.).

До відкриття провадження по справі позивач надіслав до суду заяву про відкликання його позовної заяви до виконавчого комітету Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди завданою незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №-1 з 17.03.1994р. та умисним невиконанням судового рішення про надання житла у справі (385/1251/19 від 24.11.2020 р.)..

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди завданою незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №-1 з 17.03.1994р. та умисним невиконанням судового рішення про надання житла у справі (385/1251/19 від 24.11.2020р.) повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк