overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3997/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Установа банку № ТВБВ 10001/036 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, визнання підпунктів договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.01.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання, яке відбудеться 01 лютого 2022 року, у даній справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність у суді технічної можливості, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Ігор`я Дем`янова про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Установа банку № ТВБВ 10001/036 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними, визнання підпунктів договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

Проведення судового засідання призначити на 10.30 год. 01 лютого 2022 року.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/635/21
Провадження № 2/670/62/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Представник позивача адвокат Савліва Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача -- Віньковецької селищної ради Хмельницької області, В. Лужняк подав письмову заяву, в якій справу просив розглянути за відсутності представника селищної ради, та рішення прийняти згідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року на 10.00 годину у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , та її представника ОСОБА_1 ;

-- відповідача Віньковецьку селищну раду Хмельницької області, вул. Соборної України, 20, смт. Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1510/20
Провадження № 22-ц/4820/333/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року в складі судді Зеленської В.І. про відмову у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (АТ «Хмельницькгаз») про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг.

в с т а н о в и в :

13 січня 2022 року згідно протоколу передачі судової справи № 682/1510/20 замінено суддю - доповідача ОСОБА_3, в зв`язку з його звільненням, утворивши новий склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І., для розгляду даної справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

В зв`язку з утворенням нового складу суду, строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу слід продовжити до 21 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу продовжити до 21 лютого 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 березня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)АТ «Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз» ( проспект Миру, 41 м. Хмельницький, 29019, офіційна електронна адреса: ),

2.)Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

4.)Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( вул. Тернопільська, 13/2, Хмельницький, 29000)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №487/8249/21
Провадження №2-н/487/33/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9135,79 гривні.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 1655,68 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 736,28 грн. - три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) по 113 гривень 50 копійок - витрат на судовий збір з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 452/4168/21
У х в а л а

17 січня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

13.01.2022 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4575/21
Провадження № 2-н/522/284/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви ТОВ „Одеська обласна енергопостачальна компанія вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 6898,40 грн., інфляційні нарахування у розмірі 564,92 грн., 3% річних у розмірі 255,03 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок між заявником та боржником укладено договір про користування електричною енергією, боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 490/4226/21
н/п 6/490/295/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-12-303/09.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-12-303/09.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року витребувано у ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

24 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», підписана Генеральним директором Іжаковським О.В. про залишення заяви про залишення заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не врегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу України, тому відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України у даному випадку слід застосувати статтю 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи викладене, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 260, 261, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2-12-303/09 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 265/8430/21
Провадження № 2/265/357/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, визнання частково недійсним договору іпотеки, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею був визначений суддя Вайновський А.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором, визнання частково недійсним договору іпотеки, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіна О.В, призначивши її до розгляду на 15 лютого 2022 року о 14-30 годині.

Розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 496/5668/21
Провадження № 2/496/874/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою суду 01.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставлення електронного листа, ухвала була надіслання на електронну адресу позивача. Однак, у встановлений судом строк недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони позивача не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.

Станом на сьогоднішній час, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачем до суду не заявлялось.

Позивач також не позбавлений права на поновлення або продовження процесуальних строків, шляхом подання клопотання.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступ до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.