Дата документу 12.01.2022 Справа № 314/5350/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5350/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/488 /22 Кононенко І.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стариченка Миколи Петровича на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача адвоката Стариченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка М.П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на обстеження, лікування та придбання ліків одноразово в розмірі 5 024 грн. 60 коп. та витрати на придбання пального в розмірі 3 480 грн. 38 коп.; стягнути додаткові витрати у розмірі 4 000 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягнути витрати на правничу допомогу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 670 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 178 грн. 33 коп.

05 листопада 2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка М.П. подала до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Зазначає, що в ході розгляду справи позивачем були додатково понесені витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору від 16.12.2020 року про надання правової допомоги

Зокрема, у договорі про надання правової допомоги сторони визначили, що розмір оплати праці виконавця за надані юридичні послуги, які передбачені п. 1.1. цього Договору, а також умови та порядок розрахунків визначаються за домовленістю Сторін, про що складається відповідна Додаткова угода, яка є додатком №1 до цього Договору і складає його невід`ємну частину.

У Додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 сторони визначили, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в розмірі 1500 грн. за 1 судове засідання.

Сторона позивача на момент подання позовної заяви визначила суму витрат на надання правової допомоги, яка складала 2 000 грн. за підготовку, подання позовної заяви, консультацію, моніторинг законодавства та ЄДРСР.

Вказані витрати стягнуто з відповідача відповідно до рішення суду від 05.11.2021.

У зв`язку із тим, що суд розглянув справу по суті та ухвалив рішення, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України вказує, що на теперішній час позивач може остаточно визначитися із розміром витрат на правову (правничу) допомогу.

В межах розгляду цієї цивільної справи адвокатом було прийнято участь у 4 судових засіданнях, а саме: 12.05.2021, 29.09.2021, 25.10.2021 та 05.11.2021. Як і було зазначено у додатковій угоді до Договору від 16.12.2021 за кожне судове засідання позивач сплатив адвокату по 1 500 грн., загальна вартість всіх судових засідань дорівнює 6 000 грн.

Таким чином, загальна вартість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу дорівнює 6 000 грн.

Між позивачем та адвокатом було підписано відповідний акт виконаних робіт та виписана відповідна квитанція, тому сума понесених витрат є повністю обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача адвоката Стариченка М.П. про ухвалення додаткового рішення у справі.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стариченка М.П. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повному обсязі дослідив доводи заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом помилково визначено, що питання щодо судових витрат у вигляді правової допомоги вже вирішено додатковим рішення. Не враховано, що законом не заборонено винести ще одне додаткове рішення саме за заявою учасника справи, а не тільки з власної ініціативи суду. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо судових витрат у вигляді правової допомоги вже вирішено додатковим рішенням, яке може бути оскаржено учасниками справи.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції керувався приписами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якими передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 ЦПК України регламентує попереднє визначення суми судових витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу передбачені статтею 137 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, просила суд також стягнути витрати на правничу допомогу.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_4 здійснюється адвокатом Стариченком М.П. відповідно до договору від 16.12.2020 про надання правової допомоги та додатку до нього та ордеру серії АР №1029363 від 16.12.2020.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 670 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 178 грн. 33 коп.

05 листопада 2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про винесення додаткового рішення, представник позивача зазначав, що сторона позивача на момент подання позовної заяви визначила суму витрати на надання правової допомоги, яка складала 2 000 грн. за підготовку, подання позовної заяви, консультацію, моніторинг законодавства та ЄДРСР.

Вказує, що у зв`язку з розглядом справи по суті, в межах її розгляду адвокатом було прийнято участь у 4 судових засіданнях, та ухвалення рішення, позивачем остаточно було визначено розмір витрат на правову (правничу) допомогу, загальна вартість яких дорівнює 6 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 05 листопада 2021 року та квитанцією № б/н від 05.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, в якій одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом було допущено порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стариченка Миколи Петровича задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 17 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко