Справа № 747/626/21
Провадження№ 2/747/10/22
У Х В А Л А

18.01.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 16 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судовий розгляд на 14 січня 2022 року, який не відбувся з причини відсутності зв`язку з мережею Інтернет по причині хакерської атаки на урядові сайти України в ніч з 13 на 14 січня 2022 року по всій території України, в зв`язку з чим не працювала комп`ютерна програма суду «Документообіг загальних судів Д 3», тому судовий розгляд було відкладено на 18 січня 2022 року.

У судовому засіданні по справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. Відвід судді мотивований тим, що під її головуванням вже розглядалась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн, і рішенням суду йому було відмовлено. Тому позивач не довіряє суду в такому ж складі знову розглядати дану справу, у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Тіщенко Л.В. при розгляді даної справи, де він знову є позивачем. Інші учасники справи у вирішенні заявленого відводу покладались на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, зокрема і у тому випадку, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Під час розгляду відводу головуючій судді встановлено, що в провадженні судді Тіщенко Л.В. перебувала цивільна справа №747/447/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа газета «Сіверщина», про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Рішенням суду від 18 листопада 2021 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Підставою для подання позову слугувала стаття відповідача ОСОБА_2 , опублікована ним в мережі Інтернет на сайті газети «Сіверщина» і яка стосувалась діяльності позивача на посаді головного лікаря Талалаївської РДЛВМ. Підставами для подання даного позову також стали вже інші публікації відповідача, опубліковані ним в мережі Інтернет, і які аналогічні за своїм змістом і знову стосуються діяльності позивача на посаді головного лікаря Талалаївської РДЛВМ. Оскільки публікації відповідача в мережі Інтернет, що стосуються незадовільної, на думку відповідача, діяльності позивача на посаді головного лікаря Талалаївської РДЛВМ, вже були предметом розгляду в іншій справі під головуванням судді Тіщенко Л.В. та їм була дана правова оцінка, з якого не погодився позивач, тому зазначена обставина може викликати сумнів позивача по справі в неупередженості головуючої суді.

У «Основних принципах незалежності судових органів» зазначено що «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин». Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р., «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Таким чином розгляд головуючою суддею даної справи може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки нею вже давалась оцінка правовідносинам, що виникли між учасниками справи з приводу публікацій відповідача в мережі Інтернет. Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, з метою уникнення у сторін сумнівів у незалежності, неупередженості або об`єктивності головуючої судді у даній справі, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, необхідно задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Тіщенко Л.В.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Талалаївського районного суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.тіщенко