Справа № 588/1709/21
№ провадження 2/588/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданим в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачки

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у жовтні 2021 року ОСОБА_4 дізналася про те, що за виконавчим написом від 18.05.2021 № 15698, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з позивача як з боржника стягується на користь відповідачазаборгованість в розмірі 12326,95 грн.

За виконавчим провадженням № 65742627 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 12326,95 грн.

Підстави стягнення заборгованості у сумі 12326,95 грн. ОСОБА_4 не відомі. Між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» 04.10.2016 року було укладено кредитний договір №126/10316ЕСLKA36T21. Позивачці не відомі про існуючі кредитні чи боргові зобов`язання у сумі 12326,95 грн., перед ТОВ «Вердикт Капітал», відповідачем на адресу позивачки жодних повідомлень з розрахунками заборгованості не надходило. Заборгованість у сумі 12326,95 грн. є оспорюваною, оскільки ОСОБА_4 її не визнає, про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачку попередньо не повідомляли, вимог про порядок погашення боргу, актуальні рахунки та розрахунок заборгованості до неї не надходили, вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Представник позивачки ОСОБА_1 посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачкою не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, а отже це є безумовною підставою для визнання судом оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на указані обставини, представник позивачки ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 18.05.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №15698, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 12326,95 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, Товариством подано відзив на позов, за змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову та стягненні витрат на правничу допомогу. Посилався на те, що заборгованість указана у виконавчому написі є безспірною і не потребує доказуванню, скільки нотаріусу були подані всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Спірність заборгованості на думку відповідача визначається не за суб`єктивним ставленням до неї кредитора чи боржника, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 22.10.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2021 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2021 було відкладено судовий розгляд через неявку представника відповідача і неподання заяв про розгляд справи без його участі.

17.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання позовних матеріалів.

22.12.2021 надійшла заява представника позивачки про розподіл судових витрат.

06.01.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

10.01.2022 представник позивачки надав відповідь на відзив на позовну заяву та заяву про уточнення заяви про розподіл судових витрат

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 04.10.2016 ОСОБА_4 підписала з ПАТ «Платинум банк» кредитний договір №126/10316ЕСLKA36T21, за умовами якого отримала кредит в сумі 9610,56 грн., на строк кредитування 39 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом 12,0000 % річних, комісія за надання кредиту 390,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 144,00 грн., датою повернення кредиту є 01.01.2020 (а.с.18-19).

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №15698, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_4 , як боржника за кредитним договором №126/10316ЕСLKA36T21 від 04.10.2016 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» за період із 23.12.2020 по 26.04.2021 у сумі 11676,95 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7932,42 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 3317,38 грн.; 427,15 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 12326,95 грн. (а.с.15).

Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», який як указаному в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Платінум банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 23-12/20 від 23.12.2020 року.

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 15698 від 18.05.2021 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 09.06.2021 було відкрито виконавче провадженні №65742627(а.с.14).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Кредитний договір № 126/10316ЕСLKA36T21 від 04.10.2016 року не був посвідчений нотаріально а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Позивачка за змістом позову також заперечила наявність кредитних чи боргових зобов`язань з розміром заборгованості у сумі 12326,95 грн. перед відповідачем, посилаючись на те, що жодних повідомлень про відступлення прав вимоги не отримувала.

Відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором 126/10316ЕСLKA36T21 від 04.10.2016 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 23-12/20 від 23.12.2020 року, але цю обставину суду не підтвердив належними доказами.

У позові також позивачка не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі.

Відповідач не надав до суду належних письмових доказів та детального розрахунку розміру заборгованості позивача та її складових, періоду нарахування відсотків. Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 12326,95 грн. є спірною.

За таких обставин, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Ю. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов адвоката Сумцова Є.С., поданий в ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позову та в сумі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. подав дві заяви про розподіл судових витрат від 17.12.2021 та від 10.01.2022 про стягнення з відповідача на користь позивачки, в яких з урахуванням того, що не відбулось 17.12.2021 судове засідання через клопотання відповідача та надання додаткових послуг з підготовки відповіді на відзив просив стягнути загальну суму таких витрат позивачки 6500 грн.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив повністю відмовити у стягненні на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи, що такі витрати, які пов`язані виключно з підготовкою позовної заяви з додатками, що з урахуванням вартості 1 робочого дня виходячи із середньої заробітної плати по Україні не можуть становити 5000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 07.10.2021 року (послуги оплачуються з розрахунку 1000 грн. за 1 годину); Акти приймання-передачі наданих послуг № 1 та № 2 від 17.12.2021 та від 10.01.2022, квитанції від 09.12.2021 та від 10.01.2022 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 6500 грн.

В Актах приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.12.2021 та № 2 від 10.01.2022 представник позивачки надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи (узгодження правової позиції з клієнтом, аналіз законодавства та практики, підготовка позовної заяви - 2500 грн. підготовка адвокатського запиту - 500 грн., підготовка відповіді на відзив 1000 грн., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 22.11.2021 та 10.01.2022 по 1000 грн. за кожне, підготовка заяви про розподіл судових витрат 500 грн).

Указані докази підтверджують факт понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 6500 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач не навів переконливих аргументів на підтвердження неспівмірності витрат позивачки на оплату послуг адвоката із складністю справи, часом, необхідним адвокату на виконання наданих послуг та обсягом виконаних ним (послуг), розумності таких витрат та їх необхідності для захисту порушеного права, а тому суд дійшов висновку про доведеність позивачкою понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката, та їх стягнення з відповідача

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачкою у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 6500 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олени Василівни, вчинений 18.05.2021 та зареєстрований у реєстрі за №15698, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 12326 (дванадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 95 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_3 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 17.01.2022 року

Сторони:

Позивачка

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", , адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5-Б м.Київ, 04053

Треті особи

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна адреса: АДРЕСА_2 , 08132

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович адреса: пров.Пляжний, 3 м.Суми, 40000

Суддя М.В. Щербаченко