overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про надання права на шлюб,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказною заявою.

Встановлено, що дана справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам, передбачених статтею 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 19, статтями 187, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316, статтями 318, 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження юридичної особи: 23000, Вінницька область, м. Бар, площа Пам`яті, 19), про надання права на шлюб.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 28 січня 2022 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 265/8305/21
Провадження № 2-во/265/6/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання за певною адресою у певний проміжок часу та встановлення факту невикористання житлових чеків, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 ,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 01 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання за певною адресою у певний проміжок часу та встановлення факту невикористання житлових чеків, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , за яким позов задоволено повністю. Однак в резолютивній частині рішення не правильно вказаний період невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, а саме вказано «за період з 01 січня 1993 року по 296 грудня 1995 року», замість «за період з 01 січня 1993 року по 26 грудня 1995 року».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши період невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду «за період з 01 січня 1993 року по 296 грудня 1995 року», замість «за період з 01 січня 1993 року по 26 грудня 1995 року», тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання за певною адресою у певний проміжок часу та встановлення факту невикористання житлових чеків, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , а саме: період невикористання житлових чеків для приватизації державного фонду «з 01 січня 1993 року по 296 грудня 1995 року» на «з 01 січня 1993 року по 26 грудня 1995року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 302/1360/21

Провадження № 2/936/49/2022

"21" січня 2022 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 з Міжгірського районного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа для розгляду.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2021 справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення засідання без її участі.

Представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул на 21.02.2022 на 09-30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №265/5918/21
Провадження №2-н/265/96/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/894/21
Провадження № 2- во/650/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про внесення виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2021 року

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ по цивільній справі № 650/894/21 за заявою ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

20.10.2021 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, а саме: зазначено строк пред`явлення до виконання 31.08.2021 року та дата видачі судового наказу 31.08.2021 року. Однак в даній ухвалі суду було допущено помилку, невірно вказано строк пред`явлення до виконання судового наказу, а саме 31.08.2021 року, тоді як мало бути вказано, що судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є підстави для внесення виправлення описки в ухвалу суду від 20.10.2021 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.10.2021 року по справі № 650/894/21 вказавши, що судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Хомик
Провадження № 2-н/750/21/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 15 000 грн 00 коп. за період з 01.12.2018 по 31.10.2021, гарячого водопостачання у сумі 4 100 грн 00 коп. за період з 01.12.2018 по 31.10.2021, а також 227 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.01.2022, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_1 не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, відомостей щодо того, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 263/660/22
Провадження № 2/263/1201/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії «Партія Шарія», третя особа Маріупольська міська рада Донецької області; Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського районного Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення,
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії «Партія Шарія», третя особа Маріупольська міська рада Донецької області; Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського районного Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення.
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням. Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії «Партія Шарія», третя особа Маріупольська міська рада Донецької області; Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського районного Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Соловйов
Справа № 683/3701/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3701/21, 2-о/683/18/2022 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Щиборівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що померла була її рідною тіткою, посилаючись на те, що встановлення зазначеного юридичного факту їй необхідно для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, надавши повноваження на представництво її інтересів у даному судовому засіданні адвокату Віхерко Н.О.

Представник заінтересованої особи Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечує.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на належну ОСОБА_3 .

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім заявниці ОСОБА_1 , прийняв також ОСОБА_3 , подавши нотаріусу 20 квітня 2021 року заяву про прийняття спадщини за законом, що підтверджується матеріалами спадкової справи №121/2021, заведеної 20 квітня 2021 року Красилівською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, Щиборівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області є неналежною заінтересованою особою у даній справі, а такою є інший спадкоємець померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежну заінтересовану особу Щиборівську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належну ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , а також копії заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/222/22
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями, станом на 01.01.2022 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 гривень).

Всупереч вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовна вимога не в повній мірі оплачена позивачем судовим збором, а саме позивачем сплачено 908,00 грн., а отже необхідно доплатити 84,40 гривень.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.01.2022.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик