Ширяївський районний суд Одеської області
12.01.2022 Справа №: 491/980/19 Провадження № 2-др/518/1/22
12.01.2022 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - Алексєєвої О.В.,
при секретарі - Надир І.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве заяву представника Приватного підприємства "Агрос-Юг" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною,
09.12.2021 р. Ширяївським районним судом Одеської області винесено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, яким відмовлено у задоволенні позову.
13.12.2021 р. до суду надійшла заява представника Приватного підприємства "Агрос-Юг" про ухвалення додаткового рішення. В зазначеній заяві представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заяву мотивовано тим, що 11.02.2020 р. ПП «Агрос-Юг» уклало з Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» Договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги - представництво інтересів клієнта у справі №491/980/19. Правова допомога відповідно до п. 1.3 Договору надається, зокрема, у виді консультацій та роз`яснень з юридичних питань, складання позовів, в тому числі, зустрічних, заяв, скарг, відзивів, клопотань та інших документів правового характеру, здійснення представництва та ведення справ у суді, інші види юридичної допомоги. Пунктом 5.2 Договору встановлена погодинна оплата за надання правової допомоги. За домовленістю сторін вартість однієї години витраченого часу адвоката (Об`єднання) у справі дорівнює 1250,00 грн. Клієнт сплачує гонорар згідно з виставленим рахунком. Розмір гонорару за надання правничої допомоги розраховується за формулою: гонорар = кількість витрачених годин адвоката у відповідній справі * вартість 1 години, зазначеної в п. 5.3 Договору.
Представником відповідача адвокатом Свидою К.В. було підготовлено та направлено до суду відзив на позов, додаткові пояснення по справі, а також заяви процесуального характеру, які стосуються руху справи та пов`язані з рухом справи. На підтвердження повноважень адвоката були надані ордери для представництва в судах, видані АО «Паверлекс» адвокату Свиді К.В. на представництво у Ананьївському районному суді Одеської області та Ширяївському районному суді Одеської області. Згідно звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом АО «Паверлекс» Свидою К.В. робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Агрос-Юг» вбачається, що в цілому на правничу допомогу адвокатами витрачено 18 год. 58 хв. Робочого часу. Вказаний звіт погоджено директором ПП «Агрос-Юг» Вєсовою Г.В.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
У судове засідання 12.01.2022 р. учасники справи не з`явилися, 17.12.2021 р. представник позивача надіслав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно вказаного клопотання, ТОВ «Украгросоюз ЛТД» не погоджується з вимогами, викладеними у заяві про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Заявлений розмір витрат на правову допомогу, на думку позивача, необґрунтований та час, витрачений при наданні правової допомоги, явно завищено. Зокрема, вважає, що зустріч з клієнтом, укладення з ним договору не є наданням правничої допомоги. Складення заяви до суду про відкладення розгляду справи з метою складання відзиву не є заявою по суті справи, не впливає на правову позицію клієнта. Робота з документами, аналіз судової практики та обґрунтування позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, направлення відзиву займає не більш 03 год.00 хв. Складення та направлення на адреси учасників та до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних обмежень та призначення розгляду справи у режимі відео конференції не повинно враховуватись, оскільки зазначені заяви не є заявами по суті, не впливає на правову позицію клієнта та не вимагає від адвоката використання спеціальних знань та навичок. Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду у сфері правовідносин оренди землі протягом 03 годин є неспівмірним із реальним часом, оскільки займає не більш, ніж 01 год. 20 хв. Складення та направлення на адресу суду заяви щодо доказів, які підтверджують розмір судових витрат, не повинен перевищувати 00 год. 15 хв. Складення заяви про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду спеціально включено до звіту з метою збільшення розміру гонорару, оскільки вказане питання може бути вирішено без участі сторін. Участь адвоката у судовому засіданні у режимі відео конференції зайняла 01 год. 00 хв., а не 01 год. 42 хв., оскільки час перебування судді у нарадчій кімнаті не є часом участі представника у судовому засіданні. Складання та направлення до суду заяви про приєднання ордерів та заяви про приєднання посвідчення адвоката до матеріалів справи включено по переліку з метою збільшення розміру гонорару. Робота з документами та складення заяви про ухвалення додаткового судового рішення не пов`язано з безпосереднім процесом розгляду справи та ухваленням рішення по суті.
Крім того, представник позивача вважає, що справа не належить до категорії складних справ, оскільки позовні вимоги є немайновими, тому вартість послуг адвоката є завищеною. Також, представник позивача зазначив, що представником відповідача не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, оскільки надані копії належним чином не засвідчені, а виконані роботи не прийнято замовником.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, встановив наступне.
09.12.2021 р. Ширяївським районним судом Одеської області винесено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, яким відмовлено у задоволенні позову.
13.12.2021 р. до суду надійшла заява представника Приватного підприємства "Агрос-Юг" про ухвалення додаткового рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, представником відповідачів було заявлено до закінчення судових дебатів про звернення до суду з заявою про стягнення судових витрат у відзиві (а.с. 75).
Згідно звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом АО «Паверлекс» Свидою К.В. робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ПП «Агрос-Юг» по договору «Про надання правової (правничої) допомоги» б/н від 11.02.2020 у справі №491/980/19 в суді першої інстанції, протягом 18 годин 58 хвилин було виконано наступну роботу:
11.02.2020 р. - зустріч з клієнтом, правовий аналіз та вивчення документів, вироблення правової позиції по справі, підготовка та підписання договору від 11.02.2020 р. про надання правової допомоги - 00 год. 50 хв.;
12.02.2020 р. - складення та направлення до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про відкладення розгляду справи з метою складення відзиву на позовну заяву - 00 год. 20 хв. ;
21-24.02.2020 р. - робота з документами, аналіз судової практики, аналіз доводів та обґрунтувань позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, направлення відзиву на адреси учасників справи та до Ананьївського районного суду Одеської області - 05 год. 40 хв.;
30.03.2020 р. - складання та направлення на адреси учасників справи та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантинних обмежень та призначити розгляд справи в режимі відео конференції - 00 год. 30 хв.;
18.06.2020 р. - пошук та аналіз останньої практики Верховного суду у сфері правовідносин оренди землі, зокрема, застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо процедури поновлення договорів оренди землі. Складання та направлення до Ананьївського районного суду Одеської області та позивачу додаткових пояснень у справі з урахуванням останньої практики Верховного Суду - 03 год. 20 хв.;
18.06.2020 р. - складання та направлення на адресу Ананьївського районного суду Одеської області заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів у зв`язку з несприятливою епідеміологічною ситуацією та заходами із запровадження карантину - 00 год. 30 хв.;
19.06.2020 р. - складення та направлення до Ананьївського районного суду Одеської області заяви щодо доказів, які підтверджують розмір судових витрат ПП «Агрос-Юг» - 00 год. 30 хв.;
18.09.2020 г. - складання та направлення позивачу та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 00 год. 20 хв.;
05.01.2021 р. - складання та направлення позивачу та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 00 год. 20 хв.;
01.03.2021 р. - складання та направлення позивачу та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 00 год. 20 хв.;
16.03.2021 р. - складання та направлення позивачу та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - 00 год. 20 хв.;
19.04.2021 р. - складання та направлення позивачу та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 00 год. 20 хв.;
29.04.2021 р. - участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 00 год. 06 хв.;
10.06.2021 р. - складання та направлення позивачу та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 00 год. 20 хв.;
25.11.2021 р. - складання та направлення позивачу та до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 00 год. 20 хв.;
09.12.2021 р. - участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - 01 год. 42 хв.;
09.12.2021 р. - складання та направлення до Ширяївського районного суду Одеської області заяви про приєднання ордерів до матеріалів справи та заяви про приєднання посвідчення адвоката до матеріалів справи - 00 год. 30 хв.;
10-13.12.2021 р. - робота з документами та складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат та додатків до неї, направлення на адресу позивача по справі та до ширяєвського районного суду Одеської області - 02 год. 40 хв.
Вказаний звіт погоджено директором ПП «Агрос-Юг» Вєсовою Г.В.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За змістом ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи випливає, що позовну заву було подано до Ананьївського районного суду Одеської області 15.10.2019 р.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.10.2019 р., призначено підготовче судове засідання на 11.12.2019 р. Також, судом визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалу суду про відкриття провадження, копію позову та додатків до нього відповідачем ПП «Агрос-Юг» отримано 08.11.2019 р. (а.с. 48).
У підготовче судове засідання 11.12.2019 р. представник ПП «Агрос-Юг» не з`явився, будь-яких заяв не подано.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 12.02.2020 р., про що ПП «Агрос-Юг» було повідомлено 16.12.2019 р. (а.с. 60).
12.02.2020 р. представником ПП «Агрос-Юг» Свида К.В. було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що відповідачем укладено договір про надання правової допомоги лише 11.02.2020 р. та задля надання часу на складення відзиву.
Вказану заяву було задоволено та підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2020 р.
24.02.2020 р. представником ПП «Агрос-Юг» було подано до суду відзив на позов.
З наведеного випливає, що складення та направлення до суду заяви про відкладення розгляду справи 12.02.2020 р. (п. 2 Звіту) є наслідком зволікання відповідача з реалізацією своїх процесуальних прав у судовому процесі та зволікання з укладенням договору про надання правової допомоги протягом трьох місяців. Таким чином, суд вважає, що витрати, пов`язані зі складанням та направленням до суду заяви про відкладення розгляду справи 12.02.2020 р., не підлягають стягненню з позивача.
Стосовно п. 1 Звіту, суд вважає, що дії, здійснені адвокатом до укладення договору про надання правової допомоги, як і підготовка та підписання договору, не входить до наданих послуг, тому в цій частині витрати покладенню на позивача не підлягають.
Стосовно п. 3 Звіту, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо розрахунку витраченого часу й вартості виконаної роботи щодо підготовки відзиву - 05 год. 40 хв. та вартістю вказаних робіт 05 год. 40 хв. * 1250 грн. = 7082,20 грн.
Стосовно складення представником відповідача заяв про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (п. 8, 9, 10, 12, 14, 15), суд зазначає, що вказані клопотання є ідентичними, розмір витрат на підготовку вказаних заяв з розрахунку 1250 грн. за 1 годину роботи є неспівмірним із складністю вказаних процесуальних документів. Аналогічно, неспівмірним є вартість робіт щодо складення та направлення учасникам справи та до суду заяви про відкладення розгляду справи (п. 4), заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів (п. 6). Зазначені роботи, на думку суду, не впливають на рішення по суті та за підготовку яких позивач повинен компенсувати 500 грн.
Щодо п. 5 Звіту, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо розрахунку витраченого часу й вартості виконаної роботи щодо підготовки додаткових пояснень та пошуку останньої практики Верховного Суду - 03 год. 20 хв. та вартістю вказаних робіт 03 год. 20 хв. * 1250 грн. = 4166,00 грн., оскільки вказані додаткові пояснення містять посилання на практику, яка виникла після складення відзиву на позов.
Суд погоджується з позицією представника позивача щодо п. 7 Звіту, оскільки заява щодо доказів, які підтверджують розмір судових витрат, фактично дублює викладену у відзиві позицію відповідача щодо надання доказів відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також, суд погоджується з позицією позивача щодо п. 11 Звіту - складання та направлення до суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки вказана заява не впливає на хід судового процесу.
Участь у судовому засіданні у режимі відео конференції 29.04.2021 р. (п. 13) 00 год. 06 хв. * 1250 грн. = 124,98 грн.
Також, суд частково погоджується з позицією позивача щодо часу участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції 09.12.2021 р. (п. 16) - 01 год. 22 хв., оскільки фактично представник брала участь саме вказаний проміжок часу (без урахування часу перебування судді в нарадчій кімнаті). Таким чином, вказана робота 01 год. 22 хв. * 1250 грн. = 1708,06 грн.
Стосовно п. 17 Звіту, суд зазначає, що надіслані до суду ордер та копія посвідчення адвоката мали бути приєднані до клопотання про проведення судового засідання 09.12.2021 р. у режимі відео конференції на підтвердження повноважень представника відповідача, тому суд вважає, що стягнення витрат за вказану процесуальну дію також є необґрунтованим.
Щодо п. 18 Звіту, суд вважає, що час та вартість складення заяви про ухвалення додаткового рішення є завищеним й міг би складати 01 годину вартістю 500 грн.
Щодо твердження представника позивача про недопустимість доказів на підтвердження розміру судових витрат з огляду на відсутність завірення їх копій, суд зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення з додатками була направлена до суду засобами електронного зв`язку та файл, що містив заяву з додатками, завірено електронним підписом Свиди К.В . За наведених обставин суд вважає, що вимоги ЦПК України щодо засвідчення копій документів заявником дотримано.
Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 259, 270, ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Агрос-Юг» адвоката Свиди Катерини Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення (з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва