КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 370/1786/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/26/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про зобов`язати вчинити дії, -
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року скасовано та прийняти нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Зобов`язано СТ «Мотоцикліст» приймати щомісячно від ОСОБА_1 оплату за використану електроенергію у належному їй будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Стягнуто з СТ «Мотоцикліст» на користь держави судовий збір в розмірі 2102 грн.

29 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що рішення суду першої інстанції скасовано і судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення з СТ «Мотоцикліст» на користь позивача понесених останнім судових витрат (том 1, а.с. 170-176).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що під час розгляду справи, питання судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, судом не вирішувалося.

Із змісту ч.ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року скасовано та прийняте нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалась адвокатом Степаненко Г.О., яказдійснювала представництво інтересів позивача на підставі Договору про надання правової допомоги №11/20 від 27 липня 2020 року (т. 1, а.с. 173-174).

01 вересня 2020 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про долучення розрахунку судових витрат та просила, в разі задоволення позову, стягнути з відповідача на користь позивача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т. 1, а.с. 170).

Заперечуючи проти зазначеної суми, представник відповідача посилався на те, що при подачі позову ОСОБА_1 заявила, що нею очікуються витрати на правову допомогу, проте на момент подачі позову витрати відсутні. Разом з цим, з квитанції від 27.07.2020 року вбачається, що на час подачі позову, ОСОБА_1 вже було сплачено 6 000 грн., про які вона повинна була заявити в силу вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно Договору про надання правової допомоги №11/20 від 27 липня 2020рокувиконавець (адвокат Степаненко Г.О.) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику ( ОСОБА_1 ) за його дорученням на умовах і в порядку, визначених Договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

27.08.2020 року між позивачем та адвокатом Степаненко Г.О. було складено Акт здачі - прийняття наданих послуг (т. 1, а.с. 175), згідно якого адвокатом було надано наступну правову допомогу (послуги): проведення переговорів та консультацій з замовником, узгодження правової позиції (1 000 грн.); підготовка позовної заяви (4 000 грн.); підготовка клопотання про забезпечення позову (1 000 грн.); підготовка відповіді на відзив СТ «Мотоцикліст» (2 000 грн.).

Загальна вартість послуг складала 8 000 грн., яка сплачена ОСОБА_1 адвокату Степаненко Г.О. згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 17 від 27.08.2020 року на суму 2 000 грн. та квитанцій до прибуткового касового ордеру №14 від 29.07.2020 року на суму 6 000 грн. (т. 1, а.с. 176).

Згідно матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 подана 31 липня 2020 року та зазначено, що можуть бути понесені витрати, розмір яких в даний час визначити не можливо, проте вартість послуг в сумі 6 000 грн. сплачена ОСОБА_1 на користь адвоката Степаненко Г.О. 29.07.2020 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №14, тобто до звернення в суд першої інстанції з позовом.

Отже, враховуючи вище викладене та заперечення представника відповідача, витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. не обгрунтовані належним чином, а тому вимоги щодо стягнення таких витрат задоволенню не підлягають.

Разом з цим, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи заявника, щодо наявності усіх необхідних документів на підтвердження фактуреальної сплатипозивачемсуми грошових коштів в розмірі 2 000 грн. за надану правову допомогуу вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мотоцикліст», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу про зобов`язати вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.

Стягнути з Садового товариства «Мотоцикліст» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 20 січня 2022 року.

Головуючий

Судді