н/п 2/490/3433/2021 Справа № 490/3842/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

позивача, представника відповідача адвоката Гагашкіної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

25 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку та земельної ділянки , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.02.2006 року.Шлюб було розірвано 09.06.2008 року Заводським районним судлом м.Миколаєва , також було прийнято рішення про поділ спільного майна поружжя та визнано за ними по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 . Через деякий час вони примирилися і знову почали проживати однією сім`єю та вести спільне господарство. Рішення судуд про розірвання шлюбу ними в органах РАЦС не реєструвалося та свідоцтво про розірвання шлбу ними не отримувалося. В 2015 році вони за спільною згодою продали квартиру АДРЕСА_2 та за її нотаріальної згоди відповідачем було придбано вказане спірне нерухоме майно. В цьому будинку вони проживають до теперішнього ачсу, проте виникають суперечності щодо належності та користування цим майном, що змусило її звернутися до суду з цим позовом.

Посилаючись на ст.ст. 60,69,70,74 СК України просила про задоволення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 28.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.01.2022 року .

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що рішенням суду від 09.06.2008 року було розірвано шлюб між сторонами . Тобто спірне нерухоме майно було придбано сторонами після розірвання шлюбу , а тому не мають статусу спільного сумісного майна.а тому в дійсній справі відсутній предмет спору.

На підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просив суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Представник відповідача адвокат Гагашкіна Л.І. підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Одночасно із цим, судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки саме по собі заперечення відповідача щодо підстав набуття , на думку позивача, права спільної сумісної власності подружжя на спірне майно є лише його способом захисту від пред`явлених позовних вимог, однак такі заперечення жодним чином не свідчать про відсутність предмета спору, а лише підтверджують його існування та необхідність процесуального доказування з боку обох сторін у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО