Номер провадження 2/522/151/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ларіонова С.Б. про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №29828.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, позивач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,5,12,13,76,81,83,84,223, ч. 2 ст.247,258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ларіонова С.Б. про витребування доказів по цивільній справі №522/21554/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирськогоміського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичналежним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №29828 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Копію ухвали негайно направити до Приватного нотаріуса Житомирськогоміського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича- до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м.Одеса,вул.Балківська,33, в термін до 03 березня 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.В.Суворова