Справа № 204/295/22
Провадження № 2-з/204/27/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, заявником у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 .

Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову (накладення арешту на все майно ОСОБА_2 ), а також не обґрунтовано яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій позивач має намір заявити позовні вимоги про поділ сумісно нажитого майна.

Крім того, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез