Дата документу 20.01.2022 Справа № 937/3133/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/3133/21 Головуючий у 1 інстанції: Сметаніна А.В.
провадження № 22-ц/807/995/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковальчук Ганни Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб Громадської організації «Добробут», Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслана на апеляційний розгляд цивільна справи не оформлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.248 ЦПК України, протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Протокол судового засідання від 29 листопада 2021р. не містить підпису секретаря судового засідання (а.с.178).

Інструкція про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затверджена Наказом № 108, Державної судової

адміністрації України від 20.09.2012 року, регламентує вимоги до оформлення запису фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, у Розділі ІІІ, пункту 3.8. Інструкції унормовано, що у разі позитивного результату перевірки якості запису, компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакується у конверти, які маркуються таким чином:

- Архівна копія № ___ (Робоча копія № ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім`я, по батькові та підпис секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об`єм фонограми звукозапису (Mb)).

В пункті 3.9. Інструкції зазначається, що конверт робочої та архівної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з архівною та робочою копіями фонограми долучається до справи.

Натомість, всупереч вказаним вимогам Інструкції, конверт з диском, який долучено до

справи, містить лише напис «Робоча копія».

Між тим, пунктом 6.1. Розділу VI визначено, що при передачі робочих копій компакт-

диску з місцевого суду у суди апеляційної та касаційної інстанцій, в супровідному листі вказується:

- номер судової справи, прізвище, ім`я, по-батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об`єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) .

В супровідному листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, щодо направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковальчук Ганни Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб Громадської організації «Добробут», Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради, до Запорізького апеляційного суду, в додатку зазначено лише « комп.диск».

Наявність вказаних обставин перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. На зазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для складення акту про відсутність вказаних в додатку до апеляційної скарги документів.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковальчук Ганни Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за участю третіх осіб Громадської організації «Добробут», Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 01 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко