ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/701/21

Провадження № 22-ц/4820/278/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі Рада) про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясенівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, вона виявила сильне задимлення від спалювання сухої трави та повідомила службу порятунку 101 про цей випадок.

23 березня 2020 року старший лейтенант поліції Дармопук С.А. склав відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), згідно якого та здійснила завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу.

На підставі цього протоколу адміністративна комісія Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області постановою від 14 травня 2020 року звільнила позивачку від адміністративної відповідальності та оголосила їй усне зауваження.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року вказану постанову адміністративної комісії скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивачки події та складу адміністративного правопорушення.

В результаті неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності позивачці завдано моральної шкоди. Зокрема, вона пережила неприємні емоції, відчувала пригнічений стан, зазнала хвилювання та нервування. Також позивачка перенесла душевні страждання через порушення звичних для неї життєвих зв`язків, необхідність вживати додаткові зусилля для організації свого життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює у розмірі 10 000 грн.

Крім того, внаслідок оскарження незаконної постанови позивачка понесла витрати на проїзд до закладів з надання правової допомоги та виготовлення копії документів у розмірі 451 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з Ради на свою користь 10 000 грн моральної шкоди та 451 грн матеріальної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнено з Ради на користь ОСОБА_1 176 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 676 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнено з Ради на користь держави судовий збір у розмірі 117 грн 50 коп.

Суд виходив з того, що внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завдано майнової та моральної шкоди. ОСОБА_1 понесла витрати на проїзд до суду та центру з надання безоплатної правової допомоги і в зворотному напрямку, а також витрати на виготовлення копії документів, у сумі 176 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, однак, враховуючи характер і тривалість правопорушення, вимоги розумності та справедливості відшкодування моральної шкоди слід визначити у розмірі 500 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, визначений судом без урахування характеру та обсягу страждань останньої, а також інших обставин, які мають істотне значення. Так, у результаті здійснення щодо ОСОБА_1 адміністративного провадження вона відчувала переживання та занепокоєння, перенесла стрес і розчарування, відчувала несправедливість та невизначеність. Розмір присудженого судом відшкодування є необґрунтовано заниженим і підлягає зміні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, а тому згідно зі ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

23 березня 2020 року дільничним офіцером поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дармопуком С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №225328, згідно якого 17 березня 2020 року близько 10 години 25 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдиве повідомлення до Ярмолинецького сектору з надзвичайних ситуацій про пожежу сухої рослинності в с. Ясенівка.

Вказаний протокол був надісланий до адміністративної комісії Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка постановою від 14 травня 2020 року звільнила ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та оголосила їй усне зауваження.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року вказану постанову адміністративної комісії скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Застосовані норми права

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок неправомірних дій щодо неї або членів її сім`ї, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого.

У разі вирішення спору судом розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються моральні втрати особи, що призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також враховуються обставини, що призвели до погіршення або позбавлення можливості реалізації особою своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зібрані докази вказують на те, що у 2020 році здійснювалося адміністративне провадження, за наслідками якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження. Надалі постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була скасована судом, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазнала душевних страждань і має право на відшкодування моральної шкоди.

Рада як правонаступник Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області визнала факт завдання ОСОБА_1 моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, судом враховано, що за наслідками адміністративного провадження ОСОБА_1 перенесла душевні страждання через протиправні дії щодо неї з боку органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративні правопорушення, були порушені звичні для позивачки життєві зв`язки, що викликало необхідність вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про присудження з Ради на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди є правомірним.

На думку суду апеляційної інстанції, названа сума є належною компенсацією завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, що сприятиме відновленню порушених прав останньої.

Посилання ОСОБА_1 на неправильність визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального права, є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Шевчик О.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30