Справа № 2-97/09
Провадження № 2-зз/405/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-97/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи, органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання угоди договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання стороною по угоді, визнання права власності 1/2 частину нерухомості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москаленко С.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1024837 на надання правничої (правової) допомоги від 20 грудня 2021 року) в інтересах відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-97/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи, органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання угоди договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання стороною по угоді, визнання права власності 1/2 частину нерухомості за договором купівлі-продажу, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2007 року по даній цивільній справі у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зазначивши на обґрунтування заяви, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.06.2009 року, винесено рішення (яке судом апеляційної інстанції залишено без змін) у справі № 2-97/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 ,третьої особи органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання угоди - договору купівлі-продажу від 03.06.2007 р. частково недійсним, визнання стороною по угоді, визнання права власності на 1/2 частину нерухомості за адресою АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яким у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі. При цьому, під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалою від 30.07.2007 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований за номером обтяження 5397672. Враховуючи викладене, на теперішній час необхідність у вжитих ухвалою суду від 30.07.2007 року заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-97/09, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-97/09, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2007 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2009 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2009 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним; визнання стороною по договору купівлі-продажу покупцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ,- відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою позивача ОСОБА_2 судом першої інстанції на час розгляду даної цивільної справи на підставі ухвали від 30.07.2007 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , (на даний час м. Кропивницький) при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.06.2009 року винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 30.07.2007 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 відпала, на підставі чого заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-97/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи, органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання угоди договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання стороною по угоді, визнання права власності 1/2 частину нерухомості за договором купівлі-продажу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 2-97/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи, органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання угоди договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання стороною по угоді, визнання права власності 1/2 частину нерухомості за договором купівлі-продажу, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2007 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова