Єдиний номер справи 488/3819/21
Провадження 22-ц812/230/22 Головуючий по 1 інстанції Чернявська Я.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут»

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У жовтні 2021р. ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8560,05 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 1027,84 грн. втрат від інфляції, 439,55 трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021р. ТОВ «Миколаївгаз збут» відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку із порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Миколаївгаз збут», посилаючись на порушення процесуального закону, порушило питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пункт 7 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає можливість видання судового наказу, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.163 ЦПК України, а саме, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає ст.161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зі змісту пред`явлених ТОВ «Миколаївгаз збут» у заяві вимог слідує, що ОСОБА_1 є споживачем послуги з постачання природного газу за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань по своєчасній оплаті за надані послуги з газопостачання утворилася заборгованість в сумі 8560,05 грн.

До заяви про видачу судового наказу ТОВ «Миколаївгаз збут» долучено копію Типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам.

Обґрунтовуючи заяву про видачу судового наказу ТОВ «Миколаївгаз збут» зазначало, що з боржником наявні цивільно-правові відносини, які виникли на підставі Типового договору на постачання природного газу шляхом фактичного відбору газу та проведення оплати за його споживання, який є договором приєднання.

Фактом приєднання споживача до умов цього договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, документально підтверджене споживання природного газу.

Таким чином, боржник є споживачем вказаної послуги, оскільки відмови від користування послугою не заявляла.

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу є помилковим, так як необхідність надання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі передбачено лише у випадку пред`явлення вимог до юридичної особи або фізичної особи підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021р. скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022р.

Головуючий: Судді: