Справа № 464/6120/20
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/263/21 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Львів

Справа № 464/6120/20

Провадження № 22-з/811/263/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО Волощука Володимира Вікторовича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСАН-АГРО» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

3 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «РОСАН-АГРО» на користь ОСОБА_1 1 230 600 грн. вихідної допомоги, 3 390 220 грн. компенсації за невикористану відпустку та 1 546 655, 70 грн. середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, а всього: 6 167 475, 70 грн. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням цього суду відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО», підписані представником Волощуком В.В., та директором товариства Рихлінським Т.Б., на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 червня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 78 000 грн.

23 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 травня 2021 року до суду подана апеляційна скарга на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року. Вказує, що постанова Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в резолютивній частині є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині того, що суд зазначив «Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО», підписані адвокатським об`єднанням «Волощук та партнери» в особі Волощука В.В., та директором Рихлінським Т.Б. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року залишити без задоволення», оскільки представником ОСОБА_2 7 червня 2021 року подано апеляційну скаргу в новій редакції. Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду 28 жовтня 2021 року в частині того, яким чином була розглянута апеляційна скарга, підписантом якої був директор Рихлінський Т.Б., якщо апелянтом ТОВ «РОСАН -АГРО», в особі представника, адвоката Волощука В.В. 7 червня 2021 року подана апеляційна скарга в новій редакції.

Відповідно до ст. 247,271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вказує на те, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Необхідність застосування ст.271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні вказаного судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не наявністю в учасника справи отримати необхідну йому консультацію під видом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення або оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Зміст постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року є повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.

Встановлено, що 28 травня 2021 року директором ТзОВ «РОСАН-АГРО» Рихлінським М.Б. подано апеляційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року.

11 червня 2021 року адвокатом Волощуком В.В. подано апеляційну скаргу в інтересах ТзОВ «РОСАН-АГРО», а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «РОСАН-АГРО», підписаною директором Рихлінським Т.Б. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ТзОВ «РОСАН-АГРО» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року, підписану адвокатським об`єднанням «Волощук та партнери» в особі Волощука В.В., залишено без руху ухвалою суду від 29 червня 2021 року у зв`язку з несплатою судового збору.

30 липня 2021 року представником відповідача Волощуком В.В. на виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «РОСАН-АГРО», підписаної адвокатським об`єднанням «Волощук та партнери» в особі Волощука В.В. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано директором ТзОВ «РОСАН-АГРО» Рихлінським Т.Б., а тому він (директор ТзОВ), як особа, яка подала апеляційну скаргу, мав право подати доповнення чи зміни до апеляційної скарги.

Представником ОСОБА_2 подано іншу апеляційну скаргу. Крім цієї апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року фактично зводяться до наявності в заявника необхідності отримання консультації під видом розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також незгоди з такою постановою. Обставини, щодо яких заявник просить надати роз`яснення є зрозумілими та не потребують їх додаткового тлумачення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник у поданій ним заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду не зазначив що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Колегія суддів не знаходить підстав вважати постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року неясною, такою, що містить нечіткість формулювання висновків суду або наявністю в ній термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають декілька варіантів його тлумачення при його виконанні. Зміст згаданої постанови Львівського апеляційного суду є цілком зрозумілим та очевидним, а його текст судом викладено доступно та без суперечностей, в зв`язку з цим у задоволенні заяви представника ТзОВ «РОСАН-АГРО Волощука В.В. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» Волощука Володимира Вікторовича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСАН-АГРО» про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала складена і підписана 19 січня 2022 року.

Головуючий

Судді