Провадження № 2/638/836/22
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі №638/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Шишкін О.В.) перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Сьому Харківська міська державна нотаріальна контора, про виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити із Спадкового реєстру запис №8212039 про реєстрацію заповіту, складеного від імені « ОСОБА_3 », посвідченого 06.06.2000 року державним нотаріусом Десятої ХДНК Верещакою Г.Л., зареєстрованого у реєстрі за №1-873, оскільки він є нікчемним. Зазначає, що вирішення справи №638/19987/15-2 безпосередньо залежить від рішення, яке буде ухвалено по вищевказаній справі, оскільки як випливає з мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 02.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_2 визнано право на спадкування після смерті ОСОБА_3 за нікчемним заповітом, складеним від імені « ОСОБА_3 » і посвідченим 06.06.2000 року ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Ісаєва К.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вирішення справи №638/7822/21 жодним чином не впливає на вирішення справи №638/19987/15, оскільки позивачем необгрунтовано, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, що перебуває у провадженні судді Подус Г.С. до ухвалення рішення у справі, що перебуває у провадженні судді Шишкіна О.В.

Вказує на те, що судами достовірно встановлено, що наразі існує заповіт ОСОБА_3 , який є дійсним, за ОСОБА_2 визнано право на спадкування за заповітом, а позивач не є особою, яка спадкує після померлого, а отже, прав на спірне майно немає.

Зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.11.2021 року у справі №638/6327/14, якою рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.12.2019 року за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без змін, встановлено, що «Встановивши, що внесення змін до актового запису про смерть №16492 від 05.12.2009 року у частині зміни прізвища померлого спадкодавця з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». непозбавляє ОСОБА_2 права на спадкування за заповітом від 06 червня 200 року №1-873, який не визнаний у встановленому порядку недійсним, однак унеможливлює оформлення останнім спадкових прав у позасудовому порядку, суди дійшли правильного висновку про задоволення позову». Зазначила, що справа №638/6327/14 була саме тією справою, у якій встановлювалась дійсність спірного заповіту та визнавалось справо на спадкування за ним, відтак обставини, на які посилається позивач уже встановлені під час розгляду справи №638/6327/14-ц, а отже додаткового встановлення не потребують.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №638/6327/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом.

Також у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа №638/7822/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Сьому Харківська міська державна нотаріальна контора, про виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2021 року у справі №638/6327/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Гаражний кооператив «Ювілейний», Десята Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом задоволено та визнано за ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 за заповітом від 06.06.2000 року реєстровий № 1-873.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 02.07.2020 року визнано доведеним право ОСОБА_2 спадкувати після смерті ОСОБА_3 за заповітом від 06.06.2000 реєстровий № 1-873, оскільки колегією суддів установлено, що заповіт складений ОСОБА_3 , який згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.12.2009 помер четвертого грудня 2009 року, про що в книзі реєстрації смертей 05.12.2009 зроблений відповідний актовий запис за № 16492. У січні 2011 року в актовому записі про смерть № 16492 від 05.12.2009 прізвище особи змінене з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Внесення такої зміни не позбавляє особу право спадкувати за чинним заповітом, але унеможливлює оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, що підтверджується листом 10 ХДНК № 1308-01-16 від 04.06.2011.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст.251 ЦПК України).

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

За ним, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018 р.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Слід також вказати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 р. у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена 9 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287).

Вказане кореспондується із висновками зробленими у Постановах ВП ВС від 17.04.2019 у справі №924/645/18 та від 20.12.2019 року справі №910/13234/18.

Так, саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі, а взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відтак посилання позивача про неможливість вирішення справи про визнання права власності в порядку спадкування (справа №638/19987/15) за законом до вирішення питання про виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту (справа №638/6327/14-ц) не знаходить свого підтвердження з урахуванням висновків зроблених у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 року, що стосуються предмету спору, який є тотожним з тим, що є предметом розгляду вищенаведених справ, зокрема в частині дійсності заповіту, зробленого за записом №8212039 про реєстрацію заповіту, посвідченого 06.06.2000 року державним нотаріусом Десятої ХДНК Верещакою Г.Л., зареєстрованого в реєстрі за №18-873.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду про те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, для правильного вирішення справи по суті зупинити розгляд справи №638/19987/15-ц до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №638/7822/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №638/19987/15-ц до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова у справі №638/7822/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: