_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/706/22
Провадження № 2/947/1460/22
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

13.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про заборону вчиняти протиправні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: заборонити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) вимагати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.12.2003 року, ІПН НОМЕР_2 ) сплати неправомірно нарахованої заборгованості за неукладеним Договором №1121/ОД12 про використання платіжних карт в якості платіжного засобу в торгівельних сервісах підприємства від 25.05.2010 року, у тому числі шляхом телефонних дзвінків, СМС-повідомлень, факсимільним зв`язком, повідомлень на електронну пошту та шляхом договірного списання грошових коштів з її рахунків. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судя бере до уваги, що спір у даній справі виник з приводу наявності/відсутності заборгованості позивача перед банком за неукладеним договором про використання платіжних карт в якості платіжного засобу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Так, частиною 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачка уклала договір № 1121/ОД12 про надання послуги Еквайрингу.

Договір еквайрингу являє собою елемент складного зобов`язального правовідношення з переказу грошових коштів, який входить у відповідну систему.

Еквайринг є одним з основних договірних інструментів, що забезпечують реалізацію концепції Open Banking в механізмі правового регулювання платежів.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилається на те, що предметом оспорюваного договору № 1121/ОД12 є встановлення та обслуговування платіжного терміналу. Договором визначено місце його розміщення та обслуговування в м. Одеса, вул. Д.Донського, 7, що є територією Київського району м. Одеси.

Однак, суд не погоджується із вказаним твердженням, оскільки як вбачається із позовної заяви, предметом спору в даній справі є оспорювання заборгованості та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Тобто підсудність у даній справі повинна бути вирішена на підставі частини 2 статті 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином суддею встановлено, що даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 947/706/22 (провадження № 2/947/1460/22) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про заборону вчиняти протиправні дії - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.