Провадження №2-з/537/6/2022
Справа № 536/2120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечка Івана Івановича, за участю секретаря Карпук Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №6704811 від 05.10.2021 (№АСВП:67048411), відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., на підставі виконавчого напису №10937 від 14.05.2021, що був виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що 17.11.2021 ГУДПС у Полтавській області, як організація в якій він працює, отримано постанову ВП №67048411 від 25.10.2021 у виконавчому провадженні 67048411, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., при примусовому виконанні виконавчого напису №10937 від 14.05.2021, що був виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн. На даний час ним подано позов до ТОВ «Фінфорс», за участі третіх осіб приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, вважає, що до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Окрім того вказав, що на утриманні у нього знаходиться дружина та син 4 років, примусове стягнення безпідставної заборгованості суттєво ускладнить життєві умови родини, може призвести до виникнення заборгованості за житлово комунальні послуги, що призведе до тривалих негативних наслідків для нього.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

17 січня 2022 року з Кременчуцького районного суду Полтавської області, в порядку ст. 31 ЦПК України, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №10937, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн, стягнути з ТОВ «Фінфорс» понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №6704811 від 05.10.2021 (№АСВП:67048411), відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., на підставі виконавчого напису №10937 від 14.05.2021, що був виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 25.10.2021, винесеною при примусовому виконанні виконавчого напису №10937 від 14.05.2021, що був виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн, звернуто стягнення на доход боржника, який він отримує від Головного управління ДПС у Полтавській області.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №10937, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінфорс» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінфорс» .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №536/2120/21 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2), за участі третіх осіб приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Сапіго, будинок 6), приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною14 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №10937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошових коштів в сумі 9 180,00 грн, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною, виконавче провадження №67048411.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Сапіго, будинок 6), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович