Справа № 199/2168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 27.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 199/2168/15-ц (199/5889/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за кредитним договором № ІCKGMCUI.139513.003 від 12.09.2013 року.

Згідно вказаного рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська 24.09.2015 року видав виконавчий лист. Даний виконавчий лист пред`являвся до виконання до органів ДВС первісним стягувачем. Відповідно до Постанови головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУІО у Дніпропетровській області Посадської О.В. про повернення виконавчого документа стягувану від 26.01.2018 року, судове рішення по справі №2/199/2867/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не є виконаним та строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 26.01.2021 року.

06.02.2018 року було укладено Договір № 103 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.139513.003 від 12.09.2013 року.

12.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська виніс ухвалу, якою замінено стягувача у справі № 2/199/2867/15 з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Ухвала по справі набрала законної сили 30.11.2020 року.

На момент отримання стягувачем ухвали про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 199/2168/15-ц на всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2020 р. № 1236 встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Дані заходи спричинили перешкоди в роботі Товариства, органів ДВС та судів, що унеможливило своєчасну подачу стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчого документа по справі № 2/199/2867/15 до виконання.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України , Щокін проти України , Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем у якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведено, що виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та встановлення карантину.

26.01.2018 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Строком повторного пред`явлення для виконання є 26.01.2021 року.

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 87/2020 від 13.03.2020, а також постановами Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 № 211 від 11.03.2020 та Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 1236 від 09.12.2020 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин, строк дії якого був продовжений постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 21.04.2021 до 30.06.2021.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 постанови КМУ №392, на період дії карантину забороняється, зокрема, проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, навчально-тренувальних зборів спортсменів національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю, навчально-тренувального процесу спортсменів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм, пряма вказівка щодо заборони на період дії карантину роботи, діяльності суб`єкта владних повноважень відсутня. Навпаки, вказані приписи надають можливість органам державної влади здійснювати заходи, необхідні для забезпечення їх роботи на період дії карантину.

За таких обставин, у суб`єкта владних повноважень не було прямої заборони на період дії карантину на здійснення їх безпосередніх обов`язків.

В той же час, ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що заявником не наведено жодних інших причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б могли бути оцінені судом і визнані як поважні.

Таким чином, зважаючи на те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя