Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 589/1343/20

провадження № 61-21127ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та поділ майна подружжя,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 від 10 вересня 2019 року дійсним та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Фольксваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 1 850, 00 доларів США

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 10 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «Фольксваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 1 850, 00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 838, 88 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просивскасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року в справі № 6-486цс16 та у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 444/848/16-ц, від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), від 23 жовтня 2019 року в справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18), від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/1343/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко