Справа № 663/302/18
Провадження № 2-др/663/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Мечік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську заяву представника позивача адвоката Охлопкова Івана Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 663/302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охлопков І.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, в якій просив ухвалити додаткове рішення про визнання належної ОСОБА_1 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка включає у себе: частину коридору «1-1», площею 2,4 кв.м.; жилу кімнату «1-3», площею 17,4 кв.м.; жилу кімнату «1-4», площею 11,2 кв.м.; котельну «1-5», площею 3,3 кв.м.; загальною площею - 34,3 кв.м., господарські споруди літ. «В», душ літ. «Б», як окремий (самостійний) об`єкт нерухомого майна (житловий будинок).

Відповідно до чч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вказані положення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала на розгляді цивільна справа № 663/302/18 (провадження № 2/663/570/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Позивач просив суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Встановлено, що при ухваленні вказаного рішення від 14 квітня 2018 року судом вирішено питання щодо всіх позовних вимог, які містились в позовній заяві, а вимога про визнання належної ОСОБА_1 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як окремий (самостійний) об`єкт нерухомого майна, не заявлялась, а тому питання щодо цього не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, визначених у ст. 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 663/302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький