У Х В А Л А

17.01.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід головуючого судді Верніка В.М. у справі за позовом адвоката Слізяка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи від 06.09.2021 року суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. визначено головуючим суддею у справі за позовом адвоката Слізяка Н..Р. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до КНП "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2021 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

Наразі головуючим суддею Верніком В.М. подано заяву про самовідвід з підстав того, що з одним із відповідачів у даній справі ОСОБА_4 , який є лікарем-стоматологом, з яким, не знаючи його заздалегідь особисто, суддя Вернік В.М. 15.01.2022 року з невідкладних підстав, зумовлених раптовим пошкодженням одного з верхніх зубів, уклав договір про надання стоматологічних послуг на платній основі, чинність якого в теперішній час не завершено, а тому вказані обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді щодо вирішення даної справи, з підстав чого вважає наявними ознаки перевищення визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 обмежень.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходить наступного.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, наведені у заяві обставини стосовно сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком участі в цій справі у якості відповідача ОСОБА_4 , який є лікарем- стоматологом головуючого судді Верніка В.М., обставини чого наразі не можуть забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду та становлять прямо передбачену законом підставу, у зв`язку із якою суддя Вернік В.М. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відведенню, а тому заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Слізяка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати (справа №130/2525/21, провадження №2/130/135/2022).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.