УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/8127/19

провадження № 61-13099св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

11 листопада 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відзив ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року повернуто заявнику без розгляду.

23 листопада 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало засобами поштового зв`язку додаткові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Додаткові пояснення на касаційну скаргу підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих додаткових письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди ТОВ «Мегаінвест Сервіс» з доводами касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М. Посилаючись на такі мотиви, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані додаткові пояснення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 979, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 19 жовтня 2021 року отримало копію ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року.

Додаткові пояснення щодо касаційної скарги, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, подано до Верховного Суду 23 листопада 2021 року, тобто поза межами десятиденного строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску ТОВ «Мегаінвест Сервіс» строку для подання додаткових пояснень (відзиву) мотивувальна частина письмових пояснень не містить.

Пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, додаткові пояснення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік А. М., підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кізік Анна Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якої є ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов