Провадження № 2-п/592/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 по справі № 1806/14204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 22.09.2021 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 по справі № 1806/14204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати дане заочне рішення.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. заява про скасування заочного рішення була залишена без руху через не відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: - не вірно зазначено сторону по справі якою є ТОВ « Спектрум Нссетс» м. Київ Солом`янська площа 2 оф. 701 та про яку зазначено в матеріалах справи, з якою ознайомлений представник відповідачів адвокат Буланов О.М. 07.09.2021; - не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання в період розгляду справи та при заміні сторони виконавчого провадження; - відсутні посилання на докази стосовно того, що поручитель був ознайомлений та підписав додаткову угоду до кредитного договору від 28.03.2011 року (а.с.12-15) з урахуванням того, що в заві фактично всі доводи про скасування заочного рішення пов`язанні з не ознайомленням поручителя з умовами додаткового договору та містять посилання на норми законодавства та судову практику 2015-2021 року, яка з`явилась після постановлення оспорюваного судового рішення та запропоновано усунути недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

01.10.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що відповідач ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, і тому не змогла надати суду усі належні докази, пояснення, тощо. Зокрема поручитель ОСОБА_5 не була ознайомлена з умовами додаткових угод до кредитного договору, не надавала письмової згоди на збільшення обсягу відповідальності, докази, що підтверджують протилежне в матеріалах справи відсутні. По-друге, за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Позивач звернувся з пропуском шестимісячного строку виконання основного зобов`язання. Порука ОСОБА_5 припинилася в повному обсязі згідно ч. 1, 4 ст 559 ЦК України та не може бути поновлена.

Судом призначено заяву до розгляду на 02.12.2021.

07.12.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ « Спектрум Ессетс» з додатками на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просять залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, зазначаючи при цьому, що заява не містить підкріплених належними та допустимими доказами обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, а також не містить будь-яких обґрунтованих заперечень проти вимог позову у даній справі, а, отже заява відповідача про перегляд заочного рішення не може бути задоволена. Просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника ТОВ « Спектрум Ессетс».

02.12.2021 розгляд заяви відкладено через неявку учасників на 14.12.2021.

14.12.2021 розгляд заяви відкладено на 30.12.2021.

Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із виходом у відставку та припиненням повноважень судді Хитрова Б.В., вказана справа передана у провадження судді Литовченка О.В.

Ухвалою суду від 06.01.2022 справу прийнято до провадження та призначено розгляд на заяви на 17.01.2022.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_4 адвокат Буланов О.М. в поданій письмовій заяві просив проводити судове засідання бе його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, дослідивши заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 по справі № 1806/14204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованості по кредитному договору від 11.09.2008 р. № 10/2008/ НОМЕР_1 в розмірі 67843,68 дол. США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.09.2012 р. 542274,53 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3219 грн., тобто по 1609,50 грн. з кожного. В рішенні суду зазначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, б.15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б.7, поверх 5) щодо примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 (справа 1806/14204/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/2008/42634711 від 11.09.2008 р. Ухвала суду набрала законної сили 21.09.2020.Про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ОСОБА_4 повідомлялась належним чином (а.с.94).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2021 в задоволенні подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2021 задоволено подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Балаби Ліни Олександрівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 . Оголошено розшук ОСОБА_4 . В ухвалі суду зазначено, що з подання державного виконавця вбачається, що на виконанні у Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 49275665 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/14204/12, виданого 07.03.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 67843,68 дол. США, що офіційно встановленого курсу НБУ станом на 14.09.2012 становить 542274,53 грн. та 1609,50 грн. судового збору (а.с. 7-9), а також виконавче провадження № 62097631 з примусового виконання вимоги № ф-7162-54 у, виданого 10.02.2020 про стягнення з ОСОБА_4 боргу 27181,44 грн. 10.05.2019 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Балабою Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника. 08.12.2019 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Балабою Л.О. було винесено постанову про арешт майна боржника. 15.05.2020 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Балабою Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника. В процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не має зареєстрованих транспортних засобів. 05.03.2021 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Балабою Л.О. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС". З акту державного виконавця від 02.07.2021 вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться роботодавець ФОП ОСОБА_6 з`ясовано, з її слів, боржник ОСОБА_4 працює, постанову на звернення на дохід передано директору, повідомити офіс відмовилася. З акту державного виконавця від 02.07.2021 вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та з`ясовано, що за цією адресою на даний час мешкає молода сім`я дитиною, що винаймають житло у ОСОБА_3 , майно, що підлягає опису не виявлено. Мешкає родина 1 рік, де знаходиться ОСОБА_4 їй не відомо. Згідно відомостей, 05.03.2021 було накладено арешт на рахунки АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Виключно з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначено обставин та доказів, які не були відомі суду станом на момент розгляду справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника, разом з тим, заявник не посилається на нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 по справі № 1806/14204/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко