Справа № 541/3002/21
Номер провадження 2/541/203/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович,

в с т а н о в и в:

17.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №37590 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості, яка складає 12101,93 грн.

За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 63575326, 19.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника в розмірі 20 відсотків відрахувань щомісяця до погашення заборгованості. Про що йому стало відомо лише коли в бухгалтерій по місцю його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату. Про існування виконавчого напису нотаріуса та про відкриття виконавчого провадження його ні відповідач, ні треті особи не повідомляли. Він не отримував від них відповідні документи.

В судове засідання позивач не з`явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив суд визнати виконавчий напис №37590 від 08.09.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив.

Треті особи будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Приватний виконавець в порядку виконання ухвали суду від 18.11.2021 направив на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження.

18.11.2021 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 08.09.2020, реєстраційний номер 37590, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 12101,93 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, виконавче провадження ВП № 63575326 (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.31). Зобов`язано приватного нотаріусу Горай О.С. направити належним чином завірену копію виконавчого напису від 08.09.2020 за реєстровим номером 37590. Який станом на день ухвалення рішення вищезазначений документ на адресу суду не направив (а.с.21).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №37590 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості яка виникла за договором № 007-16512-250913 від 25 вересня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 340/К від 23 березня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія» «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Заборгованість нарахована за період з 11.08.2020-17.08.2020 в сумі 11601,93 грн в тому числі: 10304,59 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1297,34 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Нотаріусом за вчинення виконавчого напису стягнуто 500 грн - основну винагороду.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Романом Васильовичем була винесена 11.11.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження № 63575326 з примусового виконання виконавчого напису №37590 від 08.09.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

11.11.2020 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 669 грн.

11.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1210,19 грн.

19.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач зазначає, що такий порушує його законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Згідно з ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, як і не надано приватним нотаріусом на вимогу суду документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис для з`ясування наявності безспірності заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису 08.09.2020, реєстраційний номер 37590, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, виконавче провадження ВП № 63575326, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду та 454 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.09.2020, реєстраційний номер 37590, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за договором № 007-16512-250913 від 25 вересня 2013 року.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 14, офіс 301, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.09.2020 реєстраційний номер 37590 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, виконавче провадження № 63575326, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення.

Суддя О. А. Городівський