КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022року місто Київ.

Справа 758/11906/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3640/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року (у складі судді Ларіонової Н.М., інформація щодо дати складання повного тексту відстуня )

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 1 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

-визнаноза ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 18,5 кв.м, в гаражно-будівельному кооперативі «Вимпел», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнаноза ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 18,5 кв.м, в гаражно-будівельному кооперативі «Вимпел», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 02.11.2021 року згідно поштової відмітки, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того суддя Мазурик О.Ф. з 16.12.2021 року по 30.12.2021 перебувала у відпустці, суддя-доповідач Желепа О.В. з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року, 30.12.2021 року, з 05.01.2022 року по 06.01.2022 року, з 13.01.2022 року по 14.01.2022 року у відпустці, суддя Кравець В. А. з 20.12.2021 року по 31.12.2021 року, з 04.01.2022 року по 14.01.2022 року перебувала у відпустці, тому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження вирішується 17.01.2022 року, після виходу суддів, визначених для розгляду апеляційної скарги з відпустки.

В тексті апеляційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що копію оскаржуваного рішення станом на звернення з апеляціною скаргою скаржником отримано не було, про зміст оскаржуваного рішення дізнався з ЄДРСР. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частино. 1 ст. 127 ЦПК України. Передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення судом першої інстанції було надіслано на поштову адресу скаржника 25.08.2021 року (а.с. 250 т.1 ). Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення. Судом повторно 08.12.2021 року направлено рішення на електронну адресу, яке отримано позивачем 08.12.2021 року (а.с. 250 г т. 1). З апеляційною скаргою звернувся 02.11.2021 року, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого підтвердженно.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Судовий збір сплачено відповідно до ст.4 ЗУ « Про судовий збір»

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючисьст.ст. 354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 1 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик