overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Чернівці

Справа № 727/10171/20

Провадження № 22-ц/822/135/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Провадження №: 2/755/8710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Винниченко Андрій Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу частки квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі № 755/19067/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Винниченко Андрій Миколайович про визнання довіреності та договору купівлі-продажу частки квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Благодійну організацію «Міжнародний Благодійний Фонд «Небайдужа Україна».

Третій особі Благодійній організації «Міжнародний Благодійний Фонд «Небайдужа Україна» направити копію ухвали суду та викликати представника в підготовче судове засідання.

Третя особа Благодійна організація «Міжнародний Благодійний Фонд «Небайдужа Україна» у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати до суду пояснення щодо позову та/або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення стосовно позову у порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти дня з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року Справа № 171/3059/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору, -
відповідно до ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170цього Кодексу,повертається,якщо судза заявоюособи,яка їїподала,не знайдепідстав дляпоновлення строкудля поданняцієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20____ року.
Термін пред`явлення до виконання _____________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20_____ року.
Суддя ____________________Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» січня 2022 року

м. Харків

справа № 645/4220/18

провадження № 22ц/818/530/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Черненко В. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року в складі судді Мартинової О.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року, зупинену ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

В.Б. Яцина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5984/19
Провадження № 2/206/120/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення.

17 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи позицію представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 211/8209/21
Провадження № 2-н/211/177/22
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 537/6098/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.01.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 14.01.2022 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з березня 2019 року по квітень 2019 року включно в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 06 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 82 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 101 (сто одна) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати на судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 565/1630/21
Провадження № 2/565/132/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 565/1630/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 34» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-
16 грудня 2021 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 34» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по внесках та платежах співвласників об`єднання за період з 01.10.2018 року до 30.09.2021 року по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5724,10 грн., інфляційне збільшення боргу за весь час прострочення в розмірі 1265,39 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 515,64 грн. та судові витрати.
19.01.2022 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимоги у частині стягнення з відповідачів інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення в розмірі 1265,39 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 515,64 грн.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 34» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині стягнення з відповідачів інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення в розмірі 1265,39 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 515,64 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 34» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідачів інфляційного збільшення боргу за весь час прострочення в розмірі 1265,39 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 515,64 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 418/2619/21
про відновлення провадження
"19" січня 2022 р. року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про визначення недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державного реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсова Наталія Миколаївна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про визначення недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державного реєстрації.
Ухвалою від 20.08.2021 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та підтримала його, оскільки підписи в договорі про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 02.02.2019 року виконано не нею. Міловським районним судом Луганської області клопотання задоволено, цивільну справу № 418/2619/21 направлено до Луганського НДЕКЦ МВС України для виконання ухвали. Ухвалою суду від 01.12.2021 року провадження у справі зупинено.
13.01.2022 року від експерта Луганського НДЕКЦ МВС України Толкачова В.Г. надійшло клопотанням про надання порівняльного матеріалу та додаткової інформації, необхідних для складання висновку за результатами судової почеркознавчої експертизи, що є підставою для відновлення провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 260 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Альонка» про визначення недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державного реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсова Наталія Миколаївна.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин «14» лютого 2022 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов