Справа № 144/946/21
Провадження № 2/144/179/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими будинками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Позивач є власником вищезазначених будинків. Відповідачі зареєстровані в даних будинках, проте з 2017 року в них не проживають, добровільно знятися з місця реєстрації відмовляються. Оскільки відповідачі в зазначених будинках не проживають, в позивача виникають проблеми, які порушують його права та створюють перешкоди вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, тому він звернувся до суду з даним позовом.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Семчука С.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими будинками, відповідно до якого вважає, що в задоволенні вимог позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 періодично проживала в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_4 , також періодично з ними проживала ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 , вони користувались двома житловими будинками як члени однієї сім`ї до 2019 року. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_3 , останній раз декілька днів проживала зі своїм чоловіком у будинку АДРЕСА_1 восени 2020 року, а відповідач ОСОБА_2 періодично, а саме раз на місяць приїздить до будинку АДРЕСА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Семчука С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір зібрати додаткові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України - передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представником відповідачів у встановлений судом строк подано відзив на позов.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів про можливість відкладення розгляду справи, для подання додаткових доказів, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 16.11.2021 справу призначеного до розгляду на 18.01.2022 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримали 29.11.2021, представник відповідачів, адвокат Семчук С.В. отримав 27.11.2021, тобто їм надано достатньо часу для подання доказів що стосуються справи. Доводи наведені представником відповідачів в обґрунтування заявленого клопотання, на думку суду не містять підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що власником житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується технічними паспортами на будинки та договорами купівлі продажу від 10 грудня 1996 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зареєстрована в житловим будинком АДРЕСА_1 , проте там не проживає більше трьох років, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради та актом обстеження матеріально-побутових умов. ОСОБА_5 зареєстрована в житловим будинком АДРЕСА_2 , проте там не проживає більше трьох років, що також підтверджується довідкою Теплицької селищної ради та актом обстеження матеріально-побутових умов. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Відносини між сторонами регулюються ч. 2 ст. 405 ЦК України, яка визначає, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають понад один рік в будинках, які належать позивачу, судом не встановлено поважність причини їх відсутності чи наявність домовленості між ними та власником будинку щодо порядку користування ним, посилання представника відповідачів у відзиві про те що відповідач ОСОБА_3 проживала у будинку восени 2020 року не підтверджено відповідними доказами.

Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя