Справа № 149/1905/21
Провадження №2/149/40/22
Номер рядка звіту 63
"17" січня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Воронцової О.В., діє на підставі доручення
відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката Поворознюка Б.М., діє на підставі ордера
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, про зупинення провадження, заявлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
14.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності (відсутності) технічної можливості виділення позивачу 1/6 частки у квартирі АДРЕСА_1 , якщо така можливість існує визначити варіанти виділу. Клопотання мотивоване тим, що частка позивача у цій квартирі є незначною, а тому для вирішення даного позову необхідним є встановлення можливості виділення цієї частки.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 149/2499/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, оскільки при задоволенні позову у цій справі будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 149/1905/21.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання. Відповідач підтримала клопотання, зазначивши, що визнає ту обставину, що виділ 1/6 частки позивача у спільній квартирі неможливий. Відповідач підтримала клопотання про зупинення провадження.
Позивач, представник позивача заперечили проти задоволення обох клопотань, зазначивши, що дійсно виділити 1/6 частку позивача у спільній квартирі неможливо, що визнається позивачем. Однак таких вимог не було заявлено позивачем, а тому відсутні підстави для проведення експертизи. Немає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд іншої справи не перешкоджає вирішенню цього позову.
Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов`язання відповідача передати комплект ключів від квартири. Сторонами не заявлялися вимоги щодо встановлення порядку користування чи виділення їх часток у даній квартирі. Окрім того, в судовому засіданні 17.01.2022 як позивач, так і відповідач визнали, що виділення 1/6 частки позивача у квартирі АДРЕСА_1 є неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для призначення та проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання відповідача щодо її проведення задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Представником відповідача підтверджено наявність на розгляді у Хмільницькому міськрайонному суді цивільної справи № 149/2499/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, в якій ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито провадження.
Разом з тим, відповідачем та її представником не доведено об`єктивну неможливість розгляду позову ОСОБА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 .
Так в матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують те, що кватира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі, визначено їх частки. При цьому в своїй позовній заяві ОСОБА_2 не оспорює право власності ОСОБА_1 на частку у квартирі, а просить припинити це право власності, у зв`язку з тим, що його частка є незначною.
Враховуючи викладене, а також те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 103-105, 251, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, про зупинення провадження, заявлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.