Номер провадження 6/243/48/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Слов`янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, обґрунтувавши подання тим, що на виконанні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 52389799 з примусового виконання виконавчого листа № 310/11135/15-ц, виданого 12 березня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у сумі 41986,24 грн.

Сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було замінено на підставі Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року у справі 310/11135/15-ц.

29 вересня 2016 року державним виконавцем, на підставі ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження ВП № 52389799.

Боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Державний виконавець вказує у поданні, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить праві власності автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 14 липня 2020 року, в пенсійному фонді наявні відомості щодо пенсії ОСОБА_2 .

Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_2 протягом 2021 року, неодноразово перетинав державний кордон України, має паспорт громадянина України виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

З огляду на те, що рішення суду ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано, а сам боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 310/11135/15-ц, виданим 12 березня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.3,4ст. 441 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець повідомлений про розгляд подання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подання старшого державного виконавця та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2016 року було видано виконавчий лист № 310/11135/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у сумі 41986,24 грн.

Сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було замінено на підставі Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2019 року у справі 310/11135/15-ц.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1 .

13 січня 2022 року на майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 14 липня 2020 року, в пенсійному фонді наявні відомості щодо отримання ОСОБА_2 пенсії у розмірі 17120 грн.

Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_2 протягом 2021 року, неодноразово перетинав державний кордон України, має паспорт громадянина України виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

З огляду на те, що рішення суду ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано, а сам боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 310/11135/15-ц, виданим 12 березня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За приписами пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З позиції Верховного Суду України, викладеної у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, слідує, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, наведене дає суду підстави для висновку, що необхідною та обов`язковою умовою задля застосування щодо боржника такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є факт умисного та свідомого невиконання ним обов`язків за відповідним рішенням суду.

До матеріалів даної справи старшим державним виконавцем не було долучено відомостей про отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року, а також доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 факту умисного та свідомого ухилення від виконання зобов`язання по виконавчому листу № 310/11135/15-ц від 12 березня 2016 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення подання Головного державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Фесенко С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва