overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/8015/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд по суті не було розпочато.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/81/22

Номер провадження: 2/511/194/22

"13" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: Степанівської сільської ради, юридична адреса: вул. Дружби, 27 с. Степанівка Роздільнянського р-ну Одеської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Іванову О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Судом встановлено, що в порушення:

- п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не надано інформацію зі Спадкового реєстру, що не дає суду можливості встановити коло спадкоємців та уточнити відповідачів по справі;

-- п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачем не надано до позовної заяви доказу, того що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

17.12.2021 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10871,15 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з 01.11.2007 року по 01.11.2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 17.12.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.11.2007 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Міському комунальну підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 283/2902/21
провадження №2/283/97/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мрія МСС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспоживання Ореол» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №283/2902/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мрія МСС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспоживання Ореол» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №283/2902/21 та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року закрито провадження у справі №283/2902/21 у зв`язку з відповідною заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за власною ініціативою, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи №283/2902/21 (провадження №2/283/97/2022) вважає, що в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області необхідно виправити описку в даті її постановлення, яка помилково зазначена, як «21 січня 2022 року» замість вірної «20 січня 2022 року».

Вказане є підставою для винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду про закриття провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/2902/21 (провадження №2/283/97/2022) зазначену дату постановлення ухвали, а саме: "21 січня 2022 року" вважати опискою та вважати правильним "20 січня 2022 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/133/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сичука М. М. в залі суду в місті Вінниці,

у справі № 127/21399/19 за позовом ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ частки з складу майна, що є у праві спільної часткової власності,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 302/51/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.01.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. П. Кривка
Номер провадження: 22-ц/813/5060/22
Номер справи місцевого суду: 522/2643/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Держдавної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/243/347/2022
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фалін І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Слов`янської міської військово цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Слов`янської міської військово цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 годину 30 хвили 10 лютого 2022 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Слов`янської міської військово цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на термін 30 днів.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Брикуля Вадима Леонідовича інформаційну довідку зі Спадкового реєстру спадкових справ стосовно наявності спадкової справи після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію спадкової справи після його смерті (за наявності) та повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області:

- чи відкривалася спадкова справа після її смерті;

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини), якщо зверталися, просимо надати відомості;

- чи залишила заповіт померла.

Вищевказану інформацію надати до суду до 10.02.2022.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/20725/21

провадження № 2/521/1848/22

06 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

06.01.22
Справа № 658/4525/21
провадження № 2-н/658/47/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, розмір якої становить 3331 грн. 47 коп., керуючись ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 126 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя Подіновська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду: