overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/2287/17 Головуючий у суді першої інстанції - Сенюта В.О.
Номер провадження № 22-ц/824/3826/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргоюКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергій Вікторович на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у задоволенні скарги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу 03 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 09 лютого 2022 року о 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 544/1916/21
пров. № 2-о/544/11/2022
про поновлення провадження у справі
17 січня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року було задоволено клопотання представника позивача Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Тристана О.В. щодо проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
17 січня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 532 від 23.12.2022.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.
Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 26 січня 2022 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17. Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 368/1142/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ч.2 ЦПК України , так як позовна заява не підписана позивачем. Також до позовної заяви додані фотокопії документів, які не засвідченні належним чином позивачем.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду заяви підписаної позовної заяви позивачем та належним чином завірених копій додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко

СуддяВ. І.
Справа № 545/172/22
Провадження № 2-о/545/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заявив ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою до відповідача про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 .

Із матеріалів заявив вбачається, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2020р., по справі № 545/286/20, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задоволено, та вирішено:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 , недієздатним - два роки.

Рішення набрало законної сили 02.10.2020р., отже, строк дії рішення суду спливає лише 02.10.2022р.

Враховуючи той факт, що строк дії рішення спливає лише 02.10.2022р, вважаю заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 , що надійшла до суду 20.01.2022р., як таку, що передчасно подана, тому дану заяву необхідно визнати - не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 293, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 , визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадяцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавськї області І.С. Кіндяк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5480/21
Провадження №552/115/22
У Х В А Л А

14.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 березня 2017 року по 01 вересня 2021 року в сумі 20964 грн. 47 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 2701 грн. 76 коп. та 3 % річних в сумі 1298 грн. 62 коп. Всього просив стягнути 24964 грн. 85 коп.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5480/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 214/8883/21
2/214/2137/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 січня 2022 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/8883/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Штефан Дмитро Юрійович до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Штефан Дмитро Юрійович до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штефан Д.Ю. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, та просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Виконкому Саксаганської районної у місті ради Посувайло Я.О. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Штефан Дмитро Юрійович до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 11-30 год. 21 лютого 2022 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/400/22
провадження № 4-с/753/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Іванна Григорівна,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії на дії та рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська І.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/400/22 між суддями від 11 січня 2022 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 12 січня 2022 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 126, 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінська Іванна Григорівна.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 115).

Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду завірену копію ВП№ 66082676.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам справи.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої скарги.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 206/4881/21
Провадження № 2-о/206/7/22
У Х В А Л А

18.01.2022в залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

за участю

представника позивача, адвоката Виприка С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти витребування копії спадкової справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд приходить до висновку, про необхідність витребуванняз Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На думку суду ця інформація є необхідною для об`єктивного та всебічного розгляду справи і не може бути отримана представником позивача самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №721/1159/21
Провадження №2/721/31/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Стефанко У.Д. участю секретаря Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 смт. Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2021 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від останнього до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечують щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, від них до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89-200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитинидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО