Справа № 461/20/22
Провадження № 6/461/12/22
10.01.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі Бобика Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021 року та 14.12.2021 року державним виконавцем Левко Л.Р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.
27.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про арешт майна боржника внесено до відповідних реєстрів обтяження рухомого/нерухомого майна.
В поданні зазначено, що згідно інформації наданої на запити, згідно відповіді ДФС від 26.07.2021 року про відсутність наявних рахунків боржника в банківських установах, оскільки ФОП, ОСОБА_1 знято з обліку у контролюючих органах. Згідно повідомлення МВС у боржника відсутні транспортні засоби. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє будь-яке ліквідне нерухоме майно. Згідно відомостей з ПФУ відсутні відомості щодо отримання боржником будь-яких офіційних доходів. 04.08.2021 року на адресу відділу надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 05.08.2021 року боржником на адресу відділу скеровано копію декларації про доходи та майно останнього. Згідно даної декларації встановлено, що боржник працює адвокатом. 08.05.2021 року боржника, ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами виконавчого
провадження. 31.08.2021 року на вимогу державного виконавця надійшло повідомлення Приватбанку про відкриття боржником рахунків. 18.10.2021 року державним виконавцем скеровано на адресу Приватбанку ряд платіжних вимог на списання наявних коштів в банківській установі боржника.
З моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржник жодного разу до відділу не з`являвся.
14.12.2021 року на адресу відділу надійшла заява стягувача АТ КБ «Приватбанк» про скерування подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником рішення судів.
Державний виконавець зазначає, що неодноразово на адресу боржника надсилались виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклик не з`являвся про причини неявки виконавця не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене та те, що рішення до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від виконання їх, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Тому просить подання задоволити.
Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л.Р. у судове засідання 10.01.2022 року не з`явилась. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду подання шляхом направлення повідомлення на зазначену в поданні офіційну електронну адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу та на підставі наявних матеріалів в справі.
Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Оскільки державний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибула, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця, яка повторно в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.
Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021 року та 14.12.2021 року державним виконавцем Левко Л.Р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.
27.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про арешт майна боржника внесено до відповідних реєстрів обтяження рухомого/нерухомого майна.
Згідно відповіді ДФС від 26.07.2021 року встановлено відсутність наявних рахунків боржника в банківських установах, оскільки ФОП, ОСОБА_1 знято з обліку у контролюючих органах.
Згідно повідомлення МВС встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби.
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє будь-яке ліквідне нерухоме майно.
Згідно відомостей з ПФУ відсутні відомості щодо отримання боржником будь-яких офіційних доходів.
04.08.2021 року на адресу відділу надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
05.08.2021 року боржником на адресу відділу скеровано копію декларації про доходи та майно останнього.
Згідно даної декларації встановлено, що боржник працює адвокатом.
08.05.2021 року боржника, ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами виконавчого
31.08.2021 року на вимогу державного виконавця надійшло повідомлення Приватбанку про відкриття боржником рахунків. 18.10.2021 року державним виконавцем скеровано на адресу Приватбанку ряд платіжних вимог на списання наявних коштів в банківській установі боржника.
18.10.2021 року державним виконавцем скеровано на адресу Приватбанку ряд платіжних вимог на списання наявних коштів в банківській установі боржника.
Розпорядженням державного виконавця 05.11.2021 року кошти в сумі 10 грн. перераховано на р/р витрат виконавчого провадження.
З моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржник жодного разу до відділу не з`являвся.
14.12.2021 року на адресу відділу надійшла заява стягувача АТ КБ «Приватбанк» про скерування подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником рішення судів.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_1 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, які передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а також доказів, що останній ухиляється від виконання зобов`язання. В матеріалах подання відсутні виклики державного виконавця. Також суду не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику вказаної постанови як особисто, так і шляхом поштових пересилань.
З матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов`язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.
В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Саме по собі невиконання боржником зобов`язання, - не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-
Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко