Ухвала

19 січня 2022 року

місто Київ

справа № 206/6366/17

провадження № 61-1026ск22

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року в частині визнання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя та в частині поділу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, припинення права спільної сумісної власності на зазначене майно та стягнення судових витрат; скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 та поділу цього майна, стягнення грошової компенсації вартості частки цього майна.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

За змістом рішення суду апеляційної інстанції це рішення ухвалено 27 жовтня 2021 року, касаційна скарга на рішення подана 13 січня 2022 року, отже із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

До касаційної скарги долучено заяву, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки апеляційний розгляд справи відбувся за його відсутності, копію оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку заявнику не направив, копію рішення Дніпровського апеляційного суду заявник отримав 16 грудня 2021 року у суді першої інстанції, про що свідчить дата засвідчення рішення Самарського районного суду м. Дніпровська.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів щодо ненаправлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 або доказів неотримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанцій про відсутність в матеріалах справи доказів направлення Дніпровським апеляційним судом оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або доказів на підтвердження отримання заявником цього рішення.

Також заявнику потрібно надати докази на підтвердження дати отримання у приміщенні суду першої інстанції копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, оскільки засвідчення 16 грудня 2021 року працівником суду рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року не свідчить, що цього дня заявник отримав рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд наголошує на тому, що доказом отримання судового рішення, зокрема, може бути визнано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - у разі направлення такого рішення засобами поштового зв`язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний