overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, в якому позивач просить: - визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення позивача ОСОБА_1 від роботи та поновити його на роботі; - зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою судді від 21 грудня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була двічі направлена засобами електронного поштового зв`язку на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а також засобами поштового зв`язку. 18 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді від 21 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

20 січня 2022 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до Луганського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне згідно з принципом диспозитивності процесу заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення повернути позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :
Справа №592/5536/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/295/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Друченко Тетяною Василівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров`я" про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Друченко Тетяною Василівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Друченко Тетяну Василівну, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров`я"(а.с. 106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 481/658/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17.01.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст. ст.141, 258-259,263-265, 268, 273, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,99%, передбачених пунктом 4 кредитного договору № 201 від 11.06.2019 року, шляхом зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» здійснити перерахунок ОСОБА_1 внесених нею платежів з моменту укладання кредитного договору, зарахувавши фактично сплачену суму щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок інших обов`язкових платежів, передбачених цим договором.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 4; .

Повний текст рішення буде виготовлений 24.01.2022 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 367/8876/21
Провадження по справі № 2-о/367/78/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 28.02.2022 на 08.45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 2/593/95/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимогиОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від імені яких діє представник-адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки у 6 самостійних проваджень.

Вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки - залишити в цьому провадженні під №2/593/95/2022 (ЄУ№ 593/1422/21).

Направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України, виділені провадження:

1.За позовом ОСОБА_2 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки;

2. За позовом ОСОБА_3 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки;

3.За позовом ОСОБА_4 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки;

4.За позовом ОСОБА_5 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки;

5.За позовом ОСОБА_6 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

В силу положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складено 25 січня 2022 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3109/20
Провадження № 2/332/19/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

25.02.2021 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Бобровника К.В., надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підготовче засідання просив проводити без його участі.

Представник відповідача Салата Н.П., не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 год. 19.04.2022.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/522/668/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом установлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем, а містить лише відмітку про її відповідність оригіналу, засвідчену ОСОБА_2 , відтак позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, подання позовної заяви в копії чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 654/3106/21
Провадження №2/654/33/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 22 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

12.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

16 листопада 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

1 грудня 2021 року з Вінницького апеляційного суду надійшов лист щодо направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів судової справи №130/2865/21 та копія ухвали від 1 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою від 7 грудня 2021 року провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року.

Вінницьким апеляційним судом 28 грудня 2021 року винесено постанову про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи буде продовжено, то суддя приходить до висновку про поновлення провадження у даній справі та водночас про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа№751/9288/21
Провадження №2-н/751/11/22
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2019 року по 01.11.2021 року у розмірі 20 845 (двадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 25 коп., 3% річних у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн 23 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.
Суддя В.Г.Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.