КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/15/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області (67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд 2-А), Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича (67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд 2-А), Громадської організації КЛСР «Черномор» (65000, м. Одеса, провулок Приморський, 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради (65000, м. Одеса, Думська площа, 1) про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, в якій, з посиланням на ст.ст. 317, 319 ЦК України, просять суд

усунути їм перешкоди у користуванні своїм майном (рибальськими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ) з боку незаконної забудови, користування та реєстрації будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , власницею яких є ОСОБА_4 , шляхом:

зобов`язання ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75.;

зобов`язання Громадської організації КЛСР «ЧЕРНОМОР» відключити будинки АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ОСОБА_4 від водопостачання та водовідведення до приведення цих будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75.;

зобов`язання ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 у відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 шляхом їх демонтажу та перенесення на відстань 1 метру від суміжної стіни з рибальськими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519437 від 07.08.2020 19:22:44, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 76.2) за адресою: АДРЕСА_7 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519312 від 07.08.2020 19:03:32, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 23.3) за адресою: АДРЕСА_8 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519145 від 07.08.2020 18:40:31, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною ющею (кв.м): 24.1) за адресою: АДРЕСА_5 , що є підставою для закриття розділу 101.

встановити порядок виконання рішення суду за цією справою, згідно якого це рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на рибальські будинки: за адресою: АДРЕСА_7 (запис про право власності № 37679399 та закриття розділу: 101); за адресою: АДРЕСА_8 (запис про право власності № 37679268 та закриття розділу: 101); за адресою: АДРЕСА_8 (запис про право власності № 37679117 та закриття розділу: 101).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.12.2021 рокубуло відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення та розстрочення сплати судового збору. Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений окремим платіжним документом, відповідно до п.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір»; сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений окремим платіжним документом, відповідно до п.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір»; сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони мають право повторно звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, надавши при цьому відповідні докази.

04.01.2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки розмір належного до сплати судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

При цьому, до заяви про відстрочення сплати судового збору позивачами було надано довідку з Малиновського об`єднаного ПФУ в м. Одесі в Одеській області зі змісту якої вбачається, що сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року складає 26 200,00 грн., та надано довідку про доходи фізичної особи платника єдиного податку зі змісту якої вбачається, що сума одержаного доходу ОСОБА_2 за 2020 рік складає 60 160,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов , зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами заявлено заявлені сім вимог немайнового характеру, тобто, розмір належного до сплати судового збору складає 6 356 грн. 00 коп., який повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При цьому, розмір доходу ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року складає 26 200,00 грн., за 2020 рік розмір доходу ОСОБА_1 складає 7 365,91 грн., а розмір доходу ОСОБА_2 за 2020 рік складає 60 160,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що належний до сплати розмір судового збору 6 356 грн. 00 коп., який повинен бути сплачений кожним позивачем, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачів за попередній календарний рік, суд, відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України та п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Приймаючи до уваги, що у даній справі спір виник з приводу усунення перешкод у користуванні власністю рибальськими будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддею встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 175 та 177 ЦПК України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Разом із пред`явленим позовом до суду представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Попроцьким Дмитром Михайловичем було надано клопотання про витребування доказів, що потребує розгляду без виклику сторін.

У зазначеному клопотанні представник позивача просить суд витребувати від Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційними номерами: 101, 101, 101; витребувати з Громадської організації КЛСР «ЧЕРНОМОР» інформацію (з наданням відповідних посвідчених копій) щодо будь-якої документації (рішень, довідок, технічних паспортів, погоджень, відповідей на письмові запити, всіх рішень організації з 01.01.2020р. та інше) наданих організацією ОСОБА_4 при будівництві та державної реєстрації 3 рибальських будинків площею 24,1 кв.м; 23,3 кв.м; та 76,2 кв.м. відповідно, які знаходяться на орендованій ГО КЛСР «ЧЕРНОМОР» у Одеської міської ради землі за адресою: АДРЕСА_8 ; будинок АДРЕСА_9 , будинок 1/97 відповідно.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання про витребування доказів не містить відомостей про вжиття позивачем або його представником заходів для отримання таких доказів самостійно.

При цьому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази, з наданням підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи, що позивачем або його представником не надано підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

ВідстрочитиОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6 356 грн. 00 коп., до ухвалення судового рішення у справі.

ВідстрочитиОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 6 356 грн. 00 коп., до ухвалення судового рішення у справі.

В решті вимог клопотання відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області (67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд 2-А), Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича (67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд 2-А), Громадської організації КЛСР «Черномор» (65000, м. Одеса, провулок Приморський, 1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради (65000, м. Одеса, Думська площа, 1) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб.№248).

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам та третій особі.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та додані до нього документи відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦПК України учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.