overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2108/18
Провадження № 2/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом..

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №159/6433/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 17 лютого 2022 року о 11 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3131/21

21 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. хв. 21 січня 2022 року.

Від преедставника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/849/21 Номер провадження 22-ц/814/203/22Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участі секретаря: Філоненко О.В.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, заінтересована особа: державний реєстратор виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Капуста Віра Василівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

за апеляційною скаргою голови Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області Самсонової Світлани Анатоліївни

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області Самсонової Світлани Анатоліївни задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2021 року скасувати. Ухвалити нове.

Заяву Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, заінтересована особа: державний реєстратор виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради Капуста Віра Василівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 218,7 кв.м., основною площею 197,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 30,5 кв.м., основною площею 30,5 кв.м., колодязя літ. «К», огорожі № 1, воріт №2, у комунальну власність Новогалещинської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Новогалещинської селищної ради.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Ухвала
17 січня 2022 року

м. Київ
справа № 578/258/21
провадження № 6119959ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 року ВЧ НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (надійшла до суду 10 грудня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
06 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ВЧ НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору до кінця січня 2022 року.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги обґрунтовано тим, що у зв`язку з відсутністю фінансування апеляційних та касаційних скарг ВЧ НОМЕР_1 подало заявку на додаткове фінансування, але кошти ще не надійшли.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що

у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявником не надано належних доказів щодо відсутності коштів для оплати судового збору.
Однак, дослідивши надані заявником докази, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 14 грудня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2021 року до 31 січня

2022 року.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/23261/20-ц

провадження № 22-ц/824/1241/2022

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про стягнення грошової компенсації при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - адвоката Поліщука Володимира Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року в складі судді Остапчук Т. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про стягнення грошової компенсації при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» - адвоката Поліщука Володимира Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
20 січня 2022 року справа №176/22/22 провадження №2-н/176/20/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги».
Суддя ______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
2/214/1715/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 18 березня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 344/8635/19
Провадження № 2/344/273/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу товарів №247 від 22.10.2018 року та №335 від 23.11.2018 року; стягнення 6 275,00 грн. сплаченої вартості товару, 57 800,00 грн. десятикратної вартості продукції, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 3 000,00 грн. витрат за правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу товарів №247 від 22.10.2018 року та №335 від 23.11.2018 року; стягнення 6 275,00 грн. сплаченої вартості товару, 57 800,00 грн. десятикратної вартості продукції, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 3 000,00 грн. витрат за правову допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/15648/19, провадження 2/344/977/20 за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу товарів №247 від 22.10.2018 року та №335 від 23.11.2018 року, договору про надання послуг №248 від 22.10.2018 року недійсними.

19.01.2022 року на запит судді Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області надано копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 11.10.2021 року у справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу товарів №247 від 22.10.2018 року та №335 від 23.11.2018 року, договору про надання послуг №248 від 22.10.2018 року недійсними . Ухвала набрала законної сили 25.10.2021 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу товарів №247 від 22.10.2018 року та №335 від 23.11.2018 року; стягнення 6 275,00 грн. сплаченої вартості товару, 57 800,00 грн. десятикратної вартості продукції, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 3 000,00 грн. витрат за правову допомогу.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
"19" січня 2022 р.
Справа № 642/3664/21ц
2/642/817/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі- Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом від 27.09.2001р. посвідчений 2-ю Харківською Держнотконторою в реєстрі №3-1359 на 28/100 частку земельної ділянки площею 0.0919 га за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення : обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 607:009:0004 яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, серія ЯД№054678, виданий Харківською міською радою 08.05.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський р/с м. Харкова .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/641/274/2022 Справа № 641/67/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину інваліда, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1200 грн. щомісяця.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину інваліда.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 16.02.2022 року о 09-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко