overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1455/21 Номер провадження 22-ц/814/136/22Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа: Друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини

за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі під головуванням судді-доповідача Бондаревської С.М.

У звязку зі звільненням судді ОСОБА_2 , 17.01.2022 було здійснено повторний авторозподіл цивільної справи № 539/1455/21 та визначено суддю-доповідача Прядкіну О.В.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л ив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 16 лютого 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головцючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 289/1366/21
Номер провадження 2/289/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Осички" третя особа, яка не замовляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.07.2021 відкрито провадження по даній справі.

18.10.2021 ухвалою Радомишльського районного суду призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Від експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Опанюк надійшло до суду клопотання про отримання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникли обставини, що потребують з`ясування думки учасників щодо можливості надання експерту додаткових доказів суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Осички" третя особа, яка не замовляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 708/42/22
Номер провадження № 2/708/61/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із позовної заявою та доданими до неї документами встановлено наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, документів, що додаються до неї, регламентовані статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в поданій ним позовній заяві зазначено дві треті особи, а саме: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконвчого округу Черкаськоїо бласті Плесюк О.С., натомість суду позовна заява з додатками подана у двох екземплярах.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи встановлені недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу на усунення її недоліків шляхом подання суду її копій та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Ухвала

19 січня 2022 року

місто Київ

справа № 592/4853/13-ц

провадження № 61-15761ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 592/4853/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») 22 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 592/4853/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір за платіжним дорученням від 17 вересня 2021 року № 1435 у розмірі 2 270, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням від 17 вересня 2021 року № 1435, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 17 вересня 2021 року № 1435 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6400/21
У Х В А Л А

17.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/6400/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 19 листопада 2021 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22709,23 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2021 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/6400/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/643/2085/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 86149,11 грн., 3% річних у сумі 1896,27 грн., інфляційні витрати у сумі 4020,16 грн. та судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 183/3781/16
№ 2/183/13/22

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
21 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
відповідача ОСОБА_2 ,
представник позивача ОСОБА_3 ,
представник відповідача ОСОБА_4 , -
п о с т а н о в и в :
Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Сорока О.В
17.01.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1022/21
Провадження №2/533/38/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

17 січня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Галушко С. С. та Прудкого І. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницького ліцею Козельщинської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 14, 141, 247, 263-265, 268, 274-279, 354-355, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Солоницького ліцею Козельщинської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 18.01.2022 року.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 183/60/22
№ 2-о/183/59/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,187,315-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 лютого 2022 року о 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/21/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2-н/524/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2178/21
Номер провадження №2/351/185/22
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

20 січня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської ТГ про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася доСнятинської ТГ про визнання права власності на майно .

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 р. позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Проте у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської ТГ про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ