Справа № 263/3683/21
Провадження № 2-с /263/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танача Юлія Антонівна про скасування судового наказу у справі № 263/3683/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танача Юлія Антонівна, про скасування судового наказу у справі № 263/3683/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15 квітня 2020 року виданий судовий наказ № 263/3683/21, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Гризодубової, буд.1, м. Маріуполь, Донецька область на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 01 березня 2021 року у розмірі 24988 грн. 02 коп. Також стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради, яке знаходиться за адресою: вулиця Гризодубової, буд.1, м. Маріуполь, Донецька область на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , 3 % річних у розмірі 916,82 грн., інфляційні витрати у розмірі 1645, 31 грн., та судовий збір у розмірі 227 грн.

Заявник посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не є власником квартири, та будь-якіх договорів про надання комунальних послуг з ним укладено не було. Також, просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про даний судовий наказ представнику стало відомо лише 18.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами спарви в суді, разом з тим, розуміючи ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якою керувався суд просить поновити строк для подання заяви.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Вважаю, що наведені заявником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танача Ю. А., заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танача Юлія Антонівна строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танача Юлія Антонівна про скасування судового наказу у справі № 263/3683/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 квітня 2020 року у справі № 263/3683/21, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов