Справа №333/8449/21
Провадження №2/333/586/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 23 015,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 23 015,47 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

18.01.2022 року на адресу суду від представника позивач ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є комунальною і особові рахунки по квартирі розподілені. Особовий рахунок № НОМЕР_2 , за яким нараховується заборгованість за надані позивачем послуги, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Таким чином, позивачем було помилково подано позов не до тієї особи, що є підставою для заміни неналежного відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування заборгованості за надані КОНЦЕРНОМ «МТМ» послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі здійснюються на особовий рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

При цьому, позивачем помилково заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Зобов`язати КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надати на адресу суду уточнену позовну заяву з урахуванням заміни неналежного відповідача, копію якої з додатками до неї надіслати на адресу ОСОБА_3 .

Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову та додатків до нього для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, з наданням всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази завчасного надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів надати суду.

Судом роз`яснюється ОСОБА_3 , що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/8449/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод