21.01.2022 0550/6857/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0550/1315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3286/11. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що 16.07.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2/0550/1315/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для виконання судового рішення по даній цивільній справі.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Харцизьк Донецької області відноситься до населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 2/0550/1315/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області. Вказане підтверджується інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2021 року.

За повідомленням Донецького апеляційного суду від 17.01.2022 року, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» інформація щодо цивільної справи 2/0550/1315/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутня, оскільки до 01 січня 2014 року документообіг суду здійснювався за допомогою іншої автоматизованої системи документообігу, серверна частина я залишилась в захопленій у вересні 2014 року незаконними збройними формуваннями будівлі суду у м. Донецьк.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що за інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року, згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу, справа за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10.05.2012 року була зареєстрована в КП Д-3 АСД Харцизького міського суду Донецької області в ОСК на цивільну справу за ЄУН 0550/6857/2012. Рішенням суду від 16.07.2012 року позов був задоволений. Рішення має статус "Оригінал".

Наявність рішення Харцизького міського суду від 16.07.2012 року у справі № 0550/6857/2012, яким позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та його зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 0550/6857/2012 апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст рішення Харцизького міського суду від 16.07.2012 року по цивільній справі № 0550/6857/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, є встановленим і сумнівів в достовірності існування даного рішення та його змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0550/6857/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зміст рішення Харцизького міського суду від Донецької області від 16.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494,260,261,353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2/0550/1315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.07.2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області в такій редакції:

« Справа № 2/0550/1315/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі ОСИПЧУК О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 07.07.2008 року між ПАТ «Банк Фамільний`та Цимбаленко М.В. був укладений договір № 45842, відповідно до якого відповідач отримав картковий рахунок та отримав картку на якій було 9643 грн.. Станом на 01.03.2012р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2815,94 грн., в тому числі, сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 2320,49 грн., відсотки за користування кредитом -453,08 грн. та сума штрафу 42,37 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2815,94 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним у справі доказам.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору № 45842 від 07.07.2008 року між ПАТ «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого остання отримала картковий рахунок та отримала картку на якій було 9643 грн.

З розрахунку заборгованості за договором № 45842 від 07.07.2008 року між ПАТ «Банк Фамільний`та Цимбаленко М.В., вбачається, що станом на 01.03.2012р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2815,94 грн., в тому числі, сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 2320,49 грн., відсотки за користування кредитом -453,08 грн. та сума штрафу 42,37 грн..

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до 1050 ч. 2 та ст. 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи те що відповідач у добровільному порядку взяті на себе зобов`язання не виконує, суд з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний (83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок № НОМЕР_1 , код банку (МФО) 334840, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 20042839) заборгованість за кредитним договором № 45842 від 07.07.2008 року у розмірі 2815,94 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього в сумі 3030,54 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця