overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-н/205/79/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
10 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за розподіл природного газу,-
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
2. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Київ

справа №755/13880/21

провадження №22-ц/824/4827/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пономаренко Ольгою Вячеславівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пономаренко Ольгою Вячеславівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 156/883/21
провадження № 2/156/31/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федечко М.О.

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по справі № 156/883/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від них на адресу суду не надходило.

13 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням заперечнень стосовно частини позовних вимог.

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 17 лютого 2022 року, в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Федечко
ЄУН № 337/280/22
Провадження№ 2/337/797/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Витягом з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій міській раді від 17.01.2022 року підтверджено місце реєстрації відповідачів.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11.02.2022 року об 09-30 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г. Салтан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

18 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Куценко Т.Р., щодо призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ АГРО-СОЮЗ залишено без руху для усунення недоліків шляхом уточнення прохальної частини апеляційної скарги, а саме зазначення яку саме з двох постановлених 29 грудня 2015 року ухвал ПрАТ АГРО-СОЮЗ просило скасувати,-

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали..

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року до апеляційного розгляду о 11 годині 10 хвилин 25 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров
Справа № 627/895/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 січня 2022 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в відкрите судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю представника відповідача - акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/895/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

12.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковської Т.П.

про повернення судового збору по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковська Т.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, яка умотивована тим, що ухвалою суду від 15.12.2021 по справі №295/15764/21 товариству було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1643,10 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 15.12.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 14.12.2021 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомирі зареєстрованим не значиться.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, оскільки імперативною нормою ч. 2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому заява представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковської Т.П. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Чайковської Т.П. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова
Провадження № 2/643/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Конопацька Оксана Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Харківської області Трофименко Єлізавета Василівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Конопатської О.Б. оригіналу заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Конопацької Оксани Борисівни оригінал заповіту від заповідача ОСОБА_3 , датованого 26.01.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: №22-ц/824/3825/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Радзивіл А.Г.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

справа № 361/595/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайнного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 182/105/22
Провадження № 2/0182/1359/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем додано до позову довідку на підтвердження навчання доньки ОСОБА_3 у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, в якій не зазначено строк закінчення навчання.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 417/48/22
Провадження № 2-о/417/28/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

18.01.2022 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в м. Луганськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ, а також те, що справа є незначної складності, вважаю за доцільне розглянути її за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, яке призначити на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря