Справа № 676/4743/21
Номер провадження 2/676/364/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Хмельницькобленерго» 11.08.2021 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані послуги. На обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що у травні 2018 р. ПАТ «Хмельницькобленерго» змінило назву на Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго». що є правонаступником всіх прав та зобов`язань. Всерпні 2018 року відбулася реорганізація Кам`янець-Подільського МРЕМ шляхом об`єднання (злиття) з Кам`янець-Подільським РЕМом, відповідно, пройшли зміни в наказі, а саме: Кам`янець-Подільський район електричних мереж. 10.04.2009р. між Кам`янець-Подільським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» та відповідачем було встановлено договірні відносини з приводу користування електричною енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 . 28.11.2020р. року було складено Акт пломбування вузла обліку (засобу встановленого на об`єкті Споживача між представником Оператора системи розподілу Кам`янець-Подільського РЕМ та Відповідачем, яким підтверджено, що на об`єкті Споживача, розташованому за адресою АДРЕСА_1 були виконані роботи. Працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення № В000110, на споживача електроенергії ОСОБА_1 зафіксовано порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення іншої пломби. ОСОБА_1 , із зазначеним протоколом ознайомився, зауважень не мав, що вказує на визнання останнім порушення зафіксованого в акті та підтверджується підписом останнього. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №17 від 30.12.2020 р., розрахунку за актом № В000110 від 28.11.2020 р., в результаті пошкодження пломб оператора системи розподілу було нараховано збитки на загальну суму 5218,78 грн. 04.01.2021 р. листом № 2 за результатами розгляду акту про порушення №В000110 відповідачу було направлено: рахунок № 51 від 30.12.2020 року; протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 17 від 30.12.2020 року; розрахунок по акту банківські реквізити для оплати. Проте відповідачем заборгованість неоплачена, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, зазначив, що не являється власником квартири та не проживає у ній з 2008 року, просив розгляд справи провести у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, та методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 8.2.5. Правил: «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.»

Згідно п. 8.2.6. Правил, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

10.04.2009р. між Кам`янець-Подільським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» та відповідачем було встановлено договірні відносини з приводу користування електричною енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

28.11.2020р. року було складено Акт пломбування вузла обліку (засобу встановленого на об`єкті Споживача між представником Оператора системи розподілу Кам`янець-Подільського РЕМ та ОСОБА_1 , яким підтверджено, що на об`єкті Споживача, розташованому за адресою АДРЕСА_1 були виконані роботи. Працівниками Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення № В000110, на споживача електроенергії ОСОБА_1 зафіксовано порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення іншої пломби. ОСОБА_1 , із зазначеним протоколом ознайомився, зауважень не мав.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №17 від 30.12.2020 року, розрахунку за актом № В000110 від 28.11.2020 року, в результаті пошкодження пломб оператора системи розподілу було нараховано збитки на загальну суму 5218,78 грн. за шість місяців з 28.05.2020 р. по 28.11.2020 р.

04.01.2021 року листом № 2 за результатами розгляду акту про порушення №В000110 відповідачу було направлено: рахунок № 51 від 30.12.2020 року; протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 17 від 30.12.2020 року; розрахунок по акту банківські реквізити для оплати.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2021р. власником квартири АДРЕСА_2 з 26.05.2017р. є ОСОБА_1 а не відповідач ОСОБА_1 .

Згідно із Актом перевірки паспортного режиму №06-01/146 від 22.10.2021р. відповідач - ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 та не є власником даної квартири і не укладав договір із позивачем на її обслуговування, щодо надання постачання електричної енергії, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 з 28.05.2020 р. по 28.11.2020 р., а відтак у відповідності до приписів законодавства не може нести відповідальність за порушення ПРРЕЕ.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним Судом України в п. 2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто для задоволення позову щодо відшкодування заподіяної шкоди в даному випадку потрібна обов`язкова сукупність таких ознак: дії були неправомірними, між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, є вина зазначеної особи.

Вказана сукупність таких ознак стороною позивача не доведена, а твердження позивача про заподіяння їй шкоди саме відповідачем в даному випадку ґрунтується на припущеннях, оскільки стороною позивача не доведено які саме неправомірні дії вчинив відповідач, який причинний зв`язок існує між вказаними діями і шкодою та чим доведена вина останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.51 ЦПК України суд може замінити відповідача по справі на належного тільки за клопотанням позивача. Позивачем до суду клопотань про заміни первісного відповідача на належного власника квартири суду не заявлялось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог до вказаного відповідача, суду не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач є споживачем послуг, що надавались позивачем, що саме діями відповідача було порушено ПРРЕЕ і саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за їх порушення, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2022 р.

Позивач: Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", ; місцезнаходження: вул.Храновського, 11А, м.Хмельницький).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В