Справа № 541/2644/21
Номер провадження 2/541/142/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області у складі головуючого судді Ситник О.В. з участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 27837, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 24690 грн 28 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 541/2644/21.

Також ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №27837 від 05 травня 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості у розмірі 24690 грн 28 коп., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 66271856. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає ТОВ «Українські Фінансові Операції», боржником - ОСОБА_1 .. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27837, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості по кредитному договору № 1414168 від 29.07.2019 року.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати Повним Товариством «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і компанія» за період з 01.07.2021 по 31.08.2021 року з заробітної плати позивача утримано 1990,24 грн. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Верона» не укладалося і, зокрема 29.07.2019 року. Окрім цього, із 12.04.2018 по 05.08.2019 року позивач перебувала на території Польщі, про що є відмітки у закордонному паспорті.

Також 05.09.2019 року позивач зверталася до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про здійснення щодо неї неправомірних дій невідомими особами, які телефонують та вимагають повернення неіснуючих кредитних позик. Та, згідно відповіді начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2019 року, встановити невідомих осіб не представилось можливим, продовжуються заходи по їх встановленню.

В судове засідання 18.01.2021 сторони по справі не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Українські Фінансові Операції» в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надіслав, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №27837, згідно якого з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції», якому ТОВ «Фінансова компанія «Верона» на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором №1414168 від 29.07.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_2 . Виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «Українські Фінансові Операції» та стягнуто з ОСОБА_2 за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 суму у розмірі: 3600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1983,60 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 18706,68 - заборгованість за нарахованою пенею, загальна заборгованість - 24690,28 грн (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про шлюбу від 24.07.2021, позивач ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 66271856. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає ТОВ «Українські Фінансові Операції», боржником - ОСОБА_1 .. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27837, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості по кредитному договору № 1414168 від 29.07.2019 року (а.с.9-11).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати Повним Товариством «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і компанія» за період з 01.07.2021 по 31.08.2021 року з заробітної плати позивача утримано 1990,24 грн. (а.с. 15-16) Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Верона» не укладалося і, зокрема 29.07.2019 року. Окрім цього, із 12.04.2018 по 05.08.2019 року позивач перебувала на території Польщі, про що є відмітки у закордонному паспорті (а.с. 13).

Також 05.09.2019 року позивач зверталася до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про здійснення щодо неї неправомірних дій невідомими особами, які телефонують та вимагають повернення неіснуючих кредитних позик. Та, згідно відповіді начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2019 року, встановити невідомих осіб не представилось можливим, продовжуються заходи по їх встановленню (а.с. 12).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича були витребувані копія виконавчого напису нотаріуса №27837 від 05.05.2021 та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, проте отримавши копію вказаної ухвали дані документи приватним нотаріусом до суду не були надані.

Також підтверджуючі документи та заперечення на позов не були надані представником відповідача ТОВ «Українські Фінансові Операції», який був повідомлений належним чином про розгляд справи (а.с. 35, 49).

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 зазначеного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом п.п.3.1.3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Українські Фінансові Операції» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір на суму 1816 грн. - за подачу позову до суду та 454 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №27837 від 05.05.2021 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1414168 від 29.07.2019 у розмірі 24690,28 грн, за виконавчим провадженням №66271856, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 1990 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто) гривень 24 копійки безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», 03150 місто Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 313, ,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, АДРЕСА_2,

-приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, АДРЕСА_3.

Суддя: О. В. Ситник