Справа № 373/1339/20
Номер провадження 2-др/373/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюхна Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васюхно Володимир Олександрович 19.01.2022 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 373/1339/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги.

Просить ухвалити додаткове рішення про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката Цьоми Р.А., у зв`язку з неспіврозмірністю витрат, сплачених позивачами відповідно до прибуткових касових ордерів № № 37, 38 від 22.12.2021 до 1 200,00 грн замість 26 142,20 грн.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 по справі № 373/1339/20 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги від 26.03.2018 та додаткової угоди №1 до цього договору від 26.03.2018 в розмірі 37 024 (тридцять сім тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп.; заборгованість за договором про надання правової допомоги від 24.04.2018 та додаткової угоди №1 до цього договору від 24.04.2018 в розмірі 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) грн 96 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 053 (тринадцять тисяч п`ятдесят три) грн 60 коп. У задоволенні інших вимог відмовити.

Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання правової допомоги від 26.03.2018 та додаткової угоди №1 до цього договору від 26.03.2018 в розмірі 42 396 (сорок дві тисячі триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.; судовий збір в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн 06 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13 088 (тринадцять тисяч вісімдесят вісім) грн 60 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги вказаним рішенням суду було відмовлено.

У мотивувальній частині рішення судом зазначено мотиви та підстави часткового задоволення вимог щодо стягнення судових витрат на правову допомогу понесених позивачами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Така конструкція правової норми передбачає порядок та умови вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами під час ухвалення рішення по суті спору, або ж після ухвалення судового рішення, якщо стороною були подані докази понесення судових витрат у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Посилання заявника на вимоги ст. 137 ЦПК України, після ухвалення судом рішення в справі, є помилковим, оскільки реалізація відповідачем свого права на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, можлива під час розгляду спору по суті.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України врегульовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення в частині питання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката Цьоми Р.А., оскільки питання стягнення судових витрат з відповідача було вирішене під час розгляду справи. Зазначене може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, а не шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 83, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюхна Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева