ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2033/2-3016/11

провадження № 22ц/818/2088/22

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року в складі судді Бондарєвої І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Виглазової Наталії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

На вказану ухвалу суду поштою 15 грудня 2021 року Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13 січня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано відділом лише 03 листопада 2021 року, яка не набрала законної сили. 19 листопада 2021 року на адресу відділу від боржника надійшла заява разом з оскаржуваною ухвалою, яка вже набрала законної сили. Посилався на те, що у зв`язку із завантаженістю та затримкою фінансування Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник відділу не мав можливості звернутися до суду у встановлені законом строки.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а самостійно направив її копію одному учаснику справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 25 жовтня 2021 року, повний текст складено 26 жовтня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 10 листопада 2021 року.

Проте, Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав апеляційну скаргу поштою лише 15 грудня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано відділом лише 03 листопада 2021 року, яка не набрала законної сили. 19 листопада 2021 року на адресу відділу від боржника надійшла заява разом з оскаржуваною ухвалою, яка вже набрала законної сили.

Разом з тим, доказів щодо того, що копію оскаржуваної ухвали суду відділом дійсно отримано 03 листопада 2021 року, апелянтом не надано, та матеріали справи цього не містять.

При цьому, якщо рахувати відлік строку на подачу апеляційної скарги з 03 листопада 2021 року, то строк на апеляційне оскарження ухвали суду у Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчився 18 листопада 2021 року.

Як на поважність причин пропуску строку Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) посилався на те, що у зв`язку із завантаженістю та затримкою фінансування Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник відділу не мав можливості звернутися до суду у встановлені законом строки, однак вказані підстави не можна визнати поважними.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 20, Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснив сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 06 грудня 2021 року, при цьому апеляційну скаргу надіслано поштою лише 15 грудня 2021 року. При цьому, відділом не зазначено поважність причин надіслання апеляційної скарги через 9 днів після сплати судового збору.

Інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, а саме для надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надання до суду доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду та заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року в складі судді Бондарєвої І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Виглазової Наталії Сергіївни, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити Київському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, а саме для надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надання до суду доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду та заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака