Справа № 226/3178/21

Провадження № 2/226/45/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

представник позивача ОСОБА_2 (відсутній),

відповідач ОСОБА_3 (відсутня),

третя особа Регіональна товарна біржа «Юго-Восток»

(представник відсутній)

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Регіональна товарна біржа «Юго-Восток», про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житлове приміщення до відповідача ОСОБА_3 , і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 08 липня 1998 року позивач придбала за договором купівлі-продажу у відповідача ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір купівлі-продажу квартири було оформлено та зареєстровано у Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» в м. Мирноград (Димитров), Донецької області 08.07.1998 року. В свою чергу цей договір купівлі-продажу було зареєстровано у БТІ міста Мирноград (Димитров). Усе зазначене вище свідчить про те, що договір купівлі-продажу будинку був укладений, відбулися договірні правовідносини, була здійснена оплата та передання квартири. Але їй стало відомо, що договори купівлі-продажу нерухомості, які були зареєстровані на біржах є недійсними. У зв`язку з викладеним, просила суд визнати за нею право власності на квартиру, загальною площею 54,2 кв.м., у тому числі житловою 26,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та представник позивача надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи у порядку заочного провадження. Відповідач не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи або будь-які письмові заяви по суті справи від неї до суду не надходили.

Суд вважає, що в справі є дані про всі права і взаємовідносини сторін, тому немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явились до суду і розглянути справу за відсутності сторін. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи у порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Судом встановлено, що 08 липня 1998 року на Регіональній товарній біржі «Юго-Восток» укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м. в тому рахунку жилою 38 кв.м. (а.с. 6).

08 липня 1998 року Бюро технічної інвентаризації міста Димитров Донецької області за позивачем ОСОБА_1 зареєстроване право власності за договором купівлі-продажу, посвідченого Регіональною товарною біржею «Юго-Восток» від 08 липня 1998 року на вищезазначену квартиру за реєстровим номером 21 (а.с. 8).

Оскільки спiрнi правовідносини мiж сторонами виникли до 1 січня 2004 року, то суд вважає, що при вирішенні спору між сторонами у справі відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року необхідно керуватися нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли мiж сторонами в потрiбнiй в належному випадку формi досягнута угода з усіх істотних умов.

За змістом статті 224 ЦК УРСР iстотними умовами для укладення договору купівлi-продажу є передача продавцем майна у власнiсть покупця i обов`язок покупця прийняти майно i сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що сторони, уклавши договiр купівлi - продажу квартири, досягли згоди з усіх істотних умов договору, оскільки договiр мiж ними був підписаний добровільно, без примусу, вимоги про визнання його у майбутньому недiйсним вiд сторiн не заявлялись.

Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР якщо одна iз сторiн повнiстю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального оформлення, а друга сторона ухиляється вiд нотарiального оформлення угоди, то суд вправi за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати цю угоду дiйсною.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що договiр купівлi-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 54,2 кв.м., у тому числі житловою 26,4 кв.м., зареєстрований 08 липня 1998 року Регiональною товарною бiржею "Юго-Восток" міста Димитров мiж позивачем i вiдповiдачем ОСОБА_3 є дiйсним, оскільки сторони виконали всi умови договору, на даний час втрачена будь-яка можливість іншим, ніж у судовому порядку чином вирішити питання про належність спірної квартири позивачеві та визнати за позивачем право власностi на вказану квартиру.

На пiдставi ст.ст. 47 ч.2, 224, 227 ЦК УРСР 1963 р., керуючись ст.ст. 12-13, 274-279, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , остання відома адреса мешкання якої: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про визнання права власності на житлове приміщення, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,9 квадратних метри, в тому рахунку жилою площею 38,0 квадратних метрів.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдачів.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко