overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №357/1003/20
Провадження №2/133/35/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.22 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Кучерук І.М.,

при секретарі Бірюкової Т.П.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Самгородоцької сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Самгородоцької сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовся від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та прийняти його відмову від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Самгородоцької сільської ради, про позбавлення батьківських прав закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, адреса місця знаходження: вул. Першотравнева, 8 м. Біла Церква Київська область, ЄДРПОУ - 35615529.

Третя особа: Служба у справах дітей Самгородоцької сільської ради, адреса місця знаходження: вул. Миру,48 с.Самгородок Хмільницького району Вінницька область, ЄДРПОУ - 04328418.

Суддя І.М. Кучерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

розглянувши в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.01.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Здоровиця

14.01.2022
Справа № 456/3052/21
Провадження № 2/456/261/2022
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму боргу із сплати неустойки в розмірі 8215,59 грн. та 2270 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 10485,59 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 59 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8687/21
13 січня 2022 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №127/2-3503/10
Провадження № 4-с/127/101/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Гриневич А.О.,

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Цепляєва С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Центрального (Першого) відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Тетяни Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та постанову державного виконавця Центрального (Першого) відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Тетяни Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 21.01.2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Дата документу 13.01.2022 Справа № 320/64/19
Єдиний унікальний №320/64/19
Провадження № 22-ц/807/249/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Міністерство аграрної політики та продовольства України, по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Міністерство аграрної політики та продовольства України, по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/20808/19

провадження № 61-18867св21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у вказаній справі, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву додано докази його надсилання лише ОСОБА_2 .

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи суду, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не надано, у зв`язку з чим, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
233 Справа № 233/3182/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О. С.,

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача Костянтинівської міської ради Ісмаілова С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства по справі №640/17842/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача Костянтинівської міської ради задовольнити, зупинити провадження в цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/17842/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Костянтинівської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/17842/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/523/1901/22
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» - Сазонової Анни Олексіївни,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКС ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та за зустріним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКС ВОДОКАНАЛ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,про визнання відсутності права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

14.12.2018р суддею Бабаковим В.П. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.02.2021р у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , у відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 26.02.2022р прийняти цю цивільну справу до свого провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представника ТОВ «ІНФОКС» - Сазонова А.О., представник ОСОБА_1 та одночасно третя особа - ОСОБА_2 , не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті..

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКС ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та за зустріним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі «ІНФОКС ВОДОКАНАЛ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,про визнання відсутності права вимоги.

Призначити судове засідання по суті на 28 лютого 2022р о 14:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/261/22
Провадження № 2/331/910/2022
УХВАЛА

17січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Однак, розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , в порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Отже позивачу слід подати до суду копію позовної заяви для відповідача, оскільки він звільнений лише від обов`язку щодо подання копій документів.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова