Справа №2-3487/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в якій вказує, що є правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп», яке в свою чергу було правонаступником ВАТ «Комерційний Банк «Надра» - стягувачем за виконавчими листами №2-3487/07 від 05.05.2008 року. Також зазначає, що виконавчі листи до виконання не пред`являлись та були виявлені в матеріалах кредитної справи № 804/6/09/2006/980к/1976 від 07.09.2006р., яку було передано за договором від 14.04.2021р. про відступлення права вимоги від ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп». Просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-3487/07, виданих на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту у розмірі 5503,86грн., судового збору в розмірі 55,04грн. та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №2-3487/07 від 05.05.2008 року до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, а заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2007р. задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №804/6/09/2006/980к/1976 від 07.09.2006р. у розмірі 5503,86грн., судовий збір в розмірі 55,04грн. та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 року на підставі договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» в порядку та на умовах, визначених договором, відступив ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до позичальника, в тому числі за кредитним договором №804/6/09/2006/980к/1976 від 07.09.2006р.

14.04.2021 року за умовами договору № GL48N718070_blank_06 ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в порядку та на умовах, визначених договором, права вимоги Первинного кредитора до позичальників, в тому числі за кредитним договором №804/6/09/2006/980к/1976 від 07.09.2006р.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладені правові висновки, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, керуючись принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає заявлену вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На момент винесення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2007 року у справі № 2-3487/07 був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XІV (в редакції від 14.03.2007 року).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XІV (в редакції від 14.03.2007 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст. 22 чинного на той час Закону № 606-XІV - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016р. набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р.

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2007 року були видані первинному кредитору ПАТ «КБ «Надра» 05.05.2008 року, однак ані ним, ані його правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до виконання не пред`являлись.

Згідно додатку № 1 до договору GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року про відступлення права вимоги, ТзОВ «Брайтінвестмент», як новий кредитор, в день підписання договору прийняв кредитну справу за кредитним договором № 804/6/09/2006/980к/1976.

З урахуванням того, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-3487/07 від 26.11.2007 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також враховуючи те, що виконавчі листи не були пред`явлені до виконання попередніми кредиторами з незалежних від заявника - ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» причин, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ним пропущений з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заявлену вимогу щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 353, 433, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2007р у цивільній справі № 2-3487/07 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по кредиту за кредитним договором від 07 вересня 2006 року № 804/6/09/2006/980к/1976 з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3487/07, виданих 05.05.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/980к/1976 від 07.09.2006 року в розмірі 5503,86грн., судового збору в розмірі 55,04,00грн. та 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.К.Іванцова