УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року №766/14364/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року №766/14364/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Заяву обґрунтовує тим, що 14.09.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ №766/14364/21, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ заявником було отримано 12.11.2021 року. ОСОБА_1 не погоджується з вимогами стягувача та вважає їх необґрунтованими. У вказаній справі наявні нововиявленими обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Так, боржник не має постійного доходу за 2021 рік. Зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу, зокрема на спосіб стягнення аліментів. Під час розгляду заяви про видачу судового наказу боржник не був присутній у судовому засіданні, не ознайомлювався з матеріалами справи та дізнався про наявність судового наказу, коли на його адресу прийшло повідомлення із ДВС про стягнення коштів. Крім того, боржник вже сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина від попереднього шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.02.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2017 року по справі №489/968/17. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами і у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, оскільки батько дитини не має постійного стабільного заробітку (доходу), сплачує аліменти за судовим рішенням на користь іншої особи. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить переглянути судовий наказу за новоявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, 14.09.2021 року за заявою ОСОБА_2 судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів.

Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Так, наведені ОСОБА_1 в заяві обставини, а саме, факт відсутності постійного стабільного заробітку (доходу), боржник сплачує аліменти за судовим рішенням на користь іншої особи, в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами та не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів у порядку наказного провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року №766/14364/21.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 207, 258 - 259, 263 - 268, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року №766/14364/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

Судовий наказ №766/14364/21, виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 14.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2021 року до досягнення дитиною повноліття залишити в силі.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан