ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/294/21
Провадження № 22-ц/4820/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Павлової А.С. від 27 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:008:0575, площею 2,4135 га, що розташована на території Чернявської сільської ради Хмельницької області.

06.12.2016 року сторони уклали договір оренди землі № 3, згідно якого позивачка передала в оренду цю земельну ділянку відповідачу строком на 10 років.

19.03.2018 року відбулася державна реєстрація права оренди відповідача на підставі цього договору оренди землі.

Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за цим договором - орендну плату за 2019-2020 роки в порушення п.п. 9, 11, 15 договору їй не сплачено. Заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки за 2019, 2020 роки складає 13373 грн. Відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% несплаченої суми за кожен день прострочення, що становить 329,60 грн. Несплата орендної плати за користування земельною ділянкою в 2019, 2020 роках є систематичною, що є підставою для розірвання договору землі, укладеного 06.12.2016 року.

З цих підстав позивачка просила розірвати договір оренди землі №3, укладений між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Золоте Поле ІІ» 06.12.2016 року, стягнути з Фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 13373,20 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 329,60 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі № 3, укладений 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Золоте Поле ІІ" в особі директора Гуменюка О.І., зареєстрованого 19.03.2018 згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 40170415.

Стягнуто з Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 13373,20 грн., а також пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 329,60 грн.

Стягнуто з Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство "Золоте Поле ІІ" просить рішення суду скасувати як незаконне та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що між ОСОБА_1 та ФГ «Золоте Поле ІІ» відсутній укладений договір оренди землі, тому і вимоги позивача не підлягають задоволенню. На думку апелянта, суд незаконно відмовив відповідачу у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, що позбавило його права надати докази на підтвердження того, що підпис у договорі оренди виконано не ОСОБА_1 , а отже, між сторонами не було укладено договір оренди землі №3 від 06.12.2016 року. Не враховано, що у ФГ не було відомостей про реквізити банківського рахунку або інших платіжних даних ОСОБА_1 для перерахування їй коштів. Відповідачем вжито усіх заходів щодо належного виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 по сплаті орендної плати за земельну ділянку, а заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки виникла внаслідок ненадання відповідачу платіжних реквізитів позивачкою. В матеріалах справи відсутній акт-приймання передачі правової допомоги, що свідчить про відсутність належних доказів надання правової допомоги позивачці.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Спірний договір підписаний нею та був зареєстрований КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації». Відповідач і надалі користується спірною земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До відповіді на відзив 21.04.2021 року позивачем було долучено копію додаткової угоди №2 до договору №10/20 від 22.05.2020 року. Акт приймання-передачі наданої правової допомоги підписано між нею та адвокатом 28.04.2021 року. Крім того, в суді першої інстанції відповідач не клопотав про зменшення витрат на правову допомогу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представниця позивачки просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.2011 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,41 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чернявської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, з кадастровим номером :04:008:0575.

Право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку зареєстровано 16.03.2018 року.

06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Золоте Поле ІІ" в особі директора Гуменюка О.І. було укладено договір оренди землі № 3, згідно якого позивач передала в користування відповідачу вказану земельну ділянку строком на 10 років.

Пунктами 9-12 Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 6686,60 грн., або продукцією рослинництва за цінами не вище ринкових. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься до 20 числа останнього у звітному році місяця.

Відповідно до п. 15 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 30 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

За пунктом 21 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

19.03.2018 року зареєстровано право оренди відповідача щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0575 на підставі договору оренди землі від 06 грудня 2016 року, укладеного між сторонами.

Відповідачем не виплачено орендну плату за цим договором позивачці за 2019-2020 роки.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не виплачено позивачці орендну плату за договором оренди землі за 2019-2020 роки, ця невиплата носить систематичний характер і є підставою для розірвання договору оренди землі, а також стягнення на користь позивачки орендної плати в розмірі 13373,20 грн. та пені згідно договору.

Доводи апеляційної скарги про відсутність укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки є безпідставними.

Так, згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ст. 651 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначається Законом України «Про оренду землі».

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За ч. 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що договір оренди землі від 06.12.2016 року № 3 був підписаний нею, чим вона висловила своє волевиявлення на укладення зазначеного договору.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 4-5 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за зверненням Фермерського господарства "Золоте Поле ІІ" здійснено державну реєстрацію іншого речового права відповідача (права оренди) щодо земельної ділянки позивачки з кадастровим номером :04:008:0575 на підставі договору оренди землі від 06 грудня 2016 року, укладеного між сторонами.

Відповідач не оспорює факт користування земельною ділянкою позивачки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва саме на підставі вказаного договору оренди.

ФГ "Золоте Поле ІІ" також не оспорювало у встановленому порядку державну реєстрацію права оренди, що виникло у нього на підставі вказаного договору.

Водночас, як вбачається зі змісту інших доводів апеляційної скарги, апелянт Фермерське господарство "Золоте Поле ІІ" визнає наявність у нього невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_1 , що виникли на підставі договору оренди землі № 3 від 06 грудня 2016 року, що цілком спростовує його твердження про неукладення такого договору сторонами.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про неукладення договору оренди землі з ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України від «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Апелянт визнає наявність невиконаних зобов`язань по сплаті орендної плати перед ОСОБА_1 за 2019-2020 роки, проте заперечує свою вину у неналежному виконанні договору.

Проте твердження, що ФГ «Золоте Поле» вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 по сплаті орендної плати за земельну ділянку не ґрунтується на доказах.

Так, відповідачем не представлено жодних доказів щодо вжиття усіх необхідних заходів з метою виконання своїх обов`язків за договором щодо щорічної сплати орендної плати - у справі відсутні дані про нарахування орендної плати ФГ «Золоте Поле» за використання спірної земельної ділянки за період 2019-2020 років, а також направлення поштових переказів орендодавцю за відомою йому адресою згідно договору чи виплата орендної плати у спосіб, що використовувався у попередні роки.

Згідно з листом від 23.07.2020 року ФГ "Золоте Поле ІІ" просило позивачку надати реквізити банківського рахунку для перерахування орендної плати за користування земельною ділянкою.

Суд правильно встановив, що заява ОСОБА_1 від 29.01.2021 року щодо надання відомостей про реквізити банківського рахунку або інші платіжні дані для перерахування їй коштів отримані відповідачем 04.02.2021 року рекомендованим листом.

Крім того, сторони не заперечували, що орендна плата за попередні 2017-2018 роки сплачена відповідачем позивачці у повному обсязі, що підтверджує наявність у того достатніх даних для виплати орендної плати позивачці.

Наведене цілком спростовує твердження апелянта про неспроможність відповідача сплатити орендну плату саме з вини позивача.

За таких обставин обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про систематичну несплату орендної плати за користування земельною ділянкою орендарем орендодавцю, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і пені.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів надання правової допомоги адвокатом Артюшковою О.О. слід зазначити таке.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога позивачці у справі згідно з додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги №10/20 від 22.05.2020 року надавалася адвокатом Артюшковою О.О., свідоцтво серії ЛВ № 000521 від 27.01.2017 року.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди про надання правової допомоги загальна вартість послуг адвоката складає 5000 грн. у тому числі: надання консультацій, роз`яснень, участь у судових засіданнях, складання відповіді на відзив, складання інших процесуальних заяв.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Артюшкова О.О. знайомилася з матеріалами справи, подавала відзив на позовну заяву, представляла інтереси позивача в судовому засіданні 27.04.2021 року.

Згідно квитанцій №№0.0..1, 0.0..2 від 05.04.2021 року, 0.0..1, 0.0..2 від 09.04.2021 року ОСОБА_1 оплачено послуги за договором від 22.05.2020 року №10/20 на суму 2000 грн.

Відповідно до п. 4.1 зазначеної додаткової угоди оплата послуг здійснюється в наступному порядку: не пізніше одного місяця з дня винесення Волочиським районним судом Хмельницької області рішення у справі 671/294/21 на розрахунковий рахунок адвоката.

Акт приймання-передачі правових послуг відповідно до умов додаткової угоди № 2 до договору від 22.05.2020 року підписаний позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Артюшковою О.О. 28.04.2021 року, після ухвалення оскаржуваного рішення, і представлений апеляційному суду.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції таке клопотання не заявлялося.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування витрат позивача на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золоте Поле ІІ» залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2022 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко