Справа № 2-3097/2010
Провадження № 2-зз/316/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Енергодарського міського суду Запорізької області в особі представника адвоката Темненко В.О. з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що у 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в межах суми позовних вимог у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться в них.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 16.09.2010 року заява позивача задоволена та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить відповідачам по справі, в межах позовних вимог у розмірі 667610,06 грн..

26.11.2010 року відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» передав право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заявники, посилаючись на відповідний лист Банку, зазначають, що заборгованість перед банком відсутня, однак обтяження досі існує.

Просять скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Темненко В.О. надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с.172).

Інші учасники причини неявки не повідомили, разом з цим їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та наданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Енергодарського міського суду перебувала цивільна справа №2-3097/2010 (з подальшою перереєстрацією за №2-36 за 2011 рік) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-206/013/2008 від 16.01.2008 року. Відповідно до рішення суду від 26.01.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені (а.с.60-61).

Разом з позовом ПАТ «ОТП Банк» було подано до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Енергодарського міського суду від 16.09.2010 року задоволена та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить відповідачам по справі, в межах позовних вимог у розмірі 667610,06 грн. (а.с.39).

26.11.2010 року за Договором купівлі-продажу кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» передав право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.143-150).

Заборгованість відповідачів, в тому числі і за Договором № CNL-206/013/2008 від 16.01.2008 року, становила 667610,06 грн., про що зазначено у листі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 22.04.2021 року, (а.с.143).

Разом з цим, ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за Договором № CNL-206/013/2008 від 16.01.2008 року, про що свідчить Довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03.06.2021 року (а.с.152).

Відповідно до листа Енергодарського ВДВС зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3097, та 14.12.2010 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с.171).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені досліджені обставини, а саме те, що перестали існувати обставини на підставі яких заходи забезпечення позову були вжиті, заборгованість за кредитним договором № CNL-206/013/2008 від 16.01.2008 року, що була предметом позову сплачена відповідачем, а виконавче провадження, у зв`язку з цим закінчено, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.09.2010 року, в цивільній справі №2-3097 2010 рік за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-206/013/2008 від 16.01.2008 року,знявши арешт з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна де б воно не знаходилось, яке належить ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в межах позовних вимог у розмірі 667610,06 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко