overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3973/21
Провадження №2/549/17/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкого С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відділ ДВС), Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 09-00 годину 12 січня 2022 року.

Представником відділу ДВС на електронну адресу суду 06.01.2022 подано відзив на позов, в якому прохає у задоволені позовних вимог відмовити.

Крім того у відзиві на позов також клопотала справу розглянути в режимі відеоконференції.

Таке клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з тим у клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а також обставини, які унеможливлюють прибуття до суду.

З огляду на викладене підстав для задоволення зазначеного клопотання не вбачається.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про розгляду справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 286/507/21
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №286/507/21, виданого 01.06.2021 Овруцьким районним судом, про стягнення з Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8416 грн. 03 коп., та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 25.12.2020 по 29.04.2021 в сумі 29485 грн. 28 коп..

Судове засідання відкласти на 17 год. 00 хв. 03.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 2/554/71/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з`явилися, будучи повідомленими у встановлений ЦПК України спосіб. Відзив на позовну заяву суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 19 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 159/7393/21
Провадження № 2/159/383/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №98/02.12 від 19.01.2022 року (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Лесику В.О.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Лесик
Справа № 529/1101/21
Провадження № 2-н/529/11/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року смт Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
19.01.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/1594/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії ПКК/15133 у розмірі 53 646,52 грн., судові витрати.

Представник позивача в позовній заяві просить про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2022 року на 10 год. 15 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 210/6194/21
Провадження № 2/210/401/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 22 жовтня 2021 року, надійшла зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом, 23 жовтня 2021 року, було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради.

13 січня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.01.1994 року по теперішній час.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до Офіційного вебпорталу міста Кривого Рогу, відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу, доходжу висновку про необхідність направлення справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 291/34/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., оглянувши матеріали позовної заяви
про розірвання шлюбу,-
Встановив:
11.01.2022 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
17.01.2022 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Суддя, вивчивши зміст заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, матеріали цивільного позову, приходить до висновку, що зазначену заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають поверненню позивачу, то сплачену ОСОБА_1 суму судового збору необхідно їй повернути.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Ухвалив:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Митюк.
Справа 431/4278/21
Провадження 2/431/89/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Должикова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.08.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася до суду на сайті «Судова влада». Відзиву на позов не надала.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 215/7892/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175;ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України:

1) у вступній частині позову не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 та у якій області знаходиться АДРЕСА_1 , що унеможливлює звернення суду відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування);

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено з яких фактичних та правових підстав позивач:

- заявляє вимогу №1 в інтересах ОСОБА_3 ;

- просить стягнути судові витрати з «відповідача ОСОБА_3 », тоді як у вступній частині позову ця особа зазначена як «третя особа»;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб « ОСОБА_3 » та «Територіальну громаду в особі Онуфріївської районної державної адміністрації», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/21523/21

Номер провадження 22-ц/824/5122/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 22 лютого 2022 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура
Справа № 643/7414/19
Провадження № 2/643/189/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Модена» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд - В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова