overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/207/22
ун. № 759/7970/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Л.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №759/7970/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 р. до Святошинського районного суду м.Києва від представника позивача -адвоката Криворучко Л.С.. надійшло клопотання , в якому вона просить провести судове засідання у даній справі, призначене на 24.01.2022 р. 11.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASY CON для участі у судовому засіданні у даній справі.

Дане клопотання передано судді 21.01.2022 року.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав позивача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити заяву адвоката Криворучко Л.С. і надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі 24.01.2022 р. 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 24 січня 2022 р. о 11.00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя , провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASY CON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа №:755/868/22
Провадження №: 4-с/755/31/22
У Х В А Л А

про повернення скарги заявнику без розгляду

"20" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк», на рішення та дії приватного виконавця у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 18.01.2022 надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк», на рішення та дії приватного виконавця у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розділом VIІ ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином ОСОБА_1 подано скаргу на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) копії такої скарги усім учасникам справи до суду не надано.

У відповідності ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк», на рішення та дії приватного виконавця у порядку судового контролю за виконанням судових рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа718/114/22
Провадження №2-о/718/3/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Веренчанська ОТГ Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,293,295,297,353,354,355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Веренчанська ОТГ Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 09.02.2022 року о 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Мізюк В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Справа №589/4112/17

Номер провадження 22-ц/816/150/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року в складі судді Литвинко Т.В., ухвалене у м. Шостка, повний текст якого складено 30 квітня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки площею 141,9 кв. м по АДРЕСА_1 та визнання права власності по 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0738 га (кадастровий номер :05:004:0266) з цільовим призначенням: 1.11.3 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти в цій частині постанову.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності за нежитлове приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0738 га з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_1 в частині визнання його особистою власністю, як фізичної особи-підприємця, нежитлового приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м по АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Залишити нежитлове приміщення аптеки, площею 141,9 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0738 га (кадастровий номер :05:004:0266) з цільовим призначенням: 1.11.3 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташованих по АДРЕСА_1 в особистій власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 311625 гривень замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення аптеки та земельну ділянку, розташованих по АДРЕСА_1 , припинивши її право на частку у цьому майні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

Ю.О. Філонова

О.І. Собина
Справа № 405/8895/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка, про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме диплома кандидата наук.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України відсутні.

В порядку ст.ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09.03.2022 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6164/21
У Х В А Л А

14.01.2022 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони, які належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даної справи у суді, в судове засідання не з`явились, проте представник позивача подав письмову заяву від 06.01.2022 р., в якій просить суд його позовну заяву- залишити без розгляду, а відтак, суд приходить до наступного.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Головуючий А. А. Надопта
Провадження № 2-о/686/50/22
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участі заінтересованої особи Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не надано доказів, що підтверджують факт.

Заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 24.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься у справі.

ОСОБА_1 означені недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
18.01.2022 Справа № 758/2249/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування понесених збитків та заподіяної моральної шкоди, внаслідок неправомірних вимог,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 19 грудня 1995 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя
Провадження № 2/243/618/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справу без участі представника позивача», також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 464/8870/21
пр № 2-н/464/24/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1, заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води:
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.