РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 36868,66 грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20000,00 грн; зобов`язати відповідача відшкодувати об`єм недовідпущеного газу, що обчислюється з планового місячного об`єму споживання на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання, а саме за період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року; стягнути з відповідача 10000,00 грн. у якості відшкодування витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги адвоката.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договірних відносин, що склались між ним та АТ «Херсонгаз» та ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснюється газопостачання до належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 . 04.10.2019 представниками АТ «Херсонгаз» у зв`язку з виявленими, на думку представників АТ «Херсонгаз» порушенням, було припинено газопостачання газу до будинку позивача за вищевказаною адресою шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача нижче ІФС, про що було складено Акт припинення/обмеження газопостачання від 04.10.2019 №202404/2/2148. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 у задоволенні позовних вимог про визнання дій АТ «Херсонгаз» неправомірними та зобов`язанням вчинити певні дії було відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.06.2020 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 було скасовано, а позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Таким чином позивач вважає, що рішенням суду встановлено протиправність дій АТ «Херсонгаз» щодо припинення газопостачання до об`єктів газопостачання, а тому у нього наявні підстави для відшкодування йому завданої відповідачем моральної та матеріальної шкоди. Матеріальна шкода полягає у витратах понесених на обігрів оселі внаслідок неправомірних дій відповідача, на загальну суму 36868,66 грн. Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача оселя позивача залишилась без обігріву в зимовий опалювальний період, позивач разом з членами своєї родини був позбавлений можливості приготувати їжу та підігріти воду для власних потреб. Все вищезазначене призвело до змін звичайного складу життя, постійним нервовим навантаженням, стресом як його особисто так і членів його сім`ї. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 20000,00 грн.

Ухвалою від 04.11.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.02.2021 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що позивачем жодними належними доказами не доведено розміру заявленої ним матеріальної шкоди, зокрема чеки з автозаправної станції, які нібито підтверджують придбання позивачем скрапленого газу саме для побутових потреб (на загальну суму 19477,12 грн.), є нічим іншим як намаганням позивача ввести суд в оману, оскільки скрапленим газом позивач періодично заправляв автомобіль, бо нормами чинного законодавства не передбачається відпуск скрапленого (зрідженого) газу споживачам у побутових балонах. Щодо витрат понесених позивачем у зв`язку з придбанням електричного котла у розмірі 12030,00 грн., відповідач зазначає, що придбання котла позивачем було здійснено 24.04.2020, тоді як припинення газопостачання відбулося 04.10.2019, а опалювальний період закінчується 30 квітня кожного року включно, Посилаючись на судову практику з аналогічних спорів відповідач вказує на те, що витрати здійснені позивачем з метою придбання електричних приладів, не є майновою шкодою, оскільки внаслідок здійснених витрат позивачем набуто у власність матеріальні цінності. Щодо понесених позивачем на оплату послуг з розподілу природного газу (на суму 361,54 грн.) та витрат на правову допомогу по справі №766/23161/19 (на суму 5000,00 грн), відповідач вказує, що по-перше відповідно до положень Кодексу ГРМ припинення чи обмеження постачання розподілу природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, по-друге відповідно до витрати на правову допомогу не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. Щодо заявленої моральної шкоди відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявності такої шкоди та причинного зв`язку з нібито шкодою та протиправними діями відповідача. Щодо вимоги позивача відшкодувати вартість недовідпущеного природного газу, відповідач вказує на те, що позивачем не вірно трактується положення гл. 6 розділу XI Кодексу ГРМ та зазначає що відповідачем може бути відшкодовано позивачу виключно об`єм недовідпущеного природного газу, а не його вартість, оскільки позивач є побутовим споживачем. Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. відповідач вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених витрат у такому розмірі, що фактично позбавило відповідача можливості надати правову оцінку доказам позивача та співмірності витрат.

12.02.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив та заяву про уточнення позовних вимог. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що придбання скрапленого газу саме для побутових потреб підтверджується фото-матеріалами, з яких видно, що заправка газом побутових балонів все ж таки можлива та здійснюється, вказав, що твердження відповідача з приводу того, що не є збитками кошти, які понесені позивачем у зв`язку з придбанням електричного котла, не заслуговують на увагу, оскільки це була необхідність для підтримання житлового будинку у належному стані та задоволенні потреб сім`ї, а доказом протиправних дій відповідача слугує постанова Херсонського апеляційного суду від 25.06.2020 по справі № 766/23161/19.

12.03.2021 представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що заподіювач шкоди несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком саме його протиправної поведінки, а тому чек, зокрема від 02.10.2019 не є належним доказом у справі про відшкодування шкоди з причин того, що придбання від цієї дати є завчасним (до припинення газопостачання), щодо придбання електричного котла представник відповідача вказує, що вказаний котел було придбано в кінці опалювального сезону, проте в позовній заяві позивач вказує на те, що був позбавлений можливості, внаслідок протиправних дій відповідача, підігріти воду в зимовий опалювальний період. Крім того, представник відповідача зазначає, що фотоматеріали, долучені позивачем до матеріалів справи щодо наповнення балону скрапленим газом, не вказують на його дійсне наповнення та використання саме за адресою позивача.

31.05.2021 представником позивача подані до суду письмові пояснення з приводу вимог про відшкодування відповідачем моральної шкоди та судових витрат.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченим 03.06.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р. №426.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року (справа №766/23161/19) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відпоідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання неправомірними дій щодо здійснення нарахування грошового зобов`язання, визнання неправомірними дій щодо припинення газопостачання, зобов`язання за власний рахунок відновити надання послуг за договором відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25.06.2020 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг у розмірі 148724,22 грн. у відповідності до рахунку на оплату від 12 серпня 2019 року №605; визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо припинення газопостачання на об`єкт газопостачання у будинку АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 04.10.2019 шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача у відповідності до акту №202404/2/2148 від 04.10.2019; зобов`язано АТ «Херсонгаз» за власний рахунок відновити надання послуг за договором №202404, укладеним між АТ «Херсонгаз» та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до газорозподільної мережі об`єктів газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 та відновлення газопостачання до вказаних об`єктів.

Відповідно до акту поновлення газопостачання від 22.07.2020 року складеного ПАТ «Херсонгаз» вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено відновлення (врізка) газопроводу відповідно до службової записки №2654 с.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 на адресу АТ «Херсонгаз» було надіслано претензію про відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням прав споживача, у вказаній претензії ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування йому в добровільному порядку АТ «Херсонгаз» матеріальної шкоди у розмірі 32237,27 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., а також нарахувати та відшкодувати вартість недовідпущеного природного газу за період з 04.10.2019 по 22.07.2020 у відповідності до планових об`ємів постачання, визначених у заяві-приєднанні до договору №202404.

Позивачем долучено до позовної заяви копії квитанцій про придбання скрапленого газу на АП «Амік Україна» за період з 02.10.2019 по 25.04.2020 на загальну суму 17877,21 грн.

Відповідно експрес-накладної №5263 від 22.04.2020 та документу по переказ готівки в гривні № від 24.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 отримано відправлення, оголошена вартість якого 8500 грн., опис відправлення - WCSM/WH 6 кВт. та здійснено оплату на загальну суму 8860,00 грн.

Згідно керівництва до експлуатації котла електричного водогрійного 2-х контурного Neon серії WCSM/WH62204/201 дата його продажу 04.2020.

Згідно з товарного чеку №1 від 28.04.2020 вбачається, що ціна за таку послугу як монтаж котла Neon WCSM/WH складає 3000,00 грн.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 19.08.2020 ОСОБА_1 здійснено оплату на користь АТ «Херсонгаз» за розподіл природного газу за Січень-Серпень 2020 о/р 202404, Українська, 11 на загальну суму 361,54 грн.

Згідно відповіді на адвокатський запит №106 від ПІІ «Амік Україна» вбачається, що ПІІ «Амік Україна», в тому числі АЗС №22-06 у АДРЕСА_3 не здійснювали та не здійснюють відпуск скрапленого (зрідженого) вуглеводного газу споживачам у побутових балонах.

Позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №05/11 від 05.11.2019, відповідно до умов якого адвокатом Хазовим Ю.С. надавалась правнича допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту (звіту) про виконання роботи адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2019 №05/11 складений 28.01.2020 вбачається, що Клієнтом сплачено за вказаним договором гонорар у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

За змістом наведених норм для покладення цивільно-правової відповідальності на виконавця послуг газопостачання необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди; протиправний характер дій заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача й завданою шкодою; вина особи в заподіянні шкоди.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що неправомірність дій АТ «Херсонгаз» під час припинення газопостачання до житлового будинку ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена судовим рішенням у справі № 766/23161/19, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що відключення від газопостачання позивача відбулося у період з 04.10.2019 року по 22.07.2020 року.

Посилання позивача на те, що ним придбавався скраплений газ, саме для опалення житлового будинку та надання чеків з ПІІ «Амік Україна» на загальну суму 17877,12 грн., на підтвердження вищевикладеного, не є належними доказами, в розумінні ст. 77 ЦПК України. Фотознімки зроблені на автозаправній станції, долучені позивачем до матеріалів справи, на яких зображений автомобіль з балоном у багажному відділенні, жодним чином не підтверджують придбання позивачем газу саме для побутових потреб та окрім того вказані обставини спростовані відповідачем по справі, а саме адвокатським запитом №106 від 26.01.2021 та відповіддю на нього від 01.02.2021 ПІІ «Амік Україна», де вказано, що відпускання скрапленого (зрідженого) газу споживачам у побутових балонах не здійснюється та не здійснювалось, у тому числі і на АЗК №22-06 у АДРЕСА_3 .

Позивачем не доведено, що саме через відключення газопостачання для проживання у будинку, який був відключений від мережі, він був вимушений купити електричний котел (вартість якого разом з монтажем складає 12030 грн.). При цьому, суд враховує, що вказана покупка була здійснена лише 24.04.2020 року, тобто після холодної пори року та наприкінці опалювального сезону.

Крім того, витрати здійсненні позивачем з метою придбання електричного котла не є майновою шкодою. Внаслідок здійснених витрат позивачем були набуті у власність матеріальні цінності для задоволення власних потреб, які з моменту придбання залишаються в його власності. Вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права на отримання природного газу від відповідача, а тому вони не є збитками.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем витрат, пов`язаних з придбанням скрапленого газу та витрати на його транспортування на загальну суму 19477,12 грн. та необхідності купівлі електричного котла на суму 12030,00 грн. разом з його монтажем.

Щодо витрат пов`язаних з оплатою послуг за розподіл природного газу у розмірі 361,54 грн., у період коли постачання газу позивачу фактично не здійснювалось, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» послуги з розподілу природного газу є комунальними послугами.

У відповідності до абзацу 1 пункту 9 глави 6 Розділу VI Кодексу ГРМ припинення обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадку розірвання цього договору або внесення змін до заяви-приєднання, що є додатком до договору розподілу природного газу, та вилучення об`єкта споживача.

Отже, припинення обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє позивача від оплати вартості таких послуг, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача коштів за оплату послуг з розподілу природного газу розмірі 361,54 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування об`єму недовідпущеного газу за період з жовтня 2019 по серпень 2020 року.

Згідно п.п.1п.2 гл.2розділу ХІ Кодексу у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, плановий місячний об`єм споживання це визначений в установленому главою 4 розділу ІХ цього Кодексу плановий об`єм (обсяг) споживання природного газу по об`єкту побутового споживача, який за договором розподілу природного газу розраховується за лічильником газу. Фактичний об`єм споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період визначається оператором ГРМ на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання побутового споживача, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Враховуючи те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 25.06.2020 по справі №766/23161/19 встановлено протиправність дій відповідача щодо безпідставного припинення газопостачання до житлового будинку належного ОСОБА_1 , наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу об`єму недовідпущеного природного газу за період з жовтня 2019 по серпень 2020 року.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з веденням справи №766/23161/19, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до постанови Верховного суду по справі №910/12945/19 від 01.06.2020 витрати, зокрема пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді, такі витрати не можна віднести до збитків чи шкоди у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Враховуючи те, що позивачем не було реалізовано право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у передбаченому законом порядку, при розгляді справи №766/23161/19, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу по вищевказаній справі в рамках даної цивільної справи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

В обґрунтування заявленої суми моральної шкоди позивач вказав, що неправомірними діями з припинення газопостачання, очікування в чергах з метою потрапити на прийом до посадових осіб АТ «Херсонгаз», доказування, що жодного порушення з його боку допущено не було порушив звичайний порядок життя позивача, так як він позбавлений можливості користуватися газом, вимушений витрачати додатковий час на пошук та придбання електричних приладів для приготування їжі, на підготовку листів, заяв, звернень з метою захисту своїх прав.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд виходить з того, що АТ «Херсонгаз» є монополістом в регіоні, де проживає споживач, який є більш слабкою стороною у відносинах. Здійснивши відключення житлового будинку, який належить ОСОБА_1 від газопостачання в порушення законодавчо визначеного порядку, відповідач порушив звичайний уклад життя позивача. Суд погоджується з доводами позивача, що необхідність пошуку альтернативних джерел енергії/опалення негативно впливає на психоемоційний стан людини та завдає їй значних моральних страждань.

Враховуючи досліджені докази, що наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданою позивачу моральною шкодою, за яку відповідач повинен нести відповідальність, а тому з урахуванням принципу розумності та справедливості оцінює завдану морально шкоду в розмірі 10000 грн.

Щодо витрат на правову допомогу понесених позивачем в зв`язку з розглядом даної справи.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу стороною позивача надані договір №01-09/20 про надання правової допомоги від 14.09.2020; акт (звіт) про виконані роботи Адвокатським об`єднанням на підставі договору №01-09/20 про надання правової допомоги від 14.09.2020 від 31.05.2021; квитанції №2Т43-1ВМ7-5ЗТН-С3МВ від 14.09.2020).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звернувся із заявою про стягнення 56868,66 грн, в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, судом задоволено позовні вимоги на суму 10000,00 грн, що складає 17,58 %, а тому на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 1758,43 грн.

Приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову до суду з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір визначений за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариства «Херсонгаз» відшкодувати ОСОБА_1 об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється з планового місячного об`єму споживання на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання, а саме за період з жовтня 2019 по серпень 2020 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000,00 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу грошові кошти у розмірі 1758,43 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Херсонгаз» (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. Поповича, буд. З, )

Суддя Т.І.Рядча