overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7371/21
Номер провадження 2/676/784/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

19 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справ № 676/7371/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання особи такою -

У С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 509/120/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 043338, який видано на ім`я ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 14 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 674/1202/21
Провадження № 2/674/92/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Качмар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315, 318, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодуваннязадовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 150000 (сто п`ятдесят) тисяч гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 9045 (дев`ять тисяч сорок п`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки, три відсотки річних у розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, інфляційні втрати у розмірі 3525 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, а всього 14182 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривня 94 (дев`яносто чотири) копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, ).

Повне судове рішення буде складено 18 січня 2022 року.

Суддя О. М. Сосна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/526/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 ,

встановив:

13 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на номер провадження №22-ц/819/526/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 127/889/22
Провадження 2-н/127/124/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

13.01.2022 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано платіжне доручення № 18 від 17.12.2021 року про сплату судового збору в сумі 227, 00 грн. за ставками 2021 року.

Разом з тим, згідно відмітки «Укрпошта Експрес» на конверті, в якому до суду було направлено заяву про видачу судового наказу, дата оформлення підприємством відправлення 02 січня 2022 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду цивільної юрисдикції заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248, 10 грн.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 14 січня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/1567/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 04 лютого 2022 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 21 січня 2022 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 січня 2022року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 04 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3375/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/451/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 22 лютого 2022 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ТОВ «ФК «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 215/4262/19
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 р. в зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було отримано 15.12.2021 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.12.2021 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа №203/5471/21
Провадження №2/0203/574/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про розгляд у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа №9 з поглибленим вивченням англійської мови» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,

у с т а н о в и в:

1. 14 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа №9 з поглибленим вивченням англійської мови» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу (а.с.а.с. 1 5).

2. 16 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження.

3. У судовому засіданні представниця позивачки звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Представник відповідача у суді не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадженняз таких підстав.

6. Відповідно до частини 4 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторона в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень сторони постановляє ухвалу про: залишення заяви без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

7. Судом встановлено, що справа поєднує в собі комплекс процесуальних питань (витребування численних доказів, їх дослідження тощо), розв`язання яких ускладнюється межами спрощеного позовного провадження.

8. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

9. Керуючись статтями 258 260, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Спеціалізована середня загальноосвітня школа №9 з поглибленим вивченням англійської мови» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 2/593/95/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання представника позивачів адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Бачинської Наталії Орестівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Витребувати із Бережанської державної податкової інспекції Головного управління ДПС України у Тернопільській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми нарахованих і виплачених доходів та утриманих податків

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), отриманих ними за договорами оренди землі від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ АГРО » () за період з 2018 року по 2021 рік (включно).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.01.2022 р.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 603/330/21
Провадження №2/603/12/2022
У Х В А Л А

"13" січня 2022 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом, у якому позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 01.05.2011 року у Гориглядівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №1, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею, позивачем у справі.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.08.2021 року справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

13.10.2021 року ухвалою суду сторонам надано строк на примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, викликавши сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Провадження № 2/243/265/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Чередниченко Ю.В. про виклик свідків по справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання правочину недійсним,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Чередниченко Ю.В. про виклик свідків по справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання правочину недійсним - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін