Справа №521/382/22
Провадження №2-з/521/30/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позов мотивований тим, що позивачка є племінницею ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка є онукою померлого ОСОБА_3 . Так, батько відповідачки, ОСОБА_4 , який був сином ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відповідачка стала спадкоємицею першої черги. Протягом останніх трьох років відповідачка з покійним ОСОБА_3 не спілкувалась, матеріальної та моральної підтримки не надавала, фізично йому не допомагала. Покійний ОСОБА_3 був інвалідом, пересувався самостійно лише за допомогою костилів, останній рік взагалі не міг пересуватись самостійно. Лікуванням, проведенням операцій на очі займалась ОСОБА_1 , відповідачка ухилялась від надання допомоги покійному. Після смерті ОСОБА_3 похованням також займалась позивачка. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до спадкового майна якої входить: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 27.11.2021 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , хоча дії відповідачки свідчать про те, що вона свідомо ухилялась від виконання своїх обов`язків щодо свого дідуся, а тому має бути усунена від права на спадкування.

17.01.2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Соловйова В.В. з заявою про забезпечення позову у якій просив суд:

-забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), яка зареєстрована за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує існуванням ризику відчуження спірного майна відповідачкою на користь інших осіб до ухвалення рішення по справі, що зробить неефективним захист прав позивача в обраний нею спосіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яке відповідачка отримала у спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивачка (що відповідачка має бути усунена від права на спадкування), суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні майна відповідачкою до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідачки, доходить висновку про необхідність заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , оскільки вжиття зазначених заходів забезпечення позову не порушить прав відповідачки на час розгляду справи володіти та користуватись спірним майном.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , яка належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-1104 від 27.11.2021 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 19.01.2022 року.

Головуючий: