УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 15.07.2019 року, прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Представником Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та направлено до банківських установ для подальшого виконання.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З копії постанови старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю., про зняття арешту з коштів від 08.07.2019 року у виконавчому провадженні №58155207, убачається, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі чого виконавцем знято арешт з всіх рахунків накладених постановою державного виконавця від 16.05.2019 року, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З копії постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябоконь Ю.О., про зняття арешту з коштів від 07.09.2021 року у виконавчому провадженні №59503687, убачається, що борг сплачено у повному обсязі, на підставі чого виконавцем знято арешт з усіх рахунків, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Цивільний суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом вимог за скаргою ОСОБА_1 , є оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні №58155207 про арешт накладений на банківські рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 у відділенні АТ «Приватбанк».

Як установлено судом, постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю., від 08.07.2019 року у виконавчому провадженні №58155207, знято арешт з всіх рахунків накладених постановою державного виконавця від 16.05.2019 року, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябоконь Ю.О., від 07.09.2021 року у виконавчому провадженні №59503687, знято арешт з усіх рахунків, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином, на час розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 предмет оскарження постанова про арешт коштів боржника від 16.05.2019 року в межах виконавчого провадження №58155207 припинила існувати.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Ураховуючи викладене, за обставин відсутності предмета спору необхідно закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин