overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/45/22р.
Провадження по справі 2-о/735/27/2022р.
УХВАЛА

21 січня 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв., 01.02.2022 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7731/21

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/369/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Державна казначейська служба України,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності та невиконанням судового рішення, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1566/22 Справа № 203/3435/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 02 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/523/1890/22
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представника позивача подав заяву, згідно якої просив просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "17" серпня 2021 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, судові повістки за адресою реєстрації не отримують, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1002/22
Провадження № 2/686/2186/22
про відкриття провадження по справі
21 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17 січня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 24 лютого 2022 року на 10 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 24.11.2021 року, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Судом встановлено, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення № PROМ9ВM0UК від 09-11-2021 року, суму судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № PROМ9ВM0UК від 09-11-2021 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.01.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№ 490/9833/21
н/п 2-н/490/1846/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 505/3444/20
Провадження № 2/505/777/2022
14.01.2022 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.
11.03.2021 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 99 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області вд 30.06.2015 року (листок непрацездатності серія АДН №215652).
18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.
Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
При визначенні дати проведення підготовчого судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.
Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Призначити підготовче судове засідання на 03.02.2022 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1703/21
Провадження № 2/306/63/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,1Д ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,1Д ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.11.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17 лютого 2011 року в розмірі 10848,47 ( десять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 47 коп.), з яких 9254,99 грн. (дев"ять тисяч двісті п"ятдесят чотири гривні) 99 коп) заборгованість за тілом кредиту, 1593,48 грн. ( одну тисячу п"ятсот дев"яносто три гривні ) 48 коп. заборгованість за простроченими відсотками та 2270,00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень гривень ) - судового збору на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк ( адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського,1Д , , МФО № 305299).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 17 січня 2022 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер

Едіта ВІНЕР
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/819/263/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
21.01.2022
Справа № 642/5236/21
Провадження № 2/642/34/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа

Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно повторного авторозподілу від 17 січня 2022 року, автоматизованою системою документообігу для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Бородіну О.В.

З урахуванням наведеного справу належить прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, зважаючи на малозначність справи, обумовленої ціною позову, сутність спору та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2-н/946/58/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

про

видачу судового наказу по стягненню суми збитків з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області