overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2021р. матеріали позовної заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки АДРЕСА_1 .

21.12.2021р. матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

17.01.2022р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликанні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 309/4632/21
Провадження № 22-ц/4806/1905/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 02 грудня 2021 року (у складі судді Довжанина М.М.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2022 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 740/6955/21
Провадження № 2/740/320/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-30 год 14 березня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
Справа № 265/137/22
Провадження №2-н/265/417/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Комунальник" витрати з оплати судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Провадження №22-ц/801/90/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 січня 2022 рокуСправа № 127/22957/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 27 січня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 585/3884/21
Номер провадження 2-н/585/10/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2644 грн. 82 коп. за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 та 227,00 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 331/5434/21
Провадження № 2/331/265/2022

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"13" січня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового записудо судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 січня 2022 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1 ( в режимі відеконференції)

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Іщика А.В. , Цаль-Цалка Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з її матір`ю, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою їхнього останнього місця реєстрації АДРЕСА_1 , починаючи з 12 листопада 2014 року по день смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області в користь ОСОБА_1 908 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області, м.Луцьк, Київський майдан, 6, .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №: 486/1224/20 Провадження № 2/486/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Новік Д.А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" про визнання недійнисними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" про визнання недійнисними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13",-

18.01.2022 року позивач надав заяву про відмову від позову та просив суд пийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №486/1224/20.

18.01.2022 року представника відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про закриття провадженя по справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" про визнання недійнисними протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежність 13" - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова
У Х В А Л А

17.01.2022 Справа №607/17478/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади з підстав, передбачених ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд повернути сплачений судовий збір, а також додані до позовної заяви матеріали, вказані у додатку.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 28 вересня 2021 року платник: ОСОБА_1 сплатив 908,00 грн на рахунок отримувача: ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, призначення платежу: 101;; 2203 судовий збір (Терноп міськрайонний суд Терноп обл) ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задоволити та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Щодо решти вимог клопотання, то суд виходить з наступного.

Як вбачається із статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи можуть бути повернені при постановленні судом ухвали про повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з цим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення матеріалів, доданих до позовної заяви при закритті провадження у справі та поверненні судового збору.

Відтак, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )сплачений судовий збір за подання позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім),00 гривень, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28 вересня 2021 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 296/2811/21

провадження № 61-20924ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Верховного Суду у грудні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі № 296/2811/21, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, сторонами у справі № 296/2811/21 є ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, касаційну скаргу подано ОСОБА_1 .

Таким чином, заявнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, зазначивши сторін, номер справи та предмет спору, та яке саме судове рішення Верховний Суд має прийняти за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у цій справі, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова