overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/1049/20

провадження № 22-ц/4809/203/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейни Ганни Іванівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на Ѕ частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
17.01.2022
Справа № 664/3504/20
Провадження № 2-во/664/1/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Василя Васильовича про виправлення описки в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.12.2021 року по справі № 664/3504/20,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було постановлено рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ювілейна сільська рада Херсонського району Херсонської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яким вимоги заявника було задоволено.

При постановлені рішенням судом було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Дослідивши подану заяву з додатком, матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року допущено описку у даті смерті ОСОБА_2 , тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 294, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Василя Васильовича задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.12.2021 року по справі № 664/3504/20, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Яценко
Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Номер провадження 22-ц/804/199/22
У Х В А Л А
Донецький апеляційний суд у складі :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 233/2269/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 233/2269/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2022 року призначено розгляд справи на 26 січня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.
Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року спливає, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.
Керуючись ст. ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду цивільної справи № 233/2269/21 на п`ятнадцять днів після закінчення 30 - денного строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 363/103/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Димерський комбінат комунальних відприємтсв про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Димерський комбінат комунальних відприємтсв про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 180/429/18
УХВАЛА

21 січня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши заяву ОСОБА_1 поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.433 ЦПК України.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд на 27 січня 2022 року о 15-00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №2-12/11
Провадження №6/443/1/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 січня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Наступне судове засідання призначити на 07 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/219/505/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження №2-н/463/551/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 липня 2020 року до 1 листопада 2021 року, а саме: послуги з централізованого опалення в розмірі 4230,35 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6228,11 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 534,42 грн., 3% річних в розмірі 179,76 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/1847/21
номер провадження 2/728/6/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 28.09.2021 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

13.01.2022 до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі наразі усунуті і висновок призначеної експертизи отриманий судом, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки в натурі.

Підготовче засідання призначити на 10.02.2022 на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 588/78/22
провадження № 2-о/588/12/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

20 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника у січні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, заповненої на його ім`я 07 липня 1980 року.

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 14 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7527/21 2/335/267/2022
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без задоволення.
Судовий розгляд справи відкласти до 15 лютого 2022 р. до 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2022 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 січня 2022 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/686/755/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/30112/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/30112/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 23 лютого 2022 року на 16 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя