Справа № 643/9852/14-ц
Провадження № 6/643/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 643/9852/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 0.

В обгрунтування заяви зазначили, що 23.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 643/9852/14-ц про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № 0. 14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 0.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 643/9852/14-ц про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № 0.

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 0.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, з рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 вбачається, що відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Однак, заявником у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження одним з боржників вказано ОСОБА_2 , відомості про яку відсутні в матеріалах цивільної справи №643/9852/14-ц, оскільки вона не була стороною у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова