overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3569/20
Провадження № 22-ц/801/453/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2022 рокуСправа № 128/3569/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Одночасно заявником подано клопотання про приєднання письмових доказів.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Павенським Борисом Володимировичем, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/3569/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзису.

Надіслати позивачевікопію апеляційної скарги та роз ?яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), та право надати заперечення щодо поданого позивачем клопотання, у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 460/4173/14-ц
Провадження №2/944/46/22
про прийняття справи до свого провадження
17.01.2022 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки,
У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. здійснення здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №235 від 27.10.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.
Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, та необхідно призначити по справі підготовче засідання.
Керуючись ст. 33, 34, 187 ЦПК України, суддя,
цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №4) на 10 год 40 хв 09 червня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 588/1348/21
Провадження № 2/588/29/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивачки Бабича М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кияницька сільська рада Сумського району Сумської області, державний реєстратор Бездрицької сільської ради Дяченко Юлія Вікторівна про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивачки у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та вказав, що укладення мирової угоди є неможливим, а всі докази, які були наявні у сторони позивача подано, тому просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачка, представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача відзив на позов не подав, а треті особи не подали письмові пояснення.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує позов, з`ясовано питання стосовно судових витрат. Також судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд провівши усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кияницька сільська рада Сумського району Сумської області, державний реєстратор Бездрицької сільської ради Дяченко Юлія Вікторівна, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 482/2107/20
Номер провадження 2/482/141/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 03.03.2021 року, провадження у цивільній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, на адресу суду надійшла заява від представника позивача Чепіги Д.О. про залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 676/5358/21
Номер провадження 2-о/676/4/22
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

присяжних: Помазан Г.Є., Соколовської Т.Л.

з участю секретаря судового засідання - Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Представник заявниці адвокат Калабаня В.П. до початку судового засідання подав суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі заявниці.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О

Присяжні: Помазан Г.Є.

Соколовська Т.Л.
Номер провадження 22-ц/804/637/22
Номер провадження 22-ц/804/637/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року по цивільній справі №234/10779/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи №234/10779/21.

19 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №234/10779/21.

Відповідно до п. 9 ч. 1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно довідки МСЕ №200464 від 30.09.1997 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи. Отже, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана в межах строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року по цивільній справі №234/10779/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Провадження № 2/219/876/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за відсутністю представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 30 хв. 28.01.2022 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5935/21
Провадження № 22-ц/812/33/22
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Миколаїв справа №489/5935/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Миколаївського обласного виконавчого округу Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 374,376,382,384,389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додаткове рішення цього ж суду від 07 грудня 2021 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 3 568 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 438/1724/21
Номер провадження 2/438/121/2022
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Стецун І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.11.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.12.2021.

Ухвалою від 17.12.2021 судове засідання відкладено на 14.01.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача Мєшнік К.І. вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками у вказаній цивільній справі, які не були вручені відповідачу та повернулися на адресу суду, що вбачається із зворотного поштового повідомлення, конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки на 14.01.2021, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, те що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання,з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 лютого 2022 року на 09 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2022 року Справа № 445/2724/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя В.М. Сивак
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя В.М. Сивак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки