Справа № 603/737/21
Провадження №2/603/50/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви на предмет відповідності їх вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Монастириська міська рада

предмет позову: неправомірні дії Монастириської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.

15.12.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Галіяну І.М.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначений позов з доданими до нього документами підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Норми ст.ст. 175, 177 ЦПК України є загальними правилами встановленими цим Кодексом, а тому поширюються на всі правовідносини при зверненні осіб до суду. Вказані норми не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з заявами, у зв`язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність заяви вимогам Закону.

Так, Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Дана копія ухвали суду про усунення недоліків направлена позивачу 21.12.2021 року, яку останній отримав 29.12.2021 року про що свідчить його лист на усунення недоліків, отриманий судом 05.01.2022 року де ОСОБА_1 фактично виклав свої особисті заперечення щодо постановленої Монастириським районним судом Тернопільської області 20.12.2021 року ухвали про усунення недоліків, проте самі недоліки ним усунені не були.

Отже, станом на 11.01.2022 року позивач не надав суду відомостей про усунення недоліків вказаних в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про неправомірні дії Монастириської міської ради слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19), в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав:

«Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначив, що заявник отримав копію ухвали суду .... , однак у наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунув. Проте, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення».

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, ОСОБА_1 був поінформований про обов`язок виправити недоліки вказаної заяви, а саме: привести її зміст та форму відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не подав позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради на неправомірні дії Монастириської міської ради.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий згідно позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Монастириська міська рада, юридична адреса місцезнаходження якої: вул.Шевченка 19 м.Монастириська Тернопільська область.

Суддя І. М. Галіян