ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-942/11
номер провадження 6/695/7/22
17 січня 2022 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-942/11, -
TOB «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника у виконавчому листі, який був виданий по справі №2-942/11, видати дублікат вказаного виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування заяви TOB «Фінанс Проперті Групп» посилалось на те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2011р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнено заборгованість за кредитним договором №74/МКЗ/2008-840 від 13.02.2008р.
В подальшому, на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.
04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до боржника перейшло останньому.
20.08.2020р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №74/МКЗ/2008-840 від 13.02.2008р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
За таких обставин, посилаючись на норми ст.. 442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі, який був виданий у справі №2-942/11.
Також, заявник вказує, що первісний стягувач, а саме ПАТ «КБ «Надра» втратив виконавчі документи в наслідок припинення основної діяльності банку, про що складено акт ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», а тому посилаючись на правові позиції Верховного Суду по справі №263/4331/18 від 18.11.2020р. просив видати дублікат виконавчого документа.
Крім того заявник наполягає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з об`єктивних причин, які не залежали від попереднього кредитора та пов`язані із процедурою ліквідації банку, а тому просив поновити останній. При цьому заявник вказує, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового їх виконання. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення строку.
Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у заяві про заміну сторони (стягувана) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-942/11 розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань чи скарг до суду не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 433, абз. 2 ч. 3 ст.442 та п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату та заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2011р. по справі №2-942/2011, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74/МКЗ/2008-840 від 13.02.2008 р. задоволено повністю, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кошти в сумі 115973 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн.., 18 коп. Також стягнуто витрати ПАТ КБ «Надра» на оплату судового збору та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі вказаного судового рішення 09.12.2011 р. був виданий виконавчий лист, який постановою заступника начальника відділу ДВС Золотоніського управління юстиції від 16.02.2015р. був повернутий стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».
На підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2017р. та постанови Верховного Суду, 11.12.2017р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області видав дублікат виконавчого листа по справі №2-942/2011, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 30.11.2020р.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2018р. виправлено описку допущену у дублікаті виконавчого листа по справі №2-942/2011 від 11.12.2017р.
Як вбачається із наданих заявником матеріалів 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до боржників перейшло останньому, а 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №74/МКЗ/2008-840 від 13.02.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
При цьому із доданих до матеріалів справи, а саме платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» здійснило відповідну сплату грошових коштів за договором про відступлення прав вимог ще в серпні 2020р.
Отже, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло відповідного права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №74/МКЗ/2008-840 від 13.02.2008 р. ще в 2020р., однак до суду із відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-942/11 звернулось лише 15.12.2021р.
Пунктом 1 частини 2статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
Частинами 1, 2ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінас Проперті групп», договорів відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до ТОВ «Фінас Проперті групп» відбувся із дотриманням вимог законодавства і Договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Разом з тим, вирішуючи питання в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд приходить до наступного.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачено гостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3- рп/2001).
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404- VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки,встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VІІІ. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Належних доказів переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» чи ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи подано не було.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-УІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Разом із тим, заява про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не містить належних доказів втрати дублікату виконавчого документа.
Так, обгрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржника, заявник посилався на його відсутність в акті приймання-передачі оригіналів документів, інформацію з АСВП про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа та на акт про втрату виконавчих листів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про відсутність як оригіналів виконавчих документів, так і інформації про їх місцезнаходження.
Разом із тим, заявник помилково ототожнив саму лише відсутність у первісного стягувана оригіналу виконавчого документа щодо боржника, що підтверджується зазначеними доказами, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а отже обставини, на які посилається заявник, фактично є недоведеними.
Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договорів про відступлення права вимоги 04.08.2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, а останній 26.10.2018 р. був направлений на адресу відділення банку рекомендованим листом та отриманий останнім, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, суд зауважує також і на зміст зазначеного акту, який не містить чіткої вказівки який саме оригінал виконавчого документа був втрачений та чи є цей виконавчий лист саме по справі №2-942/11.
Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом.
При цьому посилання заявника на ту обставину, що він лише у 2020 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувана або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Отже доводи заявника про обставини ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що вплинуло на факт втрати ним оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, є безпідставними та грунтуються на припущеннях.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення суду сплив ще до придбання заявником прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Суд враховує, що матеріали справи містять відомості про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та виправлення описки в ньому. При цьому в матеріалах справи не містяться відомості про пред`явлення первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» після 2017р., тобто після видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника, до виконання.
Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить' до висновку про необгрунтованість заяви ТОВ «Фінанс проперті груп» в цій частині.
За таких обставин заява підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 55, 81, 247, 442, 512 ЦПК України, суд-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-942/11 задовольнити частково.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст., ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.