Справа № 2-93/11
Провадження № 6/265/3/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Куксенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-93/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката Воронкова О. М., -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 5 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-93/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором № 0220/08/15-N від 3 червня 2008 року у розмірі 38150,98 доларів США, штраф у розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. 20 червня 2012 року було видано виконавчі листи за таким рішенням. 8 жовтня 2012 року Новоазовським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо боржників, а 10 листопада 2014 року винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак виконавчі документи на адресу стягувача не повернулись, що свідчить про їх втрату при пересилці поштою. 15 вересня 2021 року із Новоазовського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла інформація, за якою вбачається, що у такому ВДВС перебували виконавчі провадження № 34754902, 34755193, 34751695, 34754391 з примусового виконання виконавчого листа № 2-93/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, за якими 10 листопада 2014 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки за розпорядженням КМУ № 1085-р від 7 листопада 2014 року органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження на тимчасово непідконтрольних територіях. Станом на 15 вересня 2021 року повторно вказаний виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби не надходив. Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі № 2-93/11 ПАТ «Банк Форус» його правонаступником, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». При цьому за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Внаслідок перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, зокрема, передача до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою. Натомість, виконавчі листи по справі № 2-93/11 до заявника від ПАТ «Банк Форум» не передавались. На підставі переліченого, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист, то відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання буде тягти фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією розгляду цивільної справи, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-93/11, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2011 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновивши строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-93/11.

Представник заявника, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат Воронков О. М., у судовому засіданні на задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа наполягав, додаючи, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належним чином вмотивована та матеріали справи містять необхідні докази на підтвердження поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім цього боржники жодним чином не заперечили доводи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», викладені у заяві, яку представник заявника просив суд задовольнити.

Зацікавлені особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також адвокат Пудак Д. В. до судового засідання не з`явились повторно за невідомих суд причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Пудак Д. В., при цьому до суду надійшло втретє поспіль клопотання про відкладення розгляду вказаної заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з посиланням на його перебування у відрядженні.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом встановлено, що по справі № 2-93/11 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2011 року було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» за договором № 0220/08/15-N від 3 червня 2008 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 38150,98 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., тобто по 910 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2011 року по справі № 2-93/11 було залишено без змін.

Виконавчі листи за рішенням суду від 5 жовтня 2011 року були видані 20 червня 2012 року представнику стягувача.

Суд також встановив, що 10 квітня 2018 року представники ПАТ «Банк Форум» звернулись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-93/11 та видачу дублікату такого виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року в задоволенні вказаної заяви ПАТ «Банк Форум» було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року по справі № 2-93/11 була залишена без змін.

21 грудня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () по справі № 2-93/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 0220/08/15-N від 3 червня 2008 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2019 року по справі № 2-93/11 була скасована та все одно було проведено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () по справі № 2-93/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 0220/08/15-N від 3 червня 2008 року.

За постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року було, зокрема, встановлено, що 28 березня 2019 року за договором № 0002/19/6 ПАТ «Банк Форум» передав право вимоги за договором кредиту № 0220/08/15-N від 3 червня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Веста», яке згодом було перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до постанови від 10 серпня 2021 року Верховного Суду постанова Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року по справі № 2-93/11 була залишена без змін.

За актом від 14 вересня 2021 року вбачається, що представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» проведеною перевіркою виявили відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-93/11 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2011 року.

З відповіді Новоазовського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15 вересня 2021 року вбачається, що у такому відділі перебували виконавчі провадження № 34754902, 34755193, 34751695, 34754391 з примусового виконання рішення суду від 5 жовтня 2011 року по справі № 2-93/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0220/08/15-N від 3 червня 2008 року, за якими 10 листопада 2014 року були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки за розпорядженням КМУ № 1085-р від 7 листопада 2014 року органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження на тимчасово непідконтрольних територіях. Однак підтвердити інформацію щодо надсилання таких виконавчих листів на адресу стягувача наразі не має можливості через перебування матеріально-технічної бази Новоазовського ВДВС на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області. При цьому станом на 15 вересня 2021 року повторно вказаний виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби не надходив.

За відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відсутні відриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду від 5 жовтня 2011 року по справі № 2-93/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі переліченого вмотивування суд погоджується із доводами представника заявника щодо доведеності факту втрати виконавчих листів, виданих судом 20 червня 2012 року по справі № 2-93/11.

В той же час суд зазначає, що відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання по справі № 2-93/11) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На підставі п. 9 ч. 1, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання по справі № 2-93/11) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з такої підстави не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Виходячи з досліджених матеріалів справи суд встановив, що після набуття 22 травня 2012 року чинності рішення суду від 5 жовтня 2011 року по справі № 2-93/11 стягувач мав право протягом однорічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання такого рішення суду.

Натомість, за наявними у справі матеріалами судом встановлено, що представники ПАТ «Банк Форум» щодо примусового виконання рішення суду від 5 жовтня 2011 року по справі № 2-93/11 не звертались після повернення 10 листопада 2014 року виконавчих листів по такій справі стягувачу постановою державного виконавця Новоазовського ВДВС Донецької області.

Отже, 11 листопада 2015 року для стягувача сплив строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання за рішенням суду від 5 жовтня 2011 року по справі № 2-93/11.

У свою чергу суд зазначає, що за ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість, тлумачення п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності таким Законом, набрання чинності яким відбулось 5 жовтня 2016 року.

Таким чином для п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року по справі № 522/11429/13-ц.

Також суд зазначає, що після звернення 10 квітня 2018 року представників ПАТ «Банк Форум» до суду із відповідною заявою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року, по справі № 2-93/11 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином суд зауважує, що 10 квітня 2018 року колишній стягувач по справі № 2-93/11 вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-93/11, якому в задоволені такої заяви було відмовлено.

Отже, доводи представника заявника щодо того, що процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була спростована судовим рішенням від 20 квітня 2018 року.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення судового рішення від 5 жовтня 2011 року) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, ПАТ «Банк Форум», собою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому слід зазначити, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

Крім цього суд зазначає, що незважаючи на те, що ще постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року було проведено заміну стягувача по справі № 2-93/11 ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відповідна заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була подана представниками нового стягувача до суду лише у вересні 2021 року.

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-93/11 до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК.

Отже, наведені представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» причини не можуть вважатися обґрунтованими, на підставі чого судом не було встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-93/11 до виконання, що є підставою для відмови у поновленні таких строків.

Виходячи з переліченого вмотивування, у суду також відсутні й підстави для видачі дублікату виконавчого листа заявнику по справі № 2-93/11 за рішенням суду від 5 жовтня 2011 року.

Таким чином суд дійшов переконання, що подана до суду знову вже новим стягувачем в вересні 2021 року заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-93/11 та видачі дублікату такого виконавчого документа відповідно задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що права стягувача, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», щодо повернення боргу за договором кредиту № 0220/08/15-N від 3 червня 2008 року наразі забезпечені чинним договором іпотеки від 3 червня 2008 року № 0220/08/15-N (І), предметом якого виступає буд. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 січня 2022 року.

Суддя