overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Савчук О.І.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про витребування судом з відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області інформації щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок за кадастровим номером :10:000:0010 та відповідної технічної документації, на підставі якої була здійснена державна реєстрація іншої земельної ділянки. Одночасно з цим просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання оскільки вищезазначені відомості та документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 208) інформацію щодо поділу чи об`єднання земельних ділянок за кадастровим номером :10:000:0010 та копії відповідної технічної документації, на підставі якої була здійснена державна реєстрація іншої земельної ділянки.

Зобов`язати начальника відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати зазначені документи та відомості на адресу Арбузинського районного суду до 09 лютого 2022 року.

Попередити начальника відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Провадження №22-ц/801/364/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 січня 2022 рокуСправа № 127/11587/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2022 року на 12-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 367/8969/21
Провадження по справі № 2/367/3352/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 196 та ч. 1 ст. 197 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити підготовче судове засідання на 21.03.2022 року о 17 год 00 хв за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. Я. Линник
Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/5380/20
Провадження № 2/334/207/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії рішення Запорізької міської ради від 28 литого 2017 року №105/6 «Про передачу гр.. ОСОБА_6 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та копії всіх документів, які подавалися ОСОБА_6 з заявою, на підставі яких було прийняте вказане рішення міської ради, та які були створені міською радою в ході прийняття вказаного рішення, яке може зберігатись в Управлінні з питань земельних відносин Запорізької міської ради.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3) належним чином завірену копію рішення ЗМР від 28.02.2017 року №105/6 «Про передачу гр. ОСОБА_6 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та копії всіх документів, які подавалися ОСОБА_6 з заявою, на підставі яких було прийняте вказане рішення міської ради, та які були створені міською радою в ході прийняття вказаного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 456/3113/21
Провадження № 2/456/263/2022
УХВАЛА

17 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Стрий клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Медвідь В.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О. заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» а саме: оригінал договору оренди № 4/С/16 від 05.07.2016 року, оригінал Акту приймання передачі від 01.08.2016 року, оригінал додаткових угод до договору оренди № 4/С/16 від 10.07.2017 року, від 25.07.2018 року та від 14.08.2018 року, які долучені ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до позовної заяви у справі №456/3113/21. Покликається на те, що ОСОБА_1 власноручно не підписувала жодного договору оренди за №4/С/16 від 05.07.2016 року, акту приймання передачі від 01.08.2016 року, а також Додаткових угод до Договору оренди № 4/С/16 від 10.07.2017 року, від 25.07.2018 року та від 14.08.2018 року, та не уповноважувала жодним чином до підписання вищенаведених документів будь-яких інших фізичних осіб, чи представників.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати із ПАТ АКБ «Індустріалбанк» оригінали письмових документів, а саме: оригінал договору оренди № 4/С/16 від 05.07.2016 року, оригінал Акту приймання передачі від 01.08.2016 року, оригінал додаткових угод до договору оренди № 4/С/16 від 10.07.2017 року, від 25.07.2018 року та від 14.08.2018 року, які долучені ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до позовної заяви у справі №456/3113/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №265/9456/21
Провадження №2-н/265/271/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження № 2-н/524/178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 13 640 грн 51 коп.,

УСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 13 640 грн 51 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8388/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/52/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Провадження №2/521/1525/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

19 січня 2022 року позивач подав до суду заяву, в якій просив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 683/189/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановила:

20 січня 2022 року старший державний виконавець Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам, зазначеним у ст.441 ЦПК України та підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шимкович Л.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

(м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9) на «11 » год. «00» хв. 31 січня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця та боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.22
Провадження № 2-о/235/42/22
Справа № 235/296/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2022 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про встановлення факту народження, -
18.01.2022 року заявником ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подано заяву про встановлення факту народження, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.01.2022 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/376/22

Єдиний унікальний номер справи: 657/55/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Полікарпової О. М.
Пузанової Л.В.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонськогої області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.М. Полікарпова

Л.В. Пузанова