overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1894/21
Провадження № 22-ц/4808/372/22
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Турашем В.А. 17 грудня 2021 року у м.Долина, у справі за позовом АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 4489,88 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Турашем В.А. 17 грудня 2021 року у м.Долина, у справі за позовом АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу №345/1894/21 за позовом АТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 04 лютого 2022 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 331/2307/21
Провадження № 2/331/122/2022

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"13" січня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України неправомірними та зобов`язання вчинити певні діїдо судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 січня 2022 року на 08:50 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/127/563/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці правовстановлюючого документу, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ВН № 000785, виданого Гришовецькою сільською радою Тиврівського району Вінницької області 12 жовтня 1999 року на ім`я ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , місце проживання:

АДРЕСА_3
Справа № 301/228/22
Іршавський районний суд
Судовий наказ
21.01.2022 м. Іршава
Суддя _______________ __Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2345,53 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 227,00 грн. з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь __Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради
повне ім`я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, провулок Шевченка, 3а Закарпатської області ___
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2345,53 (дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 53 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору отримувач: Комунальне підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №303/7842/21
2/303/2009/21

УХВАЛА
18 січня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 303/7842/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7842/21 відмовлено, справу призначено до судового розгляду на 17.01.2022.
17.01.2022 року відповідач подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/7842/21. Заяву обґрунтовує тим, що 24.12.2021 року поштою вона отримала ухвалу суду від 07.12.2021 року, якою у задоволенні її клопотання про поновлення строку для подання відзиву у справі № 303/7842/21 відмовлено. Вказує, що нею подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, оскільки вважає таку незаконною та такою, що порушує її права на захист.
Суд, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначає, заявник про ухвалу суду від 07.12.2021 року, що стала підставою для відводу, їй стало відомо 24.12.2021 року, однак заяву про відвід подано 17.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст. 39 ЦПК України строку.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 39 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча О.В.Гутій
Справа № 676/7005/21
Номер провадження 2/676/677/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
№ 207/131/22
№ 2-н/207/310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 22-ц/804/664/22
Номер провадження 22-ц/804/664/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

17 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року у справі №243/11994/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року було частково задоволено позовні ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/11994/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/11994/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.
Провадження № 2/686/1179/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/29366/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року на 14 годин 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 702/40/22
Провадження № 2/702/115/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21.01.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є розірвання шлюбу, з підстав, передбачених ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову та положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 27, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 10 год 00 хв 18.02.2022 та на 10 год 30 хв 10.03.2022, в разі неявки на попередню дату в залі судових засідань № 4 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 950/754/21
Провадження № 2-во/950/1/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяви першого заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання недійним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням від 15.07.2021 задоволено позовні вимоги керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання недійним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

На виконання зазначеного рішення, 10.09.2021 судом видано виконавчий лист.

11.01.2022 перший заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі від 10.09.2021, а саме: зазначити правильний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, 18.01.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконання вищевказаного виконавчого листа.

При цьому, 18.01.2021 до суду надійшло повідомлення Чернігівської обласної прокуратури про залишення без розгляду поданих заяв у зв`язку зі сплатою Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 247, 260, 261, 432, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви першого заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя В.М.Косолап
Номер провадження 22-ц/804/689/22
Номер провадження 22-ц/804/689/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

17 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року у цивільній справі №234/13360/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про виправлення описки у тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі №234/13360/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 234/13360/20 підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року у цивільній справі №234/13360/20 буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/13360/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.