КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3011/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши за власною ініціативою питання про внесення виправлень до вступної та резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 1 060 009,38 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги в яких просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись в обґрунтування на те, що єдиним доказом наявності цивільно-правових відносин між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_2 , а також підставою для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , був Договір поруки від 13.11.2009 року, проте скаржник вважає, що даний договір є сфальсифікованим і вказала, що нею не підписувався. Зазначила, що оскільки перевірити справжність підпису в Договорі іншим шляхом не можливо, тому вказана обставина зумовлює необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 також подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не підписувала Договір поруки від 13.11.2009 року з ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а встановлення таких обставин потребує спеціальних знань в галузі проведення почеркознавчих досліджень.

12 січня 2022 року в судовому засіданні апеляційної інстанції проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Судом встановлено описку у резолютивній частині вказаної ухвали суду, а саме помилково зазначено «копії письмового погодження» замість правильно «письмове погодження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року, зазначивши вірно «письмове погодження» замість помилково вказаного «копії письмового погодження».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Вказати у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року «письмове погодження».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді