overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2566/21
Номер провадження 2/289/159/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження / місце проживання: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 14.03.2022 року о 09:30 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Київ

справа № 759/7920/18

провадження№22-ц/824/4639/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року матеріали цивільної справи № 759/7920/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року матеріали цивільної справи № 759/7920/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа №22а/0690/6639/11 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Трояновської Г.С.,

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Трояновскої Г.С. щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

06 січня 2022 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 259, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2012 року призначити до розгляду на 03 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2009/21

20 січня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнаня фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнаня фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвалою суду від 08.10.2021р. провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок судово-психіатричної експертизи № 312/2021 від 28.12.2021 року надійшов до суду 19.01.2022 р. за № 457/22-Вх.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнаня фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду 18 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 541/2996/21
Провадження № 2/541/201/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

установив:

16.11.2021 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Номер провадження 2/754/2769/22
Справа № 754/552/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», що розташовано за адресою: м. Київ, Новокостянтинівська, 20, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2022 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
провадження №: 2/752/3062/22
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року, позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі представника Панасюк К., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 17030,83 грн; заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6241 грн; заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 5620,72 грн; заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3300,63 грн; судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження по даній цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.12.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації смерті головного територіального управління юстиції у місті Києві 20.08.2018, про що зроблено відповідний актовий запис № 13645.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/201/87/2022
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення експертизи

та поновлення провадження у цивільній справі

20 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

З 18.09.2019р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 28.05.2020р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ДНДІСЕ.

08.12.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Чередник І.О. про відмову від проведення судової експертизи, скасування ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та залишення позовної заяви без розгляду.

Листом суду від 08.12.2021р. матеріали справи були відкликані з експертної установи.

11.01.2022р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 повернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи, що представник позивача, за клопотанням якої була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відмовився від її проведення, вважаю необхідним скасувати ухвалу суду від 28.05.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 107, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування житловим будинком - скасувати.

Поновити провадження по цивільній справі № 201/10756/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити проведення підготовчого засідання на 17год. 00хв. 31 січня 2022р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

18 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача- Бокатої А.В.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» про зобов"язання здійснити перерахунок послуг, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго`здійснити перерахунок послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 24 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Справа № 351/1653/21
Номер провадження №2/351/111/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.11.2021р. відповідачці ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Калиновському М.М. Ухвалою Снятинського районного суду від 07.12.2021р. заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишено без розгляду

14.01.2022р. відповідач ОСОБА_3 втретє заявила відвід головуючому судді Калиновському М.М., який мотивувала тим, що суддя втретє порушує присягу судді та Конституцію України.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо заявленого відводу, оскільки вважають його безпідставним.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою втретє заявлено відвід головуючому судді Калиновському М.М. і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалами суду від 18.11.2021р. та 07.12.2021р.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачкою ОСОБА_3 повторно заявлено необгрунтований відвід головуючому судді Калиновському М.М. з метою перешкоджання судочинству, суд вважає, що дану заяву відповідачки слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ