Справа №705/543/21
2/705/548/22
У Х В А Л А

18.01.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виконання обов`язків щодо третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виконання обов`язків щодо третьої особи.

Ухвалою судді від 03 серпня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Наступне судове засідання призначено до розгляду на 14 березня 2022 року.

17 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого у вказаній справі, у якій вказує про те, що по виклику від 01.11.2021 року засідання було призначено на 11.01.2022 року. У цей день розгляд справи не відбувся, оскільки суддя затримався у попередньому судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 14.03.2022 року, тобто через два місяці і, на його думку, перенесена у «кінець черги». Вважає, що причиною значної різниці між засіданнями є етична поведінка судді та технологічна реалізація вимог ЦПК. Вважає його справу такою, що не має перспективи, тому і вимушений заявити відвід.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виконання обов`язків щодо третьої особи, провадження у справі було відкрито після надходження інформації про місце реєстрації відповідача та призначено підготовче засідання, а в подальшому справу було призначено до судового розгляду на 16 вересня 2021 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, врахувавши позицію позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти розгляду справи по суті у відсутність вищевказаних осіб, розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2021 року. Судове засідання 28.10.2021 року не відбулося, оскільки суддя Піньковський Р.В. перебував на лікарняному і наступне судове засідання призначено на 11 січня 2022 року. При цьому, 11 січня 2022 року дійсно справа була знята з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Піньковського Р.В. в судовому засіданні по іншій судовій справі за позовом ОСОБА_1 .

Також у своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу відводу вказує, на його думку, етичну поведінку судді, тому вважає справу безперспективною, однак при цьому не наводить будь-яких фактів та обставин на обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, на думку судді заява позивача про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Крім того, надмірне навантаження на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду, зняття справ з розгляду, у зв`язку із розглядом інших справ, розгляд яких має здійснюватися невідкладно, є об`єктивним наслідком кадрових проблем в суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого та його «етичну і технологічну поведінку в реалізації вимог ЦПК».

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Як вбачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно для вирішення питання про відвід судді передати заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі №705/543/21; 2/705/548/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виконання обов`язків щодо третьої особи необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський