overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/564/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних в сумі 44803,20грн. та інфляційних збитків в сумі 114392,60грн. у зв`язку з невиконанням судового наказу від 04.09.2009 року №2-н-1046/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 497359,14грн. та 850грн. судового збору.

Представником позивача не надана інформація, чи повністю не виконаний ОСОБА_1 судовий наказ чи частково, не надана інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 щодо виконання судового наказу. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №46416424 було відкрито Ковпаківським відділом ДВС м.Суми 30.01.2015 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів з ОСОБА_1 і на цей час виконавче провадження завершено. Також є відкрите виконавче провадження №64947950 за заявою АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 у приватного виконавця Жованик Ю.А.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у Ковпаківського відділу ДВС м.Суми копії матеріалів виконавчого провадження №46416424, яке було відкрито Ковпаківським відділом ДВС м.Суми 30.01.2015 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів з ОСОБА_1 і на цей час виконавче провадження завершено. У разі неможливості надання копій матеріалів виконавчого провадження, надати інформацію щодо підстав завершення виконавчого провадження.

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Копаківського відділу ДВС м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції МЮ (40020 м.Суми, просп.Курський,6) копії матеріалів виконавчого провадження №46416424, яке було відкрито Ковпаківським відділом ДВС м.Суми 30.01.2015 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі судового наказу від 04.09.2009 року №2-н-1046/2009;у разі неможливості надання копій матеріалів виконавчого провадження, надати інформацію щодо підстав завершення виконавчого провадження.

Витребувані документи прошу надати в строк до 08.02.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
№ 207/5475/21
№ 2-н/207/71/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 686/810/22
Провадження № 2/686/2119/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 18 березня 2022 року о 9 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/313/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя встановив, що позивачка ОСОБА_1 не сплатила суду судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Для виконання ухвали суду від 07 грудня 2021 року позиваці надано строк для усунення зазначених недоліків (п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху).

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 особисто під розпис отримала копію ухвали суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Станом на 17 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається їй.

При цьому, суд звертає позивачки на те, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя: О. М. Грубник
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1383/15-ц

провадження № 22-ц/4809/236/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про продовження строку у справі за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 листопада 2021 року у складі судді Нероди Л. М. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, який представляє інтереси ОСОБА_2 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 листопада 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2022 року Провадження № 2-н/337/6/2022
Справа № 337/7309/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 16.12.2021 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 19 січня 2022 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 766/5046/21
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

14 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 року по справі №766/5046/21 позов Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Судом встановлено, що в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вказано «до повноліття дітей»

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в третьому та четвертому абзаці резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2021 року по справі №766/5046/21 , в зв`язку з чим в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення після «31.03.2021 року» слід читати «до повноліття дітей».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 2-1680/2007
Номер провадження 6/489/19/22
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив

...

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 314/168/22
Провадження № 2/314/480/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бондаренко Т.А. звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

18.01.2022представник позивача адвокат Бондаренко Т.А. звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2022, крім того, у цій заяві представник позивача заявила клопотання про уточнення анкетних даних позивача ОСОБА_1 , оскільки в позовній заяві нею допущена описка в написанні прізвища позивача " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо необхідності уточнення анкетних даних позивача.

Так, у матеріалах позовної заяви міститься копія паспорта позивача, де її прізвище зазначено " ОСОБА_3 ". Вказані анкетні відомості позивача збігаються з даними постанови від 18.12.2021 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до зняття арешту зі спадкового майна, про зняття якого ставиться питання у позові.

Керуючись ст.ст. 182, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані позивача у справі № 314/168/22 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

Вважати належним позивачем у справі № 314/168/22 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

19.01.2022
Справа № 643/127/22
Провадження № 2/643/3060/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому позивач стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2010 року в розмірі 5825,53 грн. та судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

18.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про надання додаткового строку для виправлення недоліків, у зв`язку з тим, що по технічним причинам, у встановлений строк вказані недоліки позивачем не можуть бути усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених у заяві-клопотанні обставин та підстав процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви слід продовжити на десять днів.

Керуючись ст.ст. 185, 175 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року, на строк десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 131/61/22
Провадження № 2-н/131/3/2022
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2022 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись статтями 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в дохід держави 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Олександр ОЛЕКСІЄНКО
підпис
Місце печатки суду
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до статті 12 Закону України „Про виконавче провадження ).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Олександр ОЛЕКСІЄНКО
(підпис) (ім`я та прізвище судді, який видав наказ)
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Херсон

справа № 766/18763/18

провадження № 22-ц/819/25/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 03 березня 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Л. П. Воронцова

І.В. Склярська