УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2021р. (справа №2/337/2983/2021, ЄУН 337/6327/21) позов ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстровий №31348.

Цим же рішенням вирішено питання про судові витрати - стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 908,00грн., на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн., в стягненні іншої частини витрат на правничу допомогу відмовлено.

На даний час рішення суду законної сили не набрало.

10.01.2022р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.Г. до суду надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача витрат на правничу допомогу у вигляді гонорару за ведення справи в суді в розмірі 13611,00грн., оскільки це питання не було вирішено судом під час ухвалення рішення.

В судове засідання представники сторін та треті особи не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, встановлено, що під час ухвалення 22.12.2021р. рішення у цій справі судом було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, в т.ч. гонорару за ведення справи в суді в сумі 13611,00грн. і в стягненні цієї частини витрат судом було відмовлено, про що прямо зазначено в резолютивній частині рішення суду від 22.12.2021р., відповідні мотивування наведені в його мотивувальній частині.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви представника позивача адвоката Працевитого Г.Г. та прийнятті додаткового рішення у цій цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.2,141,270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Працевитого Г.Г. та прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

14.01.2022