overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/845/22
Провадження № 2-н/127/119/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 9220,57 грн.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додано докази сплати судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу на складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду складає 248,10 грн.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України).

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а законом не передбачено винесення ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у даній категорії справ, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 279/799/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2022 року о 10-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 314/3933/21
Провадження № 2/314/203/2022
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

14.01.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 24.01.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

14.01.2022
Справа № 226/3802/21
Справа № 226/3802/21
Провадження № 2/226/140/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

17 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/10440/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач в даній квартирі зареєстрований але не проживає, його реєстрація тягне додаткові витрати по утриманню квартири і тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 129/830/21
Провадження у справі № 2/129/162/2022
У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині клопотання представника відповідача адвоката Захарчука Максима Володимировича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

Встановив:

Представник відповідача адвокат Захарчук М.В. надіслав до суду клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить забезпечити його та відповідача ОСОБА_2 участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на територіальну віддаленість від місця знаходження Гайсинського районного суду Вінницької області, проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив доручити Вінницькому апеляційному суду (адреса 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» № 5041-VI від 04.07.2012 р. до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Оскільки у ніч з 13 на 14 січня 2022 р. була здійснена хакерська атака на десятки сайтів державних органів України, в результаті чого зупинено їх роботу, зокрема, WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», а тому через відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21.01.2022 р. о 11:30 год., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Захарчука М.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» № 5041-VI від 04.07.2012 р.,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Захарчука Максима Володимировича про проведення судового засідання, яке призначена на 21.01.2022 р. о 11:30 год, в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - відмовити, у зв`язку із відсутністю технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/3054/21
Провадження № 2/0158/53/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Цуманської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

19.01.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Органу опіки та піклування Цуманської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Провадження 2/127/4578/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Проектно-Вишукувального конструкторсько-технологічного інституту «Сєвєродонецький будпроект», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія-2018», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Рок Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за весь час затримки у зв`язку з порушенням строків її виплати, грошової компенсації за невикористані відпустки,-
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Проектно-Вишукувального конструкторсько-технологічного інституту «Сєвєродонецький будпроект», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія-2018», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Рок Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за весь час затримки у зв`язку з порушенням строків її виплати, грошової компенсації за невикористані відпустки відмовити.
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

відповідач - Проектно-Вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут «Сєвєродонецький будпроект», 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, 22,

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіфія-2018», 01023, м. Київ, Спортивна площа, 1а,

відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Рок Україна», 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 7А,

відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4

відповідач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5

відповідач - ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_6

відповідач - ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_7

третя особа без самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2 корпус 8, офіс 1-12,

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3162/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/134/22
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року

м. Бахмут

справа № 242/3162/15-ц

провадження № 22-ц/804/134/22

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гладух О.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ- КРЕДО»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Черков В.Г), ухваленого в приміщенні суду в місті Селидове Донецької області,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0419/2007-ССклн від 03.10.2007 року за тілом кредиту у розмірі 2401990,15 (два мільйона чотириста одну тисячу дев`ятсот дев`яносто ) гривень 15 копійок , заборгованість за відсотками за період з 21.05.2013 року по 10.08.2015 року у розмірі 28618(двадцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять ) гривень 25 коп., неустойку у розмірі 216179 (двісті шістнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) 11 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1173, 83 гривень; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1566, 66 гривень, стягнути з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» з на користь держави судовий збір у розмірі 3261,19 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Дата документу 13.01.2022
Справа № 501/5049/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/5049/21:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-РАЙТ», місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.. Горького, 9

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕКС-РАЙТ» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч. 2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID-19)», ч.13 ст. 7, ч.4 ст. 19 Розділу 1 Глави 10, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-РАЙТ», місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул.. Горького, 9 до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2022 року об 10:00 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 661/4714/21
Провадження № 2/661/118/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.11.2022 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, позивачем не виконано в установлений в ухвалі суду строк вимоги, які були зазначені в ухвалі від 17.11.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва