overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1642/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/68/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційна скарга Державної казначейської служби Українизалишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі.

Цього ж дня електронна копія ухвали апеляційного суду була доставлена заявнику на офіційну електронну адресу у системі Електронний суд (а.с. 230).

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 17 грудня 2021 року.

Державна казначейська служба Українине усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатила судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору вона не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Державна казначейська служба Українине усунула недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 рокув даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 263/6847/21
Провадження № 2-н/263/20/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Номер провадження 6/225/19/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (юридична адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2021 ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 13.12.2012 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2021 (справа 225/7172/21, провадження 2-в/225/116/2021), яка набрала законної сили 10.01.2022, частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі 0532/10050/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 13 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням надмірного навантаження через значну кількість справ, яке виходить за межі фізичних можливостей, відсутня можливість признати та розглянути справу в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №0532/10050/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (юридична адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2/522/141/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд за його відсутності, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 24.11.2021 року, 20.12.2021 року та 20.01.2022 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поштові повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являлась в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Суворова
22-ц/804/33/22
263/2637/21

Єдиний унікальний номер 263/2637/21
Номер провадження 22-ц/804/33/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач Об`єднання співвласників житлового будинку «Орбіта»,

представник відповідача Гуленко Тамара Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2021 року у складі суду Музики О.М., у цивільній справі про зобов`язання розглянути звернення про організацію окремого входу до нежитлового приміщення, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є.Мальцева

О.М.Пономарьова
Справа 688/3917/21
№ 2/688/173/22
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16550,94 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

13.01.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 8 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження №2-н/523/115/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2022 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
пр. № 2-н/336/4/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер: 225/193/22
Номер провадження: 2/225/365/2022
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 635/77/22
Провадження № 2-о/635/60/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру про надання правової допомоги діє її представник адвокат Константинова Г.В., подала до суду заяву, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з 11.01.2007 року по 07.04.2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2022 року вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

20 січня 2022 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником заявника - адвокатом Константиновою Г.В подано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не відкрито, суд вважає можливим повернути заявникові заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 946/7580/21
Провадження № 2/946/1032/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5453 від 25.05.2000 - незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , посвідчений Одеської товарною біржею.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна
490/359/22
н/п 2-н/490/53/2022
У Х В А Л А

14.01.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Місто для людей» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 41 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 грн.

За такого розмір судового збору, який має бути сплачений за подання заяви про видачу судового наказу становить 248 грн. 10 коп.

Проте, заявником сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Місто для людей» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.163, п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України.

Суддя