Справа 140/1507/19
Провадження №6/930/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.01.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну стягувача на підставі ст.. 442 ЦПК України, ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.. 442 ЦПК України, ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до змісту якої заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами, виданим на примусове виконання рішення №140/1507/19 віл 01.07.2019.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № від 30.09.2016.

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих листах на примусове виконання рішення у справі №140/1507/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.09.2016, а тому звернувся до суду з відповідною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 81 ЦПК).

В статті 89 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 ст. 95 Цивільно-процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01.07.2019 у справі №140/1507/19 позовну заяву АТ "ОТП Банк" було задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" , МФО 300528 м. Київ вул.Жилянська,43 - 61595 гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором № від 30.09.2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до відомостей, зазначених у супровідному листі до справи №140/1507/19, на виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчі листи та рішення суду.

Так, на підтвердження правових підстав для заміни стягувача АТ "ОТП Банк" на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс", заявником було надано рішення Немирівського районного суду, роздруковане із ЄДРСР, копію Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс", копію реєстру боржників №1 до Договору Факторингу.

Судом встановлено, що у відповідності за вищевказаним договором до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшли права вимоги за Кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в позасудовому порядку, зокрема ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, відповідно до статті 512 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема не додано завіреної належним чином копії виконавчого листа, інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що позбавляє суд можливості надати їм належної оцінки.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України, заявником не підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у справі №140/1507/19. Однак, заявником взагалі не подано до суду копії вказаного виконавчого листа, внаслідок чого суду невідомі його реквізити та дата видачі. Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача саме у виконавчому листі, як про це просить заявник. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517, 1077 ЦК України та ст.ст. 37, 79-81, 89, 95, 258-260, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну стягувача на підставі ст.. 442 ЦПК України, ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко