Провадження №2-р/447/1/22
Справа №447/2651/20
У Х В А Л А

13.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання судового засідання Стронської Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою представника відповідача Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» директора Гавуляка В.С. про роз`яснення рішення суду від 12.04.2021 по справі №447/2651/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди винесено рішення, яким позов задоволено частково.

11.05.2021 судом винесено додаткове рішення відповідно до якого рішення Миколаївського районного суду від 12.04.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 у міському комунальному підприємстві «Миколаївводоканал» на посаді головного бухгалтера та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23101,32 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.11.2021 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2021 залишено без змін.

14.05.2021 представник відповідача Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» директор Гавуляк В.С. звернувся із заявою про роз`яснення додаткового рішення суду в частині допуску до негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал».

Заявник зазначає, що посада головного бухгалтера згідно штатного розпису апарату управління МКП Миколаїводоканал» від 15.09. 2020 була виведена.

Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» в межах компетенції вжито заходів щодо внесення необхідних змін в існуючий штатний розпис в частині введення посади головного бухгалтера, яка не була передбачена діючим штатним розписом та у відповідності до вимог Статуту МКП «Миколаївводоканал» штатний розпис апарату управління МКП «Миколаївводоканал» був скерований на погодження до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області. Дотримання умов статуту МКП «Миколаївводоканал» (п. 6.2.) унеможливлює виконання Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» додаткового рішення в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Гавуляка В.С. про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Керуючись ст.ст.258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» директора Гавуляка В.С. про роз`яснення рішення суду від 12.04.2021 по справі №447/2651/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Павлів В. Р.