Дата документу 10.01.2022
Справа № 320/5822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа Банк» 23.10.2021 звернулося до суду із заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа від 22.10.2018 по цивільній справі № 320/5822/18.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 22 жовтня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 320/5885/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Альфа-Банк»» у справі № 320/5822/18 за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №325/08/68СМБ від 27.06.2008 року.

В зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень, співробітники АТ «Альфа Банк» були переведені на дистанційну роботу, що ускладнило ведення робочого процесу, в зв`язку з чим стягував пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Для подальшого користування своїми правами та належного виконання виконавчого листа АТ «Альфа-Банк» просить поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в заяві просить проводити розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №325/08/68СМБ від 27 червня 2008 року задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 128 480 гривень 95 копійок та судові витрати у розмірі 1 927 гривень 22 копійки /а.с.73/.

22 жовтня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 320/5822/18 від 13.09.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 128 480 гривень 95 копійок та судові витрати у розмірі 1 927 гривень 22 копійки.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Альфа-Банк»» у справі № 320/5822/18 за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №325/08/68СМБ від 27.06.2008 року/а.с.133,134/.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17 жовтня 2021 року.

На підставі ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущених строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 432, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Поновити Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/5822/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №325/08/68СМБ від 27.06.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Ковальова