Справа № 766/9886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Василенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Надра банк» в особі уповноваженої особи Білої І.В., про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійним кредитного договору.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Гаврилова Д.В. від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1485/18 від 02.10.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку закінченням строку дії повноважень судді.

02.10.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 03.10.2018 року справу прийнято до провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 20.10.2018 року, залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Надра банк» в особі уповноваженої особи Білої І.В., місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04071. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 06.02.2019 року у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.06.2019 року відновлено провадження у справі.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, та у зв`язку з відмовою від позову просить закрити провадження у справі, розгляд справи провести без його участі.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 19.01.2022 року не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Надра банк» в особі уповноваженої особи Білої І.В., про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійним кредитного договору.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Надра банк» в особі уповноваженої особи Білої І.В., про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійним кредитного договору закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин