overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5899/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 21.07.2019 року в сумі 22944, 63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2022 року о 09.45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 265/6427/21
Провадження №2-н/265/131/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 606/2231/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №606/2231/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.
При зверненні із вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 55 від 23.09.2021, виданою АТ "Укрпошта" ВПЗ Теребовля 1.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем - залишити без розгляду.
Вищевказану позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.
Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Беручи до уваги, що судом позовну заяву повернуто позивачу, заявнику слід повернути сплачений при зверненні із заявою судовий збір.
Керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.260-261,353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , місце проживання: село Сухостав, Чортківський район, Тернопільська область, РНКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем (справа № 606/2231/21), відповідно до квитанції № 55 від 23.09.2021, виданої АТ "Укрпошта" ВПЗ Теребовля 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13188/21 за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року в складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 487/5911/15-ц
Провадження № 6/487/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, якою просила визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Благоцен» щодо кв. АДРЕСА_1 та зупинити передачу на реалізацію спірної квартири. Окрім того, просила витребувати у приватного виконавця Баришнікова А.Д. матеріали виконавчого провадження №58584596 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/136/16.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року скаргу прийнято до розгляду.

17.01.2022 року представник скаржника ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання скаржника ОСОБА_3 щодо залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина
Провадження №2-н/521/292/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4955,53 грн. та судового збору.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4955,53 грн. за період з 01.11.2020 р. по 30.11.2021 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
справа № 439/1398/21
УХВАЛА

про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження

21 січня 2022 Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, задля повного, об`єктивного вирішення спору .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала, просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити перехід від спрощеного провадження в загальне провадження виходячи з наступного.

Зважаючи на доводи сторони відповідача про необхідність переходу із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, враховуючи конкретні обставини справи, намір відповідача заявити клопотання, які доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити і цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 лютого 2022 року о 09.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 21.01.2022 року

Суддя А.О.Бунда
Справа № 930/2705/21
Провадження №2/930/146/22
У Х В А Л А
17.01.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомела А.П. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище.
13.01.2022 до суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою відеозв`язку EaseCon.
Справа призначена до розгляду на 11:30 год. 21.01.2022.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
З аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Однак, можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Немирівському районному суді Вінницької області відсутня через заздалегідь спланований графік проведення судових засідань, з врахуванням зокрема тих обставин, що в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області облаштований тільки один зал судових засідань для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою, та в яких наявна значна кількість учасників справи, а також враховує велике навантаження справ в Немирівському районному суді Вінницької області, що виключає можливість проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Т.Є. Войницька
Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/8110/21
Провадження № 2/334/789/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Зоріній С.П..

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації щодо місця роботи та розміру заробітної плати доходів та витрат відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пенсійного фонду України (01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9) інформацію щодо місця роботи та розміру заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2021 рік.

Витребувати з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформацію щодо доходів та витрат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за 2021 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова