У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року справа №542/972/21

провадження № 6/542/1/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

11 січня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Шрамовича В.І. про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у якій просив:

- замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №542/972/21 від 25.11.2021 Новосанжарським районним судом Полтавської області, з АТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № від 19.01.2020.

Заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення №542/972/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 19.01.2020.

20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 19.01.2020, який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Зазначив, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №542/972/21.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі (а.с. 88 зворот).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 109).

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився. Згідно з трекінгом поштових відправлень, судовий виклик про розгляд заяви, направлений за адресою АТ «ОТП Банк», вручено за довіреністю (а.с. 110). Однак рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику на час розгляду заяви до суду не повернулося.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 25 листопада 2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення №542/972/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № від 19.01.2020 у розмірі 20 315 (двадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 65 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп (а.с. 89-91).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.12.2021.

20 серпня 2021 року Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 92-96).

Відповідно до умов даного договору факторингу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ОТП Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року (а.с.99).

У відповідності до змісту пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При цьому частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою строною є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначене підтверджується правовою позицією наведеною Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У змісті пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 р. у справі Hornsby v. Greece , п. 40).

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» посилається на договір про відступлення права вимоги № 20/08/21 від 20.08.2021 (далі- Договір), відповідно до якого ТОВ «ОТП Банк» (далі- Клієнт) відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі Фактор), а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № від 19.01.2020, укладеного між ТОВ «ОТП Банк»» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1, 1.2 долученого заявником Договору, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до положень розділу 7 Договору, Сторони домовились, що ліміт Фінансування по Реєстру Боржників № 1 складає 2.22% (Два Цілих двадцять два сотих віддсотка) та становить 1 906 673 гривень 81 копійку (Один мільйон дев`ятсот шість тисяч шістсот сімдесят три гривні 81 копійка) без ПДВ, станом на дату підписання Сторонами цього Договору. Фактор здійснює Фінансування Клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п.7.1 цього Договору, протягом одного банківського дня з дати підписання Сторонами цього Договору за реквізитами: 01033, м, Київ, вул. Жилянська, 43, т/р: НОМЕР_1 , КОД банку 300528, , Свідоцтво платника ПДВ № 100234906, ІПН 52, отримувач: АТ «ОТП БАНК». Днем здійснення Фінансування вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок Клієнта. Всі витрати, пов`язані зі здійсненням Фактором фінансування Клієнта, в тому числі і витрати на банківський переказ, несе Фактор.

Згідно з наданим до суду реєстром боржників №1 до Договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ОТП Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 (№ в реєстрі 2064, РНОКПП № НОМЕР_2 , договір № від 19.01.2020, сума 20 315,65 грн) (а.с. 100).

Консенсуальний характер договору про відступлення права вимоги № 20/08/21 від 20.08.2021 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою згідно з додатком 1 до договору та сплатою платежів, визначених у п.п. 7.1.,7.2. договору у розмірі, визначеному у Договорі, що має бути підтвердженим платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника долучені докази перерахування платежу на рахунок АТ «ОТП Банк» за договором 20/08/21 від 20.08.2021 (а.с.97).

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником надано суду належні та достовірні докази того, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.01.2020.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення №542/972/21 від 25.11.2021 Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованості за кредитним договором № від 19.01.2020 у розмірі 20 315 (двадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 65 коп. з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , МФО 300346).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.