overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2416/21
Номер провадження 2/728/15/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради як орган опіки та піклування

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 3 лютого 2022 року на 9 годину 00 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Прилуцької міської ради як орган опіки та піклування,відкласти на 3 лютого 2022 року на 9 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження №2-н/463/519/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 9616,81 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка не належить до території Личаківського району м. Львова, у зв`язку із чим справа не підсудна територіально Личаківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання заявника на положення ч.9 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що стверджується відповіддю на запит суду.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Господар» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 19 січня 2022 року.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Провадження № 2-н/750/19/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3070/21
Провадження № 2-н/601/40/2022
18 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509,525,526,610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходитьсяза адресою місто Кременець вулиця У. Самчука, 4, Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 149/3008/21
Провадження №2-сз/149/6/21
"18" січня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
при секретарі Зоріній О. Г.
прозглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
16.12.2021 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
24.12.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ухвалою суду від 22.11.2021 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.
За таких обставин вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір належить повернути позивачеві та виконання ухвали покласти на Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 353, 354 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплачений згідно квитанції № 1 від 28.10.2021.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 503/1512/21
Провадження № 2/503/81/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 січня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський заклад загальної середньої освіти №2» Кодимської міської ради Одеської області про скасування наказу про відсторонення у відповідній частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ,до Комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський заклад загальної середньої освіти №2» Кодимської міської ради Одеської області; адреса місцезнаходження: 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Героїв АТО, буд. 11; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 33775772, про скасування наказу про відсторонення у відповідній частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 21.01.2022 року.

Суддя Д.В. Вороненко
Номер провадження 2/676/577/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/6472/21

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану

по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 692 .

Ухвалою суду від 06.12.2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення один місяці.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
Провадження №2-о/447/6/22
Справа №447/3578/21
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новороздільська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новороздільська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 09.11.2021 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2022 представник заявника ОСОБА_2 подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності заявника, викладені у заяві вимоги підтримав.

Належним чином повідомлена заінтересована особа повторно у судове засідання не з`явилася, клопотань, заяв чи інших процесуальних документів від такої на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, клопотань про відкладення розгляду справи чи щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду не подано, а тому, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новороздільська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12:00 годину 18.01.2022.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Провадження 2-н/263/410/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2022 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.В.Хараджа
Провадження №2/521/349/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого суді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: представник магазину «ROZETKA» та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про розірвання договорів купівлі - продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), треті особи: представник магазину «ROZETKA» (місцезнаходження: м. Одеса, пров. Семафорний, 4) та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (юридична адреса: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, ), про розірвання договорів купівлі - продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335 від 02.06.2020 року, за №РОЗО13729632, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Розірвати договір купівлі продажу Microsoft 365 Персональний, Антивірус ESET NOD32 та сертифікат на програмне забезпечення від 02.06.2020 року, за №РОЗО13789804, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень сплачені за договором купівлі продажу №РОЗО13729632 від 02.06.2020 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень сплачені за договором купівлі продажу №РОЗО13789804 від 02.06.2020 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 245 (п`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачену суму судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні за квитанцією № ПН2234 від 16.11.2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/813/4722/22
Номер справи місцевого суду: 509/2321/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Ковалевського Євгена Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про визнання рішень нотаріуса про вчинення нотаріальних дій незаконними та такими, що підлягають скасуванню,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «26» квітня 2022 року о 14год. 30хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: