overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9577/21
Провадження №2-н/751/129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 15600,29 грн за період з 01.11.2019 по 31.10.2021, 3% річних в сумі 9,38 грн та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.05.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 482/1405/21
Номер провадження 2/482/61/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, які було призначено на 08.12.2021 року з 09год.30хв. та 17.01.2022 року з 10 години ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, позивачу надіслати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Провадження № 2-н/234/28/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
Дата документу 19.01.2022
Справа № 334/9271/21
Провадження № 6/334/35/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику представників сторін, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залучення до участі у справі як відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ Інвест»,

установив:

02.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням від 12.01.2022 року позов задоволено.

17.01.2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про залучення ТОВ «Хорн ХОФ Інвест» до участі у справі як відповідача у якості правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс». Названа заява направлена на адресу суду 14.01.2022 року про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

Ураховуючи той факт, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» вже після ухвалення рішення у справі, питання, що у ній порушено вже не підлягає розгляду в межах судового розгляду, оскільки він завершений у суді першої інстанції.

Водночас, суд роз`яснює ТОВ «Цикл Фінанс» його право звернутись із відповідною заявою на наступному етапі судового процесу, а саме: або ж під час апеляційного перегляду справи, або ж заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залучення до участі у справі як відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн ХОФ Інвест» без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/338/22
УХВАЛА

19.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн., починачи стягнення з моменту, коли відповідач перестав допомагати в утриманні спільної дочки, відповідно з 01.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року позовну заяву залишено без руху.

29.10.2021 року позивачем до суду подано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 02.11.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано з АТБ-маркет довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.01.2022 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме довідки про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та вважає, що для розгляду справи по суті необхідно отримати довідку про доходи відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв суду не надав.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні 22.12.2021 року судом постановлено ухвалу про витребування довідки про доходи відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 658/1899/20
(провадження № 2/658/363/22)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» про скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» про скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 22.11.2021 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

24.12.2021 р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні питань поставлених в клопотанні експерта, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.84, 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» про скасування державної реєстрації права оренди, для вирішення питань поставлених експертом в клопотанні від 20.12.2021 р.

Призначити судове засідання на 12 січня 2022 року о 13.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 226/3886/21
Справа № 226/3886/21
Провадження № 2/226/166/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням сімейних відносин.

20.01.2022 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.45 годину 10 лютого 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа №464/2495/19
пр № 2/464/331/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Учасники судового процесу у підготовче засідання, призначене на 21 січня 2022 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач та представник позивача, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач та представник відповідача, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт», за участі третьої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії- відкласти на 17 лютого 2022 року на 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/127/5245/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 08.02.2022 року на 15 год. 45 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/4586/21
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Аллік Ю.М..,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 29.11.2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач, в особі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Куруючись ст.ст.274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 28.01.2022 року о 09:30год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20), викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук