overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/336/32/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, встановив:
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/6464/20
Провадження № 2/219/98/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М., представника позивача Коваленка О.В., представника відповідача Білоконя Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (р/р НОМЕР_2 , МФО 335106, філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ; ) заборгованість за теплову енергію за період з 07 липня 2017 року до 30 червня 2020 року у розмірі 36287 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 13 коп.

Судові витрати у розмірі 1594 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 36 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 21 січня 2022 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

16 вересня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

21 грудня 2021 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертів.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішенні питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а відтак суд з власної ініціативи поновлює провадження у справі та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 28 січня 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Направити копію цієї ухвали учасникам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20 січня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа 688/3724/21
№ 2/688/129/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності та за участю її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також заявила клопотання про витребування з КП «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, відзив не подала.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином суд дійшов висновку, що подане представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2022 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації» Шепетівської районної ради Хмельницької області інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зазначені докази необхідно подати на адресу суду в строк до 14 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 331/388/21
Провадження № 2-п/331/11/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

19.01.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання у м. Запоріжжя для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 9

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Тростянецькому районному суді Сумської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-00 годину 07 лютого 2022 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення по справі режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечення проведення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання режиму відеоконференції на 09-00 годину 07 лютого 2022 року.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Тростянецького районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 686/1082/22
Провадження № 2/686/2218/22
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 січня 2022 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Ярмолинецька мтг

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Ярмолинецька мтг про відшкодування шкоди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Ярмолинецька мтг про відшкодування шкоди, -залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/8046/21
Провадження №2/265/320/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею 23-х років за умови продовження навчання.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведену норму права, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, оскільки рішення суду про стягнення аліментів саме на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 53, 258 -260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третю особу: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Костромітіна
Справа № 134/1975/20
Провадження №22-ц/801/206/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

17 січня 2022 рокуСправа № 134/1975/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 26 січня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Номер провадження: 22-ц/813/5413/22
Номер справи місцевого суду: 495/6270/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гетманченка Івана Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гетманченка Івана Сергійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа 688/3958/21
№ 2/688/188/22
УХВАЛА
17 січня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.12.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
13.01.2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 15.00 год. 10 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л. Стаднічук