overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1111/20
Провадж.№ 2/481/30/2022
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

18.01.22 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Войцеховської О.А.

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 13.10.2021р. учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглянути без її участі клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надіслала суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, в якому просила провести розгляд клопотання про об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом позивача без участі відповідача та його представника. з

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

У зв`язку із надходженням зустрічної позовної заяви, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за потрібне з`ясувати думку представника позивача щодо можливості об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, а тому проведення судрового засідання в режимі відеоконференції, необхідно відкласти.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у даній цивільній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя до 09 лютого 2022 року - 10 год. 00хв..

Доручити Миколаївському апеляційному суду, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Сидоренко Т.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО
Справа № 706/764/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2022 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа №510/2198/21
Провадження № 2-н/510/15/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.22 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Єдиний унікальний номер справи 235/253/22
Номер провадження 2-н/235/38/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником (стягувачем) КП «Покровськтепломережа» засобами поштового зв`язку пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя зазначає наступне:

- форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст.ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити в порядку ст. 167 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог та забезпечити дотримання вимог ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Клікунова
Єд. унік. № 243/113/22
Провадження № 2/243/795/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської військо-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської військо-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської військо-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 31 січня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1824/21
Провадження №2/477/288/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2017 року №Z02.206.74847 у сумі 105885,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

24 вересня 2021 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 16 листопада 2021 року о 10-00 годині.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. на лікарняному, судовий розгляд відкладений на 13 січня 2021 року о 10-00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Дата документу 17.01.2022 Справа № 325/369/21
Справа № 22-ц/807/854/22
Є.У. № 325/369/21
УХВАЛА

17 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 25.11.2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

13 січня 2022 року вище витребувана цивільна справа № ЄУ 335/369/21 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

С.В. Маловічко
Провадження № 2/686/838/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7238/20
Провадження № 2/201/131/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

26 лютого 2021 року представник відповідача Авраменко О.Ю. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1044648 від 23 листопада 2020 року) подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року за клопотанням представника відповідача призначено по вказаній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10 січня 2022 року, після проведення судової автотехнічної експертизи, цивільна справа № 201/7238/20 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги, що вказана цивільна справа повернута до суду з висновком судової автотехнічної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - поновити.

Судове засідання призначити на 04 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 409/122/22
Пров.№ 2-о/409/51/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 20.01.2022 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: вул. Центральна, 31, смт Станиця Луганська Луганської обл.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 20.01.2022 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 16:30 годину 20.01.2022 року.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа №266/7228/19
Провадження№ 2-во/266/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2021 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

21 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко М.А., звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначила, що предметом спору, щодо якого вирішено питання у мировій угоді, являється автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 . Однак, в мировій угоді та, як наслідок в ухвалі суду про затвердження мирової угоди, допущено описку в державному реєстраційному номерному знаку автомобіля, а саме зазначено « НОМЕР_3 », замість вірного « НОМЕР_1 ». Номерний знак НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб мав до придбання його подружжям ОСОБА_3 . Після переоформлення автомобіля на ОСОБА_1 , транспортному засобу присвоєно номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 присвоєно державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Отже, на підставі викладеного, слід прийти до висновку про можливість винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2021 року.

Вважати вірним по всьому тексту ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2021 року, державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв