Справа № 315/1968/21 року
Номер провадження № 2-з/315/2/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилався на те, що ним до суду подано позов до ТОВ «Інстафінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- виконавчого напису від 05.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості за перід з 08.08.2021 року по 19.10.2021 року в розмірі 21694,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15200,00 грн., простронена заборгованість по не сплаченим відсоткам за користування кредитом 6494,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.;

- виконавчого напису від 05.11.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 38329, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованість в розмірі 9684,00 грн.

Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з численними порушеннями законодавства та є незаконним, оскільки сума боргу ним не визнається.

У зв`язку з тим, що ним оскаржується законність виконавчого напису нотаріуса (на підставі якого відкрито виконавче провадження) та предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виникає необхідність забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, до винесення рішення суду по справі, для того щоб з нього не стягувалися кошти під час розгляду справи судом.

Прохає зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчих написів від 05.11.2021 року, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованих в реєстрі на № 38330 та за № 38329 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до прийняття рішення по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,що підтверджується заявою.

05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №38330 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 21694,00 грн. та виконавчий напис за № 38329 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 9684,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38330, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 21694,00 грн., та виконавчого напису № 39329, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 9684,00 грн., а отже розпочато процедуру примусового виконання виконавчого документа, який боржником оскаржується у судовому порядку, а тому необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 05.11.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 38330, за виконавчим провадженням № 67672718, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 05.11.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 38329, за виконавчим провадженням № 67672642, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М.до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , ТОВ «Інстафінанс», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. до відому, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , адреса: 03035, Київська область, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Суддя: С.М.Телегуз