У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. Справа № 596/425/19

Провадження № 2/596/5/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.

представника Хоростківської міської ради Качуровської (Петренко) Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, який згодом уточнив, та просив визнати недійсними та скасувати:

- рішення Хоростківської міської ради № 689 від 06 листопада 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1», що знаходиться в м. Хоростків по вул. Вибранівська;

- рішення Хоростківської міської ради № 603 від 29 грудня 2007 року про надання ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» у постійне користування земельної ділянки площею 9,3815 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Скасувати запис у Поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0158) площею 9,3288 га, розташовану у АДРЕСА_1 .

Скасувати укладений Хоростківською міською радою із ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1» договір оренди земельної ділянки площею 9,3788 га, (кадастровий номер :02:001:0158), розташованої у АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Хоростківську міську раду повернути позивачці в натурі земельну ділянку площею 0,3344 га, розташовану в АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 травня 2019 року залучено до участі в справі за вищевказаним позовом в якості співвідповідача ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Хацкевич Р.М. повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача Хоростківської міської ради в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

Представник відповідача ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, проте, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, з приводу задоволення позовних покладається на думку суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 березня 2019 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 596/425/19 та справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року закрито підготовче провадження у вищезгаданій цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В процесі розгляду справи по суті позивачка відмовилася від адвоката Печінки П.В. та уповноважила бути її представником у суді по даній справі адвоката Хацкевича Р.М..

В судові засідання по справі на 14 грудня 2021 року та повторно 12 січня 2022 року позивачка, явка якої була визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності та про неможливість явки в судові засідання до суду не надіслала.

В судові засідання по справі на 14 грудня 2021 року та 12 січня 2022 року представник позивача адвокат Хацкевич Р.М., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки в судові засідання 14.12.2021 року не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності та про неможливість явки в судові засідання до суду не надіслав. Проте, 12.01.2022 року надіслав до суду заяву, згідно якої просив виключити його з числа представників позивачки ОСОБА_1 в справі, оскільки він припинив надавати правову допомогу позивачці.

Суд, заслухавши представника відповідача Хоростківської міської ради, з приводу можливості продовження розгляду справи у відсутності сторони позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 14 грудня 2021 року позивач та її представник не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №982 позивачці та №958 представнику позивача адвокату Хацкевичу Р.М..

Таким чином, в силу вимог ч.5 ст.130 ЦПК України, сторона позивача була належним чином повідомленою про день, час і місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. Заяв про розгляд справи у їхній відсутності та про неможливість явки в судове засідання до суду не надіслали. В результаті чого судове засідання було відкладено на 12 січня 2022 року на 16 год. 00 хв..

У судове засідання 12 січня 2022 року, позивач та її представник повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №660 та відповідно №686. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили. Заяв про розгляд справи у їхній відсутності не подали.

Проте, 12.01.2022 року представник позивача адвокат Хацкевич Р.М. надіслав до суду заяву, згідно якої просив виключити його з числа представників позивачки ОСОБА_1 в справі, оскільки він припинив надавати правову допомогу позивачці.

Тобто, матеріали справи містять докази належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на вищевказані дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, в порушення вимог ЦПК України належним чином повідомлені про розгляд справи та судові засідання позивач та її представник до суду не з`явилися, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повторно без поважних на те причин не з`явилися в судове засідання та не надіслали до суду заяв про слухання справи за їх відсутності чи неможливість прибуття в судове засідання, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 131, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсними і скасування рішень, скасування запису у поземельній книзі щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування договору оренди та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 січня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна