Провадження №2/523/1322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув пояснення відповідача ОСОБА_1 , подане його представником-адвокатом Радуловим В. В., що подані в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), про визнання недійсними проведених 29.11.2017 року електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення перукарні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), про визнання недійсними проведених 29.11.2017 року електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення перукарні.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову.

10 січня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Радулова В. В. надав на адресу суду пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 було пропущено строк для подання пояснень та не зазначено поважних причин пропуску строку.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначених пояснень у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача ОСОБА_1 адвокат Радулов В. В. не надав.

Відповідач також і не подав клопотання про поновлення строку для подання пояснень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання пояснення, не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання, суд повертає його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пояснення відповідача ОСОБА_1 , подане його представником-адвокатом Радуловим В. В., що подані в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), про визнання недійсними проведених 29.11.2017 року електронних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення перукарні - повернути без розляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя