overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3234822/2022
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» Слов`янська теплова електрична станція про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати, заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача представника позивача адвоката Неминущого Геннадія Леонідовича про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» Слов`янська теплова електрична станція про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати, заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні первісного відповідача на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» () в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» Слов`янська теплова електрична станція (, Донецька область, м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, буд. 9)

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариство «Донбасенерго» Слов`янська теплова електрична станція про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати, заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнення на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року.

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати відповідачу по справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.01.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 125/1845/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

11.01.2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/234/98/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК»про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3Копію судового наказу надіслати боржнику.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя А. О. Михальченко
Справа № 129/3685/21
Провадження по справі № 2-н/129/38/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.01.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву КП «Гайсинводоканол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 489/2478/15-ц
Провадження № 22-ц/812/340/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2022 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити, в тому числі електронною поштою (за наявністю), учасників справи: заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , первинного стягувача АТ «УкрСиббанк», стягувача ОСОБА_4 , іншого боржника ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 577/5898/21
Провадження № 2-с/577/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою ТОВ «Тепловодпостач» видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто на користь ТОВ «Тепловодпостач», 2814,67 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

13.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 15.12.2021 року. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що з 01.10.2020 року заявник послуг теплопостачання не надавав, так як відповідно технічних умов № 129 від 23.04.2020 року роботи по демонтажу системи опалення , роботи по відключенню та реконструкції системи опалення повинні бути виконані до початку опалювального періоду 2020-2021 року. З 01.09.2020 року вони користуються індивідуальним опаленням.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

16.12.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою ТОВ «Тепловодпостач» видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто на користь ТОВ «Тепловодпостач», 2814,67 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору (справа № 577/5898/21, номер провадження 2-н/577/1238/21).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/5898/21 (провадження № 2-н/577/1238/21) виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 16 грудня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2-н/484/68/22
Справа № 484/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Вих. № 271/03.01-26 від 13.01.2022 року, що надійшла до суду 17.01.2022 року вбачається, що у Реєстрі Первомайської територіальної громади Миколаївської області відсутні відомості стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.01.2022 року

Суддя: І.А. Шикеря
Провадження №2/359/1025/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник ТОВ «Фінпром маркет» не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія оспорюваного виконавчого напису. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Крім того, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича копію виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №3098, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу за кредитним договором в розмірі 5095 гривень 88 копійок.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №557/1936/21
Провадження №2/557/105/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти у зв`язку із його хворобою.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку поданим представником відповідача клопотанням та його неявкою, причини якої судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10 години 30 хвилин 16 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 509/4794/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просить суд стягнути заборгованість.

В процесі розгляду справи до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич В.П. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код 300346, що розташоване за адресою: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 в якості правонаступника Акціонерного товариства «ОТП Банк» згідно договору факторингу за № 20/08/21 від 20.08.2021 року.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що клопотання представника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Крисевич В.П. про заміну правонаступника задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, правонаступника на стороні позивача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код 300346, що розташоване за адресою: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.