Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-99/12

провадження № 61-262ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 13 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду міста Суми від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про скасування наказу, визнання факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 грудня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 13 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 26 серпня 2021 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга ОСОБА_1 направлена до Верховного Суду у 30 грудня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на касаційній скарзі. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 23 вересня 2021 року.

У заяві, яка додана до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що раніше подав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року, яку він отримав 29 грудня 2021 року, була повернута на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору, за подання до суду касаційної скарги та не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави. Вказує, що йому 56 років і він, не має змоги отримати пенсію та працевлаштуватися, отримувати заробітну плату, тому не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір. Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк. На підтвердження вказаних обставин надано платіж № від 30 грудня 2021 року за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, з наступних підстав. Згідно квитанції № від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір на усунення недоліків касаційної скарги 30 грудня 2021 року, тобто після отримання ухвали Верховного суду про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 . Заявником не надано доказів, які перешкоджали йому подати клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку із скрутним майновим становищем у розумний строк після отримання ухвали Верховного суду від 24 вересня 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 13 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар