Справа № 2-1182/11
Провадження № 6/643/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту» у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 у справі №2-1182/11 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.06.2011року у справі №2-1182/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 в сумі 29739,39 дол. США 39 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 10.08.2010 року складає 234643 грн.77 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №4 від 11.06.2011 року та Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстрований в реєстрі за №2459-2460. Між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено Договір відступлення прав вимоги №02/07/2021-3 від 02.07.2021 року та Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. 02.07.2021, зареєстрований в реєстрі за №479, за яким ТОВ «Кей-Колект» відступило ТОВ «ФК «Маніту» право вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007, Договором іпотеки (нерухомого майна) від 26.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. 26.10.2007року, зареєстрованим в реєстрі за №10560 та Договором поруки №П-0 від 26.10.2007 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів. На офіційному сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наявна інформація про виконавче провадження в якому стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», наразі виконавче провадження відкрите. Таким чином, ТОВ «ФК «Маніту» внаслідок набуття права вимоги до боржників, являється правонаступником первісного кредитора та стягувача у виконавчому провадженні АТ «Укрсиббанк».

Представник ТОВ «ФК «Маніту» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника заявника.

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засідання проти заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволені, з підстав викладених у запереченні.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2007року в сумі 29 739,39 дол.США 39 центів що в гривневому еквіваленті станом на 10.08.2010року складає 234 643грн.77коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`про визнання окремих положень кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №4 від 11.06.2012 року та Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстрований в реєстрі за №957.

02.07.2021 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено Договір відступлення прав вимоги №02/07/2021-3 за яким ТОВ «Кей-Колект» відступило ТОВ «ФК «Маніту» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 та Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №479, за яким ТОВ «Кей-Колект» відступило ТОВ «ФК «Маніту» право вимоги за Договором іпотеки (нерухомого майна) від 26.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. 26.10.2007року, зареєстрованим в реєстрі за №10560.

З наданої представником боржників Інформації про виконавче провадження від 19.01.2022року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №30680712, боржник ОСОБА_6 , стягувач ПАТ «Укрсиббанк» з виконання виконавчого листа №2-1182/11 від 11.08.2011року виданого Московським районним судом м. Харкова, завершено. 29.12.2012року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, заявник просив замінити стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту» у виконавчому провадженні та вказав що наразі виконавче провадження відкрите, що вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Суд не приймає вказані доводи заявника, оскільки з наданого заявником витягу вбачається, що стягувачем у відкритому виконавчому провадженні є «ПАТ «Укрсоцбанк» тоді як стягувачем у даній справі є ПАТ «Укрсиббанк».

Таким чином, оскільки заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому провадженні, однак матеріали справи не містять відомостей про відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.06.2011року у справі №2-1182/11, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом, виконавчий документ по справі №1182/11 було повернуто стягувачеві 29.12.2012 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2,3 ст.23 Закону №606-XIV, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив до придбання Товариством прав вимоги до боржника у даній справі (закінчився 29.12.2013 року).

Таким чином, під час продажу права вимоги новому кредитору Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказане узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, оскільки заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то заміна стягувача у виконавчому листі (до відкриття виконавчого провадження) не може бути здійснена.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» /м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 6 під`їзд, 6 поверх, кім.66-16/ про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» /м. Київ, вул. Андріївська, 2/12/, ОСОБА_7 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_8 / АДРЕСА_2 / залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022.

Суддя Довготько Т.М.