УХВАЛА

іменем України

18 січня 2022 рокуСправа №451/59/22
Провадження № 6/451/5/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сеньчук О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Радехівського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сеньчук О.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Радехівському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться постанова Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/2034/20 від 31.03.2021 року, відповідно до якої суд постановив, окрім іншого: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн». Судовий збір згідно вищевказаного виконавчого документа не сплачено.Громадянка ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явилася та не надала жодних документів, які б підтверджували про сплату нею судового збору, хоча належним чином була повідомлена по місцю проживання. Інформація про відкриті рахунки відсутня за боржником ОСОБА_1 . Згідно відповіді витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що автомототранспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії встановлено, що інформацію про отримання боржником пенсії не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що інформацію про ОСОБА_1 не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у вказаних реєстрах відомості відсутні.

Просить постановити рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с. Розжалів Червоноградського району Львівської області, у праві виїзду за межі України та вилучити паспорт № НОМЕР_2 . Виконання ухвали покласти на державну прикордонну службу України (а.с.2-3).

В судове засідання старший державний виконавець Радехівського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сеньчук О.С. засідання не з`явилася, суду подано клопотання про розгляд подання у відсутності представника (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу покладається, крім іншого, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон. Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордом здійснюється судом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч.1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 вищевказаної статті, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд зобов`язаний з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Це означає, що подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Суд встановив, що на виконанні у Радехівському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №65665695 з примусового виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/2034/20 від 31.03.2021 року, відповідно до якої присуджено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні (а.с.6).

Відповідно до постанови Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/2034/20 від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень і постановлено стягнути з неї в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні (а.с.4-5).

В межах виконавчого провадження №65665695 старшим державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сеньчук О.С. належним чином повідомлено боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано (а.с.8).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії встановлено, що інформацію про отримання боржником пенсії не знайдено (а.с.9 зворот).

Також згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами , про останнє місце роботи встановлено, що інформацію про ОСОБА_1 не знайдено (а.с.9).

Згідно з інформацією з органів ДФС видно, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.8 зворот).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №294126525 встановлено, що відомості у відповідних реєстрах щодо боржника відсутні (а.с.10).

Відповідно до Акта державного виконавця від 30.11.2021 видно, що старшим державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сеньчук О.С. при виїзді по місцю проживання боржника ОСОБА_1 в с. Розжалів Червоноградського району Львівської області встановлено, що боржник проживає за вказаною адресою, ліквідного майна, на яке може бути звернено стягнення, у боржника немає (а.с.11).

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду та рішень інших органів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови. Суду надано акт державного виконавця, з якого слідує, що за місцем проживання боржник проживає та майно, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, однак сам акт боржником не підписаний.

Також при зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон, а також не зазначено, якими доказами підтверджуються такі обставини.

Крім того про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

До подання державного виконавця має бути долучено копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо), а також опис документів виконавчого провадження.

З поданого подання державного виконавця вбачається, що таких вимог ним не дотримано, а саме в матеріалах подання відсутні докази повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сеньчук О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає до задоволення, оскільки доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також те, що вона має намір виїхати за кордон суду не надано.

Відмова у задоволенні подання не позбавляє права державного виконавця за наявності достатніх підстав, які вказують на ухилення боржником від виконання зобов`язань та після вчинення усіх виконавчих дій спрямованих на виконання виконавчого листа про стягнення судового збору повторно звернутись з таким поданням.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 247, 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сеньчук О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.