88-ц/804/4/22
221/5344/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11 січня 2022 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 221/5344/20

Номер провадження 88-ц/804/4/22

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Грішко С.В.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Сонячна сільська рада Волноваського району Донецької області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна, про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сонячна сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сонячна сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду.

У грудні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Т. В., про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у зв`язку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою скасування рішення суду першої інстанції зазначено існування спору про право - право на спадщину, яка залишилося після смерті ОСОБА_3 , з боку ОСОБА_2 , тому дана справа повинна розглядатися не в порядку окремого, а в порядку позовного провадження. Наявність спору про право на спадщину було визначено судом з посиланням на цивільну справу № 221/2467/21, до розгляду якої, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залучений не був.

08 листопада 2021 року під час ознайомлення у Волноваському районному суді Донецької області з матеріалами цивільної справи № 221/2467/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стали відомі обставини, які існували на час розгляду Донецьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 , та які були добре відомі їй, але вона приховала їх, та полягають у наступному.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є спадкоємцями свого діда - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Єдиною його спадкоємицею є мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 червня 2017 року, виданим державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 669, спадкова справа № 310/2015, Витягом Волноваської державної нотаріальної контори від 19 червня 2017 року № 48125522 про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину в спадковому реєстрі, вірність копій цих двох документів посвідчені саме ОСОБА_2 16 вересня 2021року.

Напочатку 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зверталися до Волноваської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявами про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7 та видачі їм свідоцтв про право на спадщину на належне йому майно, але отримали письмову відмову у зв`язку з тим, що ними пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини і не надано документів на підтвердження родинного зв`язку із спадкодавцем, яку ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 не оскаржували. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зверталися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини після її смерті, що підтверджується матеріалами спадкової справи ОСОБА_3 , копії яких були витребувані Волноваським районним судом Донецької області у цивільній справі № 221/2467/21.

Вважає, що вищезазначені нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є істотними для ухвалення правильного та обґрунтованого рішення у даній справі судом апеляційної інстанції, можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену Донецьким апеляційним судом у постанові від 05 жовтня 2021 року, оскільки, вони є доказом відсутності у ОСОБА_2 спадкових прав на майно свого діда - ОСОБА_5 , як наслідок, - на майно чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та на майно ОСОБА_3 , а це означає, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року у даній цивільній справі спадкові права ОСОБА_2 на майно ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 порушені не були, оскільки не може бути порушено те, чого немає, тому, ОСОБА_2 не мала ніякого процесуального права на оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року у даній цивільній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Т.В., про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у зв`язку за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сонячна сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко Т.В. підтримали доводи заяви.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та представник Сонячної сільської ради Волноваського району Донецької області не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.216,217 ) .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Електронною поштою на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового розгляду заяви ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Т.В., про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у зв*язку з нововиявленими обставинами,на будь-яку іншу дату після 15 січня 2022 року, у зв*язку з відпусткою представника адвоката Лісодіда О.В. ,яка залишена без задоволення судом апеляційної інстанції ,оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду,основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні . Така правова позиція викладена Верховним Судом 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 .

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Між тим, з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ч.1 ст.429 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Кравченко Т.В., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у зв`язку за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вимоги, та встановлюючи факти, що мають юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту родинних відносин між двоюрідним братом та сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та факту постійного проживання на час відкриття спадщини, для заявника має юридичне значення, оскільки дає йому право на оформлення спадщини.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року скасоване, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сонячна сільська рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду. Роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про залишення заяви про встановлення факту без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що дану справу потрібно розглядати в порядку позовного провадження, оскільки з досліджених матеріалів справи, вбачалася наявність спору про право (право на спадщину). Апеляційним судом також встановлено,що згідно з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 701114 , виданого на підставі розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації № 1029 від 11 грудня 2007 року, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 7,610 га,що розташована за адресою : Краснівська с/р,Волноваський район,Донецька область, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за № 98 . Відповідно до плану меж земельної ділянки ,кадастровий номер земельної ділянки -03-000-0485,-04-000-0391,-04-000-0703,ділянка 1 (ВС.6,730),ділянка 2 (ВС.0,050),ділянка 3 (ВС. 0,830) (а.с.19).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15). Згідно копії форми № 16 ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.120).

З дослідженої копії погосподарської книги будинку АДРЕСА_1 та копії форми № 16, вбачається також реєстрація чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який у зв*язку із смертю знятий із реєстрації вказаного домоволодіння 16 серпня 2013 року (а.с. 14,123-124).

Згідно з довідки виконкому Хлібодарівської сільської територіальної ради Волноваського району Донецької області № 478 від 29 березня 2021 року,на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 і на день смерті мала склад сім*ї : 1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловік (а.с. 80).

Зі змісту заповіту,складеного у Краснівській сільській раді Волноваського району Донецької області від 28 липня 2006 року вбачається,що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заповіла належне їй на праві особистої приватної власності майно,що складається з : належного їй будинку,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,а також належне їй майно,що знаходиться в будинку,також належну їй земельну частку (пай) площею 6,9 умовних кадастрових гектарів серія ДН № 0111588,що знаходиться на території Краснівської сільської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.81).

Зі змісту заповіту,посвідченого секретарем виконкому Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області,28 серпня 2012 року,реєстровий № 35,вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,на випадок своєї смерті призначив спадкоємцем всього майна,яке на день його смерті виявиться йому належним,де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось,в тому числі грошові кошти,що знаходяться на вкладах або на рахунках у банківських установах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.82).

Із поданих матеріалів встановлено, що заявник ОСОБА_1 претендує на право спадкування після смерті своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3 щодо майна земельної ділянки площею 7,610 га.

При цьому підставою для задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім*єю стала довідка виконкому Сонячної сільської ради Волноваського району Донецької області № 263 від 01 серпня 2018 року ,з якої вбачається ,що на день смерті ОСОБА_3 вона мала склад сім*ї : ОСОБА_1 , тоді як вбачається ,що був живий та мешкав за адресою : АДРЕСА_1 чоловік померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ,номер кримінального провадження : 0000544, правова кваліфікація кримінального правопорушення : ст.358 ч.4 КК України вбачається ,що ОСОБА_2 09 липня 2021 року звернулася до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області з повідомленням про те,що вона виявила підробку документів з боку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.152).

Відповідно до копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року, реєстрові №№№ 867,868,869 ,заявник ОСОБА_1 отримав спадщину на майно ОСОБА_3 ,1944 року народження,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на яку видані свідоцтва , складається з : - земельної ділянки площею 6,7307 га, кадастровий номер земельної ділянки : :03:000: 0485 ; -земельної ділянки площею 0,8351,кадастровий номер : : 04:000:0703 ;-земельної ділянки площею 0,0490 га,кадастровий номер : :04:000:0391 , місце розташування Донецька область,Волноваський район,Сонячна сільська рада,цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 701114,виданого 10 січня 2008 року Волноваським районним відділом земельних ресурсів,зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за № 98,державну реєстрацію проведено 10 січня 2008 року Волноваським рай.відділом Донецької регіон.філії ДП « Центр Держ.зем.кадастру при Держ.комітеті України по земельних ресурсах (а.с.100-108).

ОСОБА_2 претендує на спадщину на земельну ділянку 7,610 га ,що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 701114 ,та на теперішній час в провадженні Волноваського районного суду знаходиться цивільна справа № 221/2467/21 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,провадження по якій відкрито судом першої інстанції 14 травня 2021 року (а.с.142-143,151 ).

Враховуючи вимоги п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, до компетенції апеляційного суду належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив власне рішення.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд, з урахуванням змісту статті 423 ЦПК України, має перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише при перегляді рішення у випадку його скасування за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний дати оцінку цим обставинам на наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 стверджує, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 221/2467/21 йому стали відомі обставини, які на його думку були приховані ОСОБА_2 на час розгляду даної справі в суді апеляційної інстанції та свідчать про відсутність у ОСОБА_2 спадкових прав на майно свого діда ОСОБА_5 , як наслідок, на майно чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_7 , тому і на майно ОСОБА_3 , які на його думку є нововиявленими обставинами. На підтвердження до заяви надає докази, а саме: - копію заяви адвоката Кравченко Т.В. про видачу справи для ознайомлення, - копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 червня 2017 року, виданого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є., спадкова справа № 310/2015, зареєстроване в реєстрі за № 669, - копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48125522 від 19 червня 2017 року, - копію листа державного нотаріуса Петренко В.Є. від 14 квітня 2021 року № 70801-16 ОСОБА_2 про відсутність підстав для відкриття спадкової справи, - копію листа державного нотаріуса Петренко В.Є. від 12 квітня 2021 року № 74401-16 ОСОБА_4 про відсутність підстав для відкриття спадкової справи ( а.с. 192 - 196).

Апеляційний суд зауважує, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, не є нововиявленими.

Крім того, слід зазначити, що цивільна справа № 221/2467/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Кузуб Ю.В. про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом від 18 червня 2021 року, зареєстрованих приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Кузуб Ю.В. в реєстрі № 867, №868, №869 на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 7,610 гектарів на території Краснівської (Сонячної) сільської ради Волноваського району Донецької області, на матеріали якої посилається заявник, є нерозглянутою по суті, рішення за результатом розгляду вимог не прийнято.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Т. В., про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у зв`язку за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Приймаючи остаточне рішення у справі, апеляційний суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Т. В. необхідно відмовити та залишити в силі постанову Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 423, 429, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна, про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2022 року .

Судді: