Справа № 2-2674/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2010 року по справі № 2-2674/2010 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що в даному випадку потреби в забезпеченні позову немає, вона відпала, згідно інформації державного виконавця ще у 2011 р. стягувач подав заяву про повернення виконавчого документу. На даний час виконавче провадження закрите, крім того, у державній виконавчий службі взагалі немає жодного виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 . Просить взяти до уваги, що наявність арешту майна порушує право власності ОСОБА_1 , гарантоване ст. 41 Конституції України.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, в письмовій заяві представник просить розглянути справу без участі заявника та його представника.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_2 адвоката Цуркан В.І. надійшла заява, в якій зазначає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається, так як заявником не надано доказів належного виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2010 р. частково задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 в межах позовних вимог на загальну суму 19585,94 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволені; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19585 грн. 94 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в сумі 157,93 грн. з кожного.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГТУЮ в Сумській області № 22831 від 13.05.2021 р. вбачається, що на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 23278964 по виконання виконавчого листа № 2-2674 від 21.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитними договором в сумі 19585 грн. 94 коп. 24.11.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 23278843 по виконанню виконавчого листа № 2-2674 від 21.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 157,93 грн. 24.11.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно перевірки даних АСВП станом на 13.05.2021 р. вищевказаний виконавчий документ потворно на виконання до відділу не надходив.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-2674/10 від 21.10.2010 р., яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19585 грн. 94 коп.

Посилання представника заявника на те, що документально підтверджується, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по виконавчому провадженню № 21819482, яке вже є закінченим, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГТУЮ в Сумській області № 56298 від 09.12.2021 р. надана інформації на адвокатський запит щодо виконавчого провадження № 21819482. Дане виконавче провадження стосується виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-2674 від 29.09.2010 р. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 . 05.10.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 30.11.2010 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, 30.11.2010 р. закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду № 2-2674/10 від 29.09.2010 р. про накладення арешту на майно боржника, а не рішення Охтирського міськрайонного суду № 2-2674/10 від 21.10.2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19585 грн. 94 коп.

Враховуючи те, що докази про виконання рішення суду відсутні, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова