overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/712/22
Провадження № 2/761/7075/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м.Києва Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м.Києва Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час відсторонення від роботи.

Разом з тим, позивачем не визначено ціну позову та не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м.Києва Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження № 2/185/1154/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,позивача, представника выдповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного закладу освіти №47 'Журавонька' Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі директора Стравоїд Катерини Іванівни про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дошкільного закладу освіти №47 "Журавонька" Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі директора Стравоїд Катерини Іванівни про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи та поновлення позивача на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-н/727/2/22
У Х В АЛ А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 січня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2021 року залишено без руху цю заяву про видачу судового наказу, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 161, 163 ЦПК України. Однак заявниця не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила всі недоліки заяви, а саме: заявниця не надала доказів ненадання батьком матері допомоги, також не додано доказів перебування малолітньої дочки ОСОБА_3 на утримання матері.

Заявниці був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали. Вказана ухвала була направлена та отримана заявницею за адресою, зазначеною нею в заяві про видачу судового наказу.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк для усунення недоліків заявниця не виправила недоліки, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Ухвала

14 січня 2022 року

м. Київ

справа № 199/7427/21

провадження № 61-178вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року матеріали справи передані до Верховного Суду на підставі вимог статті 29 ЦПК України для визначення підсудності справи.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 199/7427/21.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянами України визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З надісланих матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадяном України та має постійне місце проживання у країні Ізраїль, що підтверджуєтеся копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 з відповідною відміткою Державної міграційної служби України

Згідно з відповіді Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області № 1201, відповідач ОСОБА_2 у 2016 році оформила документи для виїзду за кордон на постійне місце проживання до Держави Ізраїль та за нею значиться діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 01 червня 2016 року.

Однак, факт оформлення відповідачкою документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання до Держави Ізраїль у 2016 році не свідчить про її постійне місце проживання за межами України.

Інші докази на підтвердження постійного проживання ОСОБА_2 за межами України в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, ОСОБА_2 є громадянкою України, проте відомості про її місце постійного проживання за межами України матеріали справи не містять, підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи про розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 199/7427/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Червинська М. Є.
Справа № 697/2270/21
Провадження №2/697/80/2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.12.2021, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2022.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від представника позивача АТ «Ощадбанк» - Сластнікової Л.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, однак просить відкласти розгляду справи, оскільки має намір сплатити заборгованість в добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.02.2022 о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022

м.Харків

Справа № 639/6153/21

провадження 2/639/649/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ,280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 по 07.09.2021 у розмірі 4 718,71 грн., інфляційні збитки-39 099 ,38 грн., понесені витрати по сплаті судового збору-908 грн., а всього 44 726 ( сорок чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн.09 грн.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ -
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/127/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2652/21 Категорія: на ухвалу Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 січня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/38/22
Провадження № 2-н/644/54/22
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1456,86 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2022року м. Київ

Справа № 755/14260/21

Провадження: № 22-ц/824/4209/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, ухвалена під головуванням судді Коваленко І.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Омельченко Є.В. в інтересах АТ «Акцент-Банк» 13 грудня 2021 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 грудня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

05 січня 2022 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу адвоката Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 342/37/22
Провадження № 2-о/342/30/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб (заінтересовані особи Городенківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб (заінтересовані особи Городенківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Справу розглядатив порядку окремогопровадження.

Судове засідання в справі відбудеться 10 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв. приміщенніГороденківського районного суду Івано-Франківськоїобласті (м.Городенкавул. ГероївЄвромайдану, 7 зал судовихзасідань № 1).

Викликати у судове засідання учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, їїучасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.