УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження №2/751/270/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року (т.1 а.с.1-4).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». На обґрунтування свого клопотання вказує, що судом неодноразово призначалась почеркознавча експертиза. Із останнього висновку №СЕ-19/125-21/6762-ПЧ, проведеного експертом Сергієнко О.Л., вбачається, що останній не вистачило знань та компетенції для проведення повного і вичерпного дослідження по всім питанням, що перед нею ставив в своїй ухвалі Новозаводський районний суд м. Чернігова. Внаслідок чого не дослідженими залишилися 1 та 5 питання.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення додаткової експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у відкритому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, з тих підстав, що у проведеній експертизі надані відповіді на всі запитання суду, а призначення чергової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Черніговаухвалою від 20.11.2019 у справі за клопотанням позивача призначив судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №6562/6563/20-32/23619/20-32.

Проте, у зв`язку з тим, що експертом не вивчались питання, пов`язані з дослідженням оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій з записом за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року, ухвалою суду від 28 січня 2021 року у справі призначена додаткова судова почеркознавча експертиза.

26.11.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/6762-ПЧ від 12.11.2021 (т.7 а.с.65-74).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

У судовому засіданні експерт Сергієнко О.Л. надала відповідні роз`яснення вищезазначеного висновку №СЕ-19/125-21/6762-ПЧ від 12.11.2021, більш детально надала відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання.

Позивачем, у відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення додаткової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та вважає дії позивача щодо звернення з таким клопотанням такими, що направленні лише на затягування судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 103-109, 113, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2022.

Суддя Н. В. Маслюк