overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.01.22 справа № 133/609/21

провадження № 2-с/133/2/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2022 до Козятинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2021 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/609/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи вважаю, що в прийнятті заяви про скасування судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Як передбачено у п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1ст. 161 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що боржником було надано суду копію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , однак про таку обставину заявником ОСОБА_2 при зверненні до суду з завою про видачу судового наказу повідомлено не було, суд роз` яснює, що боржник також має право звернутись до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.161,170,171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2021 про стягнення аліментів та повернути її заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 06.01.22
Справа № 310/5664/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2022 до суду надійшла письмова заява від представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- Трегуб М.К. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 715/2640/21
Провадження № 2/715/37/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання недійсним Договору, рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу №727/11208/21 провадження №2-о/727/179/21, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці.

На даний час до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить суд поновити провадження у справі оскільки вище вказане рішення №727/11208/21 провадження №2-о/727/179/21 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання недійсним Договору, рішення та наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/163/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, подалаапеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у Херсонській області /Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина, згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/163/22 (номер справи 766/25594/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
Справа № 669/34/22
Провадження № 2/669/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати останнього усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками площею 0,2500 га., кадастровий номер :02:003:0021, з призначенням для обслуговування житлового будинку, та площею 0,2120 га., кадастровий номер :02:003:0022, з призначенням для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території села Лепесівка Білогірського району Хмельницької області, та належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом звільнення зазначених земельних ділянок та відновлення фактичного користування даними земельними ділянками та земельними ділянками з кадастровими номерами :02:003:0042 і :02:003:0043, в тому числі меж між ними, відповідно до правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки та координат поворотних точок і меж.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі уповноважений представник ОСОБА_1 (надалі представник позивача), адвокат Савченко О.В., звернулася до суду із іншою заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 674/1439/21
Провадження № 2/674/88/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісномукарівської гімназії Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобовязання виплатити невиплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підлісномукарівської гімназії Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобовязання виплатити невиплачену заробітну плату відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Підлісномукарівська гімназія Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Підлісний Мукарів, вул. Центральна, 10/1, ).

Повне судове рішення буде складено 17 січня 2022 року.

Суддя О. М. Сосна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 Справа №2-480/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №2-480/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року «Автопакет» №14/2008-МКМ.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження №2-н/463/432/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 01.11.2021р. у розмірі 423,34 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З отриманої судом відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так, як боржник на території Личаківського району м.Львова не зареєстрований, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду складена та підписана 17 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 452/2972/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України звернення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та матеріали цивільної справи за Поданням відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон особі, яка має невиконані зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 07.10.2014 року Подання державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Партики С.І. задоволено і тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який проживає у с. Баранівці Самбірського району Львівської області, - до сплати заборгованості по виконавчому листу №2-934/2010р.

За матеріалами цивільної справи та із поданої суду заявником Постанови про відкриття виконавчого провадження стало відомо, що ІПН особи боржника ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 », а державним виконавцем тоді в Поданні було допущено помилку і вказано «», - що однаково невірно і як наслідок було вказано у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині Ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2014 року по цивільній справі №452/2972/14-ц, 6/452/63/2014 зазначивши вірно ІПН особи «» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с. Баранівці Самбірського району Львівської області, - замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3068/21
Провадження № 2-н/601/38/2022
18 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509,525,526,610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 74 (сімдесят чотири) копійки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходитьсяза адресою місто Кременець вулиця У. Самчука, 4, Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________