Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 266/1272/21

провадження № 61-19943ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Віктор Жоржович на постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Хлібороб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» задоволено.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року скасовано.

Позовну заяву СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» до ОСОБА_1 , ПП «Хлібороб», третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н. Ф. про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним, укладений 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб», договір оренди землі № 5/2020 зареєстрований державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н. Ф.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд», адвокат Криворучко В. Ж., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу адвоката Криворучка В. Ж., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник обґрунтовує необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442цс19), у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 563/1207/18 (провадження № 61-7101св19), від 04 вересня 2020 року у справі № 563/1211/18 (провадження № 61-7105св19), від 15 січня 2021 року у справі 563/1216/18 (провадження № 61-7097св19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко В. Ж., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко В. Ж. заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко В. Ж., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко В. Ж. про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «Шлях Ілліча» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Хлібороб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Віктор Жоржович на постанову Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Витребувати з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу (№ 266/1272/21).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Віктор Жоржович про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк