overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1028/21
Номер провадження 2/676/197/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1028/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

У С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася позовом до ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 1/2 частину майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій відмовляється від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW Х5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , від 13 жовтня 2020 року № 1/259;

визнання автомобіля марки BMW Х5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;

визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки BMW Х5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Провадження у справі в частині вказаних вимог просить закрити, так як спір вирішили мирним шляхом, тобто відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження їм відомі і зрозумілі.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання і просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 , не заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, щодо автомобіля BMW Х5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,так як питання вже вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 2ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/1028/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки BMW Х5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , від 13 жовтня 2020 року № 1/259;

визнання автомобіля марки BMW Х5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки BMW Х5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Номер справи 220/1726/21
Номер провадження № 2/220/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 4707,74 грн., 3 відсотки річних в розмірі 414,79 грн. та інфляційні втрати в розмірі 944,60 грн., а всього 6067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 15 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплату судового збору в розмірі 283,39 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2
Провадження №22-ц/807/669/22-3
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 лютого 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 462/8270/21
УХВАЛА

12 січня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0349га, серія 1-ЛВ №027791 від 18.08.1999 року, що розташована на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, виданий Рясне-Руською сільською радою на ім`я ОСОБА_5 , належить їй, ОСОБА_3 .

За ст. 294 ЦПК під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Суд перед початком розгляду справи по суті з`ясував, що заявник у своїй заяві, визнаючи заінтересованою особою ОСОБА_2 , який фактично є онуком заявниці ОСОБА_3 , зазначив його таким саме тому, що діючи від її імені за довіреністю, ОСОБА_2 подав заяву до державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,0349га. Однак від державного реєстратора 30 вересня 2021 року він отримав відмову у державній реєстрації права власності у зв`язку з наявними розбіжностями щодо імені власника ділянки.

Беручи до уваги, що вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу стосується прав та обов`язків Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.294, 307 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якості заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, Львів, вул. Городоцька, 299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 936/1311/21

Провадження № 2/936/50/2022

"18" січня 2022 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія АЛАНД", третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.12.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача та треті особи, будучи повідомленими про час та місце підготовчого засідання, на виклик суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія АЛАНД", третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 07.02.2022 на 09-30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
УХВАЛА

17 січня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 23 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/221/22
Провадження № 2-н/235/13/22
17 січня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/413/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/524/448/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 13 736 грн 97 коп.,

УСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 13 736 грн 97 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №303/97/22 2/303/15/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

13 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/97/22 ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яною Вікторівною 05.04.2021 року було видано виконавчий напис на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович відкрив виконавче провадження. Вважає виконавчий напис незаконним і тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич