Справа № 495/8333/21
№ провадження 2/495/2829/2021
Ухвала

іменем україни

04 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача адвоката Васильєва Павла Олександровича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво, а саме: будівлю гаражу, площею 24,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача - адвоката Васильєва Павла Олександровича надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Своє клопотання обґрунтовує тим, що об`єкт самочинного будівництва, розміщено на земельній ділянці комунальної форми власності, яка знаходиться також у фактичному користуванні ОСОБА_2 , яка з цих підстав залучена по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Враховуючи, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд знаходиться також у фактичному користуванні ОСОБА_2 , а на такій земельній ділянці знаходиться домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , остання має також відповідати за цим позовом поряд із іншим відповідачем Білгород-Дністровською міською радою Одеської області.

В підготове судове засідання позивач та її представник не зявились, просили клопотання розглянути в їх відсутність та задовольнити.

В підготовче судове засідання представник відповідача та третьої особи не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом спору є визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: будівлю гаражу, площею 24,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єкт самочинного будівництва, розміщено на земельній ділянці комунальної форми власності, яка знаходиться також у фактичному користуванні ОСОБА_2 , яка з цих підстав була залучена по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд знаходиться також у фактичному користуванні ОСОБА_2 , а на такій земельній ділянці знаходиться домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , остання має також відповідати за цим позовом поряд із іншим відповідачем Білгород-Дністровською міською радою Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету спору та з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст.48, 51, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Васильєва Павла Олександровича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в межах розгляду цивільної справи №495/8333/21 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч.4 ст.178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.8 ст.178 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.