Справа № 545/382/19
Провадження № 2-зз/545/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю.

20.11.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бурбак Оксани Валеріївни звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут» задоволено частково.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м, загального вартістю 496 760,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м, загальною вартістю 318 330,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного по Ѕ частині автомобіля ЗАЗ SensSX 1.3 4drМ/Т, НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року набрала законної сили.

У ході розгляду справи на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 року, до вирішення цивільної справ по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю накладено арешт на:

квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 39,3 кв.м , житловою площею 16,9 кв.м, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_4 . загальною площею 89,5 кв.м , житловою площею 48,3 кв.м , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

автомобіль марки ЗАЗ СЕНС НОМЕР_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та передано його на зберігання власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Представник ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни вважає, що у зв`язку з вище викладеним, перебування майна під арештом позбавляє ОСОБА_1 повноцінного права власності, та на даний час відсутні інші, передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, а тому вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності право власності в розмірі 37 % за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496760грн.00коп. (чотириста дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру в розмірі 63 % за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, загальною вартістю 496760грн.00коп. (чотириста дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, вартістю 318330, 00грн. (триста вісімнадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок).

Покладено виконання зобов`язання за договором позики від 02.04.2018 року в розмірі 126906,00 грн. (сто двадцять шість дев`ятсот шість гривень 00 копійок) на ОСОБА_2 .

Покладено виконання зобов`язання за договором позики від 02.04.2018 року в розмірі 126906,00 грн. (сто двадцять шість дев`ятсот шість гривень 00 копійок) на ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2 , оціночною вартістю 111900,00 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в взаєморозрахунку компенсації вартості автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2 у сумі 55950 грн.00коп. ( п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в взаєморозрахунку компенсації вартості нерухомого майна 3294 грн. 50коп. (три тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 50 копійок).

У ході розгляду справи на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 року, до вирішення цивільної справ по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю накладено арешт на: квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 39,3 кв.м , житловою площею 16,9 кв.м, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_4 . загальною площею 89,5 кв.м , житловою площею 48,3 кв.м , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

автомобіль марки ЗАЗ СЕНС НОМЕР_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та передано його на зберігання власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут» задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ «Добробут», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м, загального вартістю 496 760,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м, загальною вартістю 318 330,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожного по Ѕ частині автомобіля ЗАЗ SensSX 1.3 4drМ/Т, НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року по справі №545/382/19 зупинено виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року по справі №545/382/19 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

На даний час заходи забезпечення позову продовжують діяти.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення суду набрало законної сили, враховуючи інтереси сторін, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із продовженням дії відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак О.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258- 261, 353- 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 року по цивільній справі № 545/382/19 (провадження 2/545/421/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю у виді накладення арешту на майно:

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 39,3 кв.м , житловою площею 16,9 кв.м;

квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 89,5 кв.м , житловою площею 48,3 кв.м;

автомобіль марки ЗАЗ SensSX 1.3 4drM/T, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: А.Г. Потетій