overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 Справа №607/18890/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про зобов`язання виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про зобов`язання виконання договору.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки: зміст позовних вимог є не зрозумілим, з тексту позовної заяви не вбачається в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували доводи позивача. Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали судді від 25 жовтня 2021 року двічі надсилалася позивачу на адресу його місця проживання, однак позивач на поштове відділення за її отриманням не з`являється, рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 13 січня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 жовтня 2021 року, позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про зобов`язання виконання договору, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про зобов`язання виконання договору вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 146/1659/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" січня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кислицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 31-зп від 04 листопада 2021 року директора Кислицької Загальноосвітньої школи І - ІІ ступенів Томашпільської селищної ради Вінницької області в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнути з Кислицької загальноосвітньої ЗОШ І - ІІ ступенів Томашпільської селищної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період відсторонення від роботи.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 308/6442/21
Провадження № 22-ц/4806/50/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха Іван Олексійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року, повний текст якого складено 29 листопада 2021 року, ухвалене ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха І.О., оскаржила рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2022, цю апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності належних доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Колотухи І.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Закарпатському апеляційному суді.

18.01.2022 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Колотухи І.О., до якої приєднано Ордер серії АО 1050909 від 16.12.2021, отже ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Колотуха Іван Олексійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачам у справі та надати їм десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 750/7416/21
Провадження № 2/750/47/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.01.2022 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду помилково вказано, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., проте позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2022 по справі № 750/7416/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення наступним чином: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Пров.№2/409/223/22
Справа №409/80/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовній заяві зазначені сторони - заявник та боржники, проте відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач;

- не зазначено поштовий індекс ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій, окрім викладеного, зазначити: учасників справи відповідно до ст. 48 ЦПК України; поштовий індекс ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 766/4007/19
УХВАЛА

19 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року у справі призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення, якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

До суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 274, ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 29.03.2022 року о 11.00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 654/3229/21
Провадження №2/654/353/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю: секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 20 січня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 454/271/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.03.2021р. було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової судово-психіатричної експертизи.

В Сокальський суд повернулася вищевказана сапрва.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2022 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року Справа № 311/5696/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/14/2022
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Василівка наш дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ____________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 20.01.2022
Справа № 501/4925/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 26502,31 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 03.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника є територія Овідіопольського району Одеської області, що не відноситься територіально до юрисдикції (підсудності) Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, то у відповідності до положень ст.165 ЦПК України (п.9 ч.1) у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/162/22
Провадження №: 2/332/1025/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2022 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік