Справа № 401/2637/21; 2/401/176/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А. в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну сплаву за позовом Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 р. Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на їх утримання.
Ухвалою суду від 26.10.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
18 січня 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява в порядку ст. 193 ЦПК України до ОСОБА_1 , третя особа Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька дитини, в якій він просить прийняти зустрічну позовну заяву, виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4 , зобов`язати Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до актового запису та видати нове свідоцтво про народження.
В судовому засіданні представник органу опіки зазначила, щодо недоцільності розгляду зустрічного позову одночасно із основою позовною заявою, оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет позову.
ОСОБА_2 погодився із позицією представника органу опіки та не заперечив проти повернення йому зустрічної позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Справи про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини, мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення по суті тієї чи іншої з вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовних заяв є недоцільним. Крім того, відповідач у судовому засіданні не заперечив проти повернення йому зустрічної позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити. Також суд вважає, що відповідачу ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст.ст.10-13,76-82,89,95,141,260-265 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Світловодський відділ ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про особу, як батька дитини.
Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш