overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6860/20
Провадження № 2/946/1202/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.01.2022 року об 11 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 588/1836/21
провадження № 2/588/63/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши питання прийняття відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Представником позивача адвокатом Бабич Л.Ф. 14.01.2022 до канцелярії суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи приписи частини 3 статті 179 ЦПК України та пункту 2 частини 5 статті 178 ЦПК України до відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

На підставі частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи установлено, що протокольною ухвалою суду від 20 грудня 2021 року судом установлено процесуальний строк для подання стороною позивача відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відзив на позовну заяву представник позивача ОСОБА_2 отримала 20.12.2021 року, отже останнім днем встановленого судом процесуального строку є 04 січня 2022 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до закінчення указаного строку, встановленого судом, на підставі частини 2 статті 127 ЦПК України, клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив не заявила, а відповідь на відзив подала 14.01.2022 року.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 не додала документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив позивачу.

Ураховуючи викладене, відповідь на відзив представник позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відповідь на відзив на позовну заяву та без доказів надсилання її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 126, 127, 178,179, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відповідь на відзив представника позивача Акціонерного товариства «СИМИОБЛЕНЕРГО» БАБИЧ Людмили Федорівни повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа№751/6871/21
Провадження №2-во/751/3/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

Встановила:

05.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому доходжу висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання в приміщенні суду на 11 січня 2022 року на 11 год 50 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , №15 від 04 квітня 2019 року, складений виконавчим комітетом Червонослобідської сільскої ради Черкаського району, Черкаської області, а саме вказати відомості про батька дитини, вказавши батьком "громадянина України ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
328/2237/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Підставою для звернення до суду з позовом є необхідність оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 26.08.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 січня 2021 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Караван О.Д. про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Караван О.Д. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Караван Ольги Дмитрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молочанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за правилами загального провадження за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 3-й затон р. Дніпро, а/с 74) про поновлення на роботі,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Дитячо-юнацької спортивної школи №2 (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 3-й затон р. Дніпро, а/с 74) про поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати наказ № 148-осн від 11.11.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », за яким ОСОБА_1 , тренера-викладача з виду спорту, звільнено з 11 листопада 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з виду спорту Дитячо-юнацької спортивної школи №2.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 12.11.2020 року по 20.01.2022 року в сумі 68030 (шістдесят вісім тисяч тридцять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., яка визначена без урахування утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи №2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 (вісімдесят) коп. за позовні вимоги немайнового характеру та 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 (вісімдесят) коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 127/13/22
Провадження № 2/127/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Дата документу 17.01.2022
Провадження № 2-н/937/68/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3795 грн. 73 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/1797/14-ц
№6/687/2/2022
13 січня 2022 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»до ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі №687/1797/14-ц,
12.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернулося в суд до ОСОБА_1 з заявою про заміну стягувача його правонаступником по справі №687/1797/14-ц.
Суддя, у порядку письмовогопровадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження, суддя,-
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №687/1797/14-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.