overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2022
Справа № 501/4869/21
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

04 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано відомостей про строки стягнення заборгованості, та в заяві про видачу судового наказу не зазначено період, за який необхідно стягувати заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 219/3189/21
Провадження № 2/219/674/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 592/3300/21
Провадження № 2-с/592/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних, інфляційні збитки та витрати по сплаті судового збору, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 12.01.2022 р. із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ № 592/3300/21 від 01.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ станом на 22.03.2021 в розмірі 10857,63 грн., інфляційні витрати в сумі 215,35 грн, 3% річних в сумі 70,13 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн., через те, що вбачається спір про право.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 01.04.2021 р. за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ станом на 22.03.2021 в розмірі 10857,63 грн., інфляційні витрати в сумі 215,35 грн, 3% річних в сумі 70,13 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявниця зазначає, що не погоджується з вимогою заявника про стягнення з неї заборгованості, оскільки не користується їх послугами.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних, інфляційні збитки та витрати по сплаті судового збору задовольнити.

Судовий наказ № 592/3300/21 від 01.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ станом на 22.03.2021 в розмірі 10857,63 грн., інфляційні витрати в сумі 215,35 грн, 3% річних в сумі 70,13 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2141/21
Провадження №2/477/231/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2018 року №б/н, на загальну суму 85494,65 грн. та судові витрати у справі у сумі 2270,00 грн.

26 листопада 2021 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 17 січня 2022 року о 10-00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідачки здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачкою не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 316/74/22
Провадження № 2-н/316/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 22-ц/801/434/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 січня 2022 рокуСправа № 127/14819/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства померлої особи щодо малолітнього,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 26 січня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
510/1635/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача було подано й клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання 16.02.2022 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
справа № 462/9130/21
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

- в позовній заяві відсутня інформація про час, з якого сторони не підтримують подружніх відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №: 510/1647/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Пройка С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарський виробничій кооператив «Авангард» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача у підготовче судове засідання не явилась, надіслала на адресу суду заяву, просила розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача, у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав адресу суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СВК «Авангард», у судове засідання не явився, причини не явки суду невідомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 11:00 годин 09.02.2022 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа № 471/43/22
Провадження №2-о/471/5/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

19 січня 2022 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Гукової І.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 175-177, 293 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31.01.2022 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Гукова
Справа № 523/8638/21
Провадження №2/523/98/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.3-5).

16.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та звернувся о суду з зустрічним позовом АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, про визнання іпотеки припиненою (а.с.102-110).

24.09.2021 року, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.151-153).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.11.2021 року, зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, про визнання іпотеки припиненою прийнято до спільного розгляду з позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.165).

До початку судового розгляду сторони вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.118). Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті у його відсутність (а.с.173).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, про визнання іпотеки припиненою до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16 на 22 лютого 2022 року на 11-30 годин в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 18.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя