Провадження № 6/537/2/2022
Справа № 2-1541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулося до суду з заявою, де просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Факторінгс» у виконавчому провадженні/виконавчих листах з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 в справі № 2-1541/11.

На обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням від 22.02.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області частково задовольнив позов ПАТ КБ «Надра» та стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 317090 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008, а також судові витрати. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2012 в частині стягнення штрафу в сумі 2700 доларів США за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008 та в частині стягнення судових витрат скасовано, постановлено в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 2700 доларів США за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008, в зв`язку з чим зменшена загальна сума заборгованості з 317090 грн. 42 коп. до 295598 грн. 42 коп., стягнуто судові витрати. 07.06.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист в справі, який в подальшому було пред`явлено ПАТ КБ «Надра» на виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Вказав, що 15.07.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008, який укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 ; договором іпотеки № 861/12/08-Z від 20.03.2008, який укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 ; договором поруки від 20.03.2008, який укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 20.07.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» було укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надора» і ОСОБА_3 ; договором іпотеки № 861/12/08-Z від 20.03.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 ; договором поруки від 20.03.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 . За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і слід замінити сторону у виконавчому провадженні/виконавчих листах, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.Представник ТОВ «ФК «Факторінгс» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2012 частково задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» 317090 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 1700 грн. судового збору за подання позовної заяви та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2012 в часині стягнення штрафу в сумі 2700 доларів США за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008 та в частині стягнення судових витрат скасовано, постановлено в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до Філько (Драч), ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 2700 доларів США за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008, в зв`язку з чим зменшена загальна сума заборгованості з 317090 грн. 42 коп. до 295598 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 791 грн. 89 коп. судового збору з кожного та 56 грн. 47 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

07.06.2012 на адресу ПАТ КБ «Надра» за заявою банку направлені виконавчі листи з примусового виконання рішення суду від 28.05.2012.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № GL48N718070_I_1, згідно з яким банк (продавець) передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_I_1 від 15.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_3 та договором поруки від 20.03.2008, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2

20.07.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору належні товариству, а новий кредитор набуває права вимоги товариства до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№ 1-4 до цього договору. Згідно додатку № 1 до договору № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Факторінгс» отримало право вимоги за кредитним договором № 861/12/08-Z від 20.03.2008, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_3 та договором поруки від 20.03.2008, укладеним ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 .

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вищезазначені договори недійсними не визнавалися, протилежного суду не доведено.

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та Реєстру боржників виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 в справі № 2-1541/11 відносно боржника ОСОБА_2 відкрито та перебуває на виконанні. Відомості про відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012, де б боржником була ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач, а саме вибув стягувач ПАТ КБ «Надра» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю ««ФК «Факторінгс» у виконавчому листі та у виконавчому провадженні при виконанні рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 в справі № 2-1541/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 295598 грн. 42 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 17.01.2022