overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/267/22
Провадження № 2/331/913/2022

У Х В А Л А

20 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 квітня 2022 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 585/3769/21
Номер провадження 2/585/155/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Яковцем Євгенієм Олександровичем, до Великобубнівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Яковець Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Великобубнівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно поштової розписки представник позивача адвокат Яковець Є.О. отримав вказану ухвалу суду 22.12.2021 року, позивач 29.12.2021 року.

Проте недоліки не було усунено.

Позивачу та його представнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням викладеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Яковцем Євгенієм Олександровичем, до Великобубнівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на спадщину- вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/856/21
Провадження № 22-ц/4820/463/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року в складі судді Ягодіної Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення даної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 лютого 2022 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 309/4502/21
Провадження № 2-н/309/1113/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ТАС Енергія Країни» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ТАС Енергія Країни» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово комунальних послуг.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «ТАС Енергія Країни» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/927/20
Провадження № 22-ц/4820/384/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмеьницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 , суддя Грох Л.М. визначена системою документообігу суду суддею-доповідачем у цивільній справ №686/927/20 (провадження №22-ц/4820/384/22).

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 15 лютого 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

-

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/61/22
Провадження №: 2-н/332/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.02.2020 р. по 10.03.2021 р. у загальній сумі 6286,63 грн. мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Згідно заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.07.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В.Марченко
Дата документу 13.01.2022 Справа № 328/2241/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 328/2241/21 Головуючий у І-й інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/807/686/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року позовну заяву - визнано неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Ю.А. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Пасечник Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання на 08 лютого 2022 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Cправа № 127/1403/22
Провадження № 2-н/127/217/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 КУпАП, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2022 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 248,10 грн.

Як вбачається із платіжного доручення №90 від 20.12.2021 року, заявником КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. (заява про видачу судового наказу подана до суду 02.01.2022 року).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Енера Вінниця, структурна одиниця Жмеринські електричні мережіпро захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним невиконання відповідачем вимог договору..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Енера Вінниця, структурна одиниця Жмеринські електричні мережі захист прав споживачів у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2022 року о 13:30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова, 6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/238/22
Провадження № 2-н/235/26/22
17 січня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 17.01.2022 Справа № 331/4935/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/913/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування шкоди

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.