Романівський районний суд Житомирської області
13 січня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-
В травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «ФК ФОРТ» згідно договорів про відступлення прав вимоги є правонаступником попереднього стягувача.
Також, ТОВ «ФК Форт» просить видати дублікати виконавчих документів по вказаній цивільній справі щодо боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, посилаючись на прийняття рішення про початок процедури щодо припинення провадження професійної діяльності на фондовому ринку у зв`язку з ліквідацією ВАТ КБ «Надра» як юридичної особи, закриттям територіальних відділень цього банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
Заперечуючи відносно наведених ТОВ «ФК ФОРТ» обставин, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О. просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на ненадання заявником допустимих доказів виконання попередніми кредиторами, як новими кредиторами, умов договорів про відступлення права вимоги щодо їх оплати, як підстави переходу до них вимог, а також на повне виконання рішення суду солідарним боржником ОСОБА_2 .
Представником заявника подано відповідь на заперечення, в якому, посилаючись на необґрунтованість заперечень представника боржника проти заяви ТОВ «ФК ФОРТ», просить суд заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задовольнити.
В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ТОВ «ФК ФОРТ» та представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Хоменко С.О. заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
6 жовтня 2010 року Романівським районним судом Житомирської області ВАТ КБ «Надра» видано чотири виконавчі листа.
09 лютого 2011 року державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24999954 по виконавчому документі про стягнення з боржника ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.
15 листопада 2017 року начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 16 листопада 2020 року.
Згідно акта про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 були втрачені під час проведення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»).
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого банк (ПАТ КБ «Надра») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31/01/2007/840-А/148 від 31 січня 2007 року, що підтверджується додатком № 1 до цього договору.
У пункті 4 вищевказаного договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16743266,42 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за наслідками відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Платіжним дорученням від 06 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» 188900625,00 грн.
20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно умов якого первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінанс Проперті Групп») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31/01/2007/840-А/148 від 31 січня 2007 року, що підтверджується додатком № 2 до цього договору.
У пункті 3.1 вищевказаного договору сторони домовилися, що ціна договору складає 25931905,00 грн, строк сплати до 25 серпня 2020 року включно.
Платіжними дорученнями від 23 червня 2020 року, від 24 червня 2020 року, від 24 липня 2020 року, від 31 липня 2020 року, від 06 серпня 2020 року, від 13 серпня 2020 року та 21 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 25931905,00 грн.
26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус») укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого первісний кредитор (ТОВ «Фінанс Проперті Групп») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31/01/2007/840-А/148 від 31 січня 2007 року, що підтверджується додатком № 1 до цього договору.
У пункті 3.1 вищевказаного договору сторони домовилися, що ціна договору складає 5927045,00 грн.
Платіжними дорученнями від 06 серпня 2020 року та 12 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» сплатило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 6050000,00 грн.
29 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус») відступає новому кредитору (ТОВ «ФК Форт») належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31/01/2007/840-А/148 від 31 січня 2007 року, що підтверджується додатком № 1 до цього договору.
У пункті 3.1 вищевказаного договору сторони домовилися, що ціна договору складає 462000,00 грн.
Платіжним дорученням від 30 грудня 2020 року ТОВ «ФК Форт» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 462000,00 грн.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 53367538 щодо солідарного боржника ОСОБА_2 на даний час зупинене державним виконавцем Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала на те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України), яка не відрізняється за своїм змістом від приписів статті 442 ЦПК України, має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.
Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.
Нормами статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Велика Палата Верховного Суду від 14 листопада 2018 року дійшла висновку у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18), що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Отже, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.
Встановивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК ФОРТ», надавши оцінку договорам відступлення права вимоги та судовому рішенню від 15 червня 2010 року у цивільній справі № 2-193/10, суд приходить до висновку, що подана ним заява, як правонаступника кредитора, підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих документів слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В червні 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Згідно з законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.
За таких обставин, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих документів є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Також слід зазначити, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
09 лютого 2011 року державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24999954 по виконавчому документі про стягнення з боржника ОСОБА_1 судових витрат у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом. Оригінал цього виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-193/10.
Приймаючи рішення про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, на підставі пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В решті вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 433, 442, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року у цивільній справі № 2-193/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків та нейстойки відповідно договору, з первісного стягувача - відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук