Єдиний унікальний номер 227/1268/21
Номер провадження 22-ц/804/218/22
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року (головуючий у першій інстанції Любчик В.М.),

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» - Товариство звернулося до суду із заявою про заміну публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство у виконавчому проваджені з виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011року.

05 квітня 2021року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ініціював відновлення втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в справі яка виникла з цивільних правовідносин № 2-52/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди з тих підстав що судове провадження втрачено і без відновлення провадження не можливо вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-52/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди в частині змісту таких судових рішень: ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 16 вересня 2009 року про повернення заяви про забезпечення позову; рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року; рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року; та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 виклала вимогу про скасування ухвалу та наполягала на відмові у відновленні судового провадження. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом, який не повідомив належним чином учасника справи про час та місце розгляду справи, порушено норми процесуального права.

Також незаконність та необґрунтованість ухвали суду, на думку заявника, полягало в тому, що суд вирішив питання про відновлення втраченого провадження з метою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки йдеться про виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011року, чим суд порушив вимоги статті 492 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК; також суд не врахував, що Товариство не являється повноважною стороною, оскільки на час відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги Товариству вже спливли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства заперечував проти апеляційної скарги, заявляв що обставини якими відповідач обґрунтовував свої апеляційні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Інше обґрунтовування відзиву полягало в тому, що відповідач ОСОБА_1 не підтвердив обставин з приводу того, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання та не довів що рішення було виконано повністю чи частково.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за відсутності інших учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, переглядаючи справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявник надав суду:

копію ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 16 вересня 2009 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 2-52/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди;

копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року в цивільній справі № 2-52/2010;

копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-52/2010;

та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-52/2010.

Наданих та перевірених матеріалів суд вбачав достатніми для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши оскаржувану ухвалу апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства та встановив обставини, що мають значення для справи, які доведені та виконав вимоги норм процесуального права.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Конвенція, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

В рішенні Європейського суду з прав людини - ЄСПЛ у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року в параграфі 50 йдеться про те, що «…процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків», тобто дана норма втілює «право на суд» в розумінні якого право на доступ до суду, право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів.

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними. Право на доступ до суду включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом; воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

За обставинами даної справи Акціонерне товариство інноваційний банк «УкрСибанк» - АК ІБ «УкрСиббанк» домоглося винесення остаточного судового рішення, однак судове провадження було втрачено за обставин які не залежали від волі останнього.

Між АК ІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі - продажу прав вимоги; 16 вересня 2020 року на підставі договору укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством права вимоги перейшло до Товариства.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Та однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання рішення.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову та вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

За змістом статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 493 ЦПК України передбачає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд можливість відновлення втраченого провадження пов`язував із змістом самих рішень та ухвал, виданих судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, які долучені до матеріалів справи та перевірені судом.

При вирішенні питання про відновлення провадження суд першої інстанції обґрунтовано надав надважливого значення змісту наданих матеріалів та тій обставині що суд, який розглядав справу знаходиться на тимчасово окупованій території України.

За встановлених обставин слід виходити з того, що не має практичної доступної для Товариства можливості для вирішення ініційованих ним питань в інший спосіб ніж відновлення втраченого провадження.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на виконання рішення суду чи вирішення питань що виникають на стадії такого виконання, що є складовою частиною здійснення правосуддя, оскільки це буде порушенням права передбаченого статтею 6 Конвенції на справедливий суд. Та від особи яка вже домоглася винесення остаточного судового рішення не можна вимагати повторно ініціювати окреме інше провадження.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції та апеляційним судом створені умови для того, щоб ОСОБА_1 надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень та доводів.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду здійснені у відповідності до обставин що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.

Судді: