Справа № 297/306/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву представника позивача ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» за ордером адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» в особі представника Невмержицької Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» в особі представника Невмержицької І.М. звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» про визнання договору іпотеки, укладеного 25.12.2020 року між ТзОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» в якості іпотекодавця та ОСОБА_2 в якості іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., зареєстрованого за № 2436 недійсним; скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. від 25.12.2020 року: індексний номер 55937391, на підставі якого зареєстровано іпотеку споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також індексний номер 55937315, на підставі якого зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно: споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування із володіння ОСОБА_1 на користь позивача споруду експлуатаційної свердловини термальної води №2-т за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого володіння.

Підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою стало те, що відносно спірного майна, а саме споруди експлуатаційної свердловини термальної води №2-т за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято ряд судових рішень, яким встановлено право власності позивача на дану споруду, про що було відомо відповідачу ТзОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА». Разом з тим, набуття всіма відповідачами титульного права на спірне нерухоме майно відбувалось або під час оскарження електронних торгів від 12.10.2016 року, або під час існування судових рішень про визнання торгів недійсними. Крім того, позивач зазначив, що переоформлення права відбувалось виключно «на папері», оскільки фактично вступу у права володіння і користування спірною свердловиною не відбулось і не відбувається.

Також, позивач вважає договір іпотеки, укладений 25.12.2020 року між ТзОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» в якості іпотекодавця та ОСОБА_2 в якості іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., зареєстрованого за № 2436 недійсним з наведених у позові підстав.

Крім цього, у своїй заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на момент подання даного позову спірне майно вже вибуло із володіння позивача, тричі був змінений титульний володілець вказаного майна і відсутні будь-які обмеження щодо його подальшого відчуження на користь третіх осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що необхідно вжити такий захід забезпечення позову як арешт нерухомого майна із забороною передачі спірного майна на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі, тощо.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались судом в судове засідання.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання недійсним та договору іпотеки, укладеного 25.12.2020 року між ТзОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» в якості іпотекодавця та ОСОБА_2 в якості іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., зареєстрованого за № 2436, а також скасування рішень у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого володіння.

На думку позивача позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передачі спірного майна іншим особам, в тому числі шляхом реалізації через електронні торги, аукціони, біржі, тощо, чим буде порушено право позивача, як власника вказаного майна.

З наведеного вбачається, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно із забороною вчиняти певні дії підлягає до задоволення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідачів та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді арешту та забороною вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане майно та забороною вчиняти певні дії, а саме передавати спірне майно на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі, тощо є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи, оскільки сам по собі арешт не зможе в повній мірі забезпечити захист прав позивача.

Отже, таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та вартість майна, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» (02002, м. Київ, вул. Флоренції, буд. 1/11, ) Невмержицької Ірини Миколаївни (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12-В, оф. 1-А) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» в особі представника Невмержицької Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 (урочище «Ловачка», буд. 59, Мукачівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» (м. Берегове, вул. Шевченка, буд. 121, Закарпатської області, ) про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого володіння задовольнити.

Накласти арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102.

Заборонити передавати споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію через електронні торги, аукціони, біржі, тощо.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання та Берегівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН