overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2022
Справа № 501/4956/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 16260,68 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 21.06.1991 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника є територія Овідіопольського району, Одеської області, що не відноситься територіально до юрисдикції (підсудності) Іллічівського міського суду Одеської області.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, то у відповідності до положень ст.165 ЦПК України (п.9 ч.1) у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 707/8105/2012
У Х В А Л А

про витребування справи

17.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року у складі судді Носова В.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Івестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Івестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі №0707/8105/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 579/1809/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» через представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 грудня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою було відмовлено.

17 січня 2022 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого 28 вересня 2021 року за платіжним дорученням №PROM8BH3QO у сумі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 261, 353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в И В:

Повернути Акціонерному товаристу Комерцінйий банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений при подачі позовної заяви 28 вересня 2021 року за платіжним дорученням №PROM8BH3QO.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяВ. М. Придатко
Провадження № 2/522/2229/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за двадцять вісім днів затримки з виплати допомоги з тимчасової втрати працездатності за рахунок підприємства з 28 грудня 2020 року по 08 лютого 2021 року у сумі 9 754,66 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради () в дохід держави 908,00 грн судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 658/4629/19
(провадження №2/658/419/22)
Категорія справи 79
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальності «АТОН ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків,

ухвалив:

В позові товариства з обмеженою відповідальності «АТОН ЛТД» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовська, 134-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37631035) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди, завданої працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 588/1566/21
провадження № 2/588/37/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.01.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаними позовами.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Сумцов Є.С. вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, подав всі докази, просив справу призначити до судового розгляду по суті, повідомив, що у вирішенні зустрічного позову покладається на розсуд суду, відзив подавати не буде.

Відповідачка за первісним позовом у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання, просила справу розглядати без її участі, відзив на первісний позов не подала.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторони мотивують підстави позовів, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

За клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката Сумцова Є.С. витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 .

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 08 год. 45 хв. 04 лютого 2022 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 20.01.2022 року об 10:50 год. сторони не з`явилися.

20.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем, просила провести судове засідання без її участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначив, що з позивачем примирилися.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Вказана заява про залишення позовних вимог без розгляду - подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Здоровиця

20.01.2022
Справа № 487/8718/21
Провадження № 2/487/1007/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

До судового засідання призначеного на 17.01.2022 року сторони не з`явилися.

Позивача надала суду заяву, якою просила судове засідання, у зв`язку з немождивістю на даний час надати суду, витребуваної за ухвалою від 10.12.2021 року довідки , щодо місця проживання неповнолітнього сина.

Відповідач причини ннявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.1 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 07 лютого 2022 року.

Роз`яснити сторонам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 450/3296/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2423/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2022 року м.Львів

Справа № 450/3296/20

Провадження № 22ц/811/2423/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 25 травня 2021 року у складі судді Кукси Д.А., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Василенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення подружжя.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, суд з метою вжиття заходів для примирення подружжя, вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати строк для примирення 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 601/2333/21
Провадження № 2/601/63/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року надано сторонам по справі строк для примирення два місяці. Провадження у справі зупинено до 01 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2021 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: