Справа № 209/5214/21
Провадження № 4-с/209/1/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м: Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (державного виконавця),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належть ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження: 7431535; зареєстровано: 21.06.2008 15:07:13 за № 7431535 реєстратором: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, 519367, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1Г, 096-025-51-65; підстава обтяження: постанова, б/н, 16.06.2008, ДВС Дніпровського р-ну, м. Дніпродзержинська, вик. Т.Л. Грачова (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2008 року Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис обтяження № 7431535, зареєстрований 21.06.2008 реєстратором Друга кам`янська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 272620993, дата, час формування: 31.08.2021 року 14:05:41 год. (надалі також Довідка) ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська належить право власності на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площаею 71,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.

В розділі ВІДОМОСТІ З ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА Довідки наявна інформація про арешт нерухомого майна з такими параметрами: реєстраційний номер обтяження: 7431535;зареєстровано: 21.06.2008 15:07:13 за № 7431535 реєстратором: Друга кам`янська державна нотаріальна контора, 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Наддніпрянський, 1-г, ; підстава обтяження: постанова, б/н, 16.06.2008, ДВС Дніпровського р-ну , м. Дніпродзержинська, вик. Т.Л. Грачова; об`єкт обтяження: квартира, 1/5 частка, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 .

З метою встановлення підстав для арешту майна Боржника адвокат Колінько Н.О. зверталася до Другої Кам`янської державної нотаріальної контори із адвокатським запитом, на який було отримано лист відповідь № 1551/01-16 від 24.09.2021 року та копія Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2008 року, яка була видана Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

З Постанови Боржнику вдалося з`ясувати, що вона була винесена у межах виконавчого провадження, відкритого при примусовому виконанні судового наказу № 2н-397 від 18.09.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу загальною сумою 2 772,34 грн. З судового наказу № 2н-397/2006 р. від 18.09.2006 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 дізнався про те, що з нього було стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за Договором № SAMDN621 про відкриття та обслуговування платіжної картки від 04.01.2005 року в сумі 2583,14 грн.; заборгованість за Договором № 145/ в сумі 148,70 грн.; витрати на оплату державного мита 25,50 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення 15 грн., а разом: 2772,34 грн. З метою з`ясування реквізитів, на які слід здійснити оплату боргу ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою до Стягувача, на яку було отримано лист від 19-11-2021 р. №20.1.0.0.0/7- 211117/29063, в якому зазначалося про те, що Погашення заборгованості за кредитом відповідно до рішення суду необхідно здійснювати за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_3 ; МФО 305299; ОКПО 14360570. 23.11.2021 року ОСОБА_1 оплатив Стягувачу стягнуту з нього судовим наказом № 2н-397/2006 р. від 18.09.2006 року заборгованість в сумі 2 772,34 грн. Отже, на сьогодні ОСОБА_1 стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за Договором № SAMDN621 про відкриття та обслуговування платіжної картки від 04.10.2005 року та заборгованість за Договором № 145/ в сумі 148,70 грн., яка була стягнута судовим наказом № 2н-397/2006 р. від 18.09.2006 року, виданим Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». З метою зняття арешту з майна ОСОБА_1 адвокат Колінько Н.О. 25.11.2021 року звернулася до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою, якою просили зняти арешт, який був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2008 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2н-397 від 18.09.2006 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 2772,34 грн. та який наявний на сьогодні у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2008 року за № 7431535. Цією ж заявою було повідомлено про готовність до сплати витрат виконавчого провадження. Таку заяву Дніпровський ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримали 26.11.2021 року. Проте арешт до теперішнього часу не знятий. В зв`язку із відсутністю заборгованості, відсутні правові підстави для забезпечення виконання рішення, а тому державний виконавець мав усі законні підстави для скасування арешту майна Боржника. З метою встановлення підстав для арешту майна ОСОБА_1 та його зняття (скасування) адвокат Колінько Н.О. також зверталася до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). У відповіді на таке звернення зазначається про те, що виконавче провадження було знищено. Отже, на даний час в наслідок відсутності виконавчого провадження за яким було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 зняття арешту з майна ОСОБА_1 можливе лише за рішенням суду. Арешт на вказану квартиру ОСОБА_1 було накладено органом виконавчої служби у 2008 році, на даний час виконавче провадження не здійснюється, завершено та знищено. Заборгованість у ОСОБА_1 перед Стягувачем відсутня, а відтак потреби в арешті не існує та наявні підстави для його зняття. Наявність арешту фактично позбавляє ОСОБА_1 , як власника, розпорядитись своїм правом щодо особистої, приватної власності.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Колінько Н.О. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд провести розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника ( а.с.36).

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи думку представника заявника, вивчивши додані до скарги документи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2008 року, винесену державним виконавцем ДВС Дніпровського м. Дніпродзержинська Грачовою Т.Л., накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , 1981 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.13).

Згідно з інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається про накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2008 року, винесеної державним виконавцем ДВС Дніпровського м. Дніпродзержинська Грачовою Т.Л. (а.с.6-9).

Згідно відповіді від 27.10.2021 року № 24681 наданою Дніпровським ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лузіну А.В. повідомлено, що на виконанні в Дніпровському ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-397 від 18.09.2006 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 2772,34 грн. Дане виконавче провадження було знищено (а.с.14).

Згідно відповіді АТ КБ Приватбанк від 19-11-2021 р. №20.1.0.0.0/7- 211117/29063, ОСОБА_1 повідомлялось про те, що погашення заборгованості за кредитом відповідно до рішення суду необхідно здійснювати за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_3 ; МФО 305299; ОКПО 14360570 (а.с.16).

23.11.2021 року ОСОБА_1 оплатив Стягувачу стягнуту з нього судовим наказом № 2н-397/2006 р. від 18.09.2006 року заборгованість в сумі 2 772,34 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.17).

25.11.2021 року адвокат Колінько Н.О. звернулася до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою, якою просила зняти арешт, який був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2008 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2н-397 від 18.09.2006 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.18-19).

Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 4212-17 від 22.12.2011), що діяла на момент виникнення спірних правовідносин у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому орган) державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що заявник, станом на день розгляду скарги, не має боргових зобов`язань перед стягувачем, відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, проте, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна свідчить про існування обтяжень на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене дає суду підстави для зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця ДВС Дніпровського м. Дніпродзержинська Грачовою Т.Л. від 16.06.2008 року.

Стосовно решти вимог скарги щодо неправомірності винесення постанови від 06.06.2008 року, то у задоволенні цієї частини скарги, - слід заявнику відмовити, у зв`язку з неможливістю дослідження підстав для прийняття такого рішення, внаслідок знищення самого виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог чинного законодавства, яким передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст.50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (державного виконавця), - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , 1981 року народження,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 7431535 від 21.06.2008 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.06.2008 року за № 7431535 про арешт нерухомого майна що належить ОСОБА_1 , 1981 року народження,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 7431535 від 21.06.2008 року.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук