САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/16-ц
Провадження №2-зз/726/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання (заяву) адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №726/1388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Адвокатом Дубіцьким А.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , скеровано 18.01.2022 на електронну адресу суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №726/1388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя.

В обґрунтування доводів викладених у клопотання, посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та в порядку забезпечення його позову накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Також вказує про те, що 31 травня 2021 року у вказаній справі винесено постанову Чернівецького апеляційного суду, яка була направлена до виконання в частині реєстрації права власності на автомобіль до РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, однак із накладенням арешту, листом повідомлено про неможливість її виконання.

Оскільки 22 грудня 2021 року винесено постанову Верховного суду, а отже касаційною інстанцією прийнято остаточне рішення у справі, просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду в частині перереєстрації права власності на спірний автомобіль, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 31.08.2016 у виді арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, вказане клопотання у день надходження 18.01.2022 передано на розгляд судді Асташева С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та наступного дня сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , а також відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки до суду не надали.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Оскільки, розгляд клопотання (заяви) здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову, оцінивши доводи у ній викладенні та докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. від 31.08.2016 задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя та накладено арешт на автомобілі: марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 та на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому накладений вказаною ухвалою захід забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 2010 РОКУ випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 - скасовано, відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.05.2018.

31 травня 2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2021 року та задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя.

Визнано автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» з номерним знаком НОМЕР_6 та автомобіль марки «Hyundai Tucson» з номерним знаком НОМЕР_7 об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Визнано договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Tucson» з реєстраційним номером НОМЕР_7 від 20 липня 2016 року, посвідчений Регіональним сервісним центром МВС України в Чернівецькій області за № 7341, недійсним.

Поділено майно, виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Hyundai Tucson» з реєстраційним номером НОМЕР_7 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» з номерним знаком НОМЕР_6 та автомобіль марки «Hyundai Tucson» з номерним знаком НОМЕР_7 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 69 799 грн. грошової компенсації вартості різності часток автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» з номерним знаком НОМЕР_6 та автомобіля марки «Hyundai Tucson» з номерним знаком НОМЕР_7 та вартості виділеного йому у власність автомобіля.

Вирішено питання судових витрат у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року, яка того ж дня набрала законної сили, касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року змінено.

Виключено абзац 4 резолютивної частини рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_6 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виключено абзац 7 резолютивної частини рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_6 .

В іншій частині постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року залишено без змін.

Таким чином у вказаній справі прийнято остаточне рішення, яким вирішено долю транспортного засобу на який накладено арешт, а отже вирішено питання щодо позовних вимог, на забезпечення виконання яких накладався такий арешт.

Поряд із цим, судом встановлено, що при ухваленні судового рішення по суті справи не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Даного не здійснено і судом апеляційної інстанції, та касаційної інстанції.

Також представник позивача долучає копію листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області за вихідним № 31/24/07-2368 від 15 липня 2021 року, згідно якого повідомляється про неможливість виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 31 травня 2021 року, у звязку із накладенням арешту на автомобіль «Hyundai Tucson».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що на даний час прийнято остаточне рішення у справі №726/1388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя, а застосовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , - не скасовані та ускладнюють виконання судового рішення у справі, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, суд вважає, що підстави для забезпечення позовних вимог відпали, а тому вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (заяву) адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №726/1388/16-ц - задовольнити.

Вжиті ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали невідкладно, після набрання законної сили, направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248-М).

Копію ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя С. А. Асташев