УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 607/10626/21

провадження № 61-20680св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Дячук Сніжаною Ігорівною, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року у складі судді Братасюк В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Храпак Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє у власних та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 протягом шести місяців перебувати за місцем її та сина проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною спілкування в будь-який спосіб, ведення листування, телефонних переговорів або контактування через інші засоби зв`язку, особисто або через третіх осіб з нею та малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , задоволено частково.

Видано обмежувальний припис ОСОБА_3 , яким на строк 2 місяці, заборонено спільне перебування з ОСОБА_1 в житлових кімнатах, а також наближатися на відстань ближче 2 м. в приміщеннях загального користування квартири АДРЕСА_2 , та заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року залишено без змін.

16 грудня 2021 року ОСОБА_3 , через свого адвоката Дячук С. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року в справі № 654/5243/14-ц та постановах Верховного Суду від 29 серпня 2021 року в справі № 756/3859/19, від 05 червня 2021 року в справі № 752/5633/19, від 10 лютого 2021 року в справі № 761/49109/19, від 05 березня 2020 року в справі № 755/5273/19, від 11 серпня 2021 року в справі № 753/4405/20, від 05 вересня 2019 року в справі № 756/3859/19, від 20 травня 2020 року в справі №673/1607/19, від 06 лютого 2020 року в справі №753/8626/19, від 29 серпня 2019 року в справі № 640/23804/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 607/10122/19, від 30 січня 2020 року в справі № 545/744/19, від 23 грудня 2020 року в справі № 753/17743/19, від 02 вересня 2020 року в справі № 635/4854/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 , призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун