Єдиний унікальний номер 235/6907/21
Номер провадження 22-ц/804/304/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження Будьонівського районного суду міста Донецька, постановлену судом у складі головуючого судді Хмельової С.М. в місті Покровську Донецької області, в справі номер 235/6907/21 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» із заявою про відновлення втраченого судового провадження номер 2-504/580 за позовом «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька по цивільній справі №2/504/580 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/553 від 23.07.2007 року в розмірі 69895,95 грн.

На виконання рішення банком отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист №2/504/580, виданий 14 серпня 2013 року Будьонівським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 69895,95 грн.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що постановою про повернення виконавчого документа від 10.11.2014 року виконавчий лист начебто повернуто стягувачу.

До теперішнього часу на адресу банку вказаних постанов та оригіналів виконавчих листів не надходило.

З моменту набрання вказаним рішенням законної сили боржники його не виконують, майнові права та інтереси банку на даний час порушені, тому наявна необхідність отримання дублікатів виконавчих листів замість втрачених.

Просить відновити втрачене судове провадження Будьонівського районного суду м. Донецька по справі №2/504/580 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Будьонівського районного суду м. Донецька по вказаній справі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021

року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження Будьонівського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021 року та направити цивільну справу №235/6907/21 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого розгляду заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження №2/504/580 Будьонівського районного суду м. Донецька.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданим доказам, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи.

Заявник з об`єктивних причин не міг надати будь-які документи, що стосуються справи, оскільки всі документи банку залишились в приміщеннях дирекції в м. Донецьку, в районі проведення антитерористичної операції. Проте, суд, всупереч вимог закону не сприяв заявнику в отриманні документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів.

Обсяг документів утраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду, і залежать від мети такого відновлення.

АБ «УКРГАЗБАНК» в обґрунтування своїх вимог до заяви надав копію інформаційної довідки з ЄДРВП по виконавчому провадженню та копію кредитного договору №2203/654 від 19.07.2007 року. Інших документів у банку немає.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon». Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. На час розгляду апеляційної скарги з представником заявника зв`язок перерваний, тому розгляд справи проведений без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням

норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою про відновлення судового провадження та зазначив, що рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька по цивільній справі №2/504/580 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/553 від 23.07.2007 в розмірі 69895,95 грн(а.с. 1-4).

На підтвердження вимог надав копію інформаційної довідки з ЄДРВП по виконавчому провадженню та копію кредитного договору №2203/654 від 19.07.2007 року (а.с. 5. 6-7, 8-13).

Відмовляючи в задоволенні заяви про відновлення судового провадження в частині відновлення рішення Будьонівського районного суду міста Донецька, суд першої інстанції виходив з недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення судового рішення.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частина перша статті 493 ЦПК України визначає, що при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно з частиною 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що Будьонівським районним судом міста Донецька до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не передавалась (а.с. 27).

В автоматизованій системі документообігу Будьонівського районного суду міста Донецька міститься обліково-статистична картка на цивільну справу номер 504/261/2012 з номером провадження №2/504/580/2012 із зазначенням відомостей про учасників процесу: позивач ПАТ «Укргазбанк», відповідач ОСОБА_1 (а.с. 28).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відновлення судового провадження в частині відновлення

судового рішення через недостатність зібраних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги щодо не сприяння заявнику в отриманні документів та інших доказів на підтвердження заяви банка, апеляційний суд відхиляє через безпідставність.

Як наведено вище, суд перевірив автоматизовану систему документообігу Будьонівського районного суду міста Донецька, встановив, що в нїй міститься обліково-статистична картка на цивільну справу номер 504/261/2012. Однак, в обліково-статистичній картці відсутні відомості про дату та результати розгляду справи, зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина), дата набрання рішенням законної сили, та до картки судове рішення не приєднано.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяв заявнику в реалізації ним прав, передбачених законом, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

Вирішуючи питання про відновлення судового провадження в частині відновлення судового рішення, суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, перевірив доводи заяви, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати заявника по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021 року про відновлення втраченого судового провадження без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.

Суддя: