Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/57/22
Єдиний унікальний №733/1473/21
Рішення

Іменем України

19 січня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те що 30 липня 2020 року між ним та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено кредитний договір № 98255333. 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер 182234) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року на загальну суму 22 400,00 грн на підставі кредитного договору № 98255333 від 30 липня 2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», вимоги за яким перейшли до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 16 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67928459 з примусового виконання виконавчого напису № 182234, виданого 16 червня 2021 року. Оскільки, станом на день вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення згідно кредитного договору, який був вчинений не в нотаріальній формі, при цьому нотаріус не переконався у безспірності боргу, тому позивачем і подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22 400,00 грн.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 відкрито провадження у справі прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

За клопотанням позивача витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 182234 від 16.06.2021 року (а.с. 22-23).

За заявою представника позивача ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 винесено ухвалу про забезпечення позову (а.с. 24-26).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивача.

Представник відповідача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу в Чернігівській області Коваль В.О. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання також не з`явився. Згідно поштового повідомлення останній відсутній за вказаною адресою. Разом із тим матеріали справи містять інформацію, згідно якої приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє.

Відзиву на позов відповідачем не надано.

Пояснень щодо позову третіми особами на подано.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності зазначених учасників справи.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 30 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір № 98255333, згідно умов якого ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати йому грошові кошти в сумі 7 500 грн, а позивач в свою чергу повернути зазначені кошти з відповідними відсотками через 30 днів на поточні потреби (а.с. 7, 8).

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер 182234) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22 400,00 грн на підставі кредитного договору № 98255333 від 30 липня 2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким 01.04.2021 року перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 16 грудня 2021 року, за зазначеним вище виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., відкрито виконавче провадження № 67928459 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22 400,00 грн (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, пунктів 1, 2 , зокрема, скасовано на наступні норми:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) ;

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу .

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зобов`язано КМ України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом не чинною Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172.

Таким чином, зважаючи на визнання незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", на момент виникнення спірних відносин, зокрема, в момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №182234, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 9825333 від 30 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , обов`язковою підставою для здійснення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальне посвідчення такого договору.

Разом із тим, дослідивши зміст копії кредитного договору № 9825333 від 30 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , наявного в матеріалах справи, відомості щодо його нотаріального засвідчення відсутні.

За таких підстав, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мав правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису, що є грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису на борговому документі.

Суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже відповідне право стягувача про захист якого він звернувся до нотаріуса повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України « Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача, відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду, належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

За таких обставин, оскільки станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки оскаржується позивачем, а також, враховуючи, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач має статус учасника бойових дій (а.с. 5), тому звільнений від сплати судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у дохід держави у розмірі 1 362 грн, який складається з 908 грн - судові витрати за подання позовної заяви та 454 грн - за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (реєстровий номер 182234) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22 400,00 грн на підставі кредитного договору № 9825333 від 30 липня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким 01.04.2021 року перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» у дохід держави судові витрати в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510-А, м. Київ, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, місцеперебування: проспект Перемоги,139, офіс 208, м. Чернігів.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцеперебування: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик