Справа №1319/1211/2012
пр № 6/464/3/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №1319/1211/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 449605,97грн. заборгованості за Додатковою угодою № BL2435/ BL2435-KL+ від 29 квітня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року та Додатковою угодою № BL2435/ №BL5984-К від 17.06.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 1780,41грн. судових витрат. 22.07.2013 для виконання даного рішення суду Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист. 29.03.2016 вказаний виконавчий лист стягувачем було повторно скеровано на виконання до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ. 06.04.2016 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2016 Сихівським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 26.12.2019 року. 20.12.2019 вищевказаний виконавчий лист було повторно направлено на виконання. Листом Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 27.10.2021 №64556 повідомлено стягувача про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 03.10.2019 по день надання відповіді на запит Банку, до відділу не надходив та не перебуває виконавчий документ №1319/1211/2012 виданий 22.07.2013. З чого вбачається, що виконавчий лист втрачено при пересилці. За наведеного, просили заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подали 10.01.2022 клопотання про розгляду заяви у їх відсутності.

Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Акварель-Друк" про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 449605,97грн., заборгованість за Додатковою угодою № BL2435/ BL2435-KL+ від 29 квітня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року та Додатковою угодою № BL2435/ №BL5984-К від 17.06.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2435 від 25 квітня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 1780,41грн. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Сихівського районого суду м. Львова від 05.07.2012 року залишено без змін.

25 липня 2013 року, на підставі вказаного рішення представником АТ «Універсал Банк» отримано виконавчі листи.

06.04.2016 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2016 Сихівським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 26.12.2019 року. 20.12.2019 вищевказаний виконавчий лист було повторно направлено на виконання. Листом Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 27.10.2021 №64556 повідомлено стягувача про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 03.10.2019 по день надання відповіді на запит Банку, до відділу не надходив та не перебуває виконавчий документ №1319/1211/2012 виданий 22.07.2013.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість АТ «Універсал Банк» до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів в порядку ст.ст.76-80 ЦПК України втрати виконавчого листа. У своїй заяві завники покликаються на втрату такого при пересиланні, однак на запит суду про надання доказів отримання Сихівським відділом державної виконавчої служби м. Львоваа заяви представника ПАТ "Універсал Банк" Р.М. Терешка про направлення заяви про відкриття провадження у справі до якої було долучено виконавчі листи та заяви від 14.02.2020 про скерування на адресу стягувача копій матеріалів виконавчого провадження суду не надано. Відмова мотивова неможливістю надання до суду таких доказів у зв`язку з тим, що вищевказані заява та запит надсилались представниками банку, котрі станом на даний час уже не працюють в АТ "Універсал банк".

Відповідно до листа Сихівського ВДВС у м. Львові від 27.10.2021 виконавчий лист №1319/1211/12 виданий 22.07.2013 до відділу не надходив.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається про відсутність у стягувача виконавчих листів, проте жодного письмового доказу (відповіді, листа з органу виконавчої влади, акта про втрату, тощо) на підтвердження втрати/відсутності виконавчих листів за рішенням суду у даній справі суду не надано.

За наведених обставин суд приходить переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Така відмова суду не позбавляє стягувача повторно звернутись до суду з аналогічною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умов надання належних та допустимих доказів на підтвердження вимог.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Р.Мичка