ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/8726/18

провадження № 22-ц/818/1377/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

відповідач: ОСОБА_1 ,

заявник: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року, постановлену суддею Подус Г.С.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» Сухарник Т.І., звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №638/8726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила замінити стягувача з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.02.2019 року задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.02.2017 року. На підставі договору факторингу від 24.06.2019 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», відбулась заміна кредитора за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №638/8726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська , 2/12) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райфайзен Банк Аваль», 79000, м. Львів, а/с 45) у справі №638/8726/18 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заочне рішення у справі №638/8726/18 було винесено Дзержинським районним судом м. Харкова 24.01.2019 року. До заяви про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" додає копію вказаного рішення з відміткою про те, що «судове рішення не набрало законної сили».

Право вимоги за кредитним договором № від 17.02.2017 року від Банку до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" перейшло 24.06.2019 року (виходячи із доказів наданих заявником), тобто рівно через 5 (п`ять) місяців після ухвалення рішення у справі № 638/8726/18, а із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось до суду лише у травні 2021 року. Вказує, що виходячи з аналізу норм ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стадія виконавчого провадження розпочинається з моменту винесення виконавцем постанови про відкриття провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Зазначає, що станом на 22.09.2021 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень записів про будь-які виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не знайдено. Також, відсутня інформація в Єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника. Окрім того, вказує, що згідно відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова № ЕП-2041/21- вих. від 13.08.2021р. на адвокатський запит (вх.№ 41476 від 11.08.2021р.), станом на день її надання, відповідно до ОСК справи № 638/8726/18 в АСДС КП «Д-3» відомості про видачу виконавчих листів відсутні. Також не надано виконавчі листи, в яких необхідно замінити стягувача з АТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" разом із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Отже, з 24.01.2019 року ні AT "УкрСиббанк", ні ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" жодні виконавчі листи у справі № 638/8726/18 не отримувались, до органів державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року не звертались, виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні. Наголошує, що на даний час у справі № 638/8726/18 закінчилась стадія судового розгляду у суді першої інстанції, а стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу ще не розпочалась. Між тим, при винесені судом першої інстанції оскаржуваної ухвали вказані обставини не встановлювались та не досліджувались, що призвело до винесення судового рішення внаслідок неповного, одностороннього та необ`єктивного з`ясування обставин.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.01.2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, адреса для листування: м. Харків, вул. Іванова, 10, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 42928,10 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень десять копійок); стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, адреса для листування: м. Харків, вул. Іванова, 10, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

На підставі договору факторингу №140 від 24.06.2019 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», АТ «Укрсиббанк» відступило «Фінансовій компанії «Кредит-капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Укрсиббанк», що визначені в Реєстрі Боржників, та підтверджується актом передачі права вимоги від 24.06.2019 року.

Згідно з Реєстром Боржників до Договору факторингу №140 від 24.06.2018 року «Фінансова компанія «Кредит Капітал» отримала право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором №0 у розмірі 75 714,55 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом статті 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Даний висновком узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17 та від 16 лютого 2021 року у справі 911/3411/14-ц.

Відсутність в матеріалах справи доказів отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання не є підставою для відмови у заміні АТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі, інакше останнє буде позбавлено можливості отримати виконавчі листи та пред`явити рішення суду до виконання.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що не може бути замінена сторона у виконавчому листі, оскільки на даний час у справі № 638/8726/18 закінчилась стадія судового розгляду у суді першої інстанції, а стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу ще не розпочалась.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, що заміна стягувача у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання апелянта на незаконну заміну стягувача спростовується матеріалами справи, а саме договором факторингу №140 від 24.06.2019 року, актом приймання-передачі права вимоги від 24.06.2019 року та Реєстром боржників до договору факторингу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2022 року.