Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 723/3636/21

провадження № 61-20958ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«ГУД ТАЙРЕС» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року та постанову Чернівецького

апеляційного суду від 18 листопада 2021 року за заявою сільськогосподарського кооперативу «Колос» про забезпечення позову

у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Колос» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сторожинецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС»

про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів

на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року сільськогосподарський кооператив «Колос»

(далі - СГК «Колос») звернувся до суду з вищевказаним позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, державного реєстратора Сторожинецької

міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС»

(далі - ТОВ «ГУД ТАЙРЕС»). Посилався на те, що всупереч затвердженим судом умовам мирової угоди відповідачі відчужили на користь ТОВ «ГУД ТАЙРЕС»«Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)». Позивач просив визнати недійсними та скасувати правовстановлюючі документи на нерухоме майно; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; припинити право власності на частку у нерухомому майні; спонукати до виконання мирової угоди.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява СГК «Колос»

про забезпечення позову, у якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на таке майно:

-10/100 частин об`єкта незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» з будівельною готовністю 35 відсотків, що знаходиться

у м. Сторожинець, Чернівецької області, на вул. Польова, 2, належить

ТОВ «ГУД ТАЙРЕС»;

-80/100 частин об`єкта незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» з будівельною готовністю 35 відсотків, що знаходиться

у м. Сторожинець, Чернівецької області, на вул. Польова, 2, належить

ТОВ «ГУД ТАЙРЕС».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Позивач вказує на те, що існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області

від 17 вересня 2021, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, заяву СГК «Колос»

про забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

-10/100 частин об`єкта незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» з будівельною готовністю 35 відсотків, що знаходиться

у м. Сторожинець, Чернівецької області, на вул. Польова, 2, належить ТОВ «ГУД ТАЙРЕС».

20 грудня 2021 року ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня

2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (надійшла до суду 24 грудня 2021 року), в якій, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права,

просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову

у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано обрали такий вид забезпечення позову,

як накладення арешту на нерухоме майно. Суди своїми рішеннями порушили принцип співмірності, оскільки обтяження, покладені на майно відповідача

є надмірними, а обраний судом вид забезпечення позову перешкоджає фінансовій та господарській діяльності товариства. Також заявник

зазначив, що накладення арешту на нерухоме майно призводить

до невиконання умов мирової угоди, про спонукання до виконання

якої просить у позовній заяві СГК «Колос». Крім того, позивачем не було надано доказів того, що ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» може відчужити належну йому частку спірного майна до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст судових рішень

в оскаржуваній заявником частині,колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, серед яких є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється

для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками,

які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав

та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема,

з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій застосували вид забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки 10/100 частин об`єкта незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)» є предметом заявленого позивачем позову

про визнання недійсними та скасування як правовстановлюючих документів,

так і державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Саме за цими вимогами відкрито провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна є ризики, що в подальшому відповідачем можуть вчинятися дії щодо відчуження майна, оскільки, всупереч мировій угоді, завод вже було

відчужено на користь ТОВ «ГУД ТАЙРЕС», що унеможливило виконання умов мирової угоди. Тому суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що вжиття відповідних заходів забезпечить у майбутньому належне виконання рішення у разі задоволення позову, а їх невжиття, - навпаки, ускладнить або навіть унеможливить таке виконання.

Інтереси та права відповідача таким забезпеченням не порушені

та не обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані

і, у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, відповідачі і надалі зможуть реалізовувати свої права стосовно завершення будівництва. Позбавлення права розпорядження ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» спірною нерухомістю шляхом накладення на неї арешту, не обмежує право користування нею та господарську діяльність відповідача, тому відповідні доводи суд відхиляє як необгрунтовані.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів ймовірного відчуження спірного майна, як підстава для відмови у забезпеченні позову, колегія суддів відхиляє з таких міркувань.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити

або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Наклавши арешт на 10/100 частин об`єкта незавершеного будівництва «Сторожинецький завод фільтрів (завод скла)», суди попередніх інстанцій зазначили, що це майно було відчужено в процесі виконання мирової угоди, отже, існує ризик, що майно може бути недобросовісно відчужено в процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої

та апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів,

що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року за заявою сільськогосподарського кооперативу «Колос» про забезпечення позову

у справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Колос» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сторожинецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ТАЙРЕС»

про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів

на нерухоме майнона нерухоме майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара