Справа № 2-141/2010
№ провадження 6/738/1/2022
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савченка О.А.,
секретаря судового засідання Лях Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (стягувач), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення на примусове виконання, -
08 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 2-141/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту № 024-07-П від 21.02.2007 року в розмірі 4100,30 грн., судові витрати в розмірі 400,50 грн. у цивільній справі № 2-141/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 024-07-П від 21.02.2007 в розмірі 4100,30 грн., судові витрати в розмірі 400,50 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до примусового виконання.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Менського районного суду від 21 квітня 2010 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 024-07-П від 21.02.2007 в розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) гривень 30 копійок. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 400 (чотириста) гривень 50 копійок. На виконання вказаного рішення суду стягувачу Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» було видано виконавчі листи. Згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 27.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Фінрайт». 02.11.2021 року ТОВ «ФК Фінрайт» отримало лист Менського РВДВС Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) про те, що 26.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів № 2-141/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту № 024-07-П від 21.02.2007 в розмірі 4100,30 грн., судові витрати в розмірі 400,50 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, згідно відповіді ВДВС, становив включно до 26.11.2019. Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК Фінрайт» виконавчі листи № 2 141/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту не передавались. На думку заявника, оригінали виконавчих листів № 2-141/10 було втрачено при пересилці.
За таких обставин, заявник просить видати дублікати виконавчих листів № 2-141/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання кредиту № 024-07-П від 21.02.2007 та поновити строк для пред`явлення даних виконавчих документів до примусового виконання.
У судове засідання представник заявника не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи з його обов`язковою участю до суду не подав.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обстави суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.
Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).
Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На час видачі виконавчого листа у даній справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Судом встановлено, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2010 року у справі №2-141/2010 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 024-07-П в сумі 4100 грн 30 коп. та судові витрати в розмірі 400 грн. 50 коп.
На виконання вказаного рішення стягувачу були видані виконавчі листи.
Судом встановлено, що також підтверджується повідомленням начальника Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про те, що у відділі перебувало два виконавчі провадження № 43485184 та 43480460 з примусового виконання виконавчого листа № 2-141/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Імексбанк» заборгованості в розмірі 4100,30 грн та 400,00 грн. 27.05.2015 за вищевказаними виконавчими провадженнями винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна належного боржнику, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а копії постанов разом з виконавчими документами направлено стягувачу АКБ «Імексбанк».
Матеріали поданої заяви не містять належних доказів щодо втрати виконавчих листів.
Отже, викладені в заяві представника ТОВ "ФК «Фінрайт» обставини щодо фактичної втрати виконавчих листів стороною стягувача та пропуску строку для їх звернення до виконання не є поважними, оскільки виконавчі листи були направлені стягувачу ПАТ "Імексбанк" у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не скористався своїм правом пред`явити виконавчі документи до примусового виконання, а Договір № 126 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ "ФК «Фінрайт» було укладено 31.03.2020, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.
Стягувач ПАТ "Імексбанк" не звертався із заявою про поновлення йому такого строку, тобто не скористався своїми правами, наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ "ФК «Фінрайт», як його правонаступника.
Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчих документів, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, приходить до переконання, що у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення на примусове виконання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 258-260, 273, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (стягувач), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення на примусове виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О.А. Савченко