№ провадження 2-з/495/7/2022
УХВАЛА

Про забезпечення позову

"14" січня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючої, одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Саханова О.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2021 року залишено позов ОСОБА_1 без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним відповідної ухвали.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2021 року залишено заяву ОСОБА_1 без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків,що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним відповідної ухвали.

На виконання ухвали суду від 31.12.2021 року, позивачем усунено недоліки та сплачено судовий збір.

Так, у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що постановою приватного виконавця Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження за № 66873838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 57097,07 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 23740 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 27.08.2021 року.

Також, 23.10.2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що він не згоден з розміром заборгованості по кредиту, а тому і звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, у разі невжиття заходів забезпечення позову та в подальшому до вирішення справи по суті буде здійснюватись стягнення з його доходів, а саме на його заробітну плату, що може призвести до того, що його майно буде відчужено, а він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 23740 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 27.08.2021 року.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Така позиція суду узгоджується з Висновком ВС, викладеним у його постанові від 13.08.2021 року, справа № 902/1264/20, де суд роз`яснив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 23740 від 27.08.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 23740 від 27.08.2021 року, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: