Справа № 234/232/22
Провадження № 2-з/234/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернобай А.О. розглянувши заяву подану ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи- Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи- Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66322637, відкритого головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису № 196615, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 7836,40 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 66322637 з примусового виконання виконавчого напису № 196615, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 7836,40 грн.

Оскільки головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву представника позивача Литвиненко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66322637, відкритого головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису № 196615, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 7836,40 грн.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66322637, відкритого головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису № 196615, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 7836,40 грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити на адресу позивача ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.О. Чернобай