overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Укрзалізниця (місцезнаходження: вул. Образцова, 1а, м. Жмеринка) в особі Виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (місцезнаходження: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 1а) про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила скасувати наказ №752 від 24.12.2021 відповідача, поновити її на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи клопотання позивача, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі Виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 285/6167/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 76 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки Василя Михайловича до Державного навчального закладу "Новоград-Волинське вище професійне училище" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семеньки Василя Михайловича

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 08 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/229/33/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 12 січня 2022 року на 15:20 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16,18,18А» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022р. до суду надійшла заява, в якій голова правління ОСББ «Ювілейний 16,18,18А» Соколюк Т.В. просить повернути судовий збір в сумі 227,00грн., сплачений за подання заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16,18,18А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 24.11.2021 року у видачі судового наказу було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначені підстави та порядок повернення судового збору сплаченого за подання до суду заяви, скарги.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Так, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2021р. у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Ювілейний 16,18,18А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, було відмовлено на підставі п.1 ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, підстав для повернення судового збору суд не знаходить, у зв`язку з чим в задоволенні відповідної заяви ОСББ «Ювілейний 16,18,18А» слід відмовити.

Керуючись ст.164, 258,260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 16,18,18А» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 591/8178/21
Провадження № 2/591/839/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 38.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 листопада 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/337/871/2022
ЄУН № 337/398/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Кучерук І.Г. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, представником позивача вказаний адвокат Курінний О.І.

До відкриття провадження у справі суддя Кучерук І.Г. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача є адвокат Курінний О.І., який являється близьким родичем головуючого.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кучерук І.Г. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючим суддею Кучерук І.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/7573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву ТОВ «Світ-Треф» від імені та в інтересах якого діє директора В`юнік Валерія Валерійовича про відкликання позовної заяви ТОВ «Світ-Треф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 07.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Світ-Треф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 07.07.2021 року.

30.12.2021 року судом надіслані запити відносно відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Одеській області.

13.01.2022 року за вх. № 513/22 від позивача ТОВ «Світ-Треф» від імені та в інтересах якого діє директора В`юнік В.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Світ-Треф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 07.07.2021 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №: 653/1831/21
Провадження № 2/653/299/22
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно знятих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з АТ «Ощадбанк» на її користь 23095 грн, що безпідставно перераховані з карткового рахунка у АТ «Ощадбанк».

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2021 року, та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року клопотання було задоволено.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно знятих коштів, призначене на 05 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Доручити Приморському районному суду м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Одеса перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Копію ухвали направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 683/1473/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження справу №683/1473/21, 2/683/59/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2018 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області (актовий запис №89).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задоволити, крім того зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/34/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

04.01.2022 р. до суду надійшла заява ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.01.2022 р. (судді передано 13.01.2022 р.) боржник ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрована.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Потрібно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 14.01.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №477/2072/21
Провадження №2/477/173/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В СТ А Н О В И В :

19 січня 2022 року о 09:45, відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, у позові просив дійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа №220/1476/21
Провадження № 2/220/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначено на 21.01.2022 р. на 09-00 год.

13.01.2022 року надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в зв`язку з карантинними обмеженнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки позивач мешкає у Київськиій області, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю позивача поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначене на 21.01.2022 року на 09-00 год., провести в режимі відеоконференції за участю позивача поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина