overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.01.2022 Справа № 657/25/22

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в сумі 3381,44 грн.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17,20 ПКЕЕН, ст.ст. 526, 610 ЦК Українист. ст. 161, 162 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя: Скригун В.В.
Судовий наказ набрав чинності «__» ______________ 2022 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «__»______________2022 року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
„_____" ______________2022 року
У Х В А Л А

20.01.2022 Справа №2-2390/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паньков Олександр Павлович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паньков О.П., звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2022 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку виконання, передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Осів Павло Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паньков Олександр Павлович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання для розгляду справи на 03 лютого 2022 року о 11 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 20 січня 2022 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 481/1595/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20.01.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Захарчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новобузької міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

Керуючись ст.ст. 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новобузької міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_1 аліменти у розмір 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожитковий мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1816( одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Новобузької міської ради, місце знаходження: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 42.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.01.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 682/1657/21
Провадження № 2/682/745/2021
У Х В А Л А

20 січня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки вказавши у резолютивній частині рішення ім`я позивачки як " ОСОБА_3 " замість належного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 03.11.2021 р. в резолютивній частині ім`я позивачки слід вважати належним « ОСОБА_3 » у контексті: «Шлюб, зареєстрований 10 червня 2011 року Виконавчим комітетом Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3), розірвати».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 489/8758/21
Номер провадження 2-н/489/13/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 17.01.2022 боржник зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, а зареєстрований за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або є власником даної квартири. Також, не надано доказів того, що боржник підписував договір за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожиту електричну енергію.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8758/21 (номер провадження 2-н/489/13/22) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа№ 490/9822/21
н/п 2-н/490/1839/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 466/7387/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/3715/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Провадження 2-н/263/415/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2022 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.В.Хараджа
Справа № 583/905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання судових рішень про стягнення судових витрат з одного боржника

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання судових рішень про стягнення судових витрат з одного боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Ідея-Банк», місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, номер свідоцтва 7921.

Третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, код ЄДР 34802639.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.01.2022

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Єдиний унікальний номер справи 333/2405/21
номер провадження 2-п/333/20/22
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання

14 січня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/2405/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року по цивільній справі №333/2405/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені повністю.

13 січня 2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідачем було отримано копії заочного рішення 24 грудня 2021 року, у зв`язку чим суд вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 285, 286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2022 року о 14 годині 15 хвилин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 11.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справи № 242/3822/19
Провадження № 2-др/242/2/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року провадження по справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.01.2022 року в задоволені клопотання про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797.

Судове засідання призначити на 10.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська