overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/904/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 11 Доповідач Талько О. Б.
20 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі :
головуючої судді : Талько О.Б.,
суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Так, особі яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1362 грн.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення (а.с.98).
Проте, позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені у вищевказаній ухвалі судді .
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року- визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді :
Номер рядка звіту 10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

У відповідності до ст. 310 ЦПК України заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 311 та 312 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою та на підставі ч.3 ст. 313 ЦПК України призначити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 258, 293-294, 310-313, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 10 лютого 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №: 653/242/21
Провадження № 2/653/309/22
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Підготовче удове засідання призначене на 19 січня 2021 року о 15 год. 00 хв.

На адресу суду від ОСОБА_1 , яка є представником позивачки ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наявність у суді технічної можливості для проведення відеоконференції, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, призначене 19 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність використання власного електронного підпису для підтвердження її особи при участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 686/987/22
Провадження № 2/686/2172/22
про відкриття провадження по справі
21 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
17 січня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 24 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4032/21
Провадження № 22-ц/4806/1745/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторії Ласлівни про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/5/22
Провадження № 2-н/587/56/22
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
14 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергіюв сумі 1 742 грн. 10 коп. та витрат на відключення електроустановок в сумі 271 грн. 70 коп..
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,- суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно довідки Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області № 01-02/34 від 11.01.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 32 від 12.04.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 164 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому сплачена сума судового збору не повертається ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ЕНЕРА СУМИ».
Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергіюз боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергіюта витрат на відключення електроустановок з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник помер.
Керуючись ст. ст. 164, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 449/37/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2022 р. м.Перемишляни

14.01.2022 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Руда С.В. про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України,підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,258-260,293-294,315 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Руда С.В. про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 14 лютого 2022 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Гуняк
Справа № 331/6320/21
Провадження № 2/331/512/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Мамонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

29.12.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження 22-ц/804/126/22

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
18 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьк теплокомуненерго», в інтересах Виробничої одиниці «Костянтигівкатепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (головуючий у суді 1 інстанції Медінцева Н.М.),
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги.
Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.
01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2022 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 674/14/21
Провадження № 2/674/40/22
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

12.01.2021 Представник позивача адвокат Кучерявий Д.Й. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка відповідача та третіх осіб в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук