Справа № 447/1501/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2121/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар:Савчук Г.В.

З участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідачів ТзОВ`Альфа» та ОСОБА_3 - адвоката Сьома І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу 447/1501/16-цза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ощипок Володимира Степановича на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Альфа», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Білопольська Ірина Романівна, приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу квартири,визнання недійсним договору купівлі-продажу кватири,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом доГосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «Альфа», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,треті особи: приватний нотаріус Білопольська Ірина Романівна,приватний нотаріус Нор Надія Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу квартири,визнання недійсним договору купівлі-продажу кватири.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу оскаржив представника ОСОБА_1 - адвоката Ощипок Володимир Степанович.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою і такою,що підлягає скасуванню.

Зазначає, що законодавством чітко передбачено умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду. При розгляді даної цивільної справи 26.01.2021 у судовому засіданні були представники позивача адвокат Ощипок В.С та Сколоздра Н.Г, 25.02.2021 у судовому засіданні була представник позивача ОСОБА_2 , 23.03.2021 до суду апелянтом як представником позивача було подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, через зайнятість у іншому процесі у Франківському районному суді м.Львова по кримінальному провадженні. Одночасно у клопотанні, просив суд врахувати його зайнятість у інших судових процесах, та зазначив можливі дати призначення судового засідання. Натомість зазначене судом не враховано, як і не повідомлено представників про дату наступного судового засідання. Судом не враховано обставини, які неодноразово зазначались під час слухання справи в суді, що позивач не проживає за адресою АДРЕСА_1 , адже саме з цього приводу слухається справа, а проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Звертає увагу суду на те, що ні позивач, ні його представники не були належним чином повідомлені про розгляд справи на 02 червня 2021року, однак апелянт як представник позивача, дізнавшись випадково про призначення дати на 02 червня 2021 р., подав відповідне клопотання до суду про те, що не може бути присутнім через зайнятість в іншому процесі.

Вважає, що рішення суду з посиланням на ч.3 ст.257 ЦПК України, є безпідставне, та необґрунтоване, та таке що порушує норми процесуального права

Суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України, оскільки не взяв до уваги його клопотання як представника позивача, а також належним чином не повідомив самого позивача та іншого представника позивача, про що відсутні відомості у матеріалах справи.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ощипок В.С. надіслав суду електронною поштою клопотання про відкладення слухання справи.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів ухвалою занесеною до протоколу судового засідання відхилила клопотання з тих причин, що явка в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою,якщо сторона належним чином повідомлена. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 забезпечив явку іншого представника ОСОБА_2 , яка з`явилася в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судовому засіданні 02.06.21 відповідач та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач та його представник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими по день, час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 25.02.2021, 23.03.2021 та 02.06.2021 не з`явилися.

Представник третьої особи Онацько В.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

23.03.2021 представник позивача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 02.06.2021.

01.06.2021 представник позивача ОСОБА_6 повторно подав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у з`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що така перебуває в суді з 20.07.2016 року. Перше судове засідання було призначено на 10.10.2016 , однак через неявку представників або заявлені неодноразові клопотання,судові засідання відкладалися, що свідчить про зловживання правами сторін по справі та їх представників.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України суд першої інстанції не врахував, що позивач,його представник ОСОБА_2 та адвокат Ощипок В.С. не повідомлені про слухання справи на 02.06.2021 року, що не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання в ухвалі суду на заяву адвоката Ощипок В.С. від 01.06.2021 про перенесення справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні,без належного підтвердження про отримання судової повістки стороною чи представниками, не є підставою для залишення позову без розгляду,оскільки позивач забезпечив свою явку двома представниками і жоден з яких не був належно повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.6, ст.379 ч.1п.4, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ощипок Володимира Степановича задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2021 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 січня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк