Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1396/12

провадження № 61-19967ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про припинення договорів,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк»), у якому просив суд визнати зобов`язання за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 1283 такими, що припинилися у частині, що виходить за межі вартості відумерлої спадщини; визнати зобов`язання за іпотечним договором від 30 травня 2007 року такими, що припинилися внаслідок смерті боржника ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Першотравневогорайонного суду м. Чернівціввід 20 лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано зобов`язання за кредитним договором від 22 травня 2007 року № 1283 такими, що припинились у частині, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини.

Визнано зобов`язання за іпотечним договором від 30 травня 2007 року такими, що припинились.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 107, 30 грн в дохід держави.

На це судове рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просилорішення суду першої інстанціїскасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2013 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 296, 00 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги.

06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лягу Ю. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2021 року представником заявника надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також належні докази на підтвердження повноважень адвоката Лягу Ю. М. представляти інтереси заявника у суді касаційної інстанції та підписувати від його імені касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 686/26138/18, від 30 червня 2021 року в справі № 274/3561/17, від 05 серпня 2021 року в справі № 757/19016/15, від 03 листопада 2021 року в справі № 755/15457/14-ц) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 2-1396/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про припинення договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко