Справа № 523/5681/15-ц
Провадження №2-зз/523/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 523/5681/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Ford», модель «Focus», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . (т.1, а.с. 15).

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту накладеного судом посилаючись на те, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у загальній сумі 101 181, 73 грн. з них: 3 750 дол. США, еквівалент якого становить 95 625 грн. - сума позики за розпискою; 5 556,73 грн. - 3 % річних, судовий збір у розмірі - 1011,82 грн. В решті вимог відмовлено. Отже відпали обставини які викликали необхідність в забезпеченні позовних вимог.

Сторони які приймають участь у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у загальній сумі 101 181, 73 грн. з них: 3 750 дол. США, еквівалент якого становить 95 625 грн. - сума позики за розпискою; 5 556,73 грн. - 3 % річних, судовий збір у розмірі - 1011,82 грн. В решті вимог відмовлено. (а.с.247-250 т.1).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2018 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 . В цій частині ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано правочин відчуження автомобіля марки «FORD», який укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності яка зареєстрована в реєстрі за № 2644 та ОСОБА_4 оформлений довідкою рахунком ААЕ № 065437, яка видана 13.02.2015 року ТОВ «Віколь» недійсним. Визнано недійсним довідку - характеристику ААЕ № 065437, виданої 13.02.2015 року ТОВ «Віколь» на підставі якої було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки «FORD» модель «FOCUS», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», синього кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 та повернути його у власність ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін (а.с.96-102 т.2).

Постановою Верховного суду України від 10.04.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_5 задоволено. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 11.09.2018 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину відчуження автомобіля марки «FORD», укладеного ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 2644, та ОСОБА_4 , оформленого довідкою-рахунком ААЕ № 065437 від 13 лютого 2015 року ТОВ «Вікколь» недійсним; визнання недійсною довідки - характеристики ААЕ № 06 від 13 лютого 2015 року ТОВ «Віколь», на підставі якої було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки «FORD» модель «FOCUS», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_4 ; витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS», синього кольору, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 та повернення його у власність ОСОБА_2 та залишено в цій частині в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.1, ч.7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказанним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року по цивільній справі № 523/5681/15-ц, а саме зняти арешт з автомобілю марки «FORD» модель «FOCUS», синього кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 18.01.2022 року.

Суддя: