Справа № 204/6819/21
Провадження № 2/204/457/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі №204/6819/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.11.2021 року до суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича копію виконавчого напису №146673 від 11 червня 2021 року та копії матеріалів нотаріальної справи, що слугували підставою вчинення виконавчого напису з документами підтверджуючими заборгованість позивача перед відповідачем.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник позивачки надала заяву, в якій просила судове засідання призначене на 18.01.2022 року провести без участі позивача та її представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, для визначення наявності чи відсутності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно оглянути документи, на підставі яких 11 червня 2021 року було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 146673.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується із клопотанням представника позивачки щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивачки становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованим клопотання про витребування доказів судом, оскільки вони мають об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ними докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі №204/6819/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) копію виконавчого напису №146673 від 11 червня 2021 року та копії матеріалів нотаріальної справи, що слугували підставою вчинення виконавчого напису з документами підтверджуючими заборгованість ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова