22-з/804/6/22
264/5826/20

Єдиний унікальний номер 264/5826/20
Номер провадження 22-з/804/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2021 року у складі суду Матвєєвої Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 18 червня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 25.06.2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для наведення переконливих обставин, які б надали суду підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору або сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 29 червня 2021 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, судовий збір сплачений.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2021 року скасовано та постановлено нове, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 07 вересня 2020 року ним було сплачено судовий збір в сумі 840,80грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2021 року, але не вирішено питання з розподілу (повернення) судових витрат. Тобто Донецьким апеляційним судом при частковому задоволенні його апеляційної скарги, а саме скасуванні оскаржуваного рішення не вирішено питання про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 840,80грн.

Справа розглядається згідно із частиною 4 статті 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності необхідності заслуховування пояснень учасників судового розгляду.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвали в рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, позивач не довів, що його позовні вимоги були задоволені судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням того, що хоча Донецьким апеляційним судом і було скасовано рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2021 року та постановлено нове, проте ним також було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У прийнятті додаткової постанови за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

С.А. Зайцева