Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 308/13017/16-ц

провадження № 61-21376ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В., треті особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки іпотеко держателем від свого імені (у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку»), укладений 26 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д. В., зареєстрований у реєстрі за № 2118.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - аптеку, загальною площею 141,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені (у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку»), укладеного 26 жовтня 2016 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року стягнуто з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 459,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 459,34 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 459,34 грн.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути ОСОБА_2 сплачений 01 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 1 978,91 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокуапеляційні скарги АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. скасовано.

У позові до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. відмовлено.

Решту рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року,в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2002 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) та постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16-ц (провадження № 61-901св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 766/13946/16-ц (провадження № 61-17792св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/13017/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк