УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Справа №591/2353/18

Номер провадження 22-ц/816/165/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , виконавчий комітет Сумської міської ради, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я., в м. Суми, повний текст якого складено 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), виконавчого комітету Сумської міської ради, АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», в якому просила:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року №753 в частині визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на нежиле приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою 13587625);

- визнати недійсним свідоцтво № 753 від 05 січня 2006 року про право власності на вказане нерухоме майно, видане виконкомом Сумської міської ради;

- визнати недійсним договір іпотеки № 1268-мк від 13 лютого 2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу в іпотеку вказаного нежилого приміщення надбудови (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою 13587625).

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , а отже і власником допоміжних та технічних приміщень, обладнання житлового будинку. У квітні 2018 року їй стало відомо, що нежитлові приміщення надбудови п`ятого поверху загальною площею 324,2 кв. м вказаного будинку виставлені на продаж на аукціоні як предмет іпотеки. Зазначені нежитлові приміщення надбудови побудовані ФОП ОСОБА_2 у 2005 році та були визнані її власністю.

09 лютого 2007 року між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, виконання зобов`язань за яким, забезпечується договором іпотеки № 1268-мк від 13 лютого 2007 року, предметом якого є вказана надбудова.

Зазначала, що нежитлові приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 324,2 кв. м, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (реєстровий номер 13587625), є спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень вказаного будинку, а тому незаконно були передані в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк». Продажем сходових клітин, коридору, котельні, технічних приміщень порушене її право власності, зокрема право володіння, користування та розпорядження майном, яке є невід`ємною частиною житлового будинку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнане протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року №753 в частині визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на нежиле приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою 13587625).

Визнане недійсним свідоцтво від 05 січня 2006 року про право власності на нежиле приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м (реєстраційний номер 13587625) підприємця ОСОБА_2 , видане виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Визнано недійсним договір іпотеки № 1268-мк від 13 лютого 2007 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про передачу в іпотеку нежилого приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324, 2 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна згідно з інформаційною довідкою 13587625).

Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_2 , банку на користь ОСОБА_1 по 1220,00 грн з кожного судового збору.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Зазначає, що спірне нежитлове приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_2 не належить до категорії допоміжних приміщень, оскільки за своїм цільовим призначенням воно не слугує для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку і в цьому приміщенні не знаходиться технічне обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація житлового будинку неможлива. Вказане спірне приміщення не є власністю позивача та не є допоміжним приміщенням вказаного будинку, оскільки є надбудовою п`ятого поверху житлового будинку.

Вказує, що 02 березня 2004 року виконавчий комітет Сумської міської ради своїм рішенням надав дозвіл ФОП ОСОБА_2 за власні кошти виконати надбудову і цей дозвіл неможливо було отримати без згоди власників квартир будинку. Це рішення є чинним і в установленому законом порядку не скасоване.

Оскільки визнання недійсним договору іпотеки є похідною вимогою, тому ця позовна вимога також є безпідставною.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що скаржнику був відомий склад майна, взятого в іпотеку, виходячи з технічного паспорту на приміщення, в якому прямо вказано, що приміщення площею 221,2 кв. м є технічним, а інші площею 103 кв. м котельня, коридор, сходи, технічне приміщення. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від третьої особи ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на правильне встановлення судом фактичних обставини справи, правильне застосування норми матеріального права та процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

12 лютого 2020 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , так як у нього виникає зобов`язання фактично утримувати чужу власність.

Зазначає про недостовірність викладених позивачем фактів. Вказує на неправдивість заяв адвоката Кравченка П.А. про те, що котельня забезпечує теплом весь будинок, так як більша частина (9 з 15) квартир і всі нежитлові приміщення або мають автономне опалення або відключені від котельні ФОП ОСОБА_2 .

Наголошує на тому, що котельня та обладнання, розташоване в ній, є приватною власністю ФОП ОСОБА_2 , про що вона письмово заявляла при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані нею послуги з постачання тепла.

Заява ОСОБА_2 про те, що будівництво приміщення котельні було нею заплановано одночасно з будівництвом квартир є завідомо неправдивою, так як будинок був повністю побудований і введений в експлуатацію до того, як була зроблена надбудова котельні, що є предметом застави (іпотеки). А значить до моменту початку зведення надбудови (котельні), будинок було повністю забезпечено усіма інженерними системами. На думку ОСОБА_3 , суд повинен був зобов`язати ФОП ОСОБА_2 відновити інженерні системи до стану, що передував надбудові, а не скасовувати право власності і визнавати недійсним договір іпотеки.

Вважає, що саме з метою приховання справжніх мотивів позову, отримання права розпорядження спірними приміщеннями та використання їх для незаконної діяльності (виробництва тепла і продаж його мешканцям будинку) ОСОБА_2 спільно з адвокатом Кравченком П.А. вмовили позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ОСОБА_3 не є особою, права якої вирішено оскаржуваним рішенням суду. З поданої апеляційної скарги незрозуміло, які права він захищає, оскільки його скарга зводиться виключно до оцінки дій представників учасників справи і не стосується суті спору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано. Справу № 591/2353/18 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам апеляційної скарги банку про відсутність підстав недійсності договору іпотеки та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в цій частині.

Також, апеляційний суд не з`ясував, яким чином рішення суду першої інстанції вирішує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , не врахував, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ КБ «Приватбанк» - Гакаля Р.В., ОСОБА_3 та його представника адвоката Самохіна А.М., які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення щодо скарг представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» - адвоката Кравченка П.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 23 квітня 2002 року, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом багатоквартирний будинок по АДРЕСА_3 (на даний час Г. Кондратьєва), забудовником якого є ПП «Інтерком» (т. 2, а.с. 41).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане Сумською міською радою 25 липня 2002 року, ПП «Інтерком» належать на праві приватної власності нежитлові приміщенні загальною площею 1347,0 кв. м, що розташовані в АДРЕСА_3 та складаються: з офісного приміщення загальною площею 584,4 кв. м, підвалу загальною площею 550,2 кв. м, котельної загальною площею 33,6 кв. м, місць загального користування загальною площею 178, 8 кв. м (т. 2, а.с. 50).

01 вересня 2002 року між ПП «Інтерком» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 14/01-09-02 на обслуговування житлового комплексу з вбудованим офісом, за яким приватний підприємець ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання по управлінню, утриманню і використанню житлового комплексу з вбудованим офісом, який належить ПП «Інтерком» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору житловий комплекс з вбудованим офісом складається з: чотириповерхового будинку, в якому розташовано: 11 квартир загальною площею 1668 кв. м; офісні приміщення загальною площею 584,4 кв. м; підвал загальною площею 550,2 кв. м; дахова котельня загальною площею 33,6 кв. м; місця загального користування площею 178,8 кв. м; каналізаційної насосної станції, яка є окремою спорудою (т. 2, а.с. 51-52).

Починаючи з 2003 року, мешканці будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі і позивач, неодноразово звертались до приватного підприємця ОСОБА_2 з приводу усунення недоліків плаского даху будинку, внаслідок яких відбувається протікання, посилена тепловіддача, обмерзання водостічних труб (т. 2, а.с. 36-37).

У серпні 2003 року директор ПП «Інтерком» звернувся до міського голови з проханням надати дозвіл на реконструкцію плаского даху жилого будинку з вбудованим офісом по АДРЕСА_2 шляхом надбудови п`ятого поверху з влаштуванням шатрового даху з метою ліквідації технічних і конструктивних недоліків плаского даху. Мешканці будинку, в тому числі і позивач, звернулись до міського голови із заявою, в якій не заперечували проти реконструкції плаского даху (надбудови п`ятого поверху з влаштуванням шатрового даху) на будинку по АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 38-39).

Робочий проект реконструкції жилого будинку по АДРЕСА_2 передбачав будівництво чотирьох квартир, дахової котельні площею 34,3 кв. м та горища площею 220,30 кв. м (т.1, а.с. 14-15, т. 2, а.с. 54-66).

Рішенням виконавчого комітету Сумської ради від 25 жовтня 2005 року № 578 затверджено акт введення в експлуатацію надбудови п`ятого поверху житлового будинку з влаштуванням шатрового даху по АДРЕСА_2 , замовник приватний підприємець ОСОБА_2 . Загальна площа надбудови складає 1056,86 кв. м, в тому числі до надбудови входять чотири квартири загальною площею 706,46 кв. м (т. 2, а.с. 42-45).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року № 753 вирішено оформити право власності на нежитлові приміщення з видачею свідоцтва про право власності підприємцю ОСОБА_2 на приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324, 2 кв. м у будинку АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 122).

05 січня 2006 року виконавчим комітетом Сумської міської ради видано підприємцю ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказану надбудову, яке зареєстровано 18 січня 2006 року (т.1, а.с. 13).

13 лютого 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 1268-мк, відповідно до якого, предметом іпотеки є нежитлові приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_3 загальною площею 324,2 кв. м (т.1, а.с. 22).

На сайті системи електронних торгів «СЕТАМ» розміщено оголошення про продаж надбудови п`ятого поверху житлового будинку (позиції м/с-І, ІІ, 1, 2, ІІІ-V поверх на плані БТІ), загальна площа 324,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_3 сходова клітина на плані БТІ № І - 16.7 кв. м; коридор на плані БТІ № ІІ - 21.1 кв. м; котельня на плані БТІ № 1 - 34.8 кв. м; технічне приміщення на плані БТІ № 2 - 30.4 кв. м; технічне приміщення на плані БТІ № ІІІ - 221.2 кв. м, висота: 2,72 м; 1.80 м (т.1, а.с. 24).

Згідно з експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 1105 від 19 квітня 2018 року у нежитлових приміщеннях: сходова клітина «І», коридор «ІІ», технічне приміщення «ІІІ», котельня «1», технічне приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться інженерне обладнання, комунікації, конструктивні елементи, необхідні для утримання та обслуговування житлового будинку. Усі приміщення виконують функції технічного оснащення багатоквартирного житлового будинку. Сходова клітина «І», площею 16,7 кв. м є сходовим вузлом приміщенням загального користування, призначеним для розміщення вертикальних комунікацій: сходової клітки; у даному приміщенні проходить стояк газопроводу; коридор «ІІ» площею 21,1 кв. м підсобне приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, у даному приміщенні розташований електричний щит для електропостачання котельні і проходить стояк газопроводу; технічне приміщення «ІІІ» площею 221,2 кв. м, висотою 0,85, 1,8 м приміщення для розміщення обладнання, відповідно до фото це горище, у даному приміщення проходить трубопровід водопостачання; котельня «1» площею 34,8 кв. м приміщення для розміщення обладнання, у даному приміщенні розташоване встаткування для теплопостачання будинку (опалювальний котел); технічне приміщення «2» площею 30,4 кв. м приміщення для розміщення обладнання (трубопровід), у даному приміщення проходять трубопроводи теплопостачання і газопостачання (т.1, а.с. 25-33).

17 липня 2002 року ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала у ПП «Інтерком» квартиру АДРЕСА_4 (на даний час АДРЕСА_2 та 01 листопада 2002 року зареєструвала своє право власності на вказану квартиру (т.1, а.с. 10).

Квартира позивача знаходиться на четвертому поверсі та опалюється котельнею, що знаходиться в надбудові п`ятого поверху житлового будинку.

У грудні 2018 року створено ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». 01 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передала на безоплатній основі на користь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» для самозабезпечення співвласників вказаного багатоквартирного будинку тепловою енергією та гарячим водопостачанням механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині будинку, які разом утворюють дахову котельню, що підтверджується відповідним передавальним актом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, за договором з ПП «Інтерком» вона виконувала зобов`язання з управління та утримання будинку по АДРЕСА_2 . З приводу протікання плаского даху до неї постійно звертались мешканці будинку. Для вирішення вказаної проблеми необхідно було влаштувати шатровий дах. За рахунок коштів інвесторів, вкладених в будівництво квартир п`ятого поверху, також збудовано новий шатровий дах будинку і технічні приміщення дахової котельні, обладнання котельні було перенесено в нове приміщення надбудови п`ятого поверху, до якого також підведена мережа газопостачання. Оскільки в рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 жовтня 2005 року про затвердження акту введення в експлуатацію надбудови було зазначено про оформлення права власності на об`єкти будівництва з їх реєстрацією КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», після оформлення та реєстрації права власності на квартири в надбудові, в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» їй пояснили, що на інші приміщення надбудови необхідно оформити право власності за нею, як забудовником.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим комітетом Сумської міської ради фактично передано у власність ФОП ОСОБА_2 допоміжні приміщення загальною площею 324,2 кв. м, які виконують функції технічного оснащення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень зазначеного багатоквартирного будинку. Вказані приміщення, виходячи з місця їх розташування, загальної характеристики, сукупності властивостей, способу та порядку їх використання (сходова клітина, коридор, технічні приміщення, горище з дахом в яких розташовані мережі водо- та газопостачання, вентиляційні канали, котельня) є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку.

Врахувавши, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про оформлення права власності за приватним підприємцем ОСОБА_2 на нежитлові приміщення надбудови п`ятого поверху житлового будинку загальною площею 324,2 кв. м та свідоцтво, видане на підставі цього рішення суперечать наведеним актам цивільного законодавства та порушують права позивача як власника квартири багатоквартирного будинку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання їх недійсними і скасування. При цьому, у зв`язку з визнанням недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала вказане нерухоме майно в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк».

При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у цій справі, подав апеляційну скаргу і вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси.

Проте, з такими доводами ОСОБА_3 погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що Закон визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 03 жовтня 2006 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5 (т. 2, а.с. 7-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року у цій справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у порядку захисту її прав як співвласника допоміжних та технічних приміщень, обладнання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Вказаним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та інтереси ОСОБА_3 , який не брав участі у цій справі, але подав апеляційну скаргу, і ці обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов