overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/14/22
Номер провадження № 2-н/315/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

12.01.2022 року до суду надійшла довідка Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої відомості стосовно гр. ОСОБА_1 відсутні.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

А тому суд своєю ухвалою відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.5,9 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до відповідного суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 2/686/1563/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького фахового музичного коледжу ім.. В.І. Заремби про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

22 грудня 2021 року року від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, що вмотивовані тим, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, адже справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо відсторонення педагогічних та науково-педагогічних працівників відроботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від вакцинації проти COVID-19 по всій території України та має виняткове значення для відповідача. А тому, є доцільним проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні вказав, що він заперечує проти задоволення клопотання.

За приписами частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 19, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького фахового музичного коледжу ім.. В.І. Заремби про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Справа №577/990/21

Номер провадження 22-ц/816/164/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у складі судді Потій Н.В., постановлену в м. Конотоп, повний текст якої складено 29 листопада 2021 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Борисенко Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Світанок' про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, допитати свідків та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 840,80 грн. сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Світанок' про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2022 року надати відзив на збільшені позовні вимоги позивача, а позивачу запропонувати у строк до дати судового розгляду по суті надати заперечення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 496/3675/21
Провадження № 2/496/605/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі з проведенням судового засідання з викликом сторін.

До канцелярії суду 19 січня 2022 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У поданій позивачем заяві відповідач ОСОБА_2 зазначила, що з заявою ознайомлена, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.

Суддя О.П. Галич
Номер провадження 22-ц/804/701/22
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №243/12597/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла без посередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №243/12597/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/12597/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2021 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Єдиний унікальний номер 728/67/22
Номер провадження 2/728/86/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

19 січня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
УХВАЛА

підготовчого засідання

Справа № 746/168/21

провадження у справі № 2/746/1/22

19 січня 2022 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

03 вересня 2021 року ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області у підготовчому засіданні провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном 4 місяці.

Згідно ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2022 року провадження по справі поновлено і справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала, зазначила про надання позивачем всіх доказів на підтвердження позовних вимог, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги частково не визнав та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 08 лютого 2022 року о 12.00 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа 749/922/21
Номер провадження 2-во/749/2/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 24.11.2021 року по цивільній справі №749/922/21 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 року позов ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Однак при виготовлені рішення судом було допущено описку.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду від 24.11.2021 року по цивільній справі №749/922/21 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 21 січня 2022 року о 08 год. 40 хв.

Питання про внесення виправлень буде вирішено без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа 688/3993/21
№ 2/688/194/22
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 44 028 (сорок чотири тисячі двадцять вісім) грн 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО», адреса: м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170, Хмельницької області; .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Алла ЦІДИК
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1553/21
Провадження № 2/650/41/22
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоолександрівської об`єднано територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великоолександрівської об`єднано територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ