Справа № 289/2227/21
Провадження № 2/752/4686/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2021р. цивільну справу №289/2227/21 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

10.01.2022р. судом зареєстровано скеровану Радомишльським районним судом Житомирської області заяву представника позивача адвоката Трофимової Г.М. про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви, за якою адвокат позивача просить залишити позовну заяву по справі №289/2227/21 без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3. ст. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коди до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження в цивільній справі подати лише заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено порядку розгляду заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд розцінює подану позивачами заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачами до відкриття провадження у справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження є аналогічними, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо заяви в частині повернення судового збору слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, ОСОБА_1 був поданий позов до Радомишльського районного суду Житомирської області, який переданий на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

За квитанцією №27087 від 15.11.2021р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 908,00 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплачена сума судового збору ОСОБА_1 була зарахована на казначейський рахунок 15.11.2021р.

Вище суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 повертається, заява її адвоката про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Зобов`язати Головне управління казначейства у Житомирській області/ТГ м. Радомишль 22030101 повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції №27087 від 15.11.2020р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання щодо повернення позову безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 14.01.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська