КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-2425/11 головуючий у І інстанції: Сіромашенко Н.В.
провадження 22-ц/824/2181/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 року у справі за скаргою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зацікавлені особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із вищевказаною скаргою.

Просили зобов`язати Центральний відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений згідно постанови ВП №46432129 від 11 лютого 2015 року на підставі виконавчого листа №2-2425/11 від 11 грудня 2013 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва та зобов`язати Центральний відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений згідно постанови ВП №46433429 від 12 лютого 2015 року на підставі виконавчого листа №2-2425/11 від 11 грудня 2013 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 рокускаргу залишено без розгляду, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Вказують, що місцевий суд не врахував того, що скаргу подано протягом 10 днів з моменту, коли скаржники дізнались про порушення свого права, а саме після наданої відповіді виконавчою службою.

Вважає, що строк на подачу скарги не пропущено та відповідно підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання належним чином повідомлені у часники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском встановлених законом строків та не містить клопотання про поновлення процесуальних строків.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У поданій скарзі представник скаржників вказував на те, що листом відділу державної виконавчої служби від 03 вересня 2021 року було повідомлено про закінчення виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження.

Скарга подана до суду 13 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував, коли саме скаржники дізнались або повинні були дізнатися про порушення прав. Висновки суду про те, що скаржники були обізнані про порушення їх прав, оскільки звертались до виконавчої служби із метою досудового врегулювання спору є припущенням.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що обізнаність та можливість бути обізнаним з порушенням своїх прав, пов`язана не тільки з ознайомленням скаржника зі змістом оскаржуваного рішення, а з належним виконанням державним виконавцем свої обов`язків щодо направлення постанови стороні.

Вважаючи, що скаржник пропустив встановлений 10-ти денний строк на подачу скарги, суд першої інстанції не з`ясував обставин, які давали б йому можливість прийняти законне рішення у справі.

Так, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, не встановив, що скаржник обізнаний чи міг бути обізнаний з порушенням своїх прав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає, що про порушене право його довірителям стало відомо 03 вересня 2021 року, а скаргу було подано 13 вересня 2021 року.

За таких обставин, висновки суду про залишення скарги без розгляду є передчасними, ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «11» січня 2022 року.

Головуючий

Судді: