overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/9890/21
2-н/303/1957/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6573,57 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6573,57 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6573,57 гривень (шість тисяч п`ятсот сімдесят три гривні п`ятдесят сім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/49/2022, ЄУН 337/49/22
13 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метизник-5» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації квартири та за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 689/1842/21
УХВАЛА

12.01.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . У даному будинку зареєстровані її брат ОСОБА_3 і його син ОСОБА_4 .. Вони були зареєстровані в будинку у 2008 році, коли переїхали проживати в Україну через конфлікт між Росією і Грузією. Після заспокоєння ситуації вони повернулися в Грузію. На даний час ОСОБА_3 проживає в Грузії, а його син ОСОБА_4 в Криму, точне місце проживання відповідачів не відомо.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 26 січня 2022 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 601/2178/21
Провадження № 2-во/601/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Розірвано шлюб, який 31 липня 2014 року зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис про шлюб №116, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить виправити описку в описовій частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року, вказавши замість невірно зазначеної дати народження сина позивачки ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року, описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій частині рішення, замість невірно зазначеної дати народження сина позивачки ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №: 164/1906/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 8 вересня 2021року), являвся батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження: 43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В Волинської області, .

Заінтересована особа: Маневицький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження: 44601, смт. Маневичі, вул. 100-річчя Маневич, 34 Волинської області, .

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2-о/742/34/22
Єдиний унікальний № 742/269/22

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сухополов`янська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сухополов`янська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років.
Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
11 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
14.01.22

Провадження № 2/235/540/22
Справа № 235/151/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 січня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Призначити по справі підготовче засідання на 09 лютого 2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Витребувати від Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області висновок щодо доцільності визнання малолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Провадження № 2-н/524/405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 15 697 грн 14 коп.,

УСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 15 697 грн 14 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/219/1416/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості щодо вручення судової повістки.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 05 хв., 09 лютого 2022 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 591/9094/21 Провадження № 2-о/591/43/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області (адреса: вул. Г.Кондратьєва, буд. 27, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, безвиїзно проживала на території України в період з 10 квітня 1984 року по 31 січня 1989 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м Суми від 24 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків. 06 січня 2022 року заявниця надала суду документи на виконання ухвали суду від 24 грудня 2021 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області (адреса: вул. Г.Кондратьєва, буд. 27, м. Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 21 березня 2022 року о 13-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 496/3329/19
Провадження № 2/496/763/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

19.01.2022 року позивачем, шляхом направлення на електронну адресу суду, була подана заява про відвід судді Буран В.М., мотивована тим, що суддя Буран В.М. нібито порушив норми ЦПК України, при розгляді справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бурана В.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бурана В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурана В.М. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.