Ухвала

14 січня 2022 року

м. Київ

справа № 712/10043/20

провадження № 61-21311ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду з указаною вище заявою.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2020 року заяву органу опіки та піклування Черкаської міської ради задоволено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В. М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2020 року у цій справі закрито.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 29 грудня 2021 року, в якій просить скасувати судові рішення й передати справу до розгляду за підсудністю.

10 січня 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Верховний Суд у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не переглядалося в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В. М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2020 року у цій справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Отже, рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2020 року не переглядалося в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає, посилаючись на порушення норм процесуального права, що судами не було досліджено питання підсудності, також зазначає про неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а тому висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушують права заявника на судових захист.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В. М. подана у строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2020 року у справі за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 відмовити.

Відкрити касаційне провадження за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/10043/20.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара