Справа №303/8875/21 2/303/2222/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи щодо поділу обладнання та станків які знаходяться у будівлі млину та на його прилеглій до нього території, відведеній для обслуговування цієї будівлі за адресою : АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований приватним підприємцем у шлюбі з 2002 року і його підприємницька діяльність здійснюється на обладнанні, придбаному за спільні сумісні кошти, початково у 2012 та 2013 роках та в подальшому за дохід отриманий від цієї діяльності. Предметом поділу майна є наявне у подружжя майно та за ринковими цінами, що склалися на день його поділу, тому, вважає, що ринкову вартість майна, що є предметом позову слід визначити на час проведення експертизи. В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти призначення експертизи на все обладнання та станки які знаходяться у будівлі млину та на його прилеглій до нього території, відведеній для обслуговування цієї будівлі за адресою : АДРЕСА_1 , так як, частина цього обладнання була придбана відповідачем після розірвання шлюбу. Суд, не приймає до уваги дане твердження, так як, однією із позовних вимог позивача є визнання спільної сумісної власності подружжя на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти в тому числі на майно за адресою : АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, так як, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, п5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яке обладнання та станки знаходяться у будівлі млину та на його прилеглій до нього території, відведеній для обслуговування цієї будівлі, за адресою : АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість цього обладнання та станків станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018 м.Ужгород, Слов`янська Набережна, 25), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В разі необхідності за запитом експерта матеріали цивільної справи №303/8875/21 будуть надані судом.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати доступ до об`єктів нерухомого майна для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 . Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич