Справа № 2-2509/11
Провадження № 8/201/5/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надходила заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.07.2021р. залишена без розгляду (а.с.№107).

За даними сайту Укрпошта, відповідачка 30.10.2021р. отримала копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 16.07.2021р. (ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили).

11.01.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.О. у відпустці) до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій матеріали передані 20.01.2022р.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р., вважаю необхідним повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка надійшла 11.01.2022р., є аналогічною за змістом до заяви, яка була розглянута судом 16.07.2021р., нових обставин або інших підстав, подана у січні 2022р. заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить.

Крім того, звертаючись повторно 11.01.2022р. із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідачка по тексту зазначає, що з аналогічною заявою вона не зверталася, що не відповідає доказам у справі.

Отже, вважаю дії ОСОБА_1 щодо повторної подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. зловживанням процесуальними правами, оскільки нею повторно 11.01.2022р. подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка є аналогічною за змістом до заяви, що надходила до суду 01.07.2021р. та щодо якої вже вирішено судом питання про залишення без розгляду (ухвала суду від 16.07.2021р. отримана відповідачкою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і не оскаржувалася в апеляційному порядку).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.02.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.