Справа № 367/6881/21
Провадження №2-во/367/7/22
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2022року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про постановлення додаткової ухвали,

в с т а н о в и в:

14.01.2022 року до Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі 367/6881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ БІЛДІНГ" про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів в якій, згідно ухвали зазначити сторін виконавчого провадження: «Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 » та зазначити, що «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.» Заяву мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову. В ухвалі суду встановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у тому числі, що розміщені на поточному рахунку ІЧ« НОМЕР_3 , ІВАМ НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 в межах заявлених вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 4 753 540,00 грн. З даною ухвалою та заявою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до Ірпінського Міського Відділу ДВС ГТУЮ Київській області, проте йому було відмовлено, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначена інформація про стягувача та боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків особина майно якої накладається арешт.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Варто зауважити, що в ухвалі суду необхідна інформація зокрема, особисті дані стягувача та боржника відсутні, що як наслідок унеможливлює виконання такої ухвали відповідними державними органами та нівелює мету звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

А тому, з метою приведення ухвали у відповідність вимогам закону в ній необхідно ухвалити додаткове рішення в якому вказати одні із основних реквізитів виконавчого документа - дані боржника та стягувача.

Крім того, в ухвалі зазначається, що вона не набрала законної сили, а це не відповідає вимогам закону.

За змістом п.п. б п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у резолютивній частині ухвали зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень. Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею, а тому вказівка, що ухвала не набрала законної сили опискою та підлягає виправленню.

Просить суд у відповідності зі ст. 270 ЦПК України, постановити додаткову ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2021 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандрат Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у тому числі, що розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_5 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299 в межах заявлених вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 4 753 540,00 грн. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2021 року по вказаній справі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року в цивільній справі № 367/6881/21 задоволено частково. Виправлено помилку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської від 16.11.2021 року по цивільній справі № 367/6881/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандрат Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення, зазначивши особисті дані відповідача, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . В решті вимог відмовлено. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2021 року виправлено описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської від 14.12.2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року в цивільній справі № 367/6881/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про забезпечення позову, а саме: вважати вірною назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг».

Стаття 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача адвокат Іорданов К. просить постановити додаткову ухвалу про забезпечення позову до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі 367/6881/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ БІЛДІНГ" про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів в якій, згідно ухвали зазначити сторін виконавчого провадження: «Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », «Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 » та зазначити, що «Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.», позивачем не вірно обраний спосіб захисту, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про постановлення додаткової ухвали щодо зазначення сторін виконавчого провадження з їх відповідними даними про особу та зазначення про те, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст. 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іорданова Кирила Ігоровича про постановлення додаткової ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза