Провадження № 2-др/337/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній цивільній справі, в якій він просив вирішити питання про зобов`язання позивача ОСОБА_2 повернути, після отримання повного відшкодування, ОСОБА_1 пошкоджений пожежею автомобіль - Volkswagen Passat, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 11.01.2022р. вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

14.01.2022р. від заявника ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить дану заяву не розглядати у зв`язку з вирішення вказаного питання в добровільному порядку, просить провадження за його заявою закрити.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому учасник справи розпоряджається наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не врегульоване питання про залишення заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявник ФОП ОСОБА_1 до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом, то заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова