Справа № 521/452/17
Номер провадження 6/521/85/22
У Х В А Л А

"19" січня 2022 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Негара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 250 444,69 грн., що еквівалентно 45 114, 72 доларам США, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 р., апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 650 896 (шістсот п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

05.01.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просила розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 р., згідно з якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 650896,00 грн., на один рік рівними платежами по 54241,33 грн. щомісяця, починаючи з часу набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду від 10.01.2022 р. зазначену заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Бочевар М.П., а також ОСОБА_2 та його представник адвокат Черепов Д.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Бочевара М.П., до суду надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 подана до розгляду справи по суті та є такою, що підлягає задоволенню, що має наслідок залишення вказаної заяви без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідатиме такій основній засаді (принципу) цивільного судочинства, як диспозитивність (ст. 2 і ст. 13 ЦПК України).

Керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 19 січня 2022 року.

С У Д Д Я: