Провадження №2/523/801/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника позивача Одеської міської ради, що подана на адресу суду 10 січня 2022 року про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/19578/20 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з грудня 2020 року перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

10 січня 2022 року по зазначеній справі надійшла заява від ОСОБА_1 , представника позивача Одеської міської ради, про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Свою заяву Танасійчук І. , представник позивача Одеської міської ради обґрунтував тим, що 05.11.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по справі, якою вважає заявлений 05.11.2021 року адвокатом Тарановським Д.С. відвід - необґрунтованим.

10 листопада 2011 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/19578/20 (суддя О.М. Малиновський) у задоволенні заяви адвоката Тарановського Д.С. про відвід судді Сувертак І.В. - відмовлено.

15 листопада 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по справі, якою вважає заявлений 15.11.2021 року адвокатом Тарановським Д.С. відвід - необґрунтованим.

19 листопада 2011 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/19578/20 (суддя О.М. Малиновський) у задоволенні заяви адвоката Тарановського Д.С. про відвід судді Сувертак І.В. - відмовлено.

02 грудня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по справі, якою вважає заявлений 01.12.2021 року адвокатом Тарановським Д.С. відвід - необґрунтованим.

06.12.2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/19578/20 (суддя І.М. Мурманова) у задоволенні заяви адвоката Тарановського Д.С. про відвід судді Сувертак І.В. - відмовлено.

Як вважає представник позивача, із наведено вбачається, що сторона по справі відкрито демонструє недовіру саме судді Сувертак Інні Володимирівні, тому з метою усунення сумнівів в неупередженості судді та уникнення можливої підстави для оскарження будь-якого рішення по справі в апеляційному чи касаційному порядку обґрунтовуючи їх обставинами, що викладені у згаданих вище заявах, Одеська міська рада заявила відвід судді Сувертак І. В.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 10 січня 2022 року Танасійчуком І., представником позивача Одеської міської ради відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву Танасійчука І., представника позивача Одеської міської ради про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя