Провадження № 2-с/521/3/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 17 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2021 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - нараховану але не сплачену заробітну плату у розмірі 47403,59 грн. та судового збору в розмірі 227,0 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якому просить поновити процесуальний строк ФОП ОСОБА_1 на оскарження судового наказу по справі № 521/12237/21 від 17 вересня 2021 року, та судовий наказ по справі № 521/12237/21 від 17.09.2021р., що виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати у розмірі 47403,59 грн - скасувати, посилаючись на таке.

17 вересня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси було винесено судовий наказ по справі № 521/12237/21 за заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного наказу, наказано стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму заробітної плати у загальному розмірі 4403,59 грн.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця у крамницю, що підтверджується відповідним наказом та укладеним між сторонами трудовим договором.

Укладеним трудовим договором від 04 жовтня 2018 року встановлені права та обов`язки, а також розмір заробітної плати для заявниці, який складає 3723,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 за весь час дії трудових відносин безумовно сплачував встановлену трудовим договором заробітну плату заявниці, що підтверджується відомостями про виплату грошей за відповідні місяці. Також звернуто увагу суду, що ОСОБА_2 у лютому 2020 року робоче місце не відвідувала, що зафіксовано в свою чергу в табелі обліку робочого часу за відповідний місяць.

Відтак, не зрозуміло, яким чином та на яких підставах ОСОБА_1 отримав статус боржника та чому сума невиплаченої за Наказом № 3 від 03 лютого 2020 року ОСОБА_2 була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗПП України.

У зв`язку з тим, що заявниця за останній місяць не з`являлась до робочого місця та роботодавцем (боржником) було задепановано її заробітну плату за відповідний період (2 місяці) та пояснюється це тим, що ОСОБА_2 отримувала заробітну плату у готівковій формі через невідомі для боржника труднощі безготівкової форми отримання заробітної плати.

За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до ОСОБА_2 з листом про отримання заробітної плати за січень та лютий 2020 року, який останньою було проігноровано, а на зв`язок вона перестала виходити.

Таким чином, вимоги заявниці про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати у розмірі 47403,59 грн. є вочевидь необґрунтованими та безпідставними з огляду на надані докази боржником, які беззаперечно підтверджують наявність спору про право. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. Повідомляємо, що у разі якщо ОСОБА_2 вважає, що її трудові права були порушені, вона має право звернутись до суду з позовною заявою в рамках загального чи спрощеного позовного провадження, оскільки боржник категорично не згоден із вимогами викладеними у її заяві про видачу судового наказу.

Законодавець розширивши коло предметів вимог, за якими можна видати судовий наказ, забравши можливість апеляційного оскарження судових наказів та за наявності нової процедури оскарження судових наказів, яка не передбачає залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходив з того, що у випадку не згоди боржника з судовим наказом, такі вимоги стягувана не можна вважати безспірними і вони повинні розглядатись за новою процедурою спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ повинен бути скасований.

ФОП ОСОБА_1 не отримував оскаржуваний наказ та про його ухвалення йому не було відомо, а дізнався про відповідне рішення суду з повідомлення у застосунку Приват 24 та після чого, одразу ознайомився з оскаржуваним наказом у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2021 року, що підтверджується роздрукованим з реєстру судовим наказом. Таким чином, процесуальний строк було пропущена з поважних причин, через необізнаність боржника з наявністю судового наказу та підлягає поновленню або звертаючи увагу на дефініцію ч. 1 статті 170 ЦПК у даному випадку можна взагалі вважати строк оскарження непропущеним.

Підсумовуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 вважає, що вимоги заявниці необґрунтовані, надумані та не можуть мати безспірний характер, а тому відповідно до цивільно-процесуального законодавства судовий наказ має бути скасований через очевидну наявність спору про право. Також сума, що підлягає стягненню у розмірі 47403,59 грн не відповідає фактичним обставинам та є неправомірною з огляду на чинне законодавство.

Статтею 170 ЦПК України встановлено, що Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява розглянута відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суддя вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальний строк ФОП ОСОБА_1 на оскарження судового наказу по справі № 521/12237/21 від 17 вересня 2021 року.

Скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року у справі №521/12237/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - нараховану але не сплачену заробітну плату у розмірі 47403,59 грн. та судового збору в розмірі 227,0 грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський