22-ц/804/81/22
222/507/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„18 січня 2022 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 222/507/21
Номер провадження 22-ц/804/81/22
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С.В.
учасники справи :
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року головуючого судді Вайновської О.Є. зі складанням повного тексту судового рішення 17 вересня 2021 року по цивільній справі про поділ спільного майна подружжя,-
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення. Провадження у даній цивільній справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко В. І., просить скасувати увалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що з оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження та для закриття провадження стала ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак фактичною підставою для закриття провадження стало те, що позов подано до особи, яка померла та наступне залучення правонаступників було б здійснено з порушенням норм процесуального права.
Тобто, суд першої інстанції закрив провадження у справі з підстав порушення предметної юрисдикції, а підставою для цього зазначив подання позову до померлої особи, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою відмови у відкритті провадження у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В разі відкриття провадження у справі, на правовідносини, що склалися, розповсюджуються вимоги п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до яких, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, та тільки якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У зв`язку із неправильним застосуванням до правовідносин що склалися норм процесуального права, судом першої інстанції не з`ясовано чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, а тому передчасно дійшов до висновку про закриття провадження у справі.
В той же час, в клопотанні про зупинення провадження у справі зазначено, що після відкриття провадження по справі позивачу стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Тому, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Крім того, судом не враховано, що позовну заяву подано суду поштовим зв`язком 06 квітня 2021 року - до дати смерті відповідача, та яку судом отримано 09 квітня 2021 року. Судом не з`ясовано, в який час ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач та в який час судом отримано позовну заяву. Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Також, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та ї представник адвокат Довженко В.І., не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 05 січня 2022 року судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82 ). Електронною поштою від представника ОСОБА_1 адвоката Довженко В.І. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.89-90).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та закриваючи провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що смерть ОСОБА_2 настала до відкриття провадження у справі, а процесуальне правонаступництво шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) можливе виключно за умови якщо смерть особи настала після відкриття провадження у справі, залучення правонаступників, як підстава для зупинення провадження, буде суперечити принципам цивільного судочинства, а отже справа підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Згідно зі штампом на конверті поштового відправлення, 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 спрямовано до Володарського районного суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 1-2, 9).
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без руху.
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 12 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.
13 липня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Довженко В.І. подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до спливу встановленого законом строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а саме на 6 місяців.
Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (повторного) серії НОМЕР_2 від 28 квітня 2021 року, виданого Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).
Згідно із ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Разом з тим, ч.4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, якщо фізична особа померла після відкриття провадження у справі, оскільки ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.
З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб. Такий правовий висновок був зроблений Верховним Судом у справі № 489/4072/16.
Вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у випадку звернення з позовом до особи, що померла, залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.
Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв`язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).
У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до відкриття провадження, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 26 червня 2019 року, прийнятій у справі № 234/7927/16-ц.
Отже, наслідком того, що позивач пред`явив позов до відповідача, який помер до відкриття провадження у справі є закриття провадження у справі.
З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто, до відкриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов`язаний був зупинити провадження у даній справі до залучення у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, не заслуговують на увагу зважаючи на те, що правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, якщо фізична особа померла після відкриття провадження у справі. У разі встановлення факту пред`явлення позову до померлої особи підстави для застосування судом ст.55 ЦПК України відсутні.
Посилання на те, що позивач дізналася про смерть відповідача після відкриття провадження не мають правового значення і не змінюють висновків суду першої інстанції про те, що провадження у справі за позовом до особи, яка вже померла, не підлягало відкриттю.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права стосовно не з`ясування часу смерті ОСОБА_2 , тієї обставини, що згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України, після усунення недоліків позову, він вважається поданим в день первісного його подання до суду, а саме 06 квітня 2021 року, ще до смерті відповідача не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як від цього процесуальний статус відповідача ОСОБА_2 змінитися не може.
Доводи апелянта, що позивач звернулася до суду з позовом поштою 06 квітня 2021 року, який отриманий судом ще до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Отже, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для його скасування і задоволення скарги відсутні.
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд доходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, залишити без задоволення.
Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 20 січня 2022 року.

Судді: