ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807344/22 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «УАСК «АСКА» про стягнення страхового відшкодування. Зазначала, що 24.08.2019 близько 07-00 год. в смт. Згурівка Київської області на перехресті вулиць Московська-Залізнична з вини водія ОСОБА_2 , який управляв автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений її автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» на підставі договору страхування № АО/0685496. На замовлення ПрАТ «УАСК АСКА» ПП «Галавтоекспертиза» було проведено та складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 11С/10/19 від 26.10.2019, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного внаслідок пошкодження автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 274 633,00 грн. Відповідно до п. 4.1 договору страхування ліміт зобов`язань страховика щодо виплати страхового відшкодування становить 200 000,00 грн. Вона повідомила ПрАТ «УАСК АСКА» про страховий випадок та 30.09.2019 подала заяву про страхове відшкодування, додавши до неї необхідні документи. Виплата страхового відшкодування мала бути здійснена страховиком не пізніше 30.10.2019, проте, 23.06.2020 останній відмовив їй у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного повідомлення без поважних причин про настання події, що має ознаки страхового випадку. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 200 000,00 грн., пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 45 550,69 грн., втрати від інфляції у розмірі 5 443,56 грн., 3% річних за затримку виконання грошового зобов`язання в розмірі 6 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 25 694,69 грн. та судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 , суму страхового відшкодування у розмірі 200 000,00 грн., пеню за порушення строків виплати у розмірі 45 550,69 грн., втрати від інфляції у розмірі 5 443,56 грн., 3% річних за затримку виконання грошового зобов`язання в розмірі 6 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. а всього 257 994 25,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 4 289,73 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що несвоєчасне повідомлення страховика про страховий випадок не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. За положенням підпунктів 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Позивачка подала всі необхідні документи страховику впродовж одного року, а отже відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування та зобов`язаний сплатити крім суми страхового відшкодування пеню, інфляційні втрати, 3% річних та відшкодувати моральну шкоду.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі, не звернув уваги на доводи страхової компанії стосовно порушення страхувальником умов договору страхування, зокрема, щодо своєчасного повідомлення без поважних причин про настання страхового випадку, надання завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку і об`єкт страхування. Судом першої інстанції не був врахований той факт, що позивачка ОСОБА_1 повідомила неправдиві відомості стосовно обставин, за яких було пошкоджено її автомобіль, приховала факт отримання страхового відшкодування від іншого страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним із третьою особою. Судом не дана належна оцінка і тій обставині, що за участі належного позивачці автомобіля 06.04.2019 мала місце ще одна ДТП, внаслідок якої автомобіль зазнав аналогічні механічні пошкодження, та за фактом якої порушено кримінальне провадження. Доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля станом на 24.08.2019 позивачка не надала ні страховій компанії, ні суду першої інстанції.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційна скарга вручені ОСОБА_1 09.11.2021, відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відео конференції суддю-доповідача, пояснення представників страхової компанії, які підтримали апеляційну скаргу і просили про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що Постановою Згурівського районного суду Київської області від 12.09.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн. Як зазначено у постанові, 24.08.2019 близько 07-00 години в смт. Згурівка Київської області на перехресті вулиць Московська-Залізнична, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власником транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 23.08.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УАСК АСКА» було укладено договір МАDР добровільного комплексного страхування на умовах програми «Драйв +»: добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, добровільного страхування нещасних випадків на транспорті, добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до п.17.1.4 договору страхувальник протягом 2-х робочих днів після події зобов`язаний письмово заявити про подію страховикові. У разі, якщо страхувальник не мав можливості подати письмову заяву прот подію протягом зазначеного строку він має підтвердити це документально (а.с.19-25).

29.08.2019 ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «УАСК АСКА» про ДТП, яка трапилась 24.08.2019 року в смт. Згурівка. В поясненнях щодо випадку ДТП ОСОБА_2 зазначив, що виїжджав на головну дорогу і через великі кущі не помітив «BMW», який рухався в його бік. На плані-схемі ДТП зобразив схему ДТП та виїзд «BMW» з проїзної частини дороги та його зіткнення з деревом (а.с.64 зворот-65).

На запит страхової компанії надати письмові прояснення стосовно несвоєчасного повідомлення про ДТП, яка мала місце 24.08.2019, ОСОБА_2 відповів, що був зайнятий за місцем основної роботи та не мав можливості прибути до офісу (а.с.67).

24.09.2019 ПрАТ «УАСК АСКА» отримало повідомлення про ДТП від потерпілої особи ОСОБА_3 та 30.09.2019 року отримало заяву про виплату страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24.08.2019 в смт. Згурівка. У повідомленні про ДТП потерпілої особи ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по головній дорозі, на перехресті «вискочив» «VOLKSWAGEN», зачепив його автомобіль, після чого він «влетів» у дерево (а.с.98-99).

На замовлення ПрАТ «УАСК АСКА» ПП «Галавтоекспертиза» було проведено та складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 11С/10/19 від 26.10.2019, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 997 394, 65 грн., вартість матеріального збитку, нанесеного в наслідок пошкодження автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 274 633,00 грн. (а.с.6-17).

Страховик страхове відшкодування позивачу не виплатив, мотивуючи відмову пропуском строку звернення до страховика та створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, невиконання страхувальником своїх обов`язків, передбачених п.16.2 та розділом 17 договору (а.с.67 зворот, 68).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що порушення строків повідомлення страхувальника про страховий випадок не є достатньою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідну заяву про виплату страхового відшкодування було подано в межах строків, визначених ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального права при неповному з`ясування фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитися.

Страхування є одним із засобів, покликаних мінімізувати ризики, пов`язані з можливим знищенням або пошкодженням такого майна. Економічне призначення майнового страхування полягає у відшкодуванні збитків, заподіяних внаслідок пошкодження чи знищення майна при настанні страхових випадків, визначених законодавством або обумовлених договором. Отже, мета такого страхування компенсування шкоди.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 5 ч.1 ст.991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, крім іншого, є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

За умовами п. 15.9.5 Договору MADP добровільного комплексного страхування на умовах програми «Драйв +», укладеного 23.08.2019 між ПрАТ «УАСК АСКА» та ОСОБА_2 , підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Страховика без поважних причин про настання події, що має ознаки страхового випадку у передбачені Договором строк, або створення Страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до п. 16.2.6 договору Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку у строки встановлені Розділом 17 Договору та діяти згідно з умовами, передбаченими у розділі 17 Договору, в залежності від характеру події.

Підставою відмови Страховиком у страховій виплаті є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (ч. 5 ст. 991 ЦК).

Відповідно до п. 17.1.4. Договору протягом подальших 2-х робочих днів після події Страхувальник зобов`язаний письмово заявити про подію Страховикові. У разі, якщо страхувальник не мав можливості подати письмову заяву про події протягом зазначеного строку, він має підтвердити це документально.

Позивачкою не оспорювався факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 страхову компанію про страховий випадок.

Заперечуючи проти позову, страхова компанія посилалася на те, що і страхувальник ОСОБА_2 , і потерпіла особа ОСОБА_3 у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначили неправдиві відомості. Зокрема, вказані особи не повідомили страховика про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом АО/0290122 в іншій страховій компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», до якої позивачка зверталася 24.09.2019 із заявою про виплату страхового відшкодування за тим-самим ДТП.

У відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування» відповідач направив запит до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про прийняте останнім рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

Листом від 24.02.2020 ТДВ «Ю.Ес.Ай» повідомило відповідача про те, що власнику транспортного засобу «BMW 318і» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.115).

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ТДВ «Ю.Ес.Ай» став висновок № 2-10/19 експертного транспортно-трасологічного дослідження з приводу механізму пошкодження автомобіля «BMW 318I» д.р.н. НОМЕР_2 , виконаного ТОВ «Столичне бюро експертиз». За висновком експерта утворення сумісного комплексу пошкоджень на автомобілі «BMW 318I» д.р.н. НОМЕР_2 за варіантом розвитку подій, викладеному водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в матеріалах ДТП від 24.08.2019 при наїзді на дерево, є неможливим. Комплекс загальних пошкоджень на двері та автомобілі «BMW 318I» д.р.н. НОМЕР_2 в його передній та правої частині не відповідають ні величині, ні характеру, ні напрямку і, відповідно, їх сумісне утворення виключне; відсутні сліди з`їзду в кювет та евакуації автомобіля «BMW 3181» д.р.н. НОМЕР_2 ; пошкодження колісних дисків лівого борту «BMW 3181» д.р.н. НОМЕР_2 взагалі не могли утворитись на місці ДТП на перехресті вул. Московської та вул. Залізничної в смт Згурівка, Київської області, оскільки на перехресті немає тротуарних брівок. Пошкодження по правому борту та даху автомобіля «BMW 318I» д.р.н. НОМЕР_2 вказують на їх отримання від контакту з вертикально орієнтовним абразивним об`єктом, який за своєю міцністю суттєво перевищив конструктивну міцність автомобіля «BMW 318I» д.р.н. НОМЕР_2 , і відповідно ніякого відношення ні до контакту з передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ні наїздом на кору дерева відношення не мають ( а.с. 116-117).

Страховиком також було з`ясовано, що 06.04.2019 мала місце дорожньо-транспортна пригода в м. Бровари за участю транспортного засобу «BMW 318I», д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 , внаслідок якої вказаний автомобіль отримав пошкодження, аналогічні із пошкодженнями, заявленими ОСОБА_3 в заяві про виплату страхового відшкодування. При вказаній ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, за даним фактом 06.04.2019 СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській обл. порушено кримінальне провадження №0001033 (а.с.118-120,142-144).

Відповідно до довідки № 008606 про дорожньо-транспортну пригоду, та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 06 квітня 2019 сталася ДТП за участі транспортного засобу «BMW 3181» д.р.н. НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_4 , автомобіль було пошкоджено внаслідок наїзду на опору ЛЕП. По факту дорожньо-транспортної пригоди було розпочато кримінальне провадження №30001033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.121).

21.02.2020 відповідач направив запит ОСОБА_1 про надання документів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту ТЗ «BMW 318I» д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2019, проте відповідь на запит остання страховику не надала.

Суд першої інстанції зазначені доводи відповідача залишив без уваги, письмовим доказам, які підтверджують вказані обставини, належної оцінки не надав.

Позивач не надала суду своїх заперечень проти вказаних доводів страхової компанії, не спростувала наявну в матеріалах справи інформацію про те, що належний їй автомобіль отримав аналогічні пошкодження під час ДТП, яке мало місце 06.04.2019, та не надала доказів на підтвердження факту відновлення належного їй автомобіля станом на 24.08.2019.

Не надано таких доказів позивачкою і суду апеляційної інстанції, хоча на вказані обставини відповідач посилається у своїй апеляційній скарзі.

Заперечення позивачки зводилися тільки до того, що третя особа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» 28.05.2020 переказало на її банківський рахунок грошові кошти по страховому акту в сумі 99 500,00 грн. та 8720,57 грн. пені та надала витяг із карткового рахунку (а.с.159).

Проте, третя особа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомила, що виплата страхового відшкодування була здійснена на виконання розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, оскільки кримінальні провадження, порушені за заявою страховика, ще не закінчені. Зокрема, 08.02.2020 за заявою ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було порушено кримінальне провадження за № 0000385 за ст.15 ч.3, ст.190 ч.2 КК України за заявою генерального директора ТДВ , в якій повідомлялося про те, що у заяві про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 шахрайським шляхом подав завідомо неправдиві відомості до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з метою подальшого заволодіння грошовими коштами страхової компанії, чим завдав значного матеріального збитку останній (а.с.139) . 23.03.2020 постановою слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київської області у кримінальному провадженні за № 0000385 від 08.02.2020, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.190 КК України, визнано потерпілою юридичну особу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (а.с.140) . Крім того, за заявою третьої особи було розпочато досудове розслідування та відкрито кримінальне провадження №0001942 від 30.09.2020 щодо можливого зловживання службовим становищем працівниками УУНП К;київської області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2019 та нанесенні майнової шкоди у вигляді виплати страхового відшкодування у розмірі 108 764, 39 грн. на користь ОСОБА_1 (а.с.141).

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що страхувальник без поважної причини не повідомив своєчасно страховика про ДТП, що сталося 24.08.2019, останньому були створені перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, оскільки позивачкою не було надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, яке мало місце 06.04.2019, а отже відповідач обґрунтовано у відповідності до умов договору добровільного страхування і вимог ч.1 п.5 ст.991 ЦК відмовив їй у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст. 376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові. Понесені страховою компанією витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції підлягають компенсації за рахунок позивачки.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» компенсацію витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 436, 60 грн. (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень 60 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська