П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Джуги С. Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року (повний текст складено 26.08.2021, суддя Іванов А.П.) у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2020 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10 589,86 грн. а також 210,20 грн. сплаченого судового збору.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду, що його видав, із заявою про скасування судового наказу, заперечивши наявність боргу та можливість застосування до даних правовідносин процедури наказного провадження. Зазначав, що договору із заявником про водопостачання не укладав, за ним немає зареєстрованої нерухомості, а тому тягар сплачувати комунальні послуги належить першочергово власнику.

ОСОБА_1 також вказав, що судовий наказ не отримував, про нього дізнався випадково при зверненні до нотаріуса. Вже після чого, 05 серпня 2021 року звернувся до ДВС із заявою про надання копії виконавчого провадження, з якого дізнався про виданий судовий наказ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2021 та направити справу до місцевого суду для розгляду по суті. Вказує, що не отримував судовий наказ, а підпис, наявний на повідомленні про вручення, не являється його власноручним підписом. З метою з`ясування цих обставин він звертався до відділення пошти для надання копії журналу отримання кореспонденції. але у зв`язку з ліквідацією поштового відділення такий журнал відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Водоканал м. Ужгорода» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Також зазначає, що судом першої інстанції було правомірно винесено судовий наказ, оскільки між КП «Водоканал м. Ужгорода» та ОСОБА_1 13.07.2018 було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та, крім того, 13.07.2018 було укладено договір про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, і такі договори були надані суду разом із заявою про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена за адресою, вказаною як у заяві про видачу судового наказу, так і у апеляційній скарзі, повернулась до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній». У апеляційній скарзі зазначив засіб зв`язку поштовий.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ст 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії (ч. 3). У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ). Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на викладені положення процесуального закону, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника КП «Водоканал м. Ужгорода», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню виходячи з таких підстав.

Встановлено, що 24 вересня 2020 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10 589,86 грн. а також 210,20 грн. сплаченого судового збору (а.с. 14).

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 13 листопада 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частина 2 статті 171 ЦПК України вказує, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.09.2020 повернуто заявнику без розгляду.

При вирішенні питання щодо залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний судовий наказ був направлений на адресу боржника ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення вбачається, що поштове відправлення (копія судового наказу) був вручений адресату 23.10.2020, що стверджується відповідним підписом «Мацак».

При цьому, всупереч вимогам п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України заявник не заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Так, згідно статті 169 ЦПК України (чинного на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові, зокрема, рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 23.10.2020 поштового відправлення, в якому в графі «Розписка в одержанні» міститься підпис «Мацак» (а.с. 16).

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, зі змісту яких вбачається, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а та від 30 листопада 2020 року у справі №806/1943/18.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи інформації про вручення судового наказу 20 жовтня 2020 та за відсутності клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ст 375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 січня 2022 року.

Головуюча

Судді