Справа № 2-447/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-447/09; провадження №6/766/206/22

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подану директором товариства з обмеженою відповідальністю Лукаш Олексієм Анатолійовичем (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8), заінтересовані особи у справі: стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9), акціонерне товариство «Оксі Банк»(, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул.. Газова, б. 17) боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

22 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №2-447/09.

Подана заява мотивована тим, що 21.01.2009 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи у справ №2-447/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (далі по тексту Боржник 1) та ОСОБА_2 (далі по тексту Боржник 2) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/23/1307 від 29.09.2006 року.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-38, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги, у т.ч. за кредитним договором №014/23/1307 від 29.09.2006 року.

Того ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-38Б, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги, у т.ч. за кредитним договором №014/23/1307 від 29.09.2006 року.

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №2-447/09.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 року заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у справі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 12.01.2022 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 22.12.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у цивільній справі №2-447/09, які знаходяться на зберіганні в архіві суду, матеріали заяви про заміну стягувача його правонаступником у справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.01.2009 року у справі №2-447/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 149 960, 37 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/23/307 від 29.09.2006 р. станом на 20.01.2009 р.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1 529, 60 грн.

11.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист у справі №2-447/09.

За інформацією з АСВП відкриті виконавчі провадження, у яких стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 відсутні.

За інформацією з АСВП відкриті виконавчі провадження, у яких стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №714/2-38Б від 25.09.2020 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свої майнові права вимоги за кредитними договорами.

З витягу додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №714/2-38Б від 25.09.2020 року встановлено, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором №014/23/1307 від 29.09.2006 року, у якому Позичальником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло всіх прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №014/23/1307 від 29.09.2006 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подану директором товариства з обмеженою відповідальністю Лукаш Олексієм Анатолійовичем (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8), заінтересовані особи у справі: стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9), акціонерне товариство «Оксі Банк»(, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул.. Газова, б. 17) боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9) у виконавчих листах №2-447/09, виданих 11.03.2009 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах