overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/63/22
Провадження №2-н/522/25/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається із заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» ставить питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 29.12.2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 309/1238/21
Провадження № 22-ц/4806/1830/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 листопада 2021 року, повне рішення складено 09.11.2021, ухвалене суддею Оросом Я.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Н.В., подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 9 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом підписання такої самим скаржником ОСОБА_1 або його представницею - адвокатесою Іляшкович Н.В.

Відповідно до супровідного листа від 14.12.2021 за вихідним № 309/1238/21/27270/2021 копію ухвали надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

20 грудня 2021 року до канцелярії суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 16.12.2021, адресованого ОСОБА_1 , поштового відправлення за вихідним № 309/1238/21/27270/2021.

Проте станом на 13.01.2022 скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, п. 3 р.XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків минув, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Іляшкович Наталія Василівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 листопада 2021 року- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідачка Судді
Справа № 199/8472/21
Провадження № 2/202/230/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 17.01.2022
Провадження № 2-н/937/28/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 499 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 46 грн. 27 коп., інфляційні нарахування в розмірі 95 грн. 96 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/5892/21
Провадження № 2-н/314/19/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суддя І.О.Кононенко

19.01.2022
Справа № 310/6254/21
2-о/310/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/521/203/22
14 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа №303/8795/21
2 /303/2205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/8795/21 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

20 січня 2022 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2-н/234/21/22
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від імені якого виступає Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Херсон

Справа №766/9340/21

Провадження №22ц/819/146/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мокін Ігор Сергійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мокін Ігор Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 317/3510/21
№ 2/317/229/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та 28 жовтня 2021 року постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 10 днів, однак, отримавши ухвалу суду 24.12.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складання повного судового рішення 21.01.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
18.01.22 Справа № 469/80/20
2/469/91/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Якубець С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 07 лютого 2022 року, визначити резервну дату судового засідання на 13.30 год. 01 березня 2022 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №577/3037/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/332/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка»

на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Юрівка» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 08 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 149);

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Юрівка» (а.с. 149).;

представника відповідача адвоката Тукмана Євгена Григоровича (апеляційна скарга).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко