overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5889/18
Провадження № 2/946/1166/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Миколаївни про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2021 року представник відповідачки звернулася до суду із клопотанням, яке просила суд розглянути у її відсутність, про витребування доказів по справі, а саме, від АТ КБ «ПриватБанк» засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором від 23.02.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ; засвідчені належним чином копії усіх документів, що були отримані та складені під час оформлення та надання кредиту, а також, під час його обслуговування банком; виписку по рахунку погашення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Ганни Миколаївни про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду засвідчену належним чином копію кредитної справи за кредитним договором від 23 лютого 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ; засвідчені належним чином копії усіх документів, що були отримані та складені під час оформлення та надання кредиту, виписку по рахунку погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2012 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження 2/127/5450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

13.01.2022 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача, що засвідчується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.01.2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.01.2022 в м. Вінниці, у віці 38 років помер ОСОБА_2 .

Згідно ч. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2022 року Справа № 491/1137/21
14 січня 2022 року. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши в смт. Миколаївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160 161; 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Горобець В.Л.
Судовий наказ набрав чинності _____________20 року.
Судовий наказ видано______________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 ( три ) роки.
Суддя: Горобець В.Л.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 318/2794/21
Номер провадження №2-д/318/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В.,

розглянувши матеріали судового доручення Новобілицького району міста Гомеля Республіки Бєларусь,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшли матеріали судового доручення Новобілицького району міста Гомеля Республіки Бєларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали доручення, суд вважає, що доручення підлягає поверненню до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 500 ЦПК України передбачено, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом здійснення примусового приводу органами поліції, за адресою вказаною в матеріалах судового доручення. Однак, в судове засідання відповідач не з`явився, з Відділення поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надійшли матеріали приводу у зв`язку з неможливістю виконання, оскільки як вбачається з пояснення вітчима ОСОБА_2 його пасинок ОСОБА_1 не проживає у с. Велика Знам`янка близько 10 років, а останнє його місце проживання не відоме, засоби зв`язку з ним відсутні. Де може перебувати відповідач невідомо.

Таким чином, судом були здійснені усі передбачені чинним ЦПК України заходи для виклику відповідача до суду з метою виконання доручення, але такі виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 500 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без виконання судове доручення Новобілицького району міста Гомеля Республіки Бєларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій щодо відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю виконання цього доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Провадження №2-н/265/359/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
гідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 172/680/21
Провадження № 2-н/172/76/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені приписами ст. 163 ЦПК України, зокрема пунктом 4 ч. 2 ст. 163 цього Кодексу встановлено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із заяви про видачу судового наказу видно, що борг за розподіл природного газу нараховано за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 року. При цьому, до заяви долучений акт від 28.09.2019 року про відключення будинку від газопостачання та заявником не підтверджено факт споживання божником природного газу після припинення газопостачання. При цьому за вимогами чинного Кодексу ГРС та типового договору розподілу природного газу споживач зобов`язаний оплатити лише послуги, які ним фактично отримано від оператора ГРМ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відсутність обгрунтованих підстав для видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газуслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №487/8837/21
Провадження №2-н/487/51/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 1516,14 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 598,55 грн. - три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_4 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) по 113 гривень 50 копійок - витрат на судовий збір з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 346/4610/21
Провадження № 2/346/226/22
УХВАЛА

14 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що на запит суду, надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи, та викликати відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10.02.2022 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6223/20
Провадження 22-ц/812/184/22
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Миколаїв справа № 489/6223/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року, ухвалене головуючим суддею Коваленко І.В., повний текст складено 01 листопада 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (авансу),

Керуючись ст.ст.367,374,375,382ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною, залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 489/8739/21
Номер провадження 2-н/489/84/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

Як вбачається із заяви, сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована поза межами трирічного строку позовної давності.

Посилання заявника на переривання строку позовної давності є спірним питанням, а вимоги, в яких наявний спір в наказному провадженні не розглядаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8739/21 (номер провадження 2-н/489/84/22) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/461/21
Провадження № 22-ц/801/425/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 січня 2022 рокуСправа № 128/461/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам цих послуг,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі № 128/461/21.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 лютого 2022 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/461/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам цих послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник