overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/578/22
Справа № 235/282/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 13.00 годину 04.02.2022 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8617/21
Номер провадження: 2-н/225/193/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, згідно відповіді Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 17.01.2022 року, відомості про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 на території адміністративно-територіальної одиниці міста Торецька Бахмутського району Донецької області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 496/6192/21
Провадження № 2-н/496/55/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022 року м. Біляївка
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2022 року.
Справа № 152/727/21
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання експерта

18 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача Дичука І.А.,

представника відповідача Старого М.М,,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Віталія Добровольського, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Віталія Добровольського, щодо організації та можливості дослідження автомобіля Volkswagen Touareg, в якому він просить узгодити із сторонами час та місце проведення огляду даного автомобіля.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача з приводу задоволення клопотання експерта заперечував, оскільки в грудні 2021 року автомобіль було продано іншій особі, а тому надати його для огляду експерту не представляється можливим.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вважав, що проведення автотоварознавчої експертизи можливе і без проведення огляду автомобіля Volkswagen Touareg.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

За приписами пункту 2 частини другої статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання експерта слід відмовити.

Частиною першою статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи, що автомобіль Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 вибув із власності позивача, надати його для огляду експерту не представляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись статями 72, 103, 104, 107, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Віталія Добровольського щодо надання для огляду автомобіля Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 листопада 2021 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 522/4452/19
Провадження №2/522/716/22
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

17 січня 2022 року

Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 222 278,59 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 522/10309/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та набрання законної сили рішенням суду.

Справа № 522/10309/16-ц розглянута, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 125, 393 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 березня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 214.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.

17.01.2022
Справа №591/6100/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/290/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2016» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія.

Позивач звільнений від сплати судового збору за пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 181).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2016»(а.с. 181).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 226/77/22
Справа № 226/77/22
Провадження № 2/226/218/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Мирноградської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Мирноградської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, Квартал 40, буд.5, кв.96, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 14.00 годину 14 лютого 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2234/21
провадження № 2-сз/753/143/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в судовому засідання 30 червня 2021 протокольною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Як вбачається із змісту клопотання, останнє подане в порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України, а не в порядку забезпечення доказів.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір в сумі 681 грн., згідно платіжного доручення 0.0..1 від 21 червня 2021 року.

Оскільки за клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується, то він підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 681 грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 21 червня 2021 року, сплачений на р/р: UA0026003, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 127/1279/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

18.01.2021 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних (відповідно до штампу пошти на конверті заява відправлена поштою 02.01.2022 р.), яка має недоліки:

- заявник КП ВМР «ВМТЕ» сплатив судовий збір в розмірі 227,00 грн, а згідно ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 4-1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви (02.01.2022 р.) становить 248,10 грн.

В зв`язку з цим заявнику необхідно доплатити ще 21,10 грн судового збору на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/1279/22.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних, залишити без руху, а заявнику надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви - сплати судового збору в належному розмірі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 20.01.2022 Справа № 317/3762/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/3762/21 Головуючий у І-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/724/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко Анни Ігорівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко А.І. подала апеляційну скаргу Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко Анни Ігорівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку, призначити до слухання на 22 лютого 2022 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков