Ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 758/9228/14-ц

провадження № 61 -20996ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. 0. (суддя-доповідач), Антоненко Н. 0., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року і ухвалами апеляційного суду міста Києва від Об травня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 16 травня 2016 року, 11 липня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 07 листопада 201 б року, 10 квітня 2016 року, а також ухвалами Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, 05 квітня 2021 року, від 05 липня 2021 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому, керуючись пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 23 грудня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (УОЄОУІК V. ІІКПАІИЕ, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від Об грудня 2007 року).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ВІДПОВІДНО ДО статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року, за результатами розгляду яких ухвалами

Апеляційного суду міста Києва від 06 травня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 16 травня 2016 року, 11 липня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 10 квітня 2017 року, а також ухвалами Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, 05 квітня 2021 року та від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Апеляційний суд постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до норм пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, тому право особи на судовий захист жодним чином непорушене.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук