Справа № 462/7384/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/3855/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою постановлено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання згаданого відповідача відновити залишок коштів на банківському рахунку позивача до стану, в якому він перебував, до несанкціонованих транзакцій у розмірі 27 968 грн. 07 коп., стягнення безпідставно автоматично стягнутих грошових коштів у розмірі 1 215 грн. 28 коп. з карткового рахунку у погашення заборгованості та понесених судових витрат у розмірі 908 грн.за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 37).

Дану ухвалу оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до Залізничного районного суду міста Львова, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (а.с. 39-40).

Сторони та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача, АТ КБ «ПриватБанк», є місто Київ, а відтак (у відповідності до частини 2 статті 27 ЦПК України) дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1) і що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2); частиною 2 ст. 27 ЦПК України що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з ЄДРЮО, а ч.5 ст. 28 ЦПК України що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів міститься роз`яснення про те, що до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів, належать, зокрема, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (в тому числі про відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).

Як вбачається з доводів позовної заяви та позовних вимог, даний спір виник з приводу обслуговування відповідачем рахунку позивача відкритому останнім, як споживачем фінансово-кредитних послуг, у відповідача, як у банківської установи, яка надає послуги з відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.

Відтак, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів.

На твердження позивача (яке належними та допустимими доказами не спростовано), його зареєстроване місце проживання є у Залізничному районі міста Львова.

За вищенаведених обставин у їх сукупності ухвала суду про передачу даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва є щонайменше передчасною, а відтак така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Залізничного районного суду міста Львова зі стадії вирішення витання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 січня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.