Справа № 677/1918/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації при виконкомі Красилівської районної держадміністрації 18 серпня 1997 року, по батькові її вказано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». З метою захисту своїх прав в реалізації належного її на праві власності житла, вона вимушена звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності документів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 18 серпня 1997 року, виданого комісією по приватизації при виконкомі Красилівської районної держадміністрації, допущено помилку у написанні по батькові належності житла, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а саме, замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_5 ».

Факт належності свідоцтві про право власності на житло від 18 серпня 1997 року, виданого комісією по приватизації при виконкомі Красилівської районної держадміністрації, ОСОБА_1 підтверджуються наданими заявником копіями документів, які містяться в матеріалах справи, зокрема копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 22 грудня 2001 року Красилівським РВ УМВСУ в Хмельницькій області; свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 виданого 21 жовтня 1984 року Терешківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; довідкою № 6160 від 25 листопада 2021 року Красилівської міської радою Хмельницької області про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 ; інформаційним листом № 412 від 10 листопада 2021 року КП «Красилівське БТІ», згідно якого станом на 31 грудня 2012 року, відповідно до запису № 3980 на сторонці 244 в реєстровій книзі № 26 квартира АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Красилівської райдержадміністрацією від 27 листопада 1992 року № 219.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявниці про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй вказаного правовстановлюючого документа.

Вказаний правовстановлюючий документ є чинним, оскільки доказів протилежного в ході судового розгляду даної справи не здобуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно в свідоцтві про право власності на житло виданого 18 серпня 1997 року комісією по приватизації при виконкомі Красилівської районної держадміністрації, яке розташоване в АДРЕСА_2 , помилково зазначено по батькові « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до свідоцтва про право власності на житло не передбачена, заявник позбавлена можливості позасудовим шляхом встановити факт належності саме їй означеного правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, з метою захисту прав особи на реалізацію її прав, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-83, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_5 , виданого 18 серпня 1997 року комісією по приватизації при виконкомі Красилівської районної держадміністрації на підставі розпорядження № 219 від 27 листопада 1992 року, яке зареєстроване в Красилівському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 .

Копію рішення направити сторонам для відома.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Гладій