Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2022 Справа №: 518/874/21 Провадження № 2/518/21/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Алексєєвої О.В.

при секретарі судового засідання - Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту і припинення обтяження речових прав на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешти всього нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, належного ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені постановами відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 01.07.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 34897685 та від 10.10.2014 року ВП № В-5/44680532, а також накладені постановами відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 09.09.2013 року ВП № 39717187 та від 28.08.2015 року ВП № 48546250, припинивши обтяження речових прав щодо цього майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши на її користь щодо земельної ділянки площею 7,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіт, посвідчений 02 лютого 2018 року в реєстрі під № 2 Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Зазначає, що прийняла вказану спадщину, до якої приватним нотаріусом Лановою Н.А. Ширяївського нотаріального округу Одеської області заведена спадкова справа № 118/2018, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність вказаних арештів.

Вважає, що стягувачами-відповідачами пропущені строки для повторного пред`явлення до виконання усіх виконавчих документів щодо спадкодавця за вказаними арештами, проте відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо спадкодавця та знищення раніше завершених щодо нього матеріалів виконавчих проваджень, позбавляє державну виконавчу службу можливості зняти арешт із спадкового майна.

Стверджує, що вказані арешти успадкованого нею майна порушують її право на спадкування і поновлення цих прав можливе шляхом зняття арешту та припинення обтяження речових прав щодо спадкового нерухомого майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.08.2021 року недоліки вказані в ухвалі суду від 30.07.2021 року позивачем було усунуто.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 22.09.2021 року.

22.09.2021 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 20 жовтня 2021 року.

20.10.2021 року підготовче судове засідання також відкладено за клопотанням представника позивача на 24 листопада 2021 року.

Ухвалою від 24.11.2021 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2022 року.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити повністю.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, у судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце їх проведення, а тому вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем та витребувані за клопотанням її представника докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого на підставі актового запису № 213 складеного 03 липня 2018 року Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - спадкодавець), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Самійлівка Ширяївського району Одеської області.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 477794, виданого 08 листопада 2002 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі власного розпорядження від 09 жовтня 2002 року № 297 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 347, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (далі - земельна ділянка).

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року у справі № 518/865/16-ц, яке набрало законної сили 28.10.2016 року, був встановлений факт належності спадкодавцю вказаного державного акту.

Згідно заповіту, посвідченого 02 лютого 2018 року в реєстрі під № 2 Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, спадкодавець заповідав позивачці належну йому земельну ділянку розміром 7,08 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Відповідно до інформації станом на 14.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності спадкодавця на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0177 зареєстроване 29.12.2016 року за номером запису про право власності/довірчої власності 18515954.

У спадковій справі № 118/2018, заведеній 27.08.2018 року до майна спадкодавця приватним нотаріусом Лановою Н.А. Ширяївського нотаріального округу Одеської області, крім зазначених вище свідоцтва про смерть, державного акту і заповіту, наявні наступні документи: заява позивачки від 27.08.2018 року про прийняття його спадщини за вказаним вище заповітом; заява дружини спадкодавця ОСОБА_4 від 27.08.2018 року про відмову від прийняття спадщини спадкодавця, зокрема, і від права на обов`язкову частку; довідка Бранкованівської сільської ради № 146 від 27.08.2018 року, за якою спадкодавець до дня смерті був зареєстрований і проживав разом з дружиною ОСОБА_4 в селі Самійлівка Ширяївського району Одеської області; свідоцтво про укладення шлюбу спадкодавцем з дружиною 18.09.1986 року; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про реєстрацію вказаного заповіту 28.03.2018 року за номером 62202434 та його чинність; витяг від 27.08.2018 року з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку, за яким вона зареєстрована за спадкодавцем 08.12.2016 року з площею 7,0754 і кадастровим номером :01:001:0177.

У листі вказаного нотаріуса від 21.10.2021 року № 467/01-16 на адресу позивачки повідомляється про затримку у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо належного спадкодавцю нерухомого майна до зняття зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна чотирьох арештів нерухомого майна спадкодавця.

У зазначеній вище інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо майна спадкодавця - арешт нерухомого майна зареєстрований 24.10.2013 року за номером запису 3047771 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2013 року б/н відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області.

За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у провадженні ВП № 34897685 з виконання виконавчого листа № 2-н-2921 від 20.05.2009 року Приморського районного суду м. Одеси про стягнення 1117,19 грн. зі спадкодавця на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» (пізніше - ПАТ «МТС Україна», м. Київ, вул. Лейпцизська 15) була винесена вказана више постанова від 01.07.2013 року про арешт і заборону на відчуження земельних ділянок площею 0,1158 га кадастровий номер :03:001:0033 для ведення особистого селянського господарства і площею 7,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Виконавче провадження завершене 19.08.2013 року за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення) і виконавчий документ повернено стягувачеві. Строк повторного пред`явлення 19.08.2014 року. Надати копії постанов по вказаному виконавчому провадженню відділ не має можливості, оскільки вони були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв`язок» (пізніше ПАТ «МТС Україна») є відповідач приватне акціонерне товариство «ВФ Україна».

У зазначеній вище інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо майна спадкодавця - арешт всього нерухомого майна в інтересах ПАТ «Банк «Демарк», , зареєстрований 12.11.2013 року за номером запису 3339035 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2013 року ВП № 39717187 відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Пунктом 11 частини 1 постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 4 лютого 2016 року № 984-VIII, перейменовано в Одеській області місто Іллічівськ на місто Чорноморськ.

За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з виконання виконавчого листа у справі № 501/86/13-ц Іллічівського міського суду області про стягнення зі спадкодавця на користь ПАТ «Банк «Демарк» 21096,86 грн. боргу і судовий збір 229,40 грн. (всього 21326,26 грн.) у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № 39717187, яке було завершене 11.11.2013 року за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий документ направлено для подальшого виконання до відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області;

ВП №47518443, яке було завершене 20.10.2015 року за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий документ направлено для подальшого виконання до відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області.

Матеріали виконавчих проваджень до 2016 року зі строком зберігання 3 роки - знищено.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 49230404 про стягнення 21326,26 грн., яке було завершене 31.12.2015 року згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавче провадження ВП № 52810219 Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області за вказаним вище виконавчим листом завершене 24.12.2018 року у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», , припинене 23.01.2020 року без правонаступництва.

У зазначеній вище інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо майна спадкодавця - арешт всього нерухомого майна зареєстрований 12.11.2014 року за номером запису 7662073 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.10.2014 року ВП № В-5/44680532 відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області.

За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у провадженні ВП № 44680532 з виконання виконавчого листа від 12.07.2014 року № 518/2259/13-ц Ширяїського районного суду Одеської області про стягнення зі спадкодавця на користь ПАТ «Приват Банк» 40562,98 грн. була винесена вказана више постанова про арешт.

Виконавче провадження завершене 24.12.2014 року за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення) і виконавчий документ повернено стягувачеві. Надати копії постанов по вказаному виконавчому провадженню відділ не має можливості, оскільки вони були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У зазначеній вище інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо майна спадкодавця - арешт всього нерухомого майна в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», , зареєстрований 21.10.2015 року за номером запису 11696057 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2015 року ВП № 48546250 відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відділі перебували провадження ВП № 48546250, 48546412, 48546495 з виконання виконавчого листа у справі № 467/571/15-ц Арбузинського районного суду Миколаївської області про стягнення зі спадкодавця на користь ПАТ «Приват Банк» 27242,82 грн., судового збору 272,44 грн. заборгованості 1000 грн..

Усі три виконавчі провадження завершені 20.10.2015 року за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий документ направлено для подальшого виконання до відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області. Матеріали виконавчих проваджень до 2016 року зі строком зберігання 3 роки - знищено.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу у відділі перебували виконавчі провадження ВП № 49231419 про стягнення 272,44 грн. і ВП № 49229440 про стягнення 1000 грн., які були завершені відповідно 14.07.2016 року та 03.08.2016 року згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Виконавче провадження ВП № 52473711 про стягнення 27242,82 грн. завершене 25.12.2017 року згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Усі зазначені вище виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 19.05.2021 року, відсутня інформація про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Оцінюючи описані вище докази та правовідносини, що склалися між сторонами, суд виходить з положень Закону України «Про виконавче провадження».

Цей Закон від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним до 05.10.2016 року, передбачав наступне:

виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року (п. 2 ч. 1 ст. 22);

строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п. 3 ч. 1 ст. 23);

державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26);

виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47);

повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (п. 5 ч. 1 ст. 47).

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» протягом року, тобто не пізніше 19.08.2014 року, а відповідач ПАТ «Приват Банк» протягом року, тобто не пізніше 24.12.2015 року, могли повторно пред`явити до виконання виконавчі листи щодо спадкодавця, проте цього не зробили і втратили можливість відкрити за ним виконавче провадження та здійснити примусове виконання.

Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, передбачав наступне:

виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4);

виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37);

повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37);

виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39), що має своїм наслідком зняття арешту накладеного на майно боржника (ч. 1 ст. 40).

Відповідно до вказаних положень, відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» протягом трьох років, тобто не пізніше 25.12.2020 року, не пред`явив до виконання зазначений вище виконавчий лист № 467/571/15-ц Арбузинського районного суду Миколаївської області про стягнення зі спадкодавця на користь 27242,82 грн., судового збору 272,44 грн. заборгованості 1000 грн. і тому втратив можливість відкрити за ним виконавче провадження та здійснити примусове виконання.

Припинення 23.01.2020 року без правонаступництва публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» має наслідком закінчення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно боржника- спадкодавця.

Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено наступне:

відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (ч. 3 ст. 26);

державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27).

Враховуючи те, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника-спадкодавця, на даний час на виконанні не перебувають, а відділ державної виконавчої служби не має змоги зняти арешт із успадкованого майна, що порушує право позивачки на спадкування, то поновлення її порушених прав можливе шляхом зняття арешту та припинення обтяження речових прав щодо спадкового нерухомого майна.

При цьому суд враховує те, що позивачці заповідалась спадкодавцем належна йому земельна ділянка площею 7,08 (7,0754) га з кадастровим номером :01:001:0177 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

В той же час арешт і заборона на відчуження накладались також і щодо належної спадкодавцю земельної ділянки площею 0,1158 га з кадастровим номером :03:001:0033 для ведення особистого селянського господарства.

Оскільки ця ділянка позивачці не заповідалась, то питання про зняття з неї арешту не стосується її законних прав та інтересів.

Виходячи з цього, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині скасування арешту та припинення обтяжень речових прав тільки щодо земельної ділянки площею 7,08 (7,0754) га з кадастровим номером :01:001:0177.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі та Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту і припинення обтяження речових прав на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, належного ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині земельної ділянки площею 7,08 (7,0754) га з кадастровим номером :01:001:0177 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, накладений постановою від 01.07.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 34897685 відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, та припинити обтяження речових прав щодо цього майна, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2013 року за номером запису 3047771.

Скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині земельної ділянки площею 7,08 (7,0754) га з кадастровим номером :01:001:0177 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2013 року ВП № 39717187 відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, та припинити обтяження речових прав щодо цього майна, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2013 року за номером запису 3339035.

Скасувати арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині земельної ділянки площею 7,08 (7,0754) га з кадастровим номером :01:001:0177 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.10.2014 року ВП № В-5/44680532 відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, та припинити обтяження речових прав щодо цього майна, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2014 року за номером запису 7662073.

Скасувати арешт нерухомого майна належного ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині земельної ділянки площею 7,08 (7,0754) га з кадастровим номером :01:001:0177 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2015 року ВП № 48546250 відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, та припинити обтяження речових прав щодо цього майна, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.10.2015 року за номером запису 11696057.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити позивачу та відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення (з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва