Справа № 500/6352/14-ц
Провадження № 2/946/431/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

Ізмаїльська міська рада Одеської області Кулави М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №500/5734/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа Текнор», ТОВ «Будівельна компанія «Дунайбуд» про визнання незаконними дій, скасування рішення та визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2021 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду відповідач ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про залишення позову без розгляду просив справу розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною не явкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 01.10.2021 року позивач ОСОБА_2 надав суду заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення.

Разом з тим, в судове засідання, яке призначалось на 01.11.2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою наданою позивачем про необхідність явки в судове засідання 01.11.2021 року, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не направляв.

Також, в судове засідання, яке призначалось на 08.12.2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за допомогою SMS повідомлення та направленням судової повістки за місцем його проживання, проте судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не направляв. Крім цього, в судове засідання, яке призначалось на 13.01.2022 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за допомогою SMS повідомлення, направленням судової повістки за адресою місця проживання позивача та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не направляв. Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що наслідки ч.5 ст.223 ЦПК України настають незалежно від причин повторної неявки сторони позивача, які можуть бути поважними, а обумовлені лише клопотанням позивача про розгляд справи у його відсутності, що є правом останнього.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання та не скористався наданим йому Цивільним процесуальним кодексом України правом та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно та зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус