Справа № 732/1887/21
Провадження 2/732/114/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,13) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Сова В.Ф. (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська, 4/17), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Син спадкодавця ( батько позивачки) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є позивачка. У листопаді 2021 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Сови В.Ф. за консультацією з приводу прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_2 . Під час огляду представлених позивачкою документів нотаріус повідомила позивачці, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, тому просить визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у додатках до позовної заяви міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.5 ).

Представник відповідача по справі Городнянської міської радиа Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. 14.01.2022 подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечують ( а.с.25-26).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено ( а.с.21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням свідоцтва про смерть НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років ( а.с. 9 ).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками зазначені: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.12 зв.).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, її батьками зазначені: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.10).

Прізвище ОСОБА_5 після укладення шлюбу „ ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 (а.с.11)

Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивачка є онукою померлої ОСОБА_2 , та відповідно до ст. 1265 ЦК України- спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті останньої.

З довідки, виданої Хоробицьким старостинським округом Городнянської міської ради Чернігівської області № 321 від 19.11.2021 встановлено, що ОСОБА_2 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) була зареєстрована та проживала сама, за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 7).

За даними інформаційної довідки № 67779433 від 14.12. 2021 зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась (а.с. 24).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З довідки КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період з 20.03.2006 по 30.03.2006 знаходилась під наглядом лікувального закладу КНП «Городнянська міська лікарня» ( а.с. 13).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом, не звернулась вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки в період з 20.03.2006 по 30.03.2006 знаходилась під наглядом лікувального закладу. У наступному позивачка звернулась до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що строк для звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ріішення складений 14.01.2022.

Суддя М.В. Лиманська