Номер провадження: 22-ц/813/5583/22
Номер справи місцевого суду: 522/2812/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. У поданому позові представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» борг в сумі 180000 гривень, з яких 150000 грн сума позики, 30000 грн штраф 20%, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» суму сплаченого судового збору в розмірі 2700 грн (а.с.1-4).

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним договір позики №01/07/19 від 01 липня 2019 року, який було укладено між ОСОБА_1 як позичальником та ТОВ «Баядера Логістик» як позикодавцем на суму 150000 грн, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом (а.с.51-54).

04 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» заборгованість за договором позики №01/07/19 від 01 липня 2019 року борг у розмірі 180000 гривень, з яких 150000 грн - сума позики, 30000 грн штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» суму сплаченого судового збору в розмірі 2700 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання недійсним договору позики відмовлено (а.с.142-150).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду судом першої інстанції були первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позовом ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже, при поданні поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке апелянт оскаржує в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 5311 грн (2700 грн * 150% за первісним позовом + 840,80 грн * 150% за зустрічним позовом).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра