Справа № 2-1169/10
У Х В А Л А

про відвід

18 січня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 13.01.2022 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за договором адвокат Пуканич Е.В. знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Пуканич Е.В. є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ