Справа № 308/9201/20
11 січня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.
суддів:Кожух О.А., Куштана Б.П.
з участю секретаря: Кекерчень М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року у складі судді Малюка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр Закарпатських розслідувань (ЦЕЗАР)» в особі директора Білецького Павла Павловича про захист честі, гідності та ділової репутації,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр Закарпатських розслідувань (ЦЕЗАР)» в особі директора Білецького Павла Павловича про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом представник відповідача - адвокат Пересолояк О.С. до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, відповідно до ч.8.ст.141 ЦПК України, надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Пересоляк О.С. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 18 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в якому просив відмовити у поданій заяві. Зазначив, що розмір заявлених судових витрат на правову допомогу не відповідає обсягу наданих послуг; «гонорар успіху» у розмірі 6000грн. є взагалі безпідставний; представником відповідача не подано жодних доказів сплати заявлених коштів, а тому такі не підлягають до стягнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вказане заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, його неявка, відповідно до ст.ст. 270, 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

З`ясувавши обставини справи апеляційний суд вважає, що заява про стягнення витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом представник відповідача - адвокат Пересоляк О.С. до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року залишено без змін.

29 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Пересоляк О.С. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 18 000 грн.

Згідно із ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Пересоляк О.С. згідно з договором про надання правової допомоги від 17.08.2021 року, додатковою угодою до нього від 20.08.2021 року та актами здачі приймання наданих послуг, які підписані Громадською організацією «Центр Закарпатських розслідувань (ЦЕЗАР)» в особі директора Білецького П. П. та адвокатом Пересоляком О.С., надано послуги: консультація по справі із затратою 1,5 год., вартістю за одиницю 1000грн., разом 1500грн.; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи із затратою 0,5 год., вартістю за одиницю 1000грн.,разом 500грн.; аналіз судової практики по справі із затратою 2,0 год., вартістю за одиницю 1000грн.,разом 2000грн.; підготовка відзиву у справі із затратою7,0 год., вартістю за одиницю 1000грн.,разом 7000грн.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи із затратою 0,5 год., вартістю за одиницю 1000грн.,разом 500грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді із затратою 0,5 год., вартістю за одиницю 1000грн.,разом 500грн., а всього на загальну суму 12 000грн.; доплата за позитивний результат у справі 6000 грн.

Адвокатом Пересоляком О.С. платнику Громадській організації «Центр Закарпатських розслідувань (ЦЕЗАР)» представлено рахунки про оплату даних сум.

Разом з тим, повністю погодитись з такою сумою не можна.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Колегія суддів вважає, що перелічені вищевказані послуги, які надані адвокатом, затрачена на них кількість годин та їх вартість, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності.

На думку колегії суддів обґрунтованими є витрати за надання правової допомоги, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді, вартістю (із зазначеного розрахунку 1 година 1000грн.) зокрема: консультація по справі у сумі 500грн., ознайомлення з матеріалами справи у сумі 1000грн., аналіз судової практики в сумі 500грн., підготовка відзиву у справі в сумі 2000грн., всього 4000 грн. Визначаючи вартість даних послуг та наведені суми, колегія суддів виходить: з характеру даного спору, який не є складним; судової практики з даних правовідносин, яка є усталеною; незначними за обсягами матеріалами справи, з якими необхідно ознайомитися; досвіду адвоката, який здійснює адвокатську діяльність з 2011року і виготовлення ним поданого відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не потребує затрат 7,0 годин. Послуги у вигляді підготовки клопотання про відкладення розгляду справи та підготовки клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вартістю за кожну послугу по 500грн. є складовими стадії ознайомлення з матеріалами справи, незначними за формою та змістом, а тому не підлягають до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, а також з врахуванням того, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, даний спір фактично вирішений правильно на користь відповідача судом першої інстанції, в якому адвокат Пересоляк О.С не брав участі, передбачена в додатковому договорі доплата за позитивний результат у справі підлягає зменшенню до 2 000грн.

За вказаних обставин до стягнення з позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000 грн. В цій частині подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи представника позивача, що відповідачем не подано жодних доказів сплати заявлених коштів, а тому такі не підлягають до стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п.1ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною , чи тільки має бути сплачено стороною.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які наведені в постанові від 12лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №61-22131св19), постанові від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження №61-6627св20).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270 , 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , на користь Громадської організації «Центр Закарпатських розслідувань (ЦЕЗАР)» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. В решті відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2022 року.

Головуючий :

Судді: