overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/90/22
Номер провадження 6/341/10/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву начальника Галицького відділу ДВС в Івано-Франківській області Шеленка В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

встановив:

Начальник Галицького відділу ДВС в Івано-Франківській області Шеленко В. звернувся до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву начальника Галицького відділу ДВС в Івано-Франківській області Шеленка В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання у справі призначити на 27 січня 2022 року о 09 годин 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Про дату час та місце судового засідання повідомити боржника за адресою його місцезнаходження та проживання, у тому числі на електронну адресу.

Повідомити про розгляд цієї заяви Галицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 766/328/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бульвар Мирний,4), заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, бульвар Мирний,4), заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2022 року о 11.30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу 12.01.2022 Справа № 311/4229/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/4229/21 Головуючий у 1 інстанції Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц/807/258/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про виключення майна з акту опису і арешту майна, визнання недійсними електронних торгів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Дата документу 17.01.2022 Справа № 336/28/21
Єдиний унікальний № 336/28/21
Провадження № 22-ц/807/827/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шульги О.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 367/159/22
Провадження №2-во/367/16/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.01.2022 р. по справі №367/159/22, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить виправити в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2022 р. описки, а саме: виправити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , дату народження дитини на ІНФОРМАЦІЯ_1 та ім`я дитини на ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області від 12.01.2022 р. було ухвалено рішення, в якому було допущено описки, а саме в рішенні суду прізвище батька дитини зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_5 », дата народження дитини зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 та 31.01.20201» замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище та ім`я дитини як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описки при постановлені ухвали, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду зазначивши прізвище батька дитини зазначено як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 », дату народження дитини зазначити як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 та 31.01.20201», прізвище та ім`я дитини як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні суду від 12.01.2022 р. описку, замінивши прізвище батька дитини на « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 », дату народження дитини на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 », прізвище та ім`я дитини на « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_6 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Єдиний унікальний номер 243/9680/21
Номер провадження 2/243/218/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за:

позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області

вимоги позивача: про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

На підставі викладеного та керуючись статтями 10-13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на завершення приватизації земельної ділянки, що Розпорядженням голови Слов`янської районної державної адміністрації від 13.06.2006 року за № 311 була передана безкоштовно у власність для ведення особистого селянського господарства (земельний пай) площею 1,0 га кадастровий № :04:000:0281 та розташована на території Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом на здійснення реєстрації за позивачем ОСОБА_1 права власності на вказану земельні ділянку.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.01.2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 263/6846/21
Провадження № 2-н/263/19/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
17.01.2022
Справа № 201/203/22
Провадження № 2/201/1435/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» про стягнення заробітної плати.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме.

1)у відповідності до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а тому позивачу необхідно викласти обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

2)позивачу необхідно зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

3)позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4)у разі надання уточненої позовної заяви до суду, позивачу необхідно надати її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» про стягнення заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/2133/21
Провадження № 2-н/351/11/22
17 січня 2022 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020р. по 08.10.2021р. в сумі 2104,08 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа№751/9694/21
Провадження №2-н/751/45/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 513 (десять тисяч п`ятсот тринадцять) грн 16 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2019 року по 01.11.2021 року.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 437 (чотириста тридцять сім) грн 00 коп. 3% річних.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн 89 коп. інфляційні втрати.
4. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору, по 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Карапута О.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 676/7457/21
Номер провадження 2/676/816/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/7457/21 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про день розгляду справи, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.