УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив звільнити його від сплати судового збору; визнати протиправними дії відповідача щодо необґрунтованих нарахувань окрім показів електролічильника; зобов`язати відповідача припинити дискримінацію і представити проектну документацію на підключення будинку АДРЕСА_2 та виконати згідно техдокументації підключення будинку.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року передано судді Булах Є.М. 31.12.2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, у тому числі:

-До позовної заяви не надано документи, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2022 року, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем 17.01.2022 року подано заяву, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 18.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження, відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Судом встановлено, що на виконання ухвали про залишення позову без руху від 04.01.2022 року стороною позивача подано нову заяву про звільнення від сплати судового збору та довідку про доходи з пенсійного фонду за період з січня по грудень 2020 року та відомості з ДРФОПП про суми невиплачених доходів та утриманих податків станом на 04.03.2021 року.

Разом з тим, встановлені судом недоліки позову щодо недотримання положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не виконано. Постановляючи ухвалу від 04.01.2022 року про залишення без задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходив з відсутності належних доказів того, що необхідний до сплати судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, тобто з грудня 2020 року по листопад 2021 року, який передував зверненню із позовною заявою до суду(грудень 2021 року) та зазначив позивачу про необхідність надати документи на підтвердження оплати судового збору.

Частинами 1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у першій частині цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити їх від сплати.

Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат.

Такими документами можуть бути довідки про отримання/ неотримання будь-яких соціальних виплат, довідка з податкової про отримані доходи за календарний рік, довідка з пенсійного органу щодо отриманої пенсії тощо.

Довідка про доходи з пенсійного фонду за період з січня по грудень 2020 року та відомості з ДРФОПП про суми невиплачених доходів та утриманих податків станом на 04.03.2021 року не свідчать що належний до сплати судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, оскільки виходять за його межі.

За висновками Великої палати Верховного суду у постанові від 18.11.2020 року у справі №9901/67/20 конструкція ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин. Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Оскільки обставини на які посилається заявник як на підставу звільнення від сплати судового збору не підтверджені належними доказами, у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмовляє.

Встановивши, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 04.01.2022 року з підстав передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позову не усунуто, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими документами визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах