Справа № 2-128/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2879/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.,

адвоката Котовщикова Р.А. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди. Зобов`язано відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки № НОМЕР_1 а на вказаній вулиці зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_3 заїзду зі сторони вулиці Петлюри шириною не менше 3,5 м та радіусом повороту 6 м. Дане рішення набрало законної сили.

17 червня 2021 року до суду з заявою та скаргою звернулася ОСОБА_2 , у якій просила:

-замінити у справі № 2-128/11 Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивача ОСОБА_3 її правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_2 ;

-поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 56284238 від 20.12.2019 року та визнати незаконною і скасувати цю постанову приватного виконавця.

В обгрунтування вищевказаних вимог заявниця ОСОБА_2 покликалася на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у справі № 2-128/11 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 частково задоволено та зобов`язано відповідача усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні земельними ділянками на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки № НОМЕР_1 а на вказаній вулиці зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_3 заїзду зі сторони вулиці Петлюри шириною не менше 3,5 м та радіусом повороту 6 м.

На виконання вищезгаданого рішення суд видав виконавчий лист, на підставі якого 26.04.2018 року приватний виконавець Пиць A.A. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56284238. Проте, 17.01.2019 року позивачка ОСОБА_3 (яка є мамою ОСОБА_2 ) померла і спадщину після її смерті прийняла лише згадана заявниця, яка звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України. Однак, 24.05.2021 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у задоволенні цієї заяви було відмовлено з тих підстав, що постановами приватного виконавця Пиця A.A. від 20.12.2019 року виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю стягувача, а після закінчення виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України є неможливою і така заміна є можливою лише в порядку ст.55 ЦПК України (том 4, а.с. 206-208).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2021 року відмовлено «в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця Пись Андрія Андрійовича та заяви про заміну сторони правонаступником» (том 4, а.с. 229-230).

Дану ухвалу оскаржила заявниця ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення її вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не дав належної оцінки висновкам щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (том 4, а.с. 233-238).

Відповідач ОСОБА_4 та приватний виконавець Пиць А.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (том 5, а.с. 18-20, 22, 24-29), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відповідач ОСОБА_4 подав до суду Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (а.с. 34-48).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмову у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця Пиця A.A. від 20.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача суд мотивував тим, що пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі смерті стягувача виконавче провадження підлягає закінченню і згаданим Законом «не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступників».

Вищенаведені висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Частиною першою статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» (далі «Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі «Інструкція»), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20; том 4, а.с. 241-248) і в силу приписів частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Судами встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками наступне.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зобов`язано згаданого відповідача усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки № НОМЕР_1 а на вказаній вулиці зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_3 заїзду зі сторони вулиці Петлюри шириною не менше 3,5 м та радіусом повороту 6 м.

26 квітня 2018 року постановою приватного виконавця Пиця А.А. відкрито виконавче провадження з виконання вищезгаданого рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року (том 4, а.с. 184).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка/стягувачка ОСОБА_3 померла (том 4, а.с. 180).

Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2019 року стверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла її донька ОСОБА_2 (том 4, а.с. 178-179), а відтак така є правонаступником померлої позивачки/стягувачки у виконавчому провадженні.

20 грудня 2019 року постановою приватного виконавця Пиця А.А. закінчено виконавче провадження з виконання вищезгаданого рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у зв`язку зі смертю стягувачки ОСОБА_3 (том 4, а.с. 185).

Як вбачається з вищенаведеного, приватний виконавець Пиць А.А. після отримання ним даних про смерть ОСОБА_3 , як стягувача у виконавчому провадженні, не звернувся до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, а відтак не вжив заходів для встановлення спадкоємців померлої стягувачки (зокрема заявниці ОСОБА_2 , яка на той час вже отримала свідоцтва про право на спадщину) та (відповідно) не вчинив дій необхідних для вирішення питання про заміну стягувачки у виконавчому провадженні, яка померла, її спадкоємцями, в результаті чого неправомірно ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження (що оскаржується ОСОБА_2 ): в той час, коли виконання вимог стягувача у цьому виконавчому провадженні ( ОСОБА_3 ) допускає правонаступництво.

27 квітня 2021 року ОСОБА_2 з посиланням на статтю 442 ЦПК України - звернулася до суду з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження: стягувачки ОСОБА_3 , яка померла, на заявницю ОСОБА_2 , як її правонаступницю (том 4, а.с. 173-174).

24 травня 2021 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області Письменній О.Б. було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження: з посиланням на те, що вищезгаданою постановою приватного виконавця Пиця А.А. від 20 грудня 2019 року виконавче провадження у зв`язку зі смертю стягувачки ОСОБА_3 закінчено, однак законом передбачена можливість його відновлення шляхом визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також з посиланням на висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (том 4, а.с. 201-202).

Відтак, 17 червня 2021 року ОСОБА_2 оскаржила до суду вищезгадану постанову приватного виконавця Пиця А.А. від 20 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження (том 4, а.с. 206-208).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що заявниці ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця Пиця А.А. про закінчення виконавчого провадження ВП № 56284238 від 20 грудня 2019 року та визнати незаконною і скасувати цю постанову.

Відповідно, підлягає до задоволення заява ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-128/11, виданого 28.02.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області: з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2021 року скасувати і ухвалити нову постанову.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 56284238 від 20 грудня 2019 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 56284238 від 20 грудня 2019 року.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-128/11, виданого 28.02.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкод у користуванні земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки АДРЕСА_4 зі сторони земель філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для забезпечення ОСОБА_3 заїзду зі сторони АДРЕСА_5 шириною не менше 3,5 м та радіусом повороту 6 м, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20 січня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.