КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/292/22
УХВАЛА

18.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якій просить суд

визнати незаконними дії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" по відключенню 06.10.2021 року споживачу ОСОБА_1 постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 );

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" укласти договір з споживачем ОСОБА_1 про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 );

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників якого ОСОБА_1 сплачувались кошти на особистий рахунок НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ;

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зробити перерахунок заборгованості, що виник по особистому рахунку НОМЕР_1 після реєстрації за ОСОБА_1 07.05.2019 року права власності на садовий за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок споживання електричної енергії сторонніми особами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.11.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

21.12.2021 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

04.01.2022 року до канцелярії суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник відповідача просить накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11167249; накласти арешт на земельну ділянку, ділянка № НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :34:012:0153, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22166199.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що станом на дату подання даної заяви у позивача існує борг за спожиту електричну енергію у розмірі 92 165,20 грн., а зважаючи на те, що позивач є законним власником об`єкту постачання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.05.2019р., останній несе обов`язок утримувати дане майно, а відтак і здійснювати оплату за фактично спожиту електричну енергію.

Представник відповідача вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, ОСОБА_1 як власник нерухомого майна,буде мати можливість переоформити право власності на об`єкт, у зв`язку з чим, майнові права ТОВ «ООЕК» будуть порушені внаслідок завдання збитків в розмірі суми не отриманих коштів за фактично спожиту електричну енергію по вказаному об`єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11167249; накласти арешт на земельну ділянку, ділянка № НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :34:012:0153, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 22166199.

При цьому, у наданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" по відключенню 06.10.2021 року споживачу ОСОБА_1 постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 ); зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" укласти договір з споживачем ОСОБА_1 про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 ); зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників якого ОСОБА_1 сплачувались кошти на особистий рахунок НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зробити перерахунок заборгованості, що виник по особистому рахунку НОМЕР_1 після реєстрації за ОСОБА_1 07.05.2019 року права власності на садовий за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок споживання електричної енергії сторонніми особами.

Таким чином, суду незрозуміло, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позивача призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, судом не встановлено підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не зрозуміло, яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову не є співмірними з вимогами, викладеними у позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на тому, що питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію буде вирішуватися судом у наступному підготовчому засіданні, від чого також буде залежати питання набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» статусу позивача за зустрічним позовом.

У зв`язку з перебуванням судді Петренка В.С. у відпустці, ухвалу складено та підписано 18.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.