Справа № 351/1042/21
Провадження № 22-ц/4808/175/22
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Коломийської РДА в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду від 14 вересня 2021 року під головуванням судді Собка В.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він звернувся до Снятинського відділу адміністративного забезпечення Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, щодо надання довідки стосовно здійснення догляду за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 .. При перевірці документів було виявлено, що заявнику було призначено компенсацію по догляду за особою з інвалідністю І групи тільки на 1рік, а саме з 01.08.2001 р. по 31.12.2001 р.. Заявник проживав спільно з батьком і після отримання інвалідності І групи, загального захворювання, йому безстроково надано висновок щодо потреби у сторонньому догляді. Тому заявник, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що заявник здійснював догляд за ОСОБА_2 в період з 01.08.2001 р. по 29.06.2014 р. Даний факт є необхідним заявнику для обчислення трудового стажу.

Рішенням Снятинського районного суду від 14 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 здійснював догляд за ОСОБА_2 в період з 01.08.2001р. по 29.06.2014 р. до дня смерті останнього.

У апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зазначає, що судове рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив встановити факт що він здійснював догляду за пристарілим ОСОБА_2 , у період з 01.08.2001 по 29.06.2014 роки для включення даного періоду догляду за пристарілим до загального стажу, з метою призначення пенсії, що послужило підставою звернення до суду, однак апелянт вважає, що в даному випадку вбачається спір про право.

Апелянт вказує на те, що у даній справі вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства.

Заявник, у даному випадку, повинен був звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Оскільки, він звернувся із заявою в порядку окремого провадження щодо включення періоду ведення догляду за пристарілим ОСОБА_2 , у період з 01.08.2001 по 29.06.2014 роки до загального страхового стажу з метою призначення пенсії.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу. Зокрема ним зазначено, що у законодавстві відсутня заборона щодо встановлення судом факту здійснення ним догляду за особою,яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягнула 80-річного віку. Тому заявлені ним вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню,а апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає до задоволення.

В засідання апеляційного суду представник апелянта та управління праці і соціального захисту населення Коломийської РДА не з`явилися, хоча належно повідомлені про час і місце слухання справи, тому апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності. При цьому керівник управління праці і соціального захисту населення Коломийської РДА у направленій суду заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які вимоги апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні докази у справі підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 догляду за ОСОБА_2 , в період з 01.08.2001р по 29.06.2014 до дня смерті останнього, а тому є підстави для задоволення такої заяви.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьком записано ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матір`ю ОСОБА_3 .

З листа-відповіді Управління соціального захисту населення Коломийської РДА від 19.04.2021 р. №188/14-2/14 убачається, що згідно поданої заяви 01.08.2001 р. та необхідного пакету документів заявнику ОСОБА_1 призначено компенсацію по догляду за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 з 01.08.2001 р. по 31.12.2001 р. Повторно на призначення компенсації по догляду за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_1 подав заяву та необхідний пакет документів 30.05.2011 р. та призначено компенсацію по догляду на період з 30.05.2011 р. по 29.06.2014 р. до дня смерті особи з інвалідністю.

Відповідно до довідки Серії МСЕ №089637 ОСОБА_2 , 1935 р.н. був інвалідом І групи загального захворювання безстроково і потребував стороннього догляду.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить встановити, факт що він здійснював догляд за перестарілим ОСОБА_2 у період з 01.08.2021 по 29.06.2014 роки, для включення даного періоду догляду за перестарілим до загального стажу з метою призначення пенсії, що і послужило підставою для звернення до суду.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).

У зв`язку з вищенаведеним, питання встановлення факту ведення догляду за перестарілою особою з метою підтвердження трудового стажу для призначення пенсії не підлягає судовому розгляду, оскільки для вирішення цієї категорії правовідносин передбачена інша, позасудова процедура, яка чітко визначена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Таким чином, в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки визначення трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 14 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Коломийської РДА в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк