Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/7844/20

провадження № 61-328ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер» (України) ЛЛС»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер» (України) ЛЛС» (далі - ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС») на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 291 183,88 грн.

16 березня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 291 183,88 грн. Наказ набрав чинності 07 серпня 2020 року.

14 вересня 2021 року боржник ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» подав до суду заяву, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ у справі № 761/7844/20.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року заява задоволена. Ухвалено скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва № 761/7844/20 від 16 березня 2021 року про стягнення з ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 291 183,88 грн. Допущено поворот виконання судового наказу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» грошові кошти в сумі 291 183,88 грн.

ОСОБА_1 оскаржив вищевказану ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження стягувачем ухвали в частині скасування судового наказу від 16 березня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року в частині повороту виконання судового наказу залишено без змін.

06 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження

у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову

у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер» (України) ЛЛС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат