Справа № 504/799/19
Номер провадження 2-п/504/22/22
УХВАЛА

18.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г.І. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

18.08.2021р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г.І. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021р.

Матеріали заяви вручено судді 28.09.2021р. (у зв`язку із перебуванням у щорічній черговій відпустці), при цьому матеріали самої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, судді не надані.

Листом №17571/21 від 29.09.2021р. доручено керівнику апарату суду надати матеріали вказаної цивільної справи судді Жовтан П.В. для вирішення питання про можливість перегляду заочного рішення.

Матеріали справи судді надано 06.10.2021р.

Ухвалою від 06.10.2021р. заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г.І. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021р. залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

19.11.2021р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, яка вручена судді 22.11.2021р.

Ухвалою від 22.11.2021р. прийнято заяву про перегляд вказаного заочного рішення та призначено судове засідання.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепітко Г.І. зазначив, що він не з`явився в судове засідання, призначене на 12.07.2021р. оскільки останнім на електронну пошту суду було направлено заяву про відкладення судового засідання, проте суд не звернув увагу на це та ухвалив заочне рішення. Крім того, суд вказав, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення на зареєстроване місце поживання повістки та розміщення на офіційному веб-сайті суду оголошення про її виклик. Однак практика ЄСПЛ вказує на те, що публічне повідомлення учасників процесу про судове засідання на сайті суду, попри дотримання вимог національного законодавства, не завжди відповідає конвенційним гарантіям права на справедливий суд. Крім того, ним було зазначено його поштову адресу задля направлення судових повісток, повідомлень та інших процесуальних документів, однак судової повістки для відповідача на цю адресу не направлено, отже судом були застосовані не всі засоби повідомлення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Висоцький В.Е., будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак адвокат Висоцький В.Е. надав заяву про проведення судового засідання без їх участі, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, є проявом зловживання процесуальними правами, сторона відповідача починаючи з 07.05.2019р. не вчиняла жодних процесуальних дій, не подавала жодних процесуальних документів та фактично активізувалася лише після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а саме адвокат Шепітко Г.І. почав надсилати суду клопотання про відкладення судових засідань. З боку сторони відповідача відсутнє посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та за наявності яких, суд мав би прийняти інше рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепітко Г.І., в судове засідання, призначене на 01.12.2021р. не з`явився, направивши в день судового засідання на електронну пошту суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із впровадженням карантину.

Надалі, в судове засідання, призначене на 18.01.2022р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепітко Г.І. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 14.12.2021р. судової повістки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений за адресою, зареєстрованою в установленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена за адресою, зареєстрованою в установленому законом порядку, що підтверджено роздруківкою за трек-номером.

На підставі викладеного, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотнезначення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У § 46, 47 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, на переконання суду в поданій адвокатом Шепітко Г.І. заяві, передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення наведені не були.

Обставини, на які посилається адвокат Шепітко Г.І., не відповідають дійсності, оскільки його клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.07.2021р., в матеріалах справи відсутнє, судді не вручалося, за даними обліково - статистичної картки не реєструвалося. З врахуванням належного повідомлення сторін у справі, зокрема і відповідачів, здійсненого в установлений ЦПК України спосіб (як шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання, так і шляхом розміщення оголошення на веб-сайті), суд зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення.

Крім того, навіть якщо представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепітко Г.І.ставить під сумнів належне сповіщення відповідача щодо судового засідання, ним до заяви про перегляд заочного рішення не було надано до суду доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом рішення. Як вбачається із матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась, інших доказів не надано.

Виходячи з обставин, викладених вище, відсутності підстав, достатніх для перегляду заочного рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шепітко Г.І. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.