Справа №484/2912/20
Провадження №6/484/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни про заміну способу та порядок виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року Головний державний виконавець Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінська Лідія Олександрівна звернулася до суду з заявою про заміну способу та порядок виконання рішення по справі №484/2912/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист" до ОСОБА_1 про повернення майна, про що 17.12.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про задоволення позовної заяви.

02.08.2021 року до Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відділ) надійшла заява ТОВ «НПК Аметист» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/1267/20 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.07.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ПИК Аметист» () майно, а саме: Холодильну вітрину HELLSC135B, у кількості 1шт., заводський номер HELLSC135B20187031, інвентарний номер 20187031, вартістю 8000 (вісім тисяч) грн.

03.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/1267/20 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 21.07.2021 року, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №34833/3 від 03.08.2021 року.

В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що майна, яке за рішення суду необхідно повернути стягувану а саме: холодильна вітрину HELLSC135B, у кількості 1шт., заводський номер HELLSC135B20187031, інвентарний номер 20187031, вартістю 8000 (вісім тисяч) грн відсутня.

Представник заявника, Головний державний виконавця Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінська Л.О. надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Представник ТОВ «НПК Аметист» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 17.12.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист" до ОСОБА_1 про повернення майна товариству з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист"а саме: холодильну вітрину HELLSC135B, у кількості 1 шт., заводський номер HELLSC135B20187031, інвентарний номер 20187031, вартістю 8000 грн. та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист", витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., а всього 8 102 грн. 00коп.

03.08.2021 року Головний державний виконавця Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінська Л.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №66359690 на підставі виконавчого листа №2/484/1264/20 від 21.07.2021 року по справі №2912/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист" до ОСОБА_1 про повернення майна.(а.с.77)

В матеріалах справи знаходиться пояснення від 08.12.2021 року ОСОБА_1 про те, що холодильну вітрину HELLSC135B викрадена з місця встановлення у 2019 році та місце знаходження її на даний час не відоме.(а.с.78)

08.12.2021 року ОСОБА_1 надав заяву до Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що у зв`язку з відсутністю майна, яке необхідно повернути стягувачу просить звернутися до суду заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме на кошти, які зобов`язується сплатити. (а.с79)

Відповідно до акту державного виконавця від 08.12.2021 року складеного в присутності ОСОБА_1 холодильна вітрина HELLSC135B не виявлена.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259,260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни про заміну способу та порядок виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2020 року у справі №484/2912/20 провадження №2/484/1267/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист" до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист" вартість майна, яке відсутнє, а саме: Холодильна вітрина HELLSC135B, у кількості 1 шт., заводський номер HELLSC135B20187031, інвентарний номер 20187031, в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко