1Справа № 0818/5197/2012 4-с/335/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника скаржника адвоката Димитрашко Д.В., державного виконавця Міхайлідіс Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О., на дії державного виконавця, відповідно до якої просив визнати неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міхайлідіс Юрія Олександровича щодо винесення постанови від 11.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67100363 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0818/5197/2012, виданого 05.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за кредитним договором, скасувати вказану постанову державного виконавця від 11.10.2021 та зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення до виконання. Скаргу мотивовано тим, що 11.10.2021 державним виконавцем Міхайлідіс Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 67100363, при цьому виконавець не звернув уваги на пропуск стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15.12.2021 державним виконавцем Міхайлідіс Ю.О. подано до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарги, зазначивши про те, що при прийнятті рішення по заяві стягувача щодо прийняття на виконання виконавчого документу №0818/5197/2012 виданого 05.02.2013 Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», державний виконавець мав інформацію (згідно відміток у виконавчому документі), що виконавчий документ знаходився на виконанні у приватного виконавця у період з 02.09.2019 до 12.03.2021 та був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що дії державного виконавця у частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не є незаконними.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, він виходив із відміток, зазначених в оригіналі виконавчого листа, пред`явленого на виконання, відповідно до яких строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.

Вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На виконанні у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Ю.О. перебуває виконавчий лист № 0818/5197/2012, виданий 05 лютого 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 29198,75 доларів США та 33638,09 грн., а також судовий збір у розмірі 2667,90 грн.

З дослідженого у судовому засіданні копії виконавчого листа № 0818/5197/2012, виданого 05 лютого 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, вбачається наступне (відмітки у виконавчому листі).

23.12.2014 державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повернуто виконавчий документ стягувачу.

08.09.2016 державним виконавцем на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу.

12.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу.

Як встановлено, 09.10.2021 представник АТ «ПУМБ» звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, додавши оригінал вказаного виконавчого листа з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, підставою для відкриття виконавчого провадження стало те, що виконавчий документ відповідав нормам Закону України «Про виконавче провадження», а підстав для його повернення без прийняття до виконання у виконавця не було, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/5197/2012, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2021 року (ВП № 67100363).

Боржник просить визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її, останній мотивує свою скаргу тим, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження 11.10.2021 не звернув уваги на пропуск стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

02.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. на підставі заяви АТ «ПУМБ», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59930963, на підставі виконавчого листа № 0818/5197/2012 від 05.02.2013.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0818/5197/2012, провадження №4-с/335/16/2021, від 29.04.2021 - визнано неправомірною та скасовано постанову від 02.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59930963, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П.

Водночас, суд констатує, що при постановленні даної ухвали суду 29.04.2021, якою скасовано постанову від 02.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59930963, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., інформації щодо винесеної постанови приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. від 12.03.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу, суду надано не було, про що свідчить описова та мотивувальна частина цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Таким чином, факт пред`явлення виконавчого листа до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. не перервало строк пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з скасуванням судом постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2019. З огляду на викладене, стягувач АТ «ПУМБ» звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання 09.10.2021, вже після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, у ході судового розгляду вказаної скарги встановлено, що приватним виконавцем ВО м. Києва Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.07.2021 (ВП № 59930963), на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2021, та скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 02.09.2019, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, про що винесена постанова про скасування процесуального документу від 26.07.2021.

Постановою про скасування процесуального документу від 26.07.2021 приватним виконавцем ВО м. Києва Мойсеєнко Д.П. скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 12.03.2021, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа.

Разом з тим, судом встановлено, що державному виконавцю Міхайлідіс Ю.Ю. станом на час відкриття виконавчого провадження 11.10.2021 (ВП №67100363), про наявність вищевказаних обставин відомо не було.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють порядок відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, обов`язки державного виконавця, які зобов`язують його прийняти до виконання виконавчий лист, який, у даному випадку відповідав вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», наявність відміток, зазначених у виконавчому листі, які свідчили що строк пред`явлення до виконання не пропущений, суд приходить до висновку, що факти викладені у скарзі ОСОБА_1 , хоча і знайшли своє підтвердження, проте не могли вплинути на правомірність винесеної постанови, оскільки державний виконавець станом на час її винесення не був обізнаний про вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування постанови виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 12.03.2021, яка останнім була врахована для обчислення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, дії державного виконавця Міхайлідіс Ю.О. при відкритті виконавчого провадження не суперечили вимогам чинного законодавства, є законними та правомірними, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхайлідіс Юрія Олександровича - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 14 січня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко