overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11964/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/338/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.12.2021 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому, Приватним акціонерним товариством Чернігівський завод радіоприладів були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 31 січня 2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-сз/229/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення ЄУН 229/3138/21, провадження № 2/229/715/2021 від 29 вересня 2021 року за позовною заявою Комунального підприємства 'Компанія ' Вода Донбасу' в особі Дружківського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької обалсті від 09 грудня 2021 року ЄУН 229/3138/21, провадження № 2-п/229/40/2021 постановлено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про повернення сплаченого заявником судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції від 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. (платіж № ).

Cума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки суд прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення, то суд вважає, що сплачений судовий збір в сумі 454,00 рн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , сплачений ним за квитанцією від 01 грудня 2021 року (платіж № ), судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок отримувача Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/22030101, на р/р: UA0005694.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 січня 2022 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
17.01.2022 227/4458/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, від відповідачів жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2021 року було витребувано інформацію у Міністерства соціальної політики з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, відомості щодо відповідачів, проте жодної інформації до суду не надійшло, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вказану інформацію.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та отримання вищевказаної інформації суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання та повторного витребування інформації по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на 04 березня 2022 року на 08:30 годину.

Витребувати повторно у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, відомості щодо відповідачів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши надати вказану інформацію в строк до 04 березня 2022 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

17.01.2022
490/360/22
н/п 2-н/490/54/2022
У Х В А Л А

14.01.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Місто для людей» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 41 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 грн.

За такого розмір судового збору, який має бути сплачений за подання заяви про видачу судового наказу становить 248 грн. 10 коп.

Проте, заявником сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Місто для людей» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.163, п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/1242/21
Провадження № 22-ц/4806/1744/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, державного реєстртора речових прав Тячівської міської ради Довгуник В.М., приватного підприємства "Закарпатгеопроект" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Решетар Василь Васильович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року, повне судове рішення складено 21.10.2021, ухвалене суддею Ніточком В.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 червня 2022 року на 14 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа №127/1265/22
Провадження № 2-о/127/21/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, вул. Замостянська, 26, м. Вінниця, Вінницька область), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 317 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Дата документу 14.01.2022
Справа № 501/5062/21
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 січня 2022 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Номер провадження 2/676/101/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/2729/20

представника позивача - Яцемирської Н.Б.

представника відповідача Баблонюк О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат та

3 % річних від суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 8996,44 грн., інфляційних втрат - 188,94 грн. та 3 % річних від суми заборгованості - 292,08 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Баблонюк О.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи

« Хмельницькгаз» , яке знаходиться за адресою : м. Хмельницький пр. Миру, 41 .

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні

відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи « Хмельницькгаз» , яке знаходиться за адресою : м. Хмельницький пр. Миру, 41 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 676/5315/21
Номер провадження 2-о/676/198/21
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.,

присяжних - Олійник Р.Д., Пазюк Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Маневич І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про усиновлення дитини,-

Встановив :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року по справі №676/5315/21, номер провадження 2-о/676/198/21 позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про усиновлення дитини, - задоволено. Однак, при ухваленні рішення, було допущено описку, помилково не зазначено в другому абзаці резолютивної частини рішення, що ОСОБА_1 є громадянином України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року по справі №676/5315/21, номер провадження 2-о/676/198/21 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про усиновлення дитини, а саме:

з «Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Георгіївка Семипалатинської області, Казахстан неповнолітнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

на «Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Георгіївка Семипалатинської області, Казахстан, громадянином України неповнолітнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О

Присяжні : Олійник Р.Д.

Пазюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/925/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року місто Київ

справа № 379/1304/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зінкіна В.І., повний текст рішення складено 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення Лучанської сільської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, виключення даних про земельну ділянку з Державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 08 лютого 2022 року об 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/24/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/8327/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

виділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту для обслуговування земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

виділ земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту для обслуговування земельної ділянки .

12.01.2022 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити, у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом, і розгляд справи проводити у її відсутності. 19.01.2022 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання , в якому вказує, що станом на теперішній час, через примирення сторін, відпала необхідність у поділі земельної ділянки та у встановлені земельного сервітуту, тому відмовляється від зустрічного позову і просить справу провадженням закрити , розгляд справи проводити у його відсутності .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву і клопотання слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 , ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту для обслуговування земельної ділянки - закрити в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.