УХВАЛА

12 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Від позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 1 та п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу залишення позовної зави без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача за первісним позовом зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В.Прохоренко