Справа № 495/2521/16-ц
№ провадження 2-п/495/3/2022
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"19" січня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/2521/16-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення були задоволені.

Не погодившись з ухваленням вищенаведеного рішення, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла зава про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 27.11.2017 року в задоволені заяви адвоката Савенкова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення було відмовлено.

Вказане стало підставою для апеляційного оскарження ОСОБА_4 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2017 року, у зв`язку з чим Одеським апеляційним судом винесено постанову від 10.03.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2017 року залишено без змін.

Надалі, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Павло Олегович 31.03.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. було здійснено запит до канцелярії суду про витребування справи.

Згідно відповіді канцелярії від 03.04.2020 року, 04.12.2017 року справа була направлена до апеляційного суду та до теперішнього час не поверталась /т.3 л.с.181/.

Відразу після апеляційного перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.09.2017 року справу було затребувано Верховним судом України, та за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10.03.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наразі справа перебуває на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д..

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд суддею Прийомовою О.Ю. справи за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення закінчився ухваленням рішення ще 25.09.2017 року.

Дане рішення було скасовано в результаті перегляду касаційним цивільним судом.

Вказане унеможливлює розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю.

Більш того, під час автоматичного розподілу вищевказаної справи на головуючого суддю/попередні Шевчук Ю.В., Мишко В.В./, суддя Прийомова О.Ю. була виключена з розподілу, як така, що слухала справу,що виключає розгляд поточної.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виходячи з того, що за умов, коли заява про перегляд надійшла до суду І інстанції, розгляд її був неможливим у зв`язку з перебуванням основної справи у суді апеляційної інстанції, про що свідчить відповідь канцелярії, прийнявши до уваги і факт того, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. виключена з авторозподілу для можливості розгляду відповідної справи та наразі не має повноважень на здійснення правосуддя у перегляді рішення, що до речі вже є скасованим, тож вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

Передати матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя