Провадження №2/523/1880/22
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить, зокрема поміж іншого, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №88077 від 12.06.2021р, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 92197,50грн.

18.01.2022р адвокат Осадчий А.Ю. звернувся до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати у ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» належним чином завірену копію документів, з якими останнє зверталося до приватного нотаріуса Грисюк О.В.для вчинення згаданого виконавчого напису.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Адвокат Осадчий А.Ю. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути його клопотання про витребування доказів за його та позивача відсутності.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» належним чином завірену копію документів, з якими товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» зверталося до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни для вчинення виконавчого напису№88077 від 12.06.2021р про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 92197,50грн.

Зобов`язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко