ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Справа №589/2648/20

Номер провадження 22-ц/816/54/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року, постановлене у складі судді Лєвші С.Л., у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 22 вересня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної власності належало 7/25 частини площі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 виділено у власність 10,3 % площі, що складає 21 кв.м у 7/25 частки магазину «Назар-доля», ОСОБА_3 виділено у власність 10,3% площі, що складає 21 кв.м у 7/25 частки магазину «Назар-доля», ОСОБА_2 було виділено 7,6 % площі, що складає 15,3 кв.м у 7/25 частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в натурі у приватну спільну часткову власність, як окремий об`єкт нерухомості в нежитловому приміщенні магазину по АДРЕСА_2 (згідно варіанту поділу №2) загальною, площею 35,5 кв.м, та розподілено частки у виділеному приміщенні наступним чином: ОСОБА_3 - 29/50 частини, ОСОБА_2 - 21/50 частини, та ОСОБА_1 виділено в натурі у приватну власність як окремий об`єкт нерухомості в нежитловому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 (загальною площею 57,3 кв.м, що складає 7/25 частин магазину) приміщення №3,4 (згідно варіанту поділу №2 за висновком ПП «Шостказемпроект» від 16 серпня 2018 року №149) загальною площею 21 кв.м.

У подальшому відповідачі збудували капітальну перегородку, яка розділила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на два окремі об`єкти, внаслідок чого площа магазину позивачки становить не 21 кв.м, а - 20,1 кв.м. Це відбулось у зв`язку із тим, що відповідачі збудували стіну (перегородку), яка розділила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на два окремі об`єкта нерухомості не на відстані 2,57 метрів від лівої капітальної стіни частини приміщення магазину належного позивачці, а на відстані 2,49 м - 2,55 м, та 2,51м - 2,59 м, що саме і призвело до зменшення площі належного позивачці об`єкта нерухомості на один метр квадратний.

Посилаючись на вказані обставини, просить зобов`язати відповідачів за власний рахунок перебудувати стіну, яка поділяє магазин Назар-доля» по АДРЕСА_1 на два окремі об`єкта нерухомості, згідно висновку ПП «Шостказемпроект» від 16 серпня 2018 року № 149, надавши належному їй приміщенню магазину загальну площу 21 кв.м. Стягнути з відповідачів на її користь судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати по оцінці нерухомого майна.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 05 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Зобов`язав відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власний рахунок перебудувати стіну, яка поділяє магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на два окремі об`єкта нерухомості, надавши належному ОСОБА_1 приміщенню магазину загальну площу 21 кв.м.

Стягнув у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн 80 коп., по 420 грн 40 коп. з кожного.

Стягнув у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн 00 коп., по 500 грн 00 коп. з кожного.

Стягнув у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оцінці належного майна в розмірі 644 грн 00 коп., по 322 грн 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині зобов`язання відповідачів перебудувати стіну, надавши приміщенню, належному ОСОБА_1 , загальну площу 20,6 кв.м враховуючи 0,4 кв.м під існуючою стіною, що побудована ОСОБА_1 .

У доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 за власним бажанням зменшила площу свого приміщення, самостійно побудувавши внутрішню стіну, яка розподілила приміщення ще на два окремих приміщення, а тому не вправі вимагати її компенсації за рахунок площі приміщень відповідачів.

Вказує, що суд фактично позбавив права власності її та ОСОБА_2 на належне їм майно у розмірі 0,4 кв.м.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним і обгрунтованим.

Вказує, що зменшення площі приміщення, яке виділено їй у приватну власність як окремий об`єкт нерухомості, з 21 кв.м до 20.1 кв.м відбулося внаслідок дій відповідачів, які збудували стіну (перегородку), яка розділила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на два окремі об`єкти нерухомості не на відстані 2,57 м від лівої капітальної стіни її частини приміщення магазину, як це передбачено висновком ПП «Шостказемпроект» від 16 серпня 2018 року № 149, а на відстані 2,49 м 2,55 м, та 2,51 м 2,59 м, що і призвело до зменшення площі належного її об`єкта нерухомості на 1 кв.м та порушення її права власності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що при будівництві перегородки в нежитловому приміщенні за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено право власності ОСОБА_1 на частку (0,9 кв.м) нежитлового приміщення, внаслідок чого остання позбавлена можливості права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своєю часткою (7/25 частини магазину, площею 21,0 кв.м), яка визначена рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності від 22 вересня 1998 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві особистої власності належить 7/25 частини площі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4).

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 23 січня 2020 року виділив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в натурі у приватну спільну часткову власність, як окремий об`єкт нерухомості в нежитловому приміщенні магазину АДРЕСА_2 (згідно варіанту поділу №2) загальною площею 35,5 кв.м, розподіливши частки у виділеному приміщенні наступним чином: ОСОБА_3 - 29/50 частини, ОСОБА_2 - 21/50 частини, та виділив ОСОБА_1 в натурі у приватну власність як окремий об`єкт нерухомості в нежитловому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 (загальною площею 57,3 кв.м, що складає 7/25 частин магазину) приміщення №3,4 (згідно варіанту поділу №2 за висновком ПП «Шостказемпроект» від 16 серпня 2018 року № 149) загальною площею 21 кв.м (а. с. 5-6).

З технічного паспорту на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_2 , складеного 17 липня 2018 року, вбачається, що загальна площа приміщення нежитлової будівлі магазину 57,3 кв.м (а. с. 7-9).

З технічного паспорту на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_1 , складеного 30 липня 2020 року, вбачається, що загальна площа магазину 20,1 кв.м (а. с. 10-12).

Відповідно до технічного паспорту на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 замовник ОСОБА_2 , складеного 10 серпня 2020 року, вбачається, що загальна площа групи нежитлових приміщень №1 35,5 кв.м (а. с. 36-37).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з приписами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року належить 21 кв.м нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 35,5 кв.м.

З технічних паспортів на магазин Назар-доля» по АДРЕСА_1 від 30 липня та 10 серпня 2020 року вбачається, що загальна площа магазину ОСОБА_1 становить 20,1 кв.м, а відповідачів 35,5 кв.м.

Зменшення площі приміщення, що належить ОСОБА_1 відбулося в результаті будівництва між приміщеннями сторін перегородки, влаштування якої передбачено варіантом № 2 поділу нежитлового приміщення між сторонами, та яку відповідачі збудували за рахунок тільки частини приміщення належного позивачці.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що площа належного позивачці приміщення зменшилася на 0,4 кв. м за рахунок влаштування тамбуру з будівництвом перегородки, оскільки вони не підтверджуються належними та достовірними доказами, а влаштування тамбуру було передбачено робочим проектом реконструкції будівлі магазину ще в 1998 році (а. с. 7 цивільної справи № 589/3632/18).

Крім того колегія суддів враховує, що згідно пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду, оскаржуване рішення в частині усунення перешкод у здійсненні права власності, виконано відповідачами 14 листопада 2021 року та ними перебудовано стіну і на даний час площа належної позивачці частини приміщення магазину складає 21 кв. м.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи предмет позову, дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 січня 2021 року.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко