Справа № 219/1512/17
Провадження № 2-п/219/7/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого cудді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі № 219/1512/17 (провадження № 2/219/1540/2017),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017року у справі № 219/1512/17 (провадження № 2/219/1540/2017) у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24 квітня 2013 року в розмірі 28 197 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто сім) грн. 01 коп., яка складається з такого: 2601 (дві тисячі шістсот одна) грн. 26 коп. заборгованість за кредитом; 25 595 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 75 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 24 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 грудня 2021 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на початку грудня 2021 року вона дізналася, що її банківська картка заблокована. Вона звернулася до банківської установи, в якій був відкритий її картковий рахунок, де їй пояснили, що на її картковий рахунок було накладено арешт державною виконавчою службою. 16 грудня 2021 року вона звернулася за консультацією до адвоката, який, дослідивши інформацію з відповідних реєстрів, пояснив їй, що 24 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі № 219/1512/17, яким з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти (заборгованість за кредитним договором) у розмірі 28197,01 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2601,26 грн. Також адвокат повідомив, що на виконанні у Бахмутському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 54760018 щодо стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та, напевно, арешт її рахунку відбувся у рамках цього виконавчого провадження. До консультації з адвокатом вона не знала про існування судового рішення, підстав для його ухвалення та висновків, що містяться у ньому. 16 грудня 2021 року вона уклала з адвокатом відповідний договір про надання правової допомоги. Вважає, що за основу судового рішення покладено висновок суду, який ґрунтується виключно на доказах та поясненнях позивача. Не отримання повідомлень щодо розгляду судом цієї справи, скоріш за все, на думку відповідача, викликане тими обставинами, що ще у 2015 році вона переїхала з с. Яковлівка, де проживала за адресою своєї реєстрації, до м. Бахмут, де проживає до цього часу за адресою: АДРЕСА_1 . Під час укладення кредитного договору вона проживала за адресою своєї реєстрації, яка й була зазначена у кредитному договорі, укладеному між нею та позивачем, а саме: АДРЕСА_2 . Таким чином, ймовірно, що позивач під час звернення до суду із позовом вказав адресу її реєстрації, за якою вона вже приблизно два роки не проживала. Таким чином, судові повідомлення направлялися на адресу, де вона фактично не проживала, тому не мала можливості ознайомитися з позовом, надати свої пояснення та заперечення з цього приводу, і, як наслідок, не мала можливості ознайомитися із змістом ухваленого рішення та фактично була позбавлена права на його оскарження. Крім того, у зв`язку із укладенням 19 червня 2021 року шлюбу з ОСОБА_4 вона змінила своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Також звертає увагу суду, що заочним рішенням стягнуто суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2601,26 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 25595,75 грн. Таким чином, розмір заборгованості за процентами майже в десятеро (1000%) перевищує розмір тіла кредиту, що свідчить про надмірне нарахування відсотків, оскільки згідно з умовами кредитного договору річна відсоткова ставка за кредитом складала 30%, що встановлено судом. Тобто збільшення процентної ставки відбулося внаслідок односторонньої зміни позивачем процентної ставки, що є порушенням норм закону. Крім того, відповідачка має й інші зауваження та заперечення проти позову, який розглянуто без її участі, та бажає викласти їх суду під час перегляду вищезазначеного рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи без їх участі.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши, що відповідачка не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримувала жодної судової повістки, а також докази та обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017року у справі № 219/1512/17 (провадження № 2/219/1540/2017) у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_3 пропустила строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин, оскільки про ухвалення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017року у справі № 219/1512/17 (провадження № 2/219/1540/2017) відповідачка дізналася тільки 16 грудня 2021 року від свого адвоката.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017року у справі № 219/1512/17 (провадження № 2/219/1540/2017) у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017року у справі № 219/1512/17 (провадження № 2/219/1540/2017) у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 17 березня 2022 року на 09 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик