22-ц/804/631/22
265/3601/21
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Вайновського А.В. від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі №265/3601/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів житлової субсидії.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради 05 січня 2022 року спрямував поштою безпосередньо до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Об`єктом оскарження є рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року, апеляційна скарга направлена поштою до суду апеляційної інстанції 05 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі зазначено, що повний текст рішення позивачем отримано 11 листопада 2021 року, 19 листопада 2021 року Департаментом подано апеляційну скаргу, яка залишена без руху, а 20 грудня 2021 року ухвалою апеляційного суду визнана неподаною та повернута заявникові з підстав не сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року на підставі того, що первісно скаргу подано на зазначене рішення в межах процесуальних строків, проте, відсутність коштів для сплати судового збору позбавила Департамент можливості апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 17 грудня 2021 року, тобто, до повернення апеляційним судом заявнику скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На час звернення до апеляційного суду заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі ціна позову 4 232 грн 89 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 127, 352, 359, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву позивача Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити позивачу Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі №265/3601/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів житлової субсидії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області справу №265/3601/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів житлової субсидії.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна