Провадження №22-ц/812/204/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А ЛА

19 січня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л. Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, заявлене під час перегляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений позов, який обґрунтовував наступним.

ОСОБА_1 зазначав, що він проходив у вказаній поліклініці лікування у серпні 2018 року. Воно виявилося неякісним, бо призвело до його захворювання на одонтогенний сепсіс полівалентний.

Позивач вказував, що внаслідок вказаного він зазнав майнової шкоди у вигляді витрат на лікування у сумі 2609,56 грн та моральної шкоди у сумі 50 000 грн, оскільки зазнав страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову заперечували, вказуючи на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням ОСОБА_1 та його подальшою госпіталізацією до міської лікарні №1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що погіршення стану здоров`я позивача було викликано тим, що він не виконував рекомендацій лікаря-стоматолога та не відвідував його в обумовлений час.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач вказував, що висновки суду першої інстанції спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про спричинення йому шкоди працівниками відповідача.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримав своє письмове клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, яка має бути проведена експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач зазначав, що для правильного розгляду даної справи необхідне проведення експертного дослідження у галузі медицини. Вказане клопотання він заявляв також у суді першої інстанції. Однак, воно судом розглянуто не було.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Вирішення питання щодо захворювання ОСОБА_1 на одонтогенний сепсіс полівалентний та обсягу його лікування від цієї хвороби має істотне значення для справи.

З`ясування цих обставин можливе лише із застосуванням спеціальних знань, однак судово-медична експертиза не була проведена в суді першої інстанції.

Районний суд не виконав інформаційної функції та не роз`яснив позивачу право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на підтримання (оголошення) ним письмового клопотання про призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які він посилався, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

За такого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, а не Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки відділення вказаного інституту не наділено правом проведення таких експертиз.

Керуючись ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

У разі необхідності експерти вправі залучити для проведення експертизи (до складу комісії) лікарів-фахівців відповідної спеціальності.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)На які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини, зубів страждав ОСОБА_1 станом до 21 серпня 2018 року ?

2)Чи правильно та у повному обсязі ОСОБА_1 проведено діагностику та лікування у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» з 21 серпня 2018 року ?

3)Чи хворів ОСОБА_1 на захворювання «одонтогенний сепсіс полівалентний» ?

4)Якщо хворів, то чи можливе виникнення у ОСОБА_1 вказаного захворювання не у наслідок стоматологічного лікування, а з інших причин ?

5)Чи мало місце зараження його вказаним захворюванням під час надання медичної допомоги працівниками Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» ?

6)Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням ОСОБА_1 у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» та отриманим ним захворюванням «одонтогенний сепсіс полівалентний» та лікуванням у Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня №1»?

7)Які медичні препарати згідно з лікарськими призначеннями використані для лікування ОСОБА_1 від захворювання «одонтогенний сепсіс полівалентний» (зазначити їх перелік і кількість) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №490/10798/18 (провадження №22-ц/812/204/22), оригінал медичної карти ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №1» та копію медичної карти ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» (т.1 а.с.39-52).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.