overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/54/22

Номер провадження: 2-н/511/20/22

"19" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 5290,42грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2021 року по 30.11.2021 року в розмірі 5290,42грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

19.01.2022 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 5290,42грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С. І. Гринчак
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/4765/21
Провадження № 22-ц/812/314/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції позивач, діючи через свого представника, подала на нього апеляційну скаргу із викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості вирішити заяву про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/4765/21.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/841/19
Провадження №6/319/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

представників заявника Жукова Г.І., Комаровського Р.В.

представника заінтересованої особи

головного управління ДПС в Запорізькій області Левченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства "Благоустрій" Кам"янської селищної ради Пологівського району Запорізької області Комаровського Руслана Володимировича про поворот виконання ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року по справі № 319/841/19, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини.

Керуючись статтями 259, 260, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника комунального підприємства "Благоустрій" Кам"янської селищної ради Пологівського району Запорізької області Комаровського Руслана Володимировича про поворот виконання ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року по справі № 319/841/19 - задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 319/841/19 за заявою Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Куйбишевський райавтодор», заінтересована особа комунальне підприємство «Благоустрій», шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" , повернути належні комунальному підприємству «Благоустрій» Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області кошти в розмірі 195 451 ( сто дев"яносто п"ять тисяч чотириста п"ятдесят одну) гривню 97 копійок на розрахунковий рахунок № UА0050350 Держказначейська служба м. Київ, МФО 820172, КП «Благоустрій» Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України до Запорізького апеляційного суду .

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 січня 2022 року.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 750/370/22
Провадження № 2/750/533/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

13.01.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.01.2022 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/370/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 212/8437/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 листопада 2021 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 06.12.2021, 21.12.2021 тощо.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи його представник адвокат Шаблій Ю.В. надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 143/1208/21
УХВАЛА
17.01.2022 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,-
У провадженні Погребищенськго районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.
Ухвалою від 11.01.2022 позовна заява, після відкриття провадження у справі, залишена без руху. У відповідності до ч.ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України позивачу роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
17.01.2022 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано уточнену позовну заяву, де приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" зазначена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та конкретизована інформація щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Тобто позивачем виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 187 ч. 12, 258-260 ЦПК України, суд, -
Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП на 14 год. 20 хв. 16.02.2022.
Сторонам по справі направити копію ухвали та уточненої позовної заяви.
Надати сторонам можливість протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву та пояснення щодо заявленого позову.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/457/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотримання строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 лютого 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/522/185/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чкаловський» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чкаловський» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи особливості розгляду справ зазначеної категорії, а також ціну позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ТОВ «Чкаловський» або його представника за довіреністю обов`язковою, для дачі відповідних пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, та з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати обов`язковою участь позивача та його представника в судове засідання для надання пояснень, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати явку у судове засідання Приморського районного суду м. Одеси відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чкаловський» по цивільній справі № 522/23545/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чкаловський» про стягнення заборгованості - обов`язковою.

Викликати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чкаловський» у судове засідання, яке призначено на 01 березня 2022 року об 11 год. 40 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 216, головуючий суддя Суворова О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2022 Справа №: 518/1239/21 Провадження № 2-о/518/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко
Єдиний унікальний номер №943/1149/21
Провадження № 2/943/228/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2022 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда