ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2650/22 Справа № 199/8459/19 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Залишено незмінним право власності на Ѕ частину 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано автомобіль «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна 1569 см. куб., спільним сумісним майном набутим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна 1569 см. Куб.

Залишено незмінним право власності на Ѕ частину автомобіля «ВАЗ», 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна 1569 см. куб., за ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1400,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із апеляційної скарги, рішення суду 1 інстанції оскаржується як в частині первісних позовних вимог, так і в частині зустрічного позову.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі первісного позову ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у сумі 5004,06 грн. ( 1% від ціни позову).

Подаючи зустрічну позову заяву та уточнюючи її, ОСОБА_3 просила суд: - визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) автомобіль ВАЗ 2107, 1992 року випуску, 1569 см. Куб. об`єм двигуна; - визнати визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) автомобіль Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 см. Куб; - визнати за нею право власності на Ѕ частку автомобіля марки «ВАЗ» 2107», 1992 року випуску, об`єм двигуна 1569 см. Куб.; - стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину ринкової вартості автомобіля Volkswagen Golf Variant, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 см. куб. у розмірі 140 000 грн., стягнути судові витрати (тмо 2 а.с.28-33).

Тобто, ОСОБА_3 було заявлено 2 вимоги немайнового характеру (840,80 грн. *2 = 1681,60 грн.) та 2 вимоги майнового характеру (840,80 грн. + 1400 ,00 грн. = 2240,80 грн.) за якими підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 922,40 грн.

Однак, при подачі зустрічного позову ОСОБА_3 сплатила судовий збір у сумі 840,80 грн., тобто не в повній мірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 10 867, 29 грн. (7506,09 грн. за оскарження первісного позову + 3361,20 грн. за оскарження в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог = 10867,29 грн.)

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1359,00 грн.

З урахуванням часткової сплати судового збору, апелянту слід доплатити 9 508,29 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко