Провадження № 2/234/1052/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу №234/19189/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

03.11.2021 року разом із заявою про зміну позовних вимог представником позивача подана заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а саме: визначити дійсну середньоринкова вартість транспортного засобу марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що предметом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є, зокрема, визнання транспортного засобу марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 25.07.2019 року ОСОБА_3 самостійно, без згоди ОСОБА_4 , розпорядився та використав належний їм на праві спільної сумісної власності вказаний транспортний засіб на свій розсуд проти волі ОСОБА_4 як другого з подружжя та іншого співвласника цього майна, не в інтересах сім`ї та не на її потреби. Згідно роз`яснень у пункті 30 Постанови Пленуму Верховного суду України за №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Крім того, згідно роз`яснень у пункті 22 цієї Постанови Пленуму Верховного суду України за №11 від 21.12.2007, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідач ОСОБА_4 у змісті свого зустрічного позову зазначає, що в теперішній час середньоринкова вартість даного транспортного засобу GREAT WALL HAVAL H3, кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 260 000,00 грн.. В той же час, якщо позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не погодиться з даною вартістю спірного автомобіля, тому, для з`ясування певних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме встановлення середньоринкової вартості транспортного засобу марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 , представник відповідача клопоче перед судом про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити його клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання проти проведення вказаної експретизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Встановлення вартості транспортного засобу в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 109, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити:

1)яка дійсна середньоринкова вартість транспортного засобу марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Синельник Анатолію Івановичу (адреса місцезнаходження: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 12-В, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на відповідача.

Роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк