ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/350/22
Провадження № 2-з/210/20/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подано позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус

Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О. В. та приватний виконавець

Макаренко А. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає

виконанню виконавчий напис від 15.07.2021, реєстр. №94179, вчинений приватним

нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк

Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі

93 969,27 грн.

На даний час приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису

відкрито виконавче провадження №68020788 про стягнення боргу з

ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час проведених виконавчих дій приватним виконавцем було прийнято постанову від 13.01.2022 про арешт коштів боржника.

Так як, на теперішній час приватним виконавцем проводяться виконавчі дії по стягненню боргу з ОСОБА_1 , то поновлення порушених прав позивача буде ускладнене тому, що буде потребувати додаткових витрат та зусиль для проведення повороту виконання виконавчого напису, якщо позовні вимоги буде задоволено.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення грошових коштів з Позивача, а останній не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до Суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.07.2021, реєстр. №94179, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 93 969,27 грн., у виконавчому провадженні №68020788, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко