Справа № 372/4603/21
Провадження 4-с-5/22
ухвала

Іменем України

14 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т. Г.,

за участю секретаря Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Постановою ВДВС Обухівського РУЮ 13.12.2011 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься відповідний запис про обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним № 12369793 від 06.04.2012. У подальшому, відповідно до інформації з Реєстру обтяжень нерухомого майна, виконавче провадження завершене посадовими особами ВДВС Обухівського РУЮ без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 . Зазначає, що існування арешту на майно ОСОБА_1 порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити скаргу.

У судове засідання державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про часта дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2011 року у справі № 2-288/11 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2007 року № 137/П/49/2007-980 в сумі 24780,38 грн., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 367,80 грн.

25.10.2011 року на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2011 року у справі № 2-288/11 видано виконавчий лист.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ 13.12.2011 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься відповідний запис про обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним № 12369793 від 06.04.2012.

У подальшому, відповідно до інформації з Реєстру обтяжень нерухомого майна, виконавче провадження завершене посадовими особами ВДВС Обухівського РУЮ без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 14.05.2021 року Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 14.05.2021 року відомості про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_1 , відсутні, так як відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Відтак, надати інформацію про накладання арешту не було можливим у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Згідно з договором відступлення прав вимоги № GL6N414484 від 06.05.2020 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 137/П/49/2007-980 від 13.12.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 (позичальник), станом на 22.04.2021 року погашена шляхом укладення додаткового договору від 22.04.2021 року та виплати коштів позичальником.

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату пред`явлення скарги) передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

У той же час, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги є обґрунтованим.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції станом на 01.11.2011) визначено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

За положеннями статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, за наведеними вище положеннями чинного законодавства, при закінченні виконавчого провадження № 311197107 державний виконавець мав зняти накладений арешт на майно ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що закінчення виконавчого провадження № 311197107 здійснено без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , що підтверджується наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна інформації запису № 12369793 про обтяження майна ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись статтями 258, 260, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Визнати неправомірною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття (не скасування) арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції () у виконавчому провадженні 311197107, постанова від 13.02.2011, номер запису про обтяження: 12369793, в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків