ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/84/22 Справа № 199/530/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

14 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в обґрунтування якої посилається на те, що без встановлення вказаних у ній обставин, зокрема, витребування інформації та документів, які мають істотне значення для вирішення даного спору, розгляд справи не є можливим.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, її заявлено, по суті, лише та виключно з тих підстав, що докази, які заявник просить забезпечити, а саме наявність такої інформації беззаперечно надасть апеляційному суду можливість поза розумним сумнівом перевірити факт укладення ОСОБА_1 спірного договору та факт внесення ним відповідних коштів на підставі: наданих самим же Банком належних та допустимих доказів на підтвердження факту внесення позивачем коштів на його депозитний рахунок за його договором; беззаперечні докази наявності договірних відносин між сторонами; підтвердження того, що спірний договір ще не є розірваним на даний час, а тому судом першої інстанції було вірно нараховані та стягнуті проценти й пеня.

Водночас, заявником зазначено, що наявність такої інформації автоматично знімає питання про тотожність цього позову попередньому позову ОСОБА_1 по цивільній справі №760/10155/16 та звільняє апеляційний суд від виконання вказівки Верховного Суду щодо «виокремлення» частини тотожних позовних вимог у випадку їх наявності.

Проте, наведені обставини не обґрунтовують необхідність забезпечення доказів та не є підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом також враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі №9901/385/19 та від 03 липня 2019 року по справі №9901/845/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, а відповідно, такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова