overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/258/22
Провадження № 2-о/638/70/22
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краснодон, Луганська область.

12 січня 2022 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 344/4687/18
Провадження № 22-ц/4808/210/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарук Світлани Іванівни про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Пастернак І.А. 23 вересня 2021 року, повний текст якого виготовлено 04 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на Ѕ частку квартири відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада та 03 грудня 2021 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 20 грудня 2021 року.

В зв`язку із неявкою в судове засідання апелянта та надходженням від її представника заяви про відкладення розгляду справисудове засіданнявідкладено на 11 січня 2022 року. Разом з тим апелянт та її представник в судове засідання повторно не з`явились. При цьому адвокатом Феденчуком І.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі смертю брата. Відповідно розгляд справи відкладено на 24 січня 2022 року.

Після судового засідання 11 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднарук С.І. подала заяву про продовження строку розгляду справи.

Як передбачено статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених законом.

Керуючись статтями 371, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2021 року продовжити в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 708/14/22
Номер провадження № 2/708/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 07 жовтня 2006 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1702.

12 січня 2022 року позивач надала суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 та сплачений нею при зверненні до суду судовий збір слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви та заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області, код ЄДРПОУ 37930566, що розташоване за адресою: 18001, м.Черкаси, вул. Хрещатик,192) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 41 від 06 січня 2022 року у розмірі дев`ятсот дев`яносто дві грвні 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О.Попельнюх
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/23394/19

пр. № 2/759/685/22

13 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту,

Враховуючи, що виготовлення рішення суду вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 77-80,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, треті особи: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та акту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 161/827/22
Провадження № 2-о/161/87/22
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі
20 січня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дишкант Оксана Миколаївна, Камінь-Каширська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).
Заява, яка подається в порядку окремого провадження повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим для тієї чи іншої справи окремого провадження.
Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).
Справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Форма та зміст заяви відповідає вимогам, які встановлені ст. ст. 175, 318 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дишкант Оксана Миколаївна, Камінь-Каширська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.
Судовий розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити судове засідання в цій справі на 10 лютого 2022 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11).
Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви разом з копіями доданих до заяви документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Справа № 541/2753/21
Номер провадження 2/541/155/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєкно М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пенні (неустойки) в зв`язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 196 СК України ст.ст. 10, 11, 141, 213, 215, 224, 225, 226,232,280-282,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 26.11.2018 року по 19.10.2021 року в сумі 75889 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду.

Відповідач, у разі незгоди з прийнятим рішенням, має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 січня 2022 року .

С Суддя О. А. Городівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 953/23281/19

провадження № 22-ц/818/1048/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року, постановлену суддею Бородіної Н.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4188/21
Провадження № 2/723/223/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судового засідання Казюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року було зупинено провадження по справі для надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць та ухвалою суду від 23.12.2021 року провадження було поновлено і призначено справу до розгляду на 12.01.2022 року.

10.01.2022 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , до заяви додала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 1, 4 статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.ст.46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 помер, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, так як правовідносини в даній справі не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.46, 47, 55, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошененя.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
14.01.2022
Справа № 696/1269/21
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

представника позивача - Модліцька Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник виконавчого комітету Михайлівської сільської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 просила справу призначити до судового розглядута викликати в судове засідання свідків, які зазначені в позовній заяві, а саме ОСОБА_4 , та неповнолітню ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно якої не заперечив проти задоволення позову і просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків.

Оскільки, невирішені клопотання, які розглядаються у підготовчому судовому засіданні відсутні, позивач та інші учасники справи просили призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Михайлівської сільської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову без поважних причин від дачі показів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 14.01.2022.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 367/8955/21
Провадження №2-н/367/86/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунально-побутового підприєства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: В.Я. Линник