overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 726/1555/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

розглянувши заяву Чернівецької міської ради про приєднання до апеляційної скарги КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

21 січня 2022 року від Чернівецької міської ради надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року. Розгляд справи призначено на 25 січня 2022 року.

За таких обставин, заява про приєднання до апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, відтак вона підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 363, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Прийняти заяву Чернівецької міської ради про приєднання до апеляційної скарги КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Справа № 946/6307/21
Провадження № 2/946/1008/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 645/4048/20
Провадження № 2/645/74/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань Погудіної Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба у з`ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті. Зокрема було встановлено, що за матеріалами справи позивач ОСОБА_3 просить розподілити автомобіль Renault Fluence, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а відповідач (позивач по зустрічному позову) просить розподілити автомобіль Renault Fluence, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Тобто необхідно з`ясувати за яким саме реєстраційним номером, на даний час, зареєстрований та згідно якого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спірний автомобіль за позивачем ОСОБА_3 .. В матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а наявна копія договору купівлі-продажу автомобіля та висновок експерта про оцінку автомобіля, в яких зазначена різна інформація про реєстраційний номер та реєстраційне свідоцтво транспортного засобу.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній справі та для повного і всебічного розгляду справи по суті з`ясувати зазначені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Дата документу 21.01.2022 Справа № 336/5771/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5771/21 Головуючий у суді першої інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/572/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 09 грудня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання оновленої апеляційної скарги яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді була направлена на адресу «Запоріжжяобленерго»листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник «Запоріжжяобленерго»24 грудня 2021 року отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року (а.с. 50).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/200/22
Провадження № 2-н/336/63/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, встановив:
Керуючись ст. ст. 11, 14, 205, 509, 625, 633 ЦК України, ст. ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Олександра Анатоліївна Савеленко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Олександра Анатоліївна Савеленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 331/3899/21
Провадження №2/333/731/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
12 січня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Єдиний унікальний номер 235/5055/21
Номер провадження 22-ц/804/627/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Новікової Г.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (головуючий у суді 1 інстанції Величко О.В.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року закрито провадження у справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник та 23 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву та заперечень на клопотання.

Судді:
18.01.2022
Справа № 664/3352/21
Провадження № 2-н/664/7/22
У Х В А Л А
18 січня 2022 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -
Судовим наказом, виданим суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.01.2022р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2021 року по 31.08.2021 року в розмірі 5123,44 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 227,00 грн., а всього 5350,44 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят грн. 44 коп.).
Разом з тим, у судовому наказі невірно зазначені найменування позивача, а саме, замість «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» зазначено «ТАС ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ».
Сторони, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суддя
Виправити описку в судовому наказі, виданому суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.01.2022р. у справі № 664/3352/21 (провадження № 2-н/664/7/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши найменування заявника як «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/42/22
Провадження № 2/945/508/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, 57134) про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.02.2022 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

17.01.2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/217/22
Номер провадження 2/225/372/2022
УХВАЛА

13 січня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Геря О.Г., розглянув матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Держаний реєстр виборців», Державний реєстр виборців) - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, обробки даних, які містять передбачені цим Законом відомості, та користування ними, створена для забезпечення державного обліку громадян України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Держаний реєстр виборців», виборча адреса виборця визначається згідно з цією статтею та є підставою для віднесення виборця до відповідної виборчої дільниці.

Виборчою адресою виборця є адреса, за якою зареєстровано його місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якщо інше не передбачене цією статтею.

Згідно ч.9 ст. 26 Закону України «Про Держаний реєстр виборців», використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім визначених цією статтею, можливе виключно за рішенням суду.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, про необхідність витребування вищезазначеної інформації ухвалою суду, попередивши при цьому, що у сенсі вказаної норми, за невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального Кодексу України.

За приписами ч. 6 ст. 165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч. 5,6 ст. 165, 258 ЦПК України, ст. 1, 8, 26 Закону України «Про Держаний реєстр виборців», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу Ведення Державного реєстру виборців Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (фактичного перебування) фізичної особи - відповідача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Відділу Ведення Державного реєстру виборців Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Геря