Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 569/2672/21

провадження № 61-20617ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк», від імені якого діє адвокат Ковалевський Євген Володимирович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 рокута постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано зобов`язання за кредитним договором № 5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року та похідним від нього договором іпотеки № 5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року припиненими.

Припинено обтяження, які накладені на підставі договору іпотеки № 5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк» залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року залишено без змін.

15 грудня 2021 року АТ «Правекс Банк», від імені якого діє адвокат

Ковалевський Є. В., звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 рокута постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року указану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання належних письмових доказів підтвердження права Д. Корріаса діяти від імені та в інтересах

АТ «Правекс Банк», а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 750/1679/16-ц, від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц, від 30 червня 2021 року у справі

№ 754/13738/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі АТ «Правекс Банк», від імені якого діє адвокат

Ковалевський Є. В., заявлено клопотання про зупинення діїрішенняРівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що для дотримання гарантій, передбачених

ЦПК України, та ефективного захисту прав та обов`язків заявника, збереження його прав як іпотекодержателя, уникнення передчасного виконання судового рішення існують підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк», від імені якого діє адвокат Ковалевський Євген Володимирович, на рішенняРівненського міського суду Рівненської області від

12 липня 2021 рокута постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/2672/21.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Правекс Банк», від імені якого діє адвокат Ковалевський Євген Володимирович, про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець