ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни при прийнятті рішення №28947274 від 25.03.2016 року, про припинення обтяження нерухомого майна (арешт ) нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення №28947274 від 25.03.2016 року, про припинення обтяження нерухомого майна (арешт ) нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 , залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, суддею-доповідачем було встановлено, що до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи направлене судом апеляційної інстанції рекомендоване повідомлення отримано 31.01.2022 року. Подавши 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу, апелянт тривалий час не цікавилося станом розгляду апеляційної скарги. Станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2021 року -визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль