Справа № 592/215/22
Провадження № 2-з/592/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

10.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову і просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66589556, яке відкрите від 20.08.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 15115,50 грн. за виконавчим написом № 86262 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021.

Заява мотивована тим, що у за виконавчому провадженні № 66589556 від 20.08.2021 приватним виконавцем здійснюються дії щодо стягнення з неї коштів на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 15115,50 грн. згідно виконавчого напису № 86262, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при тому, що заборгованість є спірною. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що її майнові права та інтереси будуть порушені і виникне необхідність відновлення таких прав внаслідок довготривалого та затратного процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову і матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у постанові по справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

У даній справі предметом позовних вимог є визнання виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 86262 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, а заявлений вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі оскарженого виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається унеможливлення виконання рішення суду, вважаю необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 86262 у виконавчому провадженні № 66589556 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15115,50 грн.

Керуючись статями 149 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за № 86262 у виконавчому провадженні № 66589556 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15115,50 грн.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу (м. Суми, провулок Пляжний, 3) для виконання.

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап