Єдиний унікальний номер 237/814/20
Номер провадження 22-з/804/5/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом № 237/814/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», третя особа Курахівська міська рада, про захист прав споживачів на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2021 року, ухваленого в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області, (суддя Сенаторов В.А.), повний текст рішення складений 22.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», третя особа Курахівська міська рада, про захист прав споживачів на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 та позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які приєдналися до апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 червня 2021 року залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи апеляційної інстанції не було враховано та досліджено клопотання від 24.02.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витяг з державного земельного кадастру по земельній ділянці АДРЕСА_1 , акт прийому передачі майна згідно договору оренди « 210205-1к23/20 від 21.02.2005 року, лист № 1209 від 31.05.2021 року ДУ «ДОЛЗ МОЗ України», копія відповіді з МІНРЕГІОНУ від 22.04.2021 року.

Вважають, що у зв`язку з тим, що апеляційним судом не були досліджені вказані документи, суд виніс неправильне рішення. На підставі викладеного, просять ухвалити додаткове рішення суду, враховуючи вказані документи.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи Курахівської міської ради не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

У судовому засіданні, у режимі відео конференції, представник відповідача ТОВ «ДТЕК Східенерго» Міхненко О.І. проти доводів заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом з чч.1,2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Чч. 3,5 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення (постанова, ухвала), якими вирішуються окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу відповідних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові судові рішення можуть ухвалюватися у випадку, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення).

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції .

Суд апеляційної інстанції переглянув справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та постановою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Зі змісту заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення вбачається фактична не згода позивачів з постановою Донецького апеляційного суду від 20.10.2021 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції, порядок на оскарження якої був роз`яснений сторонам при проголошенні її вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не може повертатись до апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а тим більше, змінювати результат апеляційного розгляду, до чого зводиться заява позивачів про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повний текст складений 19.01.2022 року

Суддя: