Дата документу 18.01.2022
ЄУ № 430/3132/13-ц
Провадження №2-др/942/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі ЄУ № 430/3132/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі ЄУ № 430/3132/13-ц та визначити, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб вартістю 50 000,00 грн, а саме: марка: CHERY, модель:A 15 AMULET, рік випуску: 2008, тип: легковий, номер шасі (кузова, рами): VIN- НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1597, колір: синій, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 12.04.2016 Новопсковським районним судом Луганської області у справі ЄУ № 430/3132/13-ц ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Серед іншого в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Чері Амулет», держ. № НОМЕР_2 , вартістю 50 000,00 грн. Заявник зазначає, що під час державної реєстрації транспортного засобу виникли проблеми, які обумовлені тим, що згідно чинних на даний момент правових норм в судовому рішенні не вистачає певної інформації, яка ідентифікує автомобіль, а тому у нього не має можливості здійснити державну реєстрацію автомобіля за рішенням суду та отримати свідоцтво про його реєстрацію. У рішенні суду від 12.04.2016 чітко та однозначно вирішено питання про право на користь ОСОБА_1 , але не в повній мірі визначена інформація, яка ідентифікує майно у вигляді конкретного транспортного засобу, а тому заявник не може реалізувати своє право власності на автомобіль та зареєструвати його у Сервісному центрі МВС України.

Ухвалою суду від 23.12.2021 заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд на 28.12.2021.

Судове засідання, призначене до розгляду на 28.12.2021, відкладено до 18.01.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.04.2016 у цивільній справі ЄУ № 430/3132/13-ц (провадження № 2/420/34/16) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на автомобіль «Чері Амулет» держ. № НОМЕР_2 , вартістю 50 000,00 грн.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.04.2016 залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2016 залишено без змін.

Заочне рішення від 12.04.2016 набрало законної сили 20.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У позовній заяві позивач просив поділити спільне майно подружжя наступним чином: виділити йому, ОСОБА_1 , та визнати за ним право особистої власності на наступне майно: автомобіль «Чері Амулет» держ. № НОМЕР_2 , вартістю 50 000,00 грн.; електрокомпресор автомобільний, вартістю 270,00 грн.; гуму автомобільну зимову 165*14 (4шт.), вартістю 1950,00 грн.; бензопилу «Тайга», вартістю 1100,00 грн.; газонокосарку, вартістю 900,00 грн.; телевізор «Самсунг», вартістю 2700,00 грн.; тюнер супутникового телебачення (1шт.), вартістю 500,00 грн.; супутникову антену (1 шт.), вартістю 500,00 грн.; пилосос «Самсунг», вартістю 750,00 грн.; електрочайник, вартістю 160,00 грн.; мікрохвильову піч «Скарлет», вартістю 500,00 грн.

Суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Як вбачається з заочного рішення суду від 12.04.2016 вищезазначені вимоги позивача задоволено повністю та майно, зокрема, автомобіль «Чері Амулет» держ. № НОМЕР_2 , вартістю 50 000,00 грн., зазначене у заочному рішенні відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Таким чином суд вирішивши питання про право, зазначив майно, яке підлягає визнанню за позивачем, відповідно до заявлених ним вимог у порядку ст. 270 ЦПК України, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у суду не має.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити дії органу, який здійснює державну реєстрацію транспортних засобів, щодо невиконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі ЄУ № 430/3132/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко