17.01.2022 ЄУН 337/5172/19
Провадження №2/337/316/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України(далі - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 10.09.2018 року, приблизно о 16 годині 41 хвилина в м.Запоріжжя по вул.Полякова, 11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «CITROEN», реєстраційний № НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2018 року по справі № 337/4518/18 визнано винним у ДТП ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11427 грн. 55 коп. та понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 1200 грн. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12627 грн. 55 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року відкрито провадження по справі та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2020 року позов Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою задоволений в повному обсязі.

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2021 року заочне рішення суду від 02.03.2020 року скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження на 17.01.2022 року

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

З реєстру територіальної громади м.Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи вбачається, що станом на 17.01.2022 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,саме за цією адресою відповідач повідомлялася про розгляд справи.

Рекомендовані листи відповідачем не отримані та вони повернуті суду з відміткою поштового відділення зв`язку «За закінченням строку зберігання».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи у суді, призначення її до розгляду, оскільки останній звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud 0825/.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2018 року по справі № 337/4518/18 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення п. 14.6 в ПДР, в результаті ДТП транспортний засіб «CITROEN», реєстраційний № НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 19.10.2018 року (арк.6).

Транспортний засіб «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Власниктранспортного засобу «CITROEN», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату йому страхового відшкодування- матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП (а.с. 30).

Згідно звіту № 3016 від 15.11.2018 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «CITROEN», реєстраційний № НОМЕР_2 ., в результаті ДТП складає 11769 грн. 90 коп. . (арк. 17-20).

Як вбачається з платіжного доручення № 677129 від 28.01.2019 року здійснило виплату по справі № 53608. Згідно наказу № 677 від 25.01.2019 року ОСОБА_2 12627 грн. 55 коп. (а.с.34).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.22 Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі їїзаподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищевказане, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 12627 грн. 55 коп., МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП.

При цьому, суд вважає, що відповідач відзив на позов суду не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ сплачену ним суму страхового відшкодування в розмірі 12627 грн. 55 коп., задовольнивши позов повністю.

Згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.15,16,1161,1187,1191 ЦК України, ст.22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82,141,259,263-265,280,282 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( , місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, б.8, р/ НОМЕР_4 в ВАТ «Укрксімбанк» у м.Києві, МФО 322313) в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 12627 грн. 55 коп., в рахунок повернення сплаченого судового збору 1921 грн., всього 14548 грн. 55 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.Є.Гнатик