overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/2153/21
провадження №2-н/588/14/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА СУМИ",про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 3715 грн. 88 коп.за період з 01.10.2019 по 30.10.2021, на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/794/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7399/21

представника позивача - Стасій О.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця- Подільського Кам`янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 1015. Вказує, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. На протязі року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення , спроби налагодити подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним , оскільки суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому просить суд розірвати шлюб.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов своєї довірительки підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, проти надання судом строку для примирення заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , проти розірвання шлюбу заперечує, просить суд надати строк для примирення , оскільки має намір зберегти сім"ю.

Заслухавши представника позивачки, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.
Справа № 493/1630/21
Номер провадження 2/493/147/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про продовження строку для подачі відповіді на відзив,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування та припинення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року відкрите провадження у справі, згідно якої відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, та позивачу встановлено строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

19.01.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. про продовження строку для подачі відповіді на відзив. Заява мотивована тим, що 18.01.2022 року позивач отримав від представника відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву. Згідно ухвали судді від 10.12.2021 року позивачу встановлено строк у п`ять днів для подачі відповіді на відзив. У зв`язку з тим, що для подачі відповіді на відзив позивачу необхідно зібрати певні письмові докази, які потребують певного часу, виникла необхідність звернутися до суду з заявою про продовження йому строку для подачі відповіді на відзив.

Суддя, ознайомившись з заявою про продовження строку для подачі відповіді на відзив, прийшла до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відзив на позовну заяву ОСОБА_1 отримав 18.01.2022 року, для надання відповіді на відзив позивачу необхідно зібрати певні письмові докази, які потребують певного часу, заява про продовження строку для подачі відповіді на відзив підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про продовження строку для подачі відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив до 02 лютого 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 946/4589/20
Провадження № 2/946/20/22
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

19 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Адамова А.С.

за участю секретаря Тюміної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 , оскільки вона є спадкоємницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка уклала договір купівлі-продажу від 04.08.2005 року з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 53 ЦПК України, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 53,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в якості третьої особи ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Направити вказаній третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 317/2973/17
Провадження № 6/317/9/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко О.С.,

приватного виконавця Сколибога О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходиться на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на території садівничого товариства «Колос», ділянка № НОМЕР_2 , а саме: споруду, право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку, яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :06:002:0084, площею 0,0540 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено 18.01.2022.

Суддя М.О. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 226/2770/21
Номер провадження 22-ц/804/434/22
Головуючий у 1-й інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у справі № 226/2770/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Димитровським міським судом Донецької області 15 листопада 2021 року ухвалено рішення, на яке АТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 13 грудня 2021 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
З апеляційної скарги АТ «Акцент-Банк» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року у справі № 226/2770/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.
В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.
Суддя-доповідач: О.О. Тимченко
Судді: О.А. Мірута
Справа № 456/4639/21
Провадження № 2/456/330/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 07 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Єдиний унікальний номер 235/5042/17
Номер провадження 22-ц/804/438/22

Головуючий у 1-й інстанції Філь О.Є.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі № 235/5042/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -
В С Т А Н О В И Л А:
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 11 листопада 2021 року ухвалено рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: О.О. Тимченко
Єдиний унікальний номер 227/2165/21
Номер провадження 22-ц/804/305/22

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 січня 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 227/2165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2021 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 20 грудня 2021 року строк позивачем письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не наданий.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 936/65/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" січня 2022 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі заяви адвоката Повідайчика Віктора Івановича, поданої в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Жденіївська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2022 адвокат Повідайчик В.І. звернувся до суду в інтересах заявниці ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 318, 175 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 , поданої в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа Жденіївська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів, до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 18.02.2022 відзив на заяву.

Судове засідання призначити на 18.02.2022 р. на 10-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Дата документу 12.01.2022 Справа № 322/514/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/514/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/444/22 Губанов Р.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Насонової Марини Сергіївни на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Насонової Марини Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко