Справа № 464/5968/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1625/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі сторін цивільну справу №465/5968/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ей.Ай.» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

27.10.2020 року Приватне акціонерного товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» звернулося в суд із позовню заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 22 290,38 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що внаслідок ДТП автомобілю Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахавана у ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», завдано шкоди на суму 64077,54 грн., яку виплачено позивачем. ТДВ «Ю.Ес.Ай.», як страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, виплачено 41787,16 грн. з посиланням на знос автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 , як особа яка завдала шкоду, зобов`язаний сплатити різницю між сумою фактично завданої шкоди та сумою шкоди, відшкодованої страховою фірмою - ТДВ «Ю.Ес.Ай.».

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2021 року оскаржив позивач ПрАТ «СК «Колоннейд Україна».

В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення суд не дослідив належним чином умови виникнення цивільно-правової відповідальності, взяв до уваги звіт, який на думку апелянта, складено на припущеннях та подано не у встановленому законом порядку. Звертає увагу, що судом не взято до уваги норми чинного законодавства - Закон України «Про страхування», Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, які передбачають обов`язок особи, яка завдала шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у разі недостатньої страхової виплати. Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України представником відповідача адвокатом Ікавим М.Р. надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник відповідача-адвокат Ікавий М.Р. зазначає, що посилання у Звіті № 139-02-19 про оцінку вартості матеріального збитку ушкодженого ТЗ, що строк експлуатації автомобіля більший ніж 7 років є безпідставними, оскільки строк експлуатації ТЗ з дня випуску до дня ДТП складає 6 років 7 місяців 10 днів, а з дня випуску до дня проведення оцінки 6 років 10 місяців 1 день. Тому, оскільки датою випуску автомобіля «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_1 є 27.03.2012 року, коефіцієнт фізичного зносу не застосовується. Тому, якщо коефіцієнт фізичного зносу рівний 0 (нулю) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабія» р.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 63 862,89 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/8516607 страхова сума за договором складає 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Сума відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу не перевищує страхову суму, визначену у полісі 100 000,00 грн.).

Представником за довіреністю ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» Хмелюк О.В. надано пояснення на відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що позивач не погоджується із доводами представника відповідача, зазначеними у відзиві, повністю підтримує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та представництвом «Євромедекс Франс» 20.11.2018р. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), відповідно до якого застраховано автомбіль Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 .

07 грудня 2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Котляревського-Богуна у м.Львові автомобіль Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 було пошкоджено.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративнго правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована полісом №АК/8516607, виданим ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з лімітом відповільності за шкоду, заподіяну майну в сумі 100000,00 грн.

ПрАТ « «Страхова компанія «Колоннейд Україна» виплатила страхове відшкодування в сумі 64077,54 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 згідно із рахунком на ремонт від 28.01.2019р. №019-01.

02 жовтня 2019 року відповідно до плітіжного доручення №950 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» провела виплату страхового відшкоування в сумі 41787,16 грн.

З врахуванням виплаченого ТДВ «Ск «Ю.Ес.Ай» страхового відшкодування в сумі 41 787,16 грн. позивач ( ПрАТ «СК «Колоннейд») просила суд стягнути із ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 22 290,00 гривень.

При визначенні суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Колоннейд» посилається на Звіт № 139-02-19 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_1 складає 63 862,89 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу-41 787,16 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції правильно зазначено, що спеціалістом Гончаруком М.В. при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля безпідставно враховано коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правовоі? відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, якии? завдав шкоди, а тому страховик, якии? виплатив страхове відшкодування за договором маи?нового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 Цивільного кодексу Украі?ни та ст.27 Закону Украі?ни «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якоі? застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом Украі?ни «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданоі? шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежении? різницею між фактичним розміром завданоі? шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, якии? уклав відповіднии? договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правовоі? відповідальності (стаття 3 Закону Украі?ни «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідний висновок викладено у постанові Великоі? Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року усправі №755/18006/15-ц (провадження No 14-176цс18).

Оскільки, ліміт відповідальності за шкоду за договором страхування між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» становить 100000,00 грн., а розмір сплаченої фактичної шкоди складає 64077,54 грн., що є в межах ліміту відповідальності ОСОБА_1 , де страхувальником виступає ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та на якого покладається обов`язок відшкодувати сплачене позивачем страхове відшкодування.

Із висновку експерта №31 судової автотоварознавчої експертизи, виконаного 21 лютого 2021 року судовим експертом Вербовим В.В. (Свідоцтво від 01.06.2001р. №467, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністрества юстиції України) вбачається, що з дати випуску автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 (27.03.2012р.) та до часу ДТП (07.12.2018р.) сплило менше 7 років. Відповідно, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на час ДТП становив 0,00.

Суд першої інстанції, даючи оцінку Звіту № 139-02-19 на який посилається позивач, прописав, що посилання у Звіті на те, що строк експлуатації автомобіля більший ніж 7 років є безпідставним, оскільки строк експлуатації ТЗ з дня випуску до дня ДТП складає 6 років 7 місяців 10 днів, а з дня випуску до дня проведення оцінки 6 років, 10 місяців 1 день. Тому, враховуючи те, що датою випуску автомобіля « Skoda Fabia « р.н.з. НОМЕР_1 є 27.03.2012 року, коефіцієнт зносу автомобіля не застосовується. Зазначене відповідає Методиці проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку та прийшов до вірного висновку, зазначивши, що обов`язок заявлених вимог покладається саме на позивача.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування такого немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 383; 384; 389-391ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду Львівської області від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк