overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглядаючи питання про виправлення описки в тексті вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кардаш Ю.Г. звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21.01.2022 рішенням Деснянського районного суду м.Києва вимоги заяви було задоволено.

Після проголошення рішення суду було виявлено описку, а саме у зазначенні дати ухвалення рішення замість «21.01.2022» вказано «17.01.2022» та дати виготовлення повного тексту рішення суду замість «21.01.2022» вказано «21.01.2021».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши вступну та резолютивну частину рішення суду, ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

21.01.2022 судом було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ухвалено рішення про задоволення вимог заяви.

Разом з тим, дата ухвалення рішення суду зазначеназ опискою, а саме вказано: «17.01.2022» замість «21.01.2022» та дата виготовлення повного тексту судового рішення вказана «21.01.2021» замість «21.01.2022».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21.01.2022 описки, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення суду від «21.01.2022» та викласти сьомий абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Повний текст рішення суду виготовлено 21.01.2022.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 п.1 ч.1, 269 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2022 року описки, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення суду від «21.01.2022» та викласти сьомий абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Повний текст рішення суду виготовлено 21.01.2022.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9589/18
Провадження 2/127/1656/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 січня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Л.А. про визнання заповіту недійсним, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Л.А. про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 26 000 грн.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

-третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Другої Вінницької державної нотаріальної контори Сікорська Лілія Анатоліївна, 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 85

Суддя:
Справа № 766/4671/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2021 року у справі №766/4671/21, в якій вказала, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, повісток про виклик до суду не отримував. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/4671/21 та призначити справу до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення а заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 31.01.2022 року на 09:05 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати Приватному акціонерному товариству «Херсонський комбінат хлібопродуктів» копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2/686/1068/22
17 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання права власності,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2020 року було зупинено провадження по справі до вирішення іншої справи.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
Провадження по справі відновити, призначити справу до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 22 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2811/21
У Х В А Л А

17.01.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні та виплати середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше пяти днів (не пізніше 22.01.2022 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону боржника у справі №299/2811/21 - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська обл., Виноградівський район, місто Виноградів, вулиця Копанська, будинок 10, ) на його правонаступника Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вулиця Мукачівська, 6, ).

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 686/605/22
Провадження № 2-н/686/121/22
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
12 січня 2022 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .
Однак заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до п.2 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, у заяві не вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника, їх офіційні електронні адреси та інші дані, які ідентифікують боржника. Також до заяви не додано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4983/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа № 727/5508/20
Провадження № 2/727/248/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Рудій І.В.

з участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_5 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_5 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - задовольнити.

Договір дарування від 26.12.2017 року за №3589, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., щодо переходу права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0424 га за цільовим призначенням для ведення садівництва за кадастровим номером №:20:003:0100, яка розташована в АДРЕСА_1 - визнати недійним.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1261,20 (одну тисячу двісті шістдесят одну) гривню (двадцять) копійок,а саме по 630,60 (шістсот тридцять) гривень (шістдесят) копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 28 січня 2022 року.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4695/21
Провадження № 2/332/688/22
Ухвала

Іменем України

19 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 19.01.2022.

Від представника позивача адвоката Ковтуна В.І., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 496/1187/20
Провадження № 2/496/101/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

за участю представника позивача Бондарева Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для подачі доказів та виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, вважаю можливим відкласти складення повного тексту ухвали, на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 91, 127, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для подачі доказів та виклик свідка задовольнити.

Прийняти поданий відповідачкою ОСОБА_1 доказ поданий разом з поясненнями 11.01.2022 року.

Поновити пропущений ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для подання доказів.

Викликати до судового засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали буде складено до 21 січня 2022 року
Справа №591/9233/21
Провадження № 2-н/592/243/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2022року м.Суми
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.Ю. Корольова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «___» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/9793/21
Провадження №2-н/265/335/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна