Справа № 496/5570/15-ц
Провадження № 2/496/347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16003,53 грн. за кредитним договором №б/н від 03.08.2007 року та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2015 року, справу передано на розгляд судді Груца Є.Є.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року справу за вказаним позовом було закрито у зв`язку зі смертю відповідачки.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» та скасовано ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року про закриття провадження у справі. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року вказаний позов було прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року було зупинене провадження у зв`язку зі смертю відповідачки до з`ясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлої.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року провадження по справі було відновлено на підставі клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банку» та призначено судове засідання на 31.03.2020 року на 14-00 год. Також, вказаною ухвалою було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та копію спадкової справи, заведену після смерті останньої.

Згідно копії актового запису про смерть, яка надійшла на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, на виконання ухвали суду від 04.12.2019 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті останньої.

У судове засідання, призначене на 31.03.2020 року на 14-00 год. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Проведення судового засідання було відкладено у зв`язку з запровадженням карантину на території України на 18.08.2020 року на 11-30 год.

У судове засідання, призначене на 18.08.2020 року на 11-30 год. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Проведення судового засідання було відкладено на 10.02.2021 року на 12-00 год.

У судове засідання, призначене на 10.02.2021 року на 12-00 год. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було постановлено ухвалу про визнання обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при розгляді справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для дачі особистих пояснень з обставин справи. Судове засідання було відкладено на 21.04.2021 року на 14-00 год.

Вказану ухвалу суду від 10.02.2021 року було надіслано на офіційну електрону адресу ПАТ КБ «Приватбанк», яка зазначена у клопотанні представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яке додане до позовної заяви та поштовим відправленням з повідомленням. Ухвала суду була отримана представником позивача 10.02.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У судове засідання, призначене на 21.04.2021 року на 14-00 год. представник позивача повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 18.08.2021 року на 15-00 год.

На офіційну електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано листа про необхідність обов`язкової явки представника позивача у судове засідання, призначене на 18.08.2021 року на 15-00 год. Вказаний лист був отриманий представником позивача 10.08.2021 року, про що свідчить відповідний лист.

У судове засідання, призначене на 18.08.2021 року на 15-00 год. представник позивача повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 26.10.2021 року на 14-00 год.

На офіційну електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» було повторно скеровано листа про необхідність обов`язкової явки представника позивача у судове засідання, призначене на 26.10.2021 року на 14-00 год.

У судове засідання, призначене на 26.10.2021 року на 14-00 год. представник позивача повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 17.01.2022 року на 14-00 год.

На офіційну електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» було повторно скеровано листа про необхідність обов`язкової явки представника позивача у судове засідання, призначене на 17.01.2022 року на 14-00 год.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022 року на 15-00 год. представник позивача повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, за весь період розгляду справи, представник позивача жодного разу не з`явився, повідомлявся належним чином про кожну дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, враховуючи наявну в матеріалах справи спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1 , та наявну інформацію щодо кола спадкоємців, представником ПАТ КБ «Приватбанк» не було заявлено клопотання про залучення правонаступників до участі у справі.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 с. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя О.П. Галич