Провадження №: 2/755/1911/22
УХВАЛА

"21" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 січня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем ОСОБА_1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» коштів у розмірі 1 437,89 грн, в строк до 18-00 год. 20 грудня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 6 550,41 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2007 року № 298/705702 та виконавчим написом

№ 34687 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Дана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворським Р.І.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви суд приходить до таких висновків.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 травня 2021 року № 34687, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 988,30 грн.

Таким чином, предметом спору за даним позовом є виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11 травня 2021 року, встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання Приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що не стосується предмету спору у дані справі.

Крім того, 18 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що не погоджується із поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заявою про врегулювання спору за участю судді, заборгованість не визнає, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки в даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, а також враховуючи заперечення з боку позивача щодо врегулювання спору за участю судді, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю судді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Згідно із частиною першою статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку таке клопотання підписано лише однією із сторін, що унеможливлює його прийняття до розгляду.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із частиною четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того, не підписано всіма учасниками справи, суд повертає заявнику дане клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 183, 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова