Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1777/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гладій Людмили Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання незаконними рішень, визнання незаконними договору оренди, додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди, визнання дій протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебуває цивільна справа № 677/1777/21 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання незаконними рішень, визнання незаконними договору оренди, додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди, визнання дій протиправними та незаконними.

12.01.2022 в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гладій Л.М. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав його незадоволення процесуальними рішеннями судді, зокрема рішенням про відкладення розгляду справи для з`ясування наявності остаточного рішення, яке набрало законної сили, в провадженні за позовом ОСОБА_1 з тим же самим предметом позову, що необхідно для вирішення клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду, а також з підстав, на думку позивача, прояву неповаги до останнього тим, що йому було запропоновано скористатись юридичною допомогою для участі у справі.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.01.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гладій Л.М. передано для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

12.01.2022, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Вознюка Р.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу судді та наслідки його задоволення визначені ст.ст. 40, 41 ЦПК України.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України - якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою ст.40 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої статті ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

Зважаючи на те, що у Красилівському районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя лише два судді: Вознюк Р.В. та Гладій Л.М., тому заява про відвід судді, відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 ЦПК України, підлягає розгляду суддею, який розглядає справу, тобто ОСОБА_2 і не може вирішуватися суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід слід повернути без розгляду судді Гладій Л.М., яка розглядає вищевказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гладій Людмили Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання незаконними рішень, визнання незаконними договору оренди, додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди, визнання дій протиправними та незаконними, повернути судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., яка розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк