overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення факту спільного проживання.

Заявник ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з органів ДРАЦС інформацію на предмет наявності у ОСОБА_2 родичів (дружини, батьків, дітей). Крім цього, заявник просив залучити до участі у справі Скадовську райдержадміністрацію.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі клопотання заявника задовольнити та витребувати докази.

Суд, враховуючи ст.84 ЦПК України, вважає доцільним витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актові записи про наявність дітей, дружини та батьків у померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Скадовську райдержадміністрацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84,234, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актових записів про наявність дітей, дружин та батьків у померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі виявлення даної інформації, вказати відомості про їх дату народження та дату смерті.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Скадовську райдержадміністрацію.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8327/21
Номер провадження: 2-н/225/78/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

20 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 20 січня 2022 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа №591/8974/21
Провадження № 4-с/591/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріалисправи справи №591/8974/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаною скаргою до суду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Охтирському міськрайонному суді Сумської області, суд вважає, що необхідно судові засідання по даній справі, проводити в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення у справі заскаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),в режимі відеоконференції на 7 лютого 2022 року о 11.00 год.

Зобов`язати адвоката Цуркан Віктора Івановича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2022 17 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 113,50 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа №597/1022/18
Провадження №2/597/2/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" січня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Чепіга Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року судом зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000260 від 05.09.2018 року, відомості стосовно якого внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 .

05.01.2022 року судом отримано відомості про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А, тому, вважаю, що оскільки кримінальне провадження №0000260 від 05.09.2018 року закрито, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому його слід поновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі №597/1022/18 за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Чепіга Дмитра Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 01.02.2022 року о 09 годині з участю сторін, про що їх повідомити шляхом надсилання копії даної ухвали.

Суддя Степан ДУДЯК
Справа № 649/16/22
Провадження №2-о/649/7/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення в якій заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Але в порушення вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України заявником до заяви не додано довідки про неможливість виправлення помилки у трудовій книжкі, оскільки підприємство, яке видало трудову книжку не припинило свою діяльність, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Запис про перебування в стані припинення не свідчить про припинення вказаної юридичної особи доки про це не внесуть запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 318 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 318 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 293, 294, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява про встановлення факту, що має юридичне значення буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 317/1157/21
Провадження № 2/317/45/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 , на підставі якої було відкрите кримінальне провадження № 0000457, протоколів допитів ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні зазначених доказів, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд виходить з того, що зміст витребуваних доказів на переконання відповідача має значення для розгляду справи, оскільки системно пов`язані з позовними вимогами.

Крім того, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 29.09.2021 про витребування зазначених доказів не виконана.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Ощадбанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 10) належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 , на підставі якої було відкрите кримінальне провадження № 0000457, протоколів допитів ОСОБА_1 .

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену ст. 382 КК України.

Строк виконання ухвали встановити до 01.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 585/3689/21
Номер провадження 2/585/132/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.21).

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.30).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 14 лютого 2022 року на 09 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 303/6945/21
Провадження № 22-ц/4806/1865/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору постачання природного газу неукладеним та зобов`язання укласти індивідуальний договір, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року, повне судове рішення складено 09.11.2021, ухвалене суддею Камінським С.Е.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 червня 2022 року на 14 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 234/42/22
Провадження № 2-о/234/52/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 10.01.2022 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко