Єдиний унікальний номер 227/3648/21
Номер провадження 22-ц/804/626/22
про повернення справи
17 січня 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мірути О.А.
суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року у справі № 227/3648/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідачем у справі АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_1 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/3648/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з майна до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 17 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді