Ухвала

Іменем України

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 372/1080/19

провадження № 61-20947ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевської Марини Володимирівни,

на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року

у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який дії в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області, до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня

2019 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено

до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року клопотання представників відповідачів ОСОБА_29

та ОСОБА_30 про залишення позовної заяви без руху - задоволено. Позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області залишено без руху, надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків. Роз`яснено,

що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого

2020 року позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області залишено без розгляду. Роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_31 , про закриття касаційного провадження у справі № 372/1080/19 відмовлено. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (провадження № 61-11398св20).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 січня

2021 року прийнято вказану справу до провадження судді. Призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.,

з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 липня

2021 року клопотання представника відповідача Цирулевської М. В. задоволено. Позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурором не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Козинською селищною радою, як розпорядника землі, віднесених до їх компетенції повноважень, протягом розумного строку після того як стало відомо про можливе порушення інтересів держави. Отже й не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області. При цьому прокурор не повідомляв Козинську селищну раду про намір звернутись до суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури задоволено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня

року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, звертаючись до суду

з цим позовом, прокурор зазначив, що самостійним суб`єктом права комунальної власності на землю є, зокрема, територіальна громада, порушення інтересів якої відбулося внаслідок прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування, який є одним

із співвідповідачів. Тому прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у збереженні земель водного фонду

та правомірно набув статус позивача, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду

на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Судом ураховано відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду

та Верховного Суду. При цьому обставини належності спірних земельних ділянок до земель водного фонду підлягають з`ясуванню та оцінці під час розгляду справи по суті, а тому суд відхилив відповідні доводи відповідачів.

22 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Цирулевська М. В., подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада

2021 року (надійшла до суду 24 грудня 2021 року), у якій, посилаючись

на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу районного суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевської М. В., мотивована тим, що висновки апеляційного суду є необґрунтованими. Судом неправильно застосовано положення законів України: «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про прокуратуру». Прокурором

не підтверджено наявності повноважень на подання позову. Органом, який уповноважений захищати інтереси громади є саме Козинська селищна рада, що нівелює твердження прокурора про наявність підстав самостійно звернутися до суду з цим позовом. Суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов прокурора без розгляду, оскільки ним не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»,

не доведено обставин нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів територіальної громади селища Козин.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках

і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,

а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь

у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній

чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частина четверта статті 56 ЦПК України).

За змістом частини п`ятої статті 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави

у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статуту позивача.

У справі, яка переглядається, спірні земельні ділянки належать

до комунальної власності територіальної громади смт Козин, а отже, первинним суб`єктом місцевого самоврядування та суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада. Оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є одним зі співвідповідачів, незаконних рішень, прокурор як самостійний позивач звернувся з позовом до суду

в інтересах членів територіальної громади, яка є частиною Українського народу - власником земельних ділянок.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаним позовом, прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави щодо незаконної передачі у приватну власність спірних земельних ділянок, а отже відповідного до статті 56 ЦПК України набув статусу позивача у зазначеній справі.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно

з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень органів прокуратури, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Зазначене узгоджується з висновком, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104цс19 (пункт 40).

Тобто при оскарженні незаконних рішень органу місцевого самоврядування та правочинів щодо незаконного розпорядження землею за його участі, прокурор вправі на власний розсуд звернутися до суду, або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган місцевого самоврядування відповідачем, або в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку

про помилковість залишення позову першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який дії в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області, без розгляду на підставі пункту 2 частини першої

статті 257 ЦПК України, та обґрунтовано направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказаним вище спростовуються доводи касаційної скарги про наявність правових підстав для залишення позову першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який дії

в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається,

що скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевської Марини Володимирівни, на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а тому

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевської Марини Володимирівни, на постанову Київського апеляційного суду

від 17 листопада 2021 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який дії в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області, до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць