overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/36/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2022 року о 140 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованій особі

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 333/8839/21
Пр. № 2/333/1727/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В. розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 рокупро відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, на підставі якого ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі та призначене перше судове засідання по справі.

Під час підготовки направлення копії вищевказаної ухвали суду сторонам по справі, судом було встановлено, що в ній допущена описка в написанні дати призначення першого судового засідання, а саме, помилково зазначена дата «..12 лютого 2022 р…», що є вихідним днем, замість вірного «.16 лютого 2022 р…»

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена помилка підтверджується матеріалами даної цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає виправленню в порядку встановленому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2021 р. про відкриття провадження по цивільній справі №333/8839/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Вважати вірним написання в третьому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали суду дати першого судового засідання «…16 лютого 2022 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Справа №589/1089/19

Номер провадження 22-ц/816/64/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону Південного регіону України, що діє в інтересах позивачів - Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, подану в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року в складі судді Прачук О.В., постановлену в м. Шостка, повний текст якої складено 08 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, подану в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/939/21 Номер провадження 22-ц/814/2339/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді:Бутенко С. Б.

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» про усунення перешкод у користування та розпорядженні своїм майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі з питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 17 січня 2022 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 317/4032/21
Провадження № 2-н/317/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ««Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді на запит Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-47/539 від 17.01.2022, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.11.2001 по теперішній час.

Оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи ««Запоріжгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-н/336/35/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 3111,24 грн..

За інформацією, отриманою з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мокрянська, 7 (зазначена в заяві про видачу судового наказу), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно інформації, отриманої з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Направити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер: 225/8463/21
Номер провадження: 2-н/225/162/2022

14 січня 2022 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 2103 (дві тисячі сто три) грн. 24 коп.;
- 3% річних в сумі 815 (вісімсот п`ятнадцять ) грн. 50 коп.;
- абонентська плата в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 12 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1992/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

12.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа вільна профспілка Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати по день поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа вільна профспілка Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати по день поновлення на роботі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 лютого 2022 року, яке провести за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю .

Суддя Т.В. Безрук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8457/21
Номер провадження: 2-н/225/156/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 14 січня 2022 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Номер провадження: 22-ц/813/5510/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Афоніної (Мартинюк) Євгенії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Афоніної (Мартинюк) Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з огляду на положення п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції витребує матеріали цивільної справи № 521/15231/20 за позовом ПАТ «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва, для розгляду апеляційної скарги адвоката Афоніної (Мартинюк) Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи № 521/15231/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Будіндустрія-2020» до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/3222/21
№ провадження 2/647/79/2022
У Х В А Л А

13.01.2022 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши клопотання представника відповідача Логвіновської А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №647/3222/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, суд

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

13.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Логвіновської А.А. надійшло клопотання про її участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів системи "EаsyCon".

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бериславському районному суді Херсонської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність клопотання представника відповідача про її участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Логвіновської А.А.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Логвіновської А.А. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Логвіновської А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon» у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2022 року о 09-30 год.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити представника відповідача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова