КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/14/22
УХВАЛА

17.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, в якій, з посиланням на ст.ст. 317, 319 ЦК України, просять суд

усунути їм перешкоди у користуванні своїм майном (рибальськими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) з боку незаконної забудови, користування та реєстрації будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , власницею яких є ОСОБА_4 ;

зобов`язати ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75;

зобов`язати Громадську організацію КЛСР «ЧЕРНОМОР» відключити будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_4 від водопостачання та водовідведення до приведення цих будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75.;

зобов`язати ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 шляхом їх демонтажу та перенесення на відстань 1 метру від суміжної стіни з рибальськими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519437 від 07.08.2020 19:22:44, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 76.2) за адресою: АДРЕСА_4 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519312 від 07.08.2020 19:03:32, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 23.3) за адресою: АДРЕСА_5 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53519145 від 07.08.2020 18:40:31, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 , на підставі якого було відкрито розділ: 101 на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості (загальною ющею (кв.м): 24.1) за адресою: АДРЕСА_2 , що є підставою для закриття розділу 101.

встановити порядок виконання рішення суду за цією справою, згідно якого це рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на рибальські будинки: за адресою: АДРЕСА_4 (запис про право власності № 37679399 та закриття розділу: 101); за адресою: АДРЕСА_5 (запис про право власності № 37679268 та закриття розділу: 101); за адресою: АДРЕСА_5 (запис про право власності № 37679117 та закриття розділу: 101).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 17.01.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Попроцьким Дмитром Михайловичем було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно відповідача (власниці) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

на рибальський будинок з реєстраційним номером 101, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 76,2) за адресою: АДРЕСА_4 ;

на рибальський будинок з реєстраційним номером 101, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 23,3) за адресою: АДРЕСА_5 ;

на рибальський будинок з реєстраційним номером 101, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 24,1) за адресою: АДРЕСА_5 ;

заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, а саме: об`єктів нерухомого майна під реєстраційними номерами: 101, 101, 101.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідач - ОСОБА_4 є власником рибальського будинку, загальною площею (кв.м): 76,2, за адресою: АДРЕСА_4 ; рибальського будинку, загальною площею (кв.м): 23,3, за адресою: АДРЕСА_5 ; рибальського будинку, загальною площею (кв.м): 24,1, за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник позивача вказує, що у наданій позовній заяві позивачі просять суд усунути їм перешкоди у користуванні своїм майном - рибальськими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Однак, як зазначає представник позивача, нещодавно позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 намагається здійснити відчуження спірного майна іншим особам.

Таким чином, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити та (у будь-якому випадку) істотно ускладнити виконання рішення суду та зробити неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав, усунення перешкод позивачам шляхом зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії щодо її нерухомого майна неможливо буде виконати внаслідок відчуження цього майна іншим особам, а також неможливо буде реалізувати скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності за ОСОБА_4 із закриттям розділів на вказане нерухоме майно внаслідок його відчуження або наявності будь-яких інших записів у реєстрі, наприклад, щодо його обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У наданій позовній заяві позивачі просять суд усунути їм перешкоди у користуванні своїм майном (рибальськими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) з боку незаконної забудови, користування та реєстрації будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , власницею яких є ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75; зобов`язання Громадської організації КЛСР «ЧЕРНОМОР» відключити будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_4 від водопостачання та водовідведення до приведення цих будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75 - каналізування будинків з використанням локальних очисних споруд згідно з вимогами ДБН В.2.5-64, ДБН В.2.5-75; зобов`язання ОСОБА_4 привести будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 шляхом їх демонтажу та перенесення на відстань 1 метру від суміжної стіни з рибальськими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а також визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_4 є власником рибальського будинку, загальною площею (кв.м): 76,2, за адресою: АДРЕСА_4 ; рибальського будинку, загальною площею (кв.м): 23,3, за адресою: АДРЕСА_5 ; рибальського будинку, загальною площею (кв.м): 24,1, за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У наданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити та (у будь-якому випадку) істотно ускладнити виконання рішення суду та зробити неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав, усунення перешкод позивачам шляхом зобов`язання ОСОБА_4 вчинити певні дії щодо її нерухомого майна неможливо буде виконати внаслідок відчуження цього майна іншим особам, а також неможливо буде реалізувати скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності за ОСОБА_4 із закриттям розділів на вказане нерухоме майно внаслідок його відчуження або наявності будь-яких інших записів у реєстрі, наприклад, щодо його обтяження.

Разом з тим, ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин суду надано не було.

Станом на момент розгляду судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову у суду відсутні докази того, що позивачі є власниками нерухомого майна - рибальських будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні яким вони просять усунути, відсутні докази того, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні їх майном.

Надані до позовної заяви довідки Громадської організації «Клуб любителів спортивного риболовства «ЧЕРНОМОР» зі змісту яких вбачається, що позивачі є членами Громадської організації «Клуб любителів спортивного риболовства «ЧЕРНОМОР», на них відкриті особові рахунки та вони мають рибальський будинок АДРЕСА_6 , не є правовстановлюючими документами та не підтверджують право власності позивачів на них.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не надано доказів того, що спірні об`єкти нерухомості, які належать відповідачу, побудовані з порушенням діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також, представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, судом не встановлено підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не зрозуміло, яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно відповідача (власниці) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: рибальський будинок з реєстраційним номером 101, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 76,2) за адресою: АДРЕСА_4 ; рибальський будинок з реєстраційним номером 101, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 23,3) за адресою: АДРЕСА_5 ; рибальський будинок з реєстраційним номером 101, об`єкт житлової нерухомості (загальною площею (кв.м): 24,1) за адресою: АДРЕСА_5 ; шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, а саме: об`єктів нерухомого майна під реєстраційними номерами: 101, 101, 101, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, істотним чином можуть порушувати права гарантовані Конституцією України та Законами України відповідача, а тому, за відсутності в матеріалах справи на стадії розгляду заяви про забезпечення позову будь-яких доказів на підтвердження порушення прав позивачів з боку відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, Громадської організації КЛСР «Черномор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.