Єдиний унікальний номер 243/7015/21
Номер провадження 22-з/804/8/22
УХВАЛА

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у цивільній справі № 243/7015/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування.
Постановою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування, задоволені. Стягнуто з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії у розмірі 53 463 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят три ) гривні 08 коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на відшкодування понесених судових витрат.
02.12.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Степанченко А.С., звернулась до Донецького апеляційного суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом апеляційної інстанції у резолютивній частині допущено описку, а саме замість «Зобов`язати» вказано «Стягнути», що унеможливлює виконання даного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чч. 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Помилкою є неправильність в діях і висновках суду.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить виправити описку та зазначити замість «Зобов`язати», - «Стягнути», обґрунтовуючи її неможливістю виконання рішення суду.
Між тим, з постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року по справі, а саме з її мотивувальної частини вбачається, що апеляційним судом встановлено, що вимога позивача про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування не є належним способом захисту прав споживача, у зв`язку з чим, апеляційним судом було визначено ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, шляхом стягнення .
Колегія суддів вважає, що наведені заявником підстави фактично зводяться до вимоги зміни способу або порядку виконання рішення суду через неможливість чи ускладнення його виконання (ст.435 ЦПК України), а вимога про виправлення помилки у постанові суду шляхом вказівки вимоги «Зобов`язати» є фактичною зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у постанові суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Степанченко Артема Сергійовича про виправлення описок у постанові Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року,- відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: