справа № 198/20/22
провадження № 2-в/0198/1/22
У х в а л а

про залишення заяви про відновлення втраченого

судового провадження без руху

19 січня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (поданою від імені ОСОБА_2 ) про відновлення втраченого судового провадження,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі окремого провадження за заявою Чернявщанської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою за яким 04.06.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення. При цьому, провадження просить відновити в обсязі достатньому для апеляційного оскарження рішення.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що останню слід залишити без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 491 ЦПК України, а саме:

- як слідує із заяви, причиною її подання є те, що після смерті особи (яка, як стверджує представник ОСОБА_2 , є матір`ю ОСОБА_2 ) залишилося спадкове майно (земельна ділянка), яка в 2007 році згаданим рішення суду була визнана відумерлою (згідно копії свідоцтва про смерть, померла в травні 2004 року). При цьому заявником до своєї заяви не долучено документів (або їх завірених копій), які б підтверджували факт родинного зв`язку між ОСОБА_2 та покійною власницею земельної ділянки. А отже, не підтверджено наявність підстави для звернення із даною заявою;

- зазначаючи адреси заінтересованих осіб, заявника, автор заяви вказав їх місце проживання (місцезнадження) як «Юр`ївський район», хоча на момент подачі заяви такого району не існує;

- на першій сторінці заяви (перелік осіб та відомості про них) невірно зазначено правовий статус цих осіб (заявник та заінтересовані особи);

- зважаючи на суть справи (фактично ОСОБА_2 претендує на земельну ділянку), заінтересованою особою в даному провадженні є і той хто на даний час користується цією ділянкою (тривалий час здійснює на ній господарську діяльність на підставі договору оренди від 04.03.2016 року), а отже, на переконання суду, провадження стосується і її інтересів, а тому і вона має право прийняти участь в розгляді заяви (навести свої доводи, можливо, надати докази, скористатися правовою допомогою, тощо). Однак, в переліку заінтересованих осіб (стор. 1 заяви) вона не вказана, хоча про її існування ОСОБА_1 відомо (він сам вказує про неї у своїй заяві ПП «Лан»);

- суть заяви зводиться до того, що судове провадження (яке просять відновити) було знищено (по закінченню строку зберігання), при цьому автор заяви в порушення п. 5 ч. 1 ст. 491 ЦКП України, не вказує де зберігаються копії документів, які просить відновити, як і не зазначає які дії для цього повинен зробити суд (направити запити, провести допит свідків (в порядку ч. 2 ст. 493 ЦПК України), тощо);

- не вказує які саме документи (які містилися, або теоретично могли міститися в судовому провадженні) йому необхідні для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення від 2007 року (хоча б приблизний перелік). «В обсязі достатньому для апеляційного оскарження рішення» - надто абстрактне поняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам, встановленим ст. 491 ЦПК України, застосовує положення ст. 185 ЦПК України, а саме залишає заяву без руху.

Враховуючи наявність у вказаній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353, 491-492 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (подану від імені ОСОБА_2 ) про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без руху, повідомивши автора заяви по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху.

Копію даної ухвали (в електронному вигляді) направити ОСОБА_1 на вказану ним у заяві електронну адресу та в паперовій формі поштою.

У разі якщо автор заяви не усуне недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 19 січня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський