Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 219/10331/2013-ц

провадження № 61-21398ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом та просило звернути стягнення на заставне майно, прийняте у спадщину ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки GEELY MAPLE SL 1.8L, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 , виданого ВРЕР міста Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 11 липня 2012 року на ім`я померлого ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_4 за договором кредиту № 190А01 на купівлю автотранспортних засобів від 12 липня 2012 року у сумі 84 545,50 грн, шляхом його продажу на публічних торгах з початковою ціною, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на заставне майно, прийняте у спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки GEELY MAPLE SL 1.8L, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 , виданого ВРЕР міста Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецької області 11 липня 2012 року на ім`я померлого ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок кредиту погашення боргу померлого ОСОБА_4 за договором кредиту № 190А01 на купівлю автотранспортних засобів від 12 липня 2012 року у сумі 84 545,50 грн, шляхом його продажу на публічних торгах з початковою ціною, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року і встановлено наступний спосіб і порядок звернення стягнення на заставний транспортний засіб, а саме звернуто стягнення на заставне майно, прийняте у спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки GEELY MAPLE SL 1.8L, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 , виданого ВРЕР міста Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 11 липня 2012 року на ім`я померлого ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_4 за договором кредиту № 190А01 на купівлю автотранспортних засобів від 12 липня 2012 року у сумі 84 545,50 грн, шляхом укладання ПАТ «Укрсоцбанк» договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі, повноважень на отримання будь-яких документів, довідок, витягів в органах ДАІ України, нотаріату, інших організаціях і установах, повноважень на зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також повноважень на здійснення будь-яких дій і підписання будь-яких документів, пов`язаних зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України і укладанням ПАТ «Укрсоцбанк» у якості продавця правочину з купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в зазначеній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) зазначила, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Предметом позову є вимога про звернення стягнення на майно, ціна позову у даній справі становить 84 545,50 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про звернення стягнення на майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров