overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6305/21
Провадження № 2-н/496/70/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла до суду 11.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована: АДРЕСА_1 та знята з обліку у зв`язку зі смертю.

У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а отже не може встановити правонаступників після смерті боржника, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 165, 168, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Повідомити заявника, що у разі відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 515/1054/20
Провадження № 2/515/126/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської районної державної адміні- страції Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області в особі виконуючого обов`язки її голови Куделя О.І.В звернулася до суду з позовною заявою, в якій про- сила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з нього аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Ухвалою суду від 27.08.2020 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позо- вного провадження та справу призначено до підготовчого розгляду на 27.10.2020 р.

Ухвалою суду від 27.10.2020 р. провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Ухвалою суду від 25.11.2021 р. було поновлено провадження у справі, замінено первісного по- зивача Татарбунарську райдержадміністрацію Одеської області на її правонаступника Білго- род-Дністровську райдержадміністрацію Одеської областіта справу призначено до підготовчого розгляду на 09.12.2021 р.

У черговий раз підготовчий розгляд справи призначено на 11 січня 2022 р. на 16.00 год.

Повноважний представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чи- ном повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надано, як не надано відомостей про причину неявки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду (а.с.93).

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Білгород-Дністров- ської (Татарбунарської) районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповноліт- нього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 14 січ- ня 2022 р. на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4986/21
Провадження № 2/723/314/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.,

ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що зареєстровані в АДРЕСА_1 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява від Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом отримано від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, інформацію, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано в с. Кам`янка, Глибоцького району Чернівецької області.

За правилами ст.27 ЦПК України, щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому справу слід направити для розгляду до Глибоцького районного суду, Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК Украiни, суд, -

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що зареєстровані в АДРЕСА_1 , про стягнення боргу, передати за підсудністю на розгляд Глибоцькому районному суду, Чернівецької області (адреса: смт. Глибока, вул. Борців за волю України, 2а, Чернівецької області, 60400).

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду, за підсудністю, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/656/22
Номер справи місцевого суду: 504/3372/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2022року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про визначення порядку користування земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «22» березня 2022 року о 16год. 30хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/265/357/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 490/8447/21
н/п 2-с/490/84/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №490/844721 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

22.11.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та судовий збір.

22.11.2021 року на адресу заявників судом направлено копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Як зазначають заявники ці документи отримані ними 07.12.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу заявники зазначають, що вони не погоджується із сумою заборгованості та вважають, що вона є спірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 22.11.2021 року, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва по справі № 490/8447/21 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2022 року Справа № 450/5411/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №489/3505/17 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження №22-ц/812/15/22 Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолтивна частини)

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представника позивача Соколової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коваленко І. В. в місті Миколаєві о 16 годині 36 хвилині, із складенням його повного тексту 20 вересня 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про визнання права власності на земельну ділянку,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський
Провадження 6/337/8/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. вказана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 20.12.2021р. була отримана заявником 29.12.2021р.

Таким чином, строк для усунення недоліків даної заяви на даний час сплинув, але заявник не усунув вказані судом недоліки.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/242/22
Єдиний унікальний номер справи: 659/97/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

13 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" про розірвання договору оренди землі

встановив:

20 липня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 09 серпня 2021 року додаткове рішення, на які Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника ТОВ «Агродом» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

12 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року о 10 годині 45 хвилин.

Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", до апеляційного суду, електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника ТОВ «Агродом» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" в судовому засіданні 26 січня 2022 року о 10 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Комунарському районного суду м. Запоріжжя для виконання, ТОВ «Агродом» - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко