22-ц/804/374/22
227/3503/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 227/3503/21

Номер провадження 22-ц/804/374/22

18 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Корчистої О. І.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач:Шахівська сільська рада

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Шахівської сільської ради, визнання додаткової угоди укладеною,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подана в його інтересах ОСОБА_2 до Шахівської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Шахівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Шахівської сільської ради, визнання додаткової угоди укладеною.

13 вересня 2021 року відкрите провадження по справі.

17 листопада 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:000:0688, загальною площею 6,5129 га, що розташована на території Шахівської сільської ради; заборонити Шахівській сільській раді та будь-яким фізичним особам, юридичний особам, фізичним особам-підприємцям користуватися цією земельною ділянкою, передавати її у власність іншим особам; заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки; заборонити державному реєстратору виключати відомості про оренду з Державного реєстру речових прав та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 листопада 2021 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:000:0688, загальною площею 6,5129 га, що розташована на території Шахівської сільської ради, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки до набрання законної сили рішенням по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08 грудня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Чумак І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на норми ЦПК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року та зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у забезпеченні позову у вигляді «заборони державному реєстратору виключати відомості про оренду з Державного реєстру речових прав та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку», що може привести до негативних наслідків та прав позивача.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.90-91).

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.86-87, 92) у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Шахівської сільської ради, третя особа Головне управління Дергеокадастру у Донецькій області, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі ( справа № 227/3503/21). Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження по справі.

17.11.2021 року представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що 15.04.2014 року між заявником ОСОБА_1 та Октябрською територіальною громадою в особі Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 6,5129 га з кадастровим номером :01:000:0688, для ведення городництва, строк дії договору склав 7 років. 25.02.2021 року в зв`язку з закінченням строку договору оренди землі від 15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шахівської сільської ради з заявою продовжити дію договору оренди землі на 10 років, шляхом укладення додаткової угоди. 25.03.2021 року рішення сесії Шахівської сільської ради № VIII-8/108 в продовженні дії договору оренди земельної ділянки заявнику було відмовлено, у зв`язку з відсутністю в пакеті документів проекту додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки, після чого 29.03.2021 року заявник знову звернувся до Шахівської сільської ради з проханням продовжити строк дії вказаного договору оренди та надав проект додаткової угоди. 23.04.2021 року рішенням сесії Шахівської сільської ради № VIII-10/133 в продовженні строку дії договору оренди землі заявнику було відмовлено в зв`язку з порушенням терміну повідомлення орендодавця щодо намірів укладення договору оренди землі на новий строк. Представник заявника також вказує, що внаслідок протиправних дій сільської ради заявник позбавлений права обробляти земельну ділянку, посіяти певні культури, зібрати врожай. Також представник заявника зазначає, що Шахівська сільська рада на сьогоднішній день є розпорядником земель і має можливість надати дозволи на розробку технічної документації іншим громадянам, які в подальшому можуть отримати право власності на земельну ділянку, яку протягом 7 років обробляв заявник та покращував якість земель шляхом внесення добрив та своєчасно і в повному обсязі сплачував податки до місцевого бюджету. Окрім того, з відзиву на позовну заяву відповідача стало відомо, що 14.07.2021 року рішенням сесії Шахівської сільської ради № VIII-13/124, № VIII-13/125, № VIII-13/127 було надано дозволи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнованими площами 0,6га та по 2,00 га відповідно зі складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0688, у зв`язку з чим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та поновлення порушених прав та інтересів у разі задоволення заявленого позову в подальшому. На підставі викладеного представник заявника просив накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 142208700:01:000:0688, площею 6,5129 га, що розташована на території Шахівської сільської ради, заборонити Шахівській сільській раді та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям користуватися цією земельною ділянкою, передавати її у власність іншим особам; заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки; заборонити державному реєстратору виключати відомості про оренду з Державного реєстру речових прав та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

З урахуванням наданих доказів позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача і тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0688, площею 6,5129 га, що розташована на території Шахівської сільської ради шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Мета та підстави забезпечення позову законодавцем визначені в ст.149 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, …забезпечення позову допускається … якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд першої інстанції наклав арешт на спірну земельну ділянку, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням по справі.

Таким чином, до вирішення спору по суті ніхто не зможе провести відчуження цієї земельної ділянки.

В апеляційній сказі не зазначено конкретно які можуть бути ризики при виконанні оскаржуваного судового рішення, які ризики втрати земельної ділянки.

Основна мета забезпечення позову недопущення ризику ускладнити або унеможливити виконання рішення суду досягнута.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню за доводами, викладеними в апеляційної скарзі, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: