справа № 492/268/21
провадження № 2/492/36/22
УХВАЛА

про повернення клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків

18 січня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись з клопотаннями адвоката Дворянченко Н.В. про витребування доказів та заявою про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

18 січня 2021 року до суду від адвоката Дворянченко Н.В. надійшли клопотання про витребування у Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради: копію штатного розкладу працівників ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради після реорганізації у 2021 році, з деталізацією з якого числа, місяця, року, працюють на займаних посадах працівники до реорганізації і після неї; копію трудового договору чи колективного договору з листом ознайомлення працівників Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, який діяв до реорганізації у 2021 році; копії засідань профспілкового комітету Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради № 1, № 2 у 2021 році; копії повідомлень чи листів згідно ст. 40 КЗпП України про запропонування працівникам (яких звільнили) іншої роботи, з листами відмови від запропонованих посад; копії наказів про покарання чи службових перевірок щодо ОСОБА_1 , зафіксовані та зареєстровані належним чином; копію грошового розрахунку ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з деталізацією розрахунку: сума вихідної допомоги у розмірі не менше свого середнього місячного заробітку; сума повного розрахунку в день звільнення (невикористана відпустка, відпрацьовані та ін.); копії повідомлення власником або уповноваженим ним органом державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника ОСОБА_1 із зазначеної професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці; у Арцизької міської ради: копію розпорядження Арцизької міської ради № 128-к, 124-к від 14 грудня 2020 року «Про попередження працівників Камянської сільської ради про наступне вивільнення»; копію рішення Арцизької міської ради № 74-VIII, № 74-VIII від 24 грудня 2020 року «Про затвердження структури та чисельності установ та закладів відділу освіти, молоді та спорту на 2021 рік»; копію рішення Арцизької міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення Арцизької міської ради № 124-к від 14 грудня 2020 року»; копію штатного розкладу працівників ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради після реорганізації у 2021 році з деталізацією з якого числа, року, місяця працюють на займаних посадах працівники до реорганізації та після реорганізації; копію рішення Арцизької міської ради про правонаступництво, у зв`язку з реорганізацією; копію трудового договору чи колективного договору з листом ознайомлення працівників Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, який діяв до реорганізації у 2021 році; копії повідомлень чи листів згідно ст. 40 КЗпП України про запропонування працівникам (яких звільнили) іншої роботи, з листами відмови від запропонованих посад; копії наказів про покарання чи службових перевірок щодо ОСОБА_1 , зафіксовані та зареєстровані належним чином; копії повідомлення власником або уповноваженим ним органом державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника ОСОБА_1 із зазначеної професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці; копію довідки про виплату при звільненні ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі не менше свого середнього місячного заробітку, повного розрахунку в ден звільнення (невикористана відпустка, відпрацьовані дні і ін.). Також, заявник просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ознайомившись з клопотаннями про витребування доказів та заявою про виклик свідків, поданими адвокатом Дворянченко Н.В., вважаю, що вони підлягають поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути також адвокат (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч. 7, ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. п. 3, 4, 11, 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року із змінами, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Також ордер містить обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

З наведеного вбачається, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Слід також зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання клопотання, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Ураховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, підписані адвокатом Дворянченко Н.В., в додатках вказані лише копії адвокатських запитів, однак на підтвердження своїх повноважень підписувати зазначені клопотання та заяви про виклик свідків, які подані 18 січня 2022 року, адвокатом Дворянченко Н.В. не надано ордер та договір про надання правової допомоги, погоджений позивачкою, на підставі якого виданий ордер адвоката.

Звертаю увагу, що після підтвердження повноважень адвоката Дворянченко Н.В. представляти у суді інтереси ОСОБА_1 судом перевірятиметься відповідність клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків вимогам законодавства у іншій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що клопотання про витребування доказів та заява про виклик свідків підписані адвокатом Дворянченко Н.В. без підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах позивачки, тобто підписано особою, яка не має права її підписувати, суддя прийшов до висновку, що вказана заява в силу п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків не перешкоджає повторному зверненню із зазначеними клопотаннями та заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків адвоката Дворянченко Н.В. повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання про витребування доказів, заяви про виклик свідків не перешкоджає повторному зверненню із зазначеними клопотаннями та заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.