overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2471/21
Провадження № 2/943/602/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 лютого 2022 року о 11.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5410/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року місто Київ

справа № 760/11874/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 липня 2021 року подала апеляційну скаргу.

19 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №760/11874/19-ц.

21 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій остання вказувала на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 відкликають апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року в порядку, передбаченому п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України та просять її повернути.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.357, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/82/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 27 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 18 лютого 2021 року зареєстрований за № 707 у реєстрі нотаріальних дій, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8298,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/1520/20
Провадження № 2/234/393/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

справа №234/15220/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.42485.001 від 25 червня 2012 року в сумі 87039,24 грн. (вісімдесят сім тисяч тридцять дев`ять грн. 24 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрати по сплаті судового збору у сумі 504, 48 грн. (п`ятсот чотири грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрати по сплаті судового збору у сумі 504, 48 грн. (п`ятсот чотири грн. 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», , адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 426/3101/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, представник заявника адвокат Скиртач Сергій Вікторович,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Скиртач С.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Марківським районним судом Луганської області.

04 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявниці адвоката Скиртача С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявниці адвоката Скиртача С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Марківського районного суду Луганської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження представника заявниці від місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявниці адвоката Скиртача С.В. - задовольнити.

Проводити судове засідання 24 січня 2022 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Марківським районним судом Луганської області.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Марківського районного суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу представника заявниці адвоката Скиртача С.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Марківського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92400, смт. Марківка Луганської області, пл. Соборна (Жовтнева), 31; представнику заявниці адвокату Скиртачу С.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 144/208/21
Провадження № 2/144/97/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" січня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначено до підготовчого судового засідання.

19.10.2021, 17.12.2021 та 18.01.2021 позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Від відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , суду не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у підготовче судове засідання, зважаючи на час розгляду справи у суді, суд визнає причини неявки до суду неповажними.

З урахуванням наведеного та положень частин 2, 5 ст. 198 ЦПК України - підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 09:30 год. 01.02.2022.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 484909,00 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень), 3 % річних за період з 01.11.2018 року по 14.03.2019 року у розмірі 5300,79 грн. (п`ять тисяч триста гривень 79 коп.), індекс інфляції у розмірі 6788,73 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 73 коп.), а також судовий збір у розмірі 4969,98 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 98 коп.).

12 січня 2022 року від позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки у вказаному судовому рішенні містяться помилки, а саме у ІПН відповідача.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.03.2021 року неправильно вказано ІПН відповідача, а саме « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_3 ».

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.03.2021 року №264/1719/19, провадження №2/264/23/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати правильним ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 321/1386/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.01.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.01.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Машкіна
Провадження № 22-ц/812/321/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/6024/21
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №490/6024/21 (провадження № 4-с/490/81/2021) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О., стягувачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 01 лютого 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова