overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/145/16-ц

Номер провадження: 6/511/4/22

"17" січня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/145/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47113,31грн,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/145/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47113,31грн.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 12.01.2022 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Заява подана з додержанням вимог п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/145/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення та примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47113,31грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А ) на 20 січня 2022 року о 15:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Справа №449/1592/21
Провадження №2/443/254/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши відзив на позовну заяву, поданий директором ТзОВ «Качай гроші» Корбут Г.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Гуменюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Качай гроші, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.01.2022 року на адресу суду від директора ТзОВ «Качай гроші» Корбут Г.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Статтею 178 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як видно із поданого відзиву, такий не відповідає вимогам вищевказаної статті, зокрема не додано доказів надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При таких обставинах, зважаючи на те, що відзив поданий без додержання вимог ст.ст.178, 183 ЦПК України, суд вважає, що відзив підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє відповідача права повторно направлення відзиву.

п о с т а н о в и в:

відзив на позовну заяву, поданий директором ТзОВ «Качай гроші» Корбут Г.В - повернути відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1064/22
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

17.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни, про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43, 120-124, 126, 127, 174, 178, 222, 261, 352-354, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 14.12.2021 року за вх. №69399 в рамках цивільної справи №947/16290/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний строк.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 16.12.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв., 21.01.2022.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у заяві 25.11.2021 просив про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с. 1).

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити його виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 год. 30 хв. 21.02.2022, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 146/1327/20
Провадження № 22-ц/801/357/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

17 січня 2022 рокуСправа № 146/1327/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.12.2021 було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення, повний тест рішення виготовлено 07.12.2021, яке скаржником отримано 10.12.2021, що підтверджується реєстраційним журналом вхідної кореспонденції ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» за вхідним номером 1647.

Апеляційну скаргу скаржником подано до суду 10.01.2022.

Оскільки, відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу у встановлений строк, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» строк апеляційного оскарження на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 297/224/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2022 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.01.2022 року на 09:50 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 509/6694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2008 року було накладено арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_1 .

07 червня 2013 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковським Є.Л. був скасований арешт накладений ухвалою суду від 07 березня 2008 року.

Сторони до суду не з`явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяву представника відповідача.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, оскільки вже рішення по даній справі прийняте, а також в зв`язку з тим, що вже постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/5389/22
Номер справи місцевого суду: 520/9183/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Провадження № 2/592/570/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/734/301/22 Справа № 734/86/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди та прийняти позовну заяву до розгляду. Призначити судове засідання на 10.00 годину 18 лютого 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 лютого 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Єдиний унікальний номер №943/104/22
Провадження № 2/943/667/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.05.1994 року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви Свідоцтво про шлюб або дублікат такого, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. М. Журибіда