overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5495/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року в сумі 26354,96 грн., а також 3% річних в розмірі 1025 грн. 85 коп., індексу інфляції в розмірі 1244 грн. 74 коп. та судових витрат в розмірі 227 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником за платіжним дорученням № 6907 від 03 листопада 2021 року сплачений судовий збір у загальному розмірі 227 грн..

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Сплачену на рахунок №UA0005692, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, код класифікації доходів бюджету - 22030101, суму судового збору за платіжним дорученням № 6907 від 03 листопада 2021 року в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. повернути заявнику Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1537/21
Провадження № 2/943/302/2022
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.
В судове засідання сторони не з`явились, направили до суду заяви про слухання справи у їхній відсутності.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 16.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2-н/742/58/22
Єдиний унікальний № 742/158/22
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2022 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Згідно з довідкою Управління адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за вказаною адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 510/2066/21
Провадження № 2/510/204/22

У Х В А Л А

17 січня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «Ренійський морський торговельний порт» із вимогами про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (за період з травня 2021р. по листопад 2021р. включно в сумі 53842 грн. 88 коп.).

До початку розгляду справи по суті позивачкою була подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 592/283/22
Провадження № 2/592/741/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради за № 14.03-08/209517 від 14.01.2022, - місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстроване.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві зазначив, що остання відома адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, місцезнаходження майна відповідача або постійного його заняття (роботи) на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання доказів в обґрунтування обставин, передбачених ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/237/20
Провадження № 22-ц/4820/38/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шепетівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з батьком, за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Гавриленка О.М. від 25 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

17.01.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Бойка В.Ф. про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання призначене на 25 січня 2022 року, у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією в Україні та територіальною віддаленістю суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянтки.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому слід доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити участь представника ОСОБА_2 адвоката Бойка В.Ф. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянтки адвоката Бойка В.Ф. задовольнити.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (пр. Незалежності, 12, м. Нетішин) забезпечити участь представника апелянтки ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 16.45 год. 25 січня 2022 року.

Копії ухвали надіслати адвокату Бойку В.Ф. до відома та Нетішинському міському суду Хмельницької області для виконання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/5473/22
Номер справи місцевого суду: 947/8909/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом встановлення заборони, знесення самовільно збудованого, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2022 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Єд. унік. № 243/2059/17
Провадження № 2-п/243/19/2022
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

18 січня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.М. Мінаєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Окрім того ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не була, а копію заочного рішення отримала лише 28.12.2021.

У відповідності до ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Доводи заявника про поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення є обґрунтованими, матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії заочного рішення, тому клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Відповідач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відбудеться 25 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 571/2073/21
Провадження № 2/571/87/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, згідно якого просила визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: А-1 житловий будинок, загальною площею 81,7 м.кв. та житловою площею 67,3 м.кв; а прибудова; а1 сходи; а2 прибудова; Д літня кухня; Е господарська будівля; Пг/Е погріб; З сарай; Г колодязь; Л колодязь; К вбиральня; №1 огорожа; №3 огорожа ; №4 ворота.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 06.01.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 січня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Єдиний унікальний номер 235/7740/20
Номер провадження 22-ц/804/545/22

Номер провадження 22-ц/804/545/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі №235/7740/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/521/209/22
14 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік