overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/310/1151/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.5 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 08.02.2022 на 10 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява подана відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13, 260, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 01 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Номер провадження 2/676/528/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року . м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6117/21

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № ВВ4-52785-Ф/17- DOM від 23.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ Укргазбанк в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № ВВ4-52785-Ф/17- DOM від 23.06.2017 року у розмірі 12 281,34 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 628/2276/20
Провадження № 2/628/237/22

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
21 січня 2022 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Верещаки Н.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Жерновнікова С.О.,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 11.09.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
22.10.2020 відповідачем подано відзив та 25.01.2021 позивачем відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 27.01.2021 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на час її проведення підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі було зупинено.
09.12.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи та ухвалою суду того ж дня провадження у справі поновлено.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майнодо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год 00 хв 31 січня 2022 року у приміщенні Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Провадження № 2/686/1809/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні дитини

Представник відповідача ОСОБА_3 просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Борщагівську сільську Раду Бучанського району Київської області. Відповідач ОСОБА_2 таке клопотання підтримав.

Представник позивача щодо залучення Борщагівської сільської ради Бучанського району заперечує.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Рішення у справі за позовом ОСОБА_4 ніяким чином не впливатиме на права або обов`язки Борщагівської сільської ради Бучанського району щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів матері у її вихованні.

Тому, суд знаходить безпідставним клопотання про залучення Борщагівської сільської ради Бучанського району в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у притягненні в якості третьої особи без самостійних вимог, що не заявляє своїх вимог на предмет спору Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/337/362/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 cічня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, ( 01001 м. Київ, вул.Мала Житомирська,6/5) надати суду копії документів, на підставі яких приватний нотаріус 23.06.2021 року вчинив виконавчий напис № 218725 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГС».

Копії документів надати суду у строк до 15.02.2022 року.

У разі неможливості надання витребуваних документів, повідомити суд про причини невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 676/5930/21
Номер провадження 2-во/676/3/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року по справі №676/5930/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Зазначає, що в рішенні суду зазначено ім`я позивачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові позивачки зазначено: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року по справі №676/5930/21, номер провадження 2/676/2471/21, а саме: ім`я позивачки з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження: 22-ц/813/5928/22
Номер справи місцевого суду: 523/4347/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра
Справа № 314/94/22
Провадження № 2/314/472/2022
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

В порядку ст. 187 ЦПК України суддя розглянувши матеріали позовної заяви не встановив наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 187, 274-279, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

18.01.2022
Справа №: 653/683/21
Провадження № 2/653/115/22
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/683/21 за позовом ТОВ « Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ « Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ТОВ « Херсонська обласна енергопостачальна компанія» 50 відсотків судового збору сплаченого 22.02.2021 року, згідно платіжного доручення № 1547, що складає 1135 грн.00 коп.

В частині стягнення судового збору з відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.01.2022 року о 08.20 год

Суддя Генічеського районного судуТ. Я. Мотонок