Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/797/21

Номер провадження: 6/511/1/22

"20" січня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулися до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/797/21 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 27.05.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № від 05.08.2019 року, процентів, нарахованих за користування кредитом та пенів сумі 30 413, 16грн, згідно якого позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

20.08.2021 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 05.08.2019 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Тому відповідно до ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просять здійснити заміну сторони (стягувача) у провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №511/797/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надали на адресу суду заяву, в якій просили розглянути заяву про заміну стягувача без їх участі. (а.с.64)

Представник АТ «ОТП Банк» про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року позовні вимоги АТ "ОТП Банк" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі. (а.с.33)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 05.08.2019 року станом на 09.03.2021 року у сумі у сумі - 30 413, 16 грн, яка складається з наступного: суми заборгованості по тілу кредиту 20 047,57 грн, суми заборгованості за відсотками 1,97 грн; суми заборгованості по комісії 10 363,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270, 00 грн.Рішення набрало законної сили.

20.08.2021 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 05.08.2019 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Як вбачається з заяви, ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» по виконавчому листу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Так за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд вважає, що наданими по справі доказами підтверджено, що АТ «ОТП Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження, а ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі укладеного правочину відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України про відступлення права вимоги первісного кредитора новому кредитору, в тому числі і по кредитному договору № від 05.08.2019 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення.

Крім цього суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство "ОТП Банк" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року по справі №511/797/21 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ж. В. ТеренчуТеренчук