overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3289/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування посилається на те, що в описовій та резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано, що шлюб сторін був зареєстрований у виконавчому комітеті Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області 25.12.2005 року, натомість правильно 25.12.2015 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактом того, що дата реєстрації шлюбу сторонами у справі є саме 25.12.2015 року підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане повторно, серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2021 року, згідно якого відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25.12.2015 року у виконавчому комітеті Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 9). (а.с. 5).

Враховуючи наведені обставини в сукупності та беручи до уваги, що при ухваленні рішення у вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року в справі №452/3289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме дату реєстрації шлюбу сторін виправити із 25.12.2005 року на 25.12.2015 р.; та викласти другий абзац резолютивної частини у такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.12.2015 року у виконавчому комітеті Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 9)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/8624/21
Номер провадження 22-ц/804/562/22
Єдиний унікальний номер 243/8624/21 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Номер провадження 22-ц/804/562/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у цивільній справі №243/8624/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у цивільній справі №243/8624/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилися відповідачі та подали апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що одним з відповідачів у рішенні зазначено ОСОБА_4 , проте відповідно до копії паспорту НОМЕР_1 відповідачем є ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, зазначену справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №243/8624/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в оскаржуваному рішенні в строк до 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивача ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 152/425/21
Провадження №22-ц/801/262/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 січня 2022 рокуСправа № 152/425/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Фермерського господарства «Агро Юпітер» - адвоката Пунько Ірини Валеріївни на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Залокоцька В.Д. до Фермерського господарства «Агро Юпітер» с. Слобода Шаргородська Жмеринського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2022 року о 09-20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук
Дата документу 13.01.2022
Справа № 334/4766/20
Провадження № 2/334/200/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тихонова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 3 931,64 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 293 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту рішення 21.01.2022 року о 12 год. 15 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, .

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 2-981/2009
Провадження № 6/316/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2022 р. м.Енергодар

Енергодарський міським суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

представника заявника Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення суду м.Енергодара, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Запоріжжя, заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 461/515/22
Провадження № 2/461/655/22
20.01.2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курія Львівської Архиєпатрії Української Греко-Католицької церкви про визнання незаконним та скасування наказу,
До Галицького районного суду надійшла зазначена позовна заява про визнання незаконним та скасування наказу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позов слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, частина копій додатків які були подані позивачем разом з позовною заявою, не завірені належним чином. При цьому, копії додатків для відповідача надані останньому не в усьому обсязі та такі не завірені в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків шляхом надання належним чином завірених копій документів, що додаються до позовної зави.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Курія Львівської Архиєпатрії Української Греко-Католицької церкви про визнання незаконним та скасування наказу, - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2-н/946/49/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання»

про

видачу судового наказу по стягненню суми збитків з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться; натомість значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, У заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 185/518/22
Провадження № 2-з/185/57/22
21 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровсвької області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 67679045 для звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .
За можливим рішенням суду відповідач має припинити примусове виконання виконавчого напису, але якщо будуть провадитись стягнення з доходу позивача, захист прав позивача буде не реальним.
Статтею 149 ЦПК України передбачено,що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити приватному виконавецю виконавчого округу Дніпропетровсвької області Шаган Олексію Анатолійовичу - для виконання та сторонам та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 203/3535/21
Провадження № 2/0203/291/2022
(вступна та резолютивна частина)
13.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Кравченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про захист прав споживачів фінансових послуг, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про захист прав споживачів фінансових послуг задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко