Справа №463/237/22
Провадження №2-з/463/7/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач 11 січня 2022 року звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 51604, виданого 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» заборгованості за кредитним договором № 927938 від 16 липня 2019 року на загальну суму боргу 25 670,60 гривень (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят гривень шістдесят копійок); про стягнення з відповідача судових витрат.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 13 січня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій.

Разом з позовом 13 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 51604 виданим 24 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» заборгованості на загальну суму 25 670,60 гривень до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Заяву мотивує тим, що нею подано позов про визнання виконавчого напису № 51604 виданого 24 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. 22 червня 2021 року, старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юсуповою О.В. на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65850348. Позивач вказує, що про дане провадження дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що виконавчий напис № 51604, виданий 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що такий було вчинений з порушенням діючого законодавства. Відтак вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з її банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Також зазначає, що з її заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконавчого напису № 51604, виданого 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» заборгованості за кредитним договором № 927938 від 16 липня 2019 року на загальну суму 25 670,60 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 51604, виданим 24 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів позову вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Велфін» та 22 червня 2021 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Юсуповою О.В. відкрито виконавче провадження №65850348 з його примусового виконання.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51604, виданого 24 квітня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51604, виданого 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» заборгованості за кредитним договором № 927938 від 16 липня 2019 року на загальну суму боргу 25 670,60 гривень (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 14 січня 2022 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 14 січня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39952398.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київського області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович