overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2022 рокуСправа №451/1774/21
Провадження № 2/451/162/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 16.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

12.01.2022 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк».

ОСОБА_1 в перше судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год 00 хв. на 01.02.2022 р. у зв`язку із неявкою учасника судового розгляду.

В судове засідання викликати відповідача та попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду № 759/22930/20 від 04.10.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) - відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна.

11.01.2022р. на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 04.11.2021р. та у виконавчому листі, а саме в резолютивній частині помилково зазначено по батькові « ОСОБА_1 », тоді як потрібно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до паспортних даних прізвище ім`я по батькові позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні і суду допущено описки, які підлягають виправленню

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду № 759/22930/20 від 04.10.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року № 759/22930/20 та виконавчому листі зазначивши вірно : « ОСОБА_1 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Єдиний унікальний номер №943/2421/21
Провадження № 2/943/581/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 4 березня 2022 року о 09.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/522/137/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «АкцентБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд за його відсутності, та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 24.11.2021 року, 20.12.2021 року та 20.01.2022 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поштові повідомлення повернуто судові з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Суворова
Справа № 930/1949/20
Провадження № 2/930/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року . м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Науменка С.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 930/1949/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року по даній справі призначено судово почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.01.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/102/21/15744-ПЧ від 24.12.2021 року, таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження по справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: :

Поновити провадження по цивільній справі № 930/1949/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2022 року 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 129/218/21
Провадження № 22-ц/801/105/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокуСправа № 129/218/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання: Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: Приватно-орендне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Колос»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Капуша І. С., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», про визнання недійсним договору оренди землі, відмовити.

Стягнути з Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» судові витрати у розмірі 3405 грн, сплачені у якості судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа № 458/520/21 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М .
Провадження № 22-ц/811/3736/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 265/286/22
Провадження № 2-о/265/71/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Осадчого Сергія Павловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Осадчого Сергія Павловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 січня 2022 року о 08-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8668/21
Провадження № 2-н/263/68/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
УХВАЛА

Справа № 495/4297/21

Номер провадження 4-с/495/5/2022

18 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Садовського В.І. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича.

18.01.2022 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Садовський В.І. подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання 18.01.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Садовського В.І., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайович.

Керуючись ст.ст. 247, 257,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Садовського В.І., про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайович - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайович - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Провадження №2-н/463/480/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.ЛьвоваЖовнірГ.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67,162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Г.Б. Жовнір
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року.
Судовий наказ видано "__"_________20 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Г.Б.Жовнір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________