Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/825/21
Провадження № 2/499/29/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 01 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за за № 2667, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 654 504,60 гривень. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 01 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за за № 2667, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 654 504,60 гривень.

Однак, на адресу суду повернувся конверт, в якому приватному нотаріусу направлялася ухвала про витребування доказів з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також, згідно з пошукових даних з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Кобельницький С.І. діє.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з`явився, згідно трекінгу відстеження поштового відправлення, судовий виклик не вручено в зв`язку з закінченням терміну зберігання».

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Cудом встановлено, що відповідно до пошукових даних з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович діє, відомості про інше в реєстрі відсутні, конверти повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що витребувати зазначені позивачем документи у приватного нотаріуса не представляється можливим, суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати документи у нотаріуса та додаткового витребування необхідних для розгляду справи документів у відповідача, який був суб`єктом звернення для вчинення виконавчого напису.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, враховуючи, що витребування вищевказаних документів мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та повторно витребувати у приватного нотаріуса.

На виконання ст.198 ЦПК України оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оголосити перерву з метою витребування доказів до 22 лютого 2022 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду, повідомити сторін.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 1) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 12 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2667, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 654 504,60 гривень.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (49089 м.Дніпро, вул..Автотранспортна, буд.№2, офіс 205) належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 12 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2667, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 654 504,60 гривень, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений даний виконавчий напис.

Зобов`язати відповідальну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича надати відповідь до суду в строк до 22.02.2022.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук