Справа № 589/85/22
Провадження № 2/589/681/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим номером №2805, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим номером №2805, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ», , заборгованості в розмірі 22547 грн 10 коп. до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. (м.Суми, пров. Пляжний, буд. 3) вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ», , (м. Київ, вул. Вербова, буд. 17-А, 04073) в розмірі 22547 грн. 10 коп., витрати приватного виконавця Закорко В.В. на проведення виконавчих дій в розмірі 490 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Закорко В.В. в розмірі 2254 грн. 17 коп.

Підставою застосування такого заходу забезпечення позивач вказує те, що стягнення з нього на підставі виконавчого напису буде продовжено, кошти будуть перераховані Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ», зі стягненням витрат на виконавче провадження та основної винагороди приватному виконавцю, що у випадку задоволення його позову істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаних коштів та зумовить необхідність звертатись до суду з позовами про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач оскаржує виконавчий напис, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим номером №2805, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ», , заборгованості в розмірі 22547 грн. 10 коп. Даний документ відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1…».

Враховуючи предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, зумовити стягнення з нього коштів, що у випадку задоволення його позову потребуватиме витрачення додаткових зусиль та заходів для відновлення його прав, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим номером №2805, таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ», , (м. Київ, вул. Вербова, буд. 17-А, 04073), заборгованості в розмірі 22547 грн. 10 коп., витрати приватного виконавця Закорко В.В. на проведення виконавчих дій в розмірі 490 грн. та основної винагороди на користь приватного виконавця Закорко В.В. в загальному розмірі 2254 грн. 71 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу (м.Суми, пров. Пляжний, буд. 3, 40000) для виконання, сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук