Провадження № 2/337/103/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Одночасно з позовною заявою подано заяву про виклик свідків.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2021р., у зв`язку з надходженням від відповідача ОСОБА_4 зустрічного позову до ОСОБА_1 про вселення його у спірну квартиру та заяви про поновлення строку на його подання, ОСОБА_4 поновлено строк на подання зустрічного позову, зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення прийнято до судового розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Крім того, 16.11.2021р. від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Фельського С.Л. до суду надійшла заява про виклик свідків.

06.12.2021р. від ОСОБА_5 надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_4 .

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів, порядком їх дослідження. В підготовчому засіданні вирішені усі клопотання учасників справи.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 08.12.2021р.

21.12.2021р. розпочато судовий розгляд справи по суті, у судовому засіданні сторони та їх представники надали пояснення, в тому числі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 був допитаний за правилами допиту свідка, також допитані свідки позивача за первісним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оголошено перерву для виклику свідка позивача за первісним позовом, який не прибув в судове засідання, а також для виклику свідків позивача за зустрічним позовом.

20.01.2022р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання від 19.01.2022р. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів: копії ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2021р. у справі №337/5258/13-ц, копії листа ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №14545/47/01-2021 від 01.12.2021р., копії листа Департаменту реєстраційних послуг ЗМР №01-17/01/3505 від 26.11.2021р., копії листа Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №66683/5 від 30.11.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні клопотання.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів. Вказав, що вказані докази мають значення для повного та всебічного встановлення та дослідження усіх обставин. Ці докази отримані вже після подання позову та закриття підготовчого провадження через затримку у наданні відповідей на адвокатські запити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти такого клопотання заперечував, посилаючись на не підтвердження поважності причини пропуску строку подання доказів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого.

За ч.3 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із позовом, відзивом, письмовими поясненнями. У будь-якому випадку, обсяг доказів, що підлягатиме дослідженню, визначається до закриття підготовчого провадження у справі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

За ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження, в якому приймали участь представники сторін, які є адвокатами, а також до початку судового розгляду в судовому засіданні 20.12.2021р., сторона позивача за первісним позовом не повідомляла суд про наявність доказів, які не може наразі подати, про наявність перешкод для їх отримання та не зверталась з клопотаннями про витребування таких доказів. Такі докази не були заявлені ні під час підготовчого провадження, ні до початку судового розгляду по суті.

Відповідно, суду належним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість подання цих доказів у вказаний ст.83 ЦПК України строк та неповідомлення про них до початку судового розгляду з причин, що не залежали від позивача ОСОБА_1 та її представника. Також і не підтверджено подання суду цих доказів, відразу після їх отримання.

Як вказує ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки сторона позивача за первісним позовом не повідомляла суд про наявність цих доказів, не підтвердила наявність перешкод для їх отримання, та не довела неможливість подання цих доказів на належній стадії, судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання доказів.

Керуючись ст. 81, 83, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Писаренко Сергія Юрійовича про поновлення строку на подання доказів.

Долучені до клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Писаренко Сергія Юрійовича від 19.01.2022р. докази, залишити без розгляду, та повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В.Сидорова