465/176/22
2-з/465/66/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності « Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 6003, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. 24.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 24.05 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф, вчинено виконавчий напис №6003 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» № від 24.05.2017 року на суму 56351,86 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який наразі є кредитором на підставі Договору про відступлення права вимоги №174 від 09.07.2020 року. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Теличко В.А. 28.12.2021 року відкрито виконавче провадження №68008116.

24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.І. вчинено виконавчий напис №6000 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» №0 від 26.06.2017 року на суму 49441,18 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який наразі є кредитором на підставі Договору про відступлення права вимоги №174 від 09.07.2020. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Теличко В.А. 28.12.2021 року відкрито виконавче провадження №68008124.

Постановою приватного виконавця від 28.12.2021 року виконавчі провадження №68008116 та №68008124 було об`єднано у зведене виконавче провадження №68016329.

На підставі даного виконавчого напису 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. винесено постанову про арешт коштів боржника. Просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчі написи №6003, №6000, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. 24.05.2021 року.

28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №68008116 та №68008124

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. 28.12.2021 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої виконавчі провадження №68008116 та №68008124, об`єднано у зведене виконавче провадження №68016329.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6003, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №68008116, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 56321, 86 грн. на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності « Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Телічко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6000, виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження №68008124, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 49441, 18 грн. на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності « Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Телічко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличку Віктору Анатолійовичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01001, м.Київ, вул. Софіївська, 8/2).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 29 офіс 708).

Суддя Ванівський Ю.М.