КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Київ

Справа 369/13775/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1885/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року ( у складі судді Дубас Т.В, повний текст рішення складено 30.08.2021 року)

в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за період з 01 березня по 31 березня 2018 року у сумі 3 740 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 3 740 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 150 846 грн., 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч вісімсот сорок шість) грн. 00 копійок.'

В решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 24.09.2021 року відповідно до поштової відмітки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 28.09.2021 відповідно до поштової відмітки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 3 740,00 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 4 212,44 грн.; в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 150 846,00 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 277 380,00 грн.; в частині відмови в задоволенні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині; в частині відмови в задоволенні вимоги щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_2 видати ОСОБА_4 належним чином оформлену трудову книжку та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2021 р. в справі №369/13775/18 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справу від 13.10.2021 року визначено склад колегії: Іванова І.В. ( головуючий суддя), Пікуль А.А., Невідома Т.О.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють продовження суддею-доповідачем Пікуль А.А., розгляд судової справи № 369/13775/18, здійсненно повторний автоматизований розподіл даної справи та визначено склад колегії: Желепа О.В. ( головуючий суддя), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Крім того суддя Мазурик О.Ф. з 16.12.2021 року по 30.12.2021 перебувала у відпустці, суддя-доповідач Желепа О.В. з 23.12.2021 року по 24.12.2021 року, 30.12.2021 року, з 05.01.2022 року по 06.01.2022 року, з 13.01.2022 року по 14.01.2022 року у відпустці, суддя Кравець В. А. з 20.12.2021 року по 31.12.2021 року, з 04.01.2022 року по 14.01.2022 року перебувала у відпустці, тому питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 17.01.2022 року, після виходу суддів, визначених для розгляду апеляційної скарги з відпустки.

19.12.2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на виконання ухвали від 12.11.2021 року подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному судом.

21.12.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 на виконання ухвали від 12.11.2021 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення постановлено 10.08.2021 року, повний текст якого складено 30.08.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 подано 24.09.2021 року ( а.с. 127 т. 2), апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано 28.09.2021 року, в строк передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подані та підписані представником позивача та представником відповідача, повноваження підтвердженні.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик