Справа № 2-2115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-2115/10; провадження №6/766/218/22

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву акціонерного товариства «Кристалбанк», подану представником за довіреністю Пилипенком Олександром Миколайовичем в інтересах заявника (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 2), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

30 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2115/10, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона відносно боржника ОСОБА_1 ..

Подана заява мотивована тим, що 06.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсон ухвалено рішення у справі №2-2115/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2157 від 11.07.2008 року, кредитним договором №010/04-02/2297 від 11.07.2008 року у сумі 6 299 506, 28 грн.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір відступлення права вимоги за договорами поруки, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги, у т.ч. за договором поруки №б/н від 26.07.2007 року, договором поруки №б/н від 11.04.2008 року, договором поруки №04-02/2297-1 від 11.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонського області від 25.06.2018 року у справі №2-2115/10 замінено стягувача ПАТ Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-2115/10 від 28.07.2010 року, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона на примусове виконання рішення від 06.07.2010 року.

01.07.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито ВП з виконання виконавчого листа №2-2115/10 від 28.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Кристалбанк» в сумі 6 301 326, 28 грн., яке наразі не завершено.

24.05.2021 року Херсонським апеляційним судом ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018 року у справі №2-2115/10 скасовано в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1

17.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Кристалбанк» на АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням викладених обставин, просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2115/10, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2022 року заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 13.01.2022 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 30.12.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши цивільну справу №2-2115/10 та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

06.07.2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2115/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість за договором №010/04-02/1620 від 26.07.2007 року - 4 045 605,29 грн., за кредитним договором №010/04-02/2157 від 11.04.2008 року 1 167 483, 62 грн., за кредитним договором №010/04-02/2297 від 11.07.2008 року 1 086 417,37 грн., а всього 6 299 506, 28 грн., а також судові витрати в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 16.07.2010 р., Дніпровським районним судом м. Херсона 28.07.2010 року видано виконавчі листи на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, стягувачем у вказаних виконавчих листах зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (цедент) та ПАТ «Кристалбанк» (цесіонарій) укладено договір відступлення прав за договорами поруки, згідно п.1.1. якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 р., цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у додатку № 1 до цього договору, в тому числі за договорами від 11.04.2008 р. №04-02/2297-1, від 26.07.2007 р. б/н, від 11.04.2008 р. б/н, за якими поручителем є ОСОБА_3 .

05.06.2018 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ «Кристалбанк», яке перейменовано на AT «Кристалбанк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонського області від 25.06.2018 року у справі №2-2115/10 замінено стягувача ПАТ Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-2115/10 від 28.07.2010 року, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона на примусове виконання рішення від 06.07.2010 року.

01.07.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Мельник Ю.О. відкрито ВП №59434139 з примусового виконання виконавчого листа №2-2115/10, виданого 28.07.2010 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь Кристалбанк в сумі 6 301 326, 28 грн.

31 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що 31.10.2019 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області зроблено актовий запис №433 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.05.2021 року у справі №2-2115/10 ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018 року скасовано в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1

17.08.2021 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Василенко В.О. в межах ВП №59434139 замість стягувача АТ «Кристалбанк» зазначеноАТ «Райффайзен банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав АТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за договорами від 11.04.2008 р. №04-02/2297-1, від 26.07.2007 р. б/н, від 11.04.2008 р. б/н, за якими поручителем є ОСОБА_6 .

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому листі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги АТ «Кристалбанк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Кристалбанк», подану представником за довіреністю Пилипенком Олександром Миколайовичем в інтересах заявника (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 2), заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) у виконавчому провадженні №59434139 з примусового виконання виконавчого листа №2/2115/10, виданого 28.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо боржника ОСОБА_3 , на акціонерне товариство «Кристалбанк» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах