Справа № 148/1564/21
Провадження №2/148/86/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Кравець В.А, звернулася в суд з заявою про зупинення провадження у даній справі, пославшись на те, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.12.2021 у справі №148/8/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тульчинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Дане рішення суду не набрало законної сили, відповідач ОСОБА_3 має намір його оскаржувати. Якщо вказане рішення суду буде скасовано, то, на її думку, підстав для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом в даній справі не буде. Вважає, що розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №148/8/19 неможливий.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримала та просила зупинити провадження у справі. При цьому зазначила, що справа №148/8/19 на розгляді в апеляційному суді не перебуває, так як її довірителька лише має намір подати апеляційну скаргу на ухвалене в ній рішення.

Відповідач ОСОБА_3 заяву свого представника підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника відповідача. Вважає клопотання про зупинення провадження у даній справі безпідставним. Зазначив, що підстави, з яких вони просять визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину в даній справі ніяк не повязані з тими обставинами, які стосувались визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно в іншій справі. Так, свідоцтва про право на спадщину видано в період дії ухвали Тульчинського районного суду від 15.01.2019 про забезпечення позову, згідно якої такі дії було заборонено вчиняти. Саме з цих підстав вони їх і оспорюються. Вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. п.4, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Тобто, справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді.

В даному випадку, з пояснень сторін вбачається, що справа №148/8/19 розглянута, апеляційне провадження в ній не відкривалось, апеляційна скарга ще не подана, тобто на розгляді в суді справа не перебуває.

Крім того, на переконання суду, підстави заявленого позову, не повязані з тими, які були предметом розгляду у справі №148/8/19.

Представником відповідача, адвокатом Кравець В.А., не обгрунтовано та належними доказами не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №148/8/19.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, адже станом на 17.01.2022 апеляційна скарга до суду не надходила, а те що представник відповідача вказує про її можливе надходження не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не бачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 251, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Кравець Віти Анатоліївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2022

Суддя Л.А. Штифурко