Справа № 299/1786/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Стасюк Юрій Павлович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року, повне судове рішення складено 15.06.2021, постановлену суддею Леньом В.В.,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів об`єднано з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

18.07.2020 позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації якого змінила прізвище на ОСОБА_5 , що стверджується копіями свідоцтва про шлюб і паспорта /т.1 а.с.193-194/.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті зазначену цивільну справу.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Стасюк Ю.П., просив скасувати зазначену ухвалу в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказував, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в суду не було. Щодо залишення первісного позову ОСОБА_6 без розгляду, то в цій частині погоджується з ухвалою суду першої інстанції та не оскаржує її. Однак суд не мав правових підстав залишати без розгляду його зустрічну позовну заяву.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник адвокат Стасюк Ю.П. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, в тому числі і з підстав, наведених ОСОБА_6 у заяві від 17.01.2022 про відкладення судового засідання, на думку колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення апелянта та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів в апеляційному порядку не оскаржена, а відтак, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом у цій частині не перевіряється.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність для цього підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте колегія суддів із висновком місцевого суду погодитися не може, оскільки такого суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Положення статті 207 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , визначають умови та підстави укладення між сторонами мирової угоди.

Залишення позову без розгляду передбачено статтею 257 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1).

Як слідує з матеріалів справи, то представницею позивачки за первісним позовом ОСОБА_6 адвокатесою Молнар Т.І. було подано суду заяву від 14.06.2021 про залишення без розгляду цивільної справи №299/1786/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, призначену на 14.06.2021 на 13:00 /т.2 а.с.174/. Тобто, про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_6 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду із заявою про залишення його позову без розгляду не звертався, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку і про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції на зазначені вище обставини і вимоги закону уваги не звернув та підійшов до вирішення цього питання формально та помилково залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Стасюк Юрій Павлович, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.

Суддя-доповідачка Судді