Провадження № 2-с/947/25/22
УХВАЛА

13.01.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вербецької Марії Андріївни про скасування судового наказу від 01.11.2021 року виданого за заявою Комунального підприємства ЖКС «Вузівський» ( м 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, IBAN НОМЕР_2 , МФО 328168, код ОКПО 35303304 ) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вербецької Марії Андріївни про скасування судового наказу від 01.11.2021 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Вузівський», заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15 946 грн. 49 коп. та судові витрати у сумі 227, 00 коп.

Представник заявника у своїй заяві посилається на наступне: 31.12.2021 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги. З судовим наказом він не згодний, та стверджує, що по-перше він не укладав договір на отримання таких послуг та не згодний з належною якістю послуг, по-друге сума заборгованості необґрунтована, та значно перевищена. Крім того судом не було встановлено факт того, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» дійсно надавало житлово-комунальні послуги боржнику, не було зроблено перевірки правильності нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно з існуючими тарифами. Також не зазначено за які саме послуги наявна заборгованість, в який період надавались послуги, за який період виникла заборгованість, чи вносились платежі на погашення заборгованості, об`єми спожитих послуг за які відбулось нарахування боргу. У звязку з чим вважає судовий наказ незаконним та необгрунтованим та просить його скасувати.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказаний судовий наказ не було йому направлено своєчасно відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, особисто він отримав судовий наказ лише 31.12.2021 року, тому вважає, що строк на його оскарження не пропустив.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Отже, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вербецької Марії Андріївни про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вербецької Марії Андріївни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01 листопада 2021 року, виданий у справі

№ 947/31122/21 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15986 грн. 49 коп. та 227, 00 грн. судових витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству ЖКС «Вузівський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.