Дата документу 18.01.2022 Справа № 333/400/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/400/21 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Пр. №22-ц/807/825/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено повністю. Повний текст рішення складено 24 листопада 2021 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 29 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 поштою подав апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2022 року вказану справу було витребувано у Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі поштою апелянтом не отримано, з повним текстом оскаржуваного рішення сторона апелянта ознайомилась 30 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, вищезазначена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Зокрема, скаржником не зазначено учасника цієї справи відповідача ОСОБА_4 , місце проживання чи перебування останнього.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги сплатив судовий збір не у повному обсязі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що у даній справі предметом спору відповідно до уточненої позовної заяви (а.с. 80-86) є окремо дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 встановлено, що останній оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі у повному обсязі та просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі уточненого позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1816,00 грн. (розрахунок: 908,00 грн. судовий збір, який підлягає сплаті за одну вимогу немайнового характеру * 2 (кількість двох немайнових вимог)), тобто 2724,00 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2724,00 грн.(сума майнових та немайнових вимог) судового збору.

Проте, до апеляційної скарги додана квитанція № 9, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 1135,00 грн.

Таким чином, апелянту при подачі вищезазначеної апеляційної скарги необхіднодоплатити 1589,00 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1589,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити та апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.