Справа № 577/340/22
Провадження № 2-з/577/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17401 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження № 67628966.

Заяву обгрунтовує тим, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 17401 про стягнення з ннї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 23 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67628966. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 03 грудня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. на даний час з її заробітної плати проводиться відрахування в розмірі 20% на погашення заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому одночасно звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 17401 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором. 23 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67628966, відповідно, винесені постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і вказане вбачається з матеріалів, доданих до заяви.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог заявника в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17401 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором , виконавче провадження № 67628966 від 23 листопада 2021 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити приватному виконацю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Іншим особам копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк