overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 738/1585/21
№ провадження 2/738/46/2022
17 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,
Позивачка просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.
Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 212 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 03 лютого 2022 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 265/9661/21
Провадження №2-н/265/309/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Єдиний унікальний номер 725/8956/21
Номер провадження 2/725/2143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», требі особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про визнання іпотеки припиненою, зняття обтяження нерухомого майна, вилучення записів про іпотеку та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання іпотеки припиненою, зняття обтяження нерухомого майна, вилучення записів про іпотеку та обтяження.

13.01.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», требі особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про визнання іпотеки припиненою, зняття обтяження нерухомого майна, вилучення записів про іпотеку та обтяженнявідкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», требі особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про визнання іпотеки припиненою, зняття обтяження нерухомого майна, вилучення записів про іпотеку та обтяження повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 676/48/22
Номер провадження 2-о/676/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справ № 676/48/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Староушицька селищна рада; Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з жовтня 1997 року до дня відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0276373 від 28.05.1997 року (зареєстрованого 30.05.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 373), виданого на ім`я - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 496/281/22
Провадження № 2-о/496/80/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 11 лютого 2022 року об 11-30 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 6) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 145/1298/21
Провадження №2-с/145/1/2022
У Х В А Л А

19.01.22 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2021 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області 21.09.2021 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 1555,74 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не було враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий Тиврівським районним судом Вінницької області 21.09.2021 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1555,74 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору, скасувати.

Роз`яснити представнику заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 758/6761/18
Провадження № 2-во/761/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

У червні 2021р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було витребувано докази по справі та призначено експертизу.

29 вересня 2021р. на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021р.

Судом встановлено, що в 11 абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021р. було помилково зазначено дату Довіреності №548 «25 липня 2017р.» замість вірної «25 липня 2016р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описка в зазначеній ухвалі, а тому заява представника позивачки про виправлення описки підлягає задоволенню, а вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання довіреності недійсною - задовольнити.

Виправити описку у одинадцятому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021р. по цивільній справі № 758/6761/18, зазначивши замість помилкової дати Довіреності №548 «25 липня 2017р.» - вірну «25 липня 2016р.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 11.01.2022 Справа № 333/811/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/811/16 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська О.Л.
Провадження № 22-ц/807/477/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року у цій справі скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 454/4102/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

13 січня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач подав заяву, в якій просив надати їм строк на примирення, тривалістю п`ять місяців.

Позивач у позовній заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін з метою збереження сім`ї, а тому останнім слід надати строк на примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Після відновлення провадження розгляд справи призначити на 09.03.2022 року о 12.00год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 442/9379/21
Провадження № 2/442/250/2022
У Х В А Л А

"10" січня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р. Сороки про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення та про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 06.12.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10.01.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачами подано суду відзиви, із підтвердженням надіслання таких іншим учасникам справи. В матеріалах справи відсутні достатні дані про отримання учасниками справи поштової кореспонденції, а також суду не надано відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р. Сороки про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення та про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкласти на 18.02.2022 о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання інформацію недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання інформацію недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, яка була передана за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року головуючому у справі - 28.12.2021 року.

З дослідження позовної заяви вбачається, що вона підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Позивач щодо звернення з вказаним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва жодних обґрунтувань не наводить.

Адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак за даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 15.05.2017 року по теперішній час.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання інформацію недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: