Справа №263/144/22
Провадження № 2/263/1126/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» Структурний підрозділ «Служба воєнізованої охорони», про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця» Структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони», про визнання незаконним та скасувати Наказ № 169/НО-в-т від 08.12.2021 року «Про відсторонення від роботи стрільця 3 розряду Маріупольської с/к, ОСОБА_1 », та поновити його на роботі, зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» Структурний підрозділ «Служба воєнізованої охорони» виплатити йому не виплачену заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог п. 3, 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, зміст позовних вимог має бути викладений чітко і відповідати способу захисту порушеного права особи, що визначений законом.

Позивач не зазначає, на якій роботі просить його поновити та яку суму невиплаченої заробітної плати просить зобов`язати відповідача сплатити на його користь.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що передбачено ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, зміст позовних вимог не містить способу захисту прав та інтересів позивача, передбачених законом. Відсторонення від роботи має тимчасовий характер і не свідчить про звільнення працівника з роботи. Отже, питання поновлення на роботі не може вважатись вірним способом захисту прав або інтересів позивача.

Вимога про виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи також не може вважатись вірним способом захисту прав позивача, оскільки за час відсторонення працівника від роботи заробітна плата не нараховується. У разі незаконного відсторонення працівника від роботи, він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Фактично в даному випадку позивачем заявлено всього три позовні вимоги, дві з яких немайнового характеру (визнати незаконним та скасувати Наказ № 169/НО-в-т від 08.12.2021 року «Про відсторонення від роботи стрільця 3 розряду Маріупольської с/к, ОСОБА_1 », та поновити його на роботі), а третя майнового характеру (Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» Структурний підрозділ «Служба воєнізованої охорони» виплатити йому не виплачену заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Така пільга не поширюється на вимоги позивачів щодо визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи та про стягнення середнього заробітку. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 (справа № 910/4518/16).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 грн та за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Задля встановлення ціни позову позивачу слід визначити розмір середнього заробітку.

Також суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог не містить посилання на протиправність наказу відповідача про відсторонення позивача від роботи. Фактично позивач оспорює правомірність урядових рішень про запровадження обов`язкової вакцинації певної категорії громадян, що може бути предметом спору в суді адміністративної юрисдикції. До предмету доказування, в даному випадку, належить зміст оспорюваного наказу та його невідповідність вимогам законодавства.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене, привести свої вимоги у відповідність із вимогами ст. 175, 177 ЦПК України; зазначити ціну позову; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначити вірний спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом, який позивач просить суд визначити у рішенні; сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; усунути недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» Структурний підрозділ «Служба воєнізованої охорони», про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час відсторонення - залишити без руху.

Надати позивачу та представнику другого позивача строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа