Справа № 658/1944/20
Провадження № 2-р/658/4/21
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Фокіній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 .

Визначено ОСОБА_1 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 за наступним графіком побачень з дитиною:

- побачення у першу та третю суботу місяця з 10.00 год. до 18.00 год., за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- побачення кожного вівторка та четверга в період часу з 17.00 до 20.00 години, за згодою дитини, за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку за місцем проживання ОСОБА_1 ;

З метою оздоровлення дитини ОСОБА_1 має право щороку спільно відпочивати з дитиною ОСОБА_4 на території України, з урахуванням стану здоров`я дитини, у літній час в період червень, перша половина липня, без присутності матері.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв`язку, у разі забезпечення дитини таким зв`язком.

Перші три місяці побачення ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_4 повинні відбуватись в присутності матері ОСОБА_3 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 24 червня 2021 року.

23 грудня 2021 року представник позивача звернувся із заявою про роз`яснення рішення в якій зазначає про перешкоджання ОСОБА_1 . ОСОБА_3 у спілкуванні із дитиною вільно та постійному налаштуванні дитини проти батька та окресленні батька з негативної сторони, що призводить до відмови дитини у спілкуванні із батьком. У зв`язку із цим, є необхідність роз`яснити, яким чином ОСОБА_3 зобов`язана виконувати рішення суду у випадку постійної незгоди дитини спілкуватись з батьком, яка проявляє свою незгоду під впливом своєї матері, а також чи можуть бути присутні сторонні особи під час побачень.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що рішення їй є зрозумілим, відсутні підстави для його роз`яснення та є певні питання саме щодо виконання.

Представник органу опіки в режимі відеоконференції зазначив, що рішення є зрозумілим та будь-яких питань щодо його виконання у органу опіки відсутні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заслухавши представника позивача, відповідача та представника органу опіки, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки заява представника позивача не пов`язана із незрозумілістю тексту рішення або висновків суду щодо предмету позову, тобто підстав роз`яснення рішення визначених в статті 271 ЦПК України.

Також судом враховано, що судом задоволено саме позовні вимоги ОСОБА_1 , які викладено в позовній заяві та саме в тому формулюванні яке зазначав сам позивач та він наполягав на їх задоволенні саме в такому вигляді, а тому із заяви позивача про роз`яснення вбачається наявність питань щодо належного виконання рішення відповідачем та певних дій зі сторони кожного учасника у зв`язку із таким виконанням рішення суду, що не пов`язано із незрозумілістю рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:І. Д. Под`ячева