УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши зазначену у додатку до заяви про усунення недоліків позову заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді за матеріалами позову

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив звільнити його від сплати судового збору; визнати протиправними дії відповідача щодо необґрунтованих нарахувань окрім показів електролічильника; зобов`язати відповідача припинити дискримінацію і представити проектну документацію на підключення будинку АДРЕСА_2 та виконати згідно техдокументації підключення будинку.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року передано судді Булах Є.М. 31.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 17.01.2022 року подано заяву, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 18.01.2022 року.

Дослідивши заяву подану позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 року про залишення позову без руху, встановлено, що ОСОБА_1 у додатку долучено заяву в порядку п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначено, що викладена в ухвалі суді від 04.01.2022 року інформація свідчить про упередженість судді та викликає сумнів, що справу буде розглянуто відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини та буде винесено законне рішення, тому позивачем заявляється судді Булах Є.М. відвід або запропоновано взяти самовідвід.

За ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України судді може бути заявлено відвід (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать, зокрема, родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Із системного аналізу частини 3 статті 39 ЦПК України встановлюється, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований і відсутні докази, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїй заяві про відвід заявник зазначає про незгоду з ухвалою суду від 04.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху, однак за правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Тобто, нормами національного та міжнародного законодавства встановлено обов`язок судді заявити самовідвід від розгляду справи, якщо ним встановлено наявність обставин, визначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України. При цьому, примушування до заявлення самовідводу не допускається. Якщо в учасника справи виникає сумнів в неупередженості судді, закон надає йому право заявити відвід головуючому судді з наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М., а останньою у свою чергу не встановлено обставин, які свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості при розгляді цієї справи, з урахуванням заявленого відводу до відкриття провадження у справі, що суперечить ст. 39 ЦПК України заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-39, 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді та щодо заявлення самовідводу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах