overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1255/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача адвоката Юхименка С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2022 о 14:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/32/22

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14.01.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений позов.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Так, 11.01.2022 судом виконано запит з метою отримання відомостей про місце реєстрації відповідача у справі (а.с. 8).

11.01.2022 на адресу суду Літинської селищною радою Вінницького району Вінницької області надано відповідь про те, що ОСОБА_2 помер (а.с. 9).

12.01.2022 судовим виконано відповідний запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 10).

13.01.2022 суду надані відомості про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-12).

Таким чином на час звернення позивача до суду з позовом 10.01.2022, цивільна правоздатність та дієздатність відповідача ОСОБА_2 припинилася у зв`язку зі смертю, а тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз вищевказаних норм процесуального права, а також положень статті 25 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини 1 статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який на момент пред`явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 676/7186/21
Номер провадження 2/676/722/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7186/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.11.2008 року станом на 19.10.2021 в розмірі 11026.21 грн., що становить заборгованість по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
справа №732/1717/21
провадження № 2/732/56/22
Ухвала

14.01.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул.Троїцька, 11),-

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сєнно Вітебської області Республіки Білорусь. Також позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 10 листопада 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14.01.2022 від сторони позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка та витребування актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання спрямоване за об`єктивне з`ясування обставин справи, тому підлягає задоволенню.

У зв`язку із наведеним у справі слід оголосити перерву, повторно викликати учасників справи, свідка, витребувати докази.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 23.02.2022 року до 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_3 .

Витребувати до 20.02.2022 року:

- з Городнянського відділу ДРАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 661/5169/21
Провадження № 2-н/661/23/22
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників,6 заборгованість за надані послуги за водопостачання і водовідведення у розмірі 4010 грн. 12 коп.; інфляційні витрати у розмірі 453 грн. 75 коп., три відсотки річних у розмірі 178 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., а всього: 4869 грн. 06 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять грн. Шість коп.).
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М.Є.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя М. Є. Бойко
2-н/219/121/2022

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 184, 191 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 17 грудня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
3. Копію судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Л.В.Шевченко
Справа 688/1304/15-ц
№ 2/688/2/22
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

13 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши клопотання судового експерта Басюка Максима Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна про визнання незаконними та скасування розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,

встановив:

В судовому засіданні 13 грудня 2021 року судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року.

05 січня 2022 року судовий експерт Басюк М.В. надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EASYCON».

Вирішуючи клопотання судового експерта, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку №196 учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з ч.5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на те, що судовий експерт Басюк М.В. перебуває в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання судового експерта та судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта Басюка Максима Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового експерта Басюка Максима Володимировича за допомогою сервісу «EASYCON» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 602/814/21
Провадження № 2/602/28/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"17" січня 2022 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача -
Борсуківської сільської ради Кременецького
району Тернопільської області - Талабана В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області Талабан В.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 11 годині 30 хвилин 26 січня 2022 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/244/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

Судді А.П. Корніюк

Т.О.Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 509/274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувшиматеріали цивільної справи ОСОБА_1 , до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (директора ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС») про визнання права власності на транспортний засіб та скасування розшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 (директора ТОВ «ІНТО-АВТО СЕРВІС») про визнання права власності на транспортний засіб та скасування розшуку майна..

Разом із позовом, позивачка заявила клопотання про витребування доказів, та просила суд витребувати з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (адреса: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2), матеріали виконавчого провадження ВП №67183469.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (адреса: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2), матеріали виконавчого провадження ВП №67183469.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський