Справа № 527/2304/21
провадження № 2-др/527/1/22
20 січня 2022 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню,-
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій прохав ухвалити додаткове рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, судом було задоволено понесені витрати на правову допомогу 3000 грн. При цьому у позовній заяві зазначалося, що судові витрати, які позивач очікує понести передбачені п. 5.3 Договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2021 року, а саме гонорар успіху адвоката у розмірі 3000 грн. При винесенні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме гонорару успіху у розмірі 3000 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а .с. 10-13).
Відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, надані докази понесених витрат на правову допомогу, суд встановив наступне.
Після ухвалення судом рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому прохав ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у формі гонорару успіху в сумі 3000 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що слідує із змісту п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Стосовно стягнення суми гонорару успіху адвоката у розмірі 3000,00 грн суд виходить із таких міркувань.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року справі № 904/4507/18, вирішуючи виключну правову проблему стосовно стягнення «гонорару успіху» як додаткової винагороди адвоката за досягнення позитивного рішення у справі, вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Так, відповідно до договору від 21 жовтня 2021 року про надання правової допомоги сторонами було узгоджено сплату гонорару успіху адвоката за досягнення позитивного результату у разі прийняття рішення на користь ОСОБА_1 у цій справі у розмірі 3 000,00 грн. Вказана сума була обумовлена позивачем та його представником у твердій грошовій сумі та під відкладальною умовою, є складовою гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат, які підлягають розподілу відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
За таких обставин вказаний вид судових витрат також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( адреса: АДРЕСА_1 );
Суддя Т. В. Левицька