Ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-3773/11

провадження № 61-19510ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексія Вікторовича, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Котенко Лариси Олексіївни, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(далі - ПАТ «КБ «Надра»), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика О. В., приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Котенко Л. О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Заочним рішенням від 05 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області позов ОСОБА_1 задовольнив.

Застосував наслідки недійсності нікчемних правочинів - довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610, та договору іпотеки між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697: вилучено з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610; вилучено з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697; вилучено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотки між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697; вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , підставою для внесення якого став договір іпотеки між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698.

Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 12 травня 2011 року.

Ухвалою від 13 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року суду залишив без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») у серпні 2021 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 21 жовтня 2021 року Волинський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Надра», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика О. В., приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Котенко Л. О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

У листопаді 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що з апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» звернулосьз пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені ним причини пропуску цього строку визнані неповажними.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у цій справі, оскільки до нього перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що судове рішення у цій справі ухвалено 05 липня 2011 року. Копію цього рішення відповідач ПАТ «КБ «Надра» отримав 18 липня 2011 року.

15 липня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою від 13 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду у цій справі залишив без задоволення.

За положеннями статті 228 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частини третя та четверта статті 231 ЦПК України в редакції на час постановлення заочного рішення суду).

Проте, як було встановлено судом, відповідач ПАТ «КБ «Надра» після залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення не скористався своїм правом на оскарження заочного рішення в загальному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Натомість правонаступник відповідача ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Цикл Фінанс» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у цій справі лише 03 серпня 2021 року, тобто через 10 років після ухвалення судом заочного рішення.

Ухвалою від 24 вересня 2021 року Волинський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» залишив без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених законом для оскарження заочного судового рішення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначала, що поважними причинами пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження заочного рішення суду є перебування ПАТ «КБ «Надра» в стані неплатоспроможності, а також введення процедури ліквідації банку, яка не завершена на даний час.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказані в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду визнав неповажними.

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

ТОВ «Цикл Фінанс» у своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилалося на те, що товариство не пропустило строк апеляційного оскарження заочного рішення суду, оскільки воно не брало участі у цій справі і суд вирішив питання про права і інтереси товариства, а право вимоги за відповідними договорами ТОВ «Цикл Фінанс» набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 16 квітня 2021 року.

За положеннями частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» не є особою, яка не брала участі у справі, а є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», яке після залишення заяви банку про перегляд заочного рішення без задоволення не оскаржило судове рішення у встановленому законом загальному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Сушика Олексій Вікторович, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Котенко Лариси Олексіївни, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська