Ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 2-95/11

провадження № 61-19801ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» у березні 2021 року, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Хортицький районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 03 червня 2021 року в задоволенні заяви відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» - залишив без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року у цій справі залишив без змін.

АТ «Державний ощадний банк України» 02 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2021 року поновив АТ «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазаявою АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовив.

Касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2 133,80 грн. Роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, а саме: статті 129-1 Конституції України, статей 89, 263 ЦПК України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа необхідно відмовити, з таких підстав.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржених судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року у цивільній справі № 2-95/2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 542 457,09 грн, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1 730 грн.

18 квітня 2011 року представник стягувача ВАТ «Ощадбанк» Омельяненко М. І. отримала чотири виконавчих листа, виданих на підставі зазначеного судового рішення, які 21 квітня 2011 року були пред`явлені до виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19 квітня 2021 року виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

За інформацією АСВП та Хортицького ВДВС міста Запоріжжя постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Новікової І. О. від 13 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 26447477 з примусового виконання виконавчого листа № 2-95/2011, виданого 18 квітня 2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 542 457,09 грн.

31 грудня 2013 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчий лист № 2-95/2011, виданий 18 квітня 2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 1 730 грн, перебував на виконанні в Хортицькому ВДВС з 13 травня 2011 року по 06 липня 2015 року (ВП № 26447351) і постановою державного виконавця також повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчі провадження на даний час знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Повторно виконавчі документи до Хортицького ВДВС не надходили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлений, а тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами другою, четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров