Справа № 219/417/21
Провадження № 2-с/219/1/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08 лютого 2021 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» було видано судовий наказ № 219/417/21 (провадження № 2-н/219/196/2021) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.08.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 2 904 (дві тисячі дев`ятсот чотири) грн. 79 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.

11 січня 2022 року боржник ОСОБА_2 надав суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що 28.12.2021 року його за телефоном викликав державний виконавець Бахмутського ВДВС. В той же день він звернувся до державного виконавця Бахмутського ВДВС, який повідомив про відкрите виконавче провадження на підставі судового наказу від 08.02.2021 року вданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заяви КП «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.08.2018 року по 31.12.2020 рік у розмірі 2904,79 гривень. В той же день надав засвідчену копію судового наказу від 08.02.2021 року, а тому заявник вважає, що отримав судовий наказ 28.12.2021 року і з цієї дати він має право на звернення з заявою про скасування судового наказу у строк визначений ст.170 ЦПК України. Так, 08.02.2021 року Артемівським міськрайонним судом було виданий судовий наказ. Квартира АДРЕСА_2 є державною, не приватизована. Заявник втратив право користування житловим приміщенням, так як не проживав в цій квартирі більш ніж 6 місяців без поважних причин (ст.ст71, 72 ЖК України). Бахмутська міська рада або зареєстровані особи не зверталися до суду про визнання мене втративши право користування житловим приміщенням. З даним наказом він не згоден в частині стягнення заборгованості з нього, так як він був зареєстрований в даному житловому приміщенні до 10.06.2021 року. Дані обставини підтверджуються сторінкою 12 паспорта. Крім цього в квартирі АДРЕСА_2 він не мешкав з 17.08.2013 року по 04.11.2020 рік, а проживав за іншою адресою: АДРЕСА_3 з моменту її придбання в серпні 2013 року його на той час цивільною дружиною і мешкав до її продажу в листопаді 2020 року. В листопаді 2020 року дружина ОСОБА_4 і завник придбали будинок АДРЕСА_4 . Обставини та факт проживання за адресою: квартира АДРЕСА_5 , а не в квартирі АДРЕСА_2 підтверджується актом від 04.01.2022 року виданого головою правління ОСББ «Декабристів 41». Також, підтвердженням того, що заявник проживав з дружиною, в належній квартирі дружини, квартира АДРЕСА_5 є свідоцтво про шлюб. Тобто, заявник не повинен нести відповідальність за послуги, якими не користувався і не був членом сім`ї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і втратив право користування житловим приміщенням з 17.02.2014 року, так як не проживав з 17.08.2013 року без поважних причин. Тому вважає, що в даному випадку є спір про його відповідальність стосовно заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.08.2018 року по 31.12.2020 рік в розмірі 2904,79 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки вищезазначений судовий наказ отримав лише 28.12.2021 року у державного виконавця Бахмутського ВДВС, на його адресу за місцем проживання - АДРЕСА_3 не надходив судовий наказ, а за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вважаю, що наведені ОСОБА_2 доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе скасувати судовий наказ виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08 лютого 2021 року за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 219/417/21 (провадження № 2-н/219/196/2021) від 08 лютого 2021 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова