overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/195/22

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2021 по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

17.01.2022 до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу та призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 16 лютого 2022 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.22 справа 133/2282/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.07.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

29.12.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить суд його позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана позивачем ОСОБА_1 , що є реалізацією права, наданого цивільним процесуальним законом, що не стоїть у залежності від жодних інших обставин крім волі заявника, розгляд справи по суті не розпочався, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.01.2022
Номер провадження 2/225/87/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5859/21
Дзержинський міський суд Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2022 м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,
секретаря Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 341,342 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 25.01.2022.
Суддя: Є.В. Челюбєєв
Дата документу 12.01.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

за участі секретаря Бєгушевої Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Мелітопольської профспілкової організації залізничного транспорту про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шепілова С.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді від 08 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 12 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України від Мелітопольської профспілкової організації залізничного транспорту Статуту(положення) Мелітопольської профспілкової організації залізничного транспорту, протоколу обрання голови Мелітопольської профспілкової організації залізничного транспорту та протокол обрання членів виборного органу Мелітопольської профспілкової організації залізничного транспорту.

Позивач та представник третьої особи заперечували проти клопотання, як такого, що не має значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, як необгрунтованого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачка ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи: Мелітопольської профспілкової організації залізничного транспорту про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №522/37/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 19.01.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 756/9560/21
Провадження № 2/756/929/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення суду буде складено 31.01.2022 року.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 336/319/22
Пр. № 2-н/336/81/2022
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1175 грн. 49 коп. з ОСОБА_1
Згідно до ст. 526, 541 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №591/8870/21
Провадження № 4-с/591/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Юлії Василівни.

Розгляд скарги призначено на 02 лютого 2022 року об 11 год.00 хв.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що представництво заявника за скаргою здійснюється адвокатом Цурканом В.І., який здійснює адвокатську діяльність в м. Охтирка Сумської області. У зв`язку з територіальною віддаленістю суду та бажання приймати участь у розгляді справи просить провести судове засідання в режимі відеоконференції через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника заявника, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУМЮ (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, яке відбудеться 02 лютого 2022 року об 11 год.00 хв., з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, викликавши його для участі в даному судовому засіданні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700, Email: https://oh.su.court.gov.ua/) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у даній справі, що має відбутися 02 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 326/2149/21
Провадження № 2/326/41/2022
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетняк Н.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання пунктів договору недійсними, про зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання пунктів договору недійсними, про зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 03.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та представник позивача адвокат Працевитий Г.О. не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи здійснити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання пунктів договору недійсними, про зобов`язання вчинення певних дій, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. на 15 лютого 2022 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Бердянський р-н, м. Приморськ, вул. Соборна, буд.84).

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області Д.П.Ігнатьєв

14.01.2022
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2755/21
Провадження № 22-ц/4820/253/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук