overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
21 січня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , однак, у встановлений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки протягом тривалого часу перебував на території іноземної держави, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року залучено до участі у даній справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
В підготовче засідання, призначене на 21 січня 2022 року, учасники справи не з`явилися, відомості про вручення позивачу та третій особі повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області подано заяву про розгляд справи за відсутності представника даного органу та про визнання позову.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 197, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , на 21 березня 2022 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 243/9501/21
Номер провадження 22-ц/804/649/22
Єдиний унікальний номер 243/9501/21 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/649/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

17 січня 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року у справі №243/9501/21 за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 243/9501/21 підлягає витребуванню зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2021 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/9501/21 за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Агєєв О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пирога С.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., кожен зокрема, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання- проводити у відсутності представника відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 487/735/21
Провадження № 2/487/234/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєв у складі

головуючого судді Павлової Ж.П.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, оскільки їм стало відомо, що ОСОБА_1 не є первісним відповідачем, так як право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2008 року №152, яке зареєстровано БТІ 27.02.2008 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з довідки ММБТІ від 21.10.2021 року за №2839, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 1/2 часток; ОСОБА_3 1/2 часток на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2008 року, р.№ 152, посвідчено приватним нотаріусом Пехлак О.В., зареєстровано БТІ 27.02.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За такого, суд вважає, що клопотання представник позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, та вирішує замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 51,258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, первісного відповідача ОСОБА_1 на належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підготовче засідання відкласти на 14.02.2022 року 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
Провадження №2-н/523/120/22
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ІНФОКС» - Борова Ю.Д. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5183,11 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду 04.01.2022 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрован з 18.11.1997 року у Одеській області, с.Анновка,Тарутинський район, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси не підсудно Суворовському районному суду м.Одеси.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням правил підсудності та роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10 січня 2022 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 487/8707/21
Провадження № 22-ц/812/98/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року, за матеріалами позовної заяви представника заявника Долгової Людмили Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Черноморська сільська об`єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і встановлення факту місця відкриття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито 30 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 14 лютого 2022 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: заявника та її представника.

4.Продовжити строк розгляду на 15 днів.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 152/63/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Підрези Ірини Василівни, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Підрези Ірини Василівни інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2022 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 24 лютого 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Провадження № 2/686/1677/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ей Ді Ай Студіо» про стягнення суми передплати, пені та 3% річних, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ей Ді Ай Студіо» про стягнення суми передплати, пені та 3% річних.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/611/21
Провадження № 2/476/34/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2022 року с.м.т.Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Єланецький відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Єланецький відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 244144, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (код ЄДРПОУ - 35017877) заборгованості в розмірі 29175,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (код ЄДРПОУ - 35017877) на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплаченого ним при поданні позову, відповідно до квитанції № 98330 від 06.10.2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2022 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2-н/263/103/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________