Справа № 643/2512/17
Провадження № 2-п/643/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в особі представника - адвоката Калуцького Дениса Євгеновича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калуцького Дениса Євгеновича звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Московським районним судом м. Харкова 27 лютого 2018 року по цивільній справі №643/2512/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Як убачається із поданої ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Калуцького Д.Є. заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення, так і зі змісту самого заочного рішення, ОСОБА_1 не є ані відповідачем, ані третьою особою у даній справі, а відтак, взагалі не була учасником даної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена процесуальної можливості ініціювати перед судом заяву про перегляд заочного рішення, позаяк вона не є особою, яка наділена, в розумінні ст. 284 ЦПК України, таким процесуальним правом.

Водночас, як це закріплено положеннями ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, як це визначено положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи, за наслідками розгляду якої судом було ухвалене вказане вище заочне рішення, вона не має процесуальної дієздатності звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, водночас, положеннями ч. 1 ст. 352 ЦПК України унормовано, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, наділені процесуальним правом на оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву.

Як установлено судом, заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого по вказаній вище цивільній справі подано не учасником справи ( ОСОБА_1 не є відповідачем у справі).

За змістом ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поданої в особі представника - адвоката Калуцького Д.Є., заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 284, 285, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Калуцького Дениса Євгеновича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.Ю. Семенова