ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/79/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/453/21 Категорія: Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року, ухвалене в складі судді Єщенко О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що вона звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь на запит відповідач не надав.

12 червня 2020 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1520/20 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Уманської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію. Зобов`язано виконавчий комітет Уманської міської ради надіслати ОСОБА_1 відповідь на запит від 06 квітня 2020 року, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу надійшла відповідь виконавчого комітету Уманської міської ради від 15 квітня 2020 року № 02-11/3592, в якій було зазначено: «Інформацію про наявність вільних земель (вільних земельних ділянок) комунальної власності, в межах м. Умань Черкаської області, які ще не надані у користування та можуть бути використані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд доречно буде ставити після затвердження оновленого генерального плану міста, плану зонування території».

Вказану відповідь ОСОБА_1 було оскаржено у Черкаської окружному суді та у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 у справі № 580/2304/20 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправною відповідь виконавчого комітету Уманської міської ради від 15 квітня 2020 року № 02-11/3592 щодо не надання повної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 06 квітня 2020 року. Зобов`язано виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року.

Протиправними діями виконавчого комітету Уманської міської ради позивачу була завдана моральна шкода. Порушення прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень викликало у неї негативні емоції, внаслідок чого було погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також позивачу довелося присвятити багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду її запиту сприймалося позивачем як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання.

Внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені нормальні життєві зв`язки позивача з партнерами, друзями, яким вона змушена додатково пояснювати, чому вона стала менш привітною, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та ін. Моральні страждання підсилювались також тим, що вона являється інвалідом ІІ групи.

Розрахунок моральної шкоди позивач здійснила наступним чином: за кожен місяць порушеного права на соціальний захист вона оцінила у розмірі мінімальної заробітної плати, який у січні місяці 2021 року для працездатних осіб становив 6000 гривень. З квітня 2020 року по січень 2021 року минуло 10 місяців. 10 місяців х 6000 гривень = 60000 гривень.

За наведених підстав ОСОБА_1 просила суд стягнути з виконавчого комітету Уманської міської ради моральну шкоду в сумі 60000 гривень.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 800 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалюючи дане рішення суд виходячи з обставин даної справи, обсягу заподіяної позивачу шкоди, глибину та тривалість її моральних страждань внаслідок порушення розумних строків розгляду звернення, та враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного суду від 19 січня 2021 року визнано протиправною відповідь виконавчого комітету Уманської міської ради від 15 квітня 2020 року № 02-11/359 щодо ненадання повної інформації на запит про доступ до інформації від 06 квітня 2020 року, що призвело до необхідності позивача для звернення до суду, суд з урахуванням засад розумності та справедливості дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди в розмірі 800 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення змінити шляхом збільшення розміру моральної шкоди з 800 гривень до 60000 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема: в п. 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» суд зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

Також судом не було враховано глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, яким ускладнювалося здійснення позивачем свого права на доступ до публічної інформації і як наслідок доступ до інформації про земельні ділянки з метою реалізації права на отримання земельної ділянки під забудову.

Вказує, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із способів юридичного захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Уманської міської ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а рішення суду - без змін. Зокрема вказує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачем не надано суду жодних доказів заподіяння їй душевних страждань протиправною діяльністю відповідача у справі, зокрема доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Шостого апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відповідь виконавчого комітету Уманської міської ради від 15 квітня 2020 року № 02-11/359 щодо ненадання повної інформації на запит про доступ до інформації від 06 квітня 2020 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Умань вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 3, 56 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Стаття 2 Закону України «Про інформацію» визначає, що основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про інформацію» у разі, якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що особи на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку визначеному законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Враховуючи обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Неправомірні дії відповідача щодо позивача встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, тому позивач в порядку цивільного судочинства була наділена правом звернення до суду за захистом своїх прав і такими діями їй було завдано моральну шкоду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з засад розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 800 гривень є достатнім та співмірним із тривалістю порушень прав позивача та характером завданої їй з боку уповноважених органів місцевого самоврядування немайнової шкоди. Стягнення у такому розмірі не є надто надмірним, не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільного інтересу.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2022 року.

Судді