УХВАЛА

11.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/89/21

Провадження № 6/522/23/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

за участю приватного виконавця Долинського М.М.

розглянув у судовому засіданні

подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича

боржник - ОСОБА_1

стягувачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця, відкриті на підставі:

- виконавчого напису № 634 виданого 13.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 447 645 грн.,

- виконавчого листа за № 522/89/21, виданого 06.10.2021 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 35 000 дол. США, 30 275,30 дол. США, 10 510 грн.

Приватний виконавець вважає, що боржник не виконує рішення суду, ухиляється від його виконання, оскільки боржник знає про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, не повідомив про зміну місця проживання, на виклик виконавця не з`являється, борг не сплачує, проте вносить кошти на банківські рахунки.

Згідно з ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав, просив задовольнити.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження суд встановив такі обставини.

01.02.2021 ОСОБА_2 подав заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаpiального округу Чижикова О.О. № 634 від 13.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 447 645 грн.

01.02.2021 приватним виконавцем Долинським М.М. відкрито виконавче провадження № 64336827.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом.

01.02.2021 постановами приватного виконавця накладено арешт на все майно, яке належить боржнику, накладено арешт на кошти боржника.

09.02.2021 приватним виконавцем направлено відповідні запити для з`ясування майнового стану боржника, а саме до: Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо надання відомостей про актуальне місце проживання боржника та кількості громадян, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради БТІ» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна боржника; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок; Головного управління Держпродспоживслужби в Україні; Державного агентства рибного господарства України; Головного управління Держпраці; Державної служби морського та річкового транспорту в Україні - стосовно наявності будь-якого майна, що зареєстровано за боржником.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Iпoтек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, Державної служби морського та річного транспорту України, Головного управління Держпродспоживслужби, Державного агентства рибного господарства України рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 немає.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходженням боржника, за адресою АДРЕСА_1 . За результатом виходу на місце встановлено, що за вищезазначеною адресою боржник відсутній. Залишено виклик приватного виконавця від 03.03.2021 із зобов`язанням боржника з`явитися до офiсу приватного виконавця 05.03.2021, про що складено відповідний акт.

05.03.2021 ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця не з`явився.

Від ПАТ «Банк Восток», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кристалбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Правексбанк», АТ «Сбербанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Південний», АБ «Укргазбанк», АТ «БТА Банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Мегабанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Кредобанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «А-Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Ощадбанк» надійшли відповіді, що рахунки на ім`я ОСОБА_1 у зазначених установах не відкривались.

Листом від 05.08.2021 АТ «ПУМБ» повідомив про те, що у боржника наявні відкритті рахунки, на яких залишок становить 100 000 грн. та 184,95 грн. На дані рахунки було направлено платіжну вимогу на примусове списання грошових коштів та в примусовому порядку були стягнуті та перераховані 14.09.2021 на користь стягувача ОСОБА_2 .

22.10.2021 ОСОБА_3 подав заяву про примусове виконання виконавчого листа № 522/89/21 від 06.10.2021, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

22.10.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64336827 на підставі цього виконавчого листа. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом.

За даними Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 документується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 10.08.2017.

Вирішуючи питання про обґрунтованість подання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Суд зазначає, що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

З матеріалів подання судом з`ясовано, що приватним виконавцем вчинялись усі можливі дії щодо стягнення з боржника заборгованості, зокрема, здійснено розшук майна, арешт коштів. Однак майно та кошти у боржника відсутні.

Здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та складено акт про відсутність боржника.

Здійснено виклик боржника з метою отримання документів та пояснень за фактом невиконання зобов`язань. Результатів виконання боржником виклику, приватний виконавець не надав.

Водночас вчинення зазначених дій щодо виконання судового рішення є обов`язком приватного виконавця. Рішення суду виконується, виходячи з фінансових можливостей боржника, а відсутність у боржника майна чи коштів не свідчить про ухилення ним від виконання судового рішення. Таким чином, суд приходить до переконання, що приватним виконавцем доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду; зловживання боржника своїми правами в рамках здійснення виконавчого провадження, що створювало б ілюзію виконання ним своїх зобов`язань, при цьому реального виконання рішення суду не відбувається, - не надано.

Разом з тим, посилання приватного виконавця на те, що у боржника появились кошти на банківському рахунку, які одразу було стягнуто, що на переконання приватного виконавця свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, суд відхиляє. Так, саме з метою появи коштів на банківських рахунках боржника та їх списання, приватним виконавцем було накладено арешт на усіх банківські рахунки. Відкриття боржником нових рахунків та внесення на них коштів, власне має наслідком їх стягнення у примусовому порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов державного виконавця по цьому виконавчому провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, що у свою чергу виключає усвідомлене невиконання рішення суду та наявність в діях/бездіяльності боржника умислу.

Наведене свідчить, що накладення судом обмеження свободи пересування боржника у даному випадку є безпідставним, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Суддя Х.С. Ярема