Провадження № 6/522/4/22
Справа №522/9867/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася 04.01.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду в якій просить відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, на суму 116 278 грн. строком до 01.04.2022 року.

Заява мотивована тим, що заявниця є пенсіонеркою та інвалідом другої групи, доходів у такій сумі в неї немає, але в лютому 2022 року до неї приїдуть родичі з-за кордону, які зможуть позичити їй кошти на виконання рішення суду.

До суду 13.01.2022 року надійшли заперечення Приморської окружної прокуратури міста Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення, адже ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження обставин зазначених в заяві. Також відзначено, що передумовою для пред`явлення позову стало будівництво у 2020 році ОСОБА_1 триповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 468,3 кв.м., в якому розташований апарт готель «Соррент». Тож, кошти на ремонт будинку були, а на разі є кошти від діяльності готелю.

У судовому засіданні 14.01.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила задовольнити подану заяву.

Представник Одеської міської ради Балюк Б.О. заперечував у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради збитки (упущену вигоду) у вигляді недоотриманих коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 116 278 (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 89 копійок та судовий збір у розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 19 коп.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 .

Приморська окружна прокуратура міста Одеси до своїх заперечень також не надає доказів, щоб свідчили про можливість ОСОБА_1 сплатити відразу 116 278,89 грн.

З огляду на встановлені обставини, на переконання суду, у ОСОБА_1 наявні обставини, що свідчать про можливість відстрочити їй виконання рішення суду.

Однак, суд також враховує наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 має статус інваліда ІІ групи та має проблеми зі здоров`ям, що впливають на виконання рішення суду, суд вважає, що подана нею заява підлягає задоволенню.

Згідно частини 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалене 19.10.2021 року, тому відстрочка його виконання не може перевищувати одного року саме з цієї дати.

Тому, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до 01 квітня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Я.Бондар