overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/7/21
Провадження № 2/391/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2022р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

В порядку розподілу майна подружжя визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип легковий В2, об`єм двигуна -1896, колір білий, топливо дизельне, VIN номер - НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість грошову компенсацію за 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип легковий В2, об`єм двигуна -1896, колір білий, топливо дизельне, VIN номер - НОМЕР_2 у розмірі 61 915,00 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 605,53 грн (шістсот п`ять гривень 53 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя І.МУМИГА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №6/756/91/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ДибаО.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що дану заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 353, 435 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа № 367/9645/21
Провадження №2/367/3710/2022
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

17 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивачем 14.01.2022 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заява, проте недоліки, зазначені у ухвалі суду від 21.12.2021 року не усунуті, ухвала суду не виконана, не надано засвідчених у встановленому законом порядку копій документів та не надано якісних та в читабельному вигляді копій додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 21.12.2021 року не виконано, тому позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Д.С. Кухленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/10552/20

провадження № 22-ц/818/469/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року, постановлене у складі судді Довготько Т.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 17 212грн. (сімнадцять тисяч двісті дванадцять гривень 00коп.)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 347/2277/21
Провадження № 2/347/98/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просив проводити розгляд справи без його участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
Номер провадження 2/754/1898/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за участі - позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 16 листопада 2021 року і до досягнення малолітньою донькою сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 274/7549/21 Провадження № 2-о/0274/5/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
заінтересована особа: проБердичівська міська рада Житомирської області, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.12.2021 р. вказану заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання доказів (та їх копій для заінтересованої особи), які підтверджують, що вона зверталася до Бердичівського відділу з питань державної реєстрації та до приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Литвина О.С. щодо виправлення помилки у написанні її по батькові у документах, які стосуються заяви, і що їй ними були надані усні відповіді (роз`яснення) щодо цих звернень про неможливість виправлення таких помилок.

Копія ухвали від 13.12.2021 р. була одержана ОСОБА_1 17.12.2021 р., що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта".

Між тим, станом на 18.01.2022 р. від ОСОБА_1 будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліків заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 13.12.2021 р., ОСОБА_1 ці недоліки не усунула.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 725/332/22
Номер провадження 2/725/46/22
УХВАЛА

19.01.2022 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивач не зазначає повних анкетних даних як своїх та і відповідача ( дата, місяць, місце та рік народження). Разом з тим позивач подає копії додатків до позовної заяви, які не завірені позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 645/100/21
Провадження № 2/645/127/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Букіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у Харківському національному медичному університеті, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву подано неналежним суб`єктом звернення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Букін О.С. заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, ч. 3 ст.199 Сімейного кодексу України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що повнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час подання позовної заяви ОСОБА_3 була визначена як третя особа, з її боку заперечення на позовну заяву до суду не надходили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року

м. Харків

справа № 642/2119/21

провадження № 22-ц/818/2413/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 08 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року у складі судді Бородіної О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання малолітньої дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/1754/20

провадження № 22-ц/4809/143/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року закрито провадження у даній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» оскаржило його в апеляційному порядку.

26 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

16 грудня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 січня 2022 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний