Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1674/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 677/1674/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2 визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, шляхом заборони відповідачу та іншим особам до вирішення спору по суті здійснювати відчуження автомобіля марки Renault espace, шасі № НОМЕР_1 з номерними знаками НОМЕР_2 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що нею та ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб за договором купівлі-продажу автомобіля марки Renault espace, шасі № НОМЕР_1 . З метою подальшого не відчуження спірного автомобіля до моменту вирішення питання по суті, суд може за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦК України заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на характер позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити позивач і які не перешкоджають ОСОБА_2 володіти та користуватись спірним автомобілем, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_2 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведенного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 677/1674/20 в разі задоволення позовних вимог, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault espace, шасі № НОМЕР_1 з номерними знаками НОМЕР_2 .

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_2 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області відомостей про її виконання державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СуддяР. В. Вознюк