У Х В А Л А

10 січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Тюркіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/26099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 у справі №127/26099/15-ц присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500949436 від 26.06.2014 у розмірі 80 993, 27 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист №127/26099/15-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з відповіддю Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 29.09.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої разом із виконавчим документом направлена стягувачеві поштою. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки з актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Враховуючи викладені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого №127/26099/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині даної заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Тюркін О.С., в судовому засідання заперечував, щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи тим, що заявник протягом п`яти років не цікавився виконавчим провадженням та не надав до суду належних доказів втрати виконавчого листа у даній справі, а тому відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, цивільну справу №127/26099/15-ц, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 18.01.2016 ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/26099/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500949436 від 26.06.2014 у розмірі 80 993,27 грн., а також 1 218,00 грн. судового збору. (а.с. 44-46)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» при стягненні заборгованості за кредитним договором №500949436. (а.с. 121-122)

Згідно з відповіддю Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №112953/18.26-28.3 від 04.10.2021, відповідно до даних системи АСВП (ВП-спецрозділ) 09.06.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51364275 з виконання виконавчого листа від 09.02.2016 №127/26099/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 82 211, 27 грн. 29.09.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої разом із виконавчим документом направлена стягувачеві поштою. Станом на 04.10.2021 зазначений вище виконавчий лист повторно до відділу не пред`являвся. (а.с. 166)

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500949436 щодо ОСОБА_1 від 04.01.2021 складеного діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юристконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М. та головним юристконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С. проведеною перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №127/26099/15-ц виданих на підставі рішення суду від 18.01.2016. (а.с. 160)

В матеріалах справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, аналізуючи зміст наведених норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Під час вирішення даної заяви суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Аналогічна позиція викладена у постанові КЦС ВП від 15.11.2018 року у справі №474/783/17.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 23.12.2015, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 23.12.2015, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином відповідно, до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 23.12.2015, яка діяла на момент видачі виконавчого листа - 09.02.2016, строк пред`явлення даного виконавчого листа закінчився 09.02.2017.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не здійснено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Наданий суду акт про втрату виконавчих документів, суд вважає неналежним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки ним встановлено, що проведеною перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно боржника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №127/26099/15-ц виданих на підставі рішення суду від 18.01.2016, тобто встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа, а не його втрату. Крім того, даний акт складено 04.11.2021 без представників первісного кредитора. Також суд вважає, що зазначена заявником причина пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: довготривала процедура передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), не є поважною, оскільки як зазначено вище ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №500949436 16.01.2019.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, а також не вказано поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання що минув, оскільки жодних дій щодо повторного пред`явлення взаного виконавчого листа, а також дій щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником та первіснисним кредитором не проводились з 29.09.2016 до 2021 року, тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/26099/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: