Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/1296/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Карлаш І.А., 09.11.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74953 від 02.04.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», грошових коштів у сумі 6268,00 гривень. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис приватний нотаріус мотивував його тим, що 04.04.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір за яким настав строк платежу, а боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість за період з 28.12.2020 до 10.03.2021 становить 5068,20 грн. За послуги нотаріуса сплачено 1200 грн.. Вважали, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку із допущеними при його вчиненні порушеннями нормативно-правових актів. Зазначали, що по-перше, нотаріуси України не мають право вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Посилались на судову практику Верховного Суду з означеного питання та наполягали на тому, що нею безпосередньо з відповідачем взагалі договір не укладався, а договір укладений між нею та ТОВ «СС ЛОУН» нотаріально не посвідчений. По-друге, згідно статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» має бути встановлено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, питання заборгованості є спірним. Окрім того, зазначали, що боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Вказували, що з матеріалів справи не вбачається документів, які підтверджують отримання позивачем письмових повідомлень, а тому сума заборгованості не може вважатись безспірною та зазначав, що на момент здійснення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, так як між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори. Також зазначали, що позивачка не погоджується із розміром заборгованості, отже вона не є безспірною. Зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріусу перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу договору, та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

11.11.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито та було зобов`язано 3-ю особу Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіну Яну Вікторівну надати суду копію виконавчого напису та копії всіх матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 02.04.2021 року за № 74953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 6268 грн. 25 коп., посвідчених у встановленому законом порядку.

20.01.2022 року позивачкою подано заяву про закінчення розгляду справа за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, копію ухвали про відкриття провадження від 11.11.2021 року та копію позовної заяви з додатками отримали 21.12.2021 року, відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

3-я особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило. Також, приватним нотаріусом не було надано суду витребувані документи.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, в судове засідання не з`явився, 17.01.2022 року подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали, з урахуванням доводів позивача та її представника, судом встановлено наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

За даними наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття була прийнята 04.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем, зазначено адресу боржниці позивачки у справі вулиця Соколова І.З, будинок АДРЕСА_1 . Стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», якою подано заяву про примусове виконання виконавчого напису про стягнення з позивача суми заборгованості, у загальному розмірі 6268,25 грн..

Як вбачається з наданої представником позивачки копії виконавчого напису, отриманого на адвокатський запит, викоанвчий напис вчинений на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», яка є правонаступником ТОВ «ФІНФОРС», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН» відповідно до укладеного кредитного договору з позивачкою від 04.04.2017 року за № 29457-А, на підставі договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 26 квітня 2018 року, № 28/1220-01 від 28.12.2020 року.

Копії договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами № від 26 квітня 2018 року укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС», та № 28/1220-01 від 28.12.2020 року укладеного між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до матеріалів справи долучено не було, тому встановити чи мало ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» право вимоги за кредитним договором № 29457-А від 04.04.2017 року, не є можливим.

Даних про направлення повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи також не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом. Тобто, суд вважає, що письмова вимога про усунення порушень боржнику не надсилалась.

З урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стороною відповідача не були спростовані доводи позивачки про спірність суми. що стягнута за викоанвчим написом, відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору. Окрім того, не було надано суду копії всіх матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі повідомлення боржника про усунення порушення, договори про відступлення права вимоги.

Сукупність зазначених обставин унеможливлювала учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., а всього на суму 1362 грн..

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74953 від 02.04.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 6268,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 908 гривень, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні, а всього 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Повний текст рішення виготовлений 20.01.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера