Провадження № 2-зз/337/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022р. ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хижняк А.В., звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2016р. під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону вчиняти дії щодо відчудження та перереєстрації права власності щодо вказаного вище нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016р. під час розгляду вищевказаної цивільної справи було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі купівлі-продажу від 14.01.2004р. Він не має жодного відношення до даної цивільної справи та не був у ній відповідачем, його ІПН, який також вказано у договорі купівлі-продажу вказаної квартири, не співпадає з ІПН відповідача, відповідач ніколи не був власником вказаної квартири. Суд помилково наклав арешт на його майно з причини співпадіння прізвища, ім`я та по батькові заявника та відповідача.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду, з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 14.01.2022р. вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, однак вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи 36422974) заборгованість за кредитним договором №50008238 від 11.04.2013р. станом на 20.09.2016р. в загальній сумі 308832,17 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Також судом встановлено, що під час розгляду вказаної цивільної справи ухвалою суду від 24.10.2016р. було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,08 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. (реєстраційний номер майна 5503428), що належить ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на праві приватної власності. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчудження та перереєстрації на інших власників права власності щодо вказаного вище нерухомого майна.

Постановляючи вказану, ухвалу суд виходив з того, що на час вирішення цього питання суду були надані документи щодо права власності відповідача ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2004р., який посвідчений Софіївською державною нотаріальною конторою, р.№58, а саме витяг з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, дата формування 19.09.2016р. (реєстраційний номер майна 5503428).

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.01.2004р., який посвідчено державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Стюрко О.О., реєстровий №58, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,08 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., придбана ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , тобто не відповідачем у справі, яким є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні положення закріплені в ст.316-321 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 149, 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) не є учасником справи за вищевказаним позовом, а тому не може звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

З цих підстав суд вважає необхідним відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У той же час, у силу вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи за наявності відповідних підстав.

Тому суд, користуючись вказаним правом, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 13 ст. 158 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стаття 158 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, а, відтак, за обставинами конкретної справи вони можуть бути різними, але в будь-якому разі, мають підтверджувати, що потреба в заходах забезпечення позову відсутня.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вищевказане нерухоме майно не належало відповідачеві на момент забезпечення позову і не належить на даний момент. У разі задоволення позовних вимог, арешт квартири та заборона вчиняти дії щодо неї не забезпечать виконання рішення суду, оскільки на стадії виконавчого провадження на вказане майно не зможе бути звернуто стягнення, як на майно боржника.

При цьому, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в даному випадку власника нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року у справі ЄУН №337/708/16-ц, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,08 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. (реєстраційний номер майна 5503428), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчудження та перереєстрації на інших власників права власності щодо вказаного вище нерухомого майна - скасувати з власної ініціативи суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити її копію до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69076, м.Запоріжжя, вул. В.Сергієнка, 48-а) для здійснення дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Сидорова