Справа № 481/1260/21
Провадж.№ 2/481/51/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача, адвоката М`якенького С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 , за яким просила визнати недійсним свідоцтво про право власності від 10 жовтня 2001 року на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , видане Новобузькою міською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради № 436 від 09 жовтня 2001 року та припинити право власності ОСОБА_5 на вказаний об`єкт.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.10.2021 року відкрите провадження в справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.12.2021 року 10:00

01.12.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву, за клопотанням представника відповідача, ОСОБА_4 , до 13.01.2022 року 10:00.

13.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат М`якенький С.В., заявив клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог про припинення права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що у справі № 481/568/21 між тими ж самими сторонами, щодо того самого об`єкту спору 31.08.2021 року Новобузький районний суд ухвалив рішення, за яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та про припинення права власності останнього на цей самий спірний об`єкт нерухомого майна відмовив. Рішення суду не оскаржувалось ОСОБА_1 та набрало законної сили 12.10.2021 року. Однією з підстав для відмови у задоволенні вимоги про припинення права власності було те, що спір між сторонами має вирішуватись не шляхом припинення права власності на об`єкт нерухомого майна одного із подружжя (цей спосіб захисту визнаний неналежним та неефективним), а шляхом поділу майна спільної сумісної власності подружжя (цей спір вже розглядається судом).

Також адвокат М`якенький С.В., з урахуванням неналежності та неефективністі обраного позивачкою способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, яке є спільною сумісною власністю, просив зупинити провадження в цій частині до ухвалення рішення у спорі про поділ спільного майна подружжя, по справі № 481/1130/21 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, представник позивача просив визнати безпідставне подання позивачкою, за допомогою її представника, позову про припинення права власності відповідача зловживанням процесуальними правами та постановити з цього питання ухвалу про застосування до вказаних осіб заходів процесуального примусу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Істоміна К.В., заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для закриття провадження в справі не має, оскільки позивач звернулась з новим позовом до відповідача, щодо того самого об`єкта, але з інших підстав. Також ОСОБА_2 зазначила, що провадження в справі щодо вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно має інший предмет доказування, який не пов`язаний з питанням поділу спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Таким чином, наявність цивільної справи № 481/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим, не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи, що вказує на необґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Знаходячись на стадії розв`язання клопотань, суд, без дослідження усіх обставин, не може відповісти на питання тотожності позовних вимог по розглядуваній справі та справі № 481/568/21 за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та про припинення права власності, по якій винесено рішення.

Крім того, суд без з`ясування таких обставин не може вирішити питання ефективності обраного способу захисту порушеного права.

Також, вирішивши клопотання представника відповідача щодо визнання зловживанням позивачкою та її представником процесуальними правами згідно п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, на даній стадії судового процесу, суд висловить позицію щодо позову до прийняття рішення по справі, що є неприпустимим, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі в частині вимог про припинення права власності на нерухоме майно та щодо зловживання стороною позивача процесуальними правами, підлягає вирішенню після дослідження усіх обставин в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Керуючись ст. 251, 255, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 , адвоката М`якенького Сергія Віталійовича, про зупинення провадження в справі в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 , адвоката М`якенького Сергія Віталійовича про закриття провадження в справі в частині вимог про припинення права власності на нерухоме майно та щодо зловживання стороною позивача процесуальними правами, вирішити після дослідження усіх обставин в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 18.01.2022 року

Суддя Вжещ С.І.