Справа № 626/46/22
Провадження № 2/626/197/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.01.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №626/46/22 за позовною заявою а позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з третіми особами: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подалав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису №171591, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 15.06.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШ» заборгованості у розмірі 4281,75 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується обставиною, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №67233436 з виконання оскаржуваного виконавчого напису, при цьому приватний нотаріус не мав права видавити спірний виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню, тобто, між позивачем і відповідачем існує спір майнового характеру та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно зі ст.ст.1,2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Як роз`яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису №171591, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШ» заборгованості у розмірі 4281,75 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя