Справа № 504/3302/14-ц
Провадження № 2-і/504/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» () його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/3302/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №05/09/2007/840-К/781 від 24.09.2007 року.

Заява обґрунтована тим, що 24.09.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/09/2007/840-К/781.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що витікають з кредитного договору №05/09/2007/840-К/781 від 24.09.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 24.09.2007 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року у цивільній справі №504/3302/14-ц позовну заяву ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №05/09/2007/840-К/781 від 24.09.2007 року задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:2102, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається договором іпотеки від 24.09.2007 року у розмірі 671 700,00 грн. або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направлено на погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/2007/840-К/781 від 24.09.2007 року перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 214 074,99 дол. США, що станом на 08.07.2014 року по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 522 767,79 грн.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом GL3N216954 за кредитним портфелем, який складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, які забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» (), що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права вимоги до позичальників (заставодавців, поручителей), в тому числі кредитним договором №05/09/2007/840-К/781 від 24.09.2007 року.

Вибуття ПАТ «КБ «Надра» з виконавчого провадження та припинення його статусу сторони виконавчого провадження стало підставою для звернення до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в заяві просив суд розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду зазначеної заяви до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК).

Таким чином, враховуючи, що рішення суду не виконано, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» та замінити стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55,258,259,260,261,263,353,442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/3302/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №05/09/2007/840-К/781 від 24.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П. В. Добров