overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/477/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства „Альфа-Банк (місцезнаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1, ) 145 841 грн. 13 коп. заборгованості, 2 270 грн. судових витрат, а всього 148 111 грн. 13 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 346/5832/21
Провадження № 2/346/397/22
УХВАЛА

21 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкласти на 04.03.2022 року на 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2022р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/935/21, п/с № 2-н/174/1/2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних збитків.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних збитків.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 676/7526/21
Номер провадження 2/676/841/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № № 676/7526/21 за позовом ОСОБА_1 , до Жванецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну частку (пай) по КСП «Обрій» с. Гаврилівці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області в розмірі 2.29 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, що посвідчувалось Сертифікатом серії НОМЕР_2 , виданим на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 09.10.1996 року № 488.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 404/6500/21
Провадження № 2-сз/182/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 908,00 грн., у зв`язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року йому повернуто його позовну заяву по цивільній справі № 404/6500/21 (провадження № 2/0182/3505/2021).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Звертаючись до суду з даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно квитанції № 80934 від 26.08.2021 року (отримувач ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року вказану позовну заяву передано в провадження судді Рибакової В.В.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року (а.с.25) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу на підставі у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України на підставі заяви позивача поданої до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмір 908,00 грн., згідно квитанції № 80934 від 26.08.2021 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 80934 від 26.08.2021 року на рахунок № UA0011565, в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
№ 207/2874/19
№ 4-с/207/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги , справа № 207/2874/19 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення скарги по справі № 207/2874/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправними дій приватного виконавця , визнання протиправною та скасування постанови/протоколу приватного виконавця .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку .

Главою 10 ЦПК України передбачено забезпечення позову .

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову .

Тобто законом передбачається вжиття заходів забезпечення позову тільки за позовною заявою , а не за скаргою на дії приватного виконавця .

Згідно п. 5 , п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі , підписується заявником і повинна містити : ціну позову , про забезпечення якого просить заявник ; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

У заяві про забезпечення скарги не зазначено ціну позову , про забезпечення якого просить заявник ; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення . Заявниця просить вжити заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця , визнання протиправною та скасування постанови/протоколу приватного виконавця шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу , що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України , оскільки у скарзі виконавчий документ не оскаржується .

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу .

Тому суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення скарги заявнику .

Керуючись ст. 149 , 150 , 151 , 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги , справа № 207/2874/19 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/219/687/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, в судове засідання не з`явились, про дату, часі місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2022 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №303/7649/21
2н/303/1528/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1471,86 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1471,86 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 761/3781/20
Провадження № 2/761/1487/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки з ініціативи суду в тексті вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування; пені; інфляційних збитків; трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в тексті вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021р. було помилково зазначено «за правилами загального позовного провадження» замість вірного «за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описки в зазначеному рішенні суду, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в тексті вступної та резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021р. по цивільній справі № 761/3781/20, провадження № 2/761/1487/2021 зазначивши «за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи» замість помилкового «за правилами загального позовного провадження».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 605/11/21
Провадження №2/603/63/2022
УХВАЛА

про повторний розгляд справи

"12" січня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Савченко Дмитро Олександрович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Сливінський Олег Володимирович

предмет позову: розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року Монастириським районним судом Тернопільської області отримано з Підгаєцького районного суду Тернопільської області в порядку п.2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України отримано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Галіяну І.М.

15.01.2021 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених обставин та ознайомившись з матеріалами цивільної справи суддя вирішив прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №605/11/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати її розгляд спочатку зі стадії відкриття провадження.

1.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

2.Розгляд справи по суті розпочати о 10 год. 00 хв. 08.02.2022 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Про дату та час розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

4.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://mn.te.court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І. М. Галіян
Справа № 138/185/21
Провадження №:2/138/38/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

29.12.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду повернулась вказана цивільна справа та ухвала про призначення експертизи, яка залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що наявні усі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ч. 1, 3, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 лютого 2022 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 535/29/22
Провадження № 2-н/535/8/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя