У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю. та закриття апеляційного провадження у справі № 308/7744/19 за апеляційною скаргою ОСББ «По Кошицькій» в особі голови правління ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2021 року ОСББ «По Кошицькій» оскаржило в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2021 року у справі № 308/11243/21 визначено склад колегії суддів: головуючий Собослой Г.Г., судді: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «По Кошицькій» в особі голови правління ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року.

Надано строк учасникам справи до 14 січня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/11243/21.

13 січня 2022 року до Закарпатського апеляційного суду, ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі головуючого Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю. та закриття апеляційного провадження.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по даній справі і надано їй строк для подання відзиву до 14 січня 2022 року. При цьому ані ухвалу про відкриття провадження, ані апеляційної скарги у визначений судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не отримувала. Крім того зі змісту ухвали вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а відтак провадження по справі відкрито передчасно та помилково.

З огляду на те, що: апеляційне провадження відкрито без наявності апеляційної скарги; колегія суддів внесла ухвалу про відкриття апеляційного провадження до «Електронного суду» 11.01.2022 року; судом не надано ОСОБА_1 достатнього строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та не надано апеляційної скарги для ознайомлення; провадження у справі відкрито в наступний за днем подання апеляційної скарги робочий день, у ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії судді.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити, постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, внести в систему «Електронного суду» документи по справі, а саме апеляційну скаргу з додатками, тощо, вирішити питання про накладення штрафу на ОСОБА_2 за введення суду в оману та зловживання правом на доступ до суду.

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, ща заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, однією з підстав заявник зазначає те, що провадження по справі відкрито передчасно та помилково, оскільки зі змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження, судовий збір не сплачено.

В ухвалі Закарпатського апеляційного суду зазначено, що апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що включає в себе і додані до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже ОСББ «По кошицькій» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4767 грн., що стверджується платіжним дорученням № 190 від 29 грудня 2021 року.

Що стосується не отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04 січня 2022 року та копії апеляційної скарги та не надання достатнього строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, то слід зазначити, що така разом з апеляційною скаргою була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), така адреса зазначена в апеляційній скарзі як адреса для листування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, сторона по справі не позбавлена права заявити клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачена можливість учасників, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів не вбачає введення суду в оману головою правління ОСББ «По кошицькій» Осадчуком А.В. та зловживання правом на доступ до суду, і не вбачає підстав для накладення штрафу на апелянта.

Щодо вимоги в заяві ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, то дане питання розглядається у судовому засіданні.

Таким чином, наведені доводи заяви про відвід колегії Закарпатського апеляційного суду у складі Собослой Г.Г., Мацунич М.В., Кондор Р.Ю., не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 52).

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається заявник про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю., не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. с. 36,40 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю. визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: