overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2022
Справа № 334/7769/21
Провадження № 2-во/334/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря - Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні №334/7769/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільній справі №334/7769/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву про виправлення описки, допущених у резолютивній частині рішення, а саме: у другому абзаці резолютивної частини було виявлено описку, в якій дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано «28.09.2018 р».; у третьому абзаці резолютивної частини було виявлено описку, в якій вказано ім`я відповідача замість « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущені в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року описки у даті укладення шлюбу та імені відповідача є технічною помилкою, а тому підлягають виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначених описок не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, виправити допущені описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року по справі №334/7769/21 (2/334/4324/21), вказавши у другому абзаці резолютивної частині судового рішення, замість зазначеної дати укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) «28.09.2018 р.» належну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення замість зазначеного імені « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 » належне « ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 676/7130/21
Номер провадження 2/676/708/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання рішення, свідоцтва на право особистої власності та договору дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання рішення, свідоцтва на право особистої власності та договору дарування недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 22 лютого 2022 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2022 року Провадження № 2-н/337/17/2022
Справа №337/7527/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ,зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» (м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 131В, IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528, ЄДРПОУ 41279924) заборгованість за надані послуги за період з січня 2019 року по жовтень 2021 року включно, в сумі 8296,29 гривень, яка складається з боргу 6799,45 гривень, інфляційних збитків 1183,10 гривень, 3 % річних 313,76 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 459/2881/21
Провадження № 2/459/950/2021
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач та його представник про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що пояснення сторін мають істотне значення для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 185, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 10:00 год. 18 лютого 2022 року.

Виклик учасників справи повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-н/592/200/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не зареєстрований ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 )
- заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 2315 грн. 03 коп.
- 57 грн. 84 коп. - 3% річних,
- 194 грн. 46 коп. - інфляційних збитків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №591/1473/21
Провадження № 2/591/294/22
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5 ; встановити, що рішення є підставою для внесення відомостей про батьківство ОСОБА_3 в актовий запис про народження ОСОБА_5 .

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивований тим, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання його та його представника про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою представника відповідача. Вказані порушення вказують на упередженість судді Ніколаєнко О.О. у даній справі, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження № 2/337/447/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду платіжного документу про доплату судового збору в сумі 2043,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 23.12.2021 року.

До теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Будь-яких клопотань, пов`язаних з позовною заявою, або платіжних документів про сплату судового збору від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду не надходило.

Пунктами 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» неподаною та повернути її позивачу.

Водночас, позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 577/6233/21
Провадження № 2-н/577/32/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2022 р. м.Конотоп
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
4. Згідно із п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
6. Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
7. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Н.В. Потій
Судовий наказ набрав законної сили « ______» __________ 2022 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до « ___» _____ 2022 року
СуддяН. В. Потій
Дата документу 20.01.2022
Справа № 334/1976/21
Провадження № 2/334/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Адвокат Кравець О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку слухання справи по суті адвокат Кравець О.О. надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 686/618/22
Провадження № 2-о/686/70/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення опікуна,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення опікуна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 10 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/148/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________