СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

20 січня 2022 року м.Снігурівка

справа №485/2751/13-ц

провадження № 4-с/485/1/22

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо арешту майна боржника,

встановив:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про виконавче провадження ВП №54752411 державного виконавця Корабельного ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Корнієнко В.А. від 09.12.2017 року про арешт майна боржника, зняти арешт з його майна, а також зобов`язати Корабельний ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо нього у виконавчому провадженні №54752411.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України скарга не містить підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Також, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про виконавче провадження ВП №54752411 державного виконавця Корабельного ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Корнієнко В.А. від 09.12.2017 року про арешт майна боржника, зняти арешт з його майна, а також зобов`язати Корабельний ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо нього у виконавчого провадження, при цьому зазначає що про виконавче провадження йому стало відомо 17.12.2021 року та на початку січня 2022 року, у зв`язку з чим неможливо встановити, коли саме скаржник дізнався про порушене право.

Крім того, скаржник повинен надати підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.9 ст. 10, ч. та ч.2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху та надання строку для усунення недоліків скарги у спосіб, викладений у мотивувальній частині ухвали, встановлює строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 449 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо арешту майна боржника залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.П.Бодрова