Провадження № 2-з/752/74/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису, реєстровий номер 859 від 24.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В., на автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, колір - білий, державний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.11.2021 року постановою приватного виконавця Коновалова О.С. відкрито виконавче провадження № 67661550 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. № 859, виданого 24.11.2021. Проте, позивач вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, 24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. відкрито виконавче провадження № 67661550 з виконання виконавчого напису № 859, виданого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В.

24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 859 описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, колір - білий, державний номер НОМЕР_2 . Після накладення арешту на автомобіль ОСОБА_1 вказаний автомобіль було евакуйовано та майданчик для проведення аукціонних торгів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 859, вчинений 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. щодо звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, колір - білий, державний номер НОМЕР_2 .

Так, 24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. відкрито виконавче провадження № 67661550 з виконання виконавчого напису № 859, виданого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В.

24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. при примусовому виконанню виконавчого напису № 859 постановлено до стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 11849,92 грн та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.

Судом встановлено, що приватним виконавцем проводяться дії в рамках виконавчого провадження.

Так, приватним виконавцем також 24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 859 постановлено оголосити розшук майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE, шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, колір - білий, державний номер НОМЕР_2 .

24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 859 постановою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - загальний легковий - загальний хетчбек - В, колір - білий, державний номер НОМЕР_2 .

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 859, вчиненого 24.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем.

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Суддя А.В. Слободянюк