КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/2728/21

номер провадження: 22-ц/824/2024/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК«Інвест-Кредо»), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., ОСОБА_2 ,уякому просив визнати недійсним договір № 2227/К про відступлення права вимоги, укладений 15 квітня 2020 року між акціонерним товариством «Дельта-Банк» (далі - АТ «Дельта - Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк», та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_3 передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва (а.с.32-33).

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду (а.с.48-50).

13 травня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 11 травня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви (а.с.56).

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с.58-59).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанціївід 14 травня 2021 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи за його позовом до суду першої інстанції для прийняття справи до провадження та подальшого розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені суддею першої інстанції недоліки позовної заяви в ухвалі від 21 квітня 2021 року не відповідають дійсності, оскільки позов ОСОБА_1 виник у зв`язку з недопущенням кредитором та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» порушень вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» при здійсненні своєї господарської діяльності у правовідносинах з позичальником - споживачем фінансових послуг та поручителем, який є стороною у кредитних правовідносинах, однак цих обставин не було враховано суддею першої інстанції. Вказує, що заява про усунення недоліків позовної заяви була подана ним вчасно 11 травня 2021 року, до якої він долучив додатки, в тому числі, оригінал квитанції про сплату судового збору, а також повідомив суд про те, що заходів досудового врегулювання спору не проводилось, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалось та зазначив про орієнтовні витрати, які він поніс і очікує понести, у зв`язку з розглядом даної справи, що становить приблизно 3 000 грн 00 коп. Однак суддя першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно повернув позивачу позовну заяву, що є перешкодою для нього у доступі до правосуддя.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався ч.3 ст.185 ЦПК України й виходив із того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі від 21 квітня 2021 року, а саме, позивач не надав суду уточнену редакцію позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК«Інвест-Кредо», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., ОСОБА_2 , уякому просив визнати недійсним договір № 2227/К про відступлення права вимоги, укладений 15 квітня 2020 року між АТ «Дельта - Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк», та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Відповідно пунктів 6,7,9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, відповідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя першої інстанції виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей: про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

- позивач, вважаючи себе споживачем, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке його право, як споживача, порушено відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином, навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються вказаним Законом. Однак в позовній заяві відсутнє таке обґрунтування позовних вимог;

- позивачем не сплачено судовий збір, з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів». Належний до сплати розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 908 грн 00 коп.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшов висновку про те, що потребують уточнень обґрунтування позову щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним позивачу роз`яснено, що йому необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог, зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2021 року суддя першої інстанції надіслав на адресу ОСОБА_1 копію ухвалиДарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року, яку позивач отримав 05 травня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали (а.с.54).

11 травня 2021 року, тобто, у строк встановлений в ухвалі судді першої інстанції від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надіслав на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що заходів досудового врегулювання спору не проводилось, а законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору такого виду, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалось. Також ОСОБА_1 зазначив, що орієнтовні витрати, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становлять приблизно 3 000 грн 00 коп. (консультації адвоката, складання позову, копіювання матеріалів позовної заяви, поштові відправлення, компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної тати, встановлену на відповідну дату та витрати на сплату судового збору). Деталізований розрахунок буде надано пізніше, оскільки у зв`язку із короновірусними обмеженнями та статусу позивача як людини, яка має сукупні захворювання, і з метою зменшення ризику захворювання, позивач не вчиняє дії щодо відвідування свого адвоката, інших електронних засобів для спілкування не має.

Також до заяви про усунення недоліків позивач додав оригінал квитанції №1/1_12 від 11 травня 2021 року про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, тобто у сумі 908 грн 00 коп. (а.с.55-56, 58).

Проте, позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року в частині подання уточненої редакції позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, установивши, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви повивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що повернення позовної заяви є перешкодою для позивача у доступі до правосуддя, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Інші обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції про те, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, вказані обставини додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановлені суддею першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, суддею додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: