БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2274/2021
Номер рядка звіту 67
Провадження № 2/497/134/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2022 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітнього сина на виховання матері,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2021 року з Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який також містив вимогу про залишення малолітнього сина на виховання матері. 25.11.2021р. ухвалою суду, у зв`язку з неявкою позивача, були роз`єднані вимоги позову на дві справи: одна - з вимогою про розірвання шлюбу та друга - з вимогою про участь у вихованні малолітньої дитини. 02.12.2021р. канцелярією суду до провадження того ж судді, відповідно до чинного законодавства, після реєстрації, була передана друга справа з виділеною позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні малолітньої дитини. 03.12.2021р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з недодержанням позивачем вимог, передбачених ст.ст.175ч.3 п.п.2,4-10 та 177ч.4 ЦПК України, і надано десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвала була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2021р., та копія ухвали 03.12.2021р. була направлена позивачу за двома адресами: за адресою її реєстрації, що вказана нею ж у позові - АДРЕСА_1 та адресою її фактичного проживання, що також вказана у позові: АДРЕСА_2 . 18.01.2022 року до суду повернулося поштове відправлення з копією ухвали на ім`я позивача, не отримане нею, - у зв`язку з закінченням терміну зберігання з відміткою на конверті про це.

Згідно з ч.6ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, позивачу направлялася копія ухвали по залишення заяви без руху за адресою місця її реєстрації та проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, при цьому, поштове відправлення не було вручене адресату у зв`язку з його відсутністю, тому відповідно до ч.8ст.128 ЦПК України вважається, що копія ухвали суду була вручена позивачу належним чином. А, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». При цьому, у даному випадку, позивач сама звернулася з відповідним позовом до суду у вересні 2021 року, та, у зв`язку з цим, - має перевіряти поштову кореспонденцію і вживати інші заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, а також має усунути недоліки поданої ним позовної заяви та доданих матеріалів, які унеможливлюють її подальший рух, надавши суду відповідні докази. Натомість позивач фактично самоусунулася від отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, яка направлялася їй судом за вказаною нею самою адресою її місця проживання, відомостей пор альтернативні засоби повідомлення позивача позовна заява не містить. При цьому, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, тривале та необґрунтоване зволікання судом з подальшим прийняттям рішення щодо руху поданої заяви, яка не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, матиме наслідком порушення вимог ст.6 Конвенції в частині розгляду справи упродовж розумного строку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Також, відповідно до постанови ВС від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11, провадження №61-6596ск20, - в разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», - кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18). Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, - не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві.

Отже, оскільки вважається, що позивач був належним чином повідомлений про залишення його позову без руху та належним чином отримав копію відповідної ухвали, проте в установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України - позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітнього сина на виховання матері вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення малолітнього сина на виховання матері - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали - направити позивачу до відому.

Роз`яснити позивачу, що свій позов разом з додатками до позову вона може отримати в канцелярії суду, проте повернення їй позову з додатками не перешкоджає зверненню до суду з цим же позовом повторно після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова