overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8057/21
Провадження №2/592/193/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності від 22.12.2004р. 3/4 часток житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом №1-732 від 22.11.2004р., реєстраційний номер майна: 9238633.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 22/100 часток житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 265/9169/21
Провадження №2-н/265/208/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
№ справи687/25/22
№2-с/687/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд до стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості від 13.01.2022 року. Заявник вказує, що договір з розподілу природного газу не підписував, з тарифами не погоджувався, а відтак і з нарахованою та стягнутою з нього заборгованості не погоджується, що свідчить про існування між ним та стягувачем спору з даних підстав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно судового наказу № 687/25/22, провадження 2-н/687/2/2022 від 13.01.2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2614,70 грн.та 227,00 грн. судового збору.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу заявник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості за наданні комунальні послуги, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 687/25/22, провадження 2-н/687/2/2022 від 13.01.2022 року виданого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2614,70 грн., а також про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 227 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2-н/524/545/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 21 472 грн 34 коп.

УСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 21 472 грн 34 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/686/46/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подала, матеріали, що їй надсилаються судом, повертаються не врученими.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 25.01.2022 о 10.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/3330/21
Номер провадження 22-ц/804/127/22
Головуючий у 1-й інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Тимченко О.О.,
суддів Мірута О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 236/3330/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року,
Краснолиманським міським судом Донецької області 16 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Розгляд справи призначено на 19 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.
17 січня 2022 року від ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Краснолиманського міського суду Донецької області.
Колегія суддів доходить висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За частиною 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Проте, в порушення вищезазначеної норми, таке клопотання подано за два дні до судового засідання.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 19 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції у справі № 236/3330/21, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 457/23/22
провадження №4-с/457/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi скаргу АТ "Альфа-Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. щодо непередачі предмету іпотеки на реалізацію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 19, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича передати на реалізацію предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з метою задоволення вимог АТ "Альфа-Банк" згідно виконавчого листа, виданого 04.06.2021 року Трускавецьким міським судом Львівської області по справі № 457/1747/13-ц, без отримання відповідного дозволу органу опіки і піклування.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом десяти днів із дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 265/9777/21
Провадження №2-н/265/332/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження № 2-о/225/8/2022
Єдиний унікальний номер № 225/7576/21
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

11 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

присяжних Орехової О.Ю., Панякіної О.Ю.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Торецької міської військово - цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 293, 294, 313, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлювачами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Записати матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України.

Записати батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Внести зміни до актового запису № 279 від 08 жовтня 2013 року в Книзі реєстрації актів про народження, внесеним Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) наступного змісту:

- в графі "прізвище дитини" замість " ОСОБА_4 " записати " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", "по батькові" замість " ОСОБА_4 " записати " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а ім`я, дату народження залишити без змін;

- в графі "місце народження" замість "місто Торецьк Донецької області" записати "місто Маріуполь Донецької області";

- в графі "відомості про батька" замість ОСОБА_11 записати ОСОБА_1 ;

- в графі "відомості про мати" замість ОСОБА_10 записати ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений 14.01.2022.

Суддя: Є.В. Челюбєєв

Присяжні: Т.В. Орехова

О.Ю. Панякіна
22-ц/804/560/22
0520/7410/2012

У Х В А Л А
18 січня 2022 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №0520/4710/2012 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 січня 2022 року о 12-15 год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

18.01.2022
Справа № 509/883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка повторно до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідачка до суду не з`явилась.

В зв`язку з тим, що позивачка повторно до суду не з`явилась, причини не явки суду не повідомила, з урахуванням того, що повторна неявка не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за вищевказаним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5; 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.