Справа № 509/7528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі судді Панасенка Є.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності..

Ухвалою суду від 30.12.2021 року провадження по справі відкрито, призначено по справі підготовче судове засідання. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалоюсудді від 10.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

12.01.2021 року за вх. № 505/22 позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час судового розгляду справи дії наказу №37Д від 26.11.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що забезпечення позову можливе шляхом зупинення дії індивідуального акту (наказу).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дії роботодавця були штучно, терміново, упереджено та протиправно спрямовані на звільнення позивача, а отже вивільнення посади керівника підрозділу для призначення іншої сторонньої особи, що має відверті ознаки корупційних діянь. Про ознаки корупційних діянь після видання другого поспіль наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності засобами телефонного зв`язку останнім було повідомлено представникам служби внутрішньої безпеки АТ «Укрзалізниця», що відповідає вимогам Закону України «Про запобігання корупції». Проте, роботодавець вже наступного дня видав наказ про звільнення позивача, але з незалежних від нього причин ОСОБА_1 на даний час не є звільненим, оскільки як на час видання (надходження) наказу № 37/Д від 26.11.2021 так і зараз він знаходиться на лікарняному. Це в свою чергу обумовлює відсутність позовної вимоги про поновлення на роботі.

Однак, у разі поновлення його працездатності за відсутності зупинення дії вищезазначеного наказу, незважаючи на судовий розгляд справи, відповідач неодмінно вживатиме заходів щодо повної реалізації схеми вивільнення робочого місця позивача шляхом звільнення його з роботи виконанням наказу № 37/Д від 26.11.2021 з можливим виданням додаткового уточнюючого його наказу зі змінами та доповненнями.

Відтак, ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде унеможливлено.

ОСОБА_1 також зазначає, що дана заява не є тотожною заявленим позовним вимогам, оскільки позовні вимоги не утримують вимоги про поновлення на роботі (наказ № 37/Д від 26.11.2021 на час подання позову і даної заяви не є реалізованим, але його реалізація здатна суттєво вплинути як на наявний обсяг позовних вимог так і на ефективний захист та поновлення його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду), а отже дана заява відповідає цілям забезпечення позову, визначеним ст. 149 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст. 149,150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 5 вказаної Постанови визначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно з вказаною постановою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Законом України № 198-ІХ від 17.10.2019 року було доповнено частину десяту статті 150 ЦПК України абзацом другим, згідно із яким зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції.

Як зазначено ОСОБА_1 в своїй заяві, про ознаки корупційних діянь після видання другого поспіль наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності засобами телефонного зв`язку ним було повідомлено представникам служби внутрішньої безпеки АТ «Укрзалізниця», що відповідає вимогам Закону України «Про запобігання корупції». Проте, роботодавець вже наступного дня видав наказ про його звільнення, але з незалежних від нього причин на даний час ОСОБА_1 не є звільненим, оскільки як на час видання (надходження) наказу № 37/Д від 26.11.2021 року так і зараз ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 26.11.2021 року № 37/Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

На переконання суду, такі заходи є співмірними і адекватними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Крім того, встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Таким чином, суд визнає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,149-153,157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/7528/21 зупинити дію наказу філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 26.11.2021 року № 37/Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Копію даної ухвали направити заявнику, учасникам справи та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко