Номер провадження 22-ц/804/230/22
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року (головуючий в суді першої інстанції Лапченко О.М.),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - Товариства, в якій висловив вимогу визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 151 від 11 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 1971/2677CLBPS від 19 травня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», за яким правонаступником усіх прав та обов`язків згідно Договору відступлення прав вимоги 78 від 22 лютого 2018 року є Товариство, заборгованості в розмірі 9 130,67грн.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду від 11 травня 2021 року стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00грн.

В апеляційній скарзі Товариство висловило вимогу скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00грн.

В обґрунтування скарги Товариство посилалося на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне та необ`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Інші доводи зводились до того, що судом першої інстанції не враховано принцип співмірності, розумності та реальності під час визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню на оплату послуг адвоката, а також не з`ясовано який час витрачений адвокатом з урахуванням конкретних обставин справи та її складності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, вважав, що рішення ґрунтується на принципах диспозитивності та співмірності, і ухвалено з дотриманням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника позивача, за відсутності відповідача та третьої особи від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

10 квітня 2020 року укладено договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Договір, згідно з підпунктом 4.3 пункту 4 якого клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 9 000,00грн /а.с.185-187/.

За актом прийняття-передачі наданих послуг від 23 квітня 2021 року виконавець Гуревич Р.Г. в період з 10 квітня 2020 року по 19 квітня 2021 року надав замовнику професійну правничу допомогу згідно Договору, а замовник ОСОБА_1 прийняв надані послуги; детальний опис робіт виконаних адвокатом приведено в звіті про надану правову допомогу /а.с.188-189/.

Згідно товарного чека № 2304ю від 23 квітня 2021 року замовник ОСОБА_1 сплатив вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 9 000,00грн /а.с.190/.

За актом прийняття-передачі наданих послуг від 17 грудня 2021 року виконавець Гуревич Р.Г. в період з 15 грудня 2021 року надав замовнику професійну правничу допомогу пов`язану із поданням апеляційної скарги згідно Договору від 15 грудня 2020року, а замовник ОСОБА_1 прийняв надані послуги; детальний опис робіт виконаних адвокатом приведено в звіті про надану правову допомогу; та надано товарний чек № 1712 від 17 грудня 2021 року за яким замовник ОСОБА_1 сплатив вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 2 500,00грн.

Вирішуючи вимоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що при задоволенні заяви витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 та підтверджені належними документами підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства в повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для визначення розміру витрат на правничу допомогу, які доведені, однак допустив порушення норм процесуального права, оскільки судом не було забезпечено справедливий баланс між усіма відповідними конкуруючими приватними інтересами.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесено судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Вирішуючи спір в частині вимог про обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу суд керується положеннями статті 59 Конституції України в якій закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 та 2 статті 15 ЦПК України надає учасникам справи право користуватися правничою допомогою; відповідно до змісту статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат. ОСОБА_1 реалізував своє право, скористався правничою допомогою та 10 квітня 2020 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Гуревичем Р.Г.

Суд оцінив достовірність тверджень позивача на підставі опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи /стаття 141 ЦПК України/.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З конкретних обставин цієї справи вбачається, що враховуючи об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність, складність справи, виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу не забезпечено справедливий баланс.

Опис робіт, виконаних адвокатом, не містить вартість кожної роботи окремо та час їх виконання, а також містить не зрозумілі для суду дії щодо зокрема групування доказів, формування доказової бази та роздруківки документів, їх посвідчення, направлення на електронну пошту.

Сума витрат, заявлена представником заявника для відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю цивільної справи та не доведеною як фактична та неминуча.

До переліку наданих послуг внесено формування відзиву на позовну заяву, однак враховуючи, що ОСОБА_2 є представником заявника, а отже складання відзиву на свою ж заяву не передбачено чинним законодавством.

Також роздруківка документів, їх посвідчення та відправлення, про що зазначено у звіті про надану правову допомогу, не відноситься до правової допомоги у в контексті вказаних норм права та положень статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищевикладене, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З урахуванням встановлених обставин, складності справи, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи розмір витрат на правову допомогу є завищеним.

Цей висновок усуває необхідність розгляду інших ідентичних аргументів наведених представником позивача в заяві адресованій апеляційному суду.

Фактично доводи викладенні в клопотання за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в заяві адресованій суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави у відповідності до положень статті 376 ЦПК України для зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 9 000,00грн до 4 000,00грн, та з відповідача слід стягнути за розгляд справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00грн.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року змінити в частині розміру стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 9 000,00 гривень до 4 000 (чотирьох тисяч),00гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000(однієї тисячі),00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Судді: