Справа № 643/1/22
Провадження № 6/643/108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача, -

встановив:

ТОВ «ФК «Гефест» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором № М-001-08-ФО від 12.01.2008 в сумі 79664,54 грн та судові витрати 826,65 грн. Рішення набрало законної сили. 23.08.2019 між Банком та Товариством укладено договір купівлі-продажу майнових прав б/н, за яким Банк передав Товариству право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № М-001/1-08-ФО від 12.01.2008 та договорами поруки. Відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень по виконавчим листам № 2-5001/09 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні, відносно ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-5001/09 перебуває на примусовому виконанні. Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-5001/09, що виданий судом відносно ОСОБА_1 , замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-5001/09, що виданий судом відносно ОСОБА_2 ,замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється Холодногірсько-Новобаварським відділом ДВС у м. Харкові на підставі виконавчого листа № 2-5001/09, що виданий судом відносно ОСОБА_3 , розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором № М-001-08-ФО від 12.01.2008 в сумі 79664,54 грн та судові витрати 826,65 грн. Рішення набрало законної сили 07.09.2009 (а.с. 2-3).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова віл 01.04.2013 заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-5001/09 задоволено, ухвала набрала законної сили (а.с.4).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-5001/09 до виконання, ухвала набрала законної сили 18.12.2013 (а.с.5).

23.08.2019 між Банком та Товариством укладено договір купівлі-продажу майнових прав б/н, за яким Банк передав Товариству право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № М-001/1-08-ФО від 12.01.2008 та договорами поруки (а.с. 8-11).

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі.

Суд, не спростовуючи факту правонаступництва заявника у зобов`язанні, який підтверджений наданими до заяви доказами, вважає неможливим задовольнити заяву в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_3 обраним заявником способом за відсутності даних, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 2-5001/09. Надана у якості доказу роздруківка з сайту АСВП не інформативна та відображає лише сторін виконавчого провадження, не містить інформації про номер виконавчого документу, на підставі якого рішення він виданий та яка сума підлягає стягненню (а.с. 16), тобто наданий доказ є недостатнім для підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання рішення суду № 2-5001/09.

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах, суд зазначає наступне.

Заява та додатки до неї не містять відомостей про те, чи наявні у заявника виконавчі листи, чи не закінчився строк виконання судового рішення. Заявник свої вимоги обґрунтовує відсутністю даних про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України вимоги процесуального закону заявником не виконані.

Так, рішення суду набрало законної сили 07.09.2009, ухвалою суду від 12.12.2013 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання поновлено, отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду закінчився 19.12.2016 (ст. 12 Закону).

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, суд вважає неможливим задовольнити заяву в частині заміни стягувача у виконавчих листах після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 183, 259, 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58) про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар