КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 1512/2-1322/11
Провадження № 2-зз/947/6/22
УХВАЛА

20.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2010 року по цивільній справі №2-2359/10 (2-1322/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2010 року по цивільній справі №2-2359/10 (2-1322/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Однак, з метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 25.11.2021 року було призначено судове засідання з повідомленням сторін по справі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-2359/10 (після перереєстрації №2-1322/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідком розгляду якої 23.03.2011 року ухвалено рішення про задоволення позову, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13613,12 грн.

Під час розгляду справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2010 року були вжиті заходи забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи №2-1322/11 вбачається, що під час ухвалення рішення від 23.03.2011 року та після набрання вказаним рішенням суду законної сили питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначалось вище, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі набрало законної сили, за наслідком чого судом були видані виконавчі листи №2-1322/11.

На час ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

У відповідності до листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 05.08.2021 року за №43108, в Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 14.11.2011 року перебувало ВП №29982117 з примусового виконання судового наказу № 2-1322/11 від 12.08.2011 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 136113,12 грн. на користь ПАТ «МАРФІН БАНК». 29.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови). Також повідомлено, що в Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 14.11.2011 року перебувало ВП № 29982330 з примусового виконання судового наказу № 2-1322/11 від 12.08.2011 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 149,97 грн. на користь ПАТ «МАРФІН БАНК». 29.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив 29.08.2013 року. Матеріали справи не містять доказів щодо вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Разом з тим, відповідно до вказаного листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 05.08.2021 року за №43108, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що позивачем в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не було вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави вважати, що з метою виконання рішення суду є необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2010 року по цивільній справі №2-2359/10 (2-1322/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- Скасувати арешт накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.