Провадження № 2/641/232/2022 Справа № 641/6840/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

за участі секретарів судового засідання - Гішян А.В., Ігнатової О.Є., Воробйової А.І.

за участі представника позивача - Мосейчука А.М. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Катанцева О.Є.

справа № 641/6840/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6840/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 58431,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.12. 2019 року ОСОБА_4 приїхав до свого гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер 12 к., в якому залишив автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Після того, як позивач залишив свій автомобіль, до нього в гаражі підійшов ОСОБА_2 та запропонував вжити алкогольні напої, деякий час позивач разом з відповідачем вживали спиртні напої. Після цього між позивачем та відповідачем виникла сварка, яку ініціював ОСОБА_2 , при цьому останній дістав предмет, схожий на пістолет. Після цього позивач почав вчиняти супротив та йому вдалося вбити цей предмет з рук відповідача. Але відповідач дістав ніж та намагався завдати тілесні ушкодження позивача, але останньому вдалося відштовхнути себе від нападника, Після цього, позивач вибіг з гаражу на вулицю, де намагався покликати на допомогу та викликати поліцію, а ОСОБА_2 залишився в гаражі. Через деякий час позивач почув декілька гучних звуків схожих на постріли, зі свого гаражу, з якого вибіг відповідач, пробіг повз позивача та залишив територію гаражного кооперативу в невідомому напрямку. Далі, позивач зайшов до свого гаражу та побачив, що його автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 пошкоджений. 20.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в даному кримінальному провадженні позивач є потерпілим, а відповідач обвинуваченим. Відповідно до висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №28905 від 13.01.2020 року , призначеної на підставі постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 58431,39 грн. Внаслідок хуліганських дій, вчинених відповідачем в адресу позивача, направлених на загрозу безпеки, здоров,я та життя позивача, останній зазнав душевних страждань, та довгий час перебував у шоковому стані, пов,язаних із загрозою безпеки, здоров,я та життя, пошкодженням автомобіля, неможливістю його використання, свою моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання, та в той же день направлена учасникам судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року задоволено клопотання відповідача про виклик і допит свідків, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача виступив з вступним словом під час якого в повному обсязі підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В подальшому на наступні судові засіданні, які були призначені на 06.07.2021 року, 05.10.2021 року,22.11.2021 року, 11.01.2021 року надав суду заяви, в яких просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, але доказів, які підтверджували б його зайнятість суду не надав.

Згідно ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Оскільки, судом було вжито всіх заходів, щодо виклику представника позивача у судові засідання та ним не надано доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання призначене на 11.01.2022 року на 12-45 годин, суд продовжив подальший розгляд справи за відсутністю останнього.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року близько 02 годин 00 хвилин між позивачем та відповідачем на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, після якого відповідач дістав пістолет «ZORAKI-MOD.914- S» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 та здійснив декілька пострілів в належний позивачу автомобіль Toyota Land Cruiser.

Протоколом огляду місця події від 20.12.2019 року встановлено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200 д.н. НОМЕР_1 має шість ушкоджень продовгуватої форми глибиною 2 см.

Висновком експерта № 28905 від 13.01.2020 року встановлено, величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 внаслідок вчинення хуліганських дій, станом на 20.12.2019 року складає 58 431 грн.39 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок вчинення хуліганських дій, станом на 20.12.2019 року складає 109 629 грн. 86 коп.

Висновком експерта № 10/3/79СЕ-20 від 18.03.2020 року встановлено, що наданий на дослідження предмет є колишнім сигнальним пістолетом іноземного виробництва (Туреччина), моделі «ZORAKI-MOD.914- S» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 , в конструкції якого саморобним способом внесені зміни. Внаслідок він втратив властивості сигнального і є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,3 мм. наданий на дослідження предмет є колишнім сигнальним пістолетом іноземного виробництва (Туреччина), моделі «ZORAKI-MOD.914- S» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 . Наданий пістолет придатний для здійснення пострілів нестандартними боєприпасами (сигнальними патронами калібру 9 mm P.A. у комбінації з металевими снарядами діаметром до 6,3 мм.). Наданий пістолет передбачає здійснення пострілів патронами калібру 9 mm P.A. (сигнальними, травматичної дії), в тому числі у комбінації з металевими снарядами діаметром до 6.3 мм.

09.04.2020 року до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про внесення відомостей до ЄРДР за фактом пошкодження майна ОСОБА_4

10.04.2020 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000836, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.04.2020 року з якого вбачається, що 19.12.2020 року ОСОБА_4 знаходився у своєму гаражі, що знаходиться у гаражному кооперативі «Жасміновий» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 25. Коли поставив автомобіль, вийшов з нього до нього підійшов ОСОБА_2 та поцікавився, як справи у останнього та запропонував випити, на що він погодився. Через деякий час коли ОСОБА_2 був уже в стані алкогольного сп`яніння , ОСОБА_2 почав на нього кидатись битися та дістав з кишені пістолета. ОСОБА_7 почав боротися з ОСОБА_2 щоб вирвати пістолет з рук. коли ОСОБА_7 вдалося вибиту з рук ОСОБА_2 пістолета, останній дістав з кишені свій розкладний ніж та почав ним махати та кидатися на нього. ОСОБА_4 знову намагався вирвати ніж у ОСОБА_2 та в результаті боротьби відштовхнув його на диван, а він в цей час вронив ніж. Після цього ОСОБА_2 стало зле і ОСОБА_4 вибіг з гаражу в бік охоронця, щоб той викликав швидку. Через деякий час ОСОБА_4 почув декілька гучних звуків схожих на постріл, однак не звернув на це увагу. Через деякий час ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_2 пробіг повз нього та залишив територію кооперативу. Коли ОСОБА_4 повернувся до гаражу то побачив, що його автомобіль Toyota Land Cruiser був пошкоджений, а саме: на ньому були сліди від пострілів, продірявлений капот було 6 отворів, а також розбиті фари.

Висновком експерта № 10/3/80СЕ-20 від 13.04.2020 року встановлено, що надана на дослідження гільза є складовим елементом пістолетного травматичного патрону (несмертельної дії) калібру 9 mm P.A., призначеним для стрільби з травматичної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Надана гільза виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження гільза калібру 9 mm P.A. була відстріляна з переробленого самозарядного пістолета «ZORAKI-MOD.914- S» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 .

Висновком експерта № 10/3/82СЕ-20 від 14.04.2020 року встановлено, що надана на дослідження гільза є складовим елементом пістолетного травматичного патрону (несмертельної дії) калібру 9 mm P.A., призначеним для стрільби з травматичної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Надана гільза виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження гільза калібру 9 mm P.A. була відстріляна з переробленого самозарядного пістолета «ZORAKI-MOD.914- S» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 .

Висновком експерта № 10/3/81СЕ-20 від 16.04.2020 року встановлено, що надана на дослідження гільза є складовим елементом пістолетного травматичного патрону (несмертельної дії) калібру 9 mm P.A., призначеним для стрільби з травматичної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Надана гільза виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження гільза калібру 9 mm P.A. була відстріляна з переробленого самозарядного пістолета «ZORAKI-MOD.914- S» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 , що був досліджений у висновку експерта судово-балістичної експертизи № 10/3/79СЕ-20 від 18.03.2020 року .

Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.06.2020 року кримінальне провадження № 0000836, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.194 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Споживчого гаражного Кооперативу «Жасміновий» за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює у ГСК «Жасминовий» на посаді охоронця близько 4-х років. 19.12.2019 року близько 20-00 години. Він заступив на добове чергування. Близько 21 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_2 пішли перевіряти територію кооперативу. О 22 годині 30 хвилин приїхав ОСОБА_4 та поїхав до свого гаражу. Через п`ять хвилин після того, як приїхав ОСОБА_4 , ОСОБА_2 пішов в бік його гаражу. Близько 00 годин 00 хвилин він пішов перевіряти територію, біля гаражу ОСОБА_4 , стояв останній та ОСОБА_2 прощось розмовляли. Далі, він повернувся до себе. Близько 02 години 40 хвилин, його розбудив напарник ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_4 викликав поліцію. Тоді він вирішив піти подивитися, що трапилося та пішов в бік гаражу ОСОБА_4 , а в цей час йому на зустріч йшов ОСОБА_2 . Через 7-10 хвилин він почув з гаражу ОСОБА_4 три гучних постріли, а хвилин через 10 приїхала поліція.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема є відшкодування шкоди.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) дохід, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особини, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди , шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особи, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини.

При цьому, позивач повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка, відповідно до закону, зобов`язана відшкодувати шкоду.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст..1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що діями відповідача йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58431,39 грн., як власнику пошкодженого автомобіля , в рамках кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002969 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На підтвердження понесених позивачем матеріальних витрат, долучено висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №28905 від 13.01.2020 року по матеріалам кримінального провадження №0002926 , складеного на підставі постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 26.12.2019 року , згідно якого величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 внаслідок вчинення хуліганських дій, станом на 20.12.2019 року складає 58 431 грн.39 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок вчинення хуліганських дій, станом на 20.12.2019 року складає 109 629 грн. 86 коп.

Суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позов ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення із відповідача матеріальної шкоди не підлягає до задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та заподіяння шкоди позивачу.

Крім того ,вина відповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002926 не встановлена у визначений законом спосіб і не підтверджена будь-якими доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позивачем даних позовних вимог.

Окрім цього, позивач вважає, що діями відповідача йому було завдано і моральну шкоду, яка із за хуліганських дій відповідача виразилась в душевних стражданнях , перебуванням у шоковому стані , пов,язаному із загрозою безпеки , здоров,я та життя , пошкодженням автомобілю , неможливістю його використання .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як уже зазначалось судом, під час розгляду справи не підтверджено належними та допустимим доказами факту протиправних дій відповідача, як наслідок заподіяння позивачу моральної шкоди, а тому у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

Представник позивача: Мосійчук Антон Михайлович, діє на підставі ордеру серія ВІ № 1019179 від 07.09.2020 року, місце знаходження: м. Харків, вул. Біблика 20/8 оф.1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_4

Представник відповідача: Катанцев Олександр Євгенійович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 791 від 23.09.2010 року, місце знаходження: АДРЕСА_5

Повний текст судового рішення складено 13.01.2022 року.

Суддя: І. М. Колодяжна