Справа № 201/7148/15-ц
Провадження № 6/201/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 565,01 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди., посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці відділом державної виконавчої служби.

У подальшому 29 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, у якому посилалася на те, що оскільки ухвала суду набере законної сили після строку спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник просить додатково при розгляді даної заяви поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування було задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 41834,62 грн. страхового відшкодування та 700 грн. відшкодування витрат на експертне дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 565,01 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 425, 34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 639,25 грн. (шістсот тридцять дев`ять грн. 25 коп.). В частині інших позовних вимог відмовлено.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01 лютого 2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 39 565, 01 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 грн. та 639, 25 грн. судового збору, які пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Південного відділу ДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21 грудня 2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначила заявник, виконавчий лист на її адресу не надходив, будь-які докази про його отримання у неї відсутні.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року указану заяву було залишено без розгляду.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчий лист № 201/7148/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був втрачений, строк виконання рішення суду закінчився вже після звернення останньої з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7148/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 39 565,01 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень одна копійка) відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. (одна тисяча гривень) моральної шкоди, а також судового збору у розмірі 425, 34 грн. (чотириста двадцять п`ять грн. 34 коп.).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/7148/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 39 565,01 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень одна копійка) відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. (одна тисяча гривень) моральної шкоди, а також судового збору у розмірі 425, 34 грн. (чотириста двадцять п`ять грн. 34 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова