overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4637/21
Провадження № 2/332/659/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцун О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати від Першої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 13/2021, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідач та її представник адвокат Луньов С.М., не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Запорізької державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3-в) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 13/2021, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 25.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2-во/235/3/22
Справа № 235/3088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

123.05.2016 року по справі постановлено рішення.

12.01.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Суд за власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені описки в рішенні, що відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується з без повідомленням учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 року на 13-00 год. без повідомленням учасників справи.

Суддя:
Справа № 686/455/20
Провадження № 4-с/674/2/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Скаржник відбуває призначене судом покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведене вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Копію ухвали направити Вінницькій установі виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 132/3382/21
Ухвала

Іменем України

18 січня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката МОЛЯВЧИКА О.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи №132/3382/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/3382/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне, зобов`язати орган опіки та піклування в особі відповідної служби Калинівської міської ради Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Леніне Ленінського району АР Крим, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі відповідної служби Калинівської міської ради Вінницької області надати письмовий висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Леніне Ленінського району АР Крим, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу органу опіки та піклування в особі відповідної служби Калинівської міської ради Вінницької області, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1266/22
Провадження № 6/686/104/22
УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , вважаю, що вказана заява не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області з наступних підстав.

Предметом даного спору є заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.10.2006 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Указом Президента України від 05.07.2012 № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому справу слід передати на розгляд до Вінницького міського суду (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) за правилами територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передати для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) за правилами територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали 20.01.2022.

Суддя
Справа № 215/7900/21
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст вказаної заяви.

Але, у заяві невірно зазначено прізвище одного з боржників, а саме в заяві вказано ОСОБА_3 , тоді як за довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена, як і видача судового наказу стосовно одного з боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству«Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа №303/9327/21
2н/303/1820/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1091,91 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 1091,91 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 489/3111/20
провадження №2-во/489/3/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») про виправлення описки,

встановив:

Представник АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.11.2021 по цивільній справі №489/3111/20 (провадження №6/489/406/21) за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2020 по цивільній справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №377/469/20 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.С.
провадження №22-ц/824/4125/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання, долучені до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/274/22
Провадження № 2-н/947/37/22
УХВАЛА

20.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/18/22
Провадження № 2-н/488/63/22 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.

Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.

Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №265/8401/21
Провадження №2-н/265/181/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна