overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/202/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської загальоосвітньої школи 1-111 ступенів № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 128, 175-180, 187, 190, 191,196, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської загальоосвітньої школи 1-111 ступенів № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року, яке слід провести в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 589/5394/21
Провадження № 2-н/589/17/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження № 2-во/522/10/22
УХВАЛА

про виправлення описки

18 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.01.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості, про визнання договору дійсним. Посилалась на те, що описку було допущено в абз.2 резолютивної частини рішення суду, а саме неправильно вказано назву вулиці, зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 17.01.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд вбачає, що дійсно в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси, повний текст якого було складено 12 квітня 2021 року, було допущено описку в написанні назви вулиці.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 268, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості, про визнання договору дійсним, повний текст якого було складено 12 квітня 2021 року, та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати правильною назву вулиці «Єлісаветинська» замість помилково вказаної «Єлісаветинсська».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2022 року.

Суддя: Л.В. Домусчі
Провадження № 2-сз/263/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южанка» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ТОВ «Южанка» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южанка» до Комунального комерційного підприємства «Міське БТІ Маріупольська нерухомість», заінтересована особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вичинити певні дії. При зверненні до суду із позовною заявою ТОВ «Южанка» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южанка» до Комунального комерційного підприємства «Міське БТІ Маріупольська нерухомість», заінтересована особа ОСОБА_1 , про зобов`язання вичинити певні дії.

При зверненні до суду із позовною заявою ТОВ «Южанка» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява ТОВ «Южанка» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Южанка» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 2270 грн., внесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Южанка», , згідно з платіжним дорученням № 243 від 09 грудня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Єдиний унікальний номер 728/2577/21
Номер провадження 2/728/37/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 6 грудня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 3 лютого 2022 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відкласти на 3 лютого 2022 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 309/1210/21
Провадження № 2/309/333/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Турзай Н.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ТОВ «АТП Закарпаття» - адвоката Севч М.В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АТП Закарпаття» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 353, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «АТП Закарпаття» - адвоката Севч М.В. задоволити.

Зупинити провадження у справі № 309/1210/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АТП Закарпаття» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії до вступу в законну силу рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі за позовом ТОВ «АТП Закарпаття» до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог:на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради від 25.03.2020 року №1933 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) зі зміною координат та конфігурації без зміни площі громадянці ОСОБА_3 (справа №260/4553/21).

Повний текст ухвали буде виготовлено о 16 год. 45 хв. 21 січня 2022 року

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
13.01.2022 227/1536/21
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
5371,44 грн - заборгованості за кредитом;
9864,85 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом;
250,00 грн заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн ( дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 січня 2022 року. Повний текст рішення буде складено 18 січня 2022 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 576/5/22
Провадження № 2-н/576/28/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 476/612/21
Провадження № 2/476/35/2022
У Х В А Л А

19.01.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості.

19.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просила суд доручити Житомирському районному суду Житомирської області (10031, м. Житомир вул. Покровська, 90).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ягнятин Агро" про стягнення заборгованості, яке призначено на 10:00 годину 20.01.2022 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Житомирським районним судом Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Покровська, 90.

Копії ухвали негайно надіслати до Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир вул. Покровська, 90) для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 676/6765/21
Номер провадження 2/676/633/22
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

21 січня 2022 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6765/21 за позовом ОСОБА_1 , до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

У С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Позивач ОСОБА_1 , подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 , належним, на ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинив підприємницьку діяльність.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити в силу ст. 51 ЦПК України, якою передбачено, що суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Крім того, в своєму клопотанні позивач просить витребувати у відповідача довідку про його середню заробітну плату.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 51, ст. 81 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 , належним на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , надати суду у строк до 09.02.2022 року довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 09.02.2022 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Номер провадження: 22-ц/813/5747/22
Номер справи місцевого суду: 522/3885/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Архіпова Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційна скарга адвоката Архіпова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційна скарга адвоката Архіпова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково, а постанова Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року скасована та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на «19» квітня 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: