Справа № 357/6550/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2021 року по цивільній справі №357/6550/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2021 року по цивільній справі №357/6550/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що її зміст не відповідає вимогам, встановленим до виконавчих документів. А тому, просили виправити помилки, зазначивши в резолютивній частині ухвали дані стягувача та боржника, а також вказати строк виконання ухвали до 29 жовтня 2024 року включно.

В судове засідання заявниця не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак відповідно до ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначене заявницею не є опискою.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього заборгованість за договором позики в розмірі 5 500,00 дол. США, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В ході розгляду вказаної цивільної справи позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року у справі №357/6550/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Згідно частин 2,3 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, в тому числі: прізвище, ім`я та по батькові стягувача та боржника, адреса їх проживання; дата народження; строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч.4 ст.4 Закону, у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки в написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки, які він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заявниця, звертаючись із даною заявою посилається на те, що ухвала про затвердження мирової угоди від 12 жовтня 2021 року була постановлення без дотримання приписів ст. 208 ЦПК України щодо її відповідності вимогам до виконавчого документа. Разом з тим, зі змісту ухвали суду від 12 жовтня 2021 року вбачається, що в абзаці 8,9 зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Суд звертає увагу заявниці на те, що укладаючи мирову угоду сторони передбачили взаємні права та обов`язки, що станом на день постановлення ухвали суду від 12 жовтня 2021 року, не давало можливості суду визначити конкретно яка із сторін цієї угоди є боржником, а яка стягувачем, а тому вимога про внесення виправлень у виконавчий документ ухвалу суду в частині зазначення стягувача та боржника задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а задоволення такої призведе до фактичного внесення змін в судове рішення (ухвалу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2021 року по цивільній справі №357/6550/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель