Справа № 372/2342/21
Провадження 2-176/22
ухвала

Іменем України

19 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Бойко В.Ю.,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 ,

представників відповідачів по первісному позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, визнання недійсним договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача по зустрічному позову подала клопотання про призначення по справі судову технічну експертизу документу, а саме договору позики та акту приймання грошових коштів, оскільки як зазначає в зустрічній позовній заяві вказані документи були складені та підписані значно пізніше від дати яка вказана у них.

Представники відповідачів по зустрічному позову проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що воно подане виключно з метою затягування строків розгляду справи, крім того, вказані обставини є лише припущенням позивача по зустрічному позові.

Інші учасники, які повідомлялись належним чином, в підготовче засідання не з`явились.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач по зустрічному позову звернувся в суд про визнання недійсним договору позики між відповідачами і на обґрунтування позовних вимог зазначив, що договір позики та акт приймання грошових коштів складені та підписані значно пізніше від дати яка вказана у них.

Враховуючи те, що для зясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, суд вважає за можливе задовольнити клпотання.

Суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи повинно бути доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням.

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивача по зустрічному позову як ініціатора проведення експертизи, яка погодилась понести такі витрати.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу документу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна, адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи відповідає дата «Договору позики від 07 жовтня 2016 року» укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 3000000 дол. США, давності виготовлення даного документа, в тому числі:

- давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? Якщо ні, то в який період час від був нанесений?

- давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? Якщо ні, то в який період часу він був виконаний?

- чи піддавався документ «Договір позики від 07 жовтня 2016 року» штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури або другого умисного (штучного) зістарюванню документа?

2.Чи відповідає дата «Акту приймання-передачі грошових коштів від 07 жовтня 2016 року» укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , давності виготовлення даного документа, в тому числі:

- давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? Якщо ні, то в який період час від був нанесений?

- давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? Якщо ні, то в який період часу він був виконаний?

- чи піддавався документ «Акт приймання-передачі грошових коштів від 07 жовтня 2016 року» штучному старінню шляхом інтенсивного впливу світла та температури або другого умисного (штучного) зістарюванню документа?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/2342/21 у двох томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача по зустрічному позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський