Провадження № 2/638/1158/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань - Малиновської Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович, Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович, Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Позивач в судові засідання, призначені на 02.08.2021 року, 21.09.2021 року, 21.10.2021 року, 22.11.2021 року, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, Третьої Харківської міської Державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик позивача в судові засідання за адресою місця проживання (перебування) та адресою для листування, зазначеними позивачем в позовній заяві, однак судова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач був обізнаний про наявність його позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, до якого особисто й подав позовну заяву, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти наданих представником відповідача через канцелярію суду письмових пояснень. Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від позивача також до суду не надходило.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович, Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири

Одночасно, суд повідомляє, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Канавець Сергій Володимирович, Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д. М. Цвіра