СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

17 січня 2022 року м.Снігурівка

справа №485/1054/21

провадження № 2/485/5/22

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між ним та відповідачкою в рівних частках спільно нажите майно, а саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати спільною сумісною власністю дві земельні ділянки: за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Снігурівському районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 , визначивши за ним право власності на Ѕ частку кожної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

21.10.2021, до початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за яким позивач за зустрічним позовом просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT, 2003 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки PEUGEOT, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Разом із зустрічним позовом від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої вона просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . На вирішення експерта просила поставити наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки PEUGEOT, 2003 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних, в якій останній просить суд визнати спільною сумісною власністю трактор колісний, марки Беларус 82,2011 року виписку, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки трактора колісний, марки Беларус 82, 2011 року виписку в розмірі 159159,00 грн.

11 січня 2022 року ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи повернута з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду без виконання, у зв`язку з відсутністю фахівця з правом проведення даного виду експертних досліджень.

Ухвалою від 11 січня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17 січня 2022 року на 9.00 годину.

Ухвалою від 17 січня 2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2021 року про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом надала суду заяву, в якій просила суд підготовче засідання провести без її участі та участі позивача. З урахуванням майнового стану ОСОБА_1 через його безробіття та відстані Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просила суд проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду заяву, в якій просив суд підготовче засідання провести без його участі та участі відповідачки. Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Отже, враховуючи що для правильного вирішення спору, задля визначення дійсної вартості транспортного засобу марки PEUGEOT, 2003 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

З урахуванням позицій представників сторін щодо експертної установи та технічної можливості, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити відповідно до ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки PEUGEOT, 2003 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу здійснити за матеріалами цивільної справи № 485/1054/21 (провадження 2/485/5/22).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №485/1054/21 (провадження №2/485/5/22).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту для дослідження об`єкту експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в судовій автотоварознавчій експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 січня 2022 року.

Суддя О.П.Бодрова