САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2091/21
Провадження №2/726/56/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

20.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м.Чернівці про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24.12.2021 року справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач по справі ОСОБА_1 19.01.2022 року подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя сторона Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м.Чернівці про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Статтею 2 цього Кодексу визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Встановлено, що згідно первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позивачка просить шлюб між ними, який зареєстрований 26.07.2019 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1208 розірвати. Стягувати з ОСОБА_1 , аліменти на її користь на утримання спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. А також стягнути з ОСОБА_1 утримання на її користь до досягнення дитиною трьох років, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн на місяць.

Встановлено, що згідно зустрічного позову ОСОБА_1 просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою АДРЕСА_1 в будинку його батьків.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, позовні вимоги не пов`язані ні предметом ні підставою, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, оскільки відсутня однорідність позовних вимог.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 п. 15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги хоча виникають з сімейних правовідносин, разом з тим вважає, що даний позов не є зустрічним в розумінні вимог ст. 193 ЦПК України.

При цьому судом ураховано різний характер правовідносин щодо їх складності та різний процесуальний порядок розгляду справ, оскільки спір про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - є малозначною справою, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, спір про визначення місця проживання дітей - є спором, який відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду лише у порядку загального позовного провадження, потребує більш тривалого часу у зв`язку з необхідністю залучення третьої особи: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м.Чернівці, отримання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх об`єднання істотно розширить предмет доказування, та призведе до затягування розгляду справи по суті, а тому в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 , не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Суд також вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., номер квитанції 0.0..1 від 19.01.2022 року.

Відповідно до ч. 3ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.174,175,193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Судовий збір у розмірі 992,40 грн., номер квитанції 0.0..1 від 19.01.2022 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в порядку встановленому статтями 354 - 356 ЦПК України.

Суддя Л. В. Байцар