Справа № 127/1606/13-ц
Провадження №6/127/615/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю державного виконавця Гаврилюк Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання судового рішення у справі №127/1606/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року до суду надійшло подання Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зміну способу виконання судового рішення у справі №127/1606/13-ц, у якому просили змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №127/1606/13-ц від 19.04.2013, що видав Вінницький міський суд Вінницької області, встановивши наступний спосіб та порядок виконання: стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.04.2010 у розмірі 501771,40 грн.

Подання мотивоване тим, що у Третьому ВДВС у місті Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконанні перебуває виконавче провадження №61525376 з виконання виконавчого листа №127/1606/13-ц від 04.11.2015, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про: зобов`язати ОСОБА_1 повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 у розмірі 501771,40 грн.

12.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак станом на момент подачі подання рішення суду боржником не виконане. Боржник був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки 12.04.2021 ОСОБА_1 ознайомився із постановою про відкриття виконавчого провадження та зобов`язався виконати рішення, проте не виконує та свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області №127/1606/13-ц від 04.11.2015 року встановлено спосіб виконання рішення саме зобов`язати повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 15.04.2010 року кошти в сумі 501771,40 грн, а не стягнути, тобто обов`язок виконати таке рішення безпосередньо покладено на боржника, без участі якого виконавець позбавлений можливості примусово виконати рішення суду, не змінюючи при цьому спосіб виконання, а заходи вчинені виконавцем відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не призвели до фактичного виконання боржником виконавчого документа.

Таким чином, рішення зобов`язального характеру значно ускладнює виконання такого рішення по суті, не змінюючи спосіб виконання, так як стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає виконання такого рішення шляхом звернення стягнення на доходи, майно чи кошти на рахунках боржника, а виконання даного виконавчого документа у визначений початково спосіб роблять його виконання неможливим у зв`язку із тим, що дії, спрямовані на виконання рішення суду, боржником не вчиняються взагалі, а повідомлення про поважні причини невиконання рішення суду від боржника до відділу ДВС не надходило.

У зв`язку із цим, застосування способу виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» грошових коштів у сумі 501771,40 грн. є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу, при цьому зміна способу та порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є отримання стягувачем зазначеної суми коштів.

Старший державний виконавець Третього ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. подання підтримала повністю з підстав викладених у поданні та просила його задвольнити.

Представник стягувача - ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати без його участі та подання Третього ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, тому його неявка не є перешкодою для розгляду подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи №127/1606/13-ц та матеріали виконавчого провадження №61525376, суд дійшов висновку, що подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010, у справі №127/1606/13-ц, за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ СК «ВУСО» про визнання недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті страхового відшкодування та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково: визнано недійсним договір страхування №-01 від 12.08.2008 в частині пункту 13.3 розділу 13 та стягнуто з ЗАТ «СК «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 413975,40 грн., пеню за затримку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 82796,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Згідно постанови заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О. від 24.12.2010 (т. 3 а.с. 143-144) та копій платіжних документів, банківських довідок (т. 3 а.с. 145-148) встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 про стягнення з ЗАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 413975,40 грн., пеню за затримку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 82796,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. було виконано фактично, вказані кошти повністю стягнуто з ЗАТ «СК «ВУСО» та перераховано на користь ОСОБА_3 .

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.02.2012 заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2012 позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2012 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2012, в частині залишення позовної вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про поворот виконання рішення суду та зобов`язано ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 грошові кошти у розмірі 501771,40 грн. (т. 3 а.с. 108-110).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №-01 від 12.08.2008 частково недійсним відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» та видано дублікат виконавчого листа за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 (т. 4 а.с. 11).

На підставі вказаної ухвали суду, 04.11.2015 стягувачу ПрАТ «СК «ВУСО» було видано дублікат виконавчого листа №127/1606/13-ц (т. 5 а.с. 156).

12.03.2020 постановою старшого державного виконавця Третього ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаврилюк Ю.К. відкрито виконавче провадження №61525376 по виконанню виконавчого листа №127/1606/13-ц, виданого 04.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області (т. 5 а.с. 159-160).

До Третього ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 28.10.2020 надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якої 28.10.2020 старшим державним виконавцем було надано представнику боржника усі необхідні копії документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження №61525376.

Боржник ОСОБА_4 12.04.2021 з`явився на виклик державного виконавця, ознайомився із постановою про відкриття виконавчого провадження №61525376 від 12.03.2020 та був зобов`язаний старшим державним виконавцем Гаврилюк Ю.К. виконати судове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013, про: зобов`язати ОСОБА_5 повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 у розмірі 501771,40 грн. у строк, передбачений частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто 10 робочих днів, про що складено акт державного виконавця від 12.04.2021, який підписаний старшим державним виконавцем Гаврилюк Ю.К. та боржником ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 158, 162, 171-172, 173).

До Третього ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 26.04.2021 на запит державного виконавця надійшло повідомлення від стягувача про те, що станом на 26.04.2021 рішення суду боржником не виконано.

На виклик старшого державного виконавця, який здійснювався за телефоном боржника НОМЕР_1 для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини невиконання рішення суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Старшим державним виконавцем 26.04.2021 складено акт про невиконання боржником рішення суду у визначений строк та керуючись ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів, тобто до 13.05.2021 включно та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Дану постанову направлено рекомендованим листом за адресою реєстрації боржника та стягувача.

До Третього ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 14.05.2021 на запит державного виконавця надійшло повідомлення від стягувача про те, що станом на 14.05.2021 рішення суду боржником не виконано.

Так як рішення Вінницького міського суду у Вінницькій області №127/1606/13-ц є рішенням зобов`язального характеру та не може бути виконано без участі боржника, старшим державним виконавцем 14.05.2021 складено акт про невиконання боржником рішення суду у визначений строк та керуючись ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 14.05.2021 державним виконавцем направлено до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (т. 5 а.с. 184-185).

Матеріалами цивільної справи №127/1606/13-ц та матеріалами виконавчого провадження №61525376 підтверджується, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було вжито всіх необхідних заходів для виконання судового рішення зобов`язального характеру, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 про поворот виконання рішення суду, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 у розмірі 501771,40 грн. (т. 5 а.с. 154-191), однак боржник ОСОБА_2 до теперішнього часу судове рішення не виконав і не повернув ПрАТ «СК «ВУСО» грошові кошти в розмірі 501771,40 грн.

За приписами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При зміні способу виконання рішення суду фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі №2-749/11/2229.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 ЦК України та способи і порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про поворот виконання рішення суду та зобов`язано ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 грошові кошти в сумі 501771,40 грн.

Отже, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 є судовим рішенням зобов`язального характеру, оскільки хоча в ній і визначено конкретну суму, яку необхідно повернути стягувачу, проте дану ухвалу суду неможливо виконати примусово без участі боржника, так як в ухвалі визначено, що ОСОБА_2 зобов`язаний повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 15.04.2010 грошові кошти у розмірі 501771,40 грн.

Як зазначено вище, матеріалами цивільної справи №127/1606/13-ц та матеріалами виконавчого провадження №61525376 підтверджується, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було вжито всіх необхідних заходів для виконання судового рішення зобов`язального характеру, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 про поворот виконання рішення суду, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 грошові кошти у розмірі 501771,40 грн. (т. 5 а.с. 154-191), однак боржник ОСОБА_2 до теперішнього часу судове рішення не виконав і не повернув ПрАТ «СК «ВУСО» грошові кошти в розмірі 501771,40 грн.

Таким чином, судове рішення про зобов`язання ОСОБА_1 повернути кошти не виконується протягом тривалого часу, оскільки судове рішення зобов`язального характеру значно ускладнює виконання такого рішення по суті, не змінюючи спосіб виконання, так як стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає виконання такого судового рішення шляхом звернення стягнення на доходи, майно чи кошти на рахунках боржника, а виконання даного виконавчого документа у визначений початково спосіб роблять його виконання неможливим у зв`язку із тим, що дії, спрямовані на виконання рішення суду, боржником не вчиняються взагалі, а повідомлення про поважні причини не виконання рішення суду від боржника до відділу ДВС не надходило.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Ситуація, за якої неможливо виконати остаточне рішення суду з процесуальних міркувань, котрі не впливають на його суть, містить ознаки зневаги до такого акту правосуддя, нівелює його та підриває довіру суспільства до судової гілки влади, як до інституту держави.

Подальше існування невиконаного судового рішення може свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вище викладене в сукупності, у тому числі, обізнаність боржника ОСОБА_2 про необхідність повернути стягувачу ПрАТ «СК «ВУСО» грошові кошти в розмірі 501771,40 грн., тривале та безпідставне невиконання боржником судового рішення та по суті, фактичну відмову ОСОБА_2 від повернення вказаних коштів, наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення у визначений в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 спосіб, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення - ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року по цивільній справі №127/1606/13-ц, а саме: стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова комапанія "ВУСО" 501771,40 грн. (п`ятсот одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню 40 коп.) в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року.

Застосування такого способу та порядку виконання судового рішення є найбільш ефективним та не змінює суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» шляхом отримання від ОСОБА_2 виплачених йому коштів в сумі 501771,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 260, 261, 353-355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання судового рішення - ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року по цивільній справі №127/1606/13-ц, а саме: стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова комапанія "ВУСО" 501771,40 грн. (п`ятсот одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню 40 коп.) в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2022 року.

Суддя: