Справа №: 2107/2182/2012
Провадження № 6/653/1/22
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2022 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи ПАТ « Комерційний банк « Надра», ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи ПАТ « Комерційний банк « Надра», ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10.01.2013 року у цивільній справі №2107/2182/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/66 від 25.06.2007 року у сумі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 69 коп., та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп - задоволено в повному обсязі.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №804/6/06/2007/980к/66 від 25.06.2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством КБ « Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення права вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ( новий кредитор ), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива і до відкриття виконавчого провадження.

Тому, заявник з посиланням на вимоги ст.ст.512, 514 ЦК України вважає що в даному випадку існують всі підстави для заміни сторони ( стягувача) з ПАТ « КБ НАДРА» на його правонаступника, а саме: ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі по цивільній справі № 2107/2182/2012 від 10.01.2013 року.

Також зазначено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вищевикладені обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому заявник вважає, що підстави пропуску строку є поважними.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів по справі №2107/2182/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дані обставини, оскільки ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Тому, заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2107/2182/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 69 коп., з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2107/2182/2012 від 10.01.2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 69 коп., з боржника ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2107/2182/2012 від 10.01.2013 року про стягнення сплачених судових витрат у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., з боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2107/2182/2012 від 10.01.2013 року, про стягнення сплачених судових витрат у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., з боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксування судового засідання не проводиться у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.01.2013 року, справа № 2107/2182/2012 позов ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/66 від 25.06.2007 року в сумі 10700,69 грн, а також стягнуто судові витрати в сумі 214,60 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №804/6/06/2007/980к/66 від 25.06.2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством КБ « Надра» найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОК ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення права вимоги від 14.04.2021 року право вимоги за Кредитним договором №804/6/06/2007/980к/66 від 25.06.2007 року від ТОВ «ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ( новий кредитор ), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною ( стягувачем ) у виконавчому листі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому листі підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне:

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області у справі №2107/2182/2012 винесене 10.01.2013 року.

За заявою представника позивача виконавчі листи направлені на адресу позивача 21.02.2013 року.

Згідно відміток на виконавчих листах вищевказані виконавчі листи були повернуті стягувачеві 26.12.2013 року на підставі ст. 47 п.4 ЗУ « Про виконавче провадження».

Повторно виконавчі листи на примусове виконання не пред`являлися.

У своїй заяві заявник ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на те, що під час проведення процедури ліквідації його правонаступника ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчі листи повернуті на адресу первісного стягувача 26.12.2013 року. Процедура ліквідації банку розпочато в червні 2015 року.

Причини не пред`явлення виконавчих листів до виконання за вказаний період заявником не зазначені.

У матеріалах справи відсутні докази того, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пропущений з поважних причин.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України заявник ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили первісному кредитору вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання після 26.12.2013 року.

Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для повторного поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Стягувач протягом усього часу з моменту отримання виконавчих листів не реалізовував свої процесуальні права в порядку виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Зазначені положення поширюються і на стадію виконавчого провадження як на завершальну стадію судового провадження у справі.

Правонаступник повинен бути ознайомленим із фактичним станом заборгованості за основними договорами, і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Не вчинення стягувачем протягом усього часу з моменту отримання виконавчих листів до виконання дій, направлених на реалізацію своїх процесуальних прав в порядку виконавчого провадження, не може бути підставою для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання для його правонаступника.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що вимоги ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи ПАТ « Комерційний банк « Надра», ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2107/2182/2012 про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 69 коп.

Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2107/2182/2012 від 10.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.,

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок