Справа № 468/1662/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
13.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
13.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 03.11.2018 року № 6547, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 20.12.2021 року дана позовна заява в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
24.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6547 від 03.11.2018 року та встановити заборону на здійснення будь-яких виконавчих дій відносно вказаного виконавчого напису.
Ухвалою суду від 28.12.2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6547 від 03.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. В частині встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно вищевказаного вказаного виконавчого напису, відмовлено.
Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було отримано 29.12.2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпривлення.
05.01.2022 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшли пояснення з 1 примірником додатків в копіях (квитанція про сплату судового збору, Ухвала Баштанського районного суду від 17.07.2015 року, рішення Баштанського районного суду від 12.12.2017 року, кредитний договір від 26.07.2007 року, позовна заява від 26.06.2015 року, рішення Баштанського районного суду від 20.12.2018 року, постанова апеляційного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року, постанова Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2019 року, постанова Верховного суду від 28.10.2020 року, квитанція про сплату заборгованості від 02.12.2020 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2021 року).
Разом з тим, вищевказані документи подані позивачем без дотримання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії всіх документів, що надані на усунення недоліків, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, зважаючи на те, що позивач надав до суду документи лише в 1-му примірнику, без врахування необхідності надання одного примірнику документів відповідачу та двох примірників третім особам.
З наведеного вбачається, що усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було здійснено без дотримання вимог, визначених статею 177 ЦПК України, при цьому повторне залишення заяви без руху положеннями ЦПК України не передбачене.
За такого, в силу вимог статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно з ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.
Виходячи з викладеного, оскільки позовна заява підлягає поверненню, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та Баштанський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року (справа №468/1662/21-ц номер провадження 2-з/468/46/21) у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6547, вчиненого 03.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKT0GA00000023 від 26.07.2007 року.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ