Справа № 462/2482/20
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-з/811/232/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 41
17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Симця В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 лютого 2021 року,
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 .
Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF-0359 від 16.11.2007 року у зв`язку зі спливом позовної давності.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на користь ОСОБА_2 619 грн. 50 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 189-190).

В судовому засіданні 27 жовтня 2021 року до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками апеляційного розгляду справи стороною відповідача буде подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами про це.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

01 листопада 2021 представник відповідачки, адвокат Посікіра Р.Р., подав до суду Заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у розмірі 10 000 грн., до якої долучено докази про направлення копії цієї заяви з додатками позивачу (а.с. 191-200).

Позивач, ТзОВ «Мані Флоу», та його представник, адвокат Макєєв Є.Ю., будучи своєчасно (13.12.2021 року) повідомленими про розгляд вищезгаданої заяви представника відповідачки (апелянта) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 17 січня 2022 року (а.с. 208, 210, 213, 214), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах вирішення питання про судові витрати, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137).

Як стверджується матеріалами справи, представник відповідачки в порядку надання останній професійної правничої допомоги приймав особисту участь у судових засіданнях, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, на підставі Договору про надання правової допомоги № 29/07-20 від 29.07.2020 року (копія якого є наявною у матеріалах справи) і до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долучено відповідні докази про надання такої допомоги цим представником, саме як адвокатом (а.с. 130), та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (а.с. 191-200).

Натомість, позивачем (його представником) так і не було подано до суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та (або) доводів і доказів про неспівмірність цих витрат, що унеможливлює вирішення судом питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки (ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності) суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, з власної ініціативи.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 454/3919/18 (провадження № 61-13848св21) і в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для суду апеляційної інстанції.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідачки про стягнення з позивача на користь відповідачки 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ЄДРПОУ 42739750, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, вхід «Б», поверх 3, офіс 8) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )10 000 ( десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 січня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.