Справа № 577/20/22
Провадження № 6/577/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. розглянувши подання заступника начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Суми) Громико Олени про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) Громико Олени про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

На обґрунтування у поданні вказано, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист №2н/577/277/19, виданий 02.07.2019 року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття. Проте, боржник, який має заборгованість по аліментах, на виклик до державного виконавця не з`явився, за місцем проживання відсутній, що, на переконання заступника начальника Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області ПСМУ Міністерство юстиції (м.Суми), є підставою для здійснення приводу.

Ознайомившись з доводами викладеними у поданні та наданими до нього доказами, суд вважає, що у задоволенні слід відмовити виходячи із такого.

По-перше, подання про примусовий привід повинно містити конкретну дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, проте такі відомості відсутні.

По-друге, відповідно до п.14 абз.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За своєю правовою природою привід є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, заступником начальника Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області ПСМУ Міністерство юстиції (м.Суми) не представлено жодного доказу того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та виклику до державного виконавця за яким не з`явився без поважних причин.

Наведені обставини унеможливлюють застосування до нього приводу в судовому порядку.

Посилання на відсутність боржника за місцем проживання є підставою для оголошення його розшуку, а не приводу, який внаслідок вказаних недоліків заздалегідь не може бути виконаний.

Відтак слід констатувати, що заступник начальника Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області ПСМУ Міністерство юстиції (м.Суми) Громико Олена не скористалася у повному обсязі повноваженнями наданими Законом України «Про виконавче провадження» і передчасно звернулася до суду з поданням про привід боржника.

Керуючись: ст. 438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Суми) Громико Олени про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяН. В. Потій