Провадження № 2-др/638/24/22
21.01.2022 Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Поволяєвої О.В., - Варданян К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
30 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом при ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, сплачені за зверненням до суду із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляду справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила задовольнити.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116887.
При ухваленні зазначеного вище заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу до суду заяви про забезпечення позову.
В матеріалах справи міститься квитанція № 57 від 29 вересня 2021 року про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
Зважаючи на зазначене вище, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, позивачем за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції, яка міститься у матеріалах справи.
Оскільки рішенням суду позов задоволено, але питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було вирішено, суд на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України покладає вказані витрати на відповідача.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 21 січня 2022 року.
Суддя О.В. Поволяєва