Провадження №2/389/596/21
Ухвала

19 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 17.09.2021 до закінчення сином навчання.

Відповідач та його представник адвокат Санжаровська Т.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали суду відзиви, в яких заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні. Зазначені відзиви відповідач та його представник просили врахувати при постановленні судом рішення. Також у поданному відзиві відповідач просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Крім того, 12.01.2022 представником відповідача подано суду письмове клопотання про витребування у ДП «Чорноліський лісгосп» інформації щодо дати звільнення відповідача з даного підприємства, а також копії наказу про його звільнення.Неможливість самостійного подання таких доказів суду представник відповідача мотивує тим, що на її адвокатський запит щодо надання їй таких документів ДП «Чорноліський лісгосп» відповідь не надало.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як витребування доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких є неможливим або ускладненим.

Як випливає із суті клопотання, на підтвердження обставин звільнення відповідача його представник просить витребувати інформацію щодо припинення ним трудових відносин. Разом з цим, причини неможливості самостійного отримання нею цих доказів, а не через звернення до підприємства із запитом, представником відповідача не обґрунтовані. Така інформація як дата звільнення, повинна бути відома особисто відповідачу, а копія наказу про звільнення, в якому і міститься інформація щодо дати звільнення, в обов`язковому порядку надається звільненій особі.

Представником відповідача у своєму клопотанні не зазначено, в чому ж саме виникають труднощі щодо надання таких доказів відповідачем самостійно. У разі, якщо копія наказу про звільнення у відповідача відсутня, він має беззаперечне право на його отримання за місцем колишньої роботи.

Також суд звертає увагу на те, що відомості щодо дати звільнення та щодо реквізитів наказу про звільнення містяться в трудовій книжці відповідача, оригінал якої повинен зберігатися у нього та копія якої може бути пред`явлена суду на підтвердження звільнення відповідача з ДП «Чорноліський лісгосп».

З огляду на викладене та враховуючи, що докази, які просила витребувати представник відповідача, безперешкодно можуть бути надані самим відповідачем, тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни про витребування доказів, відмовити.

Копії ухвали направити відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва