Дата документу 11.01.2022 Справа № 333/445/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/445/17 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/354/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 90 відсотків від оціночної вартості квартири АДРЕСА_1 , що буде визначена в результаті судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. У задоволенні клопотання про заборону вчиняти будь-які дії на зміну власника (реалізації та розпорядження) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року та ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що вказана квартира на праві власності належала ОСОБА_3 ДП «Сетам» було проведено електронні торги однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами яких переможцем проведених торгів визначено його.

07 вересня 2021 року ним було внесено в повному обсязі кошти 348 352,46 грн. на депозитний рахунок Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у в зв`язку з чим він набув право власності на вказану квартиру.

Вважав, що вказана квартира не є предметом спору за цим позовом, арешт накладений на квартиру, яка не належить учаснику справи, порушує право власності особи, яка не може відповідати за відновлення порушеного права позивача, заходи забезпечення позову не можуть гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на обґрунтованість його заяви, вплив заходів забезпечення позову на права іншої особи, просив скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з дня винесення рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року законної сили не пройшло 90 днів, клопотання заявника не містило достатніх доказів щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 90 відсотків від оціночної вартості квартири АДРЕСА_1 , що буде визначена в результаті судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. У задоволенні клопотання про заборону вчиняти будь-які дії на зміну власника (реалізації та розпорядження) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року та ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звернувшись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1 , на який накладений арешт.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17, від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18.

Згідно зі статтею 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С., про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири, а відтак не має права звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини не звернув увагу та відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 по суті вимог.

Враховуючи вищевикладене, згідно з ч.4 ст.376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року у цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про стягнення грошових коштів у рахунок 90% вартості квартири.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 січня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова