Провадження № 6/234/36/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Лебединець Г.С.,

при секретарі Давіденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №2-4924/2009 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №2-4924/2009 позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року у справі №234/2648/21 замінено первісного стягувана ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження, де стягувачем виступає ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", а боржником - ОСОБА_1

03.09.2021 року на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направлено Запит про надання інформації вих. № від 02.09.2021 року. Станом на 11.10.2021 року відповіді не отримано.

Згідно відповіді №114/5-228449 від 15.09.2021 року Первісного кредитора вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити.

Станом на 11 жовтня 2021 р. рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №2- 4924/2009 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист №2-4924/2009, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ«ФК «ДГ» не передавався.

Просять видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4924/2009 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві по видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати заяву за відсутності їх представника.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» загальну заборгованість за кредитним договором № 014/0097/82/145742 від 17.07.2007 року у сумі 25769,29 грн., судові витрати у сумі 510,17 грн.

Згідно наявних в матеріалах наряду постанов державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Третьяченко К.Ю., на підставі виданого судом виконавчого листа №2-4924 від 21.08.2009р., 17.11.2009р. було відкрито виконавче провадження № 16282475 з виконання вказаного виконавчого листа. Однак, постановою від 09.12.2010 р. виконавче провадження № 16282475 було закінчено, оскільки в ході провадження виконавчих дії державним виконавцем майна належного боржнику та на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення не встановлено. При здійсненні примусового виконання, відомостей щодо отримання боржником доходів, на які можливо звернути стягнення, до державного виконавця не надходило. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем згідно довідки ВГІРФО встановлено що боржника знято з обліку 05.12.2008 року у с. Слов`янськ району Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року у справі №234/2648/21 замінено первісного стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно відповіді №114/5-228449 від 15.09.2021 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити.

Таким чином встановлено, що на теперішній час рішення Краматорського міського суду Донецької області № 2-4942/2009 від 21.09.2009 року не виконується, стягнення за виконавчим листом не проводиться.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 2-4924/2009 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» загальної заборгованості за кредитним договором № 014/0097/82/145742 від 17.07.2007 року у сумі 25769,29 грн., судових витрат у сумі 510,17 грн.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-4924/2009 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» загальної заборгованості за кредитним договором № 014/0097/82/145742 від 17.07.2007 року у сумі 25769,29 грн., судових витрат у сумі 510,17 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-4924/2009 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» загальної заборгованості за кредитним договором № 014/0097/82/145742 від 17.07.2007 року у сумі 25769,29 грн., судових витрат у сумі 510,17 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. С. Лебединець