overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/13/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1185/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., , Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: зацікавленої особи ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 450/13/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, про видачу обмежувального припису,-,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 729/25/22
2-о/729/4/22 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2022 р.суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новобасанська сільська об`єднана територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (місце знаходження: с. Нова Басань вул. Шевченка, 49 Бобровицький район) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, належності їй правовстановлюючого документу: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 915103 виданого 03.03.2006 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Бобровицькому районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новобасанська сільська об`єднана територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2022 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отриматиінформацію щодосправи,за веб-адресою суду:

http://bb.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 686/1229/22
Провадження № 2/686/2303/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 992,40 грн.

Судом встановлено, що позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відтак позивачу необхідно доплатити суму судового збору і надати суду документ, що підтверджує його сплату в сумі 84,40 грн., відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків (надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 84,40 грн.)

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/229/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 05 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою судді від 22.12.2021 року вказана заява залишена без руху, заявнику запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви.

Заявнику було зазначено на недоліки, які містила заява, серед іншого відповідно до вимог ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Станом на 17 січня 2022 року недоліки заяви усунені частково, проте заявником не надано докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; письмово не підтверджено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Також в матеріалах справи відсутні докази про отримання заявником копії рішення суду від 26 листопада 2020 року.

У додатку до заяви відсутні позначення про кількість аркушів, які містяться у додатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 05 жовтня 2021 року повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Грубник
Єд. унік. № 243/302/22
Провадження № 2/243/848/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини

20 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/834420 від 26.02.2020 станом на 01 листопада 2021 року на загальну суму 141050 (сто сорок одна тисяча п`ятдесят) грн. 89 коп., яка складається з: 125735,76 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 15315,13 грн. відсотки за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.01.2022 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 219/225/22
Провадження № 2-о/219/97/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр), в судове засідання також не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті, - відкласти на 24 січня 2022 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Лапченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мошенко Олена Владиславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року по справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мошенко Олена Владиславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 03 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи суддя встановив, що ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу надала копію договору про виконання робіт, що не є тотожним трудовому договору, яким власне регулюються трудові відносини між роботодавцем та працівником, або ж копією трудової книжки. Крім того, надана заявником копія довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати по ДП «Браїлівський» не підписана його керівником, чи іншою посадовою особою, яка має на це право. Крім того, повноваження в.о. директора заводу Слободяна С.І., який вказаний у довідці, не підтверджені та відомості про нього не містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що за правилами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 18.01.2022
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8443/21
Номер провадження: 2-н/225/153/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

20 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 20 січня 2022 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Дата документу 17.01.2022 Справа № 0811/3170/2012
Єдиний унікальний № 0811/3170/2012
Провадження № 22-ц/807/862/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Темненко Валентини Олександрівни на рішення Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Кам`янсько - Дніпровського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Темненко В.О. як особа, яка не брала участь у справі, на підставі статті 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона не є учасником справи. Втім, оскаржуваним рішенням суду обмежено її права та інтереси.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Темненко Валентини Олександрівни на рішення Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Кам`янсько - Дніпровського району про визнання права власності.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.