overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/201/31/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 грудня 2021 року надійшли матеріали заяви КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 344/7737/21
Провадження № 22-ц/4808/345/22
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/7737/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право у строк до 25 січня 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
справа №176/1640/21
провадження №2/176/56/22
УХВАЛА

18 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання ОСОБА_2 , особою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/818/20 Номер провадження 22-ц/814/344/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.,

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року у складі судді Потетія А. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 02 лютого 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 703/3866/21
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду в м. Сміла судове засідання по справі №703/3866/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначено на 19 січня 2022 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Позивач надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 08 год. 45 хв. 28 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Єдиний унікальний номер 341/2286/21
Номер провадження 2/341/111/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 січня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до розгляду на 17 січня 2022 року.

Позивачка 17 січня 2022 року подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позові, просить суд їх задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до норм статті 128 ЦПК України. На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась поштова кореспонденція із суду, яка повернулась 04 січня 2022 року з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки; не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за відсутності відповідача.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 175/85/22-ц
Провадження № 2/175/19/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за заявлені в позові позовні вимоги в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.), однак позивачем сплачено судовий збір не у повній мірі(908 грн.)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

12.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Котік Олени Володимирівни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Стражнік Тетяни Олексіївни, про визнання заповіту недійсним,-

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа про визнання заповіту недійсним.

12.01.2022 року представник позивача надав заяву про витребування у КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР та ЦМЛ № 2 м. Житомира медичні картки та історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.182 ЦПК України.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР медичну картку та історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у ЦМЛ № 2 м. Житомира медичну картку та історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати до суду у строк до 14.02.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №362/4671/16
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2440/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року (суддя Кравченко Л.М.) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 2 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2435/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 24 березня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 431/6296/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.01.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пелих
Провадження № 2/359/445/2022
Справа № 359/4539/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду в Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду в Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта