Провадження №2/263/173/2022
Справа№263/7731/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 322 від 30.09.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, оскільки з 29.09.2021 року у судді Шевченко О.А. припинені повноваження судді у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку на який її було призначено.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021р., справу визначено до розгляду судді Васильченко О.Г.

В підготовчому судовому засіданні 09.11.2021року відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що вимоги даного позову пов`язані та витікають з обставин, викладених у матеріалах кримінальної справи, яка розглядалась відносно ОСОБА_1 у 1990 роках.

В підготовчому судовому засіданні 19.01.2022 року ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно відносно нього було порушено кримінальне провадження та з цього приводу у 1999 році він неодноразово отримував юридичні консультації у ОСОБА_6 , яка на той час працювала адвокатом у Приморській юридичній консультації та її робоче місце знаходилось поряд з робочим місцем адвоката Оснач Л.О., яка приймала участь у розгляді кримінальної справи у якості його захисника, тому ОСОБА_6 була також присутньою при його розмовах з адвокатом Оснач Л.О. Дійсно, даний позов пов`язаний з кримінальною справою, яка розглядалась відносно нього, тому вважає, що у судді Васильченко О.Г. є підстави для самовідводу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довженко В.І. зазначив, що підстав для відводу судді Васильченко О.Г. не вбачає, однак, з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді вважає, що суддя має заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що дійсно ОСОБА_6 під час здійснення адвокатської діяльності у 90-х роках надавалися юридичні консультації ОСОБА_1 по кримінальній справі з якою пов`язаний даний позов, про що у підготовчому судовому засіданні було заявлено відповідачем та позивачем, з метою виключення уявлення у сторін щодо упередженості суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Васильченко О.Г. у цивільній справі №263/7731/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №263/7731/20, провадження 2/263/173/2022 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко