overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/208/56/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 16 426(шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 77 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по вересень 2021 року;
- 308(триста вісім) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 16 734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 77 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/592/540/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали за позовом Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 15 лютого 2022 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 446/2517/20
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Жовтанецької сільської ради (с. Жовтанці Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Жовтанецької сільської ради (с. Жовтанці Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 11.03.2022 року об 15.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 20.01.2022 року

Суддя: Самсін М.Л.
Справа № 450/2855/21 Провадження № 2/450/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підберцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підберцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, також позивач ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням того, що цивільна справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позивних вимог в частині визнання права власності за ним, таку заяву слід задоволити, та вказану позовну вимогу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовну вимогу ОСОБА_2 ,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 510/2070/21
Провадження № 2/510/207/22

У Х В А Л А

18 січня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

18.01.2022р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі. Від відповідача будь-яких заяв або клопотань не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.15 год. 08 лютого 2022 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони, попередити відповідача про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 212/8541/21
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 січня 2022 року о 09.00 годині з викликом учасників справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кадук В.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 18 лютого 2022 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1549/21 Провадження №: 2/332/81/22
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/234/1157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання незаконним рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року Краматорським міським судом винесено рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання незаконним рішення комісії.

В подальшому, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення виявлена допущена описка при написанні суми судового збору, та замість правильного «840,80 грн», помилково зазначено «908 грн»

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в четвертий абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 17.12.2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Краматорського міського суду від 17.12.2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі Акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання незаконним рішення комісії та зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду суму судового збору, як «840,80 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 225/6009/21
Провадження № 2/225/94/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідач на адресу суду надіслав клопотання про витребування у позивача засвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та засвідчену копію паспорту на ім`я позивача, де буде зазначено прізвище " ОСОБА_4 ".

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі,

Відповідач у судове засідання не з`явився,був повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021 ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 , у зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_4 . Позов поданий до суду 15.09.2021.

11.01.2022 позивачкою подано заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позивачкою додано копію паспорту на ім`я ОСОБА_2 , виданий 22.09.2021.

Отже, суд вважає, що клопотання в частині витребування засвідченої копії паспорту на ім`я позивача, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих відповідачем заходів дляотримання доказів, а саме - отримання свідоцтва про народження ОСОБА_3 , клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 12, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №303/459/22
УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

21 січня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав заінтересованими особами ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, встановлено наступне.

Розділом VIІ ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище скарга, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, як вбачається з поданих матеріалів, скаржником не долучено доказів надсилання (надання) копії заяви з доданими документами учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний