Провадження № 22-ц/801/69/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Вохмінової О.С., повний текст якого складено 28 жовтня 2021 року

в справі № 127/23438/20

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (відповідачі)

за участі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (третя особа на стороні позивача)

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

З урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 20.05.2021 вимоги обґрунтував тим, що 15.06.2006 між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., відповідно до якого в іпотеку переданий житловий будинок з господарськими будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :03:018:0026 за цією ж адресою.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 в розмірі 4 087 281,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15.06.2006 із змінами та доповненнями (договір № 2) в розмірі 513 614,61 доларів США, що еквівалентно 4 085 290, 61 грн, пені 160,89 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею 175,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що належить на праві власності ОСОБА_3 . Реалізацію предмета іпотеки вирішено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановлено не нижче за 90% вартості предмета іпотеки, що підлягає реалізації, визначеної шляхом проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 120/1943/19-а повернуто без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей до приватного виконавця Турського О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зняття з лоту електронних торгів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі № 120/1943/19-а було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей до приватного виконавця Турського О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Сетам» про визнання дій протиправними та зняття з лоту електронних торгів.

За результатами електронних торгів з реалізації предмета іпотеки при примусовому виконанні судового рішення у справі № 2-425/10, які відбулись 01.07.2019, позивач став переможцем цих торгів, а тому 12.07.2019 перерахував на рахунок продавця 3 544 355 грн та гарантійний внесок 186 545 грн, що був сплачений згідно правил проведення електронних торгів.

28.07.2020 на підставі акту про проведення електронних торгів приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним № 633.

Проте під час реєстрації права власності з`ясувалось, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0026 за адресою: АДРЕСА_1 накладена заборона, а саме: 20.01.2020 за реєстраційним № 37 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. було посвідчено попередній договір та накладено заборону відчуження нерухомого майна - земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 .

Зі змісту попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.01.2020 слідує, що ОСОБА_3 зобов`язується продати ОСОБА_1 земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно умов пункту 11 вказаного договору, за згодою сторін було накладено заборону на відчуження до виконання, припинення, розірвання цього договору. При здійсненні реєстраційних дій щодо заборони на нерухоме майно у реєстрі нерухомого майна, приватним нотаріусом Михайленко С.А. внесено відповідні записи на підставі прийнятих ним рішень щодо земельної ділянки та щодо житлового будинку.

Накладення нотаріусом заборони на відчуження за домовленістю сторін при укладенні попереднього договору не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 295/5 і на думку позивача порушує його права.

Право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0026, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за позивачем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Належність вказаного майна позивачеві унеможливлює виконання ОСОБА_3 умов попереднього договору, укладеного із ОСОБА_1 щодо майбутнього договору купівлі-продажу цього майна.

Крім того, наявність заборони на відчуження на належне позивачеві нерухоме майно перешкоджає йому володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.

За вказаних обставин позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0026, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50821487 від 27.01.2020 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.), на підставі якого було внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35195920; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50822116 від 27.01.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.), на підставі якого запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 35196466.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 50821487 від 27.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 35195920 на земельну ділянку кадастровий номер :03:018:0026, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 50822116 від 27.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження за № 35196466 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) в рівних частках по 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

22 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта полягають у тому, що позивачем не доведено факту порушення його прав накладенням заборони на відчуження спірного нерухомого майна, оскільки він не є стороною попереднього договору і не оскаржує цей договір.

Стверджує, що нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки позивачем не оскаржуються його дії як державного реєстратора. При цьому вважає, що нотаріус вчиняє дії від імені держави, тому в нього не може бути спільних чи однорідних прав і обов`язків з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників не надійшли, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 29 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Клопотання представника позивача адвоката Лещенко С.В. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, так як поважність причин неможливості явки в судове засідання документально не підтверджена.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, а також будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 350,8 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 , були передані ОСОБА_3 в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ВАТ АК «Укргазбанк» від 15.06.2006 із змінами, внесеними до договору іпотеки від 25.04.2008 .

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебувало зведене виконавче провадження № 58553921 з примусового виконання виконавчих листів у справах № 2-425/10 від 12.05.2010 та № 221/2331/12 від 27.11.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №110-Ф/06.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 та постановою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2021 у справі № 127/4387/20 встановлено, що 03.02.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, яке набрало чинності 31.03.2015 на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №110-Ф/06 в розмірі 513 614 доларів США 61 цент, 160,89 грн та 1820 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, що належать на праві власності ОСОБА_3 . Дані обставини встановлені рішенням.

01.07.2019 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів (№ лота 353594) - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 351,7 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,1000 га (кадастровий номер :03:018:0026, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_3 .

Переможцем торгів визначено ОСОБА_2 , який сплатив кошти за придбані об`єкти.

Акт про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки складено 26.02.2020 на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 416182 від 01.07.2019 та платіжного документа, що підтверджує сплату коштів за придбане майно та додаткової винагороди організатору за організацію та проведення електронних торгів.

28.07.2020 на підставі вказаного акту про проведення електронних торгів, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 633 .

Право власності ОСОБА_2 на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 , зареєстроване 28.07.2020.

Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.01.2020 було встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію обтяження № 50821487 від 27.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. була накладена заборона на: земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі попереднього договору № 37 від 20.01.2020, обтяжувач ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 35195920 (спеціальний розділ) та на будинок ОСОБА_3 на підставі попереднього договору № 37 від 20.01.2020 року, обтяжувач ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 35196466 (спеціальний розділ).

Зі змісту попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.01.2020 слідує, що ОСОБА_3 зобов`язується продати ОСОБА_1 належне їй нерухоме майно (будинок та земельну ділянку) за адресою: АДРЕСА_1 до 20.01.2023 за 100 000 доларів США .

Згідно умов пункту 11 вказаного попереднього договору, за згодою сторін договору, на нерухоме майно була накладена заборона відчуження нерухомого майна до виконання, припинення, розірвання попереднього договору.

Позиція апеляційного суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу захисту права власності внаслідок вчинення реєстраційних дій, регулюються відповідними норми ЦК України, Законів України «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 20.01.2020, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Відповідно до статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом - ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 20.01.2020) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Закону України «Про нотаріат» містить вичерпний перелік дій нотаріуса щодо накладення заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна.

Так, заборона відчуження об`єкту нерухомого майна накладається нотаріусом лише у випадках, встановлених статтею 73 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Нотаріус накладає заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна:

за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання;

при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за повідомленням іпотекодержателя;

в усіх інших випадках, передбачених законом.

Пунктами 1-3 частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про нотаріат», ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не визначено, що заборона може бути накладена нотаріусом за домовленістю сторін і на підставі договору про наміри, а відтак підстав у нотаріуса Михайленка С.А. для прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна не було.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту порушення його прав накладенням заборони на відчуження спірного нерухомого майна, через те, що він не є стороною попереднього договору і не оскаржує цей договір є безпідставним, так як заборона відчуження нерухомого майна, належного особі на праві власності, безумовно обмежує таке його право, зокрема, в правомочності розпоряджатися майном на власний розсуд.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що нотаріус не може бути відповідачем у даній справі (є неналежним відповідачем), оскільки останній діяв як державний реєстратор, тобто від імені держави, і в нього відсутні спільні чи однорідні права та обов`язки зі сторонами по справі.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідні порушення прав позивача допущені не лише сторонами, які уклали попередній договір, а й нотаріусом, який без законних на те підстав здійсним державну реєстрацію обтяження.

Отже, вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун