Справа № 0417/2-2952/2011
Провадження № 6/202/11/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

представника боржника Шахторіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа по справі 2/0417/384/2012, виданого 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., суми пені нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплати процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 32 коп.), а також про стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.

Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані наступним. 11.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №2/0417/384/2012 на підставі ухваленого судом рішення від 30.03.2012 року виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., суми пені нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплати процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 32 коп.), а також про стягнення в солідарному порядку судових витрат по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, починаючи з 2012 року, та повертався стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком отримано лист в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 27.08.2021 року № ПАТ-512-02, з якого стало відомо, що 27.11.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови). Однак вказану постанову державного виконавця від 27.11.2021 року банк не отримував та відповідно не отримував виконавчого листа. Органи виконаної служби позбавленні можливості надати підтвердження відправки виконавчого документу у зв`язку з закінченням строків зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію та знищенням виконавчого провадження, що свідчить про втрату виконавчого листа. Вказали, що строк пред`явлення виконавчого ласта до виконання не сплив, оскільки, ані постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, ані виконавчого листа АБ «Укргазбанк» взагалі не отримував. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

31 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С., відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 385 447,32 грн., посилаючись на те, що відсутні необхідні умови для видачі судом дубліката виконавчого листа, а саме підтвердження відповідними документами факту його втрати, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже відсутні належні та допустимі докази, якими можна обґрунтувати право заявника на видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник боржника адвокат адвокат Шахторін А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»про видачу дубліката виконавчого листа та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на вказану заяву.

Суд, вислухавши представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року вих. № 0417/2-2952/2011/16169/2021, надати для розгляду цивільну справу № 0417/2-2952/2011 (провадження № 0417/2-384/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймались в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року, а саме заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 350447 грн. 32 коп., суми пені нараховану за неналежне повернення кредиту та сплату процентів - 35000 грн. 00 коп., а всього 385447 грн. 32 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. (а.с.21-23).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року залишено без змін (а.с.24-27)

На виконання рішення суду від 30.03.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 11.10.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості.

ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явлено виконавчий лист для виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021 року за вих. № ПАТ-512-02, спрямованого на адресу представника ПАТ АБ «Укргазбанк», у відділі ДВС з 04.10.2016 року по 27.11.2017 року перебувало виконавче провадження № 52532044 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/384/2012 від 11.10.2012 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 385447,32 грн.

Державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови), 27.11.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена на поштову адресу стягувача, а саме: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Надати підтвердження відправлення виконавчого документа неможливо, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить один рік.

Виконавче провадження, яке перебувало на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до 2017 року знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, який становить три роки (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист був повернутий АБ «Укргазбанк» 27.11.2017 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови).

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Крім того, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.11.2021 року по справі № 2-2362/2010.

Суд критично відноситься до твердження заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки це спростовується наданими доказами по справі.

Так, виконавчий лист був повернутий стягувачу 27.11.2017 року. Повторно виконавчий лист на виконання стягувачем не подавався. Стягувач з 2017 року не цікавився ходом виконання судового рішення та виконавчим провадженням в цілому. З часу повернення виконавчого документу стягувачеві минуло 4 роки та з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося лише 26.10.2021 року з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із вищевикладеного, з наявних матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ № 2/0417/384/2012, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 339/Ф/6 від 24.07.2008 року було втрачено, однак заявником пропущено встановлені законом строки пред`явлення такого виконавчого листа до виконання та питання щодо поновлення пропущеного строку у даній заяві заявником не ставиться, а відтак, враховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана представником заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 11 січня 2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар