overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/39/22
Провадження № 2/314/455/2022
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Семенченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом адвоката Семенченко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

18.01.2022
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/27/22
Провадження № 2/730/59/2022
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" січня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.ст. 274, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 189, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 лютого 2022 року о 09-00 год. у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4879/21

Головуючий у першій інстанції Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/11/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2021 року залишено без зміни.

21 грудня 2021 року до Чернігівського апеляційного суду Польгуй І.Є. подала заяву, в якій просила виправити описку в постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, а саме: замість ОСОБА_1 , вказати правильно ОСОБА_1 .

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, що допущена в постанові суду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії паспорту № НОМЕР_1 , виданого 21.09.2020 року по батькові позивачку зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 7).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що допущена в постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року описка при написанні по батькові позивачки підлягає виправленню, а саме: замість « ОСОБА_3 » слід зазначити « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269, 368, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, зазначивши замість « ОСОБА_3 » вірно: « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча: Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/8440/21
Номер провадження 2-н/225/151/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі

Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

«Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Світла, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд судового наказу на 20 січня 2022 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Провадження № 2-н/521/230/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 10.01.2022 р. вбачається, що боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про реєстрацію місця проживання не має.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 583/4170/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 11.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 11.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Так, 11.11.2022 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено рішенням за яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, до закінчення навчання сина, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме зазначено дату початку стягнення 18.10.2020 року замість вірної 18.10.2021 року, а саме дати звернення позивачки до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 11.11.2021 року у справі № 583/4170/21 2/583/972/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, до закінчення навчання сина, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 18.10.2021 року, які сплачувати на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 13 січня 2022 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 766/9313/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, б.47), Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, б.29) про визначення місця проживання дитини, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, б.47), Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, б.29) про визначення місця проживання дитини, -.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 648/1336/21
Провадження № 2/648/33/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Білозерського районного суд Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України судом встановлюється наступний порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому хронологічному порядку, в якому вони надходили до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження в справі за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та стягнення аліментів,закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.02.2022 року об 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул. Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

19.01.2022

м.Одеса

Справа № 522/1106/22

Провадження № 2/522/2853/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить поділити спільне майно подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на:

- нежиле приміщення кафе-ресторану, загальною площею 242 кв.м., розташоване з адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,

- приміщення магазину, загальною площею 213,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Одночасно разом з позовом подано заяву про відстрочення сплати судового збору за заявою про забезпечення позову до появи актуальних платіжних реквізитів для перерахування судового збору. Заява обґрунтована тим, що 14.01.2022 на час подання заяви про забезпечення позову не працював офіційний веб-сайт суду, реквізити, зазначені на сайті суду є неактуальними, а нових ще не має.

Станом на день подання позову разом із заявою про забезпечення позову - 17.01.2022, офіційний веб-сайт Приморського районного суду м. Одеси працював у звичайному режимі. Сплата судового збору до появи нових реквізитів здійснюється за чинними.

Отже, підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 504/4534/21
провадження № 2-н/504/53/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022смт.Доброслав
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя П.В. Добров