Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 646/1624/21

провадження № 61-515ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя

особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, надіслано за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Протокольною ухвалою Київського районного суду міста Харкова

від 18 жовтня 2021 року заяви ОСОБА_1 № 58460, 58322, 58324, 58325 щодо отримання копії позовної заяви з додатками залишено без задоволення, визнано ОСОБА_1 такою, що ознайомлена

з матеріалами справи, та продовжено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби

в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено,

що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 2) додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська