ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-378/07
Провадження №6/477/13/22

19 січня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
21 грудня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №2-378/07, видачу дублікатів виконавчих листів у справі, де боржниками є ОСОБА_1 та його поручитель за кредитним договором ОСОБА_2 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У свою чергу, 14 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На теперішній час, згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на виконані органів державної виконавчої служби не перебуває, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду стосовно видачі дублікатів зазначених виконавчих листів.
У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання минув, заявник також звернувся з заявою про поновлення такого строку, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» . Під час проведення процедури ліквідації було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення та звільнено працівників, відповідальних за супровід судових справ. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки.
Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви та справи №2-378/07, суд встановив наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 29527 грн.85 коп., а також судовий збір у сумі 295,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с.42-43).

Рішення набуло законної сили та було видано виконавчі листи (а.с.46-51).

Відповідно до інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відділі перебувало виконавче провадження №22969438 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду від 25.07.2007 року №2-378 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 29527,85 грн. Виконавче провадження завершено 28.12.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06.10.2016 року). Станом на 29.11.2021 року виконавчий документ повторно до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 станом на 29.12.2021 року до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.111).

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку 1 до Договору за кредитними договорами та/або договорами, поруки, застави в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору.

Відповідно п.4 ціна Договору, сплачується новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором (відповідно до п.14 Договору набуває чинності з дня підписання) на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а.с.79-81).

Відповідно до Додатку №1 до Договору, відомості про боржника за цим договором ОСОБА_1 та поручителя за договором ОСОБА_2 містяться в реєстрі договорів за порядковим №49707 (а.с.82).

14 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право вимоги до боржників у день укладення договору. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №08/078/2006/840-К292 від 11.07.2006 року перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 05.08.2020 року, а в подальшому від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно 14.04.2021 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Як встановлено судом, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №2-378/07 з боржника ОСОБА_2 у сумі 29527,85 грн. було завершено відділом державної виконавчої служби 28.12.2011 року та станом на час розгляду справи на виконання не надходив.

Відомості щодо виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби відсутні.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що вказані документи було втрачено під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зокрема, у зв`язку із зміною керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку.

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Крім того, з огляду на положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи на підставі договору факторингу право вимоги до боржників за кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Отже, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на обгрунтування своїх вимог, в зв`язку з чим у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання належить відмовити.

Керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 29527 грн.85 коп., а також судовий збір у сумі 295,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова