Справа № 343/1930/21
Провадження №2/0343/112/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

21 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1930/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у кому просить визнати таким, що не підгялає виконанню, виконавчий напис № 2598 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. з підстав навності спору щодо розміру заборгованості, оскільки вона в повному обсязі виконала зобов`язання за кредитним договором № 001-08502-150213.

Позивачка та її представник - адвокат Кобилинець Т.В. в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи наявна заява позивачки від 28.10.2021 (а.с. 44), в якій вона просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує, та заява представника позивачки від 21.01.2022 (а.с. 21), згідно з якою остання повідомила, що ознайомившись з усіма долученими до справи доказами, вважає, що вони жодним чином не доводять законність вчинення нотаріусом нотаріальної дії щодо вчинення виконавчого напису, а тому позов підтоимують у повному обсязі та просять задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Розгляд справи просить проводити у її відсутності за наявними доказами, так як не може взяти участь у судовому засіданні через стан здоров`я, про що долучила відповідні докази (а.с. 93).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про отримання рекомендованих повідомлень (а.с. 34, 52, 71, 73). Відзиву на позов та будь-яких заяв і клопотань суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про розгляд даної справи, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення про що свідчать супровідні повістки, рекомендовані повідомлення (а.с. 35, 37-38, 39, 42-43, 74-79).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., у судове засідання не з`явився, однак на виконання ухвали суду надала всі витребовувані докази (80 -91).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, позивачка через свого представника не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1930/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич