overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/786/21
Ухвала

18 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №118346, виданий 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про витребування у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що для вирішення справи по суті необхідні матеріали, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 09.06.2021, що зареєстрований в реєстрі за №118346, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 09.06.2021, що зареєстрований в реєстрі за №118346.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 638/5083/21
Провадження № 2-с/638/22/22
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/5083/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 року по 01.03.2021 року у розмірі 4061 (чотири тисячі шістдесят один) грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім).

10 січня 2022 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення без розгляду ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/5083/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 373/2147/21
Номер провадження 2-н/373/16/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі в.о. начальника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Гладуна Д.І. звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання станом на листопад 2021 року в розмірі 11036,93 грн та 227,00 грн витрат на оплату судового збору.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді №590 від 20.01.2022 на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник може звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, враховуючи правила альтернативної підсудності за місцезнаходженням майна останньої чи за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання або перебування (ч.9 ст. 28 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/4722/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову АТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, до позову додана у тому числі, копія паспорту споживчого кредиту, копія додатку №1 до угоди про надання кредиту №501237729 від 19.02.2020р., які є нечитаємими.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Київ

справа № 754/9844/20

провадження№22-ц/824/4653/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», подану адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем, на рішення Деснянськогорайонного м. Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», треті особи з боку відповідача: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ірпінське АТП 13250», треті особи з боку відповідача: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, представник ТОВ «Ірпінське АТП 13250» - адвокат Мацкевич Д.А. подав апеляційну скаргу, текси якої містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги..

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/9844/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ірпінське АТП 13250», треті особи з боку відповідача: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/9844/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», треті особи з боку відповідача: ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 154/4117/21 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/291/22 Категорія: 68 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач фактично оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, однак відповідно до Закону № 460-IX від 15.01.2020 року пункт 8 частини першої ст. 353, який передбачав оскарження ухвали суду про відкриття провадження з зазначених підстав виключено, а тому дана ухвала оскарженню не підлягає.

З наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2021 року, слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2021 року не прийняти до розгляду і повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/645/237/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 27.01.2021 року), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 206 694 грн., 3 % річних від простроченої суми 206 694 грн., моральну шкоду 50 000 грн., сплачений судовий збір.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року справу передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В., призначене підготовче судове засідання у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Канделакі В.М. надали заяву про розгляд підготовчого судового засідання без сторони позивача, просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 року.

Головуючий Т.В. Бабкова