22-ц/804/298/22
265/8429/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 265/8429/20

Номер провадження 22-ц/804/298/22

11 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Костромітіної О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

28 жовтня 2021 року ПрАТ «МК «Азовсталь» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 675,00 гривень.

Заява мотивована тим, що 29 березня 2018 року між ПрАТ «МК «Азовсталь» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги). Крім того, 25 березня 2021 року між сторонами була укладена додаткова угода № 247 до вказаного договору, згідно якої Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» узяло на себе зобов`язання здійснювати представництво та захист інтересів ПрАТ «МК «Азовсталь» у суді по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. За умовами п.3.1 даної додаткової угоди, оплата послуг здійснюється протягом сорока п`яти днів після підписання сторонами акту наданих послуг і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» було відмовлено, тому на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, ПрАТ «МК «Азовсталь» просило ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 675,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 9675,00 гривень.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий суд виходив з того, що витрати понесені ПрАТ «МК «Азовсталь» на професійну правничу допомогу у сумі 9675,00 гривень, підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого законодавства, розмір яких визначений в межах заявлених відповідачем вимог в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу. При цьому суд також дійшов висновку про те, що відповідачем був дотриманий порядок подання доказів на підтвердження правничої допомоги, передбачений нормами ЦПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначив, що в ході розгляду справи і до моменту закінчення судових дебатів відповідач не зробив відповідної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і не надав суду доказів таких витрат. Крім того, відповідачем не подано до суду попередній ( орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс та які очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а також підтвердження понесених витрат. З розміром витрат на правничу допомогу, стягнутих судом, скаржник не згоден, оскільки вважає його завищеним. Позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що представник відповідача офіційно працює на ПрАТ «МК «Азовсталь», як штатний юрист за основним місцем праці та отримує зарплатню від відповідача.

Доводи і заперечення інших учасників справи

В своєму відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, через свого представника - адвоката Чайкіну К.О., посилаючись на дотримання судом першої інстанції вимог законності та обґрунтованості, просив апеляційну скаргу на додаткове рішення залишити без задоволення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Чайкіна К.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржуване додаткове рішення суду залишити без змін.

Представник МППО № 141-2 ВП «Народна Солідарність» Пазій І.В. в суді апеляційної інстанції просила задовольнити апеляційну скаргу, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення.

Представник третьої особи ВПНС в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста стаття 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 29 березня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» та ПрАТ «МК «Азовсталь» було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання останньому юридичних послуг (правової допомоги) (а.с.156).

Згідно додаткової угоди № 247 від 25 березня 2021 року до вищевказаного договору, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» узяло на себе зобов`язання здійснювати представництво та захист інтересів ПрАТ «МК «Азовсталь» у суді по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. За умовами п.3.1 даної додаткової угоди, оплата послуг здійснюється протягом сорока п`яти днів після підписання сторонами акту наданих послуг і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання (а.с.154).

З довідки Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» від 07 березня 2018 року вбачається, що адвокат Чайкіна К.О., яка представляла інтереси ПрАТ «МК «Азовсталь» у справі за позовом ОСОБА_1 , є членом адвокатського об`єднання (а.с.155).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, було відмовлено.

Відповідно до копії акту № 1 приймання -передачі наданих послуг за додатковою угодою № 247 від 25 березня 2021 року до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, адвокатське об`єднання надало, а ПрАТ «МК «Азовсталь» прийняло юридичні послуги( правову допомогу) відповідно до додаткової угоди № 247 від 25 березня 2021 року; вартість послуг адвокатського об`єднання за цим актом приймання-передачі послуг становить 9 675,00 грн: підписанням цього акту сторони підтвердили факт надання юридичних послуг. (а.с.156)

Згідно копії розрахунку винагороди приймання-передачі наданих послуг за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 29 березня 2018 року, розрахунок розміру винагороди у сумі 9 675,00 гривень за надану ПрАТ «МК «Азовсталь» Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, включає в себе такі види послуг: усна консультація клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 1 135,00 гривень; збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити, перевірка та підготовка документів), вартістю 1 135,00 гривень.; складання та подання відзиву на позов, заперечень на клопотання про витребування згоди профспілок, вартістю 3 405,00 гривень; участь у судових засіданнях (2 засідання), вартістю 4 000 гривень (а.с.157).

Приймаючи до уваги виконані адвокатом послуги, час, витрачений на виконання робіт, обсяг наданих послуг, складність справи, апеляційний суд вважає, що місцевий суд зробив обґрунтований висновок про повне відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правничу допомогу у сумі 9675,00 гривень, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Аргумент апеляційної скарги проте, що стягнута з позивача сума судових витрат на правничу допомогу є завищеної, апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок з доведення неспівмірності витрат, передбачений частиною шостою статті 137 ЦПК України.

Апеляційний суд також не погоджується з доводом скаржника щодо недоведеності розміру витрат на правничу допомогу, оскільки це спростовується наданими відповідачем зазначеними вище доказами.

Посилання позивача на те, що докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу були надані з порушенням порядку їх подання, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки ПрАТ «МК «Азовсталь», у відповідності до частин першої та другої статті 134 ЦПК України, у відзиві на позовну заяву навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по даній справі ( а.с. 65-70), під час судових дебатів представник відповідача адвокат Чайкіна К.О. заявила про понесення ПрАТ «МК «Азовсталь» судових витрат на правничу допомогу, докази чого будуть представлені у відповідності до вимог закону (а.с.126-128). Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення та докази, що підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, були направлені відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме здані на пошту 23 жовтня 2021 року (а.с.139).

Таким чином, відповідачем було дотримано порядок подання доказів, на підтвердження судових витрат на правничу допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. Таким чином, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищевказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року.

Суддя: