overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/1405/20
Провадження №2-о/944/3/22
про прийняття справи до свого провадження
17.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №725 від 02.12.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.
Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що справа підлягає розгляду спочатку у в порядку окремого провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. 33, 34, 187 ЦПК України, суддя,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №4) на 12 год 00 хв 12 травня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 689/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжні Беренди Н.М., Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Лонковецького психоневрологічного інтернату, с.Лонки, вул. Андрієвського, 47, Хмельницького (раніше - Волочиського) району Хмельницької області, який проживає с. Бубнівка, Хмельницького (раніше - Волочиського) району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Лонковецького психоневрологічного інтернату, с. Лонки, вул. Андрієвського, 47, Хмельницького (раніше - Волочиського) району Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20 січня 2022 року.

Головуючий-суддя А.В.Кульбаба

Присяжні Н.М.Беренда

В.М.Лабань
Справа № 686/933/22
Провадження № 2-о/686/74/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року

. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.,ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, зокрема повторного свідоцтва про народження, виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відкритті провадження про встановлення факту приналежності свідоцтва про народження.

Відповідно до положень частини 3 статті 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт приналежності документів, які не є правовстановлюючими, що суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України та є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині у справі так як заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 186, 293,317,318,315, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 15 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установила:

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., докази направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками; докази, що підтверджують викладені позивачем обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

30.12.2021 року копію ухвали позивачу направлено засобами поштового зв`язку.

04.01.2022 року від позивача до суду надійшов лист на виконання вимоги суду, де позивач просила переглянути ухвалу на підставі постанови ВС та прийняти позов до розгляду.

11.01.2022 року надійшов лист про продовження строку для виправлення недоліків.

Вивчивши документи позивача, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач не надала жодного документу на виконання вимоги суду. Прохання про продовження строку є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9891/21
Номер провадження 22-ц/804/515/22

Номер провадження 22-ц/804/515/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року по цивільній справі №243/9891/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №: 653/2923/21
Провадження № 2/653/180/22
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання представника відповідача Римаря Андрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 653/2923/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про спонукання до виконання умов договору,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Генічеського районного суду Херсонської області від представника відповідача Римаря А.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання по справі № 653/2923/21, яке призначене на 16.02.2022 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення участі представника відповідача в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання по даній справі, яке призначене на 16 лютого 2022 року о 11.00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника відповідача - Римаря Андрія Вікторовича про проведення судового засідання по справі № 653/2923/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Участь представника відповідача - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 16 лютого 2022 року о 11.00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
н/п 2-н/490/1927/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 504/4004/21
Провадження № 2-во/504/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 , про виправлення технічної описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року у справі № 504/4004/21 за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу (трудової книжки), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просила суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 задоволено: для цілей призначення пенсійної допомоги, встановити юридичний факт що трудова книжка НОМЕР_2 , яка заповнена 15.08.1978 року і видана на ім`я російською мовою, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестат № 460 від 15.07.1978 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим у рішення допущені технічні описки, зокрема невірно вказаний РНОКПП заявниці, а також дата видачі атестату.

Суд вважає, що матеріали справи містять відомості про РНОКПП заявниці НОМЕР_3 , а також вірну дату видачі атестату № 460 від 25.07.1978 року.

Отже технічні описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року у справі № 504/4004/21 виправити технічні описки.

Зокрема вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_3 , а також вважати вірною дату видачі атестату № 460 від 25.07.1978 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №487/4394/20 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В. В.
Провадження № 22ц/812/162/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану від його імені адвокатом Раскевичем Євгеном Леонідовичем,

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кузьменка В. В. в залі судових засідань в місті Миколаєві об 14 годині 04 хвилині, повний текст якого складено 18 жовтня 2021 року по справі

за позовом

ОСОБА_1 до

Вищого професійного училища №21 міста Миколаєва

(далі - ВПУ №21)

про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Раскевичем Є. Л., задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Вищого професійного училища №21 міста Миколаєва від 28 липня 2020 року за №112-к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника фізичного виховання у зв`язку з закінченням строкового трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника фізичного виховання Вищого професійного училища №21 міста Миколаєва з 29 липня 2020 року.

Стягнути з Вищого професійного училища №21 міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 147 200 грн 80 коп., яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Вищого професійного училища №21 міста Миколаєва на користь держави 4 520 грн 83 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Вищого професійного училища №21 міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 1 261 грн 20 коп. сплаченого судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський
Справа № 519/1344/21
Провадження № 2-н/519/4/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2022 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст.ст.180-183, 191 СК України, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути аліменти зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 22.12.2021 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах платежу за один місяць.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя
Южного міського суду
Одеської області -К.А.Горяінова-