overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9285/21
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної Н.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про заміну відповідача-виконавчий комітет Степанівської сільської ради на його правонаступника - виконавчий комітет Херсонської міської ради. Просив розглядати справу без участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення Херсонської міської ради від 11.12.2020 року №10 Виконавчий комітет Степанівської сільської ради припинив свою діяльність, правонаступником останнього є Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити відповідача виконавчий комітет Степанівської сільської ради на належного відповідача - виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача виконавчий комітет Степанівської сільської ради на належного відповідача виконавчий комітет Херсонської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Рядча
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/20/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

12 січня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2022року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 487/6710/21
Провадження № 2/487/640/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Провадження № 2-сз/521/2/22
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

10 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.01.2022р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивач із заявою про повернення судового збору в сумі 768,40грн., який нею був сплачений за позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до якої додано копію квитанції №88 від 15.08.2019р. на суму 768,40грн..

Розглянувши відповідну заяву суддя приходить до наступного висновку.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначала, що на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020р., зміненим постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020р., позовні вимоги задоволені частково.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору в сумі 768,40 грн. за подання позовної заяви про стягнення аліментів.

Разом з тим, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 521/14232/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2021р. залишена без розгляду.

За таких обставин позивачем можливо і було сплачено судовий збір у відповідному розмірі за подання до суду позовної заяви про визначення місця проживання дитини, що не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позову про визначення місяця проживання дитини (справа № 521/14232/19).

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи відсутність в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору за подання позову про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового забору за подання нею позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
2/465/1804/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274 - 279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.03.2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в інтернет - мережі за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
20.01.2022
Справа № 331/270/22
Провадження № 2/331/916/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 667,72 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 березня 2022 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 331/179/22
Провадження № 2/331/859/2022

У Х В А Л А

20 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 квітня 2022 року на 11-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 6/201/32/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці, надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 20.01.2022р.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана ОСОБА_1 заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не містить доказів надіслання її копії сторонам по справі, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

20.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/19698/21

Провадження № 2-во/522/324/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.01.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте у вступній частині рішення суду допущено описку в номері та провадженні справи, а саме помилково зазначено «справа № 522/9937/21 провадження № 2/522/246/22», замість правильного «справа № 523/19698/21 провадження № 2/522/324/22».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 17 січня 2022 року, зазначивши правильно номер справи «№ 522/19698/21», замість неправильного «№ 522/9937/21», номер провадження «№ 2/522/324/22», замість неправильного «№ 2/522/246/22».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 747/653/21
Провадження№ 2/747/17/22
У Х В А Л А

20.01.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит ним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 24 грудня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та призначено перше судове засідання на 20 січня 2022 року і направлено учасникам справи судові виклики зазначеними в позовній заяві адресами. На момент розгляду справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, таким чином відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що порушує його права, як учасника справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Поскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату час і місце проведення судового засідання, тому його необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:00 год. 18 лютого 2022 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Єдиний унікальний номер 728/1927/21
Номер провадження 2/728/7/22
У Х В А Л А

про забезпечення права дитини бути заслуханою

19 січня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області,

Батуринська міська рада Чернігівської області,

вимоги позивача про визначення місця проживання дітей

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.В. (договір про надання правової допомоги від 17 вересня 2021 року)

від відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1019655)

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визначення місця проживання дітей.

2. В процесі розгляду справи постало питання про з`ясування думки дітей щодо питань, які стосуються їх життя.

3. Позивач та її представник заперечували проти з`ясування думки дитини під час судового розгляду, відповідач та його представник висловили протилежну позицію.

4. В спірних правовідносинах Суд враховує, що стаття 12 Конвенції про права дитини гарантує одне із базових прав дитини вільно висловлювати погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

5. Відповідна гарантія знайшла відображення в статті 171 Сімейного кодексу України.

6. Враховуючи вікові особливості дітей, специфіку спірних правовідносин, позицію батьків та наявність спеціального приміщення для з`ясування думки дитини, Суд вважає за необхідне провести відповідну процедуру без участі батьків із створенням умов для уникнення травмування дітей під час перебування в суді.

Керуючись статтями 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Забезпечити дітям право бути заслуханими під час вирішення спору щодо місця їх проживання.

2. Опитування дітей проводити в спеціально обладнаному залі судових засідань без участі батьків.

3. Здійснювати фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко