ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/47/22
Провадження № 2-з/483/3/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за №5968, за вимогою ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» про стягнення з позивача 2 096 грн 50 коп..

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2 481 грн.

В порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 496 грн 20 коп.

Посилання позивача на п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд не бере до уваги, виходячи з такого.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від предмету позову та правовідносин, з яких він виник. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати визначаються законом.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 вказала, що п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (пільги по сплаті судового збору для учасників бойових дій) має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, умови створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, міститься у ст. 12 вказаного Закону.

Отже, вирішуючи питання про наявність обов`язку в особи-учасника бойових дій по сплаті судового збору за розгляд його заяви чи скарги, для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналогічну правову позицію викладено також в постанові ВС від 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і предмет цього спору не пов`язаний з виконанням ним військового обов`язку, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті в повному обсязі.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не оплачена судовим збором у встановленому законом порядку і розмірі, її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 117, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя: