overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-97/11
Провадження № 8/127/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.04.2012 року за нововиявленми обставинами у справі №2-97/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельтабанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.04.2012 року за нововиявленми обставинами у справі №2-97/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельтабанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин.

Перевіривши форму та зміст заяви, суд приходить до висновку, що вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні. Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 242, 427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.04.2012 року за нововиявленми обставинами у справі №2-97/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ПАТ «Дельтабанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2022 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 212/9133/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі позивача ОСОБА_1 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку зазагального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач не з`явилась, повідомлялась про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Третя особа направила до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач правом надати відзив не скористалася, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 13:30 годині 15 лютого 2022 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-9609/10
Провадження № 6/686/66/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

ухвалив:

Видати ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції () дублікат виконавчого листа №2-9609/10 від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 5198,95 доларів США та 27,03 грн., судовий збір в сумі 137,44 грн. та 40 грн. витрат на забезпечення судового процесу.

Поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції () строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-9609/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 5198,95 доларів США та 27,03 грн., судовий збір в сумі 137,44 грн. та 40 грн. витрат на забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 508/18/22
Провадження №2/508/92/22
Номер рядка звіту 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2022 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин на 10 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження 2/235/50/22
Справа №235/4368/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: служба у справах дітей Гродівської територіальної громади, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: служба у справах дітей Гродівської територіальної громади, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 14 вересня 2021 року по справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року підготовче провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 14 січня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №588/1073/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/319/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство».

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа №265/126/22
Провадження №2-н/265/406/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/11816/21, 2/466/853/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 21.12.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання (а.с.18).

17.01.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, причин неприбуття суду не повідомлено, заяв та клопотання на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 738/31/22
№ провадження 2/738/80/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву судді Парфененко Оксани Ярославівні про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу освіти Менської міської ради, третя особа на стороні відповідача Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу освіти Менської міської ради, третя особа на стороні відповідача КУ «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку за наслідками автоматизованого розподілу передано судді Парфененко О. Я.

17 січня 2022 року суддя Парфененко О. Я. подала заяву про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що суддя тривалий час підтримує близькі товариські відносини з позивачами.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному та упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Парфененко О. Я. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заяву ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Парфененко Оксани Ярославівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу освіти Менської міської ради, третя особа на стороні відповідача Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу освіти Менської міської ради, третя особа на стороні відповідача Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на розгляд іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 182/5869/21
Провадження № 2/0182/1401/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації та опубліковано на вебсайті Судової влади України.

14.12.2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернулись конверти з відмітками про причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с.43).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі повідомлені про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подавали.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова