Справа № 740/5651/21
Провадження № 2/740/153/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

установив:

У кінці жовтня 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2019 року о 12 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Вороб`ївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ, р. н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota, р. н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota, р. н. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Механічні пошкодження т.з. зафіксовані у відповіді від НПУ № 294318 про ДТП та акті огляду пошкодженого т.з. з фото додатками.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП.

Потерпіла особа власник транспортного засобу Toyota ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі отриманої заяви МТСБУ провело розслідування страхового випадку, визначило вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota, та прийняло рішення про здійснення регламентної виплати у розмірі 13 342,31 грн, яку було проведено згідно з платіжним дорученням № 938235 від 01 квітня 2019 року.

МТСБУ також було сплачено особам, які надавали послуги з врегулювання справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, суму в розмірі 1 824,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 936662 від 01 квітня 2019 року.

Загальний розмір витрат, понесених позивачем, склав 15 167,91 грн.

Таким чином, до МТСБУ в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota, р. н. НОМЕР_2 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 30 листопада 2021 року 15-00 год. У подальшому судове засідання відкладено на 09-00 год. 11 січня 2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач не з`явився у судове засідання з невідомих суду причин; повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 12 лютого 2019 року о 12 год. 50 хв. у м. Ніжині по вул. Вороб`ївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ, р. н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota, р. н. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota, р.н. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Механічні пошкодження т.з. зафіксовані у відповіді від НПУ № 294318 про ДТП та акті огляду пошкодженого т.з. з фото додатками).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП.

На порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі МТСБУ.

Потерпіла особа звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до наказу № 4874 від 21 травня 2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 13 342,31 грн.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру завданої шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 824,60 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги з врегулювання справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 936662 від 01 квітня 2019 року.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 15 167,91 грн.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-17цс18) зроблено висновок, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Установлено, що постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП.

Оскільки позивач виплатив потерпілому власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, страхове відшкодування, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача як винної внаслідок ДТП особи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням указаного, суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, наявні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2270,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) 15 167 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 91 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення складене і підписане 17 січня 2022 року.

Суддя І. М. Шевченко