Справа № 754/194/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нафтогазсистема", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву до Приватного підприємства «Нафтогазсистема», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Нафтогазсистема» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну викраденням автомобіля марки MAZDA CX-5, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску в сумі 554 420,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн, разом в сумі 564 420,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позовних вимог про захист прав споживачів, накласти арешт на грошові кошти та майно на суму 550000 гривень ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАФТАГАЗСИСТЕМА» (код - 24571150), зареєстрованого за адресою: вулиця О. Бальзака, 8-Г в м. Києві, 02225.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на теперішній час поданий позов до Деснянського районного суду м. Києва до ПП «НАФТАГАЗСИСТЕМА», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме стягнення з відповідача на користь майнових збитків, заподіяних викраденням автомобіля в сумі 554 420,00 гривень, моральної шкоди в сумі 10000 гривень, разом в сумі 564 420,00 гривень. Позивач вважає необхідним забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення 564 420,00 гривень.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи предмет спору, а саме стягнення 564 420,00 гривень у зв`язку з захистом прав споживачів, а також те, що заява про забезпечення позову не містить доказів та належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання з боку відповідача рішення суду у справі № 754/194/22 у разі задоволення позову, суд вважає, що правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 754/194/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нафтогазсистема", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК