ЄУН № 336/430/22
пр. № 2/336/2494/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра», виконуючого обов?язки директора Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра» Шипкова Максима Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов?язання відновити допуск до місця праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра», виконуючого обов?язки директора Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра» Шипкова Максима Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов?язання відновити допуск до місця праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України відповідає не повною мірою, адже позивачем не вказано ціну позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку, а також не зазначено конкретної суми, про стягнення якої заявлено позов. Не вказано період, за який позивач вимагає стягнути середній заробіток

Також позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір.

Статтею 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість жодна з заявлених позивачем вимог не підпадає під вищевказану категорію.

Зокрема, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов?язки директора КП НВК «Іскра» від 08.12.2021 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи, а також вимогу про зобов?язання КП «НВК «Іскра» відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 шляхом відновлення її допуску до місця праці, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Також позивачем заявлено вимогу майнового характеру, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а також одну вимогу майнового характеру без визначення конкретної суми, яку позивач просить стягнути, тож позивач має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1984,8 гривень, а також за позовну вимогу майнового характеру (залежно від визначеної ціни позову) судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову та уточнення позовної вимоги в частині стягнення середнього заробітку, сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра», виконуючого обов?язки директора Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс «Іскра» Шипкова Максима Васильовича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов?язання відновити допуск до місця праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк