overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3416/21
Провадження № 2/459/1100/2021
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

при секретарі Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання представника позивача адвоката Пилипець Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

19.01.2022р. представник позивача адвоката Пилипець Р. Ю. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено до розгляду на 11.30год 24.01.2022 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Ознайомившися із вказаним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Представник позивача підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та позивачем, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 24 січня 2022 р. о 11.30 год. провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Пилипець Романа Юрійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача адвокату Пилипець Р. Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 944/4291/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3568/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки і піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про вселення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Провадження № 2/638/1809/22
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2616,24 грн., а також суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. та суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Суми

Справа №2-1167/11

Номер провадження 22-ц/816/73/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми),

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року в складі судді Євдокімової О.П., постановлену в м. Шостка, повний текст якої складено 01 листопада 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 504/178/22
Провадження № 2/504/1144/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшли матеріали цивільної справи № 2/504/1144/22 (504/178/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про тлумачення заповіту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року у справі № 504/2001/21 ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту) особі, (під головуванням судді Барвенко В.К.), у задоволенні позову відмовлено.

Поданий позов, за яким заведено справу № 2/504/1144/22 (504/178/22) повністю виникає із правовідносин, які були предметом спору по справі № 504/2001/21, по якій головуючий суддя Барвенко В.К. вже висловив свою думку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, оскільки наведені справи виникають з одних і тих самих правовідносин, існують обґрунтовані сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судді відомі деякі обставини у справі № 504/2001/21.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про тлумачення заповіту.

Передати цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про тлумачення заповіту, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/40/22
У Х В А Л А

14.01.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/40/22,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1»,

предмет позову визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропартнер-1», а також обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про скасування державної реєстрації вказаного договору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду нову редакцію позовної заяви з врахуванням даної ухвали, та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, судя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа №265/5602/21
Провадження №2-н/265/55/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Єдиний унікальний номер 234/4954/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/462/22

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року про роз`яснення рішення у справі № 234/4954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (суддя першої інстанції Кравченко О.Ю.), -
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв В.В., про роз`яснення рішення у цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
17 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку позивачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 20 грудня 2021 року.
Ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2021 року витребувано із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/4954/13-ц.
Цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду 13 січня 2022 року.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
До апеляційної скарги заявником додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 454 грн. 00 коп., що відповідає вимогам п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2021 року про роз`яснення рішення у справі № 234/4954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справ.
Відповідачу ОСОБА_2 надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі до 31 січня 2022 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді:
Справа № 509/4835/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 76-81, 258, 259, 263, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, а саме 3500 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 % неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 13.09.2021 року, і до набуття дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду буд складено протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Жижка
Справа № 482/695/17
Провадження № 2/476/7/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву позивачки про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_4 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним у цивільній справі № 482/695/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Єдиний унікальний номер 341/2383/21
Номер провадження 2-с/341/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 січня 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2022 року, виданого у справі Єдиний унікальний номер 341/2383/21,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Галичводоканал» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 6 821 грн. 17 коп. та 227 грн. сплаченого судового збору.

Від боржниці надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявниця заперечує факт наявної заборгованості.

Відповідно до частини 3 статі 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 11 січня 2022 року у справі Єдиний унікальний номер 341/2383/21.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 11 січня 2022 року, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області у справі Єдиний унікальний номер 341/2383/21 за заявою Комунального підприємства «Галичводоканал» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 138/3550/21
Провадження №:2/138/269/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача адвокатом Войтковою-Головенко Ю.В. 17.12.2021, що підтверджується копією листа з розносної книги суду.

Проте станом на 17.01.2022 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2021 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості спадкування - позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова