Справа 749/938/21
Номер провадження 2/749/66/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря: Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/938/21 за позовом ОСОБА_1 до СНОВСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ СНОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ, СІМ`Ї, МОЛОДІ ТА СПОРТУ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КОРЮКІВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до СНОВСЬКОЇ ГІМНАЗІЇ СНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ СНОВСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 103 від 08.11.2021 року відповідача про відсторонення від роботи позивача;

зобов`язати відповідача допустити позивача до роботи.

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по день ухвалення рішення судом у даній справі.

У судовому засіданні представник третіх осіб з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі в якій оскаржується наказ МОЗ України від 04.10.2021 року № 2153. Номер справи не вказав. Фактично своє клопотання обґрунтував об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення питання про правомірність оскаржуваного наказу.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Матеріали даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) та прийняти рішення у ній. Звернули увагу на те, що право на доступ до суду має бути ефективним, а зупинення провадження у справі суперечитиме завданню цивільного судочинства щодо строків розгляду трудових спорів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання представника третіх осіб та зміст заперечення представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При зверненні до суду позивач зазначив, що Перелік професій і виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням згідно наказу МОЗ № 2153 від 04.10.2021 року, на думку позивача суперечить ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», оскільки є не законом, а підзаконним актом. Крім того, вказаний наказ не містить переліку саме професій, працівники яких підлягають щепленню, а тому на думку позивача є протиправним.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/29053/21 за позовом фізичної особи до МОЗ України про визнання протиправним та нечинним наказу МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 року провадження у якій відкрито 29.10.2021 року.

Проте, звертаючись з даним позовом позивач зазначив декілька підстав для задоволення своїх вимог, а зупинення провадження у даній справі може мати порушення п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» в частині справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку та поставить позивача в стан тривалої невизначеності, а тому в задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третіх осіб про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал