22-ц/804/37/22
241/2361/19

Єдиний унікальний номер 241/2361/19
Номер провадження 22-ц/804/37/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Вороніної М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року про залишення без розгляду у складі суду ОСОБА_4 , у цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування зазначив, що від шлюбу з відповідачкою має трьох синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На теперішній час шлюб розірвано.

З вересня 2019 року діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні, мати в утриманні дітей участі не приймає, усіляких домовленостей з цього приводу уникає.

Просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання призначені на 14.07.2021, 02.08.2021 не з`явився, про місце та час їх проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка з сайту Укрпошти. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не врахував, що позов подано в інтересах неповнолітніх дітей, які самостійно захищати свої права, свободи та законні інтереси неспроможні.

Про розгляд справи 02.08.2021 року він не був належним чином повідомлений. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення повістки або іншого повідомлення про дату судового засідання. Роздруківка з сайту Укрпошти за трек-номером 37 свідчить про те, що 28.07.2021 поштова кореспонденція суду була повернута у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання та неотриманням адресатом. Крім того, 02.08.2021 року він перебував на прийомі у лікаря, що підтверджено відповідною довідкою.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні скарги.

Відповідач скористалась правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вона апеляційну скаргу не визнає та просить залишити її без задоволення, бо позивач три роки назад викрав у неї дітей, переховує їх з метою маніпулювання та торгу під час розподілу спільно набутого майна після розлучення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальним законом (ст.ст. 128 ЦПК України) визначено порядок здійснення судових викликів шляхом вручення під розписку судових повісток-повідомлень фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В сенсі вищенаведених процесуальних норм можна вважати, що повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про дату і час судового засідання на 14.07.2021 (а.с. 170, 171). В призначений день судове засідання було відкладено за неявкою учасників справи, жодних заяв щодо проведення судового засідання за відсутності позивача, або про неможливість прибути та відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судове засідання на 02.08.2021, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, позивач, повідомлений шляхом надіслання судової повістки, не з`явився, будь-яких заяв від нього не надходило. Згідно роздруківки з сайту Укрпошти за трек-номером 837 відправлення вручено 30.07.2021, статус доставки: доставлено (а.с. 173,175).

В той же час з матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 02.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 повернута до суду 03.08.2021 із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 179).

Відтак, станом на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, не можна беззаперечно стверджувати про повідомлення позивача про дату та час проведення судового засідання.

Згідно п. 99-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (зі змінами) Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 у справі № 398/4299/17 зазначав, що особа вважається належно повідомленою про рух справи у ситуації, коли вона отримала повідомлення від суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що для позивача ОСОБА_1 є актуальним його позов, він очікує його розв`язання в судовому порядку. Тож, не можна стверджувати про втрату інтересу позивача до результатів вирішення судом виниклого спору, адже заяви про можливість розгляду справи у свою відсутність ним надано не було.

Крім того, з`ясовано, що позов ОСОБА_1 не знаходить свого вирішення з грудня 2019 року. Процедурно тривалість розгляду справи обтяжена клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи, зупиненням провадження у справі, неявкою до суду учасників справи, перебуванням судді в нарадчій кімнаті та на лікарняному. (а.с. 1-3)

Передбачені національним законом строки розгляду справи (ст. 210 ЦПК України) вже спливли.

За таких обставин, у випадку неприбуття позивача в судове засідання, відсутності переконливих доказів про втрату у нього інтересу до виниклого спору, суд мав вдатися до виконання унормованих п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК дій.

Залишення позову без розгляду за повторною неявкою позивача за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при наведених обставинах є формалізованим процесуальним рішенням.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як відзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18.10.2005р. право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні у справі «Церква села Сосулівка проти України» від 28.02.2008р., де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, ЄСПЛ в п. 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Загалом ЄСПЛ у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 особисто або через свого представника не відмовлявся в будь-який прямий або опосередкований спосіб від своїх позовних вимог, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використаний процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, що не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача.

Суд першої інстанції в достатньому ступеню не зважив на вимоги процесуального закону, положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на розгляд справи по суті впродовж розумні строки, а також усталену практику ЄСПЛ із застосування вказаної норми Конвенції. Тому висновок суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є передчасним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Клопотання позивача щодо розподілу судових витрат є передчасним, так як відповідно ч.13 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції здійснюється в разі зміни рішення, або ухвалення нового рішення, проте, в даному випадку відбулася передача справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

С.А. Зайцева