Провадження № 2/727/162/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючої-судді: Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря: Желик І.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Юзьків М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

29.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 було вручено персональне попередження №02/0206/877 про наступне вивільнення працівників у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання КЖРЕП №4, КЖРЕП №5, КЖРЕП №6, КЖРЕП №9, КЖРЕП №11, КЖРЕП №12 та КЖРЕП №17 до новоствореного комунального підприємства «Містосервіс».

Рішенням Чернівецької міської ради від 30.03.2021 року №1465, було затверджено статут комунального підприємства «Містосервіс», пунктом 1.7 якого визначено, що підприємство є правонаступником серед іншого і реорганізованого комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6. Рішенням Чернівецької міської ради від 26.08.2021 року №380 було затверджено передавальний акт комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6. Відповідно до вищевикладеного, Чернівецької міська рада не є належним відповідачем по справі.

Сторони у судовому засіданні клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Чернівецьку міську раду на належного відповідача комунальне підприємство «Містосервіс».

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача, а саме Чернівецьку міську раду на належного відповідача комунальне підприємство «Містосервіс».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідачу слід надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.