Справа № 758/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Коганкової Олени Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан.

Представником відповідачів адвокатом Коганковою О.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що у справі відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, просила його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник відповідачів обґрунтовує своє клопотання тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відсутній факт порушення, оспорювання чи невизнання відповідачем прав позивача, а докази, додані до позовної заяви, належним чином не завірені та не можуть братися судом до уваги під час ухвалення рішення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів адвоката Коганкової Олени Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришко Наталії Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров