Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 592/18734/18

провадження № 61-8429св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: Сумська міська рада, Комунальна установа «Сумська гімназія № 1»,

відповідачі: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Сумської міської ради про направлення справи за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія №1» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки для розгляду за встановленою юрисдикцією,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року Сумська міська рада, Комунальна установа «Сумська гімназія № 1» (далі - КУ «Сумська гімназія № 1») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов Сумської міської ради, КУ «Сумська гімназія № 1» задоволено.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є КУ «Сумська гімназія № 1», яка межує з орендованою ФОП ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку.

Заборонено ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ФОП ОСОБА_2 в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19 874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що відповідачі без визначених законом підстав самовільно зайняли земельну ділянку площею 0,0258 га, яка перебуває в комунальній власності Сумської міської ради.

ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язані звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га на АДРЕСА_1 , оскільки фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, становить 0,0858 га, замість зданої в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 31 серпня 2011 року, 0,0600 га, та демонтувати огорожу. Крім того, забороняється відповідачам без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, площею 0,0600 га, на АДРЕСА_1 .

Суди відхилили доводи ОСОБА_1 про підвідомчість спору суду господарської юрисдикції та вважали, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Нагорним В. Б., задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Сумської міської ради, КУ «Сумська гімназія №1» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито.

Повідомлено Сумській міській раді, КУ «Сумська гімназія №1», що розгляд справи за їхнім позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

20 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Сумської міської ради про направлення справи № 592/18734/18 для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Частиною четвертою статті 414 ЦПК України передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частинами першою, другою статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина друга статті 29 ГПК України).

Згідно з відомостями, які містяться в матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 (ФОП) є: АДРЕСА_3 ; відповідача ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 , що відноситься до юрисдикції Господарського суду Сумської області.

Керуючись статями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 592/18734/18 за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія №1» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк