overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2953/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє Батенко Єлізавета Геннадіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідна позовна заява про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України направлено запити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Так, відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

У зв`язку з не підтвердженням місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

На виконання вказаного запиту до суду надійшла інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 29.11.2019 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє Батенко Єлізавета Геннадіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Осадчий
Справа № 2-74/11
Провадження № 2-во/522/11/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Наседкін О. І., звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки, в якій, з посиланням на ст. 269 ЦПК України, просить викласти абзац третій резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 у справі № 2-7/11 в наступній редакції : «Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 18.02.2010 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 .».

Вказує, що у резолютивній частині рішення, а саме в третьому абзаці, було допущено описку, а саме визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , тоді як в дійсності даний номер має розпорядження органу приватизації, на підставі якого дане свідоцтво видане.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з прохальної частини поданої заяви, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Наседкін О. І., просить виправити описку у третьому абзаці рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 у справі № 2-7/11, однак під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 09.06.2021 у даній справі рішення судом не ухвалювалося, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/380/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
22-ц/804/538/22
241/1699/21

У Х В А Л А
18 січня 2022 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Мальцевої Є. Є.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», в інтересах якого діє адвокат Маштаков Сергій Анатолійович на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_1 ,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 січня 2022 року об 11-30год.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

18.01.2022
Справа № 226/2300/21

Справа № 226/2300/21
Провадження № 2-о/226/2/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.10.2021 справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, була зупинена у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.01.2022 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок вищевказаної експертизи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 03.02.2022 року, про що сповістити учасників справи.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 219/4901/21
Провадження № 2/219/208/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, згідно якого просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2013 року, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, з 1/4 частини з усіх видів мого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів мого заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього згідно судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2017 року, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ним повноліття з 1/4 частини з усіх видів мого заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів мого заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього згідно судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2020 року, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до досягнення нею повноліття з 1/4 частини з усіх видів мого заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів мого заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки захворіла дитина.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_8 , відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, - відкласти на 04 березня 2022 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 544/87/22
пров. №2-н/544/12/2022
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2022 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Хазар -2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

21 січня 2022 року Приватне підприємство «Хазар -2007» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг поданій заявником не зазначено реєстраційні номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Також, слід роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Хазар -2007» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 953/15290/20

провадження № 22-ц/818/1579/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року, постановлене під головуванням судді Божко В.В. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №265/6418/21
Провадження №2/265/216/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2022 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 206/5524/21
Провадження № 2/206/245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) на 21.01.2022.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 20.01.2022 від позивача електронною поштою надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не порушуватиме права та обов`язки інших осіб, правом підтримувати чи не підтримувати позов наділені позивачі, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В. Поштаренко