Дата документу 13.01.2022
Справа № 937/126/22
Провадження № 2-ві/937/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під головуванням судді Ковальової Ю.В. знаходиться цивільна справа № 937/126/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно позовних вимог, в разі розподілу даної справи, зокрема, судді Ковальовій Ю.В. позивач ОСОБА_1 заявляє їй відвід через недовіру.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгулу заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи обставини для відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Ковальової Ю.В. передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається лише на те, що втратив довіру до судді.

Але, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналізуючи обставини для відводу судді, на які посилається ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить, передбачених нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підстав для відводу судді, а тому суд визнає відвід необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добробут» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ