overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 331/3917/21
Провадження номер 2/317/140/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Корвет» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Корвет» про визнання договору позики недійсним.

10.01.2022 р. до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Корвет» про визнання договору позики недійсним без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, станом на 10.01.2022 р. судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з огляду на подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «Корвет» про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громова
Справа №: 653/1559/21
Провадження № 2/653/12/22
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2022 року м. Генічеськ

Генічеський районний суду

Херсонської області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Калімбет Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу № 653/1559/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 20.01.2022 року на 11.00 годину.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд справу призначити до розгляду в судовому засіданні, клопотала про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник відповідача адвокат Калімбет Тетяна Адамівна в підготовчому судовому засіданні також просила суд закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду. Клопотала про виклик свідка ОСОБА_6 , а також зі згоди відповідача допитати його в якості свідка.

Відповідач ОСОБА_2 повністю підтримав думку свого представника.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, задовольнити клопотання сторін про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022 року на 10.00 годину, про що повідомити всіх учасників справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 417/64/22
Провадження № 2-о/417/32/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

20.01.2022 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній постановою Верховної Ради України в с. Розкішне Лутугинського району Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ, а також те, що справа є незначної складності, вважаю за доцільне розглянути її за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, яке призначити на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
№ 175/5514/21
провадження № 2-н/175/368/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 20 грудня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, три відсотка річних з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- 46 гривень 34 копійки - інфляційні витрати;
- 17 гривень 22 копійок - 3 відсотки річних від суми заборгованості;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 265/8882/21
Провадження № 2-о/265/11/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

присяжних Сотнікова В.В., Краснової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

зацікавленої особи: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України, ст.ст.36, 37, 39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Адамова Т.С.

Присяжні: Сотніков В.В.

Краснова Т.Ю.
Справа № 467/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Багдасарян А.Ю. звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Номер рядка звіту 16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293, 318ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анісімова Н.Д.
Справа № 585/142/22
Номер провадження 2/585/222/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява датована 01.10.2021 р., проте до суду надійшла 19.01.2022 року, але датою подання позовної заяви не є дата її підписання, а вважається дата фактичного подання до поштового відділення - 14.01.2022 року, що підтверджується треком Укрпошти.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., який діяв до 31.12.2021 року.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році становить 2481 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 211 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, позовну заяву АТ КБ "Приватбанк", необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 490/7895/21
н/п 2-н/490/1466/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №490/7895/21 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв».

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

10.11.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2018 року по квітень 2021 року (включно) у сумі 2839 грн 76 коп. та 227 грн. судового збору.

12.11.2021 року на адресу ОСОБА_1 , судом направлено копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

В обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що він не укладав ніякого договору з ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10.11.2021 року, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва по справі № 490/7895/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 2/593/88/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені яких діє представник-адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки у 5 самостійних проваджень.

Вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки - залишити в цьому провадженні під № 2/593/88/2022 (ЄУ№ 593/1393/21).

Направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України, виділені провадження:

1.За позовом ОСОБА_2 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки;

2.За позовом ОСОБА_3 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки;

3.За позовом ОСОБА_4 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки;

4.За позовомОСОБА_5 доТзОВ "ПРЕСТИЖ АГРО" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

В силу положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складено 25 січня 2022 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 576/85/22
Провадження № 2/576/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.01.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, на виконання вимог ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Глухівської міської ради з метою з`ясування дійсного зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Однак, 18.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви, в зв`язку з тим, що вона відкликає позовну заяву.

Станом на 18.01.2022 року провадження у даній цивільній справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач відкликала позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві, тому позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний