overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9099/19
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №766/9099/19,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.01.2022 року до суду надійшли клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення їх явки безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вищим антикорупційним судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №766/9099/19 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вищому антикорупційному суду (приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а) забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області 04 березня 2022 року на 10-30 год.

Копію даної ухвали негайно направити Вищому антикорупційному суду для її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 324/1863/21
Провадження № 2-о/324/8/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 січня 2022 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

присяжних Бойченко С.І., Цвяткової О.В.,

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи клопотання ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року було призначено у даній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Питання про поновлення провадження у зазначеній справі не було вирішено у передбачений ЦПК України строк у зв`язку з перебуванням судді Кацаренко І.О. на лікарняному.

На адресу суду 23 грудня 2021 року з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надійшов висновок експерта №518 від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №324/1863/21, провадження №2-о/324/8/2022, за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2022 року, куди викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Головуючий суду 1 інстанції - Гуцол М.П.
Доповідач -Карташов О.Ю,
Справа № 418/2251/21
Провадження № 22-ц/810/880/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2022 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Лозко Ю.П., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Старобільська районна державна адміністрація Луганської області

третя особа - Відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області в особі голови комісії з організації (приєднання) Відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун Валентини Георгіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Старобільської районної державної адміністрації Луганської області

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області в особі голови комісії з організації (приєднання) Відділу освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області Коротун Валентини Георгіївни, про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 24 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старобільської районної державної адміністрації Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко
Єдиний унікальний номер справи 336/130/22
Номер провадження 2-н/336/46/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.22 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, наданий за адресою АДРЕСА_1 , за період до 25.07.2021 в сумі 3550,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Як передбачено ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

На виконання запиту суду та вимог ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, відповідно до якої відсутня інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що є законні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з зарахуванням суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Карабак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/8970/21

провадження №22-ц/822/178/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 грудня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 грудня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , неповнолітньому ОСОБА_3 , законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/174/2022
17 січня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа №750/9156/21
Провадження №2/751/1646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2021 винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проте, судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини заочного рішення було допущено описку в даті ухвалення рішення, а саме: замість «24 грудня 2021 року» вказано «25 грудня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін по справі, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення суду від 24 грудя 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берідзе Ростома, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання шлюбу недійсним.

Вважати правильною дату складення вступної та резолютивної частини заочного рішення «24 грудня 2021 року».

В іншій частині вступну та резолютивну частину заочного рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 404/9077/21
Номер провадження 2/404/2454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабоперебування, якщоінше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостями Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.07.2018 по теперішній час зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 19 січня 2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 266/7849/21
Провадженя№ 2-н/266/27/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.