КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5142/21
Провадження № 2/552/97/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
22.09.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В позовній заяві вказував на те, що в 2020 році він придбав автомобіль марки Jeep, модель Compass, привезений із закордону, який мав при цьому певні пошкодження, а том потребував відновлювального ремонту і був переданий на СТО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після ремонту, в січні 2021 року його довіреною особою було передано відповідачеві для проведення фарбування автомобіль марки Jeep, модель Compass, днз НОМЕР_1 . В подальшому через претензії щодо якості фарбування, ОСОБА_2 почав вимагати додаткову оплату, хоча ним було повністю оплачено всі ремонтні роботи в тому числі й лако-красочні. При цьому відповідач зазначив, що він взагалі не отримував кошти за свою роботу, а тому не віддасть автомобіль, перешкоджав входу в приміщення СТО для візуального огляду. Надати будь-які документи, на підставі яких можна було визначити обсяг та вартість покраски автомобіля, ОСОБА_2 відмовився. 03.03.2021 року він написав заяву про скоєння злочину та прибув до СТО з працівниками поліції. Автомобіля на місці виявлено не було. 06.03.2021 року вже після чергової розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 віддав автомобіль та вимагав написання розписки про повернення та відсутність претензій. Провівши більш детальний огляд автомобіля, він встановив, що з нього зникла частина вузлів та агрегатів. На його звернення до відповідача, останній підтвердив, що це його «робота» і після оплати суми яку він назве, вилучені деталі будуть повернуті власнику. Багаторазові розмови ні до чого не призвели, автомобіль так і залишився розукомплектованим. Для визначення вартості заподіяної шкоди була проведена оцінка. На даний час деталі не повернуті. В зв`язку з чим, просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 на його користь вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Jeep, модель Compass, днз НОМЕР_1 в сумі 251 679,40 грн. та моральну шкоду в сумі 25 167,94 грн.
24.09.2021 року судом відкрито провадження, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачами ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 сит. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Jeep, модель Compass, днз НОМЕР_1 , 2017 року випуску належить ОСОБА_3 (а.с.12).
Вище вказаний автомобіль був придбаний в 2020 році закордоном, та мав певні пошкодження, а тому потребував відновлювального ремонту і був переданий на СТО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що в січні 2021 року довіреною особою позивача було передано відповідачеві для проведення фарбування автомобіль марки Jeep, модель Compass, днз НОМЕР_1 .
В подальшому через претензії щодо якості фарбування, ОСОБА_2 почав вимагати додаткову оплату, хоча позивачем було повністю оплачено всі ремонтні роботи в тому числі й лако-красочні. При цьому відповідач зазначив, що він взагалі не отримував кошти за свою роботу, а тому не віддасть автомобіль, перешкоджав входу в приміщення СТО для візуального огляду. Надати будь-які документи, на підставі яких можна було визначити обсяг та вартість покраски автомобіля, ОСОБА_2 відмовився.
03.03.2021 року позивач звернувся з заявою про скоєння злочину до поліції та прибув до СТО з працівниками поліції. Автомобіля на місці виявлено не було. Проте, 06.03.2021 року вже після чергової розмови з працівниками поліції, ОСОБА_2 віддав автомобіль та вимагав написання розписки про повернення та відсутність претензій.
ОСОБА_1 провівши більш детальний огляд автомобіля, встановив, що з нього зникла частина вузлів та агрегатів. На даний час деталі не повернуті.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 2 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII).
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Судом встановлено, що позивач у справі є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ст. 849 ЦК України права замовника під час виконання робіт, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право на захист споживачів від порушення їх прав та гарантія такого захисту.
Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо від час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюється судом.
Згідно звіту про оцінку майна вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки Jeep, модель Compass, днз НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 251 679,40 грн.
Оскільки, відповідачем на день розгляду справи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачеві не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Jeep, модель Compass, днз НОМЕР_1 в розмірі 251 679,40 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Судом встановлено,що відповідачем були порушені права ОСОБА_1 , як споживача, на якісне виконання робіт, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків за договірними зобов`язаннями, що потягло за собою спричинення моральної шкоди позивачеві, оскільки відповідач ввів його в оману, через що він постійно нервував, змушений був звернутися до працівників поліції.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 25 167,94 грн., при цьому суд керується принципами розумності та справедливості, виходить з характеру та глибини моральних страждань позивача, їх тривалості, що узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Jeep, модель Compass, днз НОМЕР_1 в сумі 251679,40 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 25 167 грн. 94 коп.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20.01.2022 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко