Справа №672/780/21
Провадження №2/672/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представників позивача Вірик Н.М., ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу №672/780/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 р. ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів, пояснивши суду, що останнім допущено заборгованість за спожитий газ, яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється.

Представники ТОВ "Хмельницькгаз збут" в судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ станом на липень 2021 року в сумі 3641 грн. 61 коп. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, вказує, що згідно його розрахунків він не має перед позивачем жодних боргів, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін (їх представників), свідка, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг ТОВ "Хмельницькгаз збут", що останнім не оспорюється і визнається.

Також дана обставина підтверджується довідкою про фінансовий стан абонента ОСОБА_2 із зазначенням його адреси: АДРЕСА_1 , особового рахунку № НОМЕР_1 та суми здійснених платежів з липня 2015 року (а.с. 6).

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є власником будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Відповідач заперечує факт наявності у нього заборгованості за спожиті послуги із газопостачання з тих підстав, що. з його слів, він є отримувачем субсидії і вказана заборгованість виникла саме через неврахування позивачем сплачених коштів за рахунок субсидії. В підтвердження чого подав суду власні розрахунки сплати за газопостачання.

В той же час, представники позивача вказують, що ними в поданих розрахунках враховані кошти, які сплачувались за відповідача державою, як субсидія, однак у певні проміжки часу (в певні місяці) розмір такої субсидії не покривав повністю платежі за газопостачання, а відповідач таку різницю повністю не сплачував, в результаті чого і утворилась заборгованість.

На конкретні запитання суду та представників позивача по вказаних розрахунках (по місяцях, у яких виникла заборгованість через недостатність розміру субсидії) коли і яких сумах така різниця була сплачена, відповідач реагував емоційно і конкретних відповідей не надавав.

Допитана у якості свідка за клопотанням позивача його дружина ОСОБА_3 , яка зі слів відповідача і проводила надані ним розрахунки споживання газу і могла більш фахово пояснити їх спільну позицію щодо невизнання позовних вимог, в судовому засідання на конкретні запитання представників позивача та суду реагувала емоційно, конкретних відповідей не надавала та врешті самовільно залишила зал судових засідань.

За таких обставин, суд вважає позицію відповідача про невизнання позовних вимог необґрунтованою та голослівною, яка не базується на жодних належних та допустимих доказах і зводиться лише до безпідставних обвинувачень представників позивача.

У свою чергу, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідачу роз`яснювалось судом право заявити клопотання про призначення відповідної бухгалтерської експертизи, у разі якщо він не згідний із розрахунками позивача та не може самостійно навести докази на підтвердження їх помилковості, однак останній таким правом не скористався.

З врахуванням того, що суд не володіє спеціальними знаннями у бухгалтерській сфері, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про очевидні помилки чи суперечності в розрахунках позивача, суд вважає його позицію щодо невизнання позову безпідставною.

Взаємовідносини між позивачем та споживачами природного газу регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 року та Типовим договором постачання природного газу.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Правил, для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачі заяву-приєднання до умов договору. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви приєднання) є сплачений позивачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природній газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником.

За таких обставин, судом встановлено і це не оспорюється відповідачем, останній є споживачем ТОВ "Хмельницькгаз збут".

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

П.14 Розділу ІІІ Правил визначено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.

Згідно абз.2 п.22 Розділу ІІІ Правил. побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач допустив виникнення заборгованості за оплату послуг із газопостачання, то вказаний позов є обґрунтованим, а відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження іншого.

Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з ОСОБА_2 - 3641 грн. 61 коп. (три тисячі шістсот сорок одну грн. 61 коп.) боргу за спожитий природний газ.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» з ОСОБА_2 - 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», ЄДРПОУ 000 вул. Проскурівська 32 м. Хмельницький.

Представниця позивача: адвокат Бабчук Олена Василівна, 29000 вул. Проскурівська 32 м. Хмельницький.

Представниця позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя: