ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-2295/11 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження: №22-ц/819/238/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересована особа ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2021 року адвокат Ременюк Тетяна Олександрівна, діюча від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", подала до суду вказану заяву, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 16 666,39 доларів США.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року Кредитний договір № 2102/1007/71-048 від 04.10.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС- Комерцбанк", правонаступником якого виступає Акціонерне товариство "Сведбанк", та ОСОБА_1 було розірвано, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку "Сведбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28 865,69 доларів США, що еквівалентно 228 298,74 грн, розстрочивши вказану суму боргу на 36 місяців зі сплатою часткового платежу з 1 по 20 число кожного місяця в сумі 6 044,80 грн.

В подальшому ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі договору від 28.11.2012 року про передачу прав за іпотечним договором набуло право іпотекодаржателя, реєстрація якого відображена у Державному реєстрі іпотек за № 5782721.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у справі № 766/14975/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Було визнано припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 04.10.2007. Також було виключено запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Крім того, було виключено запис про іпотеку вказаної квартири із Державного реєстру іпотек.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року вказане рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року було скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про визнання зобов`язання припиненим та припинення договору іпотеки.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що позичальник сплачував визначені суми із березня 2012 року по 22.06.2016 року та 11 квітня 2018 року у національній грошовій одиниці та вважав достатнім сплатити лише грошовий еквівалент, який вказаний у судовому рішення від 17.10.2011 року за курсом на час його ухвалення. За наявними у матеріалах справи відомостями, облік сплачених позивачем коштів на погашення боргу в перерахунку на іноземну валюту за курсом станом на час здійснення платежу обліковані на особовому рахунку та з урахуванням офіційного курсу НБУ, залишок несплаченого боргу за вказаними кредитом складає 16 666,39 дол. США.

Таким чином, рішенням суду встановлено факт неналежного виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а також визначено залишок несплаченого боргу в розмірі 16 666.39 дол. США з фактично стягнутих 28 865,69 дол. США.

З моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про заміну способу та порядку виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час зміни способу та порядку виконання рішення суд не може змінювати саме рішення по суті. Також суд виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше. Посилання ж заявника на остаток суми боргу, несплаченого ОСОБА_1 , у даному випадку не можна вважатися такими, що ускладнює виконання рішення. Також суд виходив з того, що своєю вказаною заявою заявник фактично просить достягнути з боржника несплачену суму боргу за невиконаним рішенням суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції адвокатом Шевцовим Олегом Сергійовичем, діючим від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати й постановити нове рішення про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 666,39 доларів США. При цьому послався на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання рішення суду про стягнення заборгованості та визначено залишок несплаченого боргу у розмірі 16 666,39 доларів США з фактично стягнутих за рішенням суду 28 865,69 доларів США.

Також зазначив, що судом не враховано того, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання рішення суду, наслідком чого є порушення строків його виконання та порушення вимог законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Крім того, вказав, що поза увагою суду залишилось і те, що в даному випадку мова не йде про фактичну зміну рішення суду, яким розірвано кредитний договір та стягнуто заборгованість.

На вказану апеляційну скаргу адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, діючою від імені ОСОБА_1 , подано відзив, у якому вона вважає, що заявлені вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення. А тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 18.01.2022 року о 16-15 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. У своїх заявах представники ОСОБА_1 (адвокат Веріковська Т.А.) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (адвокат Шевцов О.С.) просять розглянути справу за їх відсутністю. При цьому представник ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просить її задовольнити.У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на такій підставі.

Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені судові рішення у цій справі № 2-2295/11 та у справі №766/14975/16-ц.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року Кредитний договір № 2102/1007/71-048 від 04.10.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого виступає Акціонерне товариство "Сведбанк", та ОСОБА_1 було розірвано, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку "Сведбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28 865,69 доларів США, що еквівалентно 228 298,74 грн, розстрочивши вказану суму боргу на 36 місяців зі сплатою часткового платежу з 1 по 20 число кожного місяця в сумі 6 044,80 грн (а.с.13-14).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у справі № 766/14975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про визнання зобов`язання припиненим та припинення договору іпотеки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Було визнано припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 04.10.2007. Також було виключено запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Крім того, було виключено запис про іпотеку вказаної квартири із Державного реєстру іпотек.

Однак, постановою Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року було скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що позичальник сплачував визначені суми із березня 2012 року по 22.06.2016 року та 11 квітня 2018 року у національній грошовій одиниці та вважав достатнім сплатити лише грошовий еквівалент, який вказаний у судовому рішення від 17.10.2011 року за курсом на час його ухвалення. За наявними у матеріалах справи відомостями, облік сплачених позивачем коштів на погашення боргу в перерахунку на іноземну валюту за курсом станом на час здійснення платежу обліковані на особовому рахунку та з урахуванням офіційного курсу НБУ, залишок несплаченого боргу за вказаними кредитом складає 16 666,39 дол. США.

На даний час рішення суд від 17.10.2011 року залишилося не виконаним із встановленою апеляційною інстанцією сумою боргу в розмірі 16 666,39 доларів США.

За положеннями ст.435 ЦПК України:

--- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1);

--- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2);

--- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічна норма міститься в ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, що набрав чинності з 05.10.2016 року.

Відповідно до ст.10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, закон передбачає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У матеріалах же справи відсутні дані про наявність таких обставин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так, заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше. При цьому посилання ж заявника на остаток суми боргу, несплаченого ОСОБА_1 , у даному випадку не можна вважатися такими, що ускладнює виконання рішення. Апеляційний суд вважає, що за наявності підстав усі питання з приводу виконання рішення заявник може вирішити в порядку виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновки суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на невиконання боржником рішення, наслідком чого є порушення строків його виконання та порушення вимог законодавства щодо обов`язковості судових рішень, а також на неврахування судом набрання законної сили рішенням суду, яким встановлено факт неналежного виконання рішення суду про стягнення заборгованості та визначено залишок несплаченого боргу у розмірі 16 666,39 доларів США з фактично стягнутих за рішенням суду 28 865,69 доларів США. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що зазначене не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, адже відсутні докази неможливості його виконання у тому вигляді, в якому воно було ухвалено.

Також, підлягають залишенню поза увагою посилання на те, що відповідна зміна способу та порядку виконання рішення не свідчить про фактичну зміну рішення суду, яким розірвано кредитний договір та стягнуто заборгованість. При цьому апеляційний суд враховує те, що зазначене не впливає на правильність прийнятого судом рішення та не містить підстави для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 18 січня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська