Провадження № 2/522/1930/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кісліної В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю.

13.10.2021 за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Ухвалою суду від 25.10.2021 справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

13.01.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначеног, що у 2019 році ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання протиправними дій нотаріусів, в тому числі і дій приватного нотаріуса Варави К.В. щодо посвідчення нею заяви ОСОБА_3 про статус спільного майна подружжя особистим майном його дружини ОСОБА_2 та про відшкодування моральної шкоди від допущених протиправних дій. З цього приводу Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/13417/19 було ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено частково. Разом з тим, після оскарження цього рішення до Одеського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних ОСОБА_3 відмовлено. Однак, 05.03.2021 Верховним Судом було постановлено ухвалу по відкриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 . Разом з тим, до наступного часу касаційна скарга не розглянута, дати призначення судового розгляду справи немає. За таких обставин, позивач вважає, що без остаточного розгляду зазначеної вище справи, подальший розгляд справи про поділ майна подружжя буде неефективним і таким, що у майбутньому може привести до зміни судових рішень. У зв`язку з чим, просила суд задовольнити заяву про зупинення провадження справі.

В судовому засіданні відповідач надала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просила суд заяву про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, визнати його зловживанням процесуальними правами та вжити заходів для запобіганню зловживання процесуальними правами, шляхом стягнення з ОСОБА_3 та його представника адвоката Адабаш С.А. трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дійшов висновку про відмову у задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6- 1957цс16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись із заявою представником позивача не зазначено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 522/13417/19 та не вказано які обставини не можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду даної справи.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 522/17464/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/13417/19 та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/13417/19 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варави Катерини Валеріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровського Володимира Мироновича, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання дій приватних нотаріусів незаконними, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.