Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3111/21
У Х В А Л А

13.01.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 90800,00грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а саме, при подачі позову до суду не сплачено судовий збір (не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору). Тож, ухвалою суду від 04.06.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці можливість належним чином оформити та подати до суду позов.

17.06.2021 ухвала суду від 04.06.2021 отримана позивачкою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 039) (а.с.18).

На виконання ухвали суду від 04.06.2021 надано представником позивачки адвокатом Грушевим Ю.ВА. матеріали на усунення недоліків (а.с.20-21).

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

18.11.2021 судом отримано від позивачки ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог, яка датована 17.11.2021, в якій вона просить, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, відстрочити їй сплату судового збору до прийняття рішення по суті спору. Разом з тим, вказує, що вона збільшує свої позовні вимоги і просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг в розмірі 675000,00грн. Судовий збір просить покласти на відповідача (а.с.52).

Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву про збільшення позовних вимог, що подана до суду 18.11.2021 позивачкою ОСОБА_1 , - залишено без руху. Вирішуючи питання про прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, судом встановлено, що дану заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а саме, - позивачкою при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог не доплачено суму судового збору (не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору), враховуючи ціну позову. Також за недоведеністю обставин про скрутний матеріальний стан, суд не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору. Крім того, заява про збільшення позовних вимог також повинна відповідати вимогам, що визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чого позивачкою зроблено не було, з огляду на зміст та форму поданої заяви.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Грушевий Ю.В., не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи. Про поважність причин своєї неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи. У матеріалах справи наявна його заява, отримана судом 18.11.2021, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою суду від 04.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці можливість належним чином оформити та подати до суду позов. На виконання ухвали суду від 04.06.2021, представником позивачки адвокатом Грушевим Ю.ВА. 30.06.2021 надані відповідні матеріли.

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

18.11.2021 судом отримано від позивачки ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог, що датована 17.11.2021, в якій вона просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг в розмірі 675000,00грн., а також судовий збір покласти на відповідача. Разом з тим, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, просила відстрочити їй сплату судового збору до прийняття рішення по суті спору. Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву про збільшення позовних вимог, що подана до суду 18.11.2021, - залишено без руху (позивачкою при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог не доплачено суму судового збору (не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору), враховуючи ціну позову). Також, судом встановлено, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору і заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам, що визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи її зміст та форму.

Станом на 13.01.2022, ухвала від 19.11.2021 позивачкою та її представником не виконана, хоча про прийняте рішення відомо представнику позивачки, який брав участь в судовому засіданні 19.11.2021 і був присутній при його оголошенні судом. Крім того, він та позивачка обізнані про судове засідання, яке призначене на 13.01.2022, оскільки ними отримані смс-повідомлення та наявна розписка у справі. Також, ухвала суду направлялася рекомендованим відправленням на адресу позивачки, але не отримана, адже конверт з вкладенням повернуто поштовим оператором до суду 24.12.2021, причина невручення відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ 723). Відповідна копія ухвали була направлена рекомендованим листом і на адресу представника позивачки адвоката Грушевого Ю.В., але також не отримана і поштове відправлення повернулося до суду 24.12.2021 з відміткою працівника поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Дані обставини свідчать про те, що судом дотримані норми ЦПК щодо направлення учасникам справи судового рішення.

Слід також зазначити, що суду не повідомлено про поважність причин її невиконання і не подано клопотань про продовження строку її виконання, хоча будучи обізнаною сторона позивачки про таке рішення, могла з ним ознайомитися і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Станом на час судового засідання 13.01.2022, інформація про виконання ухвали суду від 19.11.2021 відсутня; позивачка не зверталася до суду щодо питань розгляду справи за її позовною заявою; жодного інтересу щодо даної справи, вона не проявила, ні нею, ні її представником не подано будь-яких заяв про продовження строку, відповідно до ст. 127 ЦПК України чи інших заяв. Тож, позивачкою жодним чином не відреаговано на судове рішення, а також не повідомлено про поважність причин його невиконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме позивач, як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, зобов`язаний одночасно із поданням позову подати всі наявні в нього докази, що передбачено ч. 5 ст.177 ЦПК України, і виправдовується дією принципу змагальності, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при зверненні до суду, подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

За приписами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч. 12,13 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позивачкою до цього часу не виконано вимоги ухвали від 19.11.2021 про залишення заяви про збільшення позовних вимог, що подана 18.11.2021, без руху, причини невиконання та неможливості її виконання суду ні нею, ні її представником не повідомлено, вони не проявили жодного інтересу щодо даної справи, а тому з цих підстав, враховуючи наведене вище, заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка датована 17.11.2021, необхідно залишити без розгляду.

При винесенні цього рішення, судом враховано рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» у якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька