Справа №443/1995/21
Провадження №2/443/18/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) 14.12.2021 подав до суду позовну заяву до Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою від 17.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

На виконання ухвали від 17.12.2021 ОСОБА_1 21.12.2021 подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою від 29.12.2021 позивачу продовжено встановлений судом в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2021 строк для усунення недоліків поданої заяви на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали з тих підстав, що частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (Закону №1023-XII) є загальною і покликання виключно на неї, без зазначення конкретного права, передбаченого цим Законом, яке на думку позивача порушене, як на правову підставу про звільнення від сплати судового збору є недостатнім, у зв`язку з чим надано позивачу можливість подати належні обґрунтування звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу від 29.12.2021 позивачем отримано 31.12.2021 (а.с.29), однак її вимоги у визначений судом строк позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2021 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви ним не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів