overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7000/20
Провадження № 2/265/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 до 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дати подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з з 1/4 до 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дати подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/5760/21
Провадження № 2/265/194/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2022 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/522/2462/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивача надано строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 копію ухвали суду від 06.10.2021 року було отримано 28.12.2021 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними копії ухвали суду.

Однак, станом на 14.01.2022 року позивачами не виконано ухвалу суду від 06.10.2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що з 04.10.2021 року і станом на 14.01.2022 року позивачі рухом позовної заяви в суді не цікавляться, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому зазначений позов підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування спільним майном повернути позивачам.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Чернявська
465/8422/21
2-с/465/4/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.01.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2021 року, виданого у справі № 465/8422/21 про стягнення на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 577, 81 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн. -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ОСОБА_1 користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 577, 81 грн. та 227 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 16.11.2021 року у справі № 465/8422/21. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що заборгованість є погашеною згідно квитанцій долучених до заяви про скасування судового наказу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення заборогованості підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 465/8422/21, виданий 16.11.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 577, 81 грн. та 227 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ЛМПК «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 446/318/18
УХВАЛА

11.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву КС «Львівська» (пл. Ринок,7, м. Львів) до ОСОБА_1 (с. Жовтанці Львівської області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.11.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків визначених в ухвалі.

Станом на 11.01.2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.11.2021 року не усунуто. Відтак, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 16.11.2021 року, якою матеріали позовної заяви КС «Львівська» (пл. Ринок,7, м. Львів) до ОСОБА_1 (с. Жовтанці Львівської області) про стягнення заборгованості, залишені без руху, виконана не була, недоліки позовної заяви не усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Львівська» (пл. Ринок,7, м. Львів) до ОСОБА_1 (с. Жовтанці Львівської області) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Суддя: Самсін М.Л.
Справа №443/92/22
Провадження №2-н/443/18/22
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2022 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 18.01.2022 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Миколаївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2022 року Справа № 505/2656/21
14 січня 2022 року. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши в смт. Миколаївка Одеської області заяву ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей з боржника ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. ст. 160 161; 168 ЦПК України, ст. ст. 180 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 248,10 гривень судового збору на користь держави.
Стягнення проводити з 11 серпня 2021 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Горобець В.Л.
Судовий наказ набрав чинності _____________20 року.
Судовий наказ видано______________________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суддя: Горобець В.Л.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4103/21
Провадження № 2/209/403/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В судове засідання не з`явилися сторони, позивач надала письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годин 16 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 336/2566/21
Провадження № 2/336/2579/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря Брагіної І.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення суду, ухваленого 15.12.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської рада про встановлення факту користування житловим будинком, -

встановив:

У вступній та резолютивній частині рішення суду по справі ЄУН 336/2566/21, ухваленому за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської рада про встановлення факту користування житловим будинком, була допущена описка у написанні другого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення від 15.12.2021 року.

Було встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року проживає та користується жилим будинком під літерою Т, а також будівлями та спорудами, до яких належать Мансарда житлова мс, шийка погрібна-пг, вбиральня душ- Ф, хвіртка- № 4, водопровід № 6, зливна яма - № НОМЕР_1 , підпірна стінка - №8, паркани № 9,10,11, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та помилково зазначені будівлі і споруди - погріб під И пг1, погріб під З-пг-2, оглядова яма під И, оглядова яма під З, які не є предметом позову.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку,допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської рада про встановлення факту користування житловим будинком.

Викласти другий абзац вступної та резолютивної частини рішення по справі №336/2566/21 у наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року проживає та користується жилим будинком під літерою Т, а також будівлями та спорудами, до яких належать: мансарда житлова мс, шийка погрібна-пг, вбиральня душ- Ф, хвіртка- № 4, водопровід № 6, зливна яма - № НОМЕР_1 , підпірна стінка - №8, паркани № 9,10,11, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження №22-ц/812/212/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 2-а-89/2010

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем, на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області,

постановлену 30 листопада 2021 року під головуванням судді Гукової І.Б.,

повний текст якої складений 02 грудня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою її представником адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем - задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого постановою Братського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська