Провадження №2/359/926/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради, комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» та виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Бориспільська міська рада звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Першотравенської сільської ради Заставенко А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, КП «УМКП-1», про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що розгляд цивільної справи жодним чином не залежить від результату розгляду цивільної справи №359/235/21. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюється главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне проваджен-ня» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провад-ження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

2.4. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту роздруківки зображення веб-сайту судової влади України (а.с.166) вбачається, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Першотравенської сільської ради Заставенко А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, КП «УМКП-1», про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення. Однак питання, що вирішуються у вказаній цивільній справі, не стосуються ні підстав для вимог, заявлених у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ні умов, від яких залежить його розгляд. Ця обставина свідчить про те, що ця цивільна справа не перебуває в залежності від результату розгляду цивільної справи №359/235/21.

3.2. Крім того, до клопотання, що є предметом судового розгляду, не приєднано навіть копії позову, пред`явленого Бориспільською міською радою. Роздруківка зображен-ня веб-сайту судової влади України (а.с.166) не містить достатньо відомостей для зупинення провадження у цивільній справі.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого Бориспільською міською радою, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Бориспільської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець