Провадження № 2/679/516/2021
Справа № 679/1242/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретар судових засідань Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за наслідками розгляду якої 14 грудня 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено повністю.

Зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2020 року по липень 2021 року включно в сумі 11504,63 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач зробила заяву про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по вказаній справі.

29 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просила стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, та надала докази щодо розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року, акт прийому - передачі виконаних робіт (послуг) від 23 грудня 2021 року.

Крім того, в означеній заяві позивачка просила поновити строк для подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат.

На підставі наведеного, посилаючись на приписи ст. ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, позивач просить поновити строк для подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат та ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №679/1242821 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Позивач в заяві про ухвалення додаткового рішення просила судове засідання для вирішення питання про судові витрати за її заявою проводити без її участі та участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 11 січня 2022 року надіслав до суду заперечення щодо клопотання позивача про компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу, у яких відповідач просив залишити таке без розгляду, а у випадку розгляду його по суті відмовити у його задоволенні у зв`язку з пропуском строку подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат. Крім того, вважає, що розмір витрат на оплату юридичних послуг є неспімірним.

В зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи в межах заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частина 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із позовної заяви позивачем ОСОБА_1 , а саме п.2 прохальної частини зроблено відповідне клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по даній справі.

Крім того, 14 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черновим В.В. подано до суду заяву в якій останній зазначив, що в зв`язку з повторною неявкою відповідача ОСОБА_2 , прошу розгляд справи завершувати за відсутності позивача та її представника. Також у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Чернов В.В. заявив що протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесенні позивачем витрати на правничу допомогу пов`язану з підготовкою та розглядом даної страви ( арк. спр. 33).

Однак, відповідні докази та клопотання про стягнення з Відповідача витрат на правову (правничу) допомогу за договором про надання правової допомоги №20/09/21 від 20 вересня 2021 року в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. та про поновлення строку для подачі доказів було подано лише 29 грудня 2021 року.

У той же час, Позивачем не було зазначено жодних причин щодо неможливості подання відповідного доказу понесення судових витрат одразу після 14 грудня 2021 року, в установлений законом строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. Твердження Позивача про те що вона лише 23 грудня 2021 року дізналася, що 14 грудня 2021 року за її позовною заявою прийнято заочне рішення, яким її позов повністю задоволено лише після отримання повного тексту рішення суду є необґрунтованими, враховуючи що договір про надання правової допомоги був укладений 20 вересня 2021 року, тобто, ще до відкриття провадження у справі. Крім того, обумовлення в договорі про надання правничої допомоги інших обставин та строків обчислення понесення витрат на таку допомогу не змінює встановленого законом порядку (ч. 8 ст. 141 ЦПК України) для подання відповідних доказів.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що в разі посилання стороною на поважність причин пропуску строку для вчинення певних дій, остання мала долучити докази, що підтверджують такі обставини, що в протилежному випадку унеможливлює суд дійти висновку про дійсність та поважність викладених обставин.

Отже, оскільки рішення суду було ухвалено 14 грудня 2021 року та зважаючи на обізнаність представника позивача адвоката Чернова В.В. про судове засідання зважаючи на його заяву, яка наявна в матеріалах справи, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 21 грудня 2021 року.

За наведених обставин, оскільки, ОСОБА_1 не доведено поважність причин пропуску встановленого процесуального строку для подання доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про поновлення такого строку відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 246, 255, 260, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №679/1242/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги .

Суддя Р.М.Стасюк