Провадження № 2/761/2497/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 05.06.2020 № 440-к про припинення його повноважень та звільнення з займаної посади заступника виконавчого директора з персоналу на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України,

-визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 15.06.2020 № 480-к «Про внесення змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.06.2020 № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

-визнати незаконним та скасувати наказ державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 14.07.2020 № 630-к «Про внесення змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.06.2020 № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

-зобов`язати відповідача поновити його на посаді заступника виконавчого директора з персоналу,

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.01.2021 було відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

06.12.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач оскаржує законність дій органу управління підприємством, яким, згідно п. 7.4.15 Статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 05.12.2019 №482, є президент, щодо його звільнення згідно з п. 5 ст. 41 КЗпП.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за п. 5 ст. 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою), передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства потрібно розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржує своє звільнення з посади заступника виконавчого директора з персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом» за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

08.12.2021 представник позивача направив на адресу суду заперечення, в якому проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на те, що між сторонами виник трудовий спір, а тому справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

Відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27.03.2015 № 224-к призначено ОСОБА_1 на посаду заступника виконавчого директора з персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.06.2020 № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено повноваження заступника виконавчого директора з персоналу Муляра Г.М. з 14.07.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

ДП «НАЕК «Енергоатом» є юридичною особою і діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 05.12.2019 №482.

Відповідно до п. 7.1 Статуту, управління підприємством здійснюється Правлінням, Президентом.

Відповідно до п. 7.12 Статуту, Президент підприємства, головний бухгалтер, а також працівники підприємства, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції є посадовими особами підприємства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Частиною 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Оскаржуючи своє звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, позивач у позовній заяві посилається на те, що рішення Правління ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо його припинення повноважень посадової особи - заступника виконавчого директора з персоналу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Муляра Г.М. не приймалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки позивачем оскаржується дотримання органом управління процедури ухвалення рішення про припинення його повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в силу норм чинного законодавства даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок суду кореспондується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала на те, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір, що виник між сторонами відноситься до юрисдикції господарських судів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 255, 256, 261, 263, 353 ЦПК України, 20 ГПК України, суд ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: