overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/256/22
Провадження № 2/307/59/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 10.10 год. 28 лютого 2022 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 2/219/653/2022
УХВАЛА

19 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Бахмутської Державної нотаріальної контори Кара Олександра Олександрівна, про встановлення факту батьківства та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Бахмутської Державної нотаріальної контори Кара Олександра Олександрівна, про встановлення факту батьківства та надання додаткового строку для прийняття спадщини на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р.Феняк
Справа №303/9896/21
2-н/303/1963/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1261,58 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1261,58 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1261,58 гривень (одна тисяча двісті шістдесят одну гривню п`ятдесят вісім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/4530/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 25 січня 2022 року на 11 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м. Херсон

справа № 766/10131/19

провадження № 22-ц/819/33/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 14 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 545/176/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2014 року у справі № 554/5744/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який був накладений 17.05.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави під час розгляду цивільної справи № 554/5744/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із заяви , в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 54/5744/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2014 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України ( в ред. чинній на момент винесення ухвали про забезпечення позову ), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Питання щодо забезпечення позову у даній справі вирішувалось Октябрським районним судом м. Полтави, а не Полтавським районним судом Полтавської області. Відтак, Полтавський районний суд Полтавської області не наділений повноваженнями щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих Октябрським районним судом м. Полтави у даній справі.

Оскільки забезпечення позову застосоване Октябрським районним судом м. Полтави, то саме цей суд має розглядати питання про скасування таких заходів.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову подана до неналежного суду, що, в свою чергу, є підставою для повернення її заявнику.

Керуючись ст. 158,259,260,261 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2014 року у справі № 554/5744/14-ц повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення .

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2824/21

2/330/116/2022

"20" січня 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевій Д.Е. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.01.2022 р. сторони не з`явились, позивач в телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитися до судового засідання в зв`язку з хворобою.

Відповідач надала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Суд дійшов висновку необхідності викликати сторони повторно, в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 31.01.2022 р.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 31.01.2022 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3853/16-ц
Провадження № 2-р/504/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2021 року по справі № 504/3853/16-ц.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи 504/3853/16-ц.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/121/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванкевича Олега Ярополковича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 01 лютого 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 274/4812/21 Провадження № 2/0274/355/22
УХВАЛА
21.01.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - Пасечник Юлії Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковський Ян Альбертович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представником Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні 26.01.2022 о 10 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою суду від 25.11.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 замінено відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача ОСОБА_2 .
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не є учасником справи, яка розглядається підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - Пасечник Юлії Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковський Ян Альбертович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 671/1493/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 січня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою, 06.01.2022 року до суду з Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та майже два роки на території села Сонячне не проживає, місцезнаходження його не відомо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, документів, які б підтвердили право власності або інше речове право ОСОБА_1 на нерухоме майно з обслуговування якого виникло зобов`язання суду не надано. За таких обставин, суд відмовляє Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК