Провадження №2-ві/127/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. перебуває цивільна справа №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., мотивуючи її тим, що розгляд справи №127/33081/19 невиправдано і безпідставно затягується проти розумного строку, до участі у цій справі протиправно допущено адвоката Бабошина А.С., який немає законних повноважень, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду справи і відсутність об`єктивності.

Ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2022 (під головуванням судді Венгрин О.О.) вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №127/33081/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/33081/19, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу упередженості та необ`єктивності судді та доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу, позивач ОСОБА_1 не вказав обставини, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстав для відводу судді Венгрин О.О., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: