Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 676/3713/20

провадження № 61-21133ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга

Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права на спадкування.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, у частині вимог щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 квітня 2002 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г. В., зареєстроване в реєстрі за №1-1258, та у частині вимог щодо стягнення 12 444 грн грошової компенсації за домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28 січня

1988 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баговиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, провадження у справі закрито.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вступу у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини у володіння та управління спадковим майном.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом

від 23 жовтня 2003 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г. В., зареєстроване в реєстрі

за №1-2548.

Визнано частково недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 жовтня 2003 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г. В., зареєстроване в реєстрі за №1-2538.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 093454 від 02 квітня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування 7/18 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,50 га, яка розташована на території Слобідсько-Кульчиєвецької (Устянської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, залишивши за

ОСОБА_2 право на спадкування 11/18 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,50 га, яка розташована на території Слобідсько-Кульчиєвецької (Устянської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада

2021 року, повний текст якої складено 01 грудня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі повне найменування та місцезнаходження інших учасників справи, а саме: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із повним найменуванням та місцезнаходженням інших учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк