overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/6035/21
провадження № 2-о/0274/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

20.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., заявника, представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бердичівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 258-261, 263-265, 273, 315-316, 318-319, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6055/20
Провадження № 2/210/196/22
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання, призначене на 19 січня 2022 року сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, в порядку, визначеному статтею 128 ЦПК України.

Від відповідача ОСОБА_1 18 січня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву.

Як встановлено з матеріалів справи, представник Позивача не отримував копію відзиву, через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з відзивом від 18 січня 2022 року та підготовки заперечень.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, принципи диспозитивності та змагальності судового процесу в цивільних справах, а так само й те, що Позивач має право на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд, враховуючи положення статті 223 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для повного та всебічного з"ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 16 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Чайкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2-4071/2010

провадження № 22-ц/818/1154/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бабкової Т.В., в залі суду у місті Харкові, (повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року),

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/359/1122/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_3 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до квитанції №35709861 від 22.11.2021, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи, грошові кошти у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОККП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, , 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул. Бежівка, буд.1.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/643/2817/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, 01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, буд.9, оф.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 524/7796/21
Провадження № 2/524/345/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати копію договору про надання послуг з теплопостачання; щомісячні розрахунки за спожиту теплову енергію в межах строків позовної давності із зазначенням обсягів, показань лічильників або інших приладів обліку, тарифів, нарахованих сум, а також сплачених відповідачами грошових коштів; інформацію щодо приладів (обладнання) обліку теплової енергії, а саме назву, серійний номер, копії актів повірки на відповідність до метрологічних характеристик, а також їхнє місцезнаходження.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих відповідачем заходів для отримання доказів, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, у заяві не вказано, які саме обставини можуть підтвердити дані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача

Керуючись ст.ст.5, 12, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Д. Вінтоняк
Справа № 276/268/20
Провадження по справі 2/276/154/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 16 березня 2021 року, позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що направлялось позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивач отримала 24.03.2021 року, однак, до даного часу недоліки вказані в ухвалі суду від 16.03.2021 року, позивачем не усунуті.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому, суд роз`яснює, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Збаражський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/9094/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/293/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В.., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року у складі судді Панас О. В., ухвалену в м. Рівне о 10 год. 30 хв. повним текстом,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 19 січня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 159/5890/21
Провадження № 2/159/160/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «220441-М» від 14.03.2021 у розмірі 11 850 грн 00 коп. із яких: 5000 грн 00 коп. -заборгованість за тілом кредиту, 6850 грн 00 коп. - нараховані проценти.

07.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10:00 годину 23 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського Юлія ШЕРГІНА

міськрайонного суду
Провадження № 2-п/537/10/2022
Справа № 537/6074/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шевченко Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Станіслав Миколайович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2021 року по цивільній справі № 537/6074/21 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2021 року по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення .

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 січня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 524/8964/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.01.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 17.01.2022 року.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати на судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.