Справа № 136/1690/21
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі експертизи лічильника газу, мотивуючи тим, що фактичними обставинами, які відповідач кваліфікує як порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника) позивачем є вирізання оглядового скла лічильника та подальшого його приклеювання за допомогою герметику. Однак вказані відомості не відповідають дійсності щодо вирізання скла. Позивач вважає, що попередній акт №2818 експертизи лічильника газу від 24.06.2021, який було складено комісією лише із працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» не може бути належним доказом, оскільки останні є заінтересованими особами, отож ставить його під сумнів, відтак необхідність призначення експертизи, на думку позивача, є виправданою, оскільки підлягають з`ясуванню обставини, які мають істотне значення для справи, а для цього потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та суду, однак входять в предмет доказування. На вирішення експертизи позивачем було запропоновано питання вирішення яких вона просить доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи лічильника газу, оскільки така експертиза була вже проведена спеціалістами, за наслідками якої констатоване несанкціоноване втручання позивача в роботу лічильника, жодних заперечень позивачем не було надано.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подане таке клопотання, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Рожков проти РФ", кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Крім цього, суд враховує приписи ст. 81, 83 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ураховуючи викладене, а також те, що суд має сприяти сторонам у реалізації їх прав з метою доведеності чи спростування перед судом їх позицій, а також те, в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення про донарахування позивачеві об`ємів природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок пошкодження оглядового скла шляхом його вирізання із корпусу та подальше його приклеювання за допомогою герметику, такі обставини мають значення для правильного вирішення справи, регулюються сферою іншою ніж право, виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, тому з метою об`єктивного вирішення справи, клопотання позивача слід задовольнити та призначити у справі комплексну комплексну судову інженерно технічну, трасологічну експертизу, виконання якої слід доручити експертам експертної установи, яку обрала позивач, оскільки представник відповідача не навела своїх заперечень, з тих міркувань, що заперечувала проти призначення експертизи взагалі.

На вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити питання запропоновані позивачем із корегуванням їх судом для отримання конкретних відповідей на поставлені питання експертами.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, що ініціювала клопотання, оскільки за наслідками розгляду справи суд здійснює розподіл витрат у відповідності до приписів Глави 8 ЦПК України.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 197, 198, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про захист прав споживача, - комплексну судову інженерно технічну, трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявні на лічильнику газу марки «Metrix» № 00746587 сліди вирізання оглядового скла з подальшим приклеюванням його до корпусу лічильника?

- чи свідчить вирізання оглядового скла з подальшим приклеюванням його до корпусу лічильника про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Metrix» № 00746587?

- чи здійснює у повному обсязі облік газу наданий на дослідження газовий лічильник марки «Metrix» № 00746587 ?

- чи наявні сліди впливу на лічильнику марки «Metrix» № 00746587, які вказують на зупинення роботи його облікового механізму, що дозволяло споживати абоненту газ без обліку чи в меншому обсязі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лічильник газу марки «Metrix» № 00746587 який був демонтований 12.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя С.В. Шпортун