Справа № 446/490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Ройко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бень Богдана Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 446/490/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.12.2021 року в цивільній справі № 446/490/21 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином відмовити повністю.

24.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бень Богдан Зіновійович звернувся до суду із заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі 446/790/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 28.12.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бень Богдана Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 446/790/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду та не подали заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Крім того, варто зауважити, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у відповідній постанові від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц.

Судом встановлено, що 04.11.2021 між Адвокатським об`єднанням «Львівська адвокатська компанія» в особі президента компанії Бень Б.З. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. За цим договором Адвокатське Об`єднання зобов`язується надати клієнту правнича допомога з питання представлення інтересів клієнта в судах першої, апеляційної, касаційної інстанції, органах державної виконавчої служби у справі № 446/490/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

На підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2021, 05.11.2021 виданий ордер серії ВС № 1106494 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокату Бень Б.З..

Згідно розрахунку гонорару від 21.12.2021 надана правнича допомога: 04.11.2021-вивчення документів замовника, усна консультація 2 год; 05.11.2021- підготовка та подання відзиву на позовну заяву- 2 год; 30.11.2021 прибуття на участь у судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 446/2208/18 (з врахуванням часу добирання- 2 год)- 2 год; 17.12.2021 участь у судовому засіданні 18 (з врахуванням часу добирання- 2 год)- 3 год. Разом 13500 грн. Сплачено 13500грн згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 80 від 20.12.2021.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 80 від 20.12.2021 Адвокатським об`єднанням «Львівська адвокатська компанія» прийнято від ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 тринадцять тисяч п`ятсот.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було дійсно понесені вказані витрати на професійну правничу допомогу, а саме не надано акт приймання-передачі наданих послуг. Крім цього в матеріалах справи відсутні оформлені у встановленому законом порядку відповідні фінансові документи про оплату адвокату гонорару та вартості інших зазначених послуг, так, як долучена в квитанції до прибуткового касового ордера вказано, що адвокатським об`єднання прийнято від відповідача кошти на а підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2021, натомість договір про надання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «Львівська адвокатська компанія» в особі президента компанії Бень Б.З. та ОСОБА_1 був укладений 04.11.2021. Вище вказане не надає суду можливості встановити, у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що стороною було здійснено зазначені нею витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню після вирішення справи по суті.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення в цій частині, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у даній справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бень Богдана Зіновійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 446/490/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022

Суддя Костюк У.І.