УХВАЛА

про виклик судового експерта

13 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/18449/20; провадження №2/766/3612/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача за ордером адвоката Волкової Людмили Григорівни про виклик судового експерта для надання пояснень за експертним висновком у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Волкова Л.Г. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 3, каб. 204) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача, у якій просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача привести у відповідність самочинно зведені ним прибудови за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до чинних вимог ДБН та СНіП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 18.01.2021 року.

15.01.2021 року відповідач подав відзив на позов.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 01.03.2021 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року.

05.03.2021 року представник позивача подала відповідь на відзив.

15.03.2021 року представник позивача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

29.03.2021 року представник позивача подала заяву про виклик свідків.

30.03.2021 року відповідач подав розрахунок суми судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2021 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №766/18449/20, який відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 23.07.2021 року передано судді Булах Є.М.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 27.07.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 14.09.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик судового експерта.

Судове засідання призначено на 07.10.2021 року.

07.10.2021 року представник відповідача подала до суду заяву з питаннями експерту у письмовому вигляді.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 04.11.2021 року.

29.10.2021 року судовий експерт Фесун Л.А. подала пояснення до висновку будівельно-технічної експертизи №44 від 21.07.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці 04.11.2021 року справа не розглядалася, судове засідання призначено на 30.11.2021 року.

30.11.2021 року представник відповідача подала заперечення на висновок експерта.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 22.12.2021 року.

07.12.2021 року представник позивача подала заяву щодо заперечень представника відповідача на висновок експерта.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 13.01.2022 року.

13.01.2022 року представник відповідача подала заяву про долучення доказів щодо витрат на правничу допомогу.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи позивачка не з`явилася, 13.01.2022 року адвокат Волкова Л.Г. діючи в її інтересах подала заяву про виклик експерта для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, 13.01.2022 року адвокат Коваленко О.А. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд питання про виклик судового експерта для надання пояснень за висновком без її участі. Не заперечила проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання у справі та вирішити заяву сторони позивача про виклик судового експерта, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 13.01.2022 року представник позивача Волкова Л.Г. подала заяву про виклику судове засідання судового експерта Фесун Л.А. для надання роз`яснень щодо експертного висновку №44 від 21.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, обставини проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення заяви сторони позивача про виклик судового експерта у судове засідання для надання пояснень.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72, 76, 102, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача за ордером адвоката Волкової Людмили Григорівни про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання усних пояснень за висновком №44 від 21.07.2021 року судового експерта:

-Фесун Ларису Анатоліївну ( АДРЕСА_3 ).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді.

Відкласти судове засідання на 16 лютого 2022 року о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи, судовому експерту Фесун Л.А

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах