КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий 1 інстанція -Косенко А.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2028/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Суханова Є.М.
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Київ

судді-доповідача Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2021 року, справу призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М.

Судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Суханова Є.М., судді - Мостова Г.І., Сержанюк А.С. (а.с. 245, Т. 2).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11.11.2021 року суддю Мостову Г.І. замінено на суддю Олійника В.І. (а.с. 75, т. 4).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.11.2021 року суддю Сержанюка А.С., замінено на суддю Сушко Л.П. (а.с. 184, т. 4).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17.12.2021 року суддю Сушко Л.П., замінено на суддю Невідому Т.О.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів суддю Невідому Т.О. замінено на суддю Сушко Л.П.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 29.11.2021 року суддю Олійника В.І. замінено на суддю Сліпченко О.І.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Серпутько Ярослава Сергійовича про відвід судді Сліпченка О.І.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Серпутько Ярослава Сергійовича про відвід судді Сліпченка О.І. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Сліпченко О.І. брав участь у розгляді даної справи, зокрема під його головуванням по справі була винесена постанова від 08.06.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про стягнення грошових кошів та зустрічними позовами ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про визвання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсними в незмінній частині повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року про визнання неподаною та повернення ОСОБА_4 , апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Сліпченко Олександр Іванович брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді Сліпченко О.І.

Керуючись ст.ст.37,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву про відвід судді Сліпченка Олександра Івановича - задовольнити.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П.Сушко

О.І.Сліпченко