СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/585/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О,

за участю секретаря Кушнірчук Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Шимченко Вероніки Віталіївни про відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року визначено головуючого суддю та справа передана до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 22).

10.12.2021 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва від представника позивача Шимченко В .В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, крім того просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір та розглянути дану заяву у його відсутності (а.с. 50-51).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечує (а.с. 55).

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки, представник позивача подав заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Оскільки, суд закриває провадження у справі на підставі п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 1 135,00 грн судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Шимченко Вероніки Віталіївни про відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Прийняти відмову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Шимченко Вероніки Віталіївни від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресузакрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 1 135,00 грн з сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 5165 від 13.08.2021 року, Банк платника АКБ «ІндустріалБанк», отримувач ГУК у м. Києві/ Святош.р-н/22030101, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), кредит рах. № UA0026009, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ПрАТ СК «ЕТАЛОН».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб