overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/22/22
Провадження № 2-о/674/18/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2022 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України при врегулюванні цивільних процесуальних правовідносин допускається аналогія закону.

Так, сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Про це вказано в Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Однак в порушення вищевказаних вимог стороною у заяві зазначено "Позивач: ОСОБА_1 ".

Крім того, у заяві на виконання вимог п.п.9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 331/1228/20
Провадження № 2/331/43/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Федорової К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного під час шлюбу.

23.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

Крім того, 23.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення зустірної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна придбаного під час шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №443/1579/21
Провадження №2/443/273/22
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада села Новошино в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 28.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3 в м.Буршин Галицького району Івано-Франківської області на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останньої, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , право на земельну частку (пай) на території Журавнівської селищної ради площею 1,83 умовних кадастрових гектари, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ №0187090, виданого на підставі рішення ХII сесії Жидачівської районної ради від 11.03.1998 року № 185 та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за №56.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
Справа № 954/1045/21
Номер провадження 2/954/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

19 січня 2022 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою судді від 29.12.2021 року позов залишено без руху, надано представнику позивача строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали без руху до виконання отримав: електронною поштою 30.12.2021 року; повторно рекомендованим листом із повідомлення 08.01.2022 року.

Станом на 19.01.2022 недоліки не усунено.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а представник позивача мав реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконав. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

СуддяВ.О. Каневський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3508/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/15456/21

21 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марфіна Н. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марфіна Н. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/448/22
Провадження № 2-н/947/104/22
УХВАЛА

19.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 12.11.2020 року у зв`язку зі смертю, а/з 10942 від 30.10.2020.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/263/147/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактьично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 26.01.2022 року.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 676/5114/21
Номер провадження 2/676/398/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6268, вчинений 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрїївною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 686,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь держави 908,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/58/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2022 року о 14:45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 666/6478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2020 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

30.12.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 18 лютого 2022 року о 08-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 942/1098/21
УХВАЛА

21 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 900 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Від представника позивача Бабич В.І., яка діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 84).

Відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с. а.с.66) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитероористичної операції" (а.с. 61-62, 75-76). Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

постановив :

По справі за позовом позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун