Справа № 202/3283/21
Провадження № 2-п/202/9/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 січня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Варави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково, а саме ухвалено з дня набрання рішення суду законної сили стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В грудні 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду.

Свою заяву про перегляд заочного рішення відповідач обґрунтовує тим, що справу розглянуто в його відсутність, внаслідок чого він був позбавлений можливості ініціювати розгляд за правилами загального провадження, не було залучено третю особу відділ виконавчої служби. У зв`язку з розглядом справи в його відсутність був позбавлений можливості подати суду копії платіжних доручень на загальну суму 98444,14 грн., які були сплачені ним на користь позивача, що, на його думку, свідчить на відсутність спору та виконання ним аліментних зобов`язань.

За цих підстав просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду заяви.

При цьому відповідачем була подана заява про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що він перебуває у відрядженні та не має представника, договір з яким закінчився.

Між тим, враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заяву розглянуто судом у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, а саме ухвалено з дня набрання судовим рішенням законної сили стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися та не надали відзив на позов без поважних причин.

Крім того, суд вважає, що доводи та докази відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо добровільної сплати ним аліментів, не мають суттєвого значення для вирішення спору та не спростовують правильність рішення суду, оскільки спір про сплату аліментів може стосуватися не лише самого факту сплати аліментів, а й розміру аліментів, які сплачуються добровільно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Ю. Марченко