справа № 489/6192/21 провадження №2/489/509/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №630 від 03.12.2001, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між відповідачами її матір`ю, яка діяла від свого імені та імені позивача, зареєстрований Товарною біржею «Українська біржа нерухомості».

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 03.12.2001 між її матір`ю ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір №630 купівлі-продажу вищевказаної квартири. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилась спадщина. На теперішній час позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на спірну квартиру, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.11.2021 витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву та третя особа пояснення щодо позову до суду не подали. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місця реєстрації останнього та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2001 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , уклали договір №630 купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 продали, ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» та 21.12.2001 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №17736.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.10.2021 №2794 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №630 від 03.12.2001, укладеного на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості», зареєстрованого в КП ММБТІ 21.12.2001 за реєстровим №17736.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1186, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір розпорядитися своїм правом на нерухоме майно, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, яке не вимагалося законодавством на час його укладання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 03.12.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №630 купівлі-продажу квартири, укладений 03.12.2001 Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.12.2001 за реєстраційним №17736, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , купили квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

третя особа Товарна біржа «Українська біржа нерухомості», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Васляєва, 1.

Повний текст судового рішення складено 19.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко