Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 206/5272/20

провадження № 61-20834ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визначити, що частки ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 були рівними і становили по 1/2 частині у кожного; визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаного домоволодіння, видане ОСОБА_1 20 листопада 2019 року № 1-1390, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаного домоволодіння, видане ОСОБА_1 20 листопада 2019 року № 1-1391, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину вказаного домоволодіння, видане ОСОБА_2 13 вересня 2018 року № 1-1137; визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5/6 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року відмовленоу задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 20 листопада 2019 року, реєстраційний номер № 1-1390.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 20 листопада 2019 року, реєстраційний номер № 1-1391.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 13 вересня 2018 року, реєстраційний номер № 1-1137.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 092,13 грн.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, у доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою вирішення питання про зупинення виконання або дії судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Зі змісту оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вбачається, що вказане рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 9 092,13 грн.

Разом із цим, вимоги позову щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом не передбачають примусового виконання.

Враховуючи наявність поданого клопотання та можливість суду касаційної інстанції за своєю ініціативою вирішувати питання щодо зупинення виконання (дії) судового рішення, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 9 092,13 грнта зупинити дію указаного рішення в частині вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/5272/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зупинити виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 9 092,13 грнта дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 рокув частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за закономдо закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов