Справа № 932/7660/21
Провадження № 2/932/4618/21
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивачів - адвоката Коростельова С.В., представника відповідача - адвоката Куценко О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення експерта з питань права до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С., про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником відповідача - адвокатом Куценко О.М. заявлено клопотання про залучення до участі у справі експерта з питань права ОСОБА_4 , який є фахівцем у галузі міжнародного права та може надати правову оцінку документам, які містяться в матеріалах справи, зокрема, довіреностям від імені позивачів та відповідності законодавству США процедури їх апостилізації (легалізації).

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив, оскільки воно не стосується позову та свідчить про затягування справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вимогами ч. 1 ст. 19 даного Кодексу визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Представник позивачів - адвокат Коростельов С.В. звернувся до суду від імені позивачів з вищевказаним позовом. Предметом позовних вимог є визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки нерухоме майно, що належало позивачам, протиправно вибуло з їх володіння у той час, коли вони перебували у США. В підтвердження повноважень надав суду до огляду оригінали довіреностей від імені позивачів, які підписані у присутності державного нотаріуса Октай Асауряна, Округ Монтгомері, Меріленд. На цих документах міститься апостиль Офісу Секретаря Штату Меріленд.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

За змістом ч. 9 ст. 62 ЦПК України, довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Іноземні офіційні документи мають доказову силу офіційних документів на території України за умови їх засвідчення штампом апостиль, якщо вони складені на території держав-учасниць Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 р.

Відповідно до частини другої статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція), дотримання процедури проставлення апостиля не може вимагатися державами-учасницями Конвенції, якщо існують угоди між двома або декількома державами, які відміняють або спрощують дану процедуру або звільняють сам документ від легалізації; Без будь-якого додаткового засвідчення, якщо вони складені на території держави, з якими Україна має відповідні дво- або багатосторонні договори. Інформація щодо застосування міжнародних договорів України про правову допомогу в частині, що стосується скасування вимоги легалізації офіційних документів, виданих компетентними органами Договірних Сторін, міститься у листі Міністерства юстиції України від 11.05.2010 №26-26/291. За умови наявності консульської легалізації, якщо вони складені на території держав, з якими Україна не має вищезазначених договорів.

Повноваження щодо перевірки документів, які підтверджують ті або інші правомочності представника сторони, та право його діяти в інтересах довірителя, належать до компетенції суду. Той факт, що позивач ставить під сумнів повноваження представника позивачів, суд не може брати до уваги і з цього приводу між сторонами не може бути спору. Так, предметом розгляду справи є визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, а не дослідження питання наявності у представника повноважень чи вірність проставлення апостилю, легалізації документів, що підтверджують повноваження учасників справи. Суд не може вдаватись до оцінки таких документів на предмет дотримання процедури легалізації, або ставити ці докази під сумнів, оскільки це буде суперечити завданням цивільного судочинства.

Слід вказати, що надані представником документи відповідають усім формальним вимогам, які ставляться до такого роду документів, є всі реквізити та підписи, штамп апостиля відповідає вимогам Гаазької конвенції. Так, додатком до ст. 15 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів, унормовано, що апостиль повинен мати форму квадрату із стороною щонайменше 9 см., тобто посилання представника відповідача, що апостиль є більшим, ніж 9 см., є хибним, оскільки конвенція регулює його мінімальний розмір, а не максимальний. Також інформація, що викладена в апостилі, реквізити та порядок викладення інформації, відповідає установленим вимогам.

Тому суд не ставить під сумнів повноваження представника позивачів та приймає надані повноваження як належні.

Відповідно до статті 73 ЦПК України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

Як видно із клопотання, запропонований представником відповідача експерт у галузі права - Тітов Євген Борисович, - є викладачем Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. Проте доказів того, що даний спеціаліст є визнаним фахівцем саме у галузі федерального законодавства та законодавства окремих штатів США, немає. Так, в країнах англо-американської правової сім`ї поряд із федеральним елементом діє прецедентне право та нормативні акти округів, штатів. За таких обставин висновок експерта в галузі права не буде об`єктивним та обґрунтованим.

Суд бере також до уваги, що представник позивачів із відповідними повноваженнями брав участь в процедурі оскарження рішень нотаріуса в Центральній колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, інших суб`єктів державної реєстрації, тобто правомірність повноважень перевірялась компетентними органами.

Приймаючи до уваги викладене, залучення експерта з питань права для перевірки саме повноважень учасників справи, не відповідає вимогам процесуального закону, тому таке клопотання суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 114, 197, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 03 грудня 2021 року про залучення до участі у справі № 932/7660/21 експерта з питань права ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ