Справа №464/143/22
пр № 2-з/464/11/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:головуючої Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Герасимович А.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 29 листопада 2018 року до 20 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та у період з 20 січня 2021 року до 17 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину сумісного нажитого з ОСОБА_5 , майна, а саме : Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, надалі квартира; Ѕ частину коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_5 ; Ѕ частину коштів, які знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, який наданий АТ «Кредобанк» у тимчасове платне користування індивідуального сейфу.

10.01.2022 року представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та кошти, які знаходяться у індивідуальному банківському сейфі, який наданий АТ «Кредобанк» на підставі договору 39925 про надання в користування індивідуального сейфу у тимчасове платне користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки майно може бути відчужене, що ускладнюватиме виконання рішення у разі задоволення позову.

За змістом норми ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вчинення відповідачами дій щодо відчуження спірної квартири чи грошових коштів, які є предметом даного позову, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається, оскільки з долучених до позову матеріалів вбачається належність такого майна ОСОБА_5 , встановлення факту проживання із яким однією сім`єю заявлено позивачкою. З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заява в частині накладення арешту на квартиру на квартиру АДРЕСА_3 та кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо вимоги заяви про накладення арешту на кошти, які знаходяться у індивідуальному банківському сейфі, який наданий АТ «Кредобанк» на підставі договору 9925, то така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із долученого до позову договору №9925 про надання в користування індивідуального сейфу у тимчасове платне користування ОСОБА_5 , сторонами визначено строк тимчасового платного користування вищезазначеним сейфом за договором з 19.09.2019 року по 17.09.2020 року включно, тобто, на даний час такий завершився, відомості про продовження в подальшому такого строку відсутні. З огляду на наведене на даний час відсутні підстави вважати, що у такому можуть зберігатись кошти належні ОСОБА_5 , а тому підстави для накладення арешту відсутні.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_5 .

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ Кредобанк (МФО 325365, ідентифікаційний код 09807862) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Боржник: ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_4 РНОКПП невідомий.

Боржник:ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 12.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча Бойко О.М.