провадження № 22-ц/824/3498/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у зазначеній справі.

У клопотанні ОСОБА_1 просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу та третій особі строк для подачі заперечень щодо поданого клопотання. Однак, заперечення на вказане клопотання від відповідача та третьої особі до апеляційного суду не надходили.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судовому засіданні 25 серпня 2020 року були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані не були і на їх допиті позивач не наполягав.

Отже, клопотання про виклик свідків заявлялося ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції та було задоволено судом. У поданому до апеляційного суду клопотанні про допит тих же свідків позивач не обґрунтував необхідність повторного їх допиту.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 76, 90, 116, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.