overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1198/21
Провадження № 2/272/108/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Позивачка звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до трекінгу про врученні поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 22.12.2021, станом на 13 січня 2022 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви у наданий судом строк, суд вважає заяву неподаною та повертає її.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/52482/20-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»

відповідач: ОСОБА_1

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

ОСОБА_2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна,

Національний банк України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Наталії Володимирівни про призначення судової будівельно - оціночної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, -

представник позивача: Остафійчук М.В.

представник відповідача: Коваленко Н.В.

представник третьої особи НБУ: Колосюк С.Л.,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Наталії Володимирівни про призначення судової будівельно - оціночної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2022 року

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 433/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участі секретаря судового засідання Гашинської В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 10 січня 2022 року про самовідвід у судовій справі № 433/494/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Троїцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

встановив:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 судді Половинці В.О. передана до провадження судова справа №433/494/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Троїцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Суддею Половинкою В.О. заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду судової справи №433/494/21, чим порушено ч.ч. 7, 11 ст. 33 ЦПК України.

Судом було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначені матеріали цивільної справи «№426/3719/21», замість вірно вказаних «№433/494/21».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 січня 2022 року, оскільки замість вірного зазначення матеріалів цивільної справи «№433/494/21», помилково зазначено «№426/3719/21» (а.с.86).

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі № 433/494/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Троїцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та вважати вірним зазначення номеру судової справи - « № 433/494/21».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 703/4185/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2021 року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 20 грудня 2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 185/9900/21
Провадження № 2-н/185/13/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ГУ ДМС у Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки ГУ ДМС у Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу суду 04 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

А з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за спожитий природний газутворився за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 351/100/22
Номер провадження №2-о/351/31/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2022 року на 10:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 465/515/20

провадження № 61-18159ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання приватного підприємства «Рікота» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рікота» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Рікота» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року

у вказаній вище справі.

У грудні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 681,60 грн., посилаючись на

пункт 3частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПП «Рікота» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до фонду Державного бюджету України 05 листопада 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Рікота»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути приватному підприємству «Рікота» сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 05 листопада 2021 року № 0.7.1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2-н/752/24/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду з порушенням вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Так, заявником не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 214/9603/21
2/214/1398/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 18 березня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов