_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3602/19
Провадження № 2/947/762/22
УХВАЛА

21.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Коваленко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 як законний представник до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого виступає ОСОБА_2 як законний представник до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Голосовим Ю.В. подано заяву про відвід головуючого у справі, з посиланням на те, що суддя Коваленко О.Б. проявляла упередженість при розгляді справи № 520/3602/19, а саме: внаслідок постановлення ухвали про зупинення провадження у справі розгляд справи суттєво затягнувся.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені відповідачем - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі - не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК; заява про відвід є необґрунтованою, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Голосовим Ю.В. судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Передати заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. у цивільній справі № 520/3602/19 для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.