Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/1504/21
Провадження №2/553/120/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черняковського А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 66716,94 грн та витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 2800 грн. Одночасно позивач прохає стягнути на його користь з ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування в розмірі 32718,98 грн та 255,48 грн пені.

Разом із пред`явленням позову ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення автотоварзнавчої експертизи (а.с.63-64), на вирішення якої прохає поставити наступні запитання: 1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ТОYОТА СОRОLА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без врахування ПДВ станом на 06.01.2021; 2) яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ автомобіля марки «ТОYОТА СОRОLА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без врахування ПДВ станом на 06.01.2021. Проведення експертизи прохає доручити судовому експерту Поляниці І.В. на підставі наявних в матеріалах справи цифрових фотографій пошкодженого автомобіля та акту огляду транспортного засобу, що міститься у звіті №16/02/21.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 28.07.2021, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.77).

17.09.2021 відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» подано відзив на позовну заяву (а.с.90-138).

На підставі ухвали суду від 20.10.2021 вирішено питання про участь представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» у судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції (а.с.148).

27.10.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.150-152), в якій останній прохає стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 66716,94 грн та витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 2800 грн. та стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування в розмірі 32718,98 грн та 2149,59 грн пені.

03.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с.173-176), а 18.11.2021 заперечення відповідача ТДВ «СК «Гардіан» (а.с.194-196).

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, останній правом подання відзиву не скористався, причини неприбуття до суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини та наполягав на проведенні експертизи за усіма наявними в справі матеріалами, а не лише на підставі цифрових фотокарток та акту огляду. Повідомив, що доступу до транспортного засобу позивач не має, оскільки автомобіль перебуває у власності іншої особи, при цьому пояснив, що стороною позивача не оспорюється сам перелік пошкоджень, а лише вартість визначеного збитку та відповідно розмір страхового відшкодування. Проведення експертизи прохав доручити судовому експерту Поляниці І.В., мотивуючи свій вибір вартістю та строками проведення експертизи, повідомленими вказаним експертом.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» проти призначення експертизи заперечень не мав та прохав доручити її експертами Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса. При цьому прохав зобов`язати позивача надати для проведення експертизи пошкоджений транспортний засіб для огляду, вказуючи, що акт огляду у звіті та протокол огляду мають суперечності.

З`ясувавши позиції присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вказує про наступне.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.49 ЦПК України).

Статтею 43 ЦПК України сторонам гарантоване право на подання доказів, внесення заяв і клопотань тощо.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог й обставин, якими позивач їх обґрунтовує, беручи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і наведені питання, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

У відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що фактично обидві сторони не мали заперечень проти проведення експертизи експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, суд дійшов висновку про необхідність визначення саме вказаної експертної установи.

В судовому засіданні представник позивача прохав надати для дослідження всі матеріали справи, представник відповідача у свою чергу наполягав на проведенні експертизи виключно на підставі огляду пошкодженого транспортного засобу.

Разом із тим, враховуючи що сторони є рівними у здійсненні всіх процесуальних прав та обов`язків, а суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними цих прав, беручи до уваги, повідомлені представником позивача обставини щодо відсутності доступу до транспортного засобу, призначення експертизи з оглядом такого, поза всякого сумніву призведе до неможливості надання висновку експерта та матиме наслідком затягування розгляду справи. При цьому суд враховує, що відповідач, як сторона у справі, не позбавлена права надавати свої докази в обґрунтування заперечень проти позову, подавати клопотання, в тому числі про призначення контрекспертиз, беручи на себе обов`язок їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,49,103,104,260-261,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ТОYОТА СОRОLА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без врахування ПДВ станом на 06.01.2021?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу КТЗ автомобіля марки «ТОYОТА СОRОLА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без врахування ПДВ станом на 06.01.2021?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 553/1504/21 (провадження №2/553/120/2022).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих

Повний текст ухвали складено 21.01.2022