Провадження № 22-ц/801/75/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саблук С. А.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокуСправа № 127/17882/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у режимі відеоконференції у залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Топольського В. О. в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року, ухвалене у складі судді Саблука С. А.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 09 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/04/744-К-07.

За умовами цього договору банк надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США на строк до 08 серпня 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,95 % річних.

09 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався перед ВАТ «Банк Універсальний» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 15/04/744-К-07.

ОСОБА_1 у порушення своїх зобов`язань, визначених п. п. 4.4.- 4.5. п. 4 кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та не погашено заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Універсал Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 366 194,97 грн, а також судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Указує, що строк кредитного договору № 15/04/744-К-07 від 09 серпня 2007 року закінчується 08 серпня 2037 року. Кредитний договір не розірваний.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2012 року не припиняє зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором за період з 03 травня 2012 року по 22 травня 2015 року, яка складає: 14 366,26 доларів США - проценти за користування коштами, 7 549,68 доларів США - пеня, 263 660,38 грн - інфляційні втрати, 31 031,26 грн - три відсотки річних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14 366,26 доларів США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 7549,68 доларів США, інфляційні нарахування у розмірі 263 660,38 гривень, три проценти річних у розмірі 31 031,26 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та розмір заборгованості підтверджується письмовим розрахунком, наданим позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2021 року адвокат Топольський В. О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 грудня 2021 року о 09:30 год.

Розгляд справи відкладено на 10 год 17 січня 2022 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку заявника рішення суду не відповідає вимогам статей 263 і 265 ЦПК України і висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що є окремою підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що 03 травня 2012 року банком було пред`явлено вимогу про дострокове погашення кредиту у сумі еквівалентній національній валюті України. Вимоги банку були задоволені судом у повному обсязі. Після ухвалення рішення у справі банк немає права на стягнення відсотків, пені та інших платежів.

Указує, що банком заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками та пені у доларах США, а на грошові зобов`язання в іноземній валюті інфляційні втрати не нараховуються.

Також зазначає, що судом не надано оцінки заяві відповідача про застосування строків позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 09 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/04/744-К-07, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 50 000, 00 доларів США на термін до 08 серпня 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,95 % річних.

09 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався перед ВАТ «Банк Універсальний» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 15/04/744-К-07.

Відповідно до статуту ПАТ «Універсал Банк», в редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», згідно протоколу № 2-2009 від 22 червня 2009 року, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та обов`язками.

ОСОБА_1 в порушення зобов`язань за кредитним договором не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та не погашено заборгованість по кредиту.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Універсал Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 366 194,97 грн, а також судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Оскільки строк кредитного договору № 15/04/744-К-07 від 09 серпня 2007 року закінчується 08 серпня 2037 року, кредитний договір не розірвано, то зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором не припинені.

У зв`язку з цим, банк вважає, що станом на 22 травня 2015 року в останнього виникла прострочена заборгованість по сплаті процентів в розмірі 14 366,26 доларів США та пені в розмірі 7 549,68 доларів США, на загальну суму 21 915,94 доларів США, які ПАТ «Універсабанк» просить стягнути солідарно з відповідачів.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з пунктом 10.4 кредитного договору сторони домовились, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості за тілом кредиту та/або по сплаті процентів за користування кредитом чи інших платежів, строком більше 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення у якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимог банку в термін встановлений у повідомленні дата погашення кредиту вказану у п. 1.1. договору вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні. У цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному об`ємі, проценти та інші платежі передбачені договором.

Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк, ПАТ «Універсал Банк» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2012 року солідарно стягнуто з відповідачів на користь банку борг у розмірі 366 194,97 грн, до якого входить: прострочена заборгованість, сума дострокового стягнення кредиту, несплачені відсотки та пеня.

У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту або шляхом пред`явлення позову.

Статтею 1050 ЦК України передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц зазначено, що:

«наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

З огляду на зазначене можна зробити такі висновки.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені».

Як слідує з наданого позивачем розрахунку - інфляційні втрати за період з серпня 2012 року по травень 2015 року становлять 263 660, 38 грн (366 194,97 * 1,72 366 194,97).

Передбачені ст. 625 ЦК України 3% річних складають 31 031, 26 грн (366 194,97* 3%:365*1031).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що на грошові зобов`язання в іноземній валюті інфляційні втрати не нараховуються є безпідставні, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, визначено суму боргу у національній валюті в розмірі 366 194,97 грн. Саме з цієї суми позивач обрахував 3 % річних та інфляційні втрати.

Аргументи апеляційної скарги про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності є безпідставними.

Так, позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні втрати за період з серпня 2012 року по травень 2015 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До суду ПАТ «Універсал Банк» звернулося 30 липня 2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі. Помилковим є висновок суду про стягнення відсотків за тілом кредиту і пені нарахованих після того, як кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення у справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною першої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову у справі складає 778 445, 41 грн.

Апеляційним судом задоволено позовні вимоги на суму 294 691,64 грн, що становить 37,86 % від ціни позову.

Позивачем сплачено 3 654 грн судового збору за подання позову, тому йому підлягає поверненню 37,86 % від цієї суми, що становить 1 383,4 грн.

ОСОБА_2 сплатив за подання апеляційної скарги 5 481 грн судового збору, у позовних вимогах відмовлено на суму, що складає 62,14% від ціни позову, тому йому слід повернути 62,14% від суми сплаченого судового збору, що становить 3 405,89 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю сплаченого судового збору, який підлягає поверненню кожній зі сторін, що становить 2 222,49 (3 405,89 1 383,4) грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Топольського В. О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 15/04/744-к-07 від 09 серпня 2007 року в розмірі 294 691,64 грн, з яких: 31 031, 26 грн. 3% річних, 263 660, 38 грн інфляційні втрати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 2 222,49 грн судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук