Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/573/21
Провадження № 2/499/12/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 25.03.2021 року відносно неї було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням №64562829 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. Зі змісту вказаної постанови позивачу стало відомо, що з неї повинно було відраховано 20% за ніби-то борг у розмірі 12787,05 грн., зазначена грошова сума підлягає стягненню за виконавчим провадженням та складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. суми боргу за виконавчим документом у розмірі 1016,41 грн. та основної виногороди приватного виконавця у розмірі 1101,64 грн. Дане стягнення проводиться на підставі виконавчого напису №20440 від 03.02.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. Даний виконавчий напис позивач не отримувала. З даним виконавчим написом позивач не погоджується, оскільки вимоги по даному напису не є безспірними, у договірні відносини позивач з ТОВ «Вердикт Капітал» не вступала.

Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що жодних відносин з відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» вона не має, тому очевидно, що заборгованість за вказаним виконавчим написом не є безспірною.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку смс-повістки на офіційну електронну адресу відповідача та на адресу адвоката, який раніше звертався до суду в рамках даного провадження з процесуальними заявами, заяв та клопотань представник відповідача не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надали, про причини неявки не повідомили, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними матеріалами, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до наданих приватним виконавцем документів, судом було встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. було видано виконавчий напис №20440 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №7850982 від 04.03.2020 року.

До даного виконавчого напису було долучено копію вищевказаного кредитного договору, сторонами якого виступають позивач ОСОБА_2 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження №64562829 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника.

За клопотанням позивача судом, ухвалами суду від 05.08.2021 року, від 06.09.2021 року, від 08.11.2021 року та від 24.11.2021 року судом було витребувано належним чином завірену копію кредитного договору та документ, що підтверджує безспірність заборгованості, на підставі яких приватним нотаріусом Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №20440 від приватного нотаріуса, обласного державного архіву та відповідача, однак ухвали виконані не були, відповідач повідомив про відсутність даних документів, через направлення їх до приватного нотаріуса.

Разом з тим, суд позбавлений можливості витребувати копію виконавчого напису №20440 від 03.02.2021 року та документи на підставі яких він був вчинений від приватного нотаріуса, який його видав, оскільки рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_3 (підтверджується повідомленням, що міститься в матеріалах справи та розміщене на офіційному сайті Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом було визнано ту обставину, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом заборгованість не була безспірною.

З огляду на те, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання свого процесуального обов`язку не надали суду підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про наявність заборгованості перед відповідачем та безспірності заявлених банком вимог, враховуючи заперечення позивача проти наявності кредитних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал», звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед банком у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса застосовано бути не може.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз 5Б, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 35), приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки 6, офіс 16) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис №20440 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10366,41 грн.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

СуддяІ. В. Погорєлов