overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/34/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не зареєстрований ( АДРЕСА_1 )
- заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 426 грн. 02 коп.
- 10 грн. 64 коп. - 3% річних,
- 35 грн. 79 коп. - інфляційних збитків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2101/21
Провадження №2-н/477/8/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В. Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/134/22
18 січня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали судового доручення, яке надійшло на підставі Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу у справах 1993 року, про надання правової допомоги щодо вручення документів, що стосуються судової справи, ОСОБА_1 ,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області через Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли матеріали судового доручення від польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно статті 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.
Відповідно до частини першої статті 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.
Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених частиною другою статті 500 ЦПК України, відсутні.
У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного виконання доручення суддя вважає за необхідне прийняти до виконання судове доручення та призначити судове засідання.
Керуючись статтею 500 ЦПК України, суддя,
Прийняти до виконання судове доручення, яке надійшло на підставі Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу у справах 1993 року, про надання правової допомоги щодо вручення документів, що стосуються судової справи, ОСОБА_1 .
Судове засідання з виконання судового доручення призначити на 28 січня 2022 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Єдиний унікальний номер 227/1268/21
Номер провадження 22-ц/804/218/22
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року (головуючий у суді 1 інстанції Здоровиця О.В.),

Керуючись ст.ст. 376, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011року в справі №22-ц-1892/2011 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Судді:
Дата документу 14.01.2022
Справа № 501/4982/21
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

14 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано відомостей про строки стягнення заборгованості, та в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу не зазначено період, за який необхідно стягувати заборгованість, що унеможливлює видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Номер провадження: 22-ц/813/3325/22
Номер справи місцевого суду: 495/1355/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С, Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2022 року о 11 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа №672/1345/21
Провадження №2-о/672/9/22
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою ОСОБА_1 ..

В судове засідання заявниця, її представник не з?явилися.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л.В. слід витребувати витяг із Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі наявності копію спадкової справи, заведеної після смерті вказаної особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.84, 240, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л.В. витяг із Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та, у разі наявності, копію спадкової справи, заведеної після смерті останнього.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 08 лютого 2022 о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Федорук
Справа № 669/33/22
Провадження № 2-о/669/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають укласти із ним договір дарування. При попередньому огляді документів нотаріусом було виявлено розбіжності у написанні прізвищ батьків в його свідоцтві про народження, а саме його прізвище вказано « ОСОБА_4 ».

10.01.2022 року заявник подав до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки заявником подана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» Білогірське відділення Хмельницької філії №0.0..1 від 28 грудня 2021 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 315/1637/21
Номер провадження № 2/315/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. ст. 15, 16, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України, керуючись ст.ст.83, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №219007, вчинений 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №1-2008/1301 Фпкп від 03.07.2008 року, укладеного з ПАТ «Комерційний банк «Надра», в розмірі 29298,74 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 24.01.2022 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа 688/2340/21
№ 2/688/38/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.1993р. Тишевицькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №303/9893/21
2-н/303/1960/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3283,01 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3283,01 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3283,01 гривень (три тисячі двісті вісімдесят три гривні одну копійку) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.