overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/25/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/8204/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна»,

третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» поданою їх представником адвокатом Рябець Ганною Ярославівною,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 09 грудня 2021 року під головуванням судді Румянцевої Н.О.,

повний текст якої складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», подану адвокатом Рябець Ганною Ярославівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
490/378/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правиласт. 185 ЦПК.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінкинаофіційномувебпорталісудовоївладиУкраїниhttp://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 522/6165/21
Провадження№ 2-с/522/11/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі №522/6165/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3514,62 гривень. Також вирішено питання про судовий збір.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу №522/6165/21 від 28.05.2021 року з тих підстав, що у заявника відсутній борг перед ТОВ «ІНФОКС», надала довідку, видану ТОВ «ІНФОКС» з відсутністю боргу за період з 2008 року по січень 2022 року, яку заявник долучив до матеріалів заяви.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 14.01.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового наказу .

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

Керуючись ст.ст.171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі №522/6165/21, виданий 28 травня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3514,62 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Провадження № 2/219/1277/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Відповідач також відзив на позовну заяву до суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
1Справа № 335/490/22 2/335/1264/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2022 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ткаченко О.С., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що справа про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 01.03.2022 року на 14-30 годин.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом пяти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, її представнику, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2-н/263/105/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 459/2253/21 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/132/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Львівській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Львівській області про стягнення моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
(вступна та резолютивна частина)
12.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області
у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок гасіння пожежі, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок гасіння пожежі задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/22155/21

провадження № 2-н/521/93/22

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

17.01.22
Справа № 2/325/31/2022
325/1240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак С. про виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому документі ухвалі Приазовського районного суду від 06 січня 2022 року у справі 325/1240/21 (2/325/31/2022), зазначивши боржником Державну інспекцію архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Приазовського районного суду від 06 січня 2022 року у справі 325/1240/21 (2/325/31/2022) було частково задоволено заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 цього Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, ухвалу суду про забезпечення позову, суд вважає можливим внести виправлення щодо боржника за вказаним виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 157, 247, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Кісілічак С. про виправлення помилки, допущеної у виконавчому документі задовольнити частково.

Зазначити в ухвалі Приазовського районного суду від 06 січня 2022 року у справі 325/1240/21 (2/325/31/2022)

Боржник 2: Державна інспекція архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 20 січня 2022 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
н/п 2-н/490/2016/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох