overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1202/2022
УХВАЛА

21 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник ТОВ «Авансар» не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія оспорюваного виконавчого напису. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича копію виконавчого напису, вчиненого 2 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №81484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» боргу за кредитним договором в розмірі 27122 гривень 40 копійок.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/61/22
Єдиний унікальний №733/1502/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в ній відсутні відомості про зміну прізвища позивачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів справи убачається, що згідно рішення суду від 09 лютого 2021 року після розірвання шлюбу позивачці було залишене прізвище ОСОБА_3 .

Разом із тим, до матеріалів справи приєднана копія паспорта позивачки, з якого убачається, що її прізвище у ньому зазначено як ОСОБА_4 .

Таким чином матеріали справи не місять відомостей про те, на підставі чого позивачкою було змінене зазначене вище прізвище, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останній копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи : Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління Пенсійного фонду України у Донецької області про встановлення факту смерті

встановив :

08. 12 .2021 року заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 у м. Донецьк , Донецької області , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Єнакієве Донецької області , причина смерті : дихальна недостатність ,двостороння субтотальна пневмонія .

. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті . Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Представник заінтересованої особи -Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України ОСОБА_2 у м. Донецьк , Донецької області , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Єнакієве Донецької області , причина смерті : дихальна недостатність ,двостороння субтотальна пневмонія , COVID-19 лабораторно підтверджений. , в певний час і при певних обставинах підтверджений , письмовими матеріалами справи: довідкою про причину смерті № 1026 від 30 .08. 2021 року , свідоцтвом про смерть ,фотокартками з місця поховання , тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 через відсутність належно оформленого медичного висновку . Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319 ЦПК України, - вирішив:

вирішив:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України ОСОБА_2 у м. Донецьк , Донецької області , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Єнакієве Донецької області , причина смерті : дихальна недостатність ,двостороння субтотальна пневмонія , COVID-19 лабораторно підтверджений.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 233/7685/19
Номер провадження 22-ц/804/435/22

Єдиний унікальний номер 233/7685/19 Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/435/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 січня 2022 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Агєєва О.В.,
суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року у справі №233/7685/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»
Із вказаним рішенням не погодилась приватний виконавець Матвійчук Н.Є. та подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, не входить до зазначеного у ч.2 ст. 369 ЦПК України переліку, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
№ провадження 2-н/495/49/2022
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

"19" січня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2021 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м. Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2959, 36 грн, інфляційних нарахувань у сумі 398, 47 грн та 3 відсотка річних в розмірі 160, 40 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 20 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/911/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Світанько Д.О. в судове засідання не з`явились, про дату,час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду адвокат Світанько Д.О. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, не заперечуює проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 21 лютого 2022 року на 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 473/47/22
УХВАЛА

"14" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 31 травня 2007 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Чорною Н.Р., зареєстроване в реєстрі за №483.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року вказана заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

13 січня 2022 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/7277/21
Номер провадження 2/676/751/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7277/21 за позовом виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 31 січня 2022 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Єдиний унікальний номер 317/3507/21
Провадження номер2/317/228/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

19.01.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 23.02.2022 року в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
Справа № 430/744/21
Провадження № 22-ц/810/890/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» про видачу технічного паспорту на житловий будинок садибного типу,

встановив:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 вересня 2021 року у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» про видачу технічного паспорту на житловий будинок садибного типу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 01 лютого 2022 року о 15 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

В.М. Луганська
Провадження № 2/235/457/22
Справа № 235/9146/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 січня 2022 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
13 січня 2022 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко