overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2661/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/354/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карася Андрія Андрійовича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 14.01.2022 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/13966/21

Провадження №: 2/755/7370/21

"21" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення порядку та способу спілкування з дітьми, поділ майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення місця проживання дітей, способу участі батька у вихованні дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення порядку та способу спілкування з дітьми, поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/23247/21 від 10.12.2021 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 766/23247/21, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 10.12.2021 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 17.11.2021 в сумі 29 910,44 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. Заява обґрунтована тим, що стягнення заборгованості за період з 01.05.2017 року по 01.11.2021 року виходить за межі загальної позовної давності у три роки.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 766/23247/21, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що 10.12.2021 Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2017 року по 01.11.2021 року в сумі 29 910,44 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до вимог ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 263 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 766/23247/21 від 10.12.2021 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 766/23247/21, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 10.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2017 року по 01.11.2021 року в сумі 29 910,44 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз`яснити МКП «Херсонтеплоенерго» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Номер провадження 2-о/243/143/2022
Номер справи 243/675/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«18» січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

присяжних Лазаренко Д.О., Македонська Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

17 січня 2022 року від заявника, медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» Рубан О., до суду надійшла Заява про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву про залишення заяви про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без її згоди без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 18 січня 2022 року.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова

Присяжні: Д.О. Лазаренко

Г.В. Македонська
Справа № 215/6502/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021, КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в розмірі 20165,90 грн., оскільки остання не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 01.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.12.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-30 год. 21.01.2022, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якої у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/6502/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-30 год. 28.02.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 січня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/47/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 р. у цивільній справі №761/27543/20 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1 .

Між тим, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2021 року, оскільки в мотивувальній частині невірно зазначено назву суду та номер справи, в якій було розірвано шлюб між сторонами.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаному рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, вірно вказавши, що шлюб сторін було розірвано рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2017 р. у справі №234/13274/16-ц замість рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2017 р. у справі №234/13274/16.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 19.01.2022 року
Справа № 658/3532/21
Провадження № 2/658/44/22
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись із заявою представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представником позивача надано до суду клопотання про проведення всіх судових засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначене 22.02.2022 року о 09.00 годині проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області ( м. Херсон , вул. Маяковського, 6/29).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, перевіривши його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8194/21
Номер провадження: 2-н/225/28/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму інфляційних збитків в розмірі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 65 копійок;
3% річних у сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 34 копійки;
абонентська плата 340 (триста сорок) гривень 08 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Мигалевич В.В.
Провадження №22-ц/801/216/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 січня 2022 рокуСправа № 127/22608/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтам строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання належним чином оформленої, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали апелянтом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в новій редакції та надано копії цієї скарги для учасників справи.

Решта апелянтів недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду від 29 грудня 2021 року не усунули, натомість подали клопотання про «делегування своїх юридичних прав» Френку В.П.

Однак, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржниками вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко