Справа № 196/1080/21
№ провадження 2/196/98/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника позивача: Келембет І.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Руснака А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 196/1080/21 (провадження № 2/196/98/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 січня 2022 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Руснака А.І. по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що 17 січня 2022 року йому з даних в мережі інтернет (https://declarations.com.ua) дружина позивача ОСОБА_4 є чи була працівником Царичанського районного суду Дніпропетровської області (на посаді заступника керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області). Тому, вказаний факт викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Руснака А.І. у прийнятті в майбутньому рішення по даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Келембет І.М. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, оскільки дана є заява є безпідставною.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трофименко В.В. в підготовчому судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримали та прохали її задовольнити, з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши заяву відповідача, заслухавши думку сторін, суд прийшов наступного висновку.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що дружина позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 займає посаду заступника керівника апарату в Царичанському районному суді Дніпропетровської обласні та на даний час перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи вимоги закону при розгляді даної цивільної справи, суд приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду позову, заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини встановлені судом унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв`язку з чим заява про відвід судді Руснака А.І. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу іншому судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Руснака А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу № 196/1080/21 (провадження № 2/196/98/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022 року.

Суддя: А.І. Руснак