Дата документу 17.01.2022 Справа № 335/4952/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/4952/21
№ провадження 22-ц/807/838/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна повернення якого зазначено у вироку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікілзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду, представник Державна казначейська служба України Кріль Ю.А. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовує тим, що рішення суду отримано представником Державної казначейської служби України, який є працівником Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області 22.12.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на документі. Судом ухвалено рішення щодо прав та обов`язків Державної казначейської служби України, окремої юридичної особи, яка не була учасником справи. Вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду разом з подачею відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що згідно з п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст.5 цього Закону. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України. У зв`язку з тим, що позивачем по цій справі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не підлягає сплаті судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. На підставі вказаного просить звільнити управління від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно статті 129 Конституції України, загальним процесуальним принципом у суді є рівність сторін у справі.

Суд повинен вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені в клопотанні доводи необґрунтовані відповідними нормами закону, в результаті чого не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з наведеним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За матеріалами справи, позов подано фізичною особою, який містить вимоги немайнового та майнового характеру, ціна позову становить 26 250 грн. 31 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково, скаржник оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1362 грн. 00 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 1 362 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити представнику Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївні строк на апеляційне оскарження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року.

Відмовити представнику Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївні у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївни залишити без руху.

Надати представнику Державної казначейської служби України Кріль Юлії Анатоліївні строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 362 грн. 00 коп. на вказаний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка