УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Провадження № 2-з/425/1/22

Справа № 425/183/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, де зазначив що планує поати позов до ТОВ фінансова компанія "Еліт Фінанс", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєлун Юлію Олегівну (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська 36-Б), приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович (01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5) про визнання виконавчого напису №1388897, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Але до цього, просить зупинити стягнення яке виконується на підставі виконавчого напису №1388897 вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В силу положень частини 1 статті 149 та пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі й зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову, спеціальним вимогам, яким повинна відповідати будь-яка заява про забезпечення позову, що передбачені положеннями частини 1 та 2 статті 151 ЦПК України, відповідає. А до самої заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у встановленому п.п.4 п.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі. Тому суд бачить можливим прийняти її до розгляду.

В силу положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, яка у даній ситуації, не є застосовною.

Внаслідок чого суд, розглядає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без повідомлення та виклику учасників справи у судове засідання, і вирішує її виходячи з мотивів викладених нижче, на основі поданих йому заявником доказів, оскільки права на їх збирання з власної ініціативи суд не має.

В силу положень частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса дійсно є різновидом виконавчого документа. А своїм позовом який готується до суду, як зазначає заявник, ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому провадженні, буде оспорювати виконавчий напис, на підставі якого вже вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реальне стягнення коштів за цим написом, на підтвердження чого суду надано документи разом із заявою.

Тож обраний засіб забезпечення позову, зупинення стягнення за тим виконавчим документом, який буде оспорений заявником в подальшому є співмірним із тими позовними вимогами, які планує заявити ОСОБА_3 .

І з чим також погоджується суд, з огляду на заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, невжиття такого засобу забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (якщо таке рішення буде прийнято судом), оскільки на час прийняття рішення судом по суті спору, виконавчий напис може стати виконаним і для ефективного захисту прав заявника (якщо суд дійде до висновку що його права були порушені, і що вони підлягають судовому захисту), йому доведеться додатково вирішувати питання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів стягувачем.

Так, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у пункті 7 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, для вжиття заходів забезпечення позову, достатньо встановити наявність обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову, у конкретному випадку, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оспорюватись заявником шляхом подання позову слід задовольнити до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що з огляду на положення частини 1 та частини 3 статті 154 ЦПК України, суд не бачить підстав для застосування зустрічного забезпечення, враховуючи застосований судом засіб забезпечення позову, у його співвідношенні із таким поняттям, як збитки.

Тому, керуючись статтями 1-18, 149-150, 153-154, 157, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що зареєстровано в реєстрі за №138897 та вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 15 497 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яності сім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, до набрання законної сили рішенням суду про задоволення чи відмову у задоволенні позову (повністю чи частково) або про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повідомити учасників справи про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко