УХВАЛА

14.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

16.12.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, у якому позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком - ОСОБА_2 .

12.01.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, у якому вона просить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 295/16699/21 та повернути позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №295/16699/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказала, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/16016/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 , стягнення аліментів на утримання дитини, у якій 15.12.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 07.02.2022.

Посилаючись на норми п.6 ч.4 ст.185 та п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, представник відповідача вказує, що існують підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі №295/16016/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, на момент звернення представника відповідача до суду з даним клопотанням вирішено, крім того, позивач у справі №295/16016/21 та у даній справі відмінний, а відповідно до зазначеного пункту статті заява повертається лише у разі, коли позивачем подано до цього самого суду інший аналогічний позов, тому норми п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України у даному випадку застосуванню не підлягають.

Пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У даній справі та у справі №295/16016/21 сторони є відмінними, оскільки хоча учасниками спору виступають одні і ті ж особи, у кожній зі справ вони мають інший процесуальний статус. У даній справі позивачем є ОСОБА_2 , а у справі №295/16016/21 він має статус відповідача, у той час, як у справі №295/16016/21 позивачем є ОСОБА_3 , а у даній справі вона є відповідачем.

Таким чином, тотожність сторін у даному випадку відсутня.

Крім того, у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Так, у справі №295/16016/21 предметом позову, серед інших, є визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 , у той час, як у даній справі предметом позову є визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком - ОСОБА_2 .

Отже, предметом спору в обох справах є визначення місця проживання малолітньої дитини, однак у кожному з позовів позивачі просять про захист свого права на проживання дитини саме з кожним із них, що свідчить про відсутність тотожності предмету позову.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_2 наділений правом на звернення до суду за захистом своїх прав, відповідно до норм ч.3 ст.13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та має право на звернення до суду у спосіб, яким, на його думку, буде забезпечений найбільш ефективний захист його прав.

Крім того, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі надійшло до суду 12.01.2022 та було передано судді 13.01.2022, у той час, як 12.01.2022 суддею було прийнято рішення про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження у справі необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на положеннях ЦПК України, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 186, 260, 261, 353 суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова