УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Справа № 495/1774/14-ц

Номер провадження 6/495/31/2022

21 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Головуючий - суддя Анісімова Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в особі представника заявника за довіреністю Остапченко Олени Василівни до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 495/1774/14-ц за позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум», заборгованості за кредитним договором №0184/08/08-NV

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року стягувач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в особі представника заявника за довіреністю Остапченко Олени Василівни звернулось до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №495/1774/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, заявник просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області перебувала цивільна справа №495/1774/14-ц за позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум», заборгованості за кредитним договором №0184/08/08-NV.

Рішенням суду від 04.12.2014 року позовні вимоги банку були задоволені. Апеляційний суд Одеської області 28.01.2016 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року. Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідації у ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задовольнив частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року змінив, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0184/08/08-N від 23 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АК «Форум», в сумі 156 451,29 доларів США, що еквівалентно 2668999,12 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, що складається з:

-житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного глинобитного житлового будинку під літерою «А», житловою площею 35.6кв.м., загальною площею 71,1кв.м. та надвірних споруд під літерами «Б»- сараю, «EU- вбиральні, «Г»-душу, «Д»-гаражу, №4-7 споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,1528га. Вартістю 95 200 грн.

-земельної ділянки (на якій розташований будинок) загальною площею 0,1528га. (в тому числі під забудовою - 00643га, під ріллею-0,085га) розташовану по АДРЕСА_1 . Цільове використання земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку. Кадастровий номер ділянки :02:002:0176, які належать ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу від 23.09.2008 року та знаходиться в іпотеці ПАТ «БАНК ФОРУМ» (правонаступника АКБ «Форум») на підставі Іпотечного договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 23.09.2008 року та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Ластівка В.М. за реєстровим № 410 вартістю 86 210 грн. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» права власності на предмет іпотеки за ціною - 95 200 грн. та земельну ділянку вартістю 86 210 грн.».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №495/1774/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ-. 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

16.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося доБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Заявою про видачудубліката виконавчого листа №495/1774/14-ц та поновлення строку для йогопред`явлення на примусове виконання.

Однак, у процесі розгляду справи №495/1774/14-ц, стало відомо, що виконавчілисти на виконання зазначеного вище рішення суду не видавались, ані позивач, анійого правонаступник не звертались до суду з відповідною заявою, тому підстав длязадоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання поцивільній справі №495/1774/14-ц, суд не вбачає.

28.09.20211 року позивачем направлено до суду заяву про видачу виконавчого листа. 06.10.2021 року Виконавчий лист №495/1774/14-ц.

Згідно частини1та 2статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини6статті 12Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення ,що набрали законної сили ,обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, щодо вжиття Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з повернення боргів» заходів, щодо виконання у примусовому порядку рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року та зважаючи на те, що строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4)Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в особі представника заявника за довіреністю Остапченко Олени Василівни до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 495/1774/14-ц за позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум», заборгованості за кредитним договором №0184/08/08-NV - задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №495/1774/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Анісімова Н.Д.