С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2284/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

06 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 листопада 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області зазначений позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

24 грудня 2021 року матеріали позову ОСОБА_1 надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

28 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

30 грудня 2021 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею КоробенкомС.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у Позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів позову вбачається, що Позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса, приватного виконавця та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису, копії матеріалів виконавчого провадження, копію договору про надання кредиту, та інших документів щодо спірних правовідносин, проте не надає докази неможливості надати їх самостійно, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, до позову дійсно долучено копії запитів до приватного виконавця, приварного нотаріуса та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» які датовані 24 жовтня 2021 року, як і сама позовна заява, при цьому Позивачем не надано доказів відправлення та отримання зазначених запитів адресатами.

Окрім того, право Боржника знайомитись з матеріалами виконавчого провадження передбачене законом, у зв`язку з чим Позивач не позбавлений такої можливості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки Позивачем не надано жодних належних доказів самостійного звернення до нотаріуса, виконавця і Товариства та звертає увагу Позивача на необхідності надання копії оспорюваного виконавчого напису та договору, на підставі якого його було вчинено.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.84, 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: