ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1037/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/5/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 січня 2022 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Парандюк Т.С., Міщій О.Я. у цивільній справі 608/1037/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чортківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовара Валерія Анатолійовича про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання недійсним рішення Чортківської міської ради від 10 жовтня 2002 рок № 62 «Про передачу безоплатно земельних ділянок у власність громадянам» в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки; визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки площею 0, 1397 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. та зареєстрованого за № 2549; про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 30 жовтня 2002 року серії ТР № 2291, виданого ОСОБА_1 , зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1295; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016945, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00345; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016946, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00344,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід суддям - членам колегії суддів Парандюк Т.С., Міщій О.Я. з мотивів того, що суддя Міщій О.Я. виносив рішення у 2012 році у справі за позовом ОСОБА_3 до них щодо визнання права власності на житло по АДРЕСА_1 , а суддя Парандюк Т.С. залишила без змін ухвалу Борщівського районного суду від 15.10.2012 року у справі № 1902/1149/2012, якою відмовлено визнати неіснуючі виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість.

17 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа №608/1037/21 (провадження №22-ц/817/144/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чортківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовара Валерія Анатолійовича про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання недійсним рішення Чортківської міської ради від 10 жовтня 2002 рок № 62 «Про передачу безоплатно земельних ділянок у власність громадянам» в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки; визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки площею 0, 1397 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. та зареєстрованого за № 2549; про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 30 жовтня 2002 року серії ТР № 2291, виданого ОСОБА_1 , зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1295; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016945, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00345; визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 22 червня 2011 року серії ЯЛ № 016946, виданого ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00344, було розподілено склад колегії суддів 1. Парандюк Т.С. - головуючий судді: 2 Дикун С.І.. 3.Храпак Н.М.

22 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду було здійснено заміну судді Дикун С.І., у зв`язку із її перебуванням у відпустці на суддю Міщія О.Я.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі Парандюк Т.С. - головуючий, судді: 2 Міщій О.Я. 3. Храпак Н.М. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

17 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду було здійснено заміну судді Міщія О.Я., у зв`язку із його перебуванням у відпустці на суддю Шевчук Г.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., Міщій О.Я. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів зазначає, що на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Парандюк Т.С., Міщій О.Я. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Парандюк Т.С., Міщій О.Я. у цивільній справі 608/1037/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді