Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 748/1536/20

провадження № 61-989ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Філіпа Бєликова на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури

і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про витребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Чернігівська місцева прокуратура в інтересах держави

в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації звернулася до суду

з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру

у Чернігівській області (далі - ГУ ДГК у Чернігівській області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила:

- поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:2008, площею 2,000 га, розташованої на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

які передано відповідно до наказу ГУ ДГК у Чернігівській області

№ 25-6089/14-19-сг від 04 вересня 2019 року ОСОБА_3 ;

- витребувати на користь держави в особі ГУ ДГК у Чернігівській області

у ОСОБА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :07:000:2030, :07:000:2029, :07:000:2041, :07:000:2028, :07:000:2027, :07:000:2026, :07:000:2025, :07:000:2023, :07:000:2040, :07:000:2039, :07:000:2038, :07:000:2037, :07:000:2036, :07:000:2042, :07:000:2035, :07:000:2034, :07:000:2033, :07:000:2032, :07:000:2031, та у ОСОБА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:2024, які розташовані на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до ГУ ДГК у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про витребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, задоволено частково.

Витребувано на користь держави в особі ГУ ДГК у Чернігівській області

у ОСОБА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :07:000:2030, :07:000:2029, :07:000:2041, :07:000:2028, :07:000:2027, :07:000:2026, :07:000:2025, :07:000:2023, :07:000:2040, :07:000:2039, :07:000:2038, :07:000:2037, :07:000:2036, :07:000:2042, :07:000:2035, :07:000:2034, :07:000:2033, :07:000:2032, :07:000:2031, та у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:2024, які розташовані на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до ГУ ДГК у Чернігівській області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування землі відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

14 січня 2022 року перший заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Ф. Бєликов засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (надійшла до суду 17 січня

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Чернігівська місцева прокуратура в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовом у 2020 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 735 700,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (відсутнє визначення вартості спірних земельних ділянок), тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Філіпа Бєликова на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць