Постанова

Іменем України

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 766/4505/20

провадження № 61-14440св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі -

ПрАТ «СК «Провідна»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування у порядку захисту прав споживачів.

Позовну заяву мотивовано тим, що 27 квітня 2013 року на автодорозі Томина Балка - Кизомис Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів «Toyota Soarer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , «Toyota Celica», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «Hyundai Genesis Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

На час ДТП транспортний засіб «Hyundai Genesis Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був застрахований за договором добровільного страхування в ПрАТ «СК «Провідна».

27 травня 2013 року транспортний засіб «Hyundai Genesis Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було оглянуто представником ПрАТ «СК «Провідна» та визначено вартість завданого збитку в розмірі 157 869,00 грн, який 19 серпня 2013 року виплачений.

25 серпня 2013 року транспортний засіб «Hyundai Genesis Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було оглянуто суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , за висновком якого вартість матеріального збитку становить 284 121,60 грн, що на 129 331,78 грн перевищує отриману суму страхового відшкодування. Розбіжність у сумі матеріального збитку пов`язана з тим, що у акті огляду транспортного засобу від 27 травня 2013 року, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю «Україно-німецьке підприємство «ДЕКРА - ЕКСПЕРТ» (далі - ТОВ «Україно-німецьке підприємство «ДЕКРА - ЕКСПЕРТ»), відсутня оцінка пошкоджень компресора кондиціонера вартістю 14 087,31 грн та блока циліндрів вартістю 19 917,43 грн.

Крім того, ним було здійснено витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 2 000,00 грн та послуги евакуатора в розмірі 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» зобов`язане доплатити йому страхове відшкодування.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 132 131,78 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що вже було ухвалено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року у справі № 667/3228/15-ц з тих саме підстав, про той самий предмет та між тими самими сторонами, яким вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Оскільки набрало законної сили судове рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Ф. А., задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що первинно предметом позову у справі № 667/3228/15-ц була вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 132 131,78 грн. Однак внаслідок надання позивачем заяви про уточнення позовних вимог предметом позову слід вважати вимогу позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 77 826,43 грн.

Натомість у справі, що переглядається, предметом позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 132 131,78 грн.

Наведені обставини свідчать про відмінність предметів позову у цій справі та у справі № 667/3228/15-ц, тому передбачені пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду, ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України та те, що суд апеляційної інстанції ототожнив предмет позову з його ціною, що є помилковим.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року поновлено ПрАТ «СК «Провідна» строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року і витребувано із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/4505/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ПрАТ «СК «Провідна» про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано матеріалами справи те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року, у справі № 667/3228/15-ц позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування залишено без задоволення.

У позовах обох справ (справи № 667/3228/15-ц та справи № 766/4505/20) склад сторін збігається: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ПрАТ «СК «Провідна».

Предметом позову у справі № 667/3228/15-ц є вимога про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 різниці між отриманою сумою страхового відшкодування та вартістю матеріального збитку.

Позов у цій справі обґрунтовується розбіжностями між сумою матеріального збитку, виплаченого відповідачем у зв`язку з пошкодженням у ДТП застрахованого транспортного засобу позивачу, та сумою, яка визначена у висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, предметом позову є вимога про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 різниці між отриманою сумою страхового відшкодування та вартістю матеріального збитку.

Обставинами, які обґрунтовують звернення до суду з позовом, є пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу, застрахованого за договором добровільного страхування, і неповна, на думку позивача, виплата страхового відшкодування, що підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року про закриття провадження у цій справі, дійшов висновку про те, що предмети позову у цій справі та у справі № 667/3228/15-ц є відмінними, оскільки різною є ціна позовів.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, в провадженні суду вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, і по цій справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

По суті підставою позову (на думку позивача) є виплата страхового відшкодування в меншому розмірі, ніж фактично завдана шкода, у зв`язку із різницею суми виплаченого страхового відшкодування та нарахованого страхового відшкодування, що становить 132 131,78 грн.

При цьому зміна розміру відшкодування (як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення) за незмінності підстав позову не може свідчити про зміну предмета позову.

У постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 175/685/17-ц (провадження № 61-22120св19) міститься висновок про те, що «зміна розміру відшкодування (як в сторону зменшення, так в сторону збільшення) за незмінності підстав позову не може свідчити про зміну предмета позову».

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позов у справі, яка є предметом касаційного перегляду, подано позивачем до того ж відповідача, з тих самих підстав та про той самий предмет спору, що і у справі № 667/3228/15-ц, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, натомість апеляційний суд скасував законну і обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про скасування постанови Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та залишення в силі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з цим із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасувати, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати, що складаються із судового збору за подання касаційної скарги, у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк