Справа №198/202/21
Провадження №2/0198/6/22
21.01.2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., з участю представника позивача адвоката Крохмаль С.М., представника відповідача адвоката Лавринович О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 13.09.2021 року, до ОСОБА_2 про припинення у праві спільної сумісної власності її права власності на Ѕ частку автомобіля Honda Accord, 2004 р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача на її користь вартості вказаної частки в розмірі 95 175 грн..

07.09.2021 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та прохав призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання яка ринкова вартість транспортноо засобу АЕ 3198 КХ Honda Accord 2004, об`єм двигуна 2354 см?, тип кузова седан-В на день проведення експертизи, проведення експертизи доручити судовому експерту Чернецькому М.В., оплату за проведення експертизи покласти на сторони (обидві) в рівних частинах.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо призначення автотоварознавчої експертизи, загалом, не заперечувала. Щодо експерта, визначеного позивачем, зауважила, що має сумнів в об`єктивності проведення ним експертиз, тому призначення експертизи вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з цим, представник відповідача категорично заперечувала проти покладення оплати за проведення експертизи на обидві сторони.

На уточнююче запитання головуючого чому за проведення експертизи повинні сплачувати обидві сторони (включаючи сторону, яка не заявляла клопотання про її проведення), адвокат Крохмаль С.М. дав пояснення суть якого зводиться до наступного в проведенні цієї експертизи зацікавлені обидві сторони, слід враховувати принцип справедливості.

Адвокат Лавринович О.В. з доводами свого опонента не погодилася та проти них заперечувала.

Вислухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Предметом спору в даній справі виступає припинення права власності позивачки у праві спільної сумісної власності на Ѕ частку автомобіля Honda Accord, 2004 р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнення з відповідача на її користь вартості вказаної частки в розмірі 95 175 грн., визнання відповідачем боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог.

Виходячи з цього, суд вважає клопотання про проведення транспортної товарознавчої експертизи слушним та доцільним.

Разом з цим, відповідно до положень п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Доводи адвоката Крохмаль С.М., наведені щодо необхідності оплати експертизи обома сторонами суд не вважає переконливими (зокрема, як слушно зауважила адвокат Ларинович О.В. питання про розподіл витрат суд вправі вирішувати при ухваленні остаточного рішення у справі). Не знаходить суд і підстав змушувати на даному етапі іншу сторону оплачувати частину вартості експертизи (всупереч її волі).

У зв`язку з цим, клопотання не підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали суд враховує і те, що ніщо не перешкоджає адвокату Крохмалю С.М. заявити аналогічне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Крохмаль Сергія Миколайовича про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський