Справа №212/7735/21 пров. №2/478/63/2022
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в червні 2021 року позивача ОСОБА_1 за основним місце роботи у ФОП ОСОБА_3 , було повідомлено, що на виконання надійшла постанова приватного виконавця Русецької О.О. від 03.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ознайомившись зі вказаною постановою, остання дізналася, що приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження за №65624659 при примусовому виконанні виконавчого напису №4811 виданого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9635 грн 86 коп. Однак, ні виконавчого напису, ні постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше.

На підставі викладеного, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4811 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 25 березня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду 01.09.2021 року у в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27 квітня 2021 року №1416-IX внесені зміни в окремі положення статей ЦПК України, які регламентують дії суду та учасників судового провадження під час здійснення цивільного судочинства із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано без додержання вимог встановлених ч.1 ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте всупереч зазначеної норми, позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до позовної заяви, поданої в електронній формі через систему «Електронний суд», не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу та іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заяваОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу та іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї);

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко