РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до суду звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 27 вересня 2016 року в 09 год. 45 хв. відповідач керуючи транспортним засобом марки «Lancia Dedra» д/н НОМЕР_1 по вул. Спартаківської в м. Одеса порушив п. 13.1 ПДР та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancеr» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 30 218.05 грн., в добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу.

Рух справи

22 листопада 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Позивач до суду не з`явився, при цьому направили лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутність.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, фактично позов не визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 13.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини, які встановлені судом

Так судом встановлено, що 27 вересня 2016 року в 09 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lancia Dedra» д/н НОМЕР_1 по вул. Спартаківської в м. Одеса порушив п. 13.1 ПДР та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancеr» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія потерпілої ОСОБА_2

29 листопада 2016 року Малиновським райсудом м. Одеси було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 16).

Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачем до ст. 61 ЦПК України доведена.

Розмір матеріальної шкоди у сумі 19899,61 грн. підтверджується звітом № 31013160 від 12.10.2016 року (а.с. 22), судом висновок перевірений, тому матеріальна шкода є обґрунтованою.

17 жовтня 2016 року позивач здійснив потерпілому виплату відшкодування шкоди в розмірі 30218,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 44).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у страхової компанії ПрАТ «СК «Україна», що підтверджується полісом АІ № 5655481, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн.

З позову та матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до ПрАТ «СК Україна» відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка зобов`язана відшкодувати позивачу збитки пов`язані з пошкодженням транспортного засобу.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи, при цьому не звернувся з позовними вимогами до особи права та інтереси які не були залучені до участі у справі у якості відповідача.

Судові витрати.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код 20474912, за адресою: 04070 м. Київ, вул. Іллінська,8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», , яке розташоване за адресою: 02140 м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г.

Суддя Кириченко П.Л.