Справа № 151/298/20
Провадження № 22-ц/801/150/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуСправа № 151/298/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Шемети Т.М., Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року про відмову в прийнятті додаткового рішення, постановлену суддею Ганкіною І.А., повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року, в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марусич М.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнути з КС «Злагода» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень згідно договору про надання правової допомоги від 23.09.2020.

У скарзі зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази на підтвердження таких витрат, однак, залишаючи позов КС «Злагода» без розгляду суд не вирішив питання судових витрат; судом не зазначено, які строки було пропущено заявником та якими нормами цивільного процесуального права керувався суд, приймаючи оскаржуване рішення; вона не отримувала ухвалу суду про залишення позову без розгляду; подання позову КС «Злагода» є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки він знаючи про рішення, яке набрало законної сили, повторно звернувся до суду із тими самими вимогами і до тих же осіб, чим порушив права та інтереси відповідачів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в липні 2020 року КС «Злагода» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6958к від 21.03.2012 (а.с.1-7).

У поданому на позовну заяву відзиві ОСОБА_1 просила, в тому числі, стягнути з КС «Злагода» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 гривень. На підтвердження вказаних витрат ОСОБА_1 було надано: ордер серії КС №762452 від 10.11.2020 (а.с.49); копію договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 (а.с.47); розрахунок витрат на правову допомогу (а.с.46); квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 23.09.2020 (а.с.55).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою позивача залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.67).

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з КС «Злагода» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень згідно договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 (а.с.75-79).

В обґрунтування заяви зазначила, що 09.02.2021 судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позову у даній справі без розгляду, однак, копію ухвали суду вона отримала лише 25.10.2021. У відзиві нею було заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, а також було подано розрахунок таких витрат разом з копією договору про надання правової допомоги. Позивачем було допущено зловживання процесуальними правами, зокрема, було подано другий позов до одних і тих самих відповідачів з того самого предмета та з тих самих підстав. Тобто позивач, знаючи про рішення суду, яке набрало законної сили, повторно звертається до суду з тими самими вимогами, до тих же осіб, чим порушує права та інтереси відповідачів (подвійне стягнення з ОСОБА_2 ).

Суд першої інстанції, відмовляючи ухвалою від 24.11.2021 в ухваленні додаткового рішення зазначив, що дана цивільна справа була завершена процесуальним рішенням у формі ухвали про залишення позову без розгляду, а заява про ухвалення додаткового рішення подана заявником з порушенням строків на подачу такої заяви. Клопотання про поновлення такого строку суду подано не було.

При цьому, суд першої інстанції послався на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали залишено поза увагою положення ч. 3 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 статті 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу - у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи слідує, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала разом з відзивом на позовну заяву, тобто до постановлення судом ухвали про залишення позову КС «Злагода» без розгляду.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Тобто встановлено, що ОСОБА_1 у встановлені строки заявила вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, що було залишено судом першої інстанції поза увагою, який при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішив.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 цієї статті).

Так, адвокат Марусич М.С. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому районному суд Вінницької області на підставі ордеру серії КС №762452 від 10.11.2020 (а.с.49).

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 23.09.2020, укладеного між адвокатами Покоєвичем А.О., Марусичем М.С. та Пелипенко О.І., адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, зокрема, надає юридичну допомогу щодо представництва замовника в суді по цивільній справі за позовом КС «Злагода» про стягнення заборгованості за кредитним договором (п.1.2.).

У п.3.1. договору зазначено, що вартість послуг за даним договором складає 8 000 гривень (а.с.47-48).

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу, вартість послуг, наданих на підставі договору про надання правової допомоги від 23.09.2020 складає 8 000 гривень: надання відповідачу юридичних консультацій по цивільній справі (4 год.) 2 000 грн; вивчення та аналіз документів по справі, судової практики у правовідносинах щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам, а також формулювання правової позиції відповідачу (4 год.) 2 000 грн; складання та пред`явлення до суду відзиву на позовну заяву та інших документів (8 год.) 4 000 грн (а.с.46).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 23.09.2020, адвокатом Марусичем М.С. від ОСОБА_1 прийнято на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 23.09.2020 8 000 гривень (а.с.55).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У даному випадку відповідач не повинен підтверджувати розмір гонорару, оскільки гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним.

Колегія суддів бере до уваги, що як у відзиві на позовну заяву, так в поданій заяві ОСОБА_1 звертала увагу суду на порушенні позивачем її прав у зв`язку із повторним зверненням до суду до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також зазначала, що вказані дії свідчать про зловживання позивачем його процесуальними правами. Тобто, ОСОБА_1 обґрунтувала в чому, на її думку, полягають необґрунтовані дії позивача.

Необхідною умовою для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Частина 9 статті 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в 2014 році КС «Злагода» зверталася до суду із позовом до цих же відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), з тим самим предметом позову (стягнення заборгованості за кредитним договором № 6958к від 21.03.2012 за той же період) та з тих самих підстав.

Так, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2015 в цивільній справі №128/3979/14-ц за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін рішення Вінницького районного суду від 21.11.2014, яким було частково задоволено позов у цій справі (а.с.44).

Таким чином, у зв`язку з необґрунтованими діями позивача наявні підстави для компенсації здійснених відповідачем витрат в порядку ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

До такого ж висновку щодо наявності підстав для компенсації витрат на правничу допомогу в справі за аналогічних правовідносин (залишення позову без розгляду; вирішення питання щодо розподілу судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача, що виразилися в повторному зверненні до суду до одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав) прийшов Верховний Суд в постанові від 21 грудня 2020 року в справі №922/1001/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної Спілки «Злагода» (ідентифікаційний код юридичної особи 26423413) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 8 000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Кредитної Спілки «Злагода» (ідентифікаційний код юридичної особи 26423413) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2022 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко