overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4125/20
Провадження № 2/591/194/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокурора Сухоставець Олени Олександрівни, прокурора Моісеєнка Олексія Віталійовича, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Завалій Юлії Юріївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до прокурора Сухоставець Олени Олександрівни, прокурора Моісеєнка Олексія Віталійовича, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Завалій Юлії Юріївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд скарги призначено на 01 лютого 2022 року на 15 год.00 хв.

ОСОБА_1 надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою економії коштів, часу, у зв`язку з тим, що вона працює та мешкає у місті Запоріжжі, просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокурора Сухоставець Олени Олександрівни, прокурора Моісеєнка Олексія Віталійовича, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Завалій Юлії Юріївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке відбудеться 01 лютого 2022 року на 15 год.00 хв., з участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, викликавши її для участі в даному судовому засіданні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, буд. 117А, м. Запоріжжя, 69000, Email: ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у даній справі, що має відбутися 01 лютого 2022 року на 15 год.00 хв.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №592/2533/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О.М.
Номер провадження 22-ц/816/325/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Качан Наталії Федорівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Качан Наталії Федорівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Качан Наталію Федорівну;

відповідача ОСОБА_2 ;

третю особу за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 732/1938/21
Провадження № 2-о/732/20/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.01.2022 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Шевченка,108-а) про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48), -

УСТАНОВИВ:

14.12.2021 директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату

Ухвалою судді від 21 нрудня 2021 року прийнято заяву до розгляду та у справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

14.01.2022 до суду надійшов висновок № 05 від 11.01.2022 судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2022 року о 12-30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання представника заявника, присяжних, заінтересовану особу та особу, відносно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №521/2377/21
Провадження №2/521/395/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відкрите судове засідання, призначене на 18 січня 2022 року учасники справи не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання ухвал та повісток на адресу останнього відомого місця знаходження, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.01.22
22-ц/804/423/22
264/327/19

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т. В. Єдиний унікальний номер 264/327/19
Номер провадження 22-ц/804/423/22
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С.А.,

Мальцевої Є .Є.,

секретар Сидельнікова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості ? частини будівельних матеріалів скасувати.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельні матеріали, що використані при самочинному будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 902 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дві) грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частину будівельних матеріалів, що використані при самочинному будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

С. А. Зайцева

Є. Є. Мальцева
Справа № 344/3295/21
Провадження № 22-ц/4808/230/22
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юзьвака Ігоря Ярославовича про постановлення ухвали щодо надання суду першої інстанції строку для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного Академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Івано-Франківського національного Академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» адвоката Бойчука Мирослава Йосиповича на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

13 січня 2022 року ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного Академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Івано-Франківського національного Академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» адвоката Бойчука Мирослава Йосиповича на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2021 року, знято з апеляційного розгляду та направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року не вказано строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення, є необхідність визначити такий строк.

На підставі наведеного, керуючись статтями ч.3 ст.365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визначити Івано-Франківському міському суду строк до 27 січня 2022 року, протягом якого суд має вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного Академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повернути справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Провадження № 2-н/524/448/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 13 736 грн 97 коп.
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з вересня 2019 року по жовтень 2021 року в сумі 11 926 грн 87 коп., з яких:
?7 204 грн 31 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
?4 722 грн 56 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2022 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2022 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/18/22
Провадження № 2/947/1326/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 28.01.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 493/1484/21
Номер провадження 2/493/120/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи,

В С Т А Н О В И ЛА :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.12.2021 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу за його зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «не проживає».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 03 лютого 2022 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/296/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Батьово, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 .

19 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди без розгляду. При цьому, до заяви долучено копію усвідомленої згоди особи на госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 від 19.01.2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представником заявника подано заяву про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди, у зв`язку з добровільною згодою на лікування, суд приходить до висновку, що заяву виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН