___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №2-6099/03
Пр. №2-во/521/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та відновлення втраченого судового провадження,

встановив:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-6099/03, посилаючись на те, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа №2-6099/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-464 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-467, посвідчені державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.
12 січня 2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року у справі №2-6099/03, в обґрунтування якої останній зазначив, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту: «…20 травня 2000 року…», замість правильної «…23 травня 2000 року…», що є перешкодою для скасування арешту, з підстав чого просив суд виправити дану описку.
Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (справа №2-6099/03).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-464 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 лютого 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-467, посвідчені державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В. (а.с. 38-40).
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року було допущено описку та помилково невірно зазначено дату винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту, а саме: «…20 травня 2000 року…», замість правильної «…23 травня 2000 року…».
Враховуючи те, що зазначена описка в ухвалі суду є перешкодою для повернення судового збору, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, а подана заява - задоволенню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року по цивільній справі №2-6099/03 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та відновлення втраченого судового провадження, по всьому тексту ухвали вважати правильною дату винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 : «…23 травня 2000 року…», замість помилкового вказаного «…20 травня 2000 року…».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда