overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу в розмірі 5666,72 грн, яка склалася станом на 20.10.2021 року, а також судові витрати у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 18.01.2022 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа №510/2189/21
Провадження № 2-н/510/11/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.22 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу:

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

20 січня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою суду від 20.01.2022 р. з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №26 від 07.12.2022 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 908,00 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.01.2022 року позивачеві повернуто його позовну заяву, тому сплачена сума судового збору в розмірі 908,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції №26 від 07.12.2021р., виданої АТ «Ощадбанк», на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.22 Справа № 145/1900/21
Провадження №2-н/145/49/2022
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .
заборгованість за послугу з постачання природного газу в сумі 3905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 54 копійки за період з 01.07.21 по 01.10.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В. В. Вальчук
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________20___року.
Суддя: Вальчук В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
21.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9934/21
Провадження № 2/205/314/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою про усунення недоліків у позовній заяві Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовна заява має недоліки, які необхідно усунути.

Враховуючи зазначене, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим надано строк для усунення недоліків.

19 січня 2022 року позивач АТ КБ «Приватбанк» шляхом поштового відправлення направила до суду заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 20 січня 2022 року, а передана судді канцелярією суду 21 січня 2022 року.

Згідно із ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які перешкоджали розгляду справи, суддя дійшов висновку про продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2022 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. № 219), яку продовжити проводити в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .
Справа № 347/1518/21
Провадження № 2/347/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Андрусяк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 75-76 Сімейного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 513/864/21
Провадження № 2-о/513/1/22
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

19 січня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., заявника ОСОБА_1 та представника заявника адвоката Кожокар Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-15, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0283988, виданий 02 лютого 1998 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 30 серпня 1996 року № 271 належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживав зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини з квітня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене упродовж десяти днів.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30 вересня 2019 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Кожокарь Тетяна Яківна, свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю № 003703, видане 20.03.2019 року Радою адвокатів Одеської області, місцезнаходження: 68200, смт. Сарата, вул. Молодіжна, 26, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Заінтересована особа: Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 68242, с. Успенівка, вул. Кишинівська, буд. 73, Білгород-Дністровського району Одеської області, .

Суддя А. І. Бучацька
Справа №464/8271/21
пр № 2/464/196/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мужика Назара Тарасовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду знаходиться вищевказана скарга.

Від представника позивача адвоката Мужика Н.Т. 13.01.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 19.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником позивача заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму «Easycon», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, до такої не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє представника позивача можливості повторно звернутися до суду із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мужика Назара Тарасовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №464/230/22
пр № 2/464/641/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем є ОСОБА_1 , яка подала позовну заяву, проте така нею не підписана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позивачем подано не підписану позовну заяву, таку слід повернути останній на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена та підписана суддею 17 січня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 946/3636/20
Провадження № 2/946/885/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька.

Цивільну справу передано на підставі рішення зборів суддів № 10 від 04.10.2021 року відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, просила розгляд справи провести за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без письмової згоди батька та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.01.2022р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 13Є, 2 поверх) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судовий збір.

29.12.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС інформацію, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

10.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради інформацію, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 13Є, 2 поверх) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Єдиний унікальний номер 448/937/18
Провадження № 2-зз/448/1/22
У Х В А Л А

21.01.2022 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, оглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Мостиського районного суду звернувся адвокат О.Соколов в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 24.01.2022 року об 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС