Провадження № 2-з/761/261/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Разом з тим, одночасно із вказаним позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни подав заяву про забезпечення вказаного позову в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Так в заяві зазначено, що позивачі пождали до суду позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також вказано, що 25 жовтня 2010 року між Приватним підприємством «Під ключ» (Продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - Покупець (надалі за текстом - Позивачі) було укладено договір № 2/щ купівлі-продажу майнових прав. Згідно п. 1.2 вказаного догоговору, сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира, розташована в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: № квартири 6, кількість кімнат 3, загальна площа 117,32 кв.м., поверх 4, секція 1. Згідно п. 2.4 Договору, після оформлення права власності на об`єкт нерухомості, з додержанням вимог діючого законодавства, Покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень. 29 листопада 2010 року Позивачам була видана довідка № 130 від 29 листопада 2010 року, згідно якої ПП «Під ключ» підтвердило виконання зобов`язань по 100 % оплаті вартості майнових прав. 09 вересня 2011 року Сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору, згідно якої змінився номер квартири з 6 на 13.

При цьому у заяві зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.12.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55666566 від 12.12.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олесею Анатоліївною зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що квартира перебуває у володінні відповідача та право власності зареєстровано на її ім`я, у зв`язку з чим існує можливість відчужити квартиру без згоди позивача, що зробить неможливим бо утруднить виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.12.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55666566 від 12.12.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олесею Анатоліївною зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_2 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

-квартиру, загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-квартиру, загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: