Справа № 487/89/22
Провадження № 2/487/1193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, про визнання недійсним з дати видання та скасування розпорядження Управління комунального майна ММР про дозвіл на приватизацію та видане на його підставі Свідоцтво про право власності на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 від 20.12.2019 року № 1295 на ім`я ОСОБА_2 .

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1245 від 20.12.2019 року.

Заява мотивована тим, що відповідач неодноразово повідомляв про намір якнайшвидше відчужити спірну квартиру, тому виникла необхідність у накладенні на неї арешту з метою запобігання ускладненню або унеможливленню виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 275660426 від 20.09.2021, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 1295, виданий 20.12.2019, видавник: Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір, який виник, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, існують підстави для накладення арешту на вказану квартиру.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич