overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 752/1421/21
Провадження № 2/752/1775/22
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договорами позики до судового розгляду по суті на 10 березня 2022 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2022р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного аграрно-економічного університету (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, б23) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів позову долучено платіжне доручення №2158 від 12.10.2021 року про сплату судового збору за позовом ХДАЕУ до ОСОБА_2 , тобто по іншій цивільній справі.

10.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву на усунення недоліків. Представником позивача зазначено, що до заяви додає платіжне доручення від 13.10.2021 №2158 про сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_3 . Зазначають, що 13.10.2021 року позивач помилково сплатив судовий збір за реквізитами Херсонського міського суду Херсонської області, сам же позов було подано до Бериславського районного суду Херсонської області.

Таким чином по справі не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачений в іншій справі, в тому числі помилково не є доказом сплати судового збору в даній справі.

Суду не надано повноважень зараховувати судовий збір, який сплачено в іншій справі, як сплаченого в цій справі.

Таким чином позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня утримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити Херсонському державному аграрно-економічного університету строк для усунення недоліків, визначений Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2021 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг строком на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 302/1359/21

Провадження № 2/936/48/2022

"21" січня 2022 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 з Міжгірського районного суду Закарпатської області до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа для розгляду.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2021 справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення засідання без її участі.

Представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул на 21.02.2022 на 09-50 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 22-ц/812/333/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/5809/17

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року задоволено подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

6 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, не оплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір (незалежно від стадії судочинства) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що у 2022 році становить 496,20 грн.

Несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв ГУК/тг /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа№ 490/9733/21
н/п 2-н/490/1800/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

10.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/801/200/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 рокуСправа № 127/30529/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Герасимишиної Т.В., представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення скарги без розгляду від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко В.В. Оніщук
Номер провадження: 22-ц/813/4988/22
Номер справи місцевого суду: 501/44/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з онуками,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа № 686/793/22
Провадження № 2-н/686/179/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/793/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

13.01.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Так, заявником до заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 227 грн., замість 248,10 грн..

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст.163 ч.3 п.1 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.4-1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248,10 грн.).

Враховуючи наведене, те, що заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі, який не відповідає розміру, визначеному в ст.4 ч.2 п.1 п.п.4-1 Закону України «Про судовий збір», слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст.163 ч.3 п.1, 165 ч.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 438/1390/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/150/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 438/1390/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер справи 235/5494/18
Номер провадження 4-с/235/3/22
У Х В А Л А

(про повернення скарги до відкриття провадження)

20 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати арешт, накладений за виконавчим провадженням № 64214176.

20 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява про відкликання скарги до відкриття провадження.

Питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в порядку ст. 450 ЦПК України, не вирішено.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставності заяви про відкликання скарги, - приходить до наступних висновків

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист. Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, в зв`язку з відкликанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути у зв`язку з відкликанням.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Суддя: А.С. Клікунова
Справа№751/9285/21
Провадження №2-н/751/24/22
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою адвоката Лук`янчука Артема Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Лук`янчука Артема Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин