overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/43/22
УХВАЛА
18.01.2022 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-
В провадження судді Бойка А.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що він перебуває в товариських, дружніх стосунках з обома сторонами по справі, а тому задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бойка А.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-
Заяву про самовідвід судді Бойка Антона Віталійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2022 Справа №: 491/958/21 Провадження № 2/518/18/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.01.2022 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до Ананьївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 06.10.2021 року справу передано до Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

11.11.2021 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 03.12.2021 року.

30.11.2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

03.12.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2022 року

17.01.2022 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в раніше наданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2022 р. о 08.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 591/8127/21
Провадження № 2/591/831/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Сітала Ю.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Кучменка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Турченка Сергія Петровича до Сумської початкової школи № 11 Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сумської початкової школи № 11 Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Сумської початкової школи № 11 Сумської міської ради Костенко О. № 164-к від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 ».

Стягнути з Сумської початкової школи № 11 Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по 14 січня 2022 року в сумі 13428 грн. 37 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Сумської початкової школи № 11 Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Сумської початкової школи № 11 Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені витрати у виді судового збору в розмірі 1816 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 7000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська початкова школа № 11 Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 66, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 496/6144/21
Провадження № 2-н/496/49/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022 року м. Біляївка
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2022 року.
Провадження № 2/648/124/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У провадженні Білозерського районного суд Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивач в судове засідання не з`явилась, додаткових заяв та клопотань до суду не надала.

Відповідач про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України судом встановлюється наступний порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому хронологічному порядку, в якому вони надходили до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження в справі за позовною заявою Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.02.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул. Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа №303/222/22
2-н/303/61/22 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 326 грн. 05 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 326 грн. 05 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 1 326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн. 05 коп. та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 464/1004/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/4098/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" січня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Черногор Я.О.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Гніванська міська рада Вінницької області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в особі Відділу обслуговування громадян №6 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановиити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Летичів Летичівського району Вінницької області.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено в строк до 28.01.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/353/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токаленко В.М., подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 25 січня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 681/1416/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 21 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 05 січня 2022 року, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 21 грудня 2021 року не усунуто, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 464/6509/21
пр.№ 2/464/173/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Зуєва Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Законний представник позивачки: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, , м.Львів, пр.Червоної Калини, 66.

Суддя Д.Ю. Теслюк