Номер провадження 2/243/939/2022
Номер справи 243/653/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгена Володимировича, Старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області СІРИК Станіслава Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Володимировича, Старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Сірик Станіслава Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 надала до суду Клопотання в порядку положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, у якому просить витребувати:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» оригінали або належним чином засвідченні копії: ліцензії, кредитного договору, документів, що підтверджують борг, доказів беззаперечності боргу, підтвердження надходження (отримання) повідомлень про наявність боргу з ОСОБА_2 , Виконавчого напису нотаріуса № 11386 виданого 08 червня 20212 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Володимировичем, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані нотаріусу, та згідно яких було вчинено Виконавчий напис нотаріуса;

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича оригінали або належним чином засвідченні копії: Виконавчого напису нотаріуса № 111386 від 08 червня 2021 року, документів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу та стали підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса) , ліцензію нотаріуса.

Перевіривши зміст Клопотання, встановивши невідповідність вимогам чинного законодавства України, вважаю, що в Клопотанні ОСОБА_2 про витребування доказів по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності зі ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем ОСОБА_2 в Клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, в чому полягають труднощі в отриманні доказів.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні Клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 76, 81, 84, 116, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгена Володимировича, Старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області СІРИК Станіслава Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова