Справа № 196/530/21
№ провадження 2/196/50/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя її батько склав заповіт, згідно якого 2/3 частини вказаного будинку заповів їй, а 1/3 частину - її сестрі ОСОБА_2 . Заповіт посвідчено 23 листопада 2004 року секретарем виконкому Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстровано у реєстрі за №19.

Крім того, ще одним спадкоємцем за законом першої черги, крім неї та її сестри є їхня мати ОСОБА_3 .

Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову через те, що у неї відсутній правовстановлюючий документ (оригінал свідоцтва про право власності) на спадкове майно.

Згідно листа КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за №328 від 05.08.2020 року, вищезазначений будинок з належними до нього господарчими будівлями та спорудами зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05.10.1989 року, виданого Виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів на підставі рішення №179/8 від 29.05.1989 року, зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 05.10.1989 року в книзі №1, реєстровий номер 116.

На підставі викладеного, прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скопіч А.В., в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій прохав судове засідання провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.

Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, проте надали до суду заяву, в якій прохали розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 18.11.2019 року (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. від 20.05.2021р. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно (а.с.17).

За життя ОСОБА_4 склав заповіт (а.с.5), згідно якого 2/3 частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 заповів позивачу ОСОБА_1 , а 1/3 частину - ОСОБА_2 . Заповіт посвідчено 23 листопада 2004 року секретарем виконкому Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстровано у реєстрі за №19. Від прийняття спадщини за вказаним заповітом позивач ОСОБА_1 не відмовилась (спадкова справа а.с.80).

Згідно довідки виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області №3376 від 06.12.2019р. ОСОБА_4 був зареєстрований та постійно проживав з 06 травня 1985 року і на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою разом з ним проживала та була зареєстрована - дружина ОСОБА_3 (а.с.12).

Відповідно до довідки КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 05.08.2020р. №328 станом на 31.12.2012р. житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05.10.1989р., виданого Виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів на підставі рішення №179/8 від 29.05.1989р. Зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 05.10.1989р. в книзі №1, реєстровий №116 (а.с.13).

Згідно звіту №ТМЛКЖВ543365 про оцінку майна від 04.06.2021р. оціночна вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 45 120 грн. (а.с.14).

Спадкоємцем за законом першої черги, крім позивача ОСОБА_1 , є сестра позивача ОСОБА_2 , яка відмовилась від права на частку у спадщині за законом, та їхня мати ОСОБА_3 , яка відмовилась від обов`язкової частки у спадщині, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа а.с.81, 82).

Як видно з матеріалів спадкової справи, окрім позивача, інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , а вищевказаний житловий будинок дійсно належав за життя ОСОБА_4 суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законному праві на спадщину та не суперечать правам та інтересам інших осіб та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 190, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 9-13, 17, 81, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою міста П`ятихатки Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 липня 1999 року, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05.10.1989р., виданого Виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів на підставі рішення №179/8 від 29.05.1989р., зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 05.10.1989р. в книзі №1, реєстровий №116.

Судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя: А.І.Руснак