overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1678/21
Провадження № 2/159/517/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ), про поділ спадкового майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Провадження № 2-н/234/104/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 28.12.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до деяких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржників встановлено, що за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради № 1644, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.06.1974 р. по 29.06.2021 р. (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко
Справа№751/2592/21
Провадження №2/751/217/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Також у відповідності до ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Витребувати від Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11) відомості про отримані ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходи за період з січня 2021 року по грудень 2021 року включно.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83А) відомості про сплачені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , страхові внески за період з січня 2021 року по грудень 2021 року включно.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 07 лютого 2022 року включно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа №510/2191/21
Провадження № 2-н/510/12/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.22 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу:

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.11.2021р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули.

Разом з тим, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бахмута М.С. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, які на його думку, мають значення для встановлення істотних обставин даної справи.

Суд вважає, можливим розгляну вказане клопотання у відсутність сторін.

На підставі ст.12,13,81,84 ЦПК України, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказуванню, змісту позовних вимог, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні певних доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса ЗМНО Свинаренко О.В. копію спадкової справи №25/2020, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.197 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.12,13,81,83,84,197-198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 03 лютого 2022р. 11.00год. Виклик учасників справи повторити.

2. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бахмута М.С. про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №25/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані суду у строк до 03.02.2022р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Єдиний унікальний номер №943/1148/21
Провадження № 2/943/227/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2022 року о 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 127/4126/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.01.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики за зустрічним позовом представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкладено на 24 січня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Позивач надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом або з Вінницьким районним судом Вінницької області або з Господарським судом Вінницької області.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач проживає в м. Вінниця та не може з?явитися у судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому наступне судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 січня2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 . Роз`яснити йому, що він має з`явитися до Вінницького апеляційного суду, розташованого за адресою: вулиця Соборна, 6, Вінниця, Вінницька область, 21050, 24 січня2021 року о 11 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Вінницького апеляційного суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №127/4126/18.

Помічник судді ______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
УХВАЛА

про залишення подання без руху

24 січня 2022 року. м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Володимир-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі у Волинській області Галети Андрія Вадимовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Володимир-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі у Волинській області Галета А.В. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

У своєму поданні державний виконавець просить здійснити привід боржника та доручити виконання ухвали Володимир-Волинському відділенню поліції ГУНП України у Волинській області.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, згідно з ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Окрім того, старшим державним виконавцем неправильно вказано найменування установи, якій буде доручено здійснити привід боржника. Органом, який уповноважений здійснювати привід, є Володимир-Волинський відділ поліції ГУНП у Волинській області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити зазначене подання без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Володимир-Волинського відділу Державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі у Волинській області Галети Андрія Вадимовича про привід боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 316/80/22
Провадження № 2-н/316/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Енхол» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вигівський Я.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Енхол» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Енхол», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5269/21
Провадження № 2/723/94/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Моцюк В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої виступає представник Моцюк Володимир Васильович до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 , третьої особи Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Моцюк В.В. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, суд вважає за можливе провести судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою прогамного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання (підготовче та судовий розгляд) у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої виступає представник Моцюк Володимир Васильович до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 , третьої особи Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та яке призначене на 27.01.2022року о 10 год. 00хв. провести в режимі відео конференції за допомогою прогамного забезпечення «EasyCon» за участю представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Моцюк В.В. (тел.. НОМЕР_1 ).

У відповідність до ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :