overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1321/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4683/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

перевіривши матеріали апеляційної скаргиАТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення про задоволення Акту про порушення № 009214 від 09.12.2020 року та зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та витрати на проведення експертизи лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу №454/1321/21 за позовомОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення про задоволення Акту про порушення № 009214 від 09.12.2020 року та зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та витрати на проведення експертизи лічильника.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук
Провадження № 2/127/4140/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про закриття провадження в цивільній справі №127/24352/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
137/70/22

У Х В А Л А

17.01.2022

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши подання Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулися до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника. Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 27.01.2022 р. на 11:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 263/8761/21
Провадження № 2-н/263/74/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження № 2/686/720/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання прав забудовника на гараж в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право забудовників на гараж, який знаходиться в АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі «Центральний», блок № НОМЕР_1 , бокс № НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не оформила своїх спадкових прав.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачі: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , жителька: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 , жителька: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Хмельницька міська рада (, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3).

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання кредитного договору, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено чітко обставин на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання кредитного договору частково недійсним із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, позивачем не викладено чітко обставин на обґрунтування позовних вимог до відповідача про розірвання кредитного договору із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2019, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання кредитного договору визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 21.01.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 601/3055/21
Провадження № 2-н/601/26/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Міськводгосп» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо місця проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться, тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що КП «Міськводгосп» слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки із наданої суду інформація неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити комунальному підприємству Кременецької міської ради „Міськводгосп у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/1983/21
н/п 2/490/2962/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка, яка неодноразово належним чином повідомлялась про розгляд справи, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження №6/235/27/22
Справа 235/7685/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

21 січня 2022 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2022 р. судді Токарєву А.Г. 21.01.2022 р. передано на розгляд провадження №6/235/27/22 по заяві АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 р. спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Встановлено в автоматизованій системі документообігу суду з 01.01.2016 р. спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення суддям , в т.ч. й мені.

З 01 січня 2016 р. суддя Токарєв А.Г. має спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, в тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому на підставі ст. 20,23 ЦПК України, суддя Токарєв А.Г. зобов`язаний заявити собі самовідвід по провадженню №6/235/27/22 по заяві АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.20,23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Я, суддя Токарєв А.Г., заявляю собі самовідвід по провадженню №6/235/27/22 по заяві АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8415/21
Номер провадження: 2-н/225/133/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму інфляційних збитків в розмірі 2930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 60 копійок;
3% річних у сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 14 копійок;
абонентська плата 363 (триста шістдесят три) гривні 12 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Мигалевич В.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-749/11 Провадження № 22-ц/821/217/22
Соснівський районний суд м. Черкаси
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2022 року на 14:30 год.., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко Л.І. Василенко В.О. Єльцов