Справа №2029/2-3012/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., представника заявника адвоката Шипілова А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора ТОВ Фірма «Людмила» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Людмила», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2009 року по справі №2-9388/2009, а саме скасувати накладений арешт на нежитлову будівлю літ.«А-3» загальною площею 1748,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки кінцеве рішення суду по справі набрало законної сили, а згідно відповіді Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) будь-які виконавчі провадження відносно ТОВ фірма «Людмила» відсутні, то і відпала потреба у такому виді забезпечення позову, як арешт нежитлової будівлі. З урахуванням викладеного просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник заявника - адвокат Шипілов А.Ю. вимоги підтримав і в їх обґрунтування посилається на ч.7 і ч.8 ст.158 ЦПК України. Повідомив суду, що йому не відомо про те, чи сплачені ОСОБА_2 грошові кошти, присуджені за рішенням апеляційного суду.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Людмила», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2009 року в рамках вказаної цивільної справи було накладено арешт нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1748,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою накладення арешту було те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1748,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17.03.2009 року між ТОВ фірма «Людмила» в особі ліквідатора Косиневського М.А. та ОСОБА_2 . Застосовано до сторін правові наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України. Стягнуто з ТОВ фірма «Людмила» на користь ОСОБА_2 18000 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 1748,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 . На підставі постанови державного виконавця від 21.09.2009 року по виконавчому провадженню №14959428 на вказану нежитлову будівлю накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна.

Згідно відповіді Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) №28/10-21/2 від 28.10.2021 року, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні провадження, де стороною виконавчого провадження була б ТОВ фірма «Людмила».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Представники заявника не надали суду докази того, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 року, яким було стягнуто з ТОВ фірма «Людмила» на користь ОСОБА_2 18000 грн., виконано в повному обсязі. При цьому суд бере до уваги, що забезпечення позову було вжито з метою, щоб після ухвалення рішення по справі не було ускладнено його виконання, і щоб таке виконання було взагалі можливим. Крім того, ОСОБА_3 в своїй позовній заяві зазначала про свій інтерес в позові, який полягав у тому, що з заявника на її користь стягнуто кошти в розмірі 3 662 296 грн. Представник заявника ОСОБА_4 не зміг пояснити в судовому засіданні про те, чи задоволені інтереси ОСОБА_5 після ухвалення вказаного вище рішення апеляційного суду, чи отримав ОСОБА_2 стягнуті на його користь з заявника 18000 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову а тому суд відмовляє в задоволенні заяви директора ТОВ Фірма «Людмила» про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання адвоката Шипілова А.Ю. на те, що з моменту ухвалення рішення апеляційним судом вже минуло 90 днів і протягом цього строку не було відкрито виконавче провадження (ч.7,ч.8 ст.158 ЦПК України), не спростовують висновки суду. Суду не надано доказів того, що протягом 90 днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили, не було відкрито виконавче провадження. Представники заявника надали суду лише докази того, що на даний час відсутні виконавчі провадження. При цьому суд бере до уваги і те, що ч.7 і 8 ст.158 ЦПК України в останній редакції діють з 15.12.2017 року, а рішення суду набрало законної сили 28.11.2012 року.

Також суд бере до уваги і те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.09.2013 року було відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «Людмила» про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що за рішенням апеляційного суду Харківської області позовні вимоги задоволені та попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі визнано недійсним, виконання рішення господарського суду можливо й на стадії його виконання, а укладення подальшого договору купівлі-продажу при знятті арешту з нежитлової будівлі униможливлює таке виконання, а тому скасування заходів забезпечення позову не може бути визнано доцільним.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора ТОВ Фірма «Людмила» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Людмила», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо.

Суддя: