Справа № 126/111/20
Провадження № 22-ц/801/148/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуСправа № 126/111/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Француза М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Валентина» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Джулинська сільська рада Бершадського району Вінницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земун Поле плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області у складі судді Губка В. І. від 28 вересня 2021 року,

встановив:

У січні 2020 року Приватне підприємство «Валентина» (далі ПП «Валентина») звернулось до суду з цим позовом, за яким просило визнати незаконним та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 07 серпня 2017 року № 2-9803/15-17-СГ, № 2-9804/15-17-СГ, № 2-9805/15-17-СГ, №2-9806/15-17-СГ, № 2-9807/15-17-СГ, № 2-9808/15-17-СГ, № 2-9809/15-17-СГ, № 2-9810/15-17-СГ, № 2-9811/15/17-СГ.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 26 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земун Поле плюс» (далі ТОВ «Земун Поле плюс») (орендар) та Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області (орендодавець) був укладений договір №134/1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,30 га, на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) строком на 17 років, який зареєстрований відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 07 листопада 2012 року за №10177.

20 лютого 2013 року між ТОВ «Земун Поле плюс» (орендодавець) та позивачем ПП «Валентина» (суборендар) був укладений договір №134/1(С) суборенди цієї земельної ділянки, зареєстрований реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 13 серпня 2014 року за №15124708, строк дії 26 вересня 2029 року з правом пролонгації.

ТОВ «Земун Поле плюс» 02 червня 2016 року звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП «Валентина» про розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 20 лютого 2013 року № 133/1(С), № 134/1(С), № 135/1(С). Рішенням господарського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2016 року, у позові відмовлено.

01 вересня 2017 року ПП «Валентина» стало відомо, що 21 березня 2017 року ТОВ «Земун Поле плюс» оформило заяву у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовської Н. Г. (зареєстрована в реєстрі за № 726), згідно з якою надало згоду на вилучення земельної ділянки із земель державної власності в адміністративних межах Чернятської сільської ради за межами с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,3000 га, що перебуває в оренді ТОВ «Земун Поле плюс» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 26 вересня 2012 року між Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Земун Поле плюс».

Відповідно до цієї заяви ТОВ «Земун Поле плюс» просило припинити право користування частиною земельної ділянки загальною площею 18,3000 га (кадастровий номер :01:002:0128) з подальшою передачею третім особам , а саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попри це, припинення дії договору оренди № 134/1 від 26 вересня 2012 року, договору суборенди № 134/1 (С) від 20 лютого 2013 року та відповідно прав і обов`язків сторін цих договорів, зокрема, права ПП «Валентина» користування земельною ділянкою в адміністративних межах Чернятської сільської ради за межами с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,3000 га, як суборендаря, на підставі заяви ТОВ «Земун Поле плюс» від 21 березня 2017 року не відбулося.

Однак, 21 квітня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято накази № 2-4997/15-17-СГ, №2-5000/15-17-СГ, № 2-5002/15-17-СГ, №2-5005/15-17-СГ, № 2-5007/15-17-СГ, № 2-5009/15-17-СГ, № 2-5011/15-17-СГ, № 2-5012/15-17-СГ, № 2-5014/15-17-СГ про надання дозволу третім особам на розроблення документації із землеустрою 9-ти земельних ділянок, площею по 2 га за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18,3000 га.

07 серпня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято оспорюванні накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі цих наказів державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області припинив право оренди земельної ділянки за ТОВ «Земун Поле плюс» та право суборенди земельної ділянки за ПП «Валентина» і здійснив подальшу державну реєстрацію права власності дев`яти земельних ділянок, площею по 2 га, які були розділені за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18,3000 га за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без наявних на те законних підстав, фактично надав право ТОВ «Земун Поле плюс» та третім особам з моменту здійснення державної реєстрації на використання взятої в суборенду ПП «Валентина» земельної ділянки.

Крім того зазначило, що згідно з довідками з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 вересня 2017 року №№ 97709146, 97720063, 97715917, 97723908, 97721237, 97718704, 97717039, 97722744, 97723356 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продали земельні ділянки (кадастрові номери :01:002:0149, :01:002:0150, :01:002:0152, :01:002:0153, :01:002:0154, :01:002:0155, :01:002:0156, :01:002:0157, :01:002:0158) площею по 2 га, які відповідно були розділені за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18,3000 га, за договорами купівлі-продажу № 181, № 184, № 187, № 190, № 193, № 196, № 199, № 202, № 205 від 14 вересня 2017 року ОСОБА_10 .

Право власності на земельні ділянки відповідно до зазначених договорів купівлі-продажу було зареєстровано за ОСОБА_10 приватним нотаріусом Охендовською К. В. (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37081190, 37081644, 37081817, 37081743, 37081776, 37081697, 37081857, 37081931, 37081572.

Стверджувало, що надання зазначених земельних ділянок здійснювалося ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не для ведення особистого селянського господарства, а з метою подальшого набуття права власності на них ОСОБА_10 , ТОВ «Земун Поле плюс» тощо, тобто з метою обходу мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 07 серпня 2017 року №2-9803/15-17-СГ, № 2-9804/15-17-СГ, № 2-9805/15-17-СГ, №2-9806/15-17-СГ, № 2-9807/15-17-СГ, № 2-9808/15-17-СГ, № 2-9809/15-17-СГ, № 2-9810/15-17-СГ, № 2-9811/15/17-СГ. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що орендодавцем рішення про припинення права користування земельною ділянкою не приймалося, договір оренди земельної ділянки № 134/1 від 26 вересня 2012 року не був достроково розірваний за взаємною згодою сторін, а тому суд прийшов до висновку про те, що припинення дії договору оренди № 134/1 від 26 вересня 2012 року, договору суборенди №134/1 (С) від 20 лютого 2013 року та, відповідно, прав і обов`язків сторін цих договорів, зокрема права позивача користуватися земельною ділянкою в адміністративних межах Чернятської сільської ради за межами села Чернятка Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,3000 га, як суборендаря, на підставі заяви директора ТОВ «Земун Поле плюс» від 21 березня 2017 року не відбулося.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що право суборенди є похідним від права оренди, а тому оскільки при укладенні договору суборенди № 13 4/1(С) від 20 лютого 2013 року право орендаря на відчуження земельної ділянки третім особам обмежене не було, відповідно ПП «Валентина» мало усвідомлювати можливість настання передбачених статтею 8 Закону України «Про оренду землі» ризиків. 14 серпня 2017 року була припинена державна реєстрація речових прав на спірну земельну ділянку ТОВ «Земун Поле плюс» та ПП «Валентина». Суд зробив помилковий висновок про недосягнення домовленості про припинення договору оренди № 134/1 від 26 вересня 2012 року з боку орендодавця, тому що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області як розпорядник земель сільськогосподарського призначення державної власності погодився на вилучення спірної ділянки ТОВ «Земун Поле плюс» та передачу її у власність третім особам. Стверджувала, що обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, не є ефективним, тому що в результаті поділу спірна земельна ділянка припинила своє існування, а скасування оспорюваних наказів автоматично не припиняє правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, одержані третіми особами на їх підставі. Стверджувала також про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції спору з огляду на його суб`єктивний склад.

ПП «Валентина» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до встановлених правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між ТОВ «Земун Поле плюс» (орендар) та Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області (орендодавець) був укладений договір №134/1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,30 га, на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) строком на 17 років, який зареєстрований відділом Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області 07 листопада 2012 року за №10177.

20 лютого 2013 року між ТОВ «Земун Поле плюс» (орендодавець) та ПП «Валентина» (суборендар) був укладений договір №134/1(С) суборенди цієї земельної ділянки, зареєстрований реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 13 серпня 2014 року за №15124708, строк дії до 26 вересня 2029 року з правом пролонгації.

21 березня 2017 року ТОВ «Земун Поле плюс» оформило заяву у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовської Н. Г. (зареєстрована в реєстрі за № 726), згідно з якою надало згоду на вилучення земельної ділянки із земель державної власності в адміністративних межах Чернятської сільської ради за межами с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,3000 га, що перебуває в оренді ТОВ «Земун Поле плюс» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 26 вересня 2012 року між Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Земун Поле плюс», за якою просило припинити право користування частиною земельної ділянки загальною площею 18,3000 га (кадастровий номер :01:002:0128) з подальшою її передачею: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

21 квітня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято накази № 2-4997/15-17-СГ, №2-5000/15-17-СГ, № 2-5002/15-17-СГ, №2-5005/15-17-СГ, № 2-5007/15-17-СГ, № 2-5009/15-17-СГ, № 2-5011/15-17-СГ, № 2-5012/15-17-СГ, № 2-5014/15-17-СГ про надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розроблення документації із землеустрою 9-ти земельних ділянок, площею по 2 га за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18,3000 га.

07 серпня 2017 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято накази № 2-9803/15-17-СГ, № 2-9804/15-17-СГ, № 2-9805/15-17-СГ, №2-9806/15-17-СГ, № 2-9807/15-17-СГ, № 2-9808/15-17-СГ, № 2-9809/15-17-СГ, № 2-9810/15-17-СГ, № 2-9811/15/17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі цих наказів державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області припинив право оренди земельної ділянки за ТОВ «Земун Поле плюс» та право суборенди земельної ділянки за ПП «Валентина» і здійснив подальшу державну реєстрацію права власності дев`яти земельних ділянок, площею по 2 га, які були розділені за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18,3000 га за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з довідками з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 вересня 2017 року №№ 97709146, 97720063, 97715917, 97723908, 97721237, 97718704, 97717039, 97722744, 97723356 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продали земельні ділянки (кадастрові номери :01:002:0149, :01:002:0150, :01:002:0152, :01:002:0153, :01:002:0154, :01:002:0155, :01:002:0156, :01:002:0157, :01:002:0158) площею по 2 га, які відповідно були розділені за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18,3000 га, за договорами купівлі-продажу № 181, № 184, № 187, № 190, № 193, № 196, № 199, № 202, № 205 від 14 вересня 2017 року ОСОБА_10 .

Право власності на земельні ділянки відповідно до зазначених договорів купівлі-продажу було зареєстровано за ОСОБА_10 приватним нотаріусом Охендовською К. В. (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37081190, 37081644, 37081817, 37081743, 37081776, 37081697, 37081857, 37081931, 37081572.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом цих норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучити до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Разом із тим суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначати суб`єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Згідно із частинами другою та третьою статті 78 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною нормою та статтями 118, 122 К України.

Зі змісту позовної заяви видно, що підставою звернення ПП «Валентина» є порушення його права користування земельною ділянкою із земель державної власності в адміністративних межах Чернятської сільської ради за межами с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,3000 га, відповідно до договору №134/1(С) суборенди цієї земельної ділянки від 20 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Земун Поле плюс» (орендодавець) та ПП «Валентина» (суборендар). Саме дії ТОВ «Земун Поле плюс», зокрема звернення із 21 березня 2017 року із заявою про згоду на вилучення земельної ділянки з подальшою її передачею: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стало підставою для прийняття ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області оспорюваних наказів.

Предметом позову ПП «Валентина» є накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 07 серпня 2017 року № 2-9803/15-17-СГ, № 2-9804/15-17-СГ, № 2-9805/15-17-СГ, №2-9806/15-17-СГ, № 2-9807/15-17-СГ, № 2-9808/15-17-СГ, № 2-9809/15-17-СГ, № 2-9810/15-17-СГ, № 2-9811/15/17-СГ, на підставі яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали земельні ділянки, сформовані за рахунок спірної земельної ділянки, у власність.

Тобто, за результатами реалізації рішення суб`єкта владних повноважень оспорюваних наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області виникло право власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , правонаступником прав і обов`язків яких у цих правовідносинах після укладення договорів купівлі-продажу та реєстрації права власності на земельні ділянки стала ОСОБА_10 .

Отже, з урахуванням підстав та предмету позову ПП «Валентина» суд першої інстанції не мав підстав для вирішити спору виключно у межах вимог до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, тому що рішення у справі стосується безпосередньо не лише прав і обов`язків ПП «Валентина» та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, як органу, уповноваженого здійснювати розпорядження землями державної власності, зокрема спірною земельною ділянкою, а й ТОВ «Земун поле плюс» як орендаря цієї ділянки (тобто, суд першої інстанції фактично захистив похідне право суборендаря на користування земельною ділянкою, від первісного права оренди на яку відмовилось ТОВ «Земун поле плюс»), а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , правонаступником прав і обов`язків яких є ОСОБА_10 , як власників земельних ділянок, сформованих за рахунок спірної земельної ділянки.

При цьому визначений позивачем процесуальний статус ТОВ «Земун поле плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не відповідає змісту спірних правовідносин та змісту частини першої статті 53 ЦПК України (тому що цим рішенням суд першої інстанції вирішив питання безпосередньо про їхні права і обов`язки, а процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передбачає лише можливість впливу рішенням суду на права та обов`язки такої особи щодо однієї із сторін).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відтак, оскільки позов пред`явлено не до усіх осіб, які мають за ним відповідати (на права і обов`язки яких безпосередньо впливає рішення суду), вирішити спір відносно лише ГУ «Держгеокадастру» як суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин на підставі оспорюваних наказів якого виникло право власності на земельні ділянки фізичних осіб без залучення до участі у справі цих осіб, а також орендаря спірної земельної ділянки, відмова якого від права користування земельною ділянкою стала підставою для видачі оспорюваних наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, тобто підставою для звернення позивача за захистом його похідного права суборенди цієї земельної діялнки, як співвідповідачів, неможливо, то у позові необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У позові Приватного підприємства «Валентина» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Джулинська сільська рада Бершадського району Вінницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земун Поле плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Валентина», вул. Героїв України, 15, м. Бершадь Вінницької області, , на користь ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 28377 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят сім) грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко