Провадження № 6/521/87/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 521/19171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.11.2020 року звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 521/19171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», посилаючись на такі обставини.

04 червня 2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19171/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі - 2780069,30 гривень.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125 (далі - Договір). За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8868842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 521/19171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

04 червня 2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19171/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі - 2780069,30 гривень.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №05/03/2008/840-К/307 від 13.03.2008 року, договору поруки №05/03/2008/840-П/307 від 13.03.2008 року.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-b.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125 (далі - Договір). За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8868842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

За змістом пункту 80 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/307 від 13.03.2008 року, Договором іпотеки, посвідчений 13.03.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. за реєстр. № 439, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за договором поруки №05/03/2008/840-П/307 від 13.03.2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 521/19171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитом.

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором № 05/03/2008/840-К/307 від 13.03.2008 було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів № 521/19171/13-ц, виданих 16.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказаний факт підтверджується підпунктом 80 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року.

З метою встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконані будь-якого відділу державної виконавчої служби в Одеській області, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із запитом до Департаменту державної виконавчої служби, який в подальшому було переправлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З відповіді Управління №10.04-7679 від 02.12.2020 на вищевказаний запит вбачається, що у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) у період з 18.05.2015 по 08.02.2016 р. востаннє перебувало виконавче провадження в АСВП №47532287 з примусового виконання виконавчого листа № 521/19171/13-ц від 16.10.2014, виданого Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів у розмірі 2780069,30 грн.

Зазначено, що до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) на примусове виконання надходив виконавчий лист № 521/19171/13-ц від 16.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2780069,30 грн (АСВП №54790303). Але 19.10.2017 р. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому, з ціллю отримання інформації щодо стану вищезазначених виконавчих проваджень, факту перебування відповідних виконавчих документів на виконані та доказів надсилання їх оригіналів стягувачу, було подано запити до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - щодо боржника ОСОБА_1 та до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - щодо боржника ОСОБА_2 .

Щодо виконавчих проваджень по боржнику - ОСОБА_1 :

Отримана відповідь від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №16463 від 19.04.2021 містила інформацію лише щодо виконавчих проваджень про стягнення грошової суми 3441,00 грн, а відомості щодо виконавчого провадження №47532287, про яке зазначалося у вищезазначеній відповіді з Управління, були відсутні. У зв`язку з чим представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до цього ж органу ДВС повторно.

З другої відповіді відділу за №21648 від 21.05.2021 вбачається, що 08.02.2016 Головним державним виконавцем відділу Стьопіним Д.К., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 47532287 з примусового виконання виконавчого листа №521/19171/13-ц від 16.10.2014 щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів у розмірі 2780069,30 грн.

Щодо виконавчих проваджень по боржнику - ОСОБА_2 :

16.12.2021 р. отримана відповідь від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2021 за №51320 про те, що 19.10.2017 державним виконавцем Процько Г.І. було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа №521/19171/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_2 . А у зв`язку зі знищенням за закінченням терміну зберігання реєстрів рекомендованої кореспонденції, не уявляється можливим надати підтвердження повернення виконавчого документу стягувачу.

Для з`ясування того, чи поверталися вказані виконавчі листи до попереднього стягувача - ПАТ «КБ «Надра», Заявник звернувся із запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. Зі змісту отриманої відповіді №089-60-1275/21 від 24.11.2021 року вбачається, що оригінали запитуваних виконавчих документів відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

Доказів направлення вказаних виконавчих документів стягувачу, вищезазначеними органами Державної виконавчої служби надано не було. Неможливість надання таких доказів була обґрунтована спливом строку зберігання виконавчих проваджень.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Аналогічна норма містилася і в ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року (в редакції, чинній на час повернення виконавчих листів), рекомендоване поштове відправлення це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Тобто, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі № 6/2515/739/2012.

В свою чергу, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавлений можливості довести ту обставину, що органом державної виконавчої служби було порушено вищезазначену норму та попередньому стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи не надсилались.

Однак, у зв`язку з відсутністю доказів належного повернення виконавчих листів на адресу стягувача, та з врахуванням отриманих доказів такі обставини тлумачиться на користь останнього, та слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа,так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

До подібного висновку дійшов Одеський апеляційний суд в своїй постанові від 02.09.2021 року по справі № 520/1932/19.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», немає, отже, наразі не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи, видані 16.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/19171/13-ц щодо вказаних боржників.

Оскільки, на даний час відсутнє будь-яке активне виконавче провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих документів, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що вищезазначені виконавчі листи були втрачені.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк»), призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Ліквідація банку триває.

Щодо поважності пропуску строку на подання виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

При розгляді причин пропуску процесуальних строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання Київський апеляційний суд постановою від 09 березня 2021 року, у справі № 759/5101/14-ц, задовольняючи вимоги правонаступника стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «НАДРА») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Тернопільський апеляційний суд у постанові від 30 квітня 2021 року, у справі № 2-934/11 досліджуючи обставини пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що ліквідація стягувача (ПАТ «КБ «НАДРА»), в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стала поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому правонаступнику банку було поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки перегляд судових рішень в порядку касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не передбачений нормами ЦПК, суди апеляційної інстанції є судами, рішення яких в цій частині не переглядаються в касаційному порядку. Суди повинні застосовувати правові висновки апеляційних судів щодо питання поважності причин пропуску процесуальних строків з метою дотримання однакового та уніфікованого застосування закону, що є однією зі складових принципу правової визначеності.

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта банк» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущений процесуальних строків.

Таким чином, поновлення процесуального строку заявнику, що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 521/19171/13-ц, виданого 16.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2780069,30 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч шістдесят дев`ять грн 30 коп.).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 521/19171/13-ц, виданого 16.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2780069,30 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч шістдесят дев`ять грн. 30 коп.).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 521/19171/13-ц, виданого 16.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2780069,30 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч шістдесят дев`ять грн. 30 коп.).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 521/19171/13-ц, виданого 16.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2780069,30 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч шістдесят дев`ять грн. 30 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 19.01.2022 року.