Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 199/3728/19

провадження № 61-14100 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року клопотання

ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року тапостанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 рокузадоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року.

Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта ОСОБА_1 , надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити третю особу - Державну казначейську службу України та вказати її місцезнаходження.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених

пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді,

не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні

статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Хопти С. Ф. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 12 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У січні 2022 року до суду касаційної інстанції повторно надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених

пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що розгляд його касаційної скарги відбувається з надмірним формалізмом та упереджено.

Заявник стверджує, що він частково усунув недоліки касаційної скарги, а в іншій частині вимоги про усунення недоліків касаційної скарги вважає безпідставними.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хопти С. Ф. при розгляді його касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня2021 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. відсутні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України та указана заява зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідача Хопти С. Ф., питання про відвід судді відповідно до

частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкодивизнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта