Справа № 509/3713/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження:

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, до відповідача, який проживає на території Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог банк зазначив, що 05 грудня 2016 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 19 471,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,6 % у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 26 857,49 грн. та судовий збір.

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив відзив в порядку ст. 178 ЦПК України, з якого видно, що договір з банком він не укладав, в задоволені позову необхідно відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини, які встановлені судом.

Банк стверджує, що 05 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) отримав кредитний ліміт в сумі 19 471,43 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 19 травня 2020 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за тілом кредиту 19 471,43 грн.

- заборгованість за простроченим тілом кредиту 19471,43 грн.

- заборгованість за простроченими відсотками 7386,06 грн.;

08 червня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 65081305 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 листопада 2009 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровськ він був визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Звільнився по відбуванню покарання.

11 березня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0/000368 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2015 року Дзержинським райсудом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області був визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 391,345 ч.2,70 ч.1, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився по відбуванню покарання.

З матеріалів справи видно, що на час укладання договору, яке мало місце 05.12.2016 року в місті Одеса, відповідач перебував за межами міста Одеса в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Здійснивши аналіз матеріалів справи, які надійшли до суду, суд прийшов до висновку, що між банком та відповідачем не виникла домовленість щодо укладання кредитного договору спрямований на встановлення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до ст.ст.13,263 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволені позову.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2102.00 грн., суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.