overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/7692/21
провадження №2/489/782/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В листопаді 2021 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 17632,02 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 299/5117/21
Провадження № 22-ц/4806/28/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року, ухвалене суддею Леньо В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Королівської селищної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В. про визнання права власності

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 червня 2022 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №333/9053/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані, за період з 01 лютого 2021 р. по 31.10.2021 р., послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4063,66 грн., та стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.01.2022 р. відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Запоріжжі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст.ст.259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» у видачі судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані, за період з 01 лютого 2021 р. по 31.10.2021 р., послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4063,66 грн., та стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 157/1512/21
Провадження №2/157/68/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору «Monobank» від 28 вересня 2020 року у розмірі 19356 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, як вбачається із змісту позовної заяви останній просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому особисто судової повістки, причину неявки суду не повідомив і відзив не подав.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення провадяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо вирішення справи в порядку заочного розгляду, а відповідач ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин і не подав відзив, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення або до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 686/928/22
Провадження № 2/686/2160/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 18 березня 2022 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/1075/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради,

встановив:

20 січня 2022 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з УМК «Будівельник» відомостей щодо надання ордеру на вселення ОСОБА_3 разом із членами його сім`ї до квартири АДРЕСА_1 , а також рішення про видачу вказаного ордеру.

Представник відповідача не заперечив, щодо витребування вказаних доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази прийшов до наступного висновку.

Порядок витребування доказів врегульований ст.84 ЦПК України, а тому, враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст.ст.84, 294, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Будівельник»» Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул.Інститутська, 6 м. Хмельницький) відомості чи надавався ОСОБА_3 та членам його сім`ї ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , якщо видавався то надати завірену його копію, а також за наявності копію рішення на підставі якого було видано вказаний ордер. Ордер на вселення та рішення про видачу ордера приймалось орієнтовано в 1987-1988 роках.

Зазначені докази надати до Хмельницького міськрайонного суду в строк до 31 січня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд

із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1397/21
Рядок № 70
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

18 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Каховський міськрайонний відділ ДРАЦС про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, посилаючись на те, що позивач є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстрація народження дитини здійснена за заявою матері у відповідності до ст.135 СК України та вписано батька зі слів матері ОСОБА_3 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року провадження по справі зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

17 січня 2022 року ухвала Каховського міськрайонного суду була повернута без виконання, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки сторони не з`являються для відбору біологічних зразків.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу не проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Каховський міськрайонний відділ ДРАЦС про визнання батьківства.

Продовжити розгляд даної справи в підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2022 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/75/2022
Єдиний унікальний номер: 225/8324/21
20 січня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- основну заборгованість за теплову енергію в сумі 9355 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять ) грн. 43 коп.;
- інфляційні збитки в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 51 коп.;
- 3% річних в сумі 191 (сто дев`яносто один ) грн. 16 коп.
- абонентська плата в сумі 363 (триста шістдесят три) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.Г. Геря
Справа № 2-466/10
провадження № 2-р/504/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2010 року по справі № 2-466/10

Розглянувши подану заяву та з урахуванням вимог ст. 271 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2022 року о 12:10 в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 2-466/10.

Вказану справу надати не пізніше 24.01.2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 766/524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки..

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/1455/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 945/1455/21, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданного 17.08.2021року Миколаївським районним судом Миколаївської області за заявою ТОВ «Миколаїгаз Збут» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17.08.2021 Миколаївським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ по справі № 945/1455/21 за заявою ТОВ «Миколаїгаз Збут» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався 05.01.2022року. З судовим наказом не згоден з тих підстав, що він не проживає за адресою, де виник борг та не є власником будинку по АДРЕСА_1 , так як відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області, він даний будинок продав . На підставі викладеного, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу № 945/1455/21 суддя дійшов до таких висновків.

17.08.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїгаз Збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожитий природний газ в сумі 6921,72грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу, засвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А., зареєстровано в реєстрі за №103, житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами,що знаходиться в АДРЕСА_1 , проданий 22.01.2018 року, власником будинку є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право, який має бути вирішено в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ № 945/1455/21, виданий 17.08.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МиколаїгазЗбут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6921,72грн. та витрати по сплаті судового збору 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

13.01.2022