УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про рострочку виконання рішення

10.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши заяву Директора-художнього керівника комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради про розстрочку виконанні рішення у справі №766/14765/20,-

встановив:

Відповідач звернувся до суду із даною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення протягом одного року шляхом проведення списання коштів щомісячно, починаючи з листопада 2021 року у розмірі 14,89 тис. грн. Заява мотивована наступним. На 2021 рік рішенням сесії обласної ради від 22.12.2020 року № 40 з обласного бюджету закладу було виділено кошти у сумі 10445,2 тис. грн, у тому числі на виплату заробітної плати 8455,083 тис. грн., нарахування на заробітну плату 1860,117 тис. грн., на оплату енергоносіїв 130,0 тис. грн. Зазначено, що доходу театру не вистачає на розрахунки за комунальні послуги, виплату заробітної плати з нарахуванням працівникам закладу. Театр не є прибутковою установою. Також внаслідок введення обмежень у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні зменшилися показники основної діяльності, в тому числі вирішити проблему наразі немає можливості. Наведене вказує на неможливість виплатити позивачу кошти за виконавчим листом № 766/14765/20.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити з підстав, в ній зазначених.

З пояснень директора комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради вбачається, що працівники театру отримувала окрім обов`язкових виплат і інші, в тому числі премії. Крім того, він не звертався із відповідним листом із проханням додаткового фінансуванням у зв`язку із наявністю судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 . Він зазначив, що на власний розсуд вирішував яким чином розпоряджатися коштами для того, щоб забезпечити належне функціонування театру.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не визнає вимоги заяви, просить відмовити в її задоволенні. Долучила до матеріалів справи письмові пояснення.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «Херсонський академічний обласний театр ляльок» ХОР.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове про замовлення позовних вимог. В тому числі вирішено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 178695,14 грн.

Суд не бере до уваги доводи та листи на підтвердження недофінансування коштів на сплату комунальних послуг, оскільки дані кошти не можуть бути використані на погашення боргу по заробітній платі у зв`язку з іншим цільовим призначенням.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про зобов`язання боржника виконати судове рішення, про притягнення директора закладу до матеріальної відповідальності, про його зобов`язання покрити шкоду. Суд зазначає наступне. Наведені клопотання не підлягають розгляду при вирішення питання про розстрочку виконання судового рішення, тому не підлягають задовленню.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником не заперечувалось, що інші працівники отримували окрім обов`язкових виплат, й інші виплати, при цьому зазначив, що наведе є необхідним для функціонування театру. Із запитами про надання додаткового фінансування у зв`язку із наявністю судового рішення суду апеляційної інстанції, він, як керівник закладу, не звертався.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 259, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Директора-художнього керівника комунального закладу «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради про розстрочку виконання рішення у справі №766/14765/20 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022 року.

СуддяІ. Ю. Зуб