Справа № 316/2773/21
Провадження № 2-з/316/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьяченка Владислава Віталійовича, про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у справи та призначено підготовче засідання.

10.01.2022 року представником позивача адвокатом Дьяченком В.В. до суду подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що між позивачем та відповідачем 02.05.2018 року укладено Договір будівництва (монтажу) житлового будинку, відповідно до якого початком робіт є 18.05.2018 рік, строк виконання робіт 162 дня, та 26.10.2018 року відповідач як виконавець робіт був зобов`язаний здати об`єкт за Актом виконаних робіт, але не зробив цього. Разом з цим, позивачем було здійснено оплату на користь відповідача. Але відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не виконав передбачені види робіт та не дотримався строків їх виконання. Загальна сума заборгованості складає 1536321,66 грн..

Сторона позивача зазначає, що в разі задоволення позовних вимог, відповідач буде зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду.

Просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, заборонивши вчиняти дії на його відчуження.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст.150 ЦПК України, містить види забезпечення позову.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, стороною позивача до заяви про забезпечення позову надано Інформацію з державного реєстру, відповідно до якої відповідачу належить нерухоме майно: торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26656854, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 12714402.

Крім того, згідно з Витягом з Єдиного реєстру стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за відповідачем зареєстровані автомобілі: «VOLKSWAGEN AMAROK DOUBLE CAB ПІКАП-В», рік випуску 2017, дата державної реєстрації 05.10.2017; «TOYOTA HI ACE», рік випуску 1982, дата державної реєстрації 02.12.2005; «TOYOTA», рік випуску 1982, дата державної реєстрації 23.09.1992; «NISSAN», рік випуску 1982, дата державної реєстрації 23.09.1992.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на нерухоме майно, судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Договором від 23.09.2008 року перебуває в іпотеці.

Іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже обтяження нерухомого майна іпотекою унеможливлює самостійне, без згоди іпотекодержателя, його відчуження.

Таким чином, накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває в іпотеці, з метою забезпечення позову, є недоцільним.

Щодо накладення арешту на рухоме майно відповідача суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідачу належить чотири автомобіля, три з яких 1982 року випуску, а отже їм фактично сорок років. Наявність права власності у відповідача на вказані авто, не є доказом, що вони досі перебувають у користуванні відповідача та фізично існують, а стороною позивача відповідних доказів суду не надано, а отже у накладенні арешту на автомобілі: «TOYOTA HI ACE», рік випуску 1982, дата державної реєстрації 02.12.2005; «TOYOTA», рік випуску 1982, дата державної реєстрації 23.09.1982; «NISSAN», рік випуску 1982, дата державної реєстрації 23.09.1982 слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на торгівельний павільйон та автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK DOUBLE CAB ПІКАП-В».

В разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може, відповідно до ст..158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дьяченка Владислава Віталійовича, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження наступного майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26656854;

- автомобіль марки, модель: «VOLKSWAGEN AMAROK DOUBLE CAB ПІКАП-В», рік випуску 2017, дата державної реєстрації 05.10.2017.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко