ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №523/18532/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3938/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Білозір Олесі Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про повторний виклик експерта Рапач К.В. в судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопільського району Одеської області Турецького О.С. про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01 липня 2021 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат Білозір О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Білозір О.О. в інтересах ОСОБА_1 надала до апеляційного суду заяву викликати та допитати експерта ОСОБА_3 , посилаючись на те, що експерт ОСОБА_3 допитувався лише відносно висновку експертного дослідження №15/19/1 від 28 листопада 2019 року, натомість висновок експерта №23/21 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 29 червня 2021року поданий до суду 30 червня 2021року, тобто за 1 (один) день до ухвалення судом рішення, без направлення його копії іншим учасникам справи, та долучено судом до матеріалів справи 01 липня 2021 року, тобто у день ухвалення судового рішення, тому по цьому висновку експерт не надавав пояснень (т.2а.с.215).

Висновок експерта №23/21 від 29 червня 2021року, як і висновок експертного дослідження №15/19/1 від 28 листопада 2019року засновані на фактах, що не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи, а саме, що ОСОБА_2 є власником 5/6 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 03 лютого 2003 року.

Отже, виклик експерта Рапача К.В. необхідний для роз`яснення його висновку експерта №23/21 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 29 червня 2028 року з приводу суперечності іншим матеріалам справи(т.3а.с.35-37).

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката Білозір О.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обґрунтування заявленого клопотання не дають підстав для висновку про необхідність повторного виклика експерта Рапач К.В.

Так, ч.4 ст.72 ЦПК України передбачено обов`язок експерта роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, повної й всебічної перевірки доводів апеляційної скарги та об`єктивного розгляду справи, в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин справи й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення щодо заяви про повторний виклика експерта Рапач К.В. в судове засідання апеляційного суду.

При цьому в судовому засіданні першої інстанції адвокат Білозір О.О. в інтересах ОСОБА_1 про повторний виклик експерта Рапач К.В. не заявляла.

Тому клопотання про необхідність повторного виклика експерта Рапач К.В. підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.72,110,260, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Білозір Олесі Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про повторний виклик експерта Рапач К.В. в судове засідання відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: