21.01.2022 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7829/21
Провадження № 2/644/1638/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Паркулаб Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2

про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Паркулаб А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ у натурі об`єкта нерухомого майна нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 237,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 приміщення нежитлової будівлі літ «А-1» площею 118,85 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, а саме: торговий зал «1» площею 92/,2 кв.м.; столярну «2» площею 11,8 кв.м.; кабінет «3», площею 4,4 кв.м.; кабінет «4» площею 6,4 кв.м.; частину складу «5» площею 4,05 кв.м. Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення нежитлової будівліліт «А-1» площею 118,85 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, а саме: частину складу «5» площею 60,85 кв.м.; склад «6» площею 58 кв.м. Крім того, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 237,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснитиподіл у натуріоб`єктанерухомого майна нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 199,6 кв.м., за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині приміщення І площею 99, 8 кв.м. кожному. Крім того, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ «Б-1» загальною площею 199,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати в розмірі 25 081 грн 20 коп. стягнути на користь позивача з відповідача.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Через канцелярію суду 13 січня 2022 року від представника позивача адвоката Паркулаб А.В. надійшла заява, в якій він просить у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов адвоката Паркулаб Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 21.01.2022.

Суддя Попова В.О.