overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/11/21
Провадження №2/603/63/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Швець Н.С.

розглянувши питання щодо наявності описок у рішенні суду по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Савченко Дмитро Олександрович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Сливінський Олег Володимирович

предмет позову: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.01.2022 року по справі за позовом №605/11/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було виявлено описку в резолютивній частині ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України ухвалив вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області №605/11/21 від 12.01.2022 року проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок у рішенні суду, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.01.2022 року, виходячи з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області №605/11/21 від 12.01.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що в останньому абзаці резолютивної частини ухвали помилково було зазначено не ті строки та підстави щодо оскарження ухвали.

Тому беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст резолютивної частин ухвали №605/11/21 Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.01.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши останній абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: « Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 946/9564/21
Провадження № 2/946/1345/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2022 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

13.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/14458/21

Провадження № 2/522/263/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним борговим зобов`язанням. стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку зворотньої вимоги (регресу) до солідарного боржника 1 260 389 грн., що еквівалентно 47 000 дол. США, за курсом НБУ на дату подання позову, виконаного боргового зобов`язання за договором позики від 24.10.2007.

26.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.09.2021 відповідач подав відзив на позов.

05.01.2022 відповідач подав письмові пояснення.

За клопотання сторін спору судом витребувано докази.

Позивач та відповідач просили закрити підготовче провадження у справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позов, до суду не надходило. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2022 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 13.01.2022.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 453/1143/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3657/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М.Шандра
Справа № 508/14/22
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"17" січня 2022 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України, оскільки позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не додало до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2 481 гривню 00 копійок ( платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101 ), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 461/9178/21
Провадження № 2/461/369/22
про заочний розгляд справи
20.01.2022 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»
представник позивача ? Заставна Ольга Василівна
( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 119025,17 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність підстав для застосування положень ст.280 ЦПК України, з врахуванням положень чинного законодавства щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 121, 280 ЦПК України, суд
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 265/4855/21
Провадження № 2/265/155/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею був визначений суддя Вайновський А.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено ОСОБА_4 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14,33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року о 11-00 годині.

Повідомити сторони по справі про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 301/3400/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" січня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Пекар О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача голова Кам`янської сільської ради Станинець М. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 663/3315/21
Провадження № 2/663/446/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

представника позивачки адвоката Половинко А. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. Також, посилаючись на скрутне матеріальне становище просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивачки не заперечувала проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та відстрочення сплати судового збору.

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 статті 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вказані вимоги процесуального закону та виходячи з взаємопов`язаності позовних заяв, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 136, 193, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. ЛьвоваМисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарнестягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованістьза надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційні втрати, 3 % річних та судовий збір
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Х.М. Мисько
Справа № 456/1075/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3397/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких, діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк