10 січня 2022 року місто Чернігів
Справа №751/3966/21
Провадження №2/751/312/22
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Шишова А. Я.
учасники справи:
позивач Українсько-Американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Українсько-Американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
УАСП ТОВ «КАІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №1/06/2017 від 01 червня 2017 року в розмірі 184 279,51 доларів США, а також понесених судових витрат (а.с.1-6).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 червня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір безпроцентної позики №1/06/2017. Відповідно до його умов відповідач зобов`язався сплатити на користь позивача суму позики у загальному розмірі 184 279,51 доларів США та 118 грн. Сторони встановили, що за цим договором борг, зазначений в п.1.1 договору, що виник у позичальника перед позикодавцем із зазначеного в п. 1.1 Договору поставки (з урахуванням заміни сторони у зобов`язанні), замінений за домовленістю сторін позиковим зобов`язанням, зазначеним у п. 1.1 договору. Зобов`язання зі сплати боргу припиняється за домовленістю сторін про його заміну позиковим зобов`язанням (новація); виконанню підлягає позикове зобов`язання. На підтвердження укладення договору позики та його умов позичальником була написана розписка від 01 червня 2017 року. УАСП TOB «КАІС» 28 січня 2021 року звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про сплату суми позики, але останнім вимогу проігноровано, а тому просить стягнути борг у примусовому порядку.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.06.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового розгляду.
15 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся в установленому ст. 128 ЦПК України порядку, за зареєстрованим місцем проживання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного, протокольною ухвалою суду від 22.12.2021 року постановлено про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.
Після перерви представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про продовження розгляду справи без його участі.
Суд, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, ухвалив продовжити розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2008 у справі №8/226/17 стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута-Трейд» 120 000 доларів США попередньої оплати, 2 700 доларів США пені, 36 000 доларів США штрафу, 2 154,96 доларів США процентів річних, 21 600 доларів США збитків, 1 824,55 доларів США державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що виник із контракту від 17.04.2007 р. №17-04-07, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Славута - Трейд» і УАСП ТОВ «КАІС» (а.с.11-15).

На підставі вказаного рішення 07.03.2008 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №8/226/17 від 25.02.2008 року (а.с.16).

Вищевказаний наказ №8/226/17 перебував на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

В цей час ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута-Трейд» на його правонаступника - Українсько-американську спільну підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» (а.с.17-19).

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 23.11.2012 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славута-Трейд» на Українсько-американську спільну підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» (а.с.20).

У подальшому наказ №8/226/17 від 07.03.2008 року повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою (а.с.131-132).

Також згідно повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 02.06.2017 повернуто указаний наказ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску (а.с.129-130).

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,Ю фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 03.02.2017 припинив підприємницьку діяльність (а.с.30-31).

01.06.2017 між УАСП ТОВ «КАІС» та ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної позики №1/06/2017, за умовами якого позичальник зобов`язався сплатити на користь позикодавця суму позики у загальному розмірі 184 279,51 доларів США та 118 грн, що становить позикове зобов`язання, замість боргу позичальника перед позикодавцем у розмірі: 120000 доларів США попередньої оплати, 2700 доларів США пені, 36000 доларів США штрафу, 2154,96 доларів США процентів річних, 21600 доларів США збитків, 1824,55 доларів США державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що виник із контракту від 17.04.2007 №17-04-07, укладеного між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Славута- Трейд» і УАСП TOB «КАІС» (повідомлення про відступлення права вимоги від 01.08.2012 р №б/н направлено на адресу СПД ОСОБА_1 07.08.2012 реєстрованим (цінним) листом №791), підтвердженого рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.2008 у справі №8/226/17, що набрало чинності 07.03.2008 (наказ про примусове виконання рішення виданий господарським судом Чернігівської області 07.03.2008), ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.10.2012 у справі №8/226/17-2008, що набрало законної сили 17.10.2012 .

За цим договором борг, зазначений в п.1.1 договору, що виник у позичальника перед позикодавцем із зазначеного в п. 1.1 Договору поставки (з урахуванням заміни сторони у зобов`язанні), замінений за домовленістю сторін позиковим зобов`язанням, зазначеним у п. 1.1 договору. Зобов`язання зі сплати боргу припиняється за домовленістю сторін про його заміну позиковим зобов`язанням (новація); виконанню підлягає позикове зобов`язання. Строк повернення позики становит один рік з моменту укладання цього договору (а.с.8-9).

У зв`язку з чим ОСОБА_1 надана УАСП ТОВ «КАІС» розписка від 01 червня 2017 року (а.с.10).

Позичальник прийняті на себе зобов`язання не виконав. На теперішній час відповідач суму боргу не повернув.

28 січня 2021 року УАСП TOB «КАІС» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про сплату суми позики за договором безпроцентної позики №1/06/2017 та попередивши про наслідки невиконання (а.с.21-22).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Статтею 1053 ЦК України передбачено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути змінений позиковим зобов`язанням.

Зміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18 (провадження №61-43444св18) зазначено, що «зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання. Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення. До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим. Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання».

Укладений між сторонами договір безпроцентної позики фактично є договором новації за іншими борговими зобов`язаннями, які виникли з договору поставки, містить вказівки на первинне і нове зобов`язання та наміри сторін вчинити новацію, тобто припинити існуюче зобов`язання і замінити його новим.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відповідно до вимог п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем відзив на позов не подано, а також не надано доказів щодо погашення боргу за указаним договором безпроцентної позики, а тому суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 невиконаного у строк боргового зобов`язання перед Українсько-Американським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС», а тому ураховуючи положення ст.ст. 509, 525, 526, 604, 1046, 1053 ЦК України, у межах заявлених вимог, знаходить вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 184 279,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 10.01.2022 27,4977, у гривневому еквіваленті становить 5 067 262,68 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.7), які відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 76 087,17 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 604, 1046, 1053 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Українсько-Американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-Американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» 184 279 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) доларів 51 цент заборгованості за договором безпроцентної позики №1/06/2017 від 01 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-Американського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» 76 087 (сімдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн 17 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 14.01.2022.

Позивач Українсько-Американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, оф. 501, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк