overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/585/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1806/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 10 березня 2022 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/7561/19
Провадження №2/487/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якій просив визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 11.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 18300, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 24.01.2008 року № 640/29-К29, за період з 26.02.2015 року по 06.09.2017 року, в загальній сумі 197880,31 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом 90328,62 дол. США; заборгованості за відсотками за користування кредитом 107551,69 дол. США.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/813/5517/22
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2021 року в справі №522/15106/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду постановлено 7 грудня 2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду надіслано поштою 10 грудня 2021 року, зареєстровано в суді 16 грудня 2021 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року судовий збір в сумі 454,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2021 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків, відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 522/81/22
Провадження 2-н/522/32/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_1 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДПОУ 34674102) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 9963,57 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та судові витрати у розмірі 227 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

18.01.2022 року на адресу суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника. Відповідно до наданих відомостей ОСОБА_1 була зареєстрована: АДРЕСА_2 . Знята з обліку з 20.08.2019 року не вказано куди.

Водночас, суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В. з 14 січня 2022 року по 18 січня 2022 року перебувала у щорічній відпустці.

Згідно ч. 9 ст 165 ЦПК України 9. у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 946/7661/21
Провадження № 2/946/1042/22
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської областізвернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати відзив на позов до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачам - відповідь на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 152/727/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

14 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Дичука Ігоря Анатолійовича про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

11 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 14 січня 2022 року о 10-30 год та подальші судові засіданні провести за його участі в режимі відеоконференції із зали судових засідань Київського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача адвоката Дичука І.А., суд доходить висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації учасника справи своїх прав, враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»), про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести 18 січня 2022 року о 15-00 год в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Київським районним судом м. Полтави.

Доручити Київському районному суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава) забезпечити проведення підготовчого судового засідання 18 січня 2022 року о 15-00 год у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Дичука Ігоря Анатолійовича.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Київського районного суду м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Номер провадження 2/676/367/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4748/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивачки подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Номер провадження: 22-ц/813/5265/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини майна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 214/6919/21
2/214/482/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Кредитпромінвест» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 25 серпня 2021 року надійшла дана позовна заява, яка була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 30 серпня 2021 року, дану заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий десятиденний строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 14 грудня 2021 року.

Станом на 21 січня 2022 року на адресу суду копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками від позивача не надходило, а тому в передбачений законом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 311, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Кредитпромінвест» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/686/1247/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/19774/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ Страхова компанія «Альфа Гарант», ХКП «Електротранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзДВ Страхова компанія «Альфа Гарант», ХКП «Електротранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ Страхова компанія «Альфа Гарант», ХКП «Електротранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2022 року на 10 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г