КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1152/17
Провадження №2-п/319/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 рокусмт Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кам"янка Запорізької області заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старовойтов Олександр Вікторович про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старовойтов О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по справі № 319/1152/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, поновивши строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. У вказаному клопотанні представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, поштової кореспонденції від суду не отримував, тому не міг надати заперечення стосовно позовних вимог позивача, рішення суду отримав лише 08 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління AT «Ощадбанк» виходячи з наступного. 15.11.2021 року ОСОБА_1 укладав договір № ЗР 2259- 2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово - кредитною платіжною схемою.

Згідно п. 7.5. вищевказаного договору відповідач зобов`язався щомісячно отримувати звіт (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним згідно з кредитним договором.

ОСОБА_1 на початок збройного конфлікту на Сході України у 2014 році мешкав за місцем реєстрації, тобто у м. Сніжне, у зв`язку з чим з 2014 року був позбавлений можливості виконувати умови кредитного договору, у тому числі п. 7.5, та лише 24.06.2019 перемістився на територію підконтрольну українській владі та зареєструвався внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № 919-.

Позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 25.09.2014 по 25.07.2017 , у тому числі заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, інфляційні втрати та 3 % річних. Строк дії картки ОСОБА_1 закінчився, тому позивач не мав права стягувати заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, інфляційні втрати та 3 % річних.

Тобто, ОСОБА_1 зазначає, що він погоджується з сумою заборгованості за тілом кредиту, проте не згоден із сумою заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, сумою інфляційних втрат та 3 % річних.

Представником публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» Снайко Г.О. подані заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. АТ «Ощадбанк» вважає доводи зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.11.2012 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № ЗР 2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою (далі за текстом - Договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою 25% відсотків річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% відсотків річних за користування кредитом.

Умовами Договору передбачено обов`язок позичальника належним чином виконувати всі умови Договору та взяті на себе пов`язані з ним зобов`язання (п.п. 6.1.1., 6.1.2.) та право банку у разі невиконання або неналежного виконання з боку Боржника умов Договору, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цім Договором (п.3.1.3.).

У порушення умов Договору, відповідач свої зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість.

На момент звернення до Куйбишевського районного суду Запорізької області Банком було вказано єдину відому адресу реєстрації та мешкання Відповідача, яка була відома Позивачу на час надання кредиту, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов п. 6.1.11 Кредитного Договору, Боржник зобов`язаний у чотирнадцяти денний строк письмово повідомити Банк про зміну своїх реквізитів (реєстрації свого постійного місця проживання (реєстрації), зміни місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові та інші обставини, що могло б вплинути на виконання зобов`язань за Договором).

Як зазначає Відповідач у своєї заяві, то він лише у 2019 році перемістився на підконтрольну українській владі територію, що підтверджується довідкою №919- від 24.06.2019, про зміну адреси проживання Відповідача дізнався тільки у 2022 році при отриманні заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2017.

Пересилання поштових відправлень згідно рішення УДППЗ «Укрпошта» з 22.07.2014 було припинено до населених пунктів, що тимчасово непідконтрольні українській владі.

Тому, ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи, було повідомлено шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» , що відповідало вимогам ст.280 УПК України.

Відповідно з п.7.1 Договору, Банк відкриває клієнту кредитну лінію на строк дії БПК, в тому числі при випуску пластикової картки на новий строк. При таких умовах кредитна лінія відновлюється на строк дії нової картки. Строк дії виданої Відповідачу картки складає - три роки. Згідно п. 6.1.10 Договору, клієнт зобов`язаний протягом місяця до закінчення строку дії БГІК подати заяву про випуск БПК на новий термін або закрити рахунок. Відповідно до п. 11.1 Договору, він набуває чинності з дати його підписання та діє до дня закриття рахунку і завершення всіх розрахунків по ньому. Згідно з п.8.2 Договору, клієнт повністю відповідає за погашення заборгованості по Договору всім належним йому майном, в тому числі грошовими коштами.

Станом на дату розгляду справи, рахунок на якому обліковується заборгованість ОСОБА_1 за договором № ЗР 2259-2 від 15.11.2012 не закрито.

Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права ти інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому індекс інфляції, 3% річних, інфляційні втрати від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою (ст. 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Отже, у разі порушення стороною договору своїх грошових зобов`язань законодавство не виключає можливості одночасного стягнення з боржника 3% річних від простроченої суми заборгованості та інфляції, якщо інше не встановлено договором.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

У відповідності з вимогами ЦПК України, Банком було в якості доказів додано розрахунок існуючої заборгованості та виписки по рахункам відповідача ОСОБА_2 за період з моменту надання кредиту та на момент звернення до суду. В ході розгляду цивільної справи, судом було прийнято надані банком докази та визнано їх належними, достовірними та допустимими, такими що дозволяють прийняти справедливе судове рішення.

Виходячи з наведеного вище, АТ «Ощадбанк» вважає що вимоги відповідача про скасування заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 319/1152/17 від 17 жовтня 2017 року, викладені у заяві від 17.12.2021, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із поданої заяви, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не здійснено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи .

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, надані банком під час звернення до суду та їм надана оцінка, зокрема, кредитний договір , виписка по рахунку ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, звіт щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом.

Будь-яких інших посилань на докази, проти позовних вимог позивача в заяві не наведено .

До заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 долучені лише докази про поважність причин пропуску відповідачем строку для перегляду заочного рішення суду, однак жодний з цих документів не підтверджує заперечення проти позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по справі №319/1152/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Старовойтов Олександр Вікторович про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 по справі №319/1152/17 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. О. Мальований