overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14,365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 08 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/936/22
Провадження № 2/686/2163/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування рішення та припинення права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування рішення та припинення права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач не надала копію позовної заяви та доданих документів для відповідачів.

Відтак позивачу необхідно додати копію позовної заяви та доданих документів для відповідачів, відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Балац Тетяни Петрівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування рішення та припинення права власності залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку наказаного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

08.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/22667/21 при винесені ухвали суду в її тексті було допущено описку, а саме зазначено заявником МКП «Херсонтеплоенерго» замість « ОСОБА_1 », яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 року у справі № 766/22667/21, а саме вважати вірним прізвище, імя та по-батькові заявника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 446/1700/21
УХВАЛА

18.01.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Ройко Т.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.12.2021, а саме врахування уточнення до позовної заяви від 20.09.2021 та описки щодо стягнення судового збору із ОСОБА_2 , зокрема не 4908 грн., а 908 грн- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.
Дата документу 17.01.2022 Справа № 325/1568/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 325/1568/18
Провадження № 22-ц/807/401/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року на підставі ст. ст. 366, 369 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 рокуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

14 січня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, ч.4 ст. 360 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» вимоги ч.4 статті 360 ЦПК не виконали, докази на підтвердження надсилання (надання) копій відзиву суду не надали.

Замість цього, у порушення вищевказаної норми закону, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» направило до апеляційного суду копії відзиву на апеляційну скаргу.

Проте, апеляційний суд не наділений правом направляти копії відзиву учасникам справи. Оскільки, саме на особу, яка подає відзив до суду, покладено обов`язок направлення копій відзиву іншим учасникам справи.

Таким чином, копію відзиву на апеляційну скаргу необхідно повернути відправнику ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» для виконання вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 360 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Копії відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року, у цій справі повернути відправнику ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» для направлення копії відзиву учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. Справа № 596/1920/21

Провадження № 2-о/596/14/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом №202/04-03 від 06.05.2021 року про заробітну плату у колгоспі «ім. Калініна» с. Вільхівці та №202 а 04-03 від 06.05.2021 року про кількість відпрацьованих люд/днів у колгоспі «ім. Калініна» с. Вільхівці.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ч.3 ст. 42 ЦПК України встановлено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, в поданій заяві заявником не зазначено заінтересованої особи, інтересів якої стосується встановлення юридичного факту, місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Отже, заявнику необхідно подати до суду оновлену заяву, вказавши заінтересовану особу.

В даному випадку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.М. Митражик
Справа №592/8363/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/330/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа - Державний реєстратор КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовський Ростислав Георгійович про скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 , Державному реєстратору КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовському Ростиславу Георгійовичу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників позивачки ОСОБА_1

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.01.2021 відкрито провадження у вищеозначеній справі.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_4 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Згідно ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є привід, та застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, не відносяться до осіб, що передбачені ст.70, ч. 4 ст. 147 ЦПК України, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 144, 147, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 12 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.

Здійснити привід в судове засідання на вищеозначений час, з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до виконання начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. (м. Жовква).

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особи, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 947/270/22
Провадження № 2-н/947/34/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі - 6447,88 грн., інфляційних нарахувань - 1068,93 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 412,38 грн., що разом становить 7929 грн. 19 коп., стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, яку до будинку поставляє заявник, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа №443/1353/21
Провадження №2/443/177/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Журавненська ОТГ Стрийського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1265, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Журавненська ОТГ Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, смт. Журавно, площа С.Бандери,2, ідентифікаційний код юридичної особи 04374890) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Монастирець Жидачівського району Львівської області, Сертифіката серія ЛВ №11112 від 31.05.1997, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 30.05.1997 №332 на ім`я ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 1,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Монастирецької сільської ради, згідно з Сертифікатом серії ЛВ №11112 від 31.05.1997, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 30.05.1997 №332, реєстраційний №433.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа 688/3926/21
№ 2-о/688/7/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Грицівської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Грицівської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 060979, виданого 10 червня 1996 року Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 060979 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Грицівська селищна рада, адреса: смт Гриців, вул. Шевченка, 2, Шепетівський район Хмельницька область; .

Суддя Алла ЦІДИК