Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1711/21
Провадження № 2-р/711/3/22
У Х В А Л А

18.01.2022 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.09.2021, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.09.2021, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, до Придніпровського районного суду м. Черкаси повторно надійшла заява ОСОБА_1 , яка датована 07.01.2022, про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Свою заяву обгрунтовує тим, що як вбачається з матеріалів справи № 711/1711/21, на час подання позову уже давно закінчилася позовна давність, відсутні поважні причини пропуску позовної давності, право отримати судовий захист позивачем втрачено. Отже, на її думку, Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі судді Позарецької С.М. не є національним органом, якому належить обов`язок здійснити захист прав ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», а також проводити судовий розгляд та ухвалювати відносно неї рішення іменем України про стягнення грошових коштів на користь сторонньої особи.

Як зазначено, не зазначивши конкретних доказів, наприклад, щодо факту надання послуг позивачем, отримання послуг відповідачами, чи інших доказів, а отже, фактично не перевіривши правильність розрахунку позивача, суд протиправно встановив факт наявності заборгованості та його розмір, - безпідставно застосував норми ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 39 ЦПК України, заявляє відвід у справі 711/1711/21 судді Позарецькій С.М., оскільки зазначені вище дії викликають у неї сумнів у неупередженості та в об`єктивності судді.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М., яка датована 07.01.2022, від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 щодо роз`яснення судового рішення, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/1711/21 (провадження № 2-р/711/28/21).

Дана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за її заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 23.12.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , - необгрунтованим. Справу № 711/1711/21 (провадження № 2-р/711/28/21) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.09.2021, передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвалою суду (суддя - Піковський В.Ю.) від 30.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за її заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, 10.01.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла повторна заява ОСОБА_1 , яка датована 07.01.2022, про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід повторно звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій заявницею ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується доводів заявниці про те, що суддя прийняла до провадження позов Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, без врахування того, що даний позов поданий поза межами строків позовної давності, слід повторно зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

До того ж, слід також повторно звернути увагу заявниці на те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Крім того, у п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М., яка датована 07.01.2022, є необґрунтованою та безпідставною. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді. Крім того, суддя звертає увагу, що судове рішення від 09.09.2021р. було предметом перевірки Черкаським апеляційним судом і постановою від 01.12.2021р. залишене без змін.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявниці на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 07.01.2022, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/1711/21 (провадження № 2-р/711/3/22) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.09.2021, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Суддя: С. М. Позарецька