overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4463/21
17 січня 2022 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Данелюк О.М.
за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокоссовського,7, перший поврех,
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія,6, оф.14,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави, -
Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави, задоволено:
Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Ч. 4 ст 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В мотивувальній частині рішення суду зазначено про задоволення позовних вимог в даній частині, втім, резолютивна частина не містить висновок щодо задоволення позову саме в даній частині.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн були також задоволені, однак, судом при ухваленні рішення в резолютивній частині це не зазначено, тому суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення у справі та з відповідача стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Краматорського міського суду від 14.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньо правової підстави наступним абзацем:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя:
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/11382/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Владичан А. І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Снігур Сергій Васильович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Снігур Сергій Васильович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 січня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/175/22
Справа № 2-4011/11
Провадження № 4-с/638/60/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнм договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіональго управлння Міністерства юстиції Васильєвої Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2021 за № 67783416. Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи та державного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнм договором.

Судове засідання за розглядом скарги призначити на 31 січня 2022 року о 13 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити боржника, стягувача та державного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 577/294/22
Провадження № 2-о/577/21/22
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/294/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконані вимоги п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, тобто не вказано причини неможливості одержання документів (паспорту), що посвідчують родинні відносини, а саме відсутня відмова уповноваженого на те органу щодо вирішення вказаного питання.

Враховуючи вищевикладене, заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 318, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 460/1856/16-ц
Провадження №2/944/75/22
про прийняття справи до свого провадження
12.01.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. здійснення здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №318 від 20.10.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.
Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, та необхідно призначити по справі підготовче засідання.
Керуючись ст. 33, 34, 187 ЦПК України, суддя,
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №4) на 16 год 00 хв 14 квітня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 760/4267/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КМР, третя особа ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року ОСОБА_2 залучено до участі в справ в якості відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 24 березня 2022 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 18.01.2022 Справа № 316/1387/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/767/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 травня 2022 року о 16 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 463/8113/21
Провадження № 2/461/280/22
17.01.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.
при секретарі судового засідання Кухар Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.
Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.
Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд,
Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відкласти її розгляд на 10.03.2022 року о 15 годин 00 хвилин.
Викликати в наступне судове засідання учасників справи.
Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 585/3538/21
Номер провадження 2/585/105/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.11.2021 провадження у даній справі відкрито.

На ухвалу Роменського міськрайонного суду щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копій документів, на підставі яких ним вчинено оспорюваний виконавчий напис від 22 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 205825, відповідь не надходить, до суду повертаються конверти з відміткою про відсутність адресата за указаною адресою, на сайті «Єдиний реєстр нотаріусів» інформація щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича відсутня. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що останній припинив нотаріальну діяльність.

Відповідно до п.5 ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до

відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у витребуванні документів, у разі їх наявності, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис з Київського державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку витребування доказів у цивільній справі витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року вчинено виконавчий напис №205825, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 27916,02 грн.

Указані документи необхідно направити на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області: вул. Соборна, 12 м. Ромни, Сумська область, індекс 42000 в строк до 02 лютого 2022 року, а у разі неможливості їх надання повідомити суд у вказаний термін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/225/200/2022
Єдиний унікальний номер 225/7171/21
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Федорцової І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 341,342 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту реєстрації шлюбу 10.04.2010 до моменту смерті ОСОБА_5 , яка сталася на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Торецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.01.2022.

Суддя: Є.В. Челюбєєв