overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/4652/21
пр. № 2/336/416/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.03.2019 року в сумі 11303,56 гривні та судовий збір.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи тричі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 20.01.2022
Провадження № 2/937/934/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Мелітопольський район с. Нове вул. Продольна 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Мелітопольський район с. Нове вул. Продольна 1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Мелітопольський район с. Нове вул. Продольна 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 01 березня 2022 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
22-ц/804/65/22

Номер провадження 22-ц/804/65/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Вороніної М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2018 року у складі суду ОСОБА_3 , у цивільній справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2018 року змінити в частині визначення розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ? частини на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 листопада 2018 року.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця- відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Справа № 484/4887/21
Провадження № 22-ц/812/260/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на ухвалу Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 09 грудня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 01 лютого 2022 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа№751/9357/14
Провадження №6/751/304/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №751/9357/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 08 лютого 2022 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 446/1822/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

18.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Старий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область) про стягнення коштів,

встановив:

25.08.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 1 014 984,00 грн.

13.01.2022 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг доказів, який необхідно дослідити, розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, а тому відповідно до ст. 19, ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до розгляду.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 09.02.2022 о 11.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 18.01.2022.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 496/6177/21
Провадження № 2-н/496/52/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 року м. Біляївка
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2022 року.
Справа № 541/2184/21
Номер провадження 2-о/541/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєкно М.В.

заявника ОСОБА_1 її представника адвоката Сидоренко Ю.В.

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживала спільно із своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з листопада 2001 року до моменту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебувала на його утриманні.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 січня 2022 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 661/5131/21
Провадження № 2-н/661/18/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2022 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальний сервіс» Таврійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зі збирання та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунальний сервіс» Таврійської міської ради звернулось до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зі збирання та вивезення побутових відходів, починаючи з 01.01.2019 року по 01.12.2021 року.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді на запит про встановлення місця проживання боржника, яка надійшла від відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Таким чином, Комунальному підприємству «Комунальний сервіс» Таврійської міської ради слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комунальний сервіс» Таврійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг зі збирання та вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
10.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/8077/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8077/2021
Номер провадження: 2/205/452/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 17 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

22 листопада 2021 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, те що позивач не надав згоду на врегулювання спору за участі судді до початку розгляду справи по суті, в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.201, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 442/4077/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/194/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 28.05.2021 і до закінчення нею навчання у Дрогобицькій філії Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик», тобто до 01.07.2022.

Стягнуто з ОСОБА_3 908,00 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідач, ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284, 287ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк