Ухвала

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 175/4348/17

провадження № 61-17603ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Голови садівничого товариства «Урожай» Єремєєвої Марії Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі в особі заступника директора Садового Ігора Дмитровича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 02 листопада 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою від 03 грудня 2021 року Верховний Суд Заїкіну О. О. продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 виконав вимоги суду та усунув недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстави, передбаченої частиною третьою статті 411 цього Кодексу).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/4348/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Голови садівничого товариства «Урожай» Єремєєвої Марії Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі в особі заступника директора Садового Ігора Дмитровича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська