overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

18 січня 2022 року

Справа № 635/767/14-ц

Провадження № 2 /635/7/2022

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з питань пов`язаних з виконанням судових рішень,

УСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 з питань пов`язаних з виконанням судових рішень, яку в подальшому доповнив.

У скарзі просить суд винести нову ухвалу по справі №635/767/14-ц по індексації аліментів відповідно до закону; зобов`язати виконавця провести індексацію аліментів по ОСОБА_2 відповідно до ухвали від 04 лютого 2014 року; в порядку контролю за виконанням рішення по справі №635767/14-ц від 04 лютого 2021 року відповідно до статей 447-453 ЦПК України, судовим виконавцем вирішити питання про індексацію аліментів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року вищевказану скаргу, було залишено без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 28 грудня 2021 року була одержана ОСОБА_1 04 січня 2022 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка щодо отримання копії ухвали.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Таким чином, оскільки заявником не були усунуті недоліки в установлений судом строк, скарга ОСОБА_1 з питань пов`язаних з виконанням судових рішень разом з додатками до неї підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з питань пов`язаних з виконанням судових рішень вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпесередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа №549/304/21
Провадження №2/549/6/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що між АТ КБ «Приватбанк і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н від 15.04.2014, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6% на рік на суму залишку заборгованості.

Всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 17.10.2021 має заборгованість в розмірі 13 775,17 грн.

Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

15 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

30 грудня 2021 року від представника позивача Чепіги Д.О. до суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду (а.с.82).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14.01.2022.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа №534/1845/21
Провадження № 2/534/233/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за цивільним позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2022 року задоволено вимоги АТ «Альфа - Банк» та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно зазначено найменування позивача «акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» замість вірної «акціонерне товариство «Альфа - Банк»».

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 останови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням позиції Верховного Суду України, у справі №6-788цс16 від 22.02.2017, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у справі є акціонерне товариство «Альфа - Банк» (а.с.2-6)

За таких обставин, беручи до уваги наявність очевидних описок у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Вправити описку у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2022 року у цивільній справі № 534/1845/21 (2/534/233/22) за цивільним позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому та третьому абзацах резолютивної частині рішенні суду від 18 січня 2022 року, вірною назвою позивача, вважати акціонерне товариство «Альфа Банк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Солоха
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/15541/20

провадження № 22-ц/818/2887/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 13 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/15541/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/15541/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про повернення судових витрат

13 січня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою суду від 13.01.2022 року з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданих суду квитанцій №66 від 24.12.2021 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 908 грн. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.01.2022 року позивачеві повернуто його позовну заяву, тому сплачена сума судового збору в сумі 908 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції №66 від 24.12.2021 року виданої ОУАТ «Ощадбанк», на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень, згідно квитанції №66 від 24.12.2021 року виданої ОУАТ «Ощадбанк», на суму 908 ( дев`ятсот вісім ) грн.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження № 2/537/183/2022
Справа № 537/4824/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст.142, 206,255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1135 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду 14.09.2021 згідно платіжного доручення № 201.

Оригінал платіжного доручення № 201 від 14.09.2021 на суму 2270 грн. зберігається в матеріалах справи № 537/4824/21 (провадження № 2/537/183/2022).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 19.01.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 7 лютого 2022 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 7 лютого 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала надирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/5/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2022 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. Миру, 55, с. Рудка, Гребінківської МТГ, Лубенський район, Полтавської області, станом на 30.12.2021 року у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/135/22

Провадження № 2-о/638/5/22

13.01.2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2022 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини, а саме просить суд встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь, а також встановити дані про її батьків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

12.01.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, до якої додано виправлену заяву з додатками у двох примірниках, ознайомившись з якою суддя прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, в повному обсязі не усунуті, зокрема не виконано пункти 6, 7, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Крім того, заявнику роз`яснювалось, що відповідно до статті 95 ЦПК України, додані до заяви письмові докази мають бути належним чином засвідченими, натомість додані до заяви документи взагалі не засвідчено.

Також, суд зазначав, що прохальна частина заяви підлягає конкретизації та уточненню, оскільки не зрозуміло, факт народження якої саме дитини заявник просить встановити суд, та які саме дані зазначити про її батьків, проте вказаний недолік усунуто не в повній мірі, а саме заявником не зазначено повних відомостей про батьків дитини.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/1103/2022
УХВАЛА

14 січня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Гірської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 разом з позивачем, а також стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину в розмірі 93297 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Гірської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 9 лютого 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець