Справа №463/249/22
Провадження №2-з/463/8/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача Пащука Артема Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

адвокат Пащук А.І., діючи на підставі ордеру серії ВС № 1119295 від 13 січня 2022 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №252448, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8973,44 грн. з ОСОБА_2 ; про стягнення з відповідача судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу).

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 13 січня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій.

Разом з позовом 13 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25248 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., виконавче провадження № 68100431.

Заяву мотивує тим, що ними подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №25248 від 16 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Від приватного виконавця отримано відповідь із постановою про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Відтак вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, оскільки в подальшому можливе утруднення виконання рішення суду у випадку позитивного вирішення спору. Вказує, що факт виникнення що між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, підтверджується доказами, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, а зазначений захід забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зустрічне забезпечення просить не застосовувати вказуючи, що невжиття такого не порушить майнові права відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №252448, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8973,44 грн. з ОСОБА_2 .

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25248 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів позову вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №BL_ЖГ00009388 від 24 січня 2011 року у розмірі 8973,44 грн. та 11 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. відкрито виконавче провадження №68100431 з його примусового виконання. Окрім того 12 січня 2022 року приватним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25248 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., у виконавчому провадженні № 68100431.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №25248 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 8973,44 грн., що здійснюється у виконавчому провадженні № 68100431.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 14 січня 2022 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кошкеру Івану Анатолійовичу (АДРЕСА_2; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 14 січня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 0111З, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович