УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Якимової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

21.12.2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із необхідністю збору доказової бази щодо платоспроможності Відповідача просить надіслати на адресу листування Позивача відеоматеріали зовнішнього спостереження камер за адресою: м.Запоріжжя, Перемоги, 107-Б, а саме: огляд під`їзду машин до стоянки будівлі суду на дату 13.12.2021 з 10.30 до 11.30 год. - для відстеження авто Відповідача, на якому він приїхав до суду: «Мерседес темно-синього кольору із номером: НОМЕР_1 , яким постійно користується та обслуговує Відповідач, записавши при купівлі це авто на свою матір, яка не має водійського посвідчення. Надіслати на адресу листування Позивача відеоматеріали внутрішнього спостереження камер холу та канцелярії суду за адресою: м.Запоріжжя, Перемоги, 107-Б, на дату 13.12.2021 з 10.30 до 11.30 год. Надіслати запит в управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо надання інформації щодо порушень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: № НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р., картка платника податків: НОМЕР_3 , адреса прописки: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення: НОМЕР_4 , видано 08.09.2012 (категорія В,С), які було скоєно останнім 01.03.2017 та 03.06.2021, що може включати в себе: марку/модель та номер автотранспорту, на якому було скоєно правопорушень, а також фабулу правопорушень (вантажне авто, на якому було скоєно правопорушень, має бути DAF CF 85/430, гос.ном.: НОМЕР_5 ); номер реєстрації, рішення та фабулу повідомлення по телефону яке надійшло 01.03.2017 та 07.03.2017 до відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Надіслати запит в управління патрульної поліції в Херсонській області щодо надання інформації щодо порушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: № НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р., картка платника податків: НОМЕР_3 , адреса прописки: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення: (ІІА) НОМЕР_6 , видано 08.09.2012 (категорія В,С), який було скоєно останнім 06.02.2019,що може включати в себе:марку/модель та номер автотранспорту, на якому було скоєно правопорушення, а також фабулу правопорушення (вантажне авто, на якому було скоєно правопорушення, має бути БАР СР 85/430, гос.ном.: НОМЕР_5 ).Надіслати запит в Запорізький річковий порт для надання копій товарно-транспортних накладних в період з 2014 року по теперішній час, в яких вказаний ОСОБА_3 у якості водія.Надіслати запит до Приватбанку щодо від стеження руху коштів в період з 2015 рік по теперішній час по рахункам клієнта зазначеного банку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: № НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 30.07.2010 р., картка платника податків: НОМЕР_3 , адреса прописки: АДРЕСА_1 .Викликати ОСОБА_3 на наступне судове засідання для особистого підтвердження або спростування інформації щодо його платоспроможності, заздалегідь попередивши Відповідача про кримінальну відповідальність за свідоме надання неправдивої інформації в залі суду.Викликати матір Відповідача ОСОБА_4 , 1956 р.н., адреса прописки: АДРЕСА_1 . на наступне судове засідання для особистого підтвердження або спростування інформації щодо постійного використання та обслуговування її сином ОСОБА_3 авто марки «Мерседес» темно-синього кольору із номером: НОМЕР_1 , де вона є власницею зазначеного авто. А також способу заробітку її сина ОСОБА_3 . До матеріалів справи додати оновлену позовну заяву про зміну розміру аліментів, в якої Позивачем було змінено вимоги щодо розміру суми аліментів. Роз`яснити Відповідачу та його представникам, з якими він складає документи щодо належного їх оформлення згідно із державними стандартами оформлення документів. У зв`язку із небажанням Відповідача бути особисто присутнім в залі суду, в якому розглядається питання щодо зміни розміру аліментів на дитину, та його спроможність щодо листування, прошу також надіслати судовий запит до адреси прописки відповідача, яка є також адресою листування наступні питання: де і ким неофіційно працює Відповідач (згідно із письмовим наданням ним листа до судового засідання попереднього позову до Ленінському суду);чи здійснює Відповідач вантажні перевезення в період із 2014 року по даний час;чи дійсно він має усну домовленість із власником вантажного авто БАР СР 85/430, гос.ном.: НОМЕР_5 під розстрочку з правом викупу; скільки приблизно поїздок за останній рік здійснив Відповідач, особисто працюючи водієм зазначеного авто;чи було здійснено будь-яких правопорушень Відповідачем на авто БАР СР 85/430, гос.ном.: НОМЕР_5 (із зазначенням строків та територіальної приналежності таких порушень);чи знаходиться у фактичному користуванні Відповідача авто марки «Мерседес» темно-синього кольору із номером: НОМЕР_1 .чи перебував колись Відповідач на обліку в Центрі зайнятості (із зазначенням всіх строків перебування).

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала і просить задовольнити, вказала, що вказані докази підтверджують фінансовий стан відповідача і він може сплачувати аліменти у більшому розмірі, ніж визначено рішенням суду. Також вказала, що підставою позову є саме досягнення дитиною 6 років, а згідно з Законом мінімальний прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років є більший, ніж стягнуто рішенням суду, а не зміна майнового стану сторін.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки наведені докази не підтверджують наявність обставин, які підлягають доказуванню з огляду на предмет та підстави заявленого позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статтей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі;обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Саме, з метою недопущення випадків втрати доказів, забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення справи, існує інститут забезпечення доказів у цивільному судочинстві.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів саме відповідно до положень ст. 116-118 ЦПК України, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник суду не надає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною позивача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, позивач та відповідач користуються рівними процесуальними правами та несуть рівні процесуальні обов`язки, в тому числі щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням предмету позову та його підстав, зокрема, досягнення дитиною 6 річного віку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. Тим більше частина заявлених доказів стосується періоду, який виходить за межі того періоду, який є предметом доказування.

В частині клопотання про виклик ОСОБА_3 для спростування інформації для особистого підтвердження або спростування інформації щодо його платоспроможності, заздалегідь попередивши Відповідача про кримінальну відповідальність за свідоме надання неправдивої інформації в залі суд та виклик ОСОБА_4 на наступне судове засідання для особистого підтвердження або спростування інформації щодо постійного використання та обслуговування її сином ОСОБА_3 авто марки «Мерседес» темно-синього кольору із номером: НОМЕР_1 , де вона є власницею зазначеного авто, а також способу заробітку її сина ОСОБА_3 , то судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом допиту свідків, призначений для того, щоб отримати та зберегти інформацію, щодо якої існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. В даному випадку, суд звертає увагу на те, що в поданій заяві про забезпечення доказів заявник не обґрунтував доводів, які свідчать не лише про неможливість отримання доказів, а й про ризик втрати чи знищення інформації яка відома свідкам в майбутньому. Суд звертає увагу на те, що підстав вважати, що інформація яку можуть надати свідки може бути втрачена немає з огляду на предмет доказування у цій справі.

Заслухавши доводи позивача щодо забезпечення виклику свідків, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач не довів, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи, а також те, що відома свідкам інформація може бути втрачена.

При цьому суд зазначає, що в свою чергу суд не позбавлений можливості надати за загальними правилами оцінку доказів без виклику вказаних свідків з огляду на предмет та підстави спору.

Інших переконливих доводів в необхідності забезпечення доказів, суду надано не було.

Окрім того, у пункті 9 міститься клопотання про прийняття до розгляду частини оновленої позовної заяви про зміну розміру аліментів і додано нова редакція прохальної частини позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, в яких позивач просить стягувати аліменти щомісячно у розмірі 25100,00 грн., замість 2510,00 грн., як про це зазначено у первісній позовній заяві.

Щодо вказаного пункту клопотання суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 подана не була, а до суду подано клопотання до якого додано декілька аркушів прохальної частини позову в новій редакції, до вказаного клопотання не додано доказів докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, а тому суд вважає за необхідне в порядку ч.5 ст.49 ЦПК України в частині клопотання про прийняття до розгляду частини оновленої позовної заяви про зміну розміру аліментів (нова редакція прохальної частини позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами) клопотання повернути заявнику

Керуючись ст.ст.11, 13, 49, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, відмовити.

В частині клопотання про прийняття до розгляду частини оновленої позовної заяви про зміну розміру аліментів (нова редакція прохальної частини позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами) клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10.01.2022 року. Повний текст складено 14.01.2022 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова