Справа № 932/8727/21
Провадження №2-з/932/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2021 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду заява про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно - транспортний засіб марки «PEUGEUT PARTNER» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1560 см.куб., що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації; майном, що придбане під час шлюбу сторонами є транспортний засіб марки «PEUGEUT PARTNER» з номерним знаком НОМЕР_1 . У заяві представник наголошує, що для забезпечення виконання у майбутньому рішення суду необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «PEUGEUT PARTNER» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2012 року випуску, для уникнення можливості реалізації ОСОБА_3 даного майна стороннім особам до виконання рішення суду по справі про поділ майна подружжя. Подання даної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль пов`язане з запобіганням зловживання своїми правами ОСОБА_3 ; забезпечення позову є вкрай необхідним для захисту інтересів ОСОБА_1 , як співвласника майна, особи, що внесла кошти для його придбання, оскільки згідно відповіді Регіонального СЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 25.11.2021 року за № 31/4-255аз, хоча транспортний засіб придбано сторонами у шлюбі, однак 03.07.2012 року зареєстровано саме за відповідачем за зустрічним позовом. Заявник вказує, що таке забезпечення жодним чином не зашкодить будь-яким інтересам ОСОБА_3 , не зменшить його прав користування майном, прав на пересування на даному автомобілі, однак, поряд з цим, надасть гарантії ОСОБА_1 на неускладення її становища на належне виконання рішення по справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з копіями доданих до неї документів, матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де у п. 1 ч. 1 зазначеної статті, серед інших видів забезпечення позову, вказано про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі бо сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Після виконання вимог ст. 187 ч.6 ЦПК України ухвалою судді від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 27.01.2021 року.

10.01.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки «PEUGEUT PARTNER» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2012 року випуску; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя вказаний транспортний засіб залишити у власності ОСОБА_3 із одночасним стягненням на користь другого співвласника ОСОБА_1 грошової компенсації за її частку у спільному майні в сумі 114540,00 грн.

Питання про об`єднання вищевказаного первісного позову з зустрічним позовом судом ще не вирішувалось.

В заяві в обгрунтування необхідності забезпечення позову у зазначений спосіб заявник посилається на те, що майном, що придбане під час шлюбу сторонами є транспортний засіб марки «PEUGEUT PARTNER» з номерним знаком НОМЕР_1 ; для забезпечення виконання у майбутньому рішення суду необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб для уникнення можливості реалізації ОСОБА_3 даного майна стороннім особам до виконання рішення суду по справі про поділ майна подружжя; подання даної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль пов`язане з запобіганням зловживання своїми правами ОСОБА_3 ; забезпечення позову є вкрай необхідним для захисту інтересів ОСОБА_1 , як співвласника майна, особи, що внесла кошти для його придбання, оскільки хоча транспортний засіб придбано сторонами у шлюбі, однак 03.07.2012 року право власності на нього зареєстровано саме за відповідачем за зустрічним позовом. Заявник вказує, що таке забезпечення жодним чином не зашкодить будь-яким інтересам ОСОБА_3 , не зменшить його прав користування майном, прав на пересування на даному автомобілі, однак, поряд з цим, надасть гарантії ОСОБА_1 на неускладення її становища на належне виконання рішення по справі.

Суд вважає, що до заяви про забезпечення позову заявником не додано жодного доказу на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову у вказаний нею спосіб, не надано доказів того, що відповідачем за зустрічному позову наразі здійснюються будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна; в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування наявності фактичних обставин, зважаючи на предмет зустрічного позову та зазначені у позові підстави, з якими позивач пов`язує застосування вказаних ним у заяві заходів забезпечення позову.

Вказане позбавляє суд можливості пересвідчитися, зокрема, у тому, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя; з`ясувати відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач за зустрічним позовом, позовним вимогам. Крім того, в зв`язку з зазначеним, суд позбавлений можливості при розгляді даної заяви про забезпечення позову та при вирішенні питання про забезпечення позову здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева