324/1995/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №67165576, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису №29944 від 23.09.2021 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем до набуття законної сили рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №29944 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

18.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису № 29944 було відкрито виконавче провадження №67165576.

Вважає, що існує ризик того, щодо моменту вирішення справи по суті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем буде вже проведено стягнення з неї коштів за ВП №67165576. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення його прав, за захистом яких вона звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП №67165576, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису №29944 від 23.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень її прав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 до Пологівського районного суду Запорізької області одночасно з позовом подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 30.11.2021 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлені за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 справу цивільну справу № 324/1995/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Погрібній О.М.

Також, ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 30.11.2021 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлена за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області (адреса: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 справу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 324/1995/21 передано для розгляду судді Погрібній О.М.

Встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулася до суду, є визнання виконавчого напису №29944 від 23.09.2021, вчиненого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням ВП №67165576, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису №29944 від 23.09.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем до набуття законної сили рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовупідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №324/1995/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайловичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67165576, відкритому на підставі виконавчого напису №29944 від 23.09.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», адреса: м. Київ, вул.В.Сурікова, буд.3А, .

Третя особа - 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Проспект Петра Григоренка, 15 прим.3.

Третя особа - 2: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, 49, прим.А3.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити для вжиття відповідних заходів приватному виконавцю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М.,позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud0824/.

Дата складання повного тексту ухвали 21 січня 2022 року.

Суддя: