Справа № 234/293/22
Провадження № 2/234/1258/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., вивчив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2022 року звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Краматорського міського суду донецької області від 29.03.2019р. вирішено її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання та поділ сумісного майна. Рішення набуло чинності 22.08.2019 року. Цим рішення за мною ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2частку поліпшень у домобудівні по АДРЕСА_1 у суммі 418430,50 грн, холодильник Sumsung RL46R,телевізор Sumsung 32 дюйми,мотоцикл BMW R1200GS 2008р.в., Mersedes-Benz Vito 1990р.в. Стягнуто кошти-418430,50грн компенсації 1/2 частки поліпшень здійснених у домобудівні АДРЕСА_1 ; 640грн судового збору; 15061грн вартість експертизи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 27.11.2019 року змінено порядок та спосіб виконання рішення суду в частині визнання права власності на транспортні засоби та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - вартість цього майна, що становить- 308010грн. З метою здійснення примусового виконання рішення суду державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби звернувся до виконкому Краматорської міської ради про надання дозволу на реалізацію житлового будинку під АДРЕСА_1 , однак рішенням виконкому Краматорської міської ради №1478 від 01.12.202 Іроку у наданні такого дозволу було відмовлено.

Вважає, що реалізація арештованого майна в межах виконавчого провадження має наслідком виникнення, зміни та припинення цивільних прав, зокрема, права власності на житло, і оформлюється відповідним договором, тобто має ознаки правочину. При цьому, необхідність звернення до органу опіки та піклування за попереднім дозволом у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, є обов`язком державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, який регламентується Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Як вбачається з оскаржуваного рішення виконкому, підставою для відмови у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника є те, що в будинку АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, реєстрація особи за певною адресою сама по собі не є підтвердженням її права на користування житлом, оскільки таке право виникає та може бути підтверджене на інших підставах, таких як право власності, сімейні відносини, оренда та ін.

Так вказаними органами не було встановлено, що малолітня ОСОБА_3 за вказаною адресою фактично не проживає. Рішенням Краматорського міського суду від 15.07.2021року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органа опіки та піклування Краматорської міської ради, надано дозвіл матері дитини- ОСОБА_1 на зняття з реєстрації місця проживання дитини - АДРЕСА_1 без згоди батька дитини - ОСОБА_2 та на реєстрацію дитини з матір`ю за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалюючи таке рішення суд зазначив, що невизначеність реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_3 за фактичним місцем проживання зі своєю матір`ю суперечить її інтересам та суттєво обмежує реалізацію її прав.

ОСОБА_2 на теперішній час має іншу сім`ю де в них народився син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Малолітня дитина була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 після народження.

На час реєстрації за вказаною адресою малолітньої дитини, у Краматорському відділі державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління юстиції було вже відкрито виконавче провадження №60163254 та постановою державного виконавця від 08.11.2019року накладено арешт на вищезазначене домоволодіння, з метою примусового виконання рішення суду.

Здійснення реєстрації малолітньої дитини за адресою АДРЕСА_1 після її народження у 2021 році, боржником за виконавчим провадженням, здійснено з метою ухилення від виконання рішення суд та перешкоджання його примусовому виконанню за рахунок реалізації нерухомого майна.

ОСОБА_2 перешкоджав зняттю з реєстрації за вказаною адресою малолітньої ОСОБА_6 , що змусило матір дитини вирішувати це питання в судовому порядку.

Однак після народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , боржник здійснив його реєстрацію в будинку , на який накладено арешт в момент, коли в нього вже виникло зобов`язання щодо повернення коштів, у такий момент це зобов`язання було простроченим з метою приховати це майно від виконання за його рахунок судового рішення про стягнення коштів. Тобто боржник , здійснюючи реєстрацію в будинку, на який накладено арешт, малолітньої особи, після виникнення в нього зобов`язання щодо повернення відповідної суми після рішення суду, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки тим самим порушує майнові інтереси кредитора та спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №1478 від 01.12.2021 року про відмову Краматорському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у наданні попереднього дозволу на реалізацію житлового будинку з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати виконавчий комітет Краматорської міської ради надати дозвіл Краматорському відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області східного межрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків) у наданні попереднього дозволу на реалізацію житлового будинку з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 755/6184/19 (провадження № 61-9534св20) викладено наступну правову позицію: «Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим.

Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 в даному позові просить визнати рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №1478 від 01.12.2021 року незаконним, а також зобов`язати виконавчий комітет Краматорської міської ради надати дозвіл Краматорському відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області східного межрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків) у наданні попереднього дозволу на реалізацію житлового будинку з земельною ділянкою

Таким чином, спір у даній справі стосується рішення суб`єкта владних повноважень, а саме Виконавчого комітету Краматорської міської ради, який в даному випадку переймав обов`язки органу опіки і піклування, що надає дозвіл відповідно до закону стосовно користування дітьми нерухомим майном.

Враховуючи вищенаведене даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав помилкову юрисдикційну підвідомчість для звернення з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. С. Романенко