БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2011/16-ц
Провадження № 6/497/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року Кредитна спілка «Придунав`я» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 497/2011/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року у справі № 497/144/16-ц позов Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29 травня 2017 року Болградським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №497/2011/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.05.2020 року.

По твердженню заявника, за обставин непереборної сили, а саме «звільнення співробітників, у тому числі і юристів у штаті, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб, при інвентаризації виконавчих листів було виявлено, що архіваріус своєчасно не передав до головного офісу виконавчий лист, внаслідок чого він не був відправлений до Болградського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса)», виконавчий лист не було пред`явлено до виконання та виконавче провадження не було відкрито.

Ухвалою Болградського районного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20.01.2022 року о 09:00 годині.

У судове засіданні представник заявника не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений відповідно вимог чинного законодавства.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 , до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства. Будь-яких, заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надала.

Статтею 433 ч.3 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року у справі № 497/144/16-ц позов Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

29 травня 2017 року Болградським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №497/2011/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.05.2020 року (а.с.2).

У заяві про поновлення процесуального строку заявник вказує, що за обставини непереборної сили (звільнення співробітників, у тому числі і юристів у штаті, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб, при інвентаризації виконавчих листів було виявлено, що архіваріус своєчасно не передав до головного офісу виконавчий лист, внаслідок чого він не був відправлений до Болградського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса)) виконавче провадження не було відкрите.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів з дати видачі виконавчого листа 29.05.2017 року та по кінцеву дату його пред`явлення до виконання 22.05.2020 року, стягувачем не вчинялись жодні дії.

Доказів звернення в цей період до виконавчої служби суду не надано, ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

26 вересня 2021 року спілка звернулася до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, як на причину пропуску строку посилається на обставини непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 10-12).

20 жовтня 2021 року до суду знову подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа спілкою були зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, як непереборна сила «звільнення співробітників, у тому числі і юристів у штаті, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб, при інвентаризації виконавчих листів було виявлено, що архіваріус своєчасно не передав до головного офісу виконавчий лист, внаслідок чого він не був відправлений до Болградського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса)».

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено (а.с.13-15).

В черговий раз 10.01.2022 року до суду подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа спілкою були зазначені причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, як непереборна сила «звільнення співробітників, у тому числі і юристів у штаті, в результаті чого контроль за юридичним супроводом виконавчих листів значно ослаб, при інвентаризації виконавчих листів було виявлено, що архіваріус своєчасно не передав до головного офісу виконавчий лист, внаслідок чого він не був відправлений до Болградського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса)», що на думку спілки є об`єктивними причинами пропуску строку.

Суд до таких стверджень відноситься критично, вважає зазначені причини суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи відповідно до статутних цілей. Три роки більш, ані ж достатньо для того, що б спілка мала моживість пред`явити виконавчий лист до виконання.

Отже, зазначені причини судом поважними не визнані, оскільки жодного доказу про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спілкою не було надано.

Отже, після 29.05.2017 року, після отримання представником Кредитної спілки «Придунав`я» виконавчого листа, заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначений період.

У відповідності до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі виконавчого листа 29.05.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Придунав`я» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 497/2011/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя С.В.Кодінцева