21.01.2022
Справа № 642/833/21
Провадження № 2-п/642/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Корявець Ю.В.,

представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 642/833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року у цивільній справі № 642/833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідачів.

26 листопада 2021 року представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Надьон Руслан Анатолійович, ознайомився із матеріалами справи, в тому числі і з заочним рішенням суду від 03 вересня 2021 року.

У судове засідання з`явився представник заявниці ОСОБА_1 , просила суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року, пояснюючи тим, що відповідачка ОСОБА_3 під час розгляду справи не була повідомлення належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, в тому числі і не отримувала копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження. У зв`язку з чим ОСОБА_3 була позбавлена права, відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Крім того представник заявниці Надьон Олена В`ячеславівна, заперечував проти доказів наданих представником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», а саме щодо підтвердження права на звернення до суду стосовно коштів за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_3 та АТ «Комерційний банк «Надра», саме договором про відступлення права вимоги від 19 травня 2020 року № GL3N217258. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, а саме пунктом 3 позивач зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом п`яти календарних днів з дня набрання чинності цим договором, але по теперішний час ОСОБА_3 на виконання умов договору ніхто не повідомляв. Також представник заявниці зазначив, що відповідно до пункту 14 вказаного договору він набуває чинності з дня підписання сторонами. Таким чином, новий кредитор, він же позивач по справі зобов`язаний був повідомити ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня підписання договору про відступлення, а саме 24 травня 2020 року, що не було зроблено.

У судове засідання з`явився представник позивача ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» - Чаплинський Олександр Володимирович, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував та вважає, що доводи заявниці та її представника є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того, що відповідно до матеріалів справи № 642/833/21 вбачається, що копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки направлялися ОСОБА_3 за її місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджує і наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Таким чином представник ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» - Чаплинський Олександр Володимирович вважає, що судом було дотримано положення ЦПК України при ухваленні заочного рішення. Щодо посилання представника заявниці на неповідомлення ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» Черевко Світлану Миколаївну про заміну кредитора за договором № GL3N217258 про відступлення прави вимоги від 19 травня 2020 року, представник позивача зазначив, що ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» направлялося на адресу ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора від 19 травня 2020 року та надав суду копію такого повідомлення. Крім того представник позивача зазначив, що доводи представника заявниці щодо неповідомлення про зміну кредитора за договором про відступлення права вимоги не може слугувати підставною для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме шляхом надсилання на адресу реєстрації відповідачів поштових відправлень, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованих повідомлень та конвертів із зазначенням причин не отримання листів у зв`язку із закінченням терміну зберігання, та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Крім того у разі неявки відповідача та неотримання ним судової повістки, справа № 642/833/21 могла бути розглянута Ленінським районним судом міста Харкова без участі відповідачів, така позиція узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 923/188/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 та постанові Верховного суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Лише сама наявність неотримання повідомлення суду про виклик в судове засідання, без зазначення посилань на конкретні фактичні обставини та докази на їх підтвердження, які б могли вплинути на вирішення справи по суті, не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.

Щодо посилання ОСОБА_3 та її представника на неповідомлення ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну кредитора за договором № GL3N217258 про відступлення прави вимоги від 19 травня 2020 року, суд вважає безпідставним виходячи з наступного: як було зазначено у позовній заяві ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» від 11 лютого 2021 року № 586/02/ПП право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за кредитним договором № 6/1 /09/2008/840-К019 від 20 лютого 2008 року, договором іпотеки № 6/1/09/2008/980-1020 від 20 лютого 2008 року, договором іпотеки № 6/1/09/2008/980-1066 від 05 червня 2008 року, договором поруки № 6/1/09/2009/840-П001 від 09 липня 2008 року має ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України: «1. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням».

Тобто не повідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не порушує прав ОСОБА_3 і не припиняє її зобов`язань за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К019 від 20 лютого 2008 року. Крім того ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» направлялося ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора від 19 травня 2020 року, що підтверджується наданою представником позивача копією повідомлення про заміну кредитора від 19 травня 2020 року з описом вкладення у цінний лист та копією конверту з рекомендованим повідомленням про не отримання такого повідомлення відповідачкою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, відповідно до підпункту 4.3.8 підпункту 4.3 пункту 4 кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К019 від 20 лютого 2008 року :«Протягом двох робочих днів повідомляти кредитора про зміну адреси...., що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором...».

Проте, в порушення положень підпункту 4.3.8 підпункту 4.3 пункту 4 кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К019 від 20 лютого 2008 року ОСОБА_3 не повідомила ПАТ «КБ «НАДРА» про зміну своєї адреси, у зв`язку з чим ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» направляли повідомлення про заміну кредитора на адресу ОСОБА_3 , яка була зазначена у кредитному договорі № 6/1/09/2008/840-К019 від 20 лютого 2008 року, а відповідно таке повідомлення є належним повідомлення боржника про заміну кредитора.

Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_3 про неповідомлення ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» Черевко Світлани Миколаївни про заміну кредитора за договором № GL3N217258 про відступлення прави вимоги від 19 травня 2020 року, як підстави для скасування заочного рішення, є безпідставними та такими, що не могли вплинуть на відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України: «1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з повалених причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

ОСОБА_3 не зазначила доводів, та не надала жодного доказу, які спростовували б заявлені ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К019 від 20 лютого 2008 року.

З огляду на те, що ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2021 рокута у заяві про усунення недоліків від 28 грудня 2021 року не наведено жодного доводу, який би вказував на наявність підстав для перегляду заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2021 року у справі № 642/833/21, та не надано до зазначених процесуальних документів жодного доказу, на думку ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 слід відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 642/833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Гримайло