Справа № 289/2381/21
Номер провадження 2-о/289/7/22
УХВАЛА

17.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

присяжних - Купченко Н.М., Михайленко Г.В.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання є особою з інвалідністю з дитинства першої групи «А» та за станом здоров`я не може самостійно себе обслуговувати і потребує стороннього догляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, однак звернулись до суду з заявами, в яких просили судовий розгляд провести без їх участі.

Оглянувши матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №015092 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства першої групи «А» та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, лише на підставі висновку експерта суд може визначити фактичну можливість особи, щодо якої вирішується питання недієздатності, з`явитися в судове засідання та дати пояснення.

Єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є такий стійкий і хронічний психічний розлад, за якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що має бути підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, а тому суд на підставі статті 39 ЦК України, статей 103, 104, 105, 298 ЦПК України вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням по даній справі, в тому числі за проведення судових експертиз, відносяться на рахунок держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 252, 298, 299 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2 .?

2. Чи має ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та (або) керувати ними?

3. Чи має ОСОБА_2 фактичну можливість з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Поліклінічне відділення комунального некомерційного підприємства «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради в розпорядження експертів Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надати медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

Всі витрати у даній справі віднести на рахунок держави.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №289/2381/21.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кириленко

Присяжні Г.В. Михайленко

Н.М. Купченко