overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/384/22 Справа № 202/4942/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання домоволодіння об?'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року заяву позивача про продовження строку проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02березня 2021 року - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі мають бути зазначені : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі відсутні будь-які відомості щодо інших учасників справи, а саме відповідача по справі.

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання домоволодіння об?'єктом права спільної сумісної власності - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде вважатись не поданою та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Єдиний унікальний № 408/3314/18-ц
Провадження № 2-і/408/4/22
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 18 січня 2022 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі помилки, допущеної при його оформленні, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі помилки, допущеної при його оформленні від 02 листопада 2020 року у цивільній справі № 408/3314/18-ц.

Згідно заяви встановлено, що у виконавчому листі у цивільній справі № 408/3314/18-ц невірно вказано доту початку сплати аліментів «18 березня 2018 року», замість правильної дати «03 серпня 2018 року».

06 січня 2021 року державним виконавцем Станично-Луганським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петровою К.К. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 408/3314/18-ц виданого 02 листопада 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.17.3 Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, п.17.3 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі помилки, допущеної при його оформленні на 31 січня 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Витребувати зі Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист виданий 02 листопада 2020 року Біловодським районним судом Луганської області по справі № 408/3314/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та зупинити виконання за вказаним документом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження № 2/638/2775/22
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9989,44 грн., а також суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. та суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/95/22
Провадження №2-н/646/4/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства науково дослідний і проектний інститут «Союз».
Заявниця з 02 серпня 2021 року працює в ДП НДПІ «Союз», станом на 01.01.2022 року утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 47 495 грн.
Відповідно до довідки № 9 від 12.01.2022 року, виданої за підписом в.о. директора Огієнко М.О., головного бухгалтера ОСОБА_1 , ДП НДПІ «Союз» підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року становить 47 495 грн.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 4,19,141,160-164,167-169,172 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Суддя: Т.М Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2-н/638/164/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2022 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2021 року по 01.12.2021 року у сумі 1882 грн. 92 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/1749/20
Провадження № 2/209/30/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про розгляд справи, у підготовче засідання не з`явились.Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Стребіж А.О. надала заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із знаходженням на засіданні Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 222, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 22 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. 13.

Явка сторін в судове засідання (крім третьої особи) обов`язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 361/7675/20
провадження № 2-др/361/1/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сороки Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 259, 260, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 січня 2022 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, зал № 2 (каб. 116).

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікалазер», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 17 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №279/3243/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 33 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/3243/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві, Приватне підприємство «ОК ДЕ-ЛАЙН» про визнання недійсним правочину

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом встановлено, що у справі відсутні 3 і 4 сторінки оригіналу рішення суду першої інстанції від 16 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З урахуванням наведеного та керуючись, в тому числі ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду, повернути її до суду першої інстанції для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві, Приватне підприємство «ОК ДЕ-ЛАЙН» про визнання недійсним правочину зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого справу невідкладно повернути до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2893/13-ц Провадження № 6/636/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Касьян М.В. про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Касьян М.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , місце знаходження якого не відоме, яке доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Подання державного виконавця підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Додані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 11, 258-260, 438 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Касьян М.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15.30 год. 01 березня 2022 року в залі судового засідання № 2 Чугуївському міському суду Харківської області, про що повідомити державного виконавця, стягувача та боржника.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, в ході виконання якого подане подання про оголошення розшуку боржника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -