Справа № 497/634/2021
Провадження № 2/497/16/22
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, клопотання адвоката Олексіна Віктора Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наступним чином:

- виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право приватної власності на автомобіль марки «TOYОTA» модель «Camry», 1997 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , діючий СпР/ТТ СХО 872899, номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 129 873,33 грн;

- припинити право власності ОСОБА_2 на вищезазначений транспортний засіб;

- виділити ОСОБА_2 наступне майно:

а) вантажний силовий тягач марки «DAF», модель «ТЕ 95 ХF», 1999 року випуску, оранжевого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , діючий СпР/ТТ СХН 469393, номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 349465,28 грн;

б) напівпричіп контейнеровоз марки «Vozila» модель «Gorica», 1987 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , діючий СпР/ТТ ВНС 195608, номерний знак НОМЕР_9 , вартістю 118277,50 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 337 869,45 грн., що являє собою різницю між вартістю майна, що виділяється відповідачу, та вартістю майна, що виділяється у власність позивачу.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року по справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.12.2021 року від представника відповідача адвоката Олексіна В.В. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості вказаних вище транспортних засобів, а також дозволить, встановити дійсний розмір компенсації, що підлягає сплаті в результаті поділу майна подружжя. Також він просить поновити строк на звернення із клопотанням про проведення експертизи, так як через свою юридичну необізнаність відповідач своєчасно не звернувся з цім клопотанням, а договір про надання правової допомоги було укладено лише 07 грудня 2021 року, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Як вбачається з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача…

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає необхідним та доцільним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та призначити по справі автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Вирішуючи питання, щодо поновлення строку на звернення із клопотанням про призначення експертизи, суд враховує думку представників сторін, суть спору, а саме те що по справі необхідно встановити дійсну ринкову вартість майна, а також те, що відповідач скористався послугами адвоката лише 07 грудня 2021 року, та не встиг до закриття підготовчого провадження отримати юридичну допомогу з написання клопотання про призначення експертизи, тому поновлює строк на звернення з цім клопотанням.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі у зв`язку з призначення судом експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із клопотанням про призначення екпертизи.

Клопотання адвоката Олексіна Віктора Вікторовича про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити, призначити по цій цивільній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість вантажного сідлового тягача Е, марка «DAF», модель «ТЕ 95 ХF», номерний знак НОМЕР_6 , діючий СпР/ТТ СХН 469393, VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 12580, року випуску 1999, оранжевого кольору, на дату проведення експертизи?

- яка ринкова вартість напівпричепу контейнеровозу Е, марка «Vozila» модель «Gorica», номерний знак НОМЕР_9 , діючий СпР/ТТ ВНС 195608, VIN НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_7 , року випуску 1987, синього кольору, на дату проведення експертизи?

- яка ринкова вартість легкового автомобіля седан В, марки «TOYОTA» модель «Camry», номерний знак НОМЕР_3 , діючий СпР/ТТ СХО 872899, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2164, 1997 року випуску, зеленого кольору, на дату проведення експертизи?

При проведені експертизи дозволити експертам вивчати та досліджувати оригінали свідоцтв та технічних паспортів транспортних засобів, які знаходяться у власника транспортних засобів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца