Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8283/21
Номер провадження: 4-с/225/7/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

під головуванням судді Мигалевича В.В.,

за участі секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на дії старшого державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталії Ігорівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

16.12.2021 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на дії старшого державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталії Ігорівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій останній просить:

1. визнати дії старшого державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталії Ігорівни протиправними;

2. зобов`язати старшого державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталію Ігорівну розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №2-3712/09, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька 03.12.2009 за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В обґрунтування скарги зазначив таке:

17.11.2009 рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька по справі №2-3712/09 позов прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-ПИ-220316091 від 18 березня 2008 року в сумі 257097,05 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008.

03.12.2009 на виконання вищезазначеного рішення були видані 2 виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Маріїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

09.09.2021 АТ «Ощадбанк» направлено запит до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про перебування виконавчих листів по справі №2-3712/09, з метою подальших дій спрямованих на відновлення судового провадження, а саме, рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 17.11.2009 по справі №2-3712/09, на виконання якого і були видані виконавчі листи.

20.09.2021 начальником Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь, згідно з якою 02.08.2018 на адресу Банку: м. Донецьк, вул. Жовтня, 22, було направлено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №43297654 та ВП №39794977. Разом з постановами було надіслано оригінал виконавчого листа №2-3712/09 від 03.12.2009, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К-ПИ-220316091 від 18.03.2008 в сумі 257097,05 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008.

Вказаний лист від 02.08.2018 було повернуто ВДВС у зв`язку з тим, що поштова кореспонденція не доставляється на території, на яких українська влада тимчасово не здійснює свої повноваження.

Місцезнаходження виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 достеменно невідоме. Є припущення, що він знаходиться за попереднім місцем знаходження Марїнського відділу державної виконавчої служби в м. Мар`їнка.

18.10.2021 філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом «3-3712/09 від 03.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К-ПИ-220316091 від 18 березня 2008 року в сумі 257097,05 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008.

24.11.2021 старшим державним виконавцем Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталією Ігорівною розглянуто заяву АТ «Ощадбанк» щодо примусового виконання та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (повідомлення Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.11.2021 №39009).

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вважає повернення виконавчого документа стягувачу без пред`явлення до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Пролетарського районного суду міста Донецька по справі №2-3712/09 під 17.11.2009, яке набуло законної сили 30.11.2009 виконавчий лист у справі №2-3712/09 був пред`явлений до виконання в межах встановленого строку, також було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька по справі №2-3712/09 позов прокурора Будьонівського району міста Доненька в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним Договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-ПИ-220316091 від 18 березня 2008 року в сумі 257097,05 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки № К - ПИ - 220316091/1 від 18.03.2008, а також судовий збір у розмірі 1700.00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. 03.12.2009 Пролетарського районного суду міста Донецька видано виконавчі листи у справі №2-3712/09.

Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання встановлений протягом трьох років.

Марийським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №39794977 з виконання виконавчого листа №2-3712/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 257097,03 грн.

Отже, виконавчий лист у справі №2-3712/09 був пред`явлений до виконання в межах встановленого строку, також було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-3712/09, виданий Пролетарським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К-ПИ- 220316091 від 18 березня 2008 року в сумі 257097,05 гривень шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , разом з листом Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були відправлені банку 20.09.2021 (24.09.2021 вх.№62062/2021-04/вх.)

Зазначений виконавчий лист одразу після повернення був пред`явлена виконання до відділу державної виконавчої служби, а до моменту його повернення перебував у відділі державної виконавчої служби та на адресу банку надійшов лише 24.09.2021, відповідно до цього слід дійти висновку, що запит Банку, щодо стану виконавчого провадження. спровокував виконавчу службу на розшук виконавчого листа, по якому проводилися виконавчі дії та який не було повернуто стягувану (не надходив до банку протягом майже 10 років).

Враховуючи велику кількість виконавчих проваджень та судових рішень, які отримані Позивачем до 2014 року та на підставі яких стягувач станом на сьогодні має право на примусове стягнення простроченого боргу з боржників, однак по незалежним від банку причинам, стягувач втратив контроль за станом проведення виконавчих дій, з початку військових подій на окупованих територіях, з підстав залишення великої кількості справ на території не підконтрольній Український владі.

Виходячи з наведеного, банком поступово відновлювались судові рішення, поновлювалися строки на пред`явлення дублікатів виконавчих листів, які видавалися судами після проведених процесуальних дій спрямованих на збирання доказів, які підтверджували їх втрату.

Отже, слід дійти висновку, що філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не володіла інформацією стосовно наявності відкритого виконавчого провадження на підставі листа №2-3712/09, який також імовірно міг бути втрачений виконавчою службою, тобто, Банк не мав можливості оповістити відділ виконавчої служби про зміну місця розташування банку у зв`язку з проведенням АТО, саме за цим виконавчим провадженням, адже не знав фактичного місця знаходження виконавчих листів по справі №2-3712/09.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив розглянути останню за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталія Ігорівна в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Дослідив матеріали скарги та надані сторонами матеріали виконавчого провадження судом встановлено таке:

17.11.2009 рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька по справі №2-3712/09 позов прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-ПИ-220316091 від 18 березня 2008 року в сумі 257097,05 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008. Стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. (а.с.5-6)

03.12.2009 на виконання вищезазначеного рішення були видані 2 виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Маріїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області (а.с.8-9)

09.09.2021 АТ «Ощадбанк» направлено запит до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про перебування виконавчих листів по справі №2-3712/09, з метою подальших дій спрямованих на відновлення судового провадження, а саме, рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 17.11.2009 по справі №2-3712/09, на виконання якого і були видані виконавчі листи (а.с.12)

20.09.2021 начальником Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь, згідно з якою 02.08.2018 на адресу стягувача було направлено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №43297654 та ВП №39794977. Разом з постановами було надіслано оригінал виконавчого документа (а.с.13)

Вказаний лист від було повернуто до ВДВС у зв`язку з тим, що поштова кореспонденція не доставляється на території, на яких українська влада тимчасово не здійснює свої повноваження (а.с. 13)

18.10.2021 філією - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 3-3712/09 від 03.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К-ПИ-220316091 від 18 березня 2008 року в сумі 257097,05 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008 (а.с.15)

24.11.2021 старшим державним виконавцем Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталією Ігорівною розглянуто заяву АТ «Ощадбанк» щодо примусового виконання та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (повідомлення Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.11.2021 №39009) (а.с.7, 10, 11)

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, ст.ст. 76-89 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, обов`язок доказування і подачі доказів, а також підстави звільнення від доказування, порядок подачі доказів, витребування доказів та оцінки доказів.

Так, зокрема ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено право сторін, інших учасників та осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 12 Закону передбачено:

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як установлено судом, 02.08.2018 на адресу стягувача було направлено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №43297654 та ВП №39794977.

Стягувач фактично отримав виконавчий документ після його повернення 24.09.2021, та 18.10.2021 звернувся до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого за виконавчим листом № 3-3712/09 від 03.12.2009.

24.11.2021 старшим державним виконавцем Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталією Ігорівною розглянуто заяву АТ «Ощадбанк» щодо примусового виконання та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що з моменту повернення стягувачу виконавчого документу до звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження минуло більше трьох років. Суд вважає помилковими доводи стягувача, що датою повернення виконавчого документа слід вважати 20.09.2021, оскільки це дата направлення виконавчого документа стягувачу. Доказів того, що державним виконавцем саме 20.09.2021 було прийняте рішення про повернення стягувачу виконавчого документа суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на переконання суду, дії державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Н.І. вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та в межах повноважень державного виконавця. Встановив, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець такий виконавчий документ провернув стягувачу без прийняття до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу, що стягувачем не надано суду доказів того, що пропущений ним строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було поновлено судом. При цьому, державний виконавець не має повноважень щодо звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Обставина несвоєчасного отримання стягувачем виконавчого документу після його повернення не є підставою для визнання протиправними дії державного виконавця в частині подальшого повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного вбачається, що вимоги скарги є необґрунтованими, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-89, 211, 259, 260, 273, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на дії старшого державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталії Ігорівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Мигалевич