Справа № 2-1182/11
Провадження № 6/643/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту» у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 у справі №2-1182/11 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 в с удовому засіданні звернулася до суду з клопотанням, в якому просила витребувати оригінали наступних документів: договір факторингу №4, укладений 11.06.2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» з додатками; договір відступлення прав вимог №02/07/2021-3 від 02.07.2021, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «ФК «Маніту»; договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 26.10.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Грішаковою О.В., зареєстрований в реєстрі за №10560 від 02.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. В обґрунтування клопотання зазначила щодо наявності сумнівів у відповідності поданих ТОВ «ФК «Маніту» документів в якості підтвердження підстав для заміни сторони.

Представник ТОВ «ФК «Маніту» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника заявника.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника боржників, вивчивши матеріали заяви, суд приходить наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, витребування оригіналів письмових доказів є правом суду, а не обов`язком.

Суд враховує, що надані суду копії документів містять відповідні записи щодо відповідності вказаних копій оригіналам, скріплені підписом директора ТОВ «ФК «Маніту» та печаткою вказаного підприємства.

За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування оригіналів письмових доказів, доданих до заяви.

Керуючись ст. 95, 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2022року.

Суддя: Т.М.Довготько