Справа № 216/8359/21
Провадження № 2-ві/216/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Криворізька гімназія № 98 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Криворізька гімназія № 98 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав.

17 січня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі, який вже брав участь у розгляді справи за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення аліментів, а тому на її думку, виникають сумніви щодо об`єктивності судді під час розгляду її справи.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Кузнецова Р.О. підставою заявленого відводу заявниця зазначає те, що суддя Кузнецов Р.О. брав участь у розгляді справи за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення аліментів, а тому на її думку, виникають сумніви щодо об`єктивності судді під час розгляду її справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, оскільки аргументи заявниці щодо ймовірної необ`єктивності судді в цій справі є виключно її припущеннями, які не обґрунтовані відповідними обставинами та не підтверджені будь-якими доказами.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві твердження про існування підстав для відводу судді є надуманими та непереконливими, оскільки під час розгляду заяви не встановлено наявності обставин, які можуть викликати в позивачки виправдані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кузнецова Р.О.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Криворізька гімназія № 98 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко