єдиний унікальний номер справи 531/2321/21
номер провадження 2/531/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карлівщини», за участю третьої особи: Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про закриття провадження в справі, оскільки справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, так як арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі та про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім Карлівщини» про зняття арешту з усього нерухомого майна, що накладено постановою державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Даніловою О.О. від 22 лютого 2019 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 45657366 від 22 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднано палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 травня 2021 року в справі №712/12136/18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись 255, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карлівщини», за участю третьої особи: Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту закрити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплаченого по квитанції №0.0..1 від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя