Справа № 523/69/22
Провадження №2-зз/523/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання - Єпутатова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.09.2009 року у справі №2-5536/2009 якою накладено арешт на нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивується тим, що під час розгляду справи №2-5536/2009, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, ухвалою суду, за заявою позивача, застосовано забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі ОСОБА_2 , а саме, 1/20 частки нежилих приміщень офісу, загальною площею 124,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому зазначене майно в цілому було предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №4495 від 28.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_2 . В подальшому право вимоги за вказаним іпотечним договором, відповідно до договору від 14.12.2021 року між ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», перейшло до останнього.

15.12.2021 року за ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» зареєстровано право власності на нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме, 1/20 частки нежилих приміщень офісу, загальною площею 124,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» скористувалось своїм правом на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Арешт майна перешкоджає власнику вільно користуватись та розпоряджатись цим майном.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не є стороною у справі, а отже цивільним процесуальним кодексом не передбачена можливість звернення з таким клопотання особи, яка не є учасником справи.

Також суд застосовує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року №6-26цс13, де зазначено, що вимоги особи, яка ґрунтується на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження за даними вимогами.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя