Справа № 143/1269/17
УХВАЛА
17.01.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого - судді Сича С.М.,
з участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши у м.Погребище Вінницького району Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Ланецького», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -
В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» звернулося до Погребищенського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява, з урахуванням уточнених підстав (Т.1, а.с.25-27), мотивована тим, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_2 17916489 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп. боргу. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору.
На виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року було видано виконавчі листи.
В рамках виданих виконавчих листів № 143/1269/17 від 10.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 10.08.2019 року №56982771 та №60026733.
Під час виконання рішення суду у примусовому порядку було накладено арешт на майно та кошти боржників, зроблено запити щодо наявності майна та вчинено інші дії по виконанню рішення суду.
Так, з боржника ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_2 було частково стягнуто 1018571 (один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 53 коп. боргу. Крім того, боржником було добровільно погашено суму 641247 (шістсот сорок одну тисячу двісті сорок сім) грн. 03 коп.
Боржник господарської діяльності не веде, кошти на рахунках відсутні, майно на яке можливо звернути стягнення знаходиться в заставі інших кредиторів, а тому 16 березня 2020 року за заявою стягувача ОСОБА_2 приватним виконавцем Турським О.В. у виконавчому провадженні №56982771 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, не стягнутим залишився борг у сумі 16256670 грн. 86 коп.
02 квітня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Браїлівське», ОСОБА_1 був укладений Договір №01/04 про відступлення права вимоги (надалі Договір №01/04).
Відповідно до п.1 Договору №01/04 цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною управненої сторони Первісного Кредитора на Нового Кредитора у зобов`язанні, що виникає на підставі Договору позики, що укладений між Первісним Кредитором та Боржниками (надалі - Основний договір), борг підтверджено рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_2 17916489 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп.
За п.2 Договору №01/04 Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати солідарно від ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» (надалі Боржники) виконання зобов`язань за Основним договором, які виникли з моменту укладання Основного Договору, а саме сплати заборгованості в розмірі 16 256 670 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 86 коп., а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов Основного договору.
Відповідно до п.3 Договору №01/04 за передане право вимоги до Боржників за Основним договором Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору суму в розмірі гривневого еквіваленту 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США по курсу міжбанку на дату розрахунку.
Відповідно до п.4 Договору №01/04 зазначена в пункті 3 цього Договору сума повинна бути сплачена Новим Кредитором в момент підписання цього договору та передачі документів, що засвідчують права, які передаються. Оплата вважається виконаною в момент зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2
02 квітня 2020 року ТОВ «Браїлівське» на виконання умов Договору №01/04 платіжним дорученням №690 перерахувало на рахунок Первісного Кредитора кошти в сумі 6882500 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., що еквівалентно 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США по курсу гривні для продажу дол. США за гривні по міжбанківському курсу на дату розрахунку.
Отже, на думку заявника, з моменту укладення Договору №01/04 та сплати визначеної цим Договором суми коштів на користь Первісного Кредитора, ТОВ «Браїлівське» вважається Новим Кредитором за договором позики від 01 листопада 2015 року на суму боргу 16 256 670 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 86 коп., яка підтверджена рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17.
Зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.512-514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням уточнених вимог (Т.2, а.с.27-29), ТОВ «Браїлівське» просить:
- замінити стягувача ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП №64311447 про стягнення боргу та судового збору з Фермерського господарства «Ланецького»;
-замінити стягувача ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні ВП №60026733 про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 .
16.01.2021 року ОСОБА_1 подав заперечення проти заяви ТОВ «Браїлівське» (Т.1, а.с.109-112), в якому просить у задоволенні заяви відмовити повністю.
В обґрунтування заперечень проти заяви покликається на те, що солідарність боржників зумовлена тією обставиною, що ОСОБА_1 виступав позичальником за Договором позики від 15 листопада 2015 року, а ФГ «Ланецького» грошові кошти за вказаним Договором позики не отримувало, проте виступило поручителем ОСОБА_1 на підставі Договору поруки від 15 листопада 2015 року.
Тобто, підставою виникнення обов`язку щодо погашення боргу перед ОСОБА_2 у ОСОБА_1 є договір позики, а у ФГ «Ланецького» - договір поруки.
Вказує, що як вбачається зі змісту заяви, свої вимоги ТОВ «Браїлівське» мотивує тим, що 02 квітня 2020 року між ОСОБА_2 , ТОВ «Браїлівське» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 01/04 про відступлення права вимоги.
Із Договору №01/04 вбачається, що сторонами, які його підписали, є Первісний кредитор - ОСОБА_2 , Новий кредитор - ТОВ «Браїлівське» та Боржник - ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим звертає увагу суду, що на підставі вказаного Договору №01/04 ОСОБА_2 відступив ТОВ «Браїлівське» права вимоги до ОСОБА_1 лише за Договором позики від 01 листопада 2015 року.
При цьому, положення про відступлення прав кредитора за Договором поруки від 15 листопада 2020 року від ОСОБА_2 до ТОВ «Браїлівське» Договір № 01/04 не містить.
Тобто, на підставі вказаного Договору № 01/04 ТОВ «Браїлівське» могло б набути статус кредитора щодо боржника ОСОБА_1 , який був позичальником за Договором позики, а не до ФГ «Ланецького», яке було поручителем ОСОБА_1 , оскільки договір про відступлення права вимоги за Договором поруки від 15 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького», не укладався.
Інші докази переходу до ТОВ «Браїлівське» прав кредитора за Договором поруки від 15 листопада 2015 року відсутні.
Таким чином, на думку ОСОБА_1 , правові підстави для заміни стягувача ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчому провадженні №64311447 про стягнення боргу та судового збору з Фермерського господарства «Ланецького» відсутні.
Крім того, зазначає, що згідно п.3 Договору № 01/04 за передане право вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі гривневого еквіваленту 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США по курсу міжбанку на дату розрахунку.
Відповідно до п.4 Договору № 01/04 зазначена з п.3 цього Договору сума повинна бути сплачена Новим Кредитором в момент підписання цього договору та передачі документів, що засвідчують права, які передаються. Оплата вважається виконаною в момент зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .
Тобто, передумовою переходу права вимоги за Договором позики від 15 листопада 2015 року від ОСОБА_2 до ТОВ «Браїлівське» є саме зарахування, а не перерахування коштів за таке право вимоги на рахунок первісного кредитора, та передача ним документів, що засвідчують права, які передаються.
Натомість, ТОВ «Браїлівське» не надано доказів зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 .
Крім того, наголошує, що п.6 Договору № 01/04 передбачено обов`язок Первісного кредитора відступити Новому кредитору право вимоги згідно умов цього Договору, передати Новому кредитору Договір позики, розписки та інші документи, які засвідчують права, що передаються, в момент підписання цього Договору та інформацію, яка важлива для їх здійснення.
Вказаний обов`язок встановлений також і ч. 1 ст. 517 ЦК України.
Проте, всупереч викладеному докази передачі ОСОБА_2 будь-яких документів, що засвідчують права, що передаються, ТОВ «Браїлівське» також не надано.
З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що правові підстави для заміни стягувача ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» у виконавчих провадженнях відсутні.
У запереченнях проти заяви ТОВ «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження ФГ «Ланецького» просить відмовити у її задоволенні повністю, послуговуючись на аналогічні аргументи (Т.2, а.с.148, 149).
Представник заявника ТОВ «Браїлівське» Присяжнюк О.В. в судове засідання, призначене на 17.01.2022 року, не з`явився. Натомість подав до суду заяву від 14.12.2021 року, в якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі, та просить її розглянути без його участі (Т.2, а.с.147).
Разом із цим, в попередніх судових засіданнях представник заявника ТОВ «Браїлівське» Присяжнюк О.В. підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та підтвердив викладені у ній обставини. Також зауважив, що при підписанні договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 передав ТОВ «Браїлівське» всі документи, в тому числі оригінал виконавчого листа, за яким боржником є ФГ «Ланецького». В подальшому цей виконавчий лист знову був переданий ОСОБА_2 , який, в свою чергу, подав його приватному виконавцю для примусового виконання. Також зазначив, що оригінал договору поруки на даний час знаходиться в ТОВ «Браїлівське». Доводи, наведені ОСОБА_1 у запереченнях проти заяви, вважає необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Браїлівське».
Представник ФГ «Ланецького» в судове засідання, призначене на 17.01.2022 року, не з`явився. Натомість, голова фермерського господарства Ланецький Б.Є. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття та появою ознак коронавірусної інфекції (Т.2, а.с.177, 178).
В той же час, в попередніх судових засіданнях представник ФГ «Ланецького» - адвокат Стороженко С.С. визнав вимоги заяви ТОВ «Браїлівське», не заперечував проти її задоволення.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття та появою ознак коронавірусної інфекції (Т.2, а.с.180).
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сніцаренко А.А. в судове засідання, призначене на 17.01.2022 року, не з`явився. Проте, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з огляду на участь в іншому судовому засіданні (Т.2, а.с.182, 183).
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гонта О.А. в судове засідання, призначене на 17.01.2022 року, не з`явилася. Проте, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням в м.Одесса (Т.2, а.с.187-189).
Поряд із цим, у попередніх судових засіданнях представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сніцаренко А.А. заперечив проти задоволення заяви з підстав, наведених у запереченнях ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що факт подання ОСОБА_2 до примусового виконання виконавчого листа, за яким боржником являється ФГ «Ланецького», сам по собі підтверджує ту обставину, що при укладанні договору відступлення права вимоги до ТОВ «Браїлівське» не перейшло право вимоги за договором поруки, укладеним із поручителем ФГ «Ланецького».
Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.
Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить заяву ТОВ «Браїлівське» розглянути без його участі (Т.1, а.с.248).
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.
За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин та зважаючи на те, що справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні суду, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 143/1269/17, суд встановив наступне.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2018 року у справі №143/1269/17 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_2 17916489 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп. боргу. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ланецького» на користь ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням суду, яке набрало законної сили 07.08.2018 року, встановлено, що 01.11.2015 року між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір позики на суму 290000 (двісті дев`яносто тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 2.1. договору позики сума позики становить 290000 доларів США.

01.11.2015 року позичальник ОСОБА_1 отримав позику в сумі 290000 доларів США, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до п. 3.1. договору позики, позичальник зобов`язався повернути позику до 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Ланецького» був укладений договір поруки №2, відповідно до умов якого ФГ «Ланецького» поручилося за виконання ОСОБА_1 договору позики від 01.11.2015 р. і взяло на себе зобов`язання повернути суму позики, якщо її не поверне позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 договору поруки № 2 від 01.11.2015 року ФГ «Ланецького» взяло на себе зобов`язання уразі невиконання ОСОБА_1 договору позики від 01.11.2015 року, відшкодувати ОСОБА_2 шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов`язання, а також сплатити неустойку та пеню за порушення основного зобов`язання ОСОБА_1

30 січня 2017 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки № 2 від 01 листопада 2015 року, зокрема сторони домовились:

-п. 3.1. договору позики викласти в наступній редакції: «Позичальник повинен повернути зазначену у п. 2.1. цього договору позику Позикодавцю до 01.08.2017 року»;

-п. 5.2. договору позики викласти в наступній редакції: «У разі неповернення Позичальником у строк суми позики передбаченої цим договором Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі 1 (один) відсоток від неповернутої або невчасно повернутої суми позики за кожен день прострочення і до моменту повного повернення позики»;

-п. 6.1. договору позики викласти в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами, а саме з 1 листопада 2015 року і діє до моменту його повного виконання»;

-п. 1.5. договору поруки викласти в наступній редакції: «Термін виконання Основного зобов`язання за договором позики: до 1 серпня 2017 року»;

-п. 5.1. договору поруки викласти в наступній редакції: «У разі якщо поручитель не виконає свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі, Позикодавець має право стягнути з Поручителя пеню в розмірі 1 (один) відсоток від неповернутої або невчасно повернутої суми позики за кожен день прострочення і до моменту повного повернення позики»;

-розділ 6 договору поруки викласти в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань» (Т.2, а.с.59-63).

За правилами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.08.2018 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №143/1269/17, за яким боржником є ФГ «Ланецького», який постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 16.03.2020 року у виконавчому провадженні №56982771 повернуто стягувачу. При цьому зі змісту означеного виконавчого листа вбачається, що в рамках його примусового виконання було стягнуто на користь стягувача боргу в сумі 45325 грн. 61 коп., а на користь приватного виконавця основну винагороду в сумі 4532 грн. 56 коп. (Т.1, а.с.3,4).

10.08.2018 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №143/1269/17, за яким боржником є ОСОБА_1 (Т.1, а.с.31).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 10.09.2019 року за заявою представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №60026733 про примусове виконання означеного виконавчого листа (Т.1, а.с.32-34).

02 квітня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Браїлівське», ОСОБА_1 був укладений Договір №01/04.

Відповідно до п.1 Договору №01/04 цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною управненої сторони Первісного Кредитора на Нового Кредитора у зобов`язанні, що виникає на підставі Договору позики, що укладений між Первісним Кредитором та Боржниками (надалі - Основний договір) борг підтверджено рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1269/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» на користь ОСОБА_2 17916489 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп.

За п.2 Договору №01/04 Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати солідарно від ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» (надалі Боржники) виконання зобов`язань за Основним договором, які виникли з моменту укладання Основного Договору, а саме сплати заборгованості в розмірі 16 256 670 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 86 коп., а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов Основного договору.

Відповідно до п.3 Договору №01/04 за передане право вимоги до Боржників за Основним договором Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору суму в розмірі гривневого еквіваленту 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США по курсу міжбанку на дату розрахунку.

Відповідно до п.4 Договору №01/04 зазначена в пункті 3 цього Договору сума повинна бути сплачена Новим Кредитором в момент підписання цього договору та передачі документів, що засвідчують права, які передаються. Оплата вважається виконаною в момент зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .

В п.6 Договору №01/04 визначено обов`язки Первісного кредитора: відступити Новому кредитору право вимоги згідно умов цього Договору; передати Новому кредитору Договір позики, розписки та інші документи, які засвідчують права, що передаються, в момент підписання цього Договору, та інформацію, яка важлива для їх здійснення (Т.1, а.с.5).

02.04.2020 року ТОВ «Браїлівське» на виконання умов Договору №01/04 платіжним дорученням №690 перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 6882500 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. (Т.1, а.с.8).

13.04.2020 року ТОВ «Браїлівське» направило на адресу ФГ «Ланецького» повідомлення вимогу №13/04, в якій пропонувало сплатити заборгованість в сумі 16256670 грн. 00 коп. (Т.1, а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 27.01.2021 року за заявою представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №64311447 про примусове виконання виконавчого листа №143/1269/17, за яким боржником являється ФГ «Ланецького» (Т.1, а.с.133).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ТОВ «Браїлівське», суд виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» щодо відсутності підстав для заміни стягувача ОСОБА_2 на ТОВ «Браїлівське» у виконавчому провадженні про стягнення боргу та судового збору з ФГ «Ланецького», оскільки Договір №01/04 не містить положень про відступлення прав кредитора за договором поруки, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із частинами 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

01 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ФГ «Ланецького» був укладений договір поруки №2, відповідно до умов якого ФГ «Ланецького» поручилося за виконання ОСОБА_1 договору позики від 01.11.2015 р. і взяло на себе зобов`язання повернути суму позики, якщо її не поверне позичальник ОСОБА_1 .

За п.2 Договору №01/04 Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати солідарно від ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» (надалі Боржники) виконання зобов`язань за Основним договором, які виникли з моменту укладання Основного Договору, а саме сплати заборгованості в розмірі 16 256 670 (шістнадцять мільйонів двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 86 коп., а також оплати всіх штрафних санкцій, які виникли в зв`язку з невиконанням умов Основного договору.

Констуктивно - сукупний аналіз умов згаданих договорів, у взаємозв`язку із наведеними приписами цивільного законодавства, дозволяє стверджувати, що з моменту укладення Договору №01/04 до ТОВ «Браїлівське» переходить право вимагати солідарно від ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом із цим, необхідно відзначити, що особливості правової природи поруки свідчать про те, що акцесорні права, які належать кредитору за основним зобов`язанням щодо поручителя, є нерозривно пов`язаними з основним зобов`язанням і тому не можуть переходити до інших осіб ізольовано, без переходу прав за основним зобов`язанням. Права вимоги кредитора щодо поручителя не можуть мати самостійного характеру ні до, ні після порушення основного зобов`язання боржником, і переходять до нового кредитора за основним зобов`язанням автоматично, без укладення договору.

При цьому, зважаючи на принцип відповідності обсягу прав правопопередника і правонаступника, до нового кредитора права за договором поруки переходять на тих умовах, які мали місце на момент такого переходу і головним чином залежать від стану правовідношення та виконання договору боржником.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що відсутність у Договорі №01/04 прямої вказівки про перехід до ТОВ «Браїлівське» права вимоги до поручителя, яким являється ФГ «Ланецького», само по собі не може бути підставою для висновку про те, що таке право в спірному забезпечувальному зобов`язанні після укладання Договору №01/04 залишилося за первісним кредитором.

Такий висновок концептуально узгоджується із роз`ясненнями, наданими в п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», де обумовлено, що субсидіарні права не можуть передаватися самостійно без передачі основних прав за зобов`язанням.

Разом із цим, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності підстав для заміни стягувача ОСОБА_2 на ТОВ «Браїлівське» у виконавчих провадженнях з огляду на те, що до заяви всупереч положенням п.4 Договору №01/04 не надано доказів зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 , позаяк 02.04.2020 року ТОВ «Браїлівське» на виконання умов цього Договору платіжним дорученням №690 перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 6882500 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Наведена обставина також підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Браїлівське», сформованою АБ «Південний» 07.09.2021 року (Т.2, а.с.64).

Поряд із цим суд констатує, що в силу положень ч.2 ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що банк отримувача коштів - АТ «ОТП Банк», в порушення вимог ч.2 ст.1068 ЦК України, не зарахував зазначені кошти на рахунок ОСОБА_2 в день їх надходження.

Також не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 та ФГ «Ланецького» на те, що всупереч нормі, закріпленій у ч.1 ст.517 ЦК України, та умовам п.6 Договору №01/04 ТОВ «Браїлівське» не надано доказів передачі йому первісним кредитором будь-яких документів, що засвідчують права, які передаються (договір позики, розписки тощо), оскільки доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються.

При цьому суд вважає, що документи, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а тому їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону, та не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором.

Водночас, ні положення ст.512 ЦК України, ні приписи ст.517 цього ж Кодексу не пов`язують факт виникнення у нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні з передачею документів, які засвідчують право вимоги, що передається.

Таким чином, із встановлених судом обставин витікає, що з моменту укладення Договору №01/04 до ТОВ «Браїлівське» перейшли права вимоги як за договором позики, так і за договором поруки.

Ураховуючи викладене, та з огляду на те, що примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни стягувача ОСОБА_2 на ТОВ «Браїлівське» у зазначених вище виконавчих провадженнях.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Браїлівське» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», Вінницька область, Тульчинський район, с. Даньківка, вул. Центральна, буд. 6А, , у виконавчому провадженні ВП №64311447 про стягнення боргу та судового збору з Фермерського господарства «Ланецького», с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, вул. Центральна, 2, .

Замінити стягувача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», Вінницька область, Тульчинський район, с. Даньківка, вул. Центральна, буд. 6А, , у виконавчому провадженні ВП №60026733 про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 , жителя с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя