Справа № 504/1541/20
Номер провадження 2-і/504/56/22
УХВАЛА

13.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Соловйова В.В. про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2020р. дії позивача були визнані судом зловживанням своїми процесуальними правами, у зв`язку із чим позов залишено без розгляду.

16.12.2020р. до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача адвоката Соловйова В.В. про розподіл судових витрат. Розгляд заяви про розподіл судових витрат було призначено на 26.01.2021р., про що представник позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» - адвокат Мокієнко І.С. була повідомлена під власноручну розписку (а.с.184).

Разом із тим, 12.01.2021р. матеріали справи були витребувані Одеським апеляційним судом у зв`язку із поданням апеляційної скарги представником позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на ухвалу суду від 07.12.2020р. (а.с.185), відповідно розгляд заяви про розподіл судових витрат не відбувався, оскільки справа була направлена до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021р. апеляційну скаргу представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2020р. залишено без змін.

17.11.2021р. матеріали справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат, призначене на 13.01.2022р. представник відповідача адвокат Соловйов В.В. не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги заяви про розподіл судових витрат просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», будучи належним чином повідомленим не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 09.12.2021р. судової повістки.

Клопотань про відкладення судового засідання, заперечень стосовно змісту заяви про розподіл судових витрат представником позивача не надано.

Представник відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради та третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, про дату час, та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розглянути заяву про розподіл судових витрат за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Соловйова В.В. про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2020р. відповідач ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Соловйовим В.В. для надання їй допомоги по вказаній цивільній справі (а.с.164)

З акту виконаних робіт від 10.12.2020р. вбачається, які саме послуги/роботи були надані та виконані адвокатом, витрачений час та вартість (а.с.171,172)

22.10.2020р. згідно договору ОСОБА_1 було сплачено попередній гонорар у розмірі 42500 грн., що підтверджується квитанцією №22 від 22.10.2020р. (а.с.173)

10.12.2020р., згідно договору та акту виконаних робіт від 10.12.2020р. було сплачено 21500грн., що підтверджується квитанцією №10 від 10.10.2020р. (а.с.174).

Таким чином, представник відповідача - адвокат Соловйов В.В. просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 64 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом із тим, представник позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про свою незгоду із розміром витрат на правову допомогу не заявляв, жодних доводів стосовно необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу не надав, тому суд вважає, що з врахуванням принципу змагальності сторін, пасивної поведінки позивача, заява представника відповідача адвоката Соловйова В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 133, 141, 142, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Соловйова В.В. про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (67562 Одеська область Одеський райн с.Крижанівка вул.Вишнева, 2, напівпідвал №43, код ЄДРПОУ 343969) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.