Ухвала

18 січня 2022 року
м. Київ

справа № 274/1754/21
провадження № 61-17117ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 щодо зняття його з квартирного обліку у зв`язку із звільненням з військової служби за закінченням контракту; скасувати п. 1 (1.1.) протокольного рішення засідання об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 09 липня 2020 року № 42 в частині зняття його з квартирного обліку та поновити його на квартирному обліку з дня зарахування.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлені у формі протоколу від 09 липня 2020 року № 42 засідання об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку у зв`язку із звільненням з військової служби за закінченням контракту. Скасував п. 1 (1.1.) протоколу засідання об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 09 липня 2020 року № 42 в частині зняття з квартирного обліку майора ОСОБА_1 та поновив ОСОБА_1 на квартирному обліку з дня зарахування 21 лютого 2013 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

19 жовтня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року. Відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 432 Військова частина НОМЕР_1 отримала вказану ухвалу 19 листопада 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 816 грн.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки Військова частина НОМЕР_1 не усунула, а саме заявником не надано нової редакції касаційної скарги, в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 18 січня 2022 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев