УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 752/6030/19

провадження № 61-4528св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_2 про його, а також його представника - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича, участь у судовому засіданні під час перегляду в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кіккасом Миколою Вікторовичем, та касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Прилепою Русланом Анатолійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у складі судді Мазура Ю. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод

у користуванні квартирою, виселення та вселення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про вселення скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову, вселено ОСОБА_1 у квартиру

АДРЕСА_1 . У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представник - адвокат Прилепа Р. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року

і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , справу витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 27 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду

від 16 березня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кіккас М. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року справу призначено

до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У касаційній скарзі, крім іншого, ОСОБА_2 в особі адвоката Прилепи Р. А. просить здійснювати касаційний розгляд справи за обов`язкової участі його

та його представника - адвоката Прилепи Р. А.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не обґрунтував належним чином обов`язковість його участі в судовому засіданні під час касаційного перегляду справи за позовом ОСОБА_1 до нього про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, а колегія суддів, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для виклику учасників справи для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 7, 8, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про його, а також його представника - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича,участь у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков Є. В. Коротенко
В. М. Коротун М. Ю. Тітов