Провадження № 2/686/1681/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 03 лютого 2022 року. року.

12.01.2022 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Мазурок О.В. В обґрунтування заявленого відводу він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7103/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. У зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених суддею Мазурок О.В. під час розгляду справи №686/7103/21, з його боку були скеровані ряд скарг з приводу такої поведінки судді. А тому, він вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазурок О.В. при розгляді справи №686/29261/21.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ним подано ряд скарг, що прямо стосується неправомірної поведінки судді Мазурок О.В. відносно нього, вважає, що вона не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди. Просить відвести суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. від розгляду справи №686/29261/21.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі № 686/29261/21 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: