overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1456/20
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 06.10.2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку відновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 03.03.2022 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №944/1920/20
Провадження №8/944/1/22
УХВАЛА

21.01.2022 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.426 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.423-427 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10год 30хв 23 березня 2022року, в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області з викликом сторін.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/667/21
Номер провадження: 22-ц/819/80/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна,

встановив:

26 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на номер провадження №22-ц/819/80/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 577/6162/21
Провадження № 2-н/577/20/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2022 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3758 грн 26 коп,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Згідно із п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
4. Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
5. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Н.В. Потій
Судовий наказ набрав законної сили « ______» __________ 2022 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до « ___» _____ 2022 року.
СуддяН. В. Потій
Справа №766/80/22 н/п 2/766/4692/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2022 року о 10-50год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31653320):
- судовий збір в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Т.І. Рядча
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №464/6702/21
пр № 2/464/174/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника позивача Тибінки В.Я.,

представника відповідача Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай», Приватного підприємства «Веставто» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 17.01.2022 представник відповідача адвокат Маркова О.В. подала заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішення по даній справі впливає на права та/або законні інтереси ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення позовних вимог, ПП «Веставто» буде мати змогу пред`явити до останнього регресний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тибінка В.Я. не заперечив щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є відшкодування шкоди, яка була заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки БАЗ А079, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдана матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , рішення може вплинути на його права і обов`язки, зокрема, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веставто», останнє матиме право вимоги до ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 198, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Направити третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі права, згідно статей 181, 192 ЦПК України щодо подання пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2-н/463/594/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 травня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 9942,56 грн, інфляційних втрат в розмірі 520,59 грн та 3% річних в розмірі 183,72 грн, а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятьсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21 січня 2022 року.

Суддя: Н.В.Писанець
Провадження № 2/638/5954/21
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.12.2021 року за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.12.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Визначено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.01.2011 року у розмірі 39107, 63 грн (тридцять дев`ять тисяч сто сім гривень шістдесят три копійки). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (, МФО №305299) судовий збір у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, як вбачається із тексту позовної заяви та резолютивної частини рішення, позовні вимоги задоволено повністю,однак перший та четвертий абзаци резолютивної частини рішення містять описку у вигляді зайвого словосполучення «частково», а також речення «В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, а випливає із викладених у тексті рішення обгрунтувань, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260,261,269,353,354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме перший абзац резолютивної частини рішення виклати у такій редакції: «Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити» та виключити четвертий абзац резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя