ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/830/19

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/414/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

розглянувши заяви судді Харечко Любові Костянтинівни, судді Євстафіїва Олександра Костянтиновича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, Конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсної комісії,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій Прилуцької міської ради Чернігівської області щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня»; про визнання протиправним та скасування протоколу №2 від 18 грудня 2018 року та протоколу №3 від 19 грудня 2018 року засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня».

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито і роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Вказану постанову Чернігівського апеляційного суду Івченко Л.В. оскаржила в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2022 року було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. головуючий суддя (суддя-доповідач), Євстафіїв О.К., Харечко Л.К.

12 січня 2022 року суддя Харечко Л.К. та 13 січня 2022 року суддя Євстафіїв О.К. подали заяви про самовідвід. Заяви мотивовані тим, що вони приймали участь в цій справі 23 вересня 2020 року, за наслідками розгляду якої постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2019 року скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачці, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку представником ОСОБА_1 . Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року постанова Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частина 2 статті 36 ЦПК України регламентує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Обговоривши доводи заяви судді Харечко Л.К. та судді Євстафіїва О.К. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку з неможливістю брати участь у розгляді справи після скасування постанови апеляційного суду, заяви судді Харечко Л.К., судді Євстафіїва О.К. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви судді Харечко Любові Костянтинівни, судді Євстафіїва Олександра Костянтиновича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, Конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на зайняття посади головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсної комісії, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: