Дата документу 17.01.2022 Справа № 333/3012/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3012/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/353/22-2 Холод Р.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк» про відшкодування заробітної плати працівника та просила суд стягнути з відповідача її заробітну плату за грудень 2019 року в розмірі 3 080,8 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку задоволено.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 3 080 грн. 68 коп. безпідставно списаних коштів з банківського рахунку.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк» на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначала, що судом у рішенні суду не вірно зазначено предмет позову. Вказує, що у травні 2021 року вона звернулась до суду з позовом про відшкодування заробітної плати працівника. Суд розглянув справу та постановив рішення про часткове задоволення позову про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку, що є опискою. Просить внести виправлення в рішення суду та замість: позов про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку задовольнити виправити на: позов про відшкодування заробітної плати працівника - задовольнити.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року відмовлено.

Виправлено описку у вступній описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у справі, вірно вказавши найменування відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», замість Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк».

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у справі, вірно вказавши перший та другий абзаци:

«Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 2 895 грн. 40 коп. безпідставно списаних коштів з банківського рахунку, замість:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку задоволено.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 3 080 грн. 68 коп. безпідставно списаних коштів з банківського рахунку».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не вірно зазначено предмет позову. Залишено поза увагою, що вона звернулась до суду з позовом про відшкодування заробітної плати працівника, а розглянута позовна заява про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку, що не відповідає дійсності, а тому судом безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу суду, якою задовольнити її заяву про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі №333/3012/21, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Виправляючи описку за ініціативою суду, допущену у судовому рішенні в найменуванні відповідача та щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнутої суми безпідставно списаних коштів з банківського рахунку, суд першої інстанції виходив з того, що у суду виникла необхідність у виправленні зазначеної описки.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, "вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали".

Таким чином, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року, в якій просила суд змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог її позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги Запорізький апеляційний суд 17 січня 2022 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року скасовано. Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку, залишено без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що оскільки судове рішення, у яке вносилися виправлення скасовано, ухвала про виправлення описки не може залишатися чинною та також підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки скасуванню.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 374, 379, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 17 січня 2022 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко