УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Суми

Справа № 581/338/21

Провадження №22-ц/816/130/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Синівська сільська рада Роменського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 ,

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Сізова Д.В. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області, в якому просила стягнути з з відповідача 8899 грн 20 коп. упущеної вигоди, завданої невчасним посвідченням довіреності.

Липоводолинський районний суд Сумської області рішенням від 27 жовтня 2021 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

06 грудня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду, підписана від імені ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено положення ст. 279 ЦПК України з тих підстав, що на її письмове звернення стосовно виклику учасників справи, виклик учасників не було здійснено.

Вказує на те, що не було використане її право на судовий захист цивільного права, так як призначений представник адвокат Маляр М.В. самоусунувся та жодних дій не вчинив.

Стосовно надання доказів по зверненню до відповідача, зазначає, що суд в судове засідання не викликав свідків.

Від відповідача Синівської сільської ради Роменського району Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис, зроблений Синівською сільською радою 22 жовтня 2021 року за № 91, тобто вона померла ще до відкриття апеляційного провадження. Вважає, що апеляційна скарга подана за дорученням ОСОБА_2 . Просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до актового запису про смерть № 91 від 22 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 90-91).

З наведеного вбачається, що апеляційну скаргу підписано від імені позивачки та подано 02 грудня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку не ОСОБА_1 , а іншою особою, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 362; 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_1 , на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області про стягнення упущеної вигоди -закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко