Провадження №2/523/971/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув поданий відзив на позов, щодо вирішення питання прийняття до розгляду, що поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з червня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виселення з квартири.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження по справі за нормами спрощеного позовного провадження та відповідачу роз`яснено право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов (третім особам - пояснення щодо позову), одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

26 листопада 2021 року засобами поштової кореспонденції відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відзив ОСОБА_2 , суд відмовляє у його прийнятті у зв`язку з наступним.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження по справі за нормами спрощеного позовного провадження та відповідачу роз`яснено право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов (третім особам - пояснення щодо позову), одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Відповідачем отримано копію позову з додатками 25 жовтня 2021 року. Окрім того 04 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Відзив відповідач подав на адресу суду лише 26 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановлено строку на його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Оскільки відповідачем не ставилось питання щодо поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, тому суд повертає відзив без розгляду та прийняття до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 83, 120, 126, 178, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відзив відповідача ОСОБА_2 , що поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) про виселення з квартири - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя