overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно (трикімнатну квартиру загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 7269 від 21.10.2011 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Представник позивача до суду не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що позивач просив розглядати позовну заяву за відсутності представника АТ «Ощадбанк».

Відповідачі були належних чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але до суду не з`явились, про причини не явки суд не повідомили, будь-яких заяв з процесуальних питань до суду від останніх не надходило.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул.Банкова, 39а) на 24 березня 2022 року на 13.00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 301/209/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2022 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2022 року на 09.20 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 145/1601/21
Провадження №2/145/529/2022
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву судді Ратушняка Ігоря Олександровича про самовідвід,

встановив:

04.10.2021 до Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання правової допомоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 головуючим суддею визначено суддю Ратушняка І.О.

19.01.2022 суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід, оскільки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час він перебуває у неприязних стосунках, що може впливати на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Вважаю за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання правової допомоги, передати для визначення судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-о/229/35/2022
УХВАЛА

про повернення заяви

18 січня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 була залишена без руху.

18 січня 2022 року заявниця під розпис отримала у суді вказану ухвалу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О. М. Грубник
490/273/22
н/п 2-н/490/30/2022
У Х В А Л А

14.01.2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до п. 41 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 грн.

За такого розмір судового збору, який має бути сплачений за подання заяви про видачу судового наказу становить 248 грн. 10 коп.

Проте, заявником сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.163, п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/85/22
Провадження №: 2/332/969/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

13 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 4125_04-47 від 10.01.2022 року, ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті, ще до пред`явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.В. Марченко
Справа №2/337/332/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача, третя особа, не з`явилися.

Представник позивача адвокат Кузьмінов Д.В. надав письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 16.02. 2022 року на о 08-45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/683/19
Провадження № 6/332/14/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Кошиля Дмитрія Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Кошиля Дмитрія Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 вказана справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 17.11.2021 вищевказана заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

У зв`язку із тим, що ухвалу суду про залишення заяви без руху отримано «09.12.2021 Слободенюк», що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків закінчився 21.12.2021, а вимоги вказаної ухвали не виконані, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявникові.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Кошиля Дмитрія Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження 2/676/442/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5443/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у

м. Москві Російської Федерації - 4 (чотири) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
22-ц/804/37/22
241/2361/19

Єдиний унікальний номер 241/2361/19
Номер провадження 22-ц/804/37/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Вороніної М.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 серпня 2021 року про залишення без розгляду, у складі суду ОСОБА_4 , у цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

С.А. Зайцева
Справа № 310/7659/21
2-о/310/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 07.10.2021 року за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05.01.2022р. до суду надійшов лист директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Паталах Ф. про повернення без виконання ухвали суду від 07.10.2021р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , 1938 року народження на засідання комісії не з`явилася, а також у зв`язку з припиненням 01.01.2022р. діяльності судово-психіатричної експертизи КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, тому виконати дану ухвалу суду не є можливим, судово-психіатричні експерти завершують експертні висновки, які перебувають на теперішній час у виробництві.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь