УХВАЛА

(повний текст)

241/1433/21

2/241/57/2022

17 січня 2022 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

за участю прокурора Дорогоня О.В.,

представника відповідача-1 Терстуях О.П.,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави як позивач до Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,приватний нотаріус Пахниць Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Бодягіна Інесса Ігорівна, про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

17.01.2022 до суду від представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Оснач Л.О. надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, на які він посилається на обґрунтування своїх вимог, а також оригіналу рішення Мелекінської сільської ради від 12.05.2010 та оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2012; зобов`язання відділу Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області подати письмові пояснення на позов та відзив та про витребування у приватних нотаріусів Пахніц Н. та ОСОБА_5 завірених копій документів, що послужили підставою для посвідчення оспорюваних угод. Дане клопотання обґрунтувала тим, що до позовної заяви прокурора у вищезазначеній справі долучено копії письмових доказів, у тому числі, копія рішення Мелекінської сільської ради від 12.05.2010 №5/35-2176, яке оскаржується, а також копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки, які визнаються недійсними. Водночас у розділі «Додатки» зазначено, що оригінал рішення знаходиться в архівному відділі Мангушської селищної ради; оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходяться у сторін договору. Те саме стосується й інших доказів. У зв`язку з цим, у неї виникає питання, яким чином, не маючи оригіналів, прокурор Дорогань О.В., не будучи позивачем, засвідчував копії документів. Тому виникла потреба у витребуванні оригіналів тих доказів, на які посилається прокурор, для огляду в судовому засіданні. Крім того, як третю особу прокурор залучив - відділ Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Мангушському районі Донецької області, який пояснення ні за позовом, ні за відзивом не надав. За загальним правилом подання заяв по суті справи є правом учасника справи, проте суд може зобов`язати державний орган або орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті (крім позовної заяви). У зв`язку з тим, що прокурором оскаржуються нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу земельної ділянки необхідно досліджувати не лише самі договори, а й усі інші документи, що стали підставою для їх посвідчення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 ОСОБА_2 та відповідач-2 ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. З урахуванням уточнень, у зв`язку із заміною третьої особи, просили зобов`язати третю особу - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області подати письмові пояснення на позов та відзив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання. Щодо надання оригіналів договорів купівлі-продажу земельної ділянки зазначив, що вони були отримані прокурором з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в електронному виді, які в подальшому було розпечатані та завірені.

Представник відповідача-1Терстуях О.П не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Пахниць Н.В. та приватний нотаріус Бодягіна І.І. в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Стосовно клопотання про витребування у приватних нотаріусів Пахниць Н.В. та Бодягіної І.І. належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких були укладені оспорювані угоди, враховуючи те, що отримати вищезазначені документи іншим шляхом неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Щодо клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів, на які він посилається на обґрунтування своїх вимог, а також оригіналів рішення Мелекінської сільської ради від 12.05.2010 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2012, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Тому, враховуючи, що учасником справи було заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів і воно є законним та обґрунтованим, суд вважає, що для правильного та всебічного розгляду даної справи, клопотання в частині зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, на які він посилається на обґрунтування своїх позовних вимог,підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача в частині зобов`язання третьої особи ГУ Держгеокадастру у Донецькій області подати письмові пояснення на позов та відзив, суд вважає, що в задоволені цього клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Наразі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки враховуючи зазначену норму ЦПК України, зобов`язання державного органу подати відповідну заяву є правом суду, а не обов`язком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 174, 182, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката Оснач Л.О. задовольнити частково.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, на які він посилається на обґрунтування своїх позовних вимог.

Витребувати у приватного нотаріуса Пахниць Наталії Вікторівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 2954.

Витребувати у приватного нотаріуса Бодягіної Інесси Ігорівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 850.

Витребувані документи надати до суду в строк до 28 лютого 2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14-00 год. 28.02.2022.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.

Суддя Ю.В. Молонова