17.01.2022 Справа № 553/1956/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №553/1956/21
Провадження №2/756/2122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 по 01.07.2021 в сумі 28 874,67 грн. з посиланням на те, що 24.09.2021 відповідачем погашено заборгованість за послуги з теплопостачання. Просив розглянути заяву без його участі.

У зв`язку з викладеним судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 по 01.07.2021 в сумі 28 874,67 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в рахунок погашення заборгованості з централізованого опалення на суму 18 620,28 грн. та кошти в рахунок погашення заборгованості з централізованого постачання гарячої води на суму 10 254,39 грн., а всього в розмірі 28874,67 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 по 01.07.2021 в сумі 28 874,67 грн., оскільки позивач відмовився від зазначеної частини позовних вимог, а суд не убачає підстав для відмови у задоволенні поданої стороною позивача заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження - задовольнити.

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-А, ) від позовних вимог до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 по 01.07.2021 в сумі 28 874,67 грн.

Провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 по 01.07.2021 в сумі 28 874,67 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба