Провадження № 2/522/1758/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова І.Л. про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кисельова Олена Василівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кисельова Олена Василівна, про визнання заповіту недійсним.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова І.Л. надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи, що потребує спеціальних знань, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи. На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_3 через наявні вади зору самостійно підписати заповіт складений на ім`я ОСОБА_2 , 17.12.2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною?

2.Чи міг ОСОБА_3 через наявні вади зору самостійно прочитати заповіт на ім`я ОСОБА_2 , 17.12.2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною?

Представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судово-медичної експертизи, письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення судово-медичної експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час судового засідання сторони по справі не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судово-медичної експертизи, а також вважає необхідним доручити її проведення Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Таким чином суд вважає за доцільне поставити на дослідження експертизи питання що запропоновано представником позивача.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова І.Л. про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кисельова Олена Василівна, про визнання заповіту недійсним- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кисельова Олена Василівна, про визнання заповіту недійсним судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані представником позивача:

1.Чи міг ОСОБА_3 через наявні вади зору самостійно підписати заповіт складений на ім`я ОСОБА_2 , 17.12.2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною?

2.Чи міг ОСОБА_3 через наявні вади зору самостійно прочитати заповіт на ім`я ОСОБА_2 , 17.12.2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Одеська обл., м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/11866/21-Е.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко