overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/5/22
Провадження №652/42/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

17 січня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (ЄДРПОУ-41885310) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (ЄДРПОУ-41885310) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, яка надійшла до суду 17.01.2022 року від Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187, ст.277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (ЄДРПОУ-41885310) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання у справі о 10.00 год. «21» лютого 2022 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, ОСОБА_1 , відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «10» лютого 2022 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 346/76/22
Провадження № 2/346/542/22
УХВАЛА

14 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Ліснохлібичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Ліснохлібичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Згідно п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеному вище, у змісті позовних вимог позивач просить встановити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тобто не вказує конкретно, який строк, і не вказує після смерті кого саме повинна прийняти спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 , цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху. На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліснохлібичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 658/1945/21
Провадження № 2/658/16/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Сисак С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони судового процесу та залучення до розгляду справи в якості правонаступника ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Сисак Світлани Петрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:Г. В. Подіновська
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 08 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 139/122/14-ц
Провадження № 22-ц/801/125/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

19 січня 2022 рокуСправа № 139/122/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 його адвоката Чернілевської Р. В., заявника прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Гупяк О. В., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Муровано-куриловецького району Вінницької області, за участі заінтересованої особи Відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, ухвалене у приміщенні суду у смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області за головування судді Коломійцевої В. І., повний текст якого складений 19 лютого 2014 року,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , його адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни задоволити.

До участі у цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за участі заінтересованої особи Відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року залучити у якості правонаступників заявників Вінницьку обласну прокуратуру, Мурованокуриловецьку селищну раду Вінницької області, заінтересованої особи - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, направивши їм копії цієї ухвали та повідомити їх про наступне судове засідання 02 лютого 2022 року о 13.30 годині з метою забезпечення явки повноважних представників зазначених учасників справи.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
Справа № 314/5454/21
Провадження № 2/314/366/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.22 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, по справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівського навчально-виховного комплексу Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За даною справою предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін

Керуючись ст.ст. 279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

17.01.2022
Провадження № 2/643/1934/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2010 року в розмірі 11919,78 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 510/1909/21
Провадження № 2-о/510/3/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.22 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, , ел. пошта: , 65107 м.Одеса, вул. Канатна 83, 13-й поверх, тел. , 7220071; Ренійська районна державна нотаріальна контора, , ел. пошта: , 68800 Одеська обл., м. Рені, вул.28 червня 125 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, , ел. пошта: , 65107 м.Одеса, вул. Канатна 83, 13-й поверх, тел. , 7220071; Ренійська районна державна нотаріальна контора, , ел. пошта: , 68800 Одеська обл., м. Рені, вул.28 червня 125 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 148/976/21
Провадження №2/148/62/22
У Х В А Л А
12 січня 2022 року
Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
при секретарі Немирівській Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Перед початком судового засідання представник позивача позав до суду заяву про закритя провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача разом з копією свідоцтва про смерть останнього.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якшо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30.09.2021 Краматорським відділом ДРАЦС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Враховуючи викладене, суд вважає правильним закрити провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв`язку зі смертю позивача.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24351/21

Провадження № 22-ц/4820/244/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24351/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк