Провадження № 2-др/522/13/22
19 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано противоправним та скасовано наказ № 388-Л КП «Одесміськелектротранс» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо КП «ОМЕТ» від 26 травня 2020 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 гривень. У задоволені решти вимог відмовлено.

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Сільницького І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 340 гривень.

Ухвалою від 07 грудня 2021 року заява прийнята до розгляду.

16 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника КП «Одесміськелектротранс» про зменшення витрат на праву допомогу, оскільки пред`явлений розмір витрат необґрунтований. Дана справа не є складною та не потребує значного часу для надання послуг.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи сповіщались належним чином. Представник заявника надала заяву про проведення судового засідання за ії відсутністю.

Відповідно ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року між ОСОБА_1 («Клієнт») та Адвокатским об`єднанням «Альтерра» (Адвокатским об`єднанням «Сільницький і партнери») укладено договір про надання правничої допомоги.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Сільницьким Ігорем Володимировичем № 1843, видане 25 грудня 2009 року на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, а також ордер серія ОД №683835 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданий адвокатським об`єднанням «Альтерра» на підставі договору про надання правничої допомоги № 38113 від 03.04.2013 року.

Після розгляду справи, у встановлений законом п`ятиденний строк на подання відповідних доказів, представником ОСОБА_1 надано копії актів надання послуг та меморіальних ордерів про сплату: 450 гривень підготовка адвокатського запиту до КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» щодо надання інформації та копії документів; 3 200 гривень за підготовку позовної заяви про визнання противоправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди; 1100 гривень підготовка письмових пояснень; 4490 гривень представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях, чим підтверджено фактично понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9240 грн.

Також, представник позивача просить стягнути 1100 гривень, які не були сплачені позивачем та підлягають сплаті за участь адвоката у судовому засіданні 30.11.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до розрахунку суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач за позовом поніс у зв`язку із розглядом справи № 522/11537/20 та актів про надання послуг: 450 гривень підготовка адвокатського запиту до КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» щодо надання інформації та копії документів; 3 200 гривень за підготовку позовної заяви про визнання противоправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди; 1100 гривень підготовка письмових пояснень; 5590 гривень представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання та оформлення позову та пояснень, участі в судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання пояснень та участі в судових засіданнях та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, саме у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволені решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 19 січня 2022 року.

Суддя Р.Д. Абухін

19.01.22