Ухвала

14 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/1990/20

провадження № 61-20389 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сандулєєва Вікторія Вікторівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року тапостанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання майна власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя за кожним право власності на 1/2 частку: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що знаходяться в м. Донецьку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI I30, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_1 у розмірі 35 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати, скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAII30, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_1 у розмірі 91 145,00 грн.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними: договору про відступлення прав та переведення обов`язків, акта прийняття-передачі об`єкта інвестування, довідки фонду фінансування будівництва, визнання квартири АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю колишнього подружжя, витребування з незаконного володіння 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , визнання в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року залишено без змін.

До Верховного Суду 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати в частині поділу квартири АДРЕСА_3 та в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визнати недійсними: договір про відступлення прав та переведення обов`язків, акт прийняття-передачі об`єкта інвестування, довідку фонду фінансування будівництва, визнати квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю колишнього подружжя, витребувати з незаконного володіння 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , визнатив порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду докази сплати судового збору.

У січні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 10 липня 2019 року у справі № 438/462/14, від 28 серпня 2019 року у справі № 646/6271/16, від 10 червня 2020 року у справі № 454/2786/17, від 01 березня 2021 року у справі № 753/10236/14, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Питання про витребування матеріалів справи не вирішується, оскільки Печерським районним судом міста Києва цю справу передано до Касаційного цивільного суду разом із касаційною скаргою та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року передано судді-доповідачу.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сандулєєва Вікторія Вікторівна, нарішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року тапостанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара