Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3569/15-ц
Провадження № 6/711/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2015 року по справі № 711/3569/15 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 7п/17/2007-840 від 06.07.2007 року.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист.

Також, зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 7п/17/2007-840 від 06.07.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, 20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 7п/17/2007-840 від 06.07.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Разом з тим, вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відстуні, при цьому, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до Договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Таким чином, ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред`явлення.

Відтак, оскільки перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі № 711/3569/15; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник просив розглянути заяву у відсутність представника ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В судове засідання інші учасники процесу (представник ПАТ КБ «НАДРА», представник Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи їх було повідомлено в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також матеріали цивільної справи № 711/3569/15-ц, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2015 року у справі № 711/3569/15-ц, що набрало законної сили 28.09.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором № 7п/17/2007-840 від 06.07.2007 року, розраховану станом на 10.02.2015 року, а саме: заборгованість по сумі кредиту в розмірі 1537,89 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 212,61 доларів США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 3 289 грн. 38 коп. та 17 438 грн. 03 коп. штрафу.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, оригінал якого 11.12.2015 року отримав представник стягувача Гудзь О.С., однак, звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначає, що цей виконавчий лист було втрачено.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наданий заявником ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Акт уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 78), не доводить беззаперечно втрату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого у справі № 711/3569/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА» за кредитним договором № 7п/17/2007-840 від 06.07.2007 року, оскільки з нього (з акту) лише вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_А_1, за якими Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до зазначених вище договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Однак, доказів того, що виконавчий документ саме відносно боржника ОСОБА_1 також був втрачений, суду не надано.

Інших доказів, які б підтверджували факт втрати вищевказаного виконавчого листа заявником суду не надано, як і не надано належних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до виконання такого виконавчого листа попередніми стягувачами.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого у справі 711/3569/15-ц, та, відповідно, і про відмову у поновленні строку для пред`явлення його до виконання.

Крім того, суд зазначає, що відмова у видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване заявником шляхом подачі до суду аналогічної заяви з наданням належних доказів втрати саме такого виконавчого листа та обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що, враховуючи, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, неможлива, то відповідно і підстави для заміни сторони у вказаному вище виконавчому листі, а саме стягувача ПАТ Комерційний банк «НАДРА» на ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», також відсутні.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі 910/2954/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище та беручи до уваги відповідні позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» також і в частині про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Тому, з урахуванням викладеного вище та, керуючись Конституцією України, ст. ст. 13, 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко