У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

pозглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рiвненського мiського суду Рівненської області Галінської В.В. перебуває справа № 569/22835/21 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

18 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Галінської В.В. Заяву мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2020 року по справі № 569/1836/20 позов ОСОБА_2 до нього був задоволений повністю, змінено спосіб стягнення аліментів з нього на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Рівненського міського суду від 7 грудня 2017 року. Заочним рішенням Рівненського міського суду 3 листопада 2020 року у справі №569/11119/20 позов ОСОБА_4 до нього про стягнення додаткових витрат на дитину був задоволений частково і з нього на її користь стягнуто додаткові витрати на дочку в розмірі 3914,45 грн. Обидві цивільні справи були розглянуті суддею Галінською В.В., до того ж без його присутності, у задоволенні його клопотання про відкладення справи у зв`язку з відрядженням було відмовлено, по другій справі суддя взагалі винесла заочне рішення. Такі дії судді розцінює як упереджені, у зв`язку з чим змушений заявити їй відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В. від 20 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В. визнано необгрунтованою та передано вирішення питання заявленого відводу судді Галінській В.В. по цивільній справі № 569/22835/21 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року заява передана на розгляд судді Бучко Т.М.

За вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Розгляд суддею Галінською В.В. кількох справ між тими самими сторонами не свідчить про упередженість судді, оскільки визначення судді відбувається в результаті автоматизованого розподілу справ між суддями.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки, коли повторна участь судді в розгляді справи недопустима. Однак зазначені у ст.37 ЦПК України підстави для відводу судді у цій справі відсутні.

Покликання відповідача на розгляд суддею Галінською В.В. справ без його присутності, відмова у задоволенні клопотання про відкладення справи та ухвалення заочного рішення є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем підстави для відводу жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Галінської В.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя