overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/208/54/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 702(чотирнадцять тисяч сімсот дві) грн. 66 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по вересень 2021 року;
- 248(двісті сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 14 950(чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 66 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 234/2708/21
Номер провадження 22-ц/804/713/22
У Х В А Л А

про витребування справи

17 січня 2022 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі № 234/2708/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Визначено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року у справі № 234/4954/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкликано виконавчий лист по справі № 234/4954/13-ц, провадження № 2/234/2038/13, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 234/2708/21 підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області.

Питання передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року мають бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/2708/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.
Справа№751/7972/21
Провадження №2-к/751/3/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

дослідивши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить визнати в Україні рішення іноземного суду Постанови Суду м. Фермо за №461/2020 від 19.12.2020 року у справі №797/2020 про розірвання шлюбу укладеного в м. Чернігів 17.08.2007 між ОСОБА_1 , актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за №1535, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) 08.12.2021 року отримано повідомлення про прийняття клопотання до розгляду з доданими до нього документами і на час постановлення цієї ухвали не надано суду своїх заперечень щодо поданого клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення дати і місця судового розгляду клопотання з повідомленням та викликом всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353-355, 473 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, судове засідання з розгляду клопотання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 09 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №464/7505/21
пр.№ 2/464/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Львівський міський центр зайнятості 22.10.2021 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 4767,35 гривень та судових витрат в сумі 2270 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.01.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з добровільним поверненням коштів та відсутністю предмету спору згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Окрім цього, представник позивача просить вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно ч.2 цієї ж статті суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №1513 від 08.10.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн (а.с.4)

Оскільки представник позивача просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору і правовим наслідком є закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про закриття провадження і наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу із державного бюджету сплаченого судового збору при поданні позову, що становить 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів- закрити.

Повернути Львівському міському центру зайнятості з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений при подачі позову 08.10.2021 згідно платіжного доручення №1513.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ю.Горбань
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2752/20
Номер провадження 22ц / 819/1507/21
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)
суддів: Базіль Л.В.,
секретар Дундич А.О.,
учасники справи:
позивач - Селянське фермерське господарство «Вєтров»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа -Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович,
третя особа - Фермерське господарство «Санрайс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви ОСОБА_1 та фермерського господарства «Санрайс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович та Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд
Заяви ОСОБА_1 та фермерського господарства «Санрайс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 та фермерського господарства «Санрайс» залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.А. Приходько
Судді: Л.В. Базіль
УХВАЛА

судового засідання

17.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація, ОСОБА_2 ро визнання недійсним Державного акту, розпорядження визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація, ОСОБА_2 ро визнання недійсним Державного акту, розпорядження визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У судове засідання 17.01.2022 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасниками жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки в судове засідання не подано, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна адміністрація, ОСОБА_2 ро визнання недійсним Державного акту, розпорядження визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 12 год. 00 хв., 08 лютого 2022 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 459/121/20
Провадження № 2-во/459/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з визначенням ідеальних часток сторін у цьому майні,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 р. суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, допустившись описки у судовому рішенні.

13.01.2022 р. позивач подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в третьому та четвертому абзаці у резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.09.2020 р. допущено описку у написанні адреси квартири, яка визнана спільною власністю сторін, а саме: АДРЕСА_1 , попри вірне: АДРЕСА_2 .

За таких обставин у вище вказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі № 459/121/20, вказавши правильне написання адреси квартири, яка визнана спільною власністю сторін, а саме «АДРЕСА_2 » взамін помилкової «АДРЕСА_1 .

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося вище зазначене судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №333/5877/21
Провадження №2/333/743/22
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Усатенко Д.І., Завалій Ю.Ю., Кріль Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з держави за рахунок коштів державного бюджету з Державної казначейської служби України (, м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 352/2316/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/393/22
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2021 року.

Скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та, відповідно, вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі зазначено, що ним оскаржується ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2021 року у справі № 352/2316/15-ц. При цьому, копію оскаржуваного судового рішення до апеляційної скарги не надано.

Натомість, згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у вказаній справі жодна ухвала 24 грудня 2021 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області не постановлялася.

Враховуючи викладене, апеляційний суд також позбавлений можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, дата постановлення якої не встановлена.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: надання доказів на підтвердження постановлення судом оскаржуваної ухвали у справі № 352/2316/15-ц.

Як передбачено частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк вказаних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин