Справа № 2-2446/11
Провадження № 6/265/7/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі представника Мотузенко І.О., звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). У своїй заяві посилається на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26.06.2012 року справа 2-2446/11 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 24.06.2011 року за № 2-2446/11 замінено первісного стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зверталось до Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМ УЮ (м.Харків) із запитом, про надання інформації , проте становм на 11.10.2021 року відповіді не отримано. Згідно відкритих даних АСВП відсутнє виконавче провадження, де стягувачем виступає ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 .

На підставі переліченого просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник АТ « Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ (м.Харків)до надала заяву про розгляд справи без її участі, рішення суду просила прийняти на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2012 року,позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з зі ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/172 від 10.10.2008 року, у розмірі 35 441,08 грн., пеню за порушення строків погашення судової заборгованості в сумі 3922,44 гривень, пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 3949,25 гривень, а всього 136 362,94 гривні, судові витрати в сумі 1363,63 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 24.06.2021 року за № 2-2446/11 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно відомостей виконавчих проваджень в АСВП дійсно виконавче провадження де стягувачем виступає ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а отже сплив 11 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд зазначає, що відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення суду від 1 лютого 2010 року по справі № 2-147/10) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на втрату виконавчого листа в ході його поштового пересилання .

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у листопаді 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано і посилань на їх наявність не наведено взагалі, що унеможливлює надання оцінки судом таким обставинами та визнання їх поважними.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Адамова Т.С.