overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2022 року Справа № 215/86/22
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І.,____________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги__________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5098грн. 49коп. заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 , за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з_01.12.2018 р. по 01.12.2021р., 557грн. 73коп. інфляційних витрат, 3% річних 225грн. 73коп.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2022 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2022 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №943/2496/21
Провадження № 2/943/620/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 4 березня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер: 225/8443/21
Номер провадження: 2-н/225/153/2022

20 січня 2022 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- основну заборгованість за теплову енергію в сумі 9765 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять ) грн. 52 коп.;
- інфляційні збитки в сумі 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 18 коп.;
- 3% річних в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 08 коп.;
- абонентська плата в сумі 33 (тридцять три) грн. 74 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Єдиний унікальний номер 233/3564/21
Номер провадження 22-ц/804/397/22
Єдиний унікальний номер 233/3564/21
Номер провадження 22-ц/804/397/22
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Канурної О.Д., Мірути О.А.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальної організації «Нафтогаз України» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16грудня 2021 року в позові відмовлено.

Позивач не погоджується з даним рішенням суду та подає апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що її підписано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Савостьяновим О.В., проте документи, що підтверджували б повноваження представника у Донецькому апеляційному суді в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги їх не додано.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу № 233/3564/21 повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.Д. Канурна

О.А. Мірута
Справа № 661/3468/20
Провадження № 6/661/4/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши цивільну справу №661/3468/20 за заявою ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призупинення виконавчого провадження до розгляду його заяви про визнання виконавчого листа виданого 10 червня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню, до винесення остаточного рішення, посилаючись на те, що 10 червня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення суду, по справі №661/3468/20 за позовом КП «Новокаховське ЖЕУ» про стягнення з нього боргу у розмірі 6113,36 грн., з яким він не погоджується,оскільки за зазначеною адресою не зареєстрований, а всі зобов`язання за сплату житлово-комунальних послуг лежать на його дружині ОСОБА_2 , яка мешкає там увесь час, тому він оскаржив зазначене рішення суду подавши апеляційну скаргу, проте про рух зазначеної апеляційної скарги йому не відомо, проте через додаток «Дія» йому стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. Тому, 14 січня 2022 року звернувся до суду із заявою про визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що на його думку є підставою для призупинення стягнення за зазначеним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що по справі №661/3468/20 Новокаховським міським судом Херсонської області 10 червня 2021 року ухвалено рішення про задоволення позову, 17 листопада 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків, тобто рішення суду набрало законної сили 17 листопада 2021 року, на підставі якого 17 грудня 2021 року видано зазначений у заяві виконавчий документ.

Отже, аналізуючи вище викладене, суд вважає, що заявником не доведено про наявність підстав для зупинення виконання за зазначеним виконавчим листом, при цьому тільки зазначено про незгоду із рішенням суду на підставі якого видано виконавчий документ, що є підставою для апеляційного оскарження, а отже, за відсутністю підстав для зупинення виконання за зазначеним виконавчим документом суд відмовляє у задоволенні такої заяви за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 318/1099/21
Номер провадження №2-во/318/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В.,

розглянувши цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року у цивільній справі № 318/1099/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Перспектива» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення було постановлено вступну та резолютивну частину рішення. 02 грудня 2021 року був складений повний зміст цього рішення у вступній частині якого допущено описку у зазначенні дати його ухвалення, яка не співпадає з датою зазначеною у скороченому рішенні, а саме, у вступній частині ухвали невірно вказано: «02 грудня 2021 року», замість «24 листопада 2021 року».

На підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з протоколу судового засідання розгляд цієї справи завершився «24 листопада 2021 року» з ухваленням скороченої частини рішення /т. 2, а. с. 50, 51/.

02 грудня 2021 року був складений повний зміст цього рішення у вступній частині якого допущено описку у зазначенні дати його ухвалення, яка не співпадає з датою зазначеною у скороченому рішенні, а саме, у вступній частині ухвали невірно вказано: «02 грудня 2021 року», замість «24 листопада 2021 року» /т. 2, а. с. 52/, і за цією ж датою його було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне здійснити заходи щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині повного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Перспектива» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення.

Виправити у вступній частині повного рішення описку у даті його ухвалення, вказавши, що замість «02 грудня 2021 року» датою його ухвалення є «24 листопада 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/515/21
Провадження № 22-ц/4820/236/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, суддя Дідек М.Б., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

12 січня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 , суддя Гринчук Р.С. визначений системою документообігу суду суддею-доповідачем у цивільній справі № 681/515/21 (провадження № 22-ц/4820/236/22).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 березня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - 04080, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

-Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 265/5741/21
Провадження № 2-сз/265/19/21
У Х В А Л А

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О. розглянувши заяву адвоката Калініченка Артема Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвоката Калініченко Артем Володимирович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про повернення судового збору, сплаченого за звернення з заявою про встановлення факту смерті, яка була повернута.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи той факт, що цивільна справа за заявою адвоката Калініченко Артема Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), була повернута адвокату до відкриття провадження, суддя дійшла висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката Калініченка Артема Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривень за квитанцією 0.0..1 від 28.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Костромітіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/352/22
Провадження № 2-н/947/51/22
УХВАЛА

19.01.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит боржник ОСОБА_1 , за ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та в Одеській області не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.