Справа № 756/8448/21
Провадження № 2/756/859/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, про визнання права власності в порядку спадкування.

09.08.2021 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

12.01.2022 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Крупського В.В. надійшла заява про повернення без розгляду зустрічного позову.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши матеріали, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Слід зазначити, що заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви надійшла до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, що унеможливлює залишення зустрічного позову без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Ураховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Крупський В.В. виявив бажання залишити без розгляду зустрічну позовну заяву, тому враховуючи засади процесуального законодавства, суд розцінює таку заяву, як заяву про відкликання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що станом на 12.01.2022 питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом ще не вирішувалось, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відкликання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крупського В.В. та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись статтями 185, 193, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крупського В.В. про відкликання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, разом з доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач