overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6078/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2021 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 30.12.2021 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали управління отримало 21.12.2021 .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/19/2022
справа №755/5614/18
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: сьома Київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та залишено заяву ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами можливе після перевірки форми і змісту заяви та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу №755/5614/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: сьома Київська державна нотаріальна контора, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту спільного проживання.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
справа № 208/5237/20
№ провадження 2/208/506/22
УХВАЛА

12 січня 2022 р. м. Кам`янське

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання - Задьори В.І.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про проведення заочного розгляду справи за ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Відповідач та 3-я особа, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2020 - 2022 року, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовні вимоги не подали, судові повістки - виклики направлені сторонам на юридичну адресу, та електронні адреси сторін.

Позивач, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/13976/20

провадження № 22-ц/818/295/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Грищенко І. О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-н/524/378/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 16 512,71 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 212/9703/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15-30 год. 13 січня 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 15-45 годин 03 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 288/1871/21
Провадження № 2/288/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

19 жовтня 2021 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України.

11 січня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 258- 261, 274, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7358/21
Провадження № 2-н/552/63/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.160-168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 14.01.2022 Справа № 554/9513/21
Справа № 554/9513/21
Провадження № 2 во/554/7/22
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 18.11.2021 року визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 18.11.2021 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно зазначено номер квартири замість вірного « 251», вказано « 213».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішення суду від 18.11.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2021 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши вірно номер квартири « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 555/1272/21
Номер провадження 2/555/31/22
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2022 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Представник відповідача - Помазанова М.В. подала до суду заву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач знаходиться у іншому населеному пункті, а саме в м.Києві, з метою оперативності розгляду цивільної справи, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника о 11 годині 30 хвилин 24 січня 2022 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Київ.

Представнику відповідача- Помазановій М.В. прибути до Шевченківського районного суду м.Київ. на 11 годині 30 хвилин 24 січня 2022 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду для організації проведення відеоконференції, представнику відповідача ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

Справа № 564/3238/19

18 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 18 січня 2022 року.

18 січня 2022 року від представника позивача адвоката Больбіної С.С. надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

18 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не звявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пр причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун