Справа №635/3795/21
Провадження №2/635/1078/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просить встановити факт її спільного постійного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадкове майно, що складається із 1/6 житлового будинку літ. «А» з надвірними будівлями: літня кухня-літ «Б», сараї-літ. «В, Д, Е», гараж- літ. «Г», вбиральня-літ. «Ж», колонка- літ. «К», вигрібна яма-літ. «Я», вимощення-літ. «І», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .

19 серпня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №635/2044/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., посилаючись на те, що по даним справа є спільний предмет позову-визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, щодо клопотання ОСОБА_4 про об`єднання даної справи із справою №635/2044/20 в одне провадження заперечували, оскільки на час подання клопотання не було вирішено питання про прийняття уточнених позовних вимог за його позовом, він не є стороною у даній цивільній справі, а є третьою особою, а тому такі його дії є маніпулятивними і зловживанням своїми процесуальними правами.

Від Липецької сільської ради Харківського району Харківської області надійшла заява, в якій вони просять проводити розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив, в наданому клопотанні про об`єднання справ просив проводити розгляд без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частинами 2,3 статті 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Третя особа, ОСОБА_2 , обґрунтовуючи своє клопотання про об`єднання даної справи зі справою №635/2044/20 за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., посилався на те, що по даним справах спільним є предмет позову. Разом з тим, ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження наявності в суді вищевказаної справи та стадії її розгляду, що унеможливлює суд вирішити питання щодо об`єднання справ в одне провадження у порядку, передбаченому ст. 188 ЦПК України. Надані ним копії позову жодним чином не свідчать про відкриття провадження у справі за даним позовом і стадії розгляду справи, при цьому він не є відповідачем у даній справі. Крім того позовні вимоги за вищевказаним позовом стосувалися іншого майна, тобто іншого предмета спору, а докази прийняття уточненої позовної заяви з вимогами щодо спірного майна за даним позовом відсутні.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №635/2044/20, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., суд не вбачає, а тому відмовляє у його задоволенні.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200,247 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №635/2044/20, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 березня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко