overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/5194/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/272/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
20 січня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року
в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.
Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (за адресою для листування, яка зазначена в поданій ним апеляційній скарзі).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/3153/21
Номер провадження: 22-ц/819/462/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського

районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2022 року о 15:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2473/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвінської сільської ради Грусевич Сергій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвінської сільської ради Грусевич Сергій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/591/566/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго». Згідно заявленого позову позивач просить визнати недійсним правочин від 28 травня 2021 року в його частині, якою є платіж за гаряче водопостачання на суму 19929 грн. 70 коп., стягнути з відповідача на користь позивача 19929 грн. 70 коп., 37 грн. 50 коп. судових витрат пов`язаних з копіюванням доданих документів, 908 грн. витрат на судовий збір, 10 грн. витрат на комісію банку за сплату судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2021 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання з`явилися позивач, який підтримав позовні вимоги, представник відповідача, яка заперечувала проти задоволення позову.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання правочину недійсним.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 29 березня 2022 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/127/3396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2021 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 19.01.2022 року.
Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-187/11Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В.
Провадження № 22-ц/817/183/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при секретарі Романській К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року, постановленою суддею Радосюком А. В. у цивільній справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 04.02.2022року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 233/2030/21
Номер провадження 22-ц/804/208/22
Єдиний унікальний номер 233/2030/21
Номер провадження 22-ц/804/208/22
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем, в інтересах якого діє адвокат Корнієнко А.А., подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1752,15 грн.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 674/1464/21
Провадження № 2/674/91/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мішалової М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Представник відповідача адвокат Мішалова М.І. у судовому засіданні проти задоволення позову, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Провадження № 2/522/1930/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кісліної В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні власністю.

13.10.2021 за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Ухвалою суду від 25.10.2021 справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

17.11.2021 до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

12.01.2022 в судовому засіданні відповідач надала заяву у якій просить суд повернути зустрічну позовну заяву.

Представник позивача проти повернення зустрічної позовної заяви не заперечувала.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.
Провадження № 2/229/238/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

20 грудня 2021 року провадження у цивільній справі було відкрито.

30 грудня 2021 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, відзиву на позов не надав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення немає підстав. Також немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, оскільки відповідач не висловив в письмовому клопотанні свою волю про визнання позову, позивач від позову не відмовився.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2022 рокуна 11:00годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 686/800/22
Провадження № 2-н/686/184/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заявником до заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 227 грн., замість 248,10 грн.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 163 ч. 3 п. 1 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4-1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248,10 грн.)

Враховуючи наведене, те, що заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі, який не відповідає розміру, визначеному в ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4-1 Закону України «Про судовий збір», слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 165, п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 446/87/22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.01.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області (юридична адреса: Львівська область, 80400, м. Кам"янка-Бузька, вул. Шевченка, 2; ) про звільнення від виконання обов"язків опікуна та встановлення над недієздатним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсядо судуз заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна та встановлення над недієздатним опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області (юридична адреса: Львівська область, 80400, м. Кам"янка-Бузька, вул. Шевченка, 2; ) про звільнення від виконання обов"язків опікуна та встановлення над недієздатним опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2022 року о 14:10 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін