overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/429/20
Провадження № 22-ц/4820/396/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року, суддя Волкова О.М., у справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Росія» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Віньковецьке Агро» про визнання незаконними та скасування наказів про передачу у власність земельних ділянок,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

Вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 05 січня 2022 року, однак вимоги ухвали, у визначений судом строк, не виконав, оскільки заяви про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянтом, у визначений судом строк, не виконано вимог ухвали апеляційного суду колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 242/98/22
Провадження № 2/242/556/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадок.

Позивач надала заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої селидівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відомості надати в строк до 01.03.2022 р.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/45/22
Номер провадження: 2-н/225/205/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

20 січня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 20 січня 2022 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 658/4463/21
провадження № 2-н/658/19/22
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В. В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
СуддяВ. В. Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/6671/21 Провадження № 2-о/0274/6/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,
заінтересована особа:1) Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_2 ,
про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним станом на 08.11.2018 р. по теперішній час.

Ухвалою від 05.01.2022 р. заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви.

Ухвала мотивована, зокрема, тим, що заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, а також тим, що за даними зазначеного реєстру юридична особа з таким найменуванням як Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області відсутня.

Копія ухвали була отримана представником ОСОБА_1 10.01.2022 р.

На виконання ухвали від 05.01.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.01.2022 р. з додатками, з яких вбачається, що недоліки, про які було вказано у цій ухвалі, у значній частині усунуто, проте не повністю.

Так, у наданих заявах (уточнених) як заінтересована особа-1 так само залишився зазначеним Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, хоча за даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України така юридична особа відсутня (не існує).

Таким чином заява (уточнена) не відповідає вимозі пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки містить найменування неіснуючої юридичної особи.

За таких обставин Суд вважає на підставі статті 127 Цивільного процесуального кодексу України з власної ініціативи продовжити до 04.02.2022 р. строк, встановлений ухвалою від 05.01.2022 р. для усунення недоліку заяви, шляхом подання заяви та двох її копій з зазначенням правильного найменування заінтересованої особи-1 (існуючої юридичної особи).

Керуючись статтями 127, 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 до 04.02.2022 р. строк для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви та двох її копій з зазначенням правильного найменування заінтересованої особи-1 (існуючої юридичної особи).

Копію ухвали надіслати (вручити) ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 683/3288/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника

адвоката Кашина В.А.

представника заінтересованої особи адвоката Грицая Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3288/21, 2-о/683/13/2022 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, місце знаходження: вул. Центральна,2/14, с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області, 31146, .

Суддя:
Справа № 146/1782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Володимира Степановича до Томашпільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року у разі наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яланець Тульчинського району Вінницької області, зобов`язано Тульчинську державну нотаріальну контору надати копії такої спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтва про право на спадщину.
Однак, станом на 13 січня 2022 року спадкова справа на адресу суду не надійшла.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що відомості щодо спадкової справи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетніцького Володимира Степановича до Томашпільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на 08 год 40 хв 9 лютого 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа №293/1330/21
Провадження № 2/293/133/2022
УХВАЛА

20 січня 2022 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер №943/1544/21
Провадження № 2/943/309/2022
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.
В судове засідання сторони не з`явились, направили до суду заяви про слухання справи у їхній відсутності.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2022 року о 09.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/263/739/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядкуспрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 145/819/21
Провадження №2/145/361/2022
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

розглянувши заяву судді Ратушняка Ігоря Олександровича про самовідвід,

встановив:

21.05.2021 до Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 головуючим суддею визначено суддю Ратушняка І.О.

19.01.2022 суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід, оскільки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час він перебуває у неприязних стосунках, що може впливати на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Вважаю за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати для визначення судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 946/9714/21
Провадження № 2/946/405/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова