overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3814/21
Провадження №2/654/94/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Теллус-Юг» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Бориспільська, 7) про припинення договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Теллус Юг» про припинення договору оренди землі у зв`язку із закінченням строк, на який його було укладено.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Теллус-Юг» про припинення договору оренди землі, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) об 11 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 234/36/22
Провадження № 2-о/234/49/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 10.01.2022 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 159/7604/21
Провадження № 2-н/159/74/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою (знятою з реєстрації) не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 651/502/21
Провадження № 2/651/17/22
У Х В А Л А
21.01.2022 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/502/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, до Верхньорогачицької селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом № 651/502/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, до Верхньорогачицької селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії. Проведення судового засідання призначено на 10.00 години 01.02.2022 року.
Представник позивача - адвокат Петряєв Володимир Вікторович звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Визначити участь представника позивача - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/502/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, до Верхньорогачицької селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 01.02.2022 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2-о/582/1/22
Справа № 582/974/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 247, 259, 263-265, 268, 273, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був чоловіком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-СМ № 005591, виданий Басівською сільською радою Роменського району Сумської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23 березня 2002 року за №1115, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,769 га, що розташована на території Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 24 січня 2022 року.

Суддя : Н. М. Яковенко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5647/20 2/335/230/2022
(вступна та резолютивна частини)
06 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Стеценка А.В.
секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.
представника відповідачаЛитвинця Ю.В.
представника 3-ої особи Краснокутської Г.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року № 037 «Про оптимізацію структури Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим,
В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 07.07.2020 відмовити.
В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків від 21.07.2020 відмовити.
В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків від 30.07.2020 відмовити.
В задоволені клопотання представника відповідача Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради адвоката Литвинця Юрія Володимировича про застосування заходів процесуального примусу від 06.01.2022 відмовити.
Закрити підготовче провадження в справі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 09.02.2022.
Засідання відбудеться в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 107-Б.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Стеценко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2022

м. Одеса

Справа № 522/15421/21

Провадження № 2/522/279/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без руху,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 496/5664/21
Провадження № 2/496/293/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання сторін про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу.

13.01.2022 року від сторін по справі надійшли клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання сторін по справі про зупинення провадження по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

Як вбачається з матеріалів справи сторони надали до суду клопотання про врегулювання спору шляхом медіації.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

На підставі п.3-1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4-1 частини першої статті 251 цього Кодексу - на час проведення медіації, але не більше дев`яноста днів з дня постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі;

Медіація альтернативний (позасудовий) метод вирішення спорів, за допомогою якого дві або більше сторони спору намагаються у рамках структурованого процесу за участі медіатора досягти згоди для вирішення їх спору, а медіатор незалежний посередник, який допомагає сторонам спору у його вирішенні шляхом медіації.

Судом встановлені обставини, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що обидві сторони у справі звернулись з клопотаннями про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити та надати сторонам час на 90 днів.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Лисевич С.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити на час проведення медіації на дев`яносто днів з дня винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 172/1170/21
Провадження № 2-н/172/194/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені приписами ст.163 ЦПК України. Зокрема заява повинна містити обгрунтування заявлених вимог

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що споживачем не підписано договір із заявником, відсутня й заява-приєднання до умов договору.

При цьому, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований по

АДРЕСА_1 , а заборгованість стягується за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, заявником не доведено факт надання послуг саме цьому споживачу за вказаною у заяві адресою.

Пунктом 6.6 Типового договору передбачено, що оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу на підставі рахунка оператора ГРМ.

Вказане свідчить, що споживач зобов`язаний здійснювати оплату лише наданих послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 163 та п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 589/2900/21
Провадження № 2-во/589/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Артеменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду від 15.12.2021 року.

13.01.2022 через канцелярію суду представник заявника адвокат Корж В.В. надав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Сидорчук